Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

у жовтні 2021 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 100973, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість у розмірі 20 400,00 грн. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги ТОВ «Качай Гроші» спірними. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 100973, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 20 400,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 19) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 100973 від 15 липня 2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 20 400,00 грн. 15 листопада 2021 року відповідач ТОВ "Качай гроші" надіслав до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 18 жовтня 2019 року між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478685, відповідно до умов якого товариство зобов"язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов"язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов"язки, передбачені договором. Станом на дату вчинення виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов"язання, а саме прострочення внесення платежів за кредитним договором, у позивача утворилася заборгованість в розмірі 20 400,00 грн., у зв"язку з чим на підставі звернення ТОВ "Качай гроші" приватним нотаріусом був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Встановлено, що 18 жовтня 2019 року між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-478685, відповідно до умов якого товариство зобов"язалось надати позичальнику у власність кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов"язувався повернути грошові кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов"язки, передбачені договором. Судом встановлено, що договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 100973, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 00-478685 від 18 жовтня 2019 року, укладеному між ТОВ «Качай Гроші», боржником за яким є [PERSON] . Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «Качай Гроші», складає 20 400,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 100973, виданий 15 липня 2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення грошових коштів у розмірі 20 400,00 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., про що свідчить постанова від 20 вересня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66871934. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 100973, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved