Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

До суду з позовом про знесення самочинної прибудови [PERSON] звернувся Фастівський міжрайонний прокурор в інтересах Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області посилаючись на те, що відповідач не виконую приписи інспекції державного архітектерно-будівельного контролю, чим порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а оскільки інспекція звернулась до прокуратури з листом, в якому просила вжити в її інтересех заходів представницького характеру, то зазначений позов і був поданий прокуратурою до суду з метою вирішення даної справи. В судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури позов підтримала в повному обсязі і просила суд його задовольнити шляхом зобов"язання [PERSON] знести самочинно побудований об"єкт-прибудову до житлового будинку за адресою [ADDRESS] Представник державної архітектурно-будівельної інспекції, правонаступником якої є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в судовому засіданні підтримав заявлений позов і зазначив, що відповідачу, з метою врегулювання всіх спірних питань, необхідно належним чином оформити та отримати будівельний паспорт на прибудову. Відповідач проти позовних вимог категорично заперечував, вважає позов безпідставним, оскільки, частково приписи інспекції виконав, а саме в частині перенесення газової труби, замовивши робочий проект з газопостачання, проте оформити та отримати будівельний паспорт не має можливості, оскільки неодноразово, звертаючись до інспекції та інших уповноважених органів отримував відмову з певного переліку причин. Суду пояснив, що є власником земельної ділянки, на якій здійснює з 2008 року прибудову та власником 3/13 частин будинку, проте суміжний землевласник та власник 10/13 частин будинку -[PERSON] чинить всілякі перешкоди та постійно звертається до різних органів зі скаргами. Прибудова йому необхідна, оскільки на житловій площі зареєстровані та проживають п"ять осіб, одна з яких донька- інвалід з дитинства. Третя особа [PERSON] в судові засідання на виклики не з"являлась, була повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] на праві власності належить 3/13 частин [PERSON], а 10/13-[PERSON] Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, також належить на праві власності [PERSON]-0,0630 га та 0,0938 га [PERSON] (а.с.19 т.1). В 2008 році [PERSON] без відповідних дозвільних документів розпочав будівництво-прибудову до частини житлового будинку, що йому належить, а саме прибудував двоповерхову добудову, що підтверджується актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.11-12,64-65 т.1) і про що складено припис №П-9 від 15 вересня 2011 року про негайне припинення будівництва, так як будівництво здійснюється з порушення ДБН, а саме: порушено відстань до газової мережі з передбачених 2м до 0,2 м реальних. Проте, відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 вересня 2014 року (а.с.14 т.2) [PERSON] перенесено газову трубу від фундаменту будівлі згідно робочого проекту з газопостачання, чим частково виконано витяги припису № П-9 від 15.09.2011 року. Згідно цього ж акту, будівельний паспорт у гр.[PERSON] відсутній, роботи не ведуться. Отже, відповідач частково виконав вимоги припису №П-9 від 15.09.2011 року. Щодо іншої частини припису, а саме здійснення прибудови без дозвільних документів, то суд враховує наступне. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] на виконання Наказу №91 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, яким було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, прибудов до них, будинків 1-ІІІ категорії складності, 05.11.2012 року звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про прийняття в експлуатацію та про призначення позапланової перевірки у зв»язку з оформленням права власності на самовільно збудований об»єкт (а.с.224 т.1), проте ніякої відповіді так і не отримав. Протягом 2008 -2009 рр. [PERSON] звертався до Фастівської міської ради з приводу даних питань і згідно відповіді відділу містобудування та архітектури №99 від 24.04.2009 року йому було рекомендовано звернутися до суду.(а.с.226 т.1). 04.09.2013 року на адресу Інспекції в м.Києві [PERSON] цінним листом направив пакет документів на виконання вимог законодавства з питань оформлення дозвільних документів (квітанції на а.с.215 т.1). 28.10.2013 року та в грудні 2012 року, відповідачем направлялись аналогічні пакети документів на адресу уповноваженого органу. 23.09.2014 року Інспекція ДАБК листом № 7/10-17/2309/02 повідомила [PERSON], що згідно із ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» будівельні роботи можуть виконуватись замовником після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначається центральним органом виконавчої влади. Двічи на адресу інспекції [PERSON] направлялись декларації про готовність об»єкта до експлуатації, проте згідно листа № 7-10/77/1911/03 від 19.11.2013 року інспекція повернула декларацію з посиланням на той факт, що на даний час діє інший Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, прибудов до них, будинків 1-ІІІ категорії складності, затверджений Наказом № 95 від 19.03.2013 року і після усунення [PERSON] недоліків він зможе повторно звернутися до Інспекції. 02.09.2014 року [PERSON] знову подав до Інспекції декларацію про готовність об»єкта до експлуатації і знову йому листом від 08.09.2014 р. (а.с.24 т.2) повідомили, що норма закону, яка давала можливість прийняти в експлуатацію самочинно побудовані об»єкти, припинила свою дію. І станом на день подачі зазначеної декларації, об»єкти приймаються в експлуатацію відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», який затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461. Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що відповідачем [PERSON] вжито вичерпний перелік всіх передбачених законодавством щодо регулювання містобудівної діяльності заходів, які були ним спрямовані на усунення порушень припису інспекції та на належне оформлення прибудови по [ADDRESS], проте дії чи бездіяльність інспекції не призвели для бажаного результату і унеможливлюють станом на день розгляду справи оформити будівельний паспорт на прибудову до будинку. За правилами п.1,4,7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 про практику застосування судами ст.376 ЦК України роз"яснено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Як було встановлено в судовому засіданні, з"ясувати чи можлива чи неможлива, в даному випадку, технічна можливість перебудувати самочинну прибудову [PERSON] не має можливості, оскільки, як пояснив представник інспекції, відсутній сам проект, тому відповідно і неможливо встановити, чи можлива перебудова нерухомості [PERSON] проте, сам [PERSON] не заперечував проти такої перебудови і жодним чином від неї не відмовляється. Тому, аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого позову, позовна вимога є недоведеною.

Outcome: dismissed