Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

04.04.2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до [PERSON], треті особи: ПрАТ «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 31.08.2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Валартін Фарма» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2840-00107. Відповідно до договору було застраховано автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER]. 16.10.2016 року в м. Києві по вул.Заболотного, буд.21 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року визнано винним [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка набрала законної сили 29.11.2017 року. Страхувальник звернувся з заявою до ПрАТ "СК "Українська страхова група" про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. За даними розрахунку суми страхового відшкодування вартість матеріального збитку згідно з умовами договору страхування становить 43 975, 00 грн. На виконання умов зазначеного договору на рахунок страхувальника було перераховано 43 975, 00 грн, що підтверджує платіжне доручення від 15.11.2016 року №21252.. У зв'язку з викладеним вище, просило стягнути з [PERSON] в порядку регресу 43 975, 00 грн. страхового відшкодування. У судовому засіданні Лобода М.А. представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, не погоджувався з розміром відшкодуванням шкоди., посилаючись на те, що обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ним було застраховано у ПрАТ "СК "Нова", яке і має обов'язок відшкодувати позивачу завдану ним шкоду. Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. Третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Нова» у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, відповідача, суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності третіх осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2016 року в м. Києві на вул. Заболотного,21 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року, яка набрала законної сили 29.11.2016 року (а.с. 15). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №28-2840-00107 від 31.08.2016 року транспортний засіб - автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] був застрахований власником ТОВ «Валартін Фарма» у ПрАТ «СК «Українська страхова група» на строк з 06.09.2016 року по 05.09.2017 року (а.с. 5). На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №28-2840-00107 від 31.08.2016 року ТОВ «Валартін Фарма» звернулася до ПрАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка мала місце 16.10.2016 року з вини [PERSON] внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності заявнику автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] За даними страхових актів № ДККА-53289 від 14.11.2016 року та № ДККА-53289/1 від 19.11.2016 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 16.10.2016 року визнано страховим випадком і на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №28-2840-00107 від 31.08.2016 року та відповідно до розрахунків суми страхового відшкодування від 14.11.,19.11.2017 року, прийнято рішення про виплату страхувальнику ТОВ «Валартін Фарма», як власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 43, 975 00грн., та 4 240, 00 грн, що в сумі складає 48 215, 00 грн (а.с. 24-25,26-27) Як видно зі змісту платіжного доручення № 21252 від 15.11.2016 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило ТОВ «Валартін Фарма» лише 43, 975 00 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №28-2840-00107 від 31.08.2016 року (а.с. 28). За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. При вирішенні заявленого спору суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON], оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі викладеного вище, слід зазначити, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. В разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача у розмірі 48 215, 00 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач надав на підтвердження платіжне доручення тільки на суму 43, 975 00 грн. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial