Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Додатковою угодою №BL4496/BL4557-К від 26.05.2008 року до Генерального договіру про надання кредитних послуг № BL4496 від 26 травня 2008 року в загальній сумі 3 510 (три тисячі пятсот десять) дол. США 84 центів, з якої: заборгованість по сумі кредиту: 3 087,53 дол. США, в тому числі прострочена заборгованість по кредиту: 77,65 дол. США, відсотки: 412,39 дол. США, підвищені відсотки: 10,92 дол. США та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов"язання в частині своєчасного повернення грошових коштів, у зв"язку з чим виникла заборгованість , яка до цього часу не погашена . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити . Представник відповідачів [PERSON], [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. Додатково пояснила, що відповідачі своєчасно і добросовісно проводили розрахунки з банком, лише в зв"язку з швидким зростанням курсу долара в період 2014-2015 років, відповідачі опинились в скрутному матеріальному становищі та неспроможності своєчасно погашати кредит. Відповідачами вживались всі можливі методи позасудового врегулювання спору, але подані ними до банку клопотання були залишені без відповіді, тому у січні 2015 року відповідачі продали заставне майно, виручені кошти пішли на погашення кредиту, після чого відповідачі вважали, що у банку притензій до них немає.Про наявність боргу вони дізнались лише з отриманої позовної заяви та розрахунку заборгованості, адже письмової вимоги про наявність боргу від банку відповідачам не було надіслано. Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». 26 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4496. 26 травня 2008 року сторони уклали додаткову угоду № BL4496/BL4557-К відповідно до якої банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 27\~000 доларів США, а позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді. Відповідно до додатку №2 до додаткової угоди № BL4496/BL4557-К від 26.05.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4496 від 26.05.2008 року позичальник зобовязується виконувати свої грошові зобовязання за вищевказаним Генеральним договором про надання кредитних послуг шляхом перерахування/переказу відповідної суми коштів на користь Банку за рахунками, вказаними у пункті 1 цього додатку. 26.05.2008 року був укладений договір поруки №BL4496/BL4557/1 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON], згідно якого поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з Додаткової угоди №BL4496/BL4557-К до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4496 від 26.05.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов"язання за додатковою угодою до Генерального договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 27 000 доларів США. Згідно п.6.1 Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4496 від 26.05.2008 року в разі прострочення виконання зобовязань позичальника за будь-якою з кредитних послуг, наданих Банком за умовами цього Договору та відповідної Індивідуальної угоди, Банк також має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими Банком в межах дії цього Договору, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати в сторону зменшення. Дострокове погашення кредиту та плати за кредит відбувається в наступному порядку: про встановлення терміну виконання зобов"язання позичальник повідомляється шляхом направлення йому банком поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі,або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси. Як вбачається з матеріалів справи, Банк не направляв вимогу - повідомлення про повернення простроченого кредиту та нарахованих процентів згідно кредитного договору. Такі обставини свідчать про те, що встановлена договором умова дострокового повернення кредиту не настала, тобто у позичальника не виникло зобов'язання дострокового виконання кредитного договору. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред"явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред"явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що вимога про дострокове виконання кредитного договору може бути заявлено лише в чітко визначених законом або договором випадках. Як вбачається із умов кредитного договору, строк повернення кредиту встановлений до 01.05.2028 року, проте, чітко визначено порядок реалізації права банку на дострокове повернення коштів за умови дотримання положень Кредитного договору. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Позивачем не надано належних доказів, які б свідчити про отримання відповідачами повідомлення-вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач, в порушення вимог кредитного договору, не дотримався процедури реалізації права на дострокове повернення грошових коштів за Кредитним договором, у звязку з чим, суд вважає передчасним звернення позивача до суду із позовом до закінчення строку дії Кредитного договору. Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed