Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

У серпні 2017 року заявник звернулась до суду з заявою де зазначає, що [PERSON] - її дочка. У 2007 році їй було діагнастовано психічне захворювання та вона була поставлена на облік у Харківському обласному психоневрологічному диспансері №1. Кожного року вона проходить лікування в Обласній психіатричній лікарні №1. На теперішній час, у зв"язку з погіршенням стану свого здоров"я, за рішенням суду перебуває у зазначеному закладі. Заявник бажає самостійно доглядати свою дочку, опікуватися нею, оскільки вона через свою хворобу не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над нею. Ухвалою від 16 серпня 2017 року заява була залишена без руху і заявникові був наданий строк для усунення недоліків, тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали. 06 вересня 2017 року на виконання зазначеної ухвали суду заявником були надані відповідні документи і ухвалою від 08 вересня 2017 року заява була прийнята до провадження Харківського районного суду Харківської області і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза для з"ясування стану психічного здоров"я [PERSON] та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними. Провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертів. 22 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №806 від 13.11.2017 року, згідно з яким, для відповідей на питання, поставлені в ухвалі суду ві д 02 жовтня 2017 року у відношенні [PERSON] необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року провадження у справі було відновлене і справа була призначена до розгляду на 24 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза для з"ясування стану психічного здоров"я [PERSON] та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керування ними. Провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертів. 11 січня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №833 від 23.11.2017 року і ухвалою суду від 02 січня 2018 року. Ухвалою суду від 12 січня 2018 року провадження по справі було відновлено і справа була призначена до розгляду на 06 лютого 2018 року. Заявник у судове засідання не з"явилась, надала суду заяви з проханням розглядати справу у її відсутність. Заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та постановити рішення у відповідності з діючим законодавством. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. Як вбачається з копії паспорту МН №673339, виданого 05 травня 2004 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] народилась 17 травня 1987 року в с.Бабаї Харківського району Харківської області (а.с.5). Згідно з копією довідки до акту огляу МСЕК серії 12 ААА №128443 від 26.02.2016 року [PERSON] встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням (а.с.9). Як вбачається з копії свідоцтва про народження IV-ВЛ, виданого 26 травня 1987 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, [PERSON] народилась 17 травня 1987 року і її батьками є - [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 11.10.2016 року [PERSON] постановлений діагноз F-20.00 (а.с.10). Як вбачається з виписки з історії хвороби №248/16 від 02.01.2016 року, [PERSON] у січні 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні №3 Обласної психіатрічної лікарні №1 (а.с.13). Як вбачається з подання Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області №02-17/701 від 06.09.2017 року, орган опіки та піклування вважає за можливе рекомендувати [PERSON], як опікуна над [PERSON], у разі визнання її недієздатною (а.с.20). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №3 від 03.01.2018 року [PERSON] на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофринії параноїдної форми, відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.52-56). Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності зі ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, позбавленими батьківського піклування, і фізичними особами, визнаними недієздатними. Згідно зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, визнаною недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з вимогами ст.63 ЦК України оіпкуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун (піклувальник) призначається переважно з осіб, які перебувають в сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих взаємин між ними та можливості особи виконувати обов»язки опікуна (піклувальника). Враховуючи те, що [PERSON] на теперішній час хворіє на психічну хворобу, через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, [PERSON], є її матір"ю, проти призначення її опікуном над донькою заперечень не надійшло, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] у повному обсязі. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України судові витрати залишаються за заявником. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved