Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа -Чорноморська товарна біржа агропромислового комплексу, про визнання договору дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 жовтня 2014 року Чорноморською товарною біржою агропромислового комплексу (далі - ЧТБ) було організовано та проведено аукціон з реалізації майна ТОВ "Агроюг-Миколаїв", за результатами якого ним було придбано нежитловий об`єкт, розташований по [ADDRESS] . 20 жовтня 2014 року між ліквідатором ТОВ "Агроюг-Миколаїв" Черепенко Вікторією Григорівною та позивачем, відповідно до результатів проведеного аукціону, на ЧТБ було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового об`єкту, розташованого за вищевказаною адресою. Договір купівлі-продажу було зареєстровано під № 10, засвідчено підписом керівника ЧТБ та скріплено печаткою. Вищевказані нежитлові споруди, а саме: два коровника, телятник, прохідна, водонапорна станція, дизельна, сторожка, кухня, сарай, навіс, огорожа та споруди № 6, І, ІІ, ІІІ належали ТОВ "Агроюг-Миколаїв", якого постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2012 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього. Одночасно, 20 жовтня 2014 року на товарній біржі було складено акт передання права власності на куплене нерухоме майно, який був підписаний [PERSON] та ліквідатором Черепенко В. Г. і засвідчений підписом керуючого ЧТБ. При укладенні зазначеного договору купівлі-продажу сторонами було досягнуто всіх істотних умов, необхідних при укладенні такого змісту договорів, після чого він був ними підписаний. Відповідно до умов договору, покупець сплатив продавцю 60364,78 гривень, а він, в свою чергу, передав нерухоме майно відповідно до акту від 20 жовтня 2014 року. Однак, в подальшому відповідач фактично ухилився від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на те, що відповідно до умов цього договору він не підлягає нотаріальному посвідченню. На даний час підприємство продавець ліквідоване. Враховуючи вищезазначене позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, оскільки сторонами було досягнуто всіх істотних умов, а договір відповідав їхнім дійсним намірам та волевиявленню. Крім того, на даний час неможливо нотаріально посвідчити спірний договір у зв`язку з ліквідацією підприємства-продавця. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість вирішення питання щодо оформлення права власності інакше, ніж в судовому порядку, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. В подальшому представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги і просив також визнати за позивачем право власності на нежитловий об`єкт по [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача [PERSON] надав до суду письмову заяву про підтримання позову, з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Представник третьої особи - Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, викладені в позовній заяві обставини підтверджує в повному обсязі і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, на підтвердження факту купівлі-продажу спірного майна третьою особою надано відповідну копію договору купівлі-продажу. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши в судовому засіданні наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2014 року, укладеного у простій письмовій формі, між ТОВ «Агроюг-Миколаїв» (ідентифікаційний код юридичної особи 33080234) в особі голови ліквідаційної комісії Черепенко Вікторії Григорівни, яка діє на підставі постанови Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2012 року, та [PERSON] , ТОВ «Агроюг-Миколаїв» зобов`язалося продати, а [PERSON] зобов`язався прийняти та оплатити вартість нежитлового об`єкту, розташованого по [ADDRESS] , відповідно до умов зазначеного договору. Договірна ціна нежитлових споруд становить 60364,78 грн., платежі за майно здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування вартості майна на банківський рахунок продавця, зазначений в Договорі наступним чином: 1) кoшти Пoкyпця в сyмi 34 119,21 грн перераховуються на розрахунковий рахунок Продавця ТОВ «Агроюг-Миколаїв»; 2) гарантійний внесок, сплачений Покупцем (пepeмoжцeм ayкцioнy) в сyмi 26 245,57 гpн, для yчастi y вiдкpитиx тopгax (ayкцioнi), зараховується до цiни, щo пiдлягaє сплaті. Передача майна здійснюється Продавцем і приймається Покупцем за передавальним актом, що підписується сторонами. Продавець разом з актом приймання-передачі нерухомого майна передає також ключі та документи, що стосуються відчужуваного майна. Пунктом 5.5 договору передбачено, що пpaвo влaснoстi Пoкyпця на зазначене в п.1.1 нерухоме майно відповідно до п.4 ст.334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як вбачається з акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20.10.2014, ліквідатор ТОВ «Агроюг-Миколаїв» Черепенко В.Г. передала, а [PERSON] прийняв нeжитлoвий oб`єкт, poзтaшoвaний зa адpeсoю: [ADDRESS] . Згідно копії договору купівлі-продажу та акту передання права власності від 20.10.2014 р. нeжитлoвий oб`єкт, poзтaшoвaний зa адpeсoю: [ADDRESS] належав ТОВ «Агроюг-Миколаїв» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Mикoлaївськoгo paйoннoгo нoтapiальнoгo oкpyгy Mикoлaївськoї oблaстi Лaктioнoвoю С.А. 25.10.2006 p. зa peєстpoвим № 1007, зapeєстpoвaний в Дepжaвнoмy peєстpi пpaвoчинiв 25.10.2006p., нoмep пpaвoчинy: l666572; пpaвo влaснoстi зapeєстpoвaнe КП БТІ 21.11.2006 poкy, нoмеp зaписy: 346, в книзi: 4, peсстpaцiйний нoмep: 16093120. Як вбачається з технічного паспорта на нежитловий об`єкт, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою [ADDRESS] , складаються з: кopoвникa лiт. A зaгaльнoю плoщeю 1743,4 кв.м., кopoвникa лiт. Б зaгaльнoю плoщею 1612,9 кв.м, тeлятникa лiт. B зaгaльнoю плoщeю 807,6 кв.м, тeлятникa лiт. Г загальнoю плoщeю 795,3 кв.м, пpoxiднoї лiт. Д зaгaльнoю плoщeю 18,4 кв.м; вoдoнaпopнoї стaнцiї лiт. Е зaгальнoю площeю 23,0 кв.м, дизeльнoї лiт. Ж зaгaльною плoщею 75,2 кв.м, стopoжки лiт. И зaгaльнoю плoщею 27,4 кв.м, кyxнi лiт. З, сaрaя лiт. К, нaвiсy лiт. Л, oгopoж № l-5,7, спopyд № 6, І, ІІ, ІІІ. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі постанови Господарського суду Миколаївської області ТОВ «Агроюг-Миколаїв» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, а 06.02.2015 року припинено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Агроюг-Миколаїв» у зв`язку з визнанням її банкрутом рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1199/2012. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за цього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України). Положенням ст. 657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст. 209 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 220 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агроюг-Миколаїв» ліквідоване, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу. Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач також просить визнати за ним право власності на об`єкт нерухомості, придбаний ним за спірним договором купівлі-продажу. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога про визнання договору дійсним є зайвою, а тому задоволенню не підлягає. Визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт нерухомості є ефективним засобом захисту його прав. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Так, позивач відкрито та добросовісно придбав нежитловий об`єкт, розташований по [ADDRESS] у результаті проведення аукціону з реалізації майна ТОВ "Агроюг-Миколаїв". Нерухоме майно було придбано відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак позивач своє право власності не зареєстрував. За таких обставин та з підстав, передбачених вказаними вище нормами права, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений можливості посвідчити договір купівлі-продажу у відповідності до вимог закону в органах нотаріату у зв`язку з ліквідацією ТОВ "Агроюг-Миколаїв", а тому за ним належить визнати право власності на нежитловий об`єкт, розташований по [ADDRESS] , тобто позовні вимоги належить задовольнити частково.

Outcome: partial