Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк ", в особі свого представника Сафіра Федора Олеговича, який звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 12 870 гривень 08 копійок, заборгованості. Посилався на те, що 01 березня 2016 року між сторонами було укладено договір № б / н відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, у зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань утворилась заборгованість у розмірі 12 870 ( дванадцять тисяч вісімсот сімдесят ) гривень 08 копійок, яка складається з наступного : 4 461 ( чотири тисячі чотириста шістдесят одна ) гривня 20 копійок - тіло кредиту, 3 180 ( три тисячі сто вісімдесят ) гривень 17 копійок - нараховано відсотки 4 139 ( чотири тисячі сто тридцять дев"ять ) гривень 66 копійок - нараховано пені а також штрафи відповідно до пункту 2. 1. 1. 7. 6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 ( п"ятсот ) гривень 00 копійок - штрафи ( фіксована частина ) 589 ( п"ятсот вісімдесят дев"ять ) гривень 05 копійок - штраф ( процентна складова ). В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в п. 3 позовної заяви, представник позивача Сафір Ф. О. за довіреністю № 7194- К - Н - О від 14 червня 2017 року просив проводи розгляд справи за відсутності уповноваженої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 01 березня 2016 року між сторонами було укладено договір № б / н відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не належним чином виконала взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 870 ( дванадцять тисяч вісімсот сімдесят ) гривень 08 копійок, яка складається з наступного : 4 461 ( чотири тисячі чотириста шістдесят одна ) гривня 20 копійок - тіло кредиту, 3 180 ( три тисячі сто вісімдесят ) гривень 17 копійок - нараховано відсотки 4 139 ( чотири тисячі сто тридцять дев"ять ) гривень 66 копійок - нараховано пені а також штрафи відповідно до пункту 2. 1. 1. 7. 6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 ( п"ятсот ) гривень 00 копійок - штрафи ( фіксована частина ) 589 ( п"ятсот вісімдесят дев"ять ) гривень 05 копійок - штраф ( процентна складова ). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути заборгованість. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок. Враховуючи викладене, на підставі ст .ст. 525, 526, 530, 610, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved