overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з вищезазначеним позовом. Позов мотивований тим, що внаслідок самовільного підключення електроустановок до електричної мережі мимо приладу обліку, змонтованої розетки зі схованою електропроводкою, відповідачем заподіяно позивачу матеріальні збитки в сумі 14 720 гривень 02 копійок, які позивач просить звернути на свою користь, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.11.2014 року між Воловецьким РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" та [PERSON] укладено договір на користування електричною енергією №266Ю (а.с.5). За умовами п.1 Договору електропостачальник бере на себе зобов"язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у неохідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобов"язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов"зків визначених п.11 Договору. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником, у тому числі, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Позивачем в ході проведеної перевірки встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією порушив правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі мимо приладу обліку, змонтована розетка зі схованою електропроводкою, про що було складено акт про порушення №114545 від 04.02.2016 року (а.с.6). На підставі акту про порушення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії позивачем було нараховано суму завданих збитків в розмірі 14 720, 02 гривень (а.с.8-9). Згідно з ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене- ч.2 ст.22 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах укладеного між сторонами договору та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~З відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1378 гривень, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

04.03.2014 р.позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те що 02.03.2012 р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачеві кредит в сумі 10557,00,грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови договору не виконала, у зв"язку з чим станом на 17.02.2014 р. існіє заборгованість: за кредитом 8359,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8,63 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 10441,97 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 6818,13 грн. штраф /фіксована частина/ 500,00 грн., штраф/процентна складова/ 1281,43 грн., а всього 27410,08 грн., які просив стягнути на його користь, а також судові витрати в сумі 274,10 грн. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідачка, яка у встановленому порядку повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України банк зобов"язується надати кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник забов"язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України,якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦПК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу,він забов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов2язання,за вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також % річних від простроченої суми,що інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що позивач 02.03.2012 р. відповідно до кредитного договору надав відповідачеві кредит в сумі 10557,00,грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови договору не виконала, у зв"язку з чим станом на 17.02.2014 р. існіє заборгованість: за кредитом 8359,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 8,63 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 10441,97 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором 6818,13 грн. штраф /фіксована частина/ 500,00 грн., штраф/процентна складова/ 1281,43 грн., а всього 27410,08 грн., які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 274,10 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

19.03.2014 р.позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те що 19.03.2014р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн на 12 місяців .За користування кредитом відповідачі забов"язані щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишка кредита за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем були внесені платежи: 10.04.2012 року-540 грн., 10.05.2012 року-54о грн., 11.06.2012 року-540 грн., 10.07.2012 року-540 грн., 10.08.2012 року-540 грн., 17.09.2012 року-540 грн., 11.04.2013 року-600 грн., 12.07.2013 року-1200 грн., більше ніяких плптежів внесено не було. Залишок по кредиту 2 098 грн.,18 коп. Відповідач умови договору не виконав, у зв"язку з чим станом на 13.01.2014 р. залишок по кредиту у сумі 2 098,18 грн., заборгованість за користування кредитом з 13.07.2013 року по 13.01.2014 року-504,61 грн., судовий збір 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1054 ЦК України банк зобов"язується надати кредит позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник забов"язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України,якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦПК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу,він забов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов2язання,за вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу, а також % річних від простроченої суми. Судом встановлено що, 19.03.2014р. він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 5 000,00 грн на 12 місяців .За користування кредитом відповідачі забов"язані щомісячно сплачувати 0,13% від суми залишка кредита за кожний день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем були внесені платежи: 10.04.2012 року-540 грн., 10.05.2012 року-54о грн., 11.06.2012 року-540 грн., 10.07.2012 року-540 грн., 10.08.2012 року-540 грн., 17.09.2012 року-540 грн., 11.04.2013 року-600 грн., 12.07.2013 року-1200 грн., більше ніяких плптежів внесено не було. Залишок по кредиту 2 098 грн.,18 коп. Відповідач умови договору не виконав, у зв"язку з чим станом на 13.01.2014 р. залишок по кредиту у сумі 2 098,18 грн., заборгованість за користування кредитом з 13.07.2013 року по 13.01.2014 року-504,61 грн, які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.625,1050,1054 ЦК України,ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (далі по тексту Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 150_0185 від 30.03.2018 року, що утворилася станом на 23.07.2019 року, загальною сумою 45390 грн. 24 коп. На обґрунтування вимог у позові зазначено, що 30.03.2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) укладений кредитний договір № 150_0185. Відповідно до цього Договору [PERSON] був наданий споживчий кредит в розмірі 45 000 грн. зі сплатою 56 % річних за користування кредитом на строк 60 місяців з терміном останнього погашення не пізніше «29» березня 2023 року. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті пені відповідач не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов"язання, то, з урахуванням положень ст.625 ЦК України, також просить стягнути інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми. Представник АТ «Ощадбанк» Смоляренко Д.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує (а.с. 31). Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволенню вимог не заперечує. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що, з огляду на положення ч.4 ст.206 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписом ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, з відповідача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за особистим кредитом №490957978 від 26.08.2016 року, що утворилася станом на 18.04.2017 року, загальною сумою 17057 грн. 21 коп. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримала кредит в розмірі 13762,52 грн. на строк до 29.08.2021 року. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті штрафу, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю Надточій О.В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с.32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.39), причини неявки суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин не явка відповідача до суду не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із матеріалів справи вбачається, що 26.08.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №490957978, який складається з анкети-заяви позичальника, оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту, Додатку №1 до цієї Угоди із відображенням відсотків за користування кредитом, строку та інших обов"язкових умов (а.с.14-17). Наведені документи мають особистий підпис позичальника, що вказує на обізнаність останнього з умовами Договору. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню коштів, сплаті відсотків у строки та в порядку встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди - штрафних санкцій, [PERSON] не виконує. За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, що утворилася станом на 18.04.2017 року, складає 17057 грн. 21 коп. (а.с.26-30). Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказану заборгованість слід стягнути примусово. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № R071.001-ТЕК.0066030 від 16.03.2016 року, що утворилася станом на 21.09.2017 року, загальною сумою 6406 грн. 47 коп. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. строком на 365 днів в розмірі всієї суми Кредитного ліміту у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок під 65,99% на рік та щомісячної комісії за обслуговування Кредитного ліміту - 5,9% від поточної суми Кредитної лінії. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, комісії, а у випадку порушення Договору сплати штрафу, [PERSON] не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю Михальчук К.М. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.46). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився. Судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 43). За таких обставин, з огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи із такого. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із представлених доказів вбачається, що 16.03.2016 року між сторонами був укладений кредитний договір № R071.001-ТЕК.0066030, який складається з анкети-заяви позичальника, "Пам"ятки клієнта", а також "Умов відкриття та обслуговування поточного рахунку..." (а.с.6-36). Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню коштів, сплаті відсотків, комісії у строки та в порядку встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди - штрафних санкцій, [PERSON] не виконує внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, станом на 21.09.2017 року, становить 6406 грн. 47 коп. (а.с.37). Оскільки добровільно борг не погашається, то його слід стягнути примусово. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 001-18203-280912 від 28.09.2012 року, що утворилася станом на 15.08.2014 року, загальною сумою 13154 грн. 90 коп. На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що на підставі вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті - гривні та надав платіжну картку для здійснення обслуговування Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний. Розмір кредитної лінії складав 100000 грн., а встановлений ліміт на рахунку - 10000 грн. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, заборгованості по відсотках та комісії [PERSON] не виконує внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю Духота І.В. просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначено у резулятивній частині позову (а.с.2 оборот). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.18), заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що 28.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-18203-280912. На підставі зазначеної угоди (п.1.2) Банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті - гривні та надав платіжну картку для здійснення обслуговування Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті "Новий Класичний". Загальний розмір кредитної лінії складає 100 000 грн., а встановлений ліміт на рахунку - 10000 грн. (а.с.3-7). Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків та комісії [PERSON] не виконує внаслідок чого за нею утворилася заборгованість згідно поданого розрахунку (без пені), станом на 15.08.2014 року, загальною сумою 13154 грн. 90 коп. (а.с.10). Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказану заборгованість слід стягнути примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 006-18202-230811 від 23.08.2011 року, що утворилася станом на 09.10.2014 року, загальною сумою 14365 грн. 46 коп. На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що на підставі вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті - гривні та надав платіжну картку для здійснення обслуговування Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний. Розмір кредитної лінії складав 100 000 грн., а встановлений ліміт на рахунку - 10000 грн. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, заборгованості по відсотках та комісії [PERSON] не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю Духота І.В. просить розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначено у резолютивній частині позову (а.с.2 зворотна сторона). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20), заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що 23.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-18202-230811. На підставі зазначеної угоди (п.1.2) Банк відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті - гривні та надав платіжну картку для здійснення обслуговування Держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний. Загальний розмір кредитної лінії складає 100 000 грн., а встановлений ліміт на рахунку - 10000 грн. (а.с.3-7). Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків та комісії [PERSON] не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, згідно поданого розрахунку (з пенею), станом на 09.10.2011 року, загальною сумою 14590 грн. 46 коп. (а.с.10). Відповідно до ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Оскільки позов заявлений на суму 14365 грн. 46 коп., то саме ці вимоги і підлягають задоволенню.

Outcome: approved