Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним договору дарування та договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, який в ході розгляду справи неодноразово був уточнений. Остаточно позивач просить встановити факт, що його батько [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] у вигляді 1/ 2 частини квартири [ADDRESS]; визнати за ним право власності на 1/8 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON]; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на спірну квариту, яке видано 12.05.2015 р. Реєстраційною службою ХМУЮ на ім'я [PERSON] і визнати, що [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на 7/8 частин квартири; визнати частково недійсним договір дарування квартири, який було укладано між [PERSON] та [PERSON] 20.05.2015 р, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Ю.В. в частині купівлі-продажу 1/8 частини квартири, та визнати, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 7/8 частин квартири; визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири, який було укладано між [PERSON] та [PERSON] 16.06.2015 р, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є., в частині купівлі-продажу 1/8 частини квартири, та визнати, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 7/8 частин квартири; витребувати з незаконного володіння [PERSON] і [PERSON] на користь позивача 1/8 частину спірної квартири. В обгрунтування позову позивач зазначив, що у 1975 році його дід [PERSON] отримав 3-кімнатну ізольовану квартиру за адресою: [ADDRESS]. Квартира була отримана на склад сім'ї із 4-х осіб: дід позивача, його жінка [PERSON], та діти: батько позивача [PERSON], тітка позивача [PERSON] Ця квартира знаходиться в будинку Житлового кооперативу «Брест-41», членом якого був дід позивача [PERSON] Вартість квартири була виплачена в 1988 році. Після смерті бабусі частка її квартири (1\\2 частка) перешла її чоловіку [PERSON] та сину [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Після смерті батька позивача [PERSON] частка його квартири становила ?, однак документально це оформлено не було. У звязку із чим, частка позивача та його діда у спадщини батька позивача становить ? : 2 = 1/8 частини спірної квартири кожному. Позивач постійно проживав разом зі своїм батьком на час відкриття спадщини та проживає на цей час, тобто на думку поивача, він прийняв спадщину після смерті свого батька. Через деякий час позивачу стало відомо, що квартира в якій він постійно проживає, вже належить іншій особі. Його дід [PERSON] подарував спірну квартиру [PERSON], потім останній продав цю квартиру відповідачу [PERSON] На цей час у позивача з'явилась інформація про те, що його дід дійсно отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру, яке було йому видано Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 12 травня 2015 року. Про цей факт отримання вказаного свідоцтва позивачу було невідомо. У звязку із чим, позивач вважає, що він має право на 1/8 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON], та вважає, що видане на ім'я його діда [PERSON] свідоцтво про право власності на спірну квартиру повинно бути визнано частково недійсним. Крім того, позивачу також стало відомо про те, що відповідач [PERSON] 07.10.2015 року продав 1/2 частину спірної квартири [PERSON] Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Ю.В. Цим же нотаріусом було зареєстровано право власності [PERSON] на 1/2 частину спірної квартири. На цей час квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] Представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачем [PERSON] надані суду письмові заперечення, в яких він зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано достатніх доказів того, що його батько прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки, в силу самого факту прописки за місцем проживання померлої не можливо встановити факт прийняття у володіння та користування майна спадкодавця та факт прийняття спадщини. Він придбав майно на законних підставах і є добросовісним набувачем, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних правочинів. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог зеперечувала з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Спірною є квартира [ADDRESS], яка була отримана в користування [PERSON] на підставі Ордеру [NUMBER], виданого Московською радою депутатів трудящих м.Харкова 10.03.1975 р., на склад сім'ї з 4 чоловік: дружина [PERSON], дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с.15). Вартість спірної квартири, яка належала Житловому кооперативу ЖК "Брест-41", була повністю сплачена [PERSON] як членом кооперативу в 1998 році у розмірі 7551 рублів, що підтверджується довідкою ЖК "Брест-41" від 28.05.2015 р. (а.с.16). Вартість квартири була сплачена [PERSON] в період шлюбу з [PERSON]. Згідно ст. 15 ЗУ "Про власність", яка діяла на час спірних правовідносин, та положень ч.3 ст. 384 ЦК України, які розповсюджюються на дані правовідносни, оскільки вони мають триваючий характер, член житлового, житлового-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, яка була надана йому у користування, набуває право власності на це майно. Між тим, право власності документально до 2015 р. [PERSON] та його дружиною [PERSON] не оформлювалося. Дружина [PERSON] - [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.18). Після її смерті спадщина не оформлювалася, заяв про прийняття спадщини від спадкоємців, якими за законом були її чоловій [PERSON], її син [PERSON] та дочка [PERSON], до нотаріальної контори не надходило, заповітів [PERSON] не складалося, про що свідчить довідка приватного нотаріуса Васікової Ю.В. та інформаційна довідка з Спадкового реєстру (а.с.109-110).. Відповідно до положень ст. ст. 524 -526, 548-549 ЦК України, в редакції 1963 року, які діяли на час спірних правовідносин, спадкування здійснюється на підставі закону та за заповітом за останнім постійним місцем проживанням спадкодавця, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємці її прийняли шляхом падання заяви у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини до нотаріальної контори про прийняття спадщини, або шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Позивач доводить той факт, що його батько [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.22), фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], в склад якої входила 1/2 частина спірної квартири, так як був зареєстрований за спірною адресою та проживав разом із спадкодавцем на час її смерті. Між тим, суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки, на момент смерті [PERSON] подружжя Шабельнікови своє право власності на кооперативну квартиру у встановленому законом порядку не оформили, [PERSON] своїм правом на поділ майна не скористалася, заповітів на випадок смерті не залишала, а згодом після смерті дружини [PERSON] вперше оформив право власності на спірну квартиру та отримав свідоцтво про право власності, видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 12.05.2015 р. На час відкриття спадщини після смерті [PERSON] діяв ЗУ "Про нотаріат" від 25.12.1974 р., яким передбачено, що свідоцтво про право власності видається за спільною завою подружжя одному або кожному з них на частку у спільному майні, набутому ними за час шлюбу, а у разі смерті одного з них, таке свідоцтво видається за заявою одного з подружжя, з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину і таке свідоцтво може бути видане на половину спільного майна. Крім того, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів того, що його батько [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], так як довіка ЖК "Брест-41" про те, що за адресою [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON] з 19.09.1975 р. до 20.08.1939 р. (а.с.17), сама по собі засвідчує лише факт реєстрації за спірною адресою, але на надає інформації щодо проживання даної особи за спірною адресою весь цей період часу і саме на час відкриття спадщини. Інших доказів на підтвердження цього факту суду не надано. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] є недоведеними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Крім того, судом встановлено, що за свого життя [PERSON] розпорядився належною йому на праві власності квартирою та 20.05.2015 р. подарував її [PERSON], який на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2015 р. продав квартиру [PERSON], який в свою чергу за договором купівлі-продажу від 07.10.2015 р. продав 1/2 частину квартири [PERSON] Вимоги позивача про визнання за ним права власності на 1/8 частину квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання частково недійсним договору дарування квартири від 20.05.2015р., укладеного між [PERSON] і [PERSON], визнання частково недійсним договору дарування квартири від 16.06.2015р., укладеного між [PERSON] і [PERSON], та витребування з незаконного володіння [PERSON] і [PERSON] 1/8 частини квартири є похідними від вимог про встановлення факту прийняття спадщини, тому не підлягають задоволенню через безпідствність перших вимог і відмову у їх задоволенні. На підставі викладенного,

Outcome: dismissed