Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПП "Євродах" про усунення недоліків у неякісно виконаній роботі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2012 року між ним, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір №9 на виконання робіт, за яким підрядник на свій ризик зобов'язався виконати роботи, а саме: перекрити дах індивідуального будинку в [ADDRESS] зі зняттям покрівельного матеріалу і покриттям бітумною черепицею. Проте, відповідач виконав роботу неякісно, що призвело до неможливості нормальної експлуатації будинку та заподіяння йому шкоди, оскільки замокли стіни та стелі на другому поверсі будинку, в допоміжних приміщеннях в місцях проходу димо-вентиляційного каналу, відлущення та відпадіння опорядження. Вказує, що звертався до відповідача з усними та письмовими претензіями щодо усунення ним допущених недоліків, однак вони залишені без задоволення. Зазначає, що експертом [PERSON] було проведено обстеження технічного стану елементів будівлі і як слідує із звіту, підрядником допущено невідповідність та недотримання ДБН України під час виконання робіт по перекриттю даху та рекомендовано виконати повністю заміну покрівлі відповідно до технології вкладання черепиці "Cambridge Aged", яку пропонує виробник, з розробленням відповідних технологій карт в ПВР. В зв'язку з чим, просить зобов'язати відповідача безоплатно, за власний кошт та власними силами усунути недоліки у виконаній роботі за договором №9 на виконання робіт від 02.07.2012 року шляхом заміни покрівлі житлового будинку в [ADDRESS] відповідно до технології вкладання черепиці "Cambridge Aged", яку пропонує виробник, з розробленням відповідних технологій карт в ПВР. Крім того, просить стягнути сплачений судовий збір та витрати на проведення обстеження. Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали з підстав, викладених у заяві та просили задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просили відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2012 року між [PERSON] та ПП "Євродах" було укладено договір №9 на виконання робіт, за яким підрядник на свій ризик зобов'язався виконати роботи, а саме: перекрити дах індивідуального будинку в [ADDRESS] зі зняттям покрівельного матеріалу і покриттям бітумною черепицею (а.с. 5-6). Пунктом 1 ч. 1 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк. Із звіту про проведення обстеження технічного стану елементів покрівлі від 11.01.2013 року, виконаного ФОП [PERSON] вбачається невідповідність та недотримання ДБН України під час виконання робіт по перекриттю даху позивача та рекомендовано виконати повністю заміну покрівлі відповідно до технології вкладання черепиці "Cambridge Aged", яку пропонує виробник, з розробленням відповідних технологій карт в ПВР (а.с. 10-17). Разом з тим, як слідує із висновку експертизи №8226-8227 від 04.04.2014 року (а.с. 82-97), що знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/9692/13-ц за позовом [PERSON] до ПП "Євродах" про усунення недоліків у неякісно виконаній роботі, яка була залишена без розгляду, виконані роботи по перекриттю даху індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] відповідають п.3.32-3.35 вимог ДБН В2.6-14-97 та договору №9 на виконання робіт від 02.07.2012 року і недоліки при її виконанні є несуттєвими. Викладене у вказаному висновку й підтвердила експерт [PERSON], яка зазначила, що ті недоліки, які викладені у висновку експерта не могли вплинути на замокання стіни та стелі на другому поверсі будинку, в допоміжних приміщеннях в місцях проходу димо-вентиляційного каналу, відлущення та відпадіння опорядження. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, зважаючи, що позивачем не представлено належних і допустимих доказів порушення відповідачем умов договору стосовно перекриття даху індивідуального будинку в [ADDRESS], внаслідок чого відбулось замокання стіни та стелі на другому поверсі будинку, а також в допоміжних приміщеннях в місцях проходу димо-вентиляційного каналу, відлущення та відпадіння опорядження, а тому, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed