Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

МК ВЖРЕП № 7 звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25494 грн. 69 коп.. Мотивуючи тим, що відповідач працював водієм автомобіля [NUMBER], в МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева з 22.10.2010 року по 01.08.2014 року. 24.04.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій відповідач, керуючи даним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Вина відповідача доведена постановою суду від 26.05.2014 року. Рішенням суду від 26.01.2015 року з МК ВЖРЕП № 7 на користь потерпілого [PERSON] стягнуто 25494.69 грн.. А тому підприємство звернулось до суду з даним позовом про стягнення з відповідача коштів порядку регресу. У відкрите судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. У відкрите судове засідання відповідач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та у відповідності з частини першої ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював водієм автомобіля [NUMBER], в МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева з 22.10.2010 року по 01.08.2014 року, що підтверджується копіями наказів(а.с. 5, 6). 24.04.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій відповідач, керуючи даним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні даної ДТП доведена постановою суду від 26.05.2014 року(а.с.14). Рішенням суду від 26.01.2015 року, яке набрало законної сили, з МК ВЖРЕП № 7 на користь потерпілого [PERSON] стягнуто 25494,69 грн.(а.с. 7-9). [PERSON] дані кошти МК ВЖРЕП № 7 відшкодовані в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 26.02.2015 року( а.с.10). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач, після проведення виплати потерпілій особі, має право на стягнення з відповідача коштів в розмірі 25494.69 грн., і в зв"язку з чим дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесення якого підтверджено документально( а.с.1). Відповідно до ст.ст. 16, 979 - 985, 988 - 992, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved