Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частку будинку, поділ майна, мотивуючи його тим, що з вересня 2012 р. вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Спочатку вони проживали в [INFO] у батьків відповідача. Вирішили придбати свій будинок. За договором купівлі-продажу від 13.03.2013 р. було придбано будинок №65 по 9 пров. Інтелігентному м. Вінниці. Зазначений договір був укладений на [PERSON] Вона поселилась у придбаний будинок та зайнялась його облаштуванням (встановленням паркану, облаштуванням земельної ділянки, побудовою тераси, придбанням меблів та предметів домашнього вжитку). В будинку була зареєстрована її дочка. В будинку провели весілля дочки, в будинку народилась онучка. За час спільного проживання було придбано: диван «Роза», вартістю 15999,00 грн., два крісла «Роза», вартістю 15999,00 грн., стіл та чотири стільці на кухню, вартістю 6149,00 грн. (вартість столу 3643,00 грн., вартість стільців - 2500,00 грн.), холодильник «Самсунг», вартістю 10229,00 грн., телевізор «Самсунг», вартістю 7012,00 грн., підставка під телевізор, вартістю 1495,00 грн., скороварка, вартістю 2231,00 грн., телевізор «Самсунг» (на кухні), вартістю 7010,00 грн., телевізор «Соні», вартістю 3000,00 грн., люстра в зал, вартістю 11000,00 грн., люстра та «Бра» в коридор, вартістю 12090,00 грн., дві люстри в коридор, вартістю по 5000,00 грн. (10000,00 грн.), меблі в спальню (гарнітур): шафа, двоспальне ліжко, пуф, комод, дві тумби, вартістю 24300,00 грн., люстра в спальню, вартістю 7000,00 грн., спальня «Елізабет»: шафа-купе, ліжко, дзеркало з комодом, тумба, вартістю 20895,00 грн., диван біля каміна, вартістю 12000,00 грн., два кондиціонера, вартістю по 8000,00 грн. (16000,00 грн.). Договори на будівництво паркану, послуги дизайнера для облаштування двору укладала вона. Вона купувала і замовляла меблі, кущі, дерева і інші рослини для облаштування двору. В 2015 р. вони з відповідачем їздили разом в Болгарію на відпочинок. Відповідач мав проблеми з алкоголем, вона намагалась допомогти йому здолати цю недугу. В квітні 2016 р. відповідач з батьками звернулись до неї з вимогою, щоб вона виселилась з будинку. Просить встановити факт проживання її та відповідача однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2012 р. по квітень 2016 р., визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку №65 по пров. Інтелігентному м. Вінниці, розділити майно-предмети домашнього побуту, виділивши майно на суму 91196,00 грн. (а.с. 2-5 т. 1) В судовому засіданні представники позивача - адвокати [PERSON], [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що відповідач з позивачем були знайомими, але шлюбних стосунків не мали, однією сім»єю не проживали. Будинок з земельною ділянкою по пров. Інтелігентному, 65 м. Вінниці придбано за особисті кошти відповідача, які йому дали батьки, позичивши їх у свого фермерського господарства. В договорах чітко зазначено, що придбано нерухоме майно за особисті кошти покупця [PERSON] На прохання позивача, відповідач дозволив їй тимчасово проживати у будинку по пров.Інтелігентному, 65 м. Вінниці, який він придбав за кошти батьків. Відповідач самостійно (за власний рахунок) здійснив ремонт будинку, а саме проводив роботи по оздобленню приміщення, встановленню паркану, воріт, закупівлі меблів. Позивач будь-яких дій по облаштуванню будинку не вчиняла. Просить відмовити в задоволенні позову, надав заперечення на позов. (а.с. 182-187 т.1) Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 08.05.2000 р. перебував у шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище Торішня), від якого є діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 139, 140, 141 т. 1) Рішенням Томашпільського райсуду Вінницької області від 2001 р. (справа №2-554) шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, видано свідоцтво про розірвання шлюбу 20.02.2013 р. (а.с. 6-7 т. 2) Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 3 ч. 2 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки. Свідок [PERSON] (тітка позивача) суду пояснила, що відносини у сторін почались з 2012 р., сторони почали проживати разом як чоловік і жінка. Бували у неї в гостях. Свідок знайшла сторонам будинок №65 по пров. Інтелігентному Гніванського шосе с. Бохоники (тепер м. Вінниця), який сторони 13.03.2013 р. спільно придбали. За два дні до купівлі будинку вона надала позику позивачу в розмірі 200000,00 грн. Розписку про позику позивач їй написала після того, як відповідач вигнав позивача з житлового будинку, тобто в квітні 2016 р. Свідок заборонила проводити експертизу по розписці, внаслідок якої було б знищено документ (розписку). Свідок [PERSON] (подруга позивача) суду пояснила, що вони з позивачем працювали разом, вели спільний бізнес з продажу весільних суконь. В 2012 р. позивач вийшла з бізнесу, свідок сплатила їй приблизно 140000,00 грн. Від позивача знала, що вони з [PERSON] з літа 2012 р. знайомі та перебували у шлюбних відносинах. В 2013 р. свідок з сім"єю була у сторін в будинку у м. Вінниці, вони проживали як сім"я. Свідок [PERSON] (брат позивача) суду пояснив, що з квітня 2012 р. позивач переїхала до відповідача в с. Ярове Шаргородського району для спільного проживання. Відповідач [PERSON] був його сестрі як чоловік, вони разом працювали на фермерському господарстві Банаха. Для спільного проживання придбали будинок у м. Вінниці. Свідок [PERSON] (сусідка по спірному будинку в м. Вінниці) суду пояснила, що весною 2013 р. позивач вселилась разом з відповідачем в будинок по пров. Інтелігентний м. Вінниці. Проживали в ньому як сім»я, чула, що [PERSON] називав позивача дружиною, бачила що ремонтом будинку займалась позивач. Свідок [PERSON] (батько відповідача) пояснив, що позивача [PERSON] сімейних відносин з його сином не мала. [PERSON] постійно проживав в [INFO], оскільки працював на підприємстві Банаха. В 2013 р. фермерське господарство Банаха дало позику на купівлю будинку для сина [PERSON] та внуків. Позивач [PERSON] не брала участі в придбанні і облаштуванні будинку №65 по пров. Інтелігентному. Свідок [PERSON] (дружина відповідача) повідомила, що з [PERSON] був період, коли вони розірвали шлюб, але шлюбні відносини вони не припиняли. Позивача [PERSON] вона не знає, зазначила, що будинок у м. Вінниці купувався за кошти батьків її чоловіка [PERSON], облаштуванням будинку займався чоловік. Судом встановлено, що сторони [PERSON] і [PERSON] проживали як чоловік та жінка однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2012 р. по квітень 2016 р. Зазначене підтверджується: - показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - реєстрацією дочки позивача [PERSON] 16.07.2014 р. в будинку відповідача [PERSON] по пров. Інтелігентному, 65 м. Вінниці (а.с. 6 т.1); - фотознімками, на яких зображені сторони разом в різні періоди, в різних місцях, в тому числі і в будинку по пров. Інтелігентному, 65 м. Вінниці (а.с. 153-173 т.1, а.с. 11, 15-44 т. 2 ); - копіями витягів з закордонних паспортів сторін, з яких вбачається, що вони в один період (з 31.05.2015 р. по 10.06.2015 р.) перебували в Болгарії (а.с. 55, 56 т. 1); - копіями договору постачання і монтажу басейна від 08.07.2013 р. (а.с. 45 т. 1), договору підряду на благоустрій об»єкта від 21.05.2014 р. (а.с. 32-39 т. 1), в яких стороною є позивач [PERSON], а об»єктом домоволодіння по пров. Інтелігентному, 65 м. Вінниці. Згідно ст. 74 ч. 1, 2 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Під час проживання однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу сторони придбали майно в будинок №65 по пров. Інтелігентному м. Вінниці, яке через відсутність доступу до будинку не описано (з вини сторони відповідача), але наявність якого підтверджується частково фотознімками (а.с. 15-23, 26-28, 34-35, 37, 40-41, 44 т. 2), частково платіжними документами (а.с. 219, 222-223, 224-228, 230-231 т. 2), яке суд визнає спільною сумісною власністю сторін і вважає за необхідне розділити наступним чином: - виділити на праві власності [PERSON]: диван «Роза», вартістю 15999,00 грн., два крісла «Роза», вартістю 15999,00 грн., стіл та чотири стільці на кухню, вартістю 6149,00грн. (вартість столу 3643,00 грн., вартість стільців - 2500,00 грн.), холодильник «Самсунг», вартістю 10229,00 грн., люстру в зал, вартістю 11000,00 грн., люстру та «Бра» в коридор, вартістю 12090,00 грн., спальню «Елізабет»: шафу-купе, ліжко, дзеркало з комодом, тумбу, вартістю 20895,00 грн., всього майна на 92361,00 грн.; - виділити на праві власності [PERSON]: телевізор «Самсунг», вартістю 7012,00 грн., підставку під телевізор, вартістю 1495,00 грн., скороварку, вартістю 2231,00 грн., телевізор «Самсунг» (на кухні), вартістю 7010,00 грн., телевізор «Соні», вартістю 3000,00 грн., дві люстри в коридор по 5000,00 грн., вартістю 10000,00 грн., люстру в спальню, вартістю 7000,00 грн., меблі в спальню (гарнітур): шафа, двоспальне ліжко, пуф, комод, дві тумби, вартістю 24300,00 грн., диван біля каміну, вартістю 12000,00 грн., два кондиціонери, вартістю 16000,00 грн., всього на 90048,00 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1156,50 грн. як компенсацію за відхилення від розміру ідеальної частки вартості майна. Щодо вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку будинку № 65 по пров. Інтелігентному у м. Вінниці, то в її задоволенні необхідно відмовити. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2013 р. [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняв у власність (купив) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудою за №65, що по пров. Інтелігентному Гніванського шосе в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області. За домовленістю сторін продаж вчиняється за 729350,00 грн., які покупець передав, а продавець прийняла до підписання договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 281. Згідно п. 2.7. договору покупець придбає зазначену нерухомість за грошові кошти, які належать йому на праві особистої приватної власності. (а.с. 221-222 т.1) Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013 р. [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняв у власність (купив) земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка знаходиться по пров. Інтелігентному Гніванського шосе с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, на якій розташований житловий будинок №65. За домовленістю сторін продаж вчиняється за 66102,00 грн., які покупець передав, а продавець прийняла до підписання договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 420 (а.с. 223-224 т.1) На а.с. 188-191 т.1 - копія технічного паспорта від 30.10.2012 р. на житловий будинок по пров. Інтелігентному, 65 с. Бохоники Вінницького району Вінницької області (тепер м. Вінниця а.с. 78-80 т.1), оформлений на [PERSON] Відповідач [PERSON] з 01.04.2011 р. працює механіком фермерського господарства Банаха (а.с. 200-201 т.1) Згідно довідки АБ № 645550 з Єдиного державного реєстру-підприємців та організацій України СФГ Банаха є фермерським господарством, державна реєстрація проведена 26.11.2002 р., керівник- Банах В.В. (а.с. 142-143 т.1) На а.с.146-151 т.1- копія статуту селянського (фермерського) господарства Банаха (затверджений 01.07.2016 р.), засновниками якого є [PERSON], [PERSON] (батьки відповідача), членом фермерського господарства є відповідач [PERSON] На а.с. 192-197 т. 1 копія статуту селянського (фермерського) господарства Банаха (затверджений 28.02.2013 р.), в п. 3.3 якого зазначено, що фермерське господарство вільне у виборі предмету договору, визначенні обов»язків, будь-яких інших умов взаємовідносин, що не суперечать закону. На а.с.144 т.1 - договір позики №1 від 07.03.2013 р., за яким СФГ Банаха в особі голови [PERSON] передає [PERSON] безпроцентну позику на суму 500000,00 грн. На а.с. 145 т.1- договір позики №2 від 07.03.2013 р., за яким СФГ Банаха в особі голови [PERSON] передає [PERSON] безпроцентну позику на суму 500000,00 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що кошти надавались в позику фермерським господарством Банаха на загальну суму 1000000,00 грн. на придбання будинку для сина - відповідача [PERSON] та його дітей [PERSON], [INFO] (а.с.140 т.1), [PERSON], [INFO] (а.с.141 т.1) Звіт про дебетові та кредитні операції по рахунку СФГ Банаха підтверджує факт наявності коштів на рахунках СФГ Банаха в розмірі, необхідному для надання позики. (а.с.69-70 т.2) Згідно ст. 57 ч.1 п.3 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що будинок №65 по пров. Інтелігентному у м. Вінниці придбаний відповідачем хоча і під час спільного проживання з позивачем як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу (за договором купівлі-продажу від 13.03.2013 р.), але за кошти, які відповідачу дали батьки [PERSON], [PERSON], а тому зазначений будинок є особистою приватною власністю відповідача [PERSON], тому суд не вбачає підстав для визнання права власності на 1/2 частку будинку за позивачем. Доказів, які б свідчили про спільну участь сторін у купівлі будинку №65 по пров. Інтелігентному у м. Вінниці стороною позивача не надано. Розписку, за умовами якої позивач [PERSON] позичила 200000,00 грн. у [PERSON] 11.03.2013 р. на купівлю будинку, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів того, що нею були вкладені ці кошти у придбання спірного нерухомого майна. Зазначена розписка була складена не в день передачі коштів, а 16.04.2016 р. (а.с. 244 т.1) Крім того, розписка як доказ позивача з»явилась вже під час розгляду справи в суді, в позовній заяві про вкладення коштів позивачем у придбання будинку не йшлося, про позику грошей для придбання будинку і розписку, про вкладення коштів, отриманих з бізнесу, навіть не згадується. Видаткові накладні, фіскальні чеки (а.с. 7-31 т.1), договір підряду по благоустрою об'єкта (а.с.32-44 т.1), договір поставки та монтажу басейну (а.с.45-47 т.1), акт виконаних робіт на будівництво сауни по 9 пров. Гніванське шосе (Інтелігентний)(а.с.54 т.1) лише частково підтверджують участь позивача у облаштуванні будинку №65 по пров. Інтелігентному у м. Вінниці, але не підтверджують факт спільної участі (вкладення коштів) в купівлі житлового будинку за договором купівлі-продажу від 13.03.2013 р. Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь [PERSON] необхідно стягнути з [PERSON] 551,20 грн. і 911,96 грн. судового збору.

Outcome: approved