Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 10 226,71 гривень та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.01.2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" як страховик надало [PERSON] як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4879603, яким був забезпечений транспортний засіб «CHERY», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Відповідач 03.05.2014 року о 14:00 год., керуючи автомобілем «CHERY», д.н.з. [NUMBER] на 32 км. автодороги Київ-Ковель, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306. внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON]. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП водій [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою № 9382400 про ДТП. Своїми діями водій [PERSON] скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2014 року по справі № 367/2391/14-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.2014 року по справі № 367/2386/14-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенняч, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже вина [PERSON] у вчиненні ДТП 03.05.2-014 року встановлена у судовому порядку. Вказує, що 06.05.2014 року власник пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою №2300046597 про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ "СК "Провідна" майна потерпілого. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI» відповідно до ремонтної калькуляції від 20.05.2014 року становить 13 770,17 гривень. Сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI» з урахуванням коефіцієнту зношення деталей становить 10 226,71 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати потерпілому [PERSON] внаслідок пошкодження транспортного засобу після ДТП становить 10 226,71 гривень, дана сума передбачена в страховому акті № 1 2300046597 від 21.05.2014 року. 24.07.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 10 226,71 грн. на користь [PERSON] Таким чином позивач має законні підставі для подання регресного позову до страхувальника [PERSON] про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2014 року ПАТ «СК «Провідна» як страховик надало [PERSON] як страхувальнику поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4879603, яким був забезпечений транспортний засіб - «CHERY», 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Встановлено, що [PERSON] 03.05.2014 року о 14:00 год., керуючи автомобілем «CHERY», д.н.з. [NUMBER] на 32 км. автодороги Київ-Ковель, не вибрав безпечну швидкість руху. не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, чим допустив порушення п. п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON]. Своїми діями водій [PERSON] скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2014 року по справі № 367/2391/14-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.2014 року по справі № 367/2386/14-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні також встановлено, що 06.05.2014 року власник пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою № 2300046597 про виплату страхового відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» майну потерпілого. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI» відповідно до ремонтної калькуляції від 20.0.52014 року становить 13 770,17 грн., а сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI» з урахуванням коефіцієнту зношення деталей становить 10 226,71 грн. Встановлено, що 24.07.2014 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 10 226,71 грн. на користь [PERSON], що підтверджується відомістю № ВПТ-010711 від 24.07.2014 року для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам за період 01.12.13-24.07.14 року та платіжним дорученням № 034249 від 24.07.2014 року. Наведені обставини підтверджуються копіями полісу №АС/4879603, повідомлення №2300046591 про настання події, постанов Ірпінського міського суду Київської області, заяви №2300046597 про виплату страхового відшкодування, відомості №ВПТ-010711 від 24.07.2014 року та платіжним дорученням №034249 від 24.07.2014 року. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 03.05.2014 р., сталася з вини відповідача [PERSON], з відповідача слід стягнути на користь позивача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 10 226,71 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved