Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.04.2019 р. за №59328957 йому стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про зареєстроване публічне обтяження, а саме: арешт належного йому рухомого майна, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 квітня 2016 року, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Рівненського РУЮ у Рівненській області Черухою Валентиною Миколаївною. У зв`язку з тим, що йому не відомо про жодне відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу чи звернення стягнення на майно, він звернувся до Рівненського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Рівненській\~області з письмовою вимогою про зняття арешту з майна. Представник Рівненського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Рівненській\~області у відповідь на заяву позивача надіслав відповідь за вих. №19050, де зазначив, що виконавче провадження №50867795 з примусового виконання виконавчого листа від 25.02.2015 р., виданого Рівненським районним судом Рівненської області в справі №570/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №51К-08 від 07.02.2008 р., було завершено 28.09.2017 р. Однак, на думку відповідача, виконавчий збір та витрати, пов`язані з виконанням виконавчого листа, не були сплачено, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з майна. За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом до Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про зняття арешту з майна, оскільки на даний час заборгованість за кредитним договором №51К-08 від 07,02.2008р. та виконавчим листом в справі №570/3871/14-ц, виданим 25.02.2015р. Рівненським районним судом Рівненської області, врегульовано поза межами виконавчого провадження. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує, просить задоволити та справ розглядати без його участі. Представник Рівненського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Рівненській\~області в\~судове засідання\~не з`явився.Відзив на позов не подав. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило. До суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір має вирішуватися за правилами КАС України. Представник Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на розгляд справи не з`явився. А тому суд не залучив ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не з`явилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, у Рівненському районному відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження №50867795 з примусового виконання виконавчого листа від 25.02.2015 р., виданого Рівненським районним судом Рівненської області в справі №570/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №51К-08 від 07.02.2008 р. Постановою головного державного виконавця Рівненського районного\~відділу ДВС\~ГТУЮ \~у Рівненській\~області Черухи Валентини Миколаївни №50867795 від 20.04.2016 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Дане виконавче провадження було завершено 28.09.2017 р. з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. [PERSON] після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.04.2019 р. за №59328957 стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про зареєстроване публічне обтяження, а саме: арешт належного йому рухомого майна, який був накладений на підставі вищезазначеної постанови від 20 квітня 2016 року. У зв`язку з тим, що йому не відомо про жодне відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу чи звернення стягнення на майно, він звернувся до Рівненського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Рівненській\~області з письмовою вимогою про зняття арешту з майна. У відповідь на письмову вимогу позивача, листом Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області №19050, датованим 16.05.2019 року, позивачу було роз`яснено щодо відсутності підстав для знаття арешту з майна, оскільки ним не долучено підтверджуючих документів щодо сплати боргу за виконавчим документом, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Крім того, як зазначає позивач, на підставі договору №306 від 12.11.2018 р. про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", банк відступив, а фінансова компанія набула права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором №51К-08 від 07.02.2008 р., укладеним між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та позивачем. \~ \~ \~ \~ Як зазначав позивач, факт укладення договору №306 від 12.11.2018 р. та переходу права вимоги за кредитним договором №51К-08 від 07.02.2008 р. до нового кредитора встановлено Рівненським районним судом Рівненської області під час розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі в справі №570/3871/14-ц. Крім того, позивач зазначав, що на даний час заборгованість за кредитним договором №51К-08 від 07.02.2008 р. та виконавчим листом в справі №570/3871/14-ц, виданим 25.02.2015 р. Рівненським районним судом Рівненської області, врегульовано поза межами виконавчого провадження. На підтвердження\~факту відсутності\~до нього\~будь-яких\~вимог/претензій\~ним було\~надано довідки\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~від 04.04.2019\~р.\~за вих.№04/04/19\~р.\~тавід 09.04.2019 р. за вих.№09/04/2019-1. Суд враховує, що статтею 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України). Згідно\~ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна сторони у виконавчому провадженні врегульована\~ст. 442 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 442 ЦПК України\~у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суду і державному виконавцю Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області є зрозумілою та обставина, що новий стягувач не має претензій до боржника. Тому боржник вважає, що накладений арешт на його майно має бути скасований. Але позивач має хибну уяву щодо того, що відсутність заборгованості перед боржником є безумовною підставною для скасування арешту майна. Позивачем не був сплачений виконавчий збір та інші витрати, пов`язані з примусовим виконанням рішення суду. І про це прямо зазначає державний виконавець у відповіді, що адресована позивачеві. Окрім того, до позовної заяви позивач не долучив жодного рішення суду (ухвали суду) про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин позивачем не доведено, що права первісного кредитора ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, перейшли до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд враховував наступні положення законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною 4\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено\~підстави для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини.\~Пунктом 2\~частини 4\~даної статті\~до таких\~підстав віднесено:\~ надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що позивачем: - не надано підтверджуючих документів, що права первісного кредитора ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, перейшли до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"; - позивач сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження суд вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна позивача. У суду немає підстав для закриття провадження у справі з мотивів, що були наведені представником відповідача: - у даному випадку позивач не оскаржує дії державного виконавця; - позивач не оскаржує дії державного виконавця як неправомірн через те, що не був знятий арешт з майна позивача через несплату ним виконавчого збору та інших витрат, хоча виконавче провадження завершене, а тому в цьому випадку відсутній публічно-правовий спір. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed