Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині щодо оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин заступника начальника відділу організації процедур закупівель служби з організаціїї процедур закупівель та здійснення договірної роботи [PERSON] .; Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] утриманні без належних підстав кошти в сумі премії за лютий 2015 року у розмірі 17 133,27 грн.; Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь [PERSON] компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , працювала на посаді заступника начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України». Наказом голови ДП «АМПУ» від 11.03.2015 № 79-к 3-5 Позивача звільнено 16.03.2015 у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці за статтею 36 пункт 6 КЗпП України, про що її було повідомлено листом ДП «АМПУ» від 16.03.2015 вих. № 02-03/104 У зв`язку з тим, що в день свого звільнення 16 березня 2015 року Позивач не отримала розрахунок нарахованих їй сум за видами нарахувань, нею були направлені чисельні звернення до Відповідача з проханням надати такий. Після отримання розрахункового листка про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, надані Відповідачем листом від 26.03.2020 N 1038/10-03-06, Позивач звернулася в Дніпровський районний суд міста Києва з позовною вимогою про виплату належних їй грошових коштів. Рішення за цивільною справою № 755/8990/20 було прийняте на засіданні 29.01.2021 року. У ході провадження за даною справою позивачу стало відомо про наявність у відповідача наказу від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності». Дізналася про його існування Позивач підчас ознайомлення з відзивом Відповідача на свою позовну заяву, який був отриманий мною 17.11.2020 року. Так, у період з 26 по 30 січня 2015 року співробітники відділу організації процедур закупівель служби з організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи, включаючи позивача, проходили навчання з питань державних закупівель у Державному підприємстві "Зовнішторгвидав України". Навчання стосувалися безпосередньо моєї професійної діяльності в ДП «АМПУ» з питань державних закупівель та проходили в приміщенні ДП «Зовнішторгвидав України» в м. Києві. Відповідно до графіку навчальних курсів з 26 по ЗО січня 2015 року проводилось навчання за курсом "Державні закупівлі в Україні". Навчання у ці дні проводилося протягом робочого часу. Тому певну частину робочого часу в той період позивач проводила, відвідуючи лекційні, семінарські та контрольні заняття в ДП «Зовнішторгвидав України». До того же, Позивач у цей період додатково до проходження навчання, виконувала свою основну роботу, оскільки була заступником начальника відділу, а також членом Комітету з конкурсних торгів ДП «АМПУ» (тендерного комітету). Окрім іншого, Позивач приймала участь в найбільш актуальних нарадах за рішенням та за участю керівництва ДП «АМПУ», засіданнях Комітету з конкурсних торгів з питань прийняття рішень щодо здійснення державних закупівель, які проходили в приміщенні Міністерства інфраструктури по проспекту Перемоги, 14, де було розташоване безпосередньо робоче місце Позивача. Керівництво ДП «АМПУ» було цілком обізнане про роботу Позивача та проходження навчання працівниками відділу, оскільки само ініціювало проходження курсів та оплатило його. Керівництвом ДП «АМПУ» було організовано та оплачено навчання працівників згідно з копією рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою, підписаного 24 листопада 2014 року начальником відділу організації процедур закупівель. Також голова ДП «АМПУ» погодив оплатити рахунок на суму 15 000,00 грн із ПДВ за навчання працівників відділу організації процедур закупівель. До того ж, начальник служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи рапортом від 23 січня 2015 року додатково повідомив голову ДП «АМПУ» про проходження працівниками відділу організації процедур закупівель навчань з питань державних закупівель у Державному підприємстві "Зовнішторгвидав України", які тривали з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу. Проходження вказаних навчальних курсів оплачено ДП «АМПУ» згідно з платіжним дорученням від 12 грудня 2014 року № 711. Наказом ДП «АМПУ» від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» керівництво мало намір оголосити позивачу догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин, однак з наказом позивач ознайомлена не була. Позивач входила до складу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП "АМПУ". Згідно з частиною другою статті 252 КЗпП України та частиною другою статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Наказ ДП "АМПУ" від 25 лютого 2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» є неправомірним також з огляду на те, що Позивач був відсутній частину робочого часу на робочому місці у приміщенні на проспекті Перемоги, 14, 26 січня 2015 року, оскільки був направлений відповідачем на навчання для підвищення кваліфікації, а тому у відповідача не було підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії. Також незаконним є видання відповідачем такого наказу у зв`язку з неотриманням ним письмових пояснень відповідача, відсутністю попередньої згоди профспілкового комітету ДП "АМПУ" щодо притягнення позивача, членом якої він є, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, а також не ознайомлення з ним Позивача. Крім того, при розгляді цивільної справи про виплату належних позивачу грошових коштів № 755/8990/20 стало відомо, що наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 № 61-к став підставою для відрахування виплаченої мені премії в розмірі 17133,27 грн. Такі незаконні дії Відповідача не тільки погіршили матеріальне становище позивача, але і завдали також моральної шкоди. Це призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, принизило самооцінку щодо реалізації своїх здібностей та професійних навиків, нашкодило розумінню самовіддачі професіональній справі, безпідставно принизили таку відповідальну як позивач людину та працівника, призвело до приниження честі, гідності та ділової репутації. Через моральні страждання у позивача погіршився стан здоров`я, стосунки з оточуючими людьми. Діями відповідача було завдано моральну шкоду, розмір компенсації якої оцінює в сумі 20000,00 гривень. Враховуючи наведені обставини, вважає свої вимоги правомірними, та такими, що підлягають задоволенню. 23 лютого 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу неправомірним, скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін. 28 липня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, відмовлено в задоволені клопотання про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у змісті позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву. Крім того просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях на відповідь на відзив. Разом з тим, просить суд застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial