Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (надалі -ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до відповідачів приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обгрунтовує тим, що 07 травня 2012 року між установою банку та ПСП «Новогригорівське» укладено кредитний договір №010/115-0-2/2564 із додатковими уголами до нього, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 1028636 грн. зі сплатою 18% річних за користування коштами, з кінцевим терміном до 06.05.2017 року. Вказаний кредит мав цільове використання - оплата за договором поставки сільськогосподарської техніки №1303/01-Т від 13.03.2012 року, укладеного між ПСП «Новогригорівське» та ТОВ «Компанія Лан». З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське». Банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному об'ємі. Однак, відповідач ПСП «Новогригорівське» в порушеня умов договору, не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв'язку з чим не виконує зобов'язання належним чином, та згідно розрахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 26.05.2014 року має заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 810 тис. 126 грн. 18 коп. Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, позивач вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України та просить стягнути солідарно з приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», [PERSON] заборгованість в сумі 810126.18 грн. а також судові витрати по справі в розмірі 3654 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю за підставами вказаними у позові, наполягає на їх задоволенні. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Судом встановлено, що 07.05.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПСП «Новогригорівське» було укладено кредитний договір №010/115-0-2/2564, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 1028636 грн. зі сплатою 18% річних за користування коштами, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 06.05.2017 року. Вказаний кредит мав цільове використання - оплата за договором поставки сільськогосподарської техніки №1303/01-Т від 13.03.2012 року, укладеного між ПСП «Новогригорівське» та ТОВ «Компанія Лан». Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором №010/115-0-2/2564 від 07.05.2012 року є договір поруки №12/115-0-2/206, укладений 07.05.2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON]. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частина 2 ст.543 ЦК України вказує, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, відповідач - ПСП «Новогригорівське» та поручитель [PERSON], як солідарні боржники, зобов'язані погасити кредитну заборгованість перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Як встановлено в судовому засіданні - ПСП «Новогригорівське» неналежним чином виконує умови кредитного договору. Має заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 26.05.2014 року складає 810126.18 грн., зокрема: заборгованість за кредитом становить 748100 грн.; заборгованість за відсотками - 53863.20 грн., пеня за невчасну сплату кредиту - 6640.63 грн., пеня за невчасну сплату відсотків - 1522.35 грн. Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги позивача по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України. Позивач звертаючись до суду з проханням задовольнити позовні вимоги та реалізувати право звернення до боржника та поручителя стосовно виконання останнім своїх зобов'язань за договором кредиту та поруки виходить з положень статей 543, 544, 545, 553, 554, 555, 556 Цивільного Кодексу України. При цьому, судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору відповідачам неодноразово було направлено листи з вимогою про дострокове виконання порушеного зобов'язання за Кредитним договором, але ці вимоги останнім були проігноровані. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат також підлягають до задоволення.

Outcome: approved