Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач Арбітражний керуючий [PERSON] звернувся з позовом до суду, який в процесі розгляду справи уточнив, до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ПАТ «Укрсоцбанк» про виселення та зняття з реєстрації місця проживання. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року у справі №5023/121/12 ФОП [PERSON] було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року у вказаній справі ліквідатором призначено Арбітражного керуючого [PERSON] Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року у праві №5023/5848/12, якою [PERSON] було призначено ліквідатором, зобов'язано виконати вимоги постанови від 25.12.2012 року в найкоротші строки. Постановою Господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року було зобов'язано ліквідатора: виконати ліквідаційну процедуру, здійснити продаж майна, належного будинку, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі -продажу майна банкрута, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище, майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. З метою виконання ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було проведено інвентаризацію майна ФОП [PERSON], за результатами якого було виявлено квартиру [ADDRESS] Як з'ясувалось в ході ліквідаційної процедури, 19 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №825/2-40/1/8-126, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 430 000 дол. США на строк з 19.08.2008 р. по 10.08.2023 р. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14.5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено 28.08.2008 р. іпотечний договір №825/4-40/9/8-094, за умовами якого в іпотеку [PERSON] було передано належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] Таким чином, зазначена вище квартира обтяжена іпотекою згідно іпотечного договору №825/4-40/9/8-094 від 28.08.2008 року, іпотекодержателем є ПАТ «Укрсоцбанк». Виходячи з положень про банкрутство, починаючи з 08.02.2012 р. квартиру боржника, поряд з іншим майном банкрута було включено до ліквідаційної маси, її реалізація здійснюється в межах справи про банкрутство №5023/121/12 для задоволення грошових коштів кредитора. На вимогу ст. 43 ЗУ «Про банкрутство» ліквідатором була замовлена оцінка майна банкрута, яка була проведена суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] та встановлено, що вартість квартири складає 638 900,00 грн. Ліквідатором був направлений лист до ПАТ «Укрсоцбанк» ,в якому зазначена необхідність надання заставним кредитором згоди на продаж вищезазначеної квартири. Листом від 18.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що не заперечує проти реалізації в ліквідаційній процедурі трикімнатної квартири банкрута- предмета застави ПАТ «Укрсоцбанк» з встановленням початкової вартості продажу на рівні проведеної незалежної оцінки в сумі 638 900,00 грн. Ліквідатором було проведено конкурс на визначення торгівельної організації. Переможцем конкурсу було визначено ТОВ «Торгівельний будинок «Форвард». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2015 року ТОВ «ТБ «Форвард» було визнано організатором аукціону з продажу майна ФОП [PERSON] та учасником провадження у справі. Майно банкрута ФОП [PERSON] включене до ліквідаційної маси, однак зареєстровані в квартирі особи перешкоджають в повному обсязі здійснити реалізацію квартири [ADDRESS] Позивач зазначив, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі було зареєстровано лише дві особи- [PERSON] та [PERSON] Але на теперішній час в квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Реєстрація вказаних осіб в вищевказаній квартирі повинна була бути зі згоди іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», яку останній не надавав. У зв'язку з викладеним звернувся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за вказаною позовною заявою. 03.10.2018 року до суду надійшла заява представника Управління Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей ХМР Неонета О.І. про слухання справи без участі представника служби. 03.10.2018 року до суду надійшли письмові пояснення Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 01 листопада 2018 року підготовче провадження за вищевказаною позовною заявою АК [PERSON] закрито, призначено справу до розгляду. 08.01.2019 року до суду надійшли письмові пояснення ПАТ «Укрсоцбанк», в яких представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив задовольнити позовні вимоги Арбітражного керуючого Безпалого С.А. в повному обсязі. Позивач Арбітражний керуючий Безпалий С.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеними в позовній заяві. Відповідачі до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідачів. Причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Представник третьої особи Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради- [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 03.01.2019 року №19, в судовому засіданні просила винести рішення в інтересах та на користь неповнолітнього [PERSON], [INFO] Представник Відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення представника ДР ХМР Гончаренко В.В., в яких він просить слухати справу за їх відсутності. Також зазначено, що відповідно до п.26 Правил реєстрації місця проживання, затвердженими постановою КМУ від 02.03.2016 р. №207 зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду ,яке набрало законної сили. Вказані рішення, які набрали законної сили до Департаменту реєстрації ХМР як підстава проведення реєстраційної дії, є обов'язковими для виконання. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - адвокат Темнюкова Марина Ігорівна, яка діяла на підставі довіреності №02-03/2377 від 13.08.2018 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії 3Р №21/1505, в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги Арбітражного керуючого Безпалого С.А. в повному обсязі. Надала пояснення, відповідно до яких зазначила, що між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №825/2-40/1/8-126 за умовами якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 430 000 дол. США на строк з 19.08.2008 р. по 10.08.2023 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено 28.08.2008 р. іпотечний договір №825/4-40/9/8-0 94, за умовами якого в іпотеку [PERSON] було передано належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року по справі №5023/121/12 ФОП [PERSON] було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року ліквідатором призначено АК [PERSON] Таким чином, зазначена вище квартира обтяжена іпотекою згідно іпотечного договору №825/4-40/9/8-094 від 28.08.2008 року, іпотекодержателем є ПАТ «Укрсоцбанк». Виходячи з положень про банкрутство, починаючи з 08.02.2012 р. квартиру боржника, поряд з іншим майном банкрута було включено до ліквідаційної маси, її реалізація здійснюється в межах справи про банкрутство №5023/121/12 для задоволення грошових коштів кредиторів. За результатами заявлених кредиторами грошових вимог ліквідатором був сформований реєстр вимог кредиторів, до якого були включені грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», як такі, що забезпечені заставою квартири банкрута. Ліквідатором був направлений лист від 05.07.2018 року до ПАТ «Укрсоцбанк» ,в якому зазначена необхідність надання заставним кредитором згоди на продаж вищезазначеної квартири. Листом від 18.07.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що не заперечує проти реалізації в ліквідаційній процедурі трикімнатної квартири банкрута- предмета застави ПАТ «Укрсоцбанк» з встановленням початкової вартості продажу на рівні проведеної незалежної оцінки в сумі 638 900,00 грн. Ліквідатором було проведено конкурс на визначення торгівельної організації. Переможцем конкурсу було визначено ТОВ «Торгівельний будинок «Форвард». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2015 року ТОВ «ТБ «Форвард» було визнано організатором аукціону з продажу майна ФОП [PERSON] та учасником провадження у справі. Майно банкрута ФОП [PERSON] включене до ліквідаційної маси, однак зареєстровані в квартирі особи перешкоджають в повному обсязі здійснити реалізацію квартири [ADDRESS] На теперішній час, за відомостями, наданими КП «Жилкомсервіс» у квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Реєстрація вказаних осіб в вищевказаній квартирі повинна була бути зі згоди іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк», яку останній не надавав. Отже, іпотекодержавець порушує п.2 договору іпотеки №825/4-40/9/8-094 від 28.08.2008 р. Також [PERSON] є учасником справи №5023/121/12, що розглядається господарським судом Харківської області, має процесуальний статус банкрута. За наявності зареєстрованих у квартирі осіб ліквідатор не має права укласти з переможцем аукціону договір купівлі -продажу, у звязку з чим унеможливлюється проведення аукціону з продажу майна ФОП [PERSON] Суд, заслухавши думку позивача, представників третіх осіб, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. З матеріалів справи вбачається, постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 року- Визнано фізичну особу-підприємця [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], місце реєстрації за адресою: [ADDRESS], свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №239118, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 01.03.2007 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва 2 480 000 0000 076238), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року у вказаній справі ліквідатором призначено Арбітражного керуючого [PERSON] Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на 25.12.2012)ліквідатор з дня свого призначення, окрім іншого, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Статтею 52 ЦК України визначено, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернуто стягнення. Відповідно до ст. 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Згідно із ч. 2 вказаної статті майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. 19 серпня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №825/2-40/1/8-126, за умовами якого [PERSON] був виданий кредит у розмірі 430000 доларів США на строк з 19.08.2008 року по 10.08.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору, між ПАТ "Укпсоцбанк" та [PERSON] укладено 28.08.2008 року іпотечний договір №825/4-40/9/8- 094 за умовами якого в іпотеку [PERSON] було передано належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] За результатами заявлених кредиторами грошових вимог розпорядником майна був сформований реєстр вимог кредиторів, до якого, зокрема, - були включені грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме: квартирою [ADDRESS] З метою виконання ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було проведено інвентаризацію майна ФО-П [PERSON], за результатами якої виявлено у банкрута, зокрема, - нерухоме майно- квартира [ADDRESS] Зазначена квартира [ADDRESS] обтяжена іпотекою згідно іпотечного договору №825/4-40/9/8-094 від 28.08.2008 року, іпотекодержателем являється ПАТ «Укрсоцбанк». Виходячи з положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» починаючи з 08.02.2012 року (дати визнання ФОП [PERSON] банкрутом) в порядку ст. 52 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» квартиру [ADDRESS] поряд із іншим майном банкрута було включено до ліквідаційної маси, відповідно її реалізація здійснюється в межах справи про банкрутство № 5023/121/12 для задоволення грошових вимог кредиторів (в першу чергу іпотекодержателя кредитора, вимоги якого забезпечені заставою нерухомого майна). Порядок реалізації банкрута встановлено статтею 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції яка діяла на момент початку ліквідаційної процедури) відповідно до частини 1 якої, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. З огляду на положення статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для проведення реалізації майна банкрута ліквідатору необхідно лише провести інвентаризацію та оцінку майна, після чого проводяться відкриті торги. Щодо виселення осіб з займаних житлових приміщень у ліквідатора відсутні повноваження з огляду на норми нормативно-правових актів України. Більше того, на даний час діють Правила реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 02.03.2016 р. №207, відповідно до положень якого, відсутні обмеження власника майна щодо реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання осіб, які проживають в його житловій нерухомості без їх згоди. Таким чином, з огляду на нормативно-правові акти України, зареєстровані в квартирі [ADDRESS]: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] жодним чином не перешкоджають продажу вказаної квартири з прилюдних торгів, а також, в подальшому, у можливості особи, що придбає іпотечну квартиру, зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Крім цього, за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР). Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року по справі № 6-39цс15, в правовому висновку до вказаної постанови. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] придбана не за кредитні кошти в забезпечення повернення яких укладався договір іпотеки. Крім цього, відсутні відомості щодо надання відповідачам іншого житлового приміщення для проживання, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов'язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить до переконання, що позивачем у порушення статті 81 ЦПК України не доведено заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні останніх слід відмовити.

Outcome: dismissed