Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 листопада 2018\~р.\~до Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява\~ПАТ «Запоріжжяобленерго»\~в особі\~Запорізьких міських\~електричних мереж (Північне\~відділення по\~обслуговуванню побутових\~споживачів) до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 45261,21 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] » та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № [NUMBER] . 24 травня 2018 року контролерами по ОПС проведена перевірка дотримання правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] ». Перевіркою встановлено: «здійснення інших дій, що призвели до зміни показів, а саме: використання пристрою, вмонтованого в засіб обліку електричної енергії, що зупиняє лічильний механізм, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Лічильник направлено на експертизу. Контролер при знятті показань, контрольного огляду виявити порушення без застосування технічних засобів не мав можливості. Лічильник зупиняється за допомогою дистанційного керування». По зазначеному факту порушення правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00142284 від 24.05.2018р. Відповідно до п. 1.2 Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, обчислено кількість неврахованої електричної енергії та виписано рахунок від 27.06.2018р. на суму 45261 грн. 21 коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Запоріжжяобленерго в особі\~Запорізьких міських\~електричних мереж\~(Північне\~відділення ОПС) вартість не облікованої електроенергії в розмірі 45261 грн. 21 коп., а також судовий збір. \~ \~ \~ \~Представник позивача надав суду заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] надала суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що з порушенням\~та розрахунком\~за актом\~№ 00142284\~від 27.06.2018р.\~на суму\~45261\~грн.\~21\~коп.\~(27175\~кВт.год)\~не згодна.\~Постачання електричної\~енергії до\~будинку [ADDRESS] \~40\~«а» [ADDRESS] здійснювалося\~до 24\~травня 2018\~року через\~прилад обліку\~електричної енергії\~зав.\~№ 2941011\~тип СОИ-446.\~Остання повірка\~ приладу\~обліку електричної\~енергії зав.\~№ 2941011\~тип СОИ-446\~відбулася у\~3\~кварталі 2007\~року,\~про що\~свідчить АКТ\~№ 82\~проведення експертизи\~лічильника електроенергії\~від 19\~червня 2018\~року,\~який додано\~до позовної\~заяви.\~ Періодичність\~повірки приладу\~обліку електричної\~енергії типу\~СОИ-446\~згідно нормативних\~документів повинен\~відбуватися кожні\~8\~років. З акту № 82 від 19 червня 2018 року проведення експертизи лічильника електроенергії зав. № 2941011 тип СОИ-446, який підлягає повірці кожні 8 років, а остання його повірка була у 3 кварталі 2007 року, комісією ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго» вбачається, що лічильник зав. № 2941011 тип СОИ [NUMBER] визнано не придатним для подальшої експлуатації. Пунктом 33\~Правил користування електричною енергією\~для населення передбачено, що у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання, величина якого визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період спожиівання, якшо він менший 12 місяців. Враховуючи, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж повинно було провести чергову повірку лічильника зав. № 2941011 тип СОИ-446 - 3 квартал 2015 року, але цього не зробило, приходить до висновку, що з 01 жовтня 2015 року нарахування за споживання електричної енергії повинно було розраховуватися їй щомісячно по середній величині, середньомісячного споживання, величина якого визначається за попередні 12 місяців. Із зазначених підстав просила суд у задоволенні позову відмовити та провести розгляд справи за її відсутності. Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року зазначену справу прийнято до\~ розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 26-28) Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги обставини, викладені позивачем по тексту позовної заяви та відповідачем по тексту письмових заперечень, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] » та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № [NUMBER] . (а.с. 10) Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. 24 травня 2018 року контролерами по ОПС проведена перевірка дотримання правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] «а». Перевіркою встановлено: «здійснення інших дій, що призвели до зміни показів, а саме: використання пристрою, вмонтованого в засіб обліку електричної енергії, що зупиняє лічильний механізм, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Лічильник направлено на експертизу. Контролер при знятті показань, контрольного огляду виявити порушення без застосування технічних засобів не мав можливості. Лічильник зупиняється за допомогою дистанційного керування». По зазначеному факту порушення правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00142284 від 24.05.2018р. (а.с. 7) Так, вищевказаним актом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила п. 42, 48 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. Згідно п. 42 вказаних правил споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності . На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, обчислено кількість неврахованої електричної енергії та виписаний рахунок за актом № 00142284 від 27.06.2018р. на суму 45261 грн. 21 коп. (27175 кВт.год). (а.с. 6) Судом встановлено, що постачання електричної енергії до будинку [ADDRESS] « [ADDRESS] здійснювалося до 24 травня 2018 року через прилад обліку електричної енергії зав. № 2941011 тип СОИ-446. Остання повірка приладу обліку електричної енергії зав. № 2941011 тип СОИ-446 відбулася у 3 кварталі 2007 року, про що свідчить акт (встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку) від 12.02.2017 року. (а.с. 11) Періодичність повірки приладу обліку електричної енергії типу СОИ-446 згідно нормативних документів повинен відбуватися кожні 8 років. (а.с. 53-54) Зі ст.ст. 11, 28 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність вбачається, що забороняється застосовувати прилади обліку електричної енергії, які не пройшли чергову повірку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до п.п. 2-5 ст. 28 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, підприємства, організації\~ та\~\~ фізичні\~\~ особи\~\~ зобов`язані своєчасно\~ (з\~ урахуванням\~ установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними\~ особами,\~ що\~ не\~ є\~ суб`єктами підприємницької\~ діяльності,\~ -\~ власниками\~ засобів вимірювальної техніки\~ (результати вимірювань\~\~ якими\~\~ використовуються\~\~ для здійснення\~ розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію,\~ газ і воду) на періодичну повірку цих\~ засобів та\~\~ оплати\~\~ за\~ роботи,\~ пов`язані\~ з\~ повіркою,\~ встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт\~\~ (у\~\~ тому\~ числі\~ демонтаж,\~ транспортування\~ та\~ монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються\~ за\~ рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Переліки засобів вимірювальної техніки,\~ що перебувають\~ в експлуатації\~ та підлягають повірці,\~ складаються їх користувачами (за винятком фізичних осіб,\~ що не\~ є суб`єктами підприємницької діяльності)\~\~\~ і\~\~ подаються\~\~ на погодженням до\~ відповідного територіального органу. Порядок складання цих\~\~переліків\~\~\~\~\~ установлюється нормативно-правовим актом ЦОВМ. Повірка засобів вимірювальної\~\~ техніки\~\~ проводиться територіальними органами,\~ уповноваженими на її проведення. У разі якщо\~ територіальні\~ органи через відсутність відповідних еталонів не можуть провести повірку\~ окремих\~ типів\~ засобів\~ вимірювальної техніки,\~ повірка цих засобів проводиться\~ метрологічними центрами, уповноваженими на її проведення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 8,17, 38 Правил користування електричною енергією для населення, прилади обліку електричної енергії для населення мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Енергопостачальник зобов`язується проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. У разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку, в інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. \~ \~ \~ \~Таким чином, обов`язок проводити повірку засобу електричного обліку законодавством покладений на організацію електропостачальника - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] з 01 жовтня 2015 року користується електроенергією без лічильника, який не пройшов обовязкову повірку та не був замінений на новий енергопостачальником - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, внаслідок чого в даному випадку відсутнє порушення зі сторони [PERSON] п. 42, 48 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. Пунктом 33\~Правил користування електричною енергією\~для населення передбачено, що у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання, величина якого визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період спожиівання, якшо він менший 12 місяців. Враховуючи, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж повинно було провести чергову повірку лічильника зав. № 2941011 тип СОИ-446 - 3 квартал 2015 року, але цього не зробило, суд приходить до висновку, що з 01 жовтня 2015 року нарахування за споживання електричної енергії повинно було розраховуватися [PERSON] щомісячно по середній величині, середньомісячного споживання, величина якого визначається за попередні 12 місяців. Крім того, суд аналізуючи надані стороною позивача докази, приходить до наступного. Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~роз`яснено, що відповідно до статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11\~постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»,\~у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог\~ст.. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Згідно п.п. 1.1.2. п. 1.1. розділу І ПКЕЕ, у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: контрольний огляд\~засобу комерційного\~обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність, на підставі відповідного договору з учасником ринку, у тому числі за договором постачання електричної енергії споживачу; самовільне підключення підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи; споживання електричної\~енергії користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів; споживач електричної\~енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; власник електричних\~мереж юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії. Відповідно до п.п. 8.2.5. п. 1.1. розділу І ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими\~особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Як встановлено судом, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] » та користується електроенергією на підставі особистого рахунку № 522208049 З акту про порушення № 00142284 від 24 травня 2018 року вбачається, що від підпису у вказаному акті відмовився [PERSON] , який не є споживачем та його повноваження на представництво інтересів споживача Білик Н.М. належними та допустимими доказами не підтверджені. Вивченням акту встановлено, що він підписаний представниками постачальника електричної енергії: [PERSON] (посвідчення № 5), [PERSON] . (посвідчення № [NUMBER] ), [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), які є заінтересованими особами. Акт № 00142284 від 24 травня 2018 року не містить підписів двох незаінтересованих осіб, як то передбачено п.п. 8.2.5. п. 1.1. розділу І ПКЕЕ, а тому, не може бути належним та допустимим доказом по справі про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Надалі, з акту (встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку) від 12.02.2017 року, доданого до позовної заяви вбачається, що представником електропостачальника Стаселович С.В. (посв. № 492) зроблено переопламбування засобу обліку: лічильник зав. № 2941011, тип СОИ-446, 1985 р.в., з наявною пломбою у кількості 2 шт., ІІІ квартал 2007 року, лічильник неушкоджений, пломба енергопостачальника С33695786, індикатори дій впливу постійного (змінного) магнітного та/або електричного плів: р/у 0730781, р/у 0730800. (а.с. 11) При знятті засобу обліку електричної енергії, працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено АКТ (встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку) від 24.05.2018 року, з якого вбачається, що знято лічильник зав. № 2941011, тип СОИ [NUMBER] , 1985 р.в., з наявною пломбою у кількості 2 шт., ІІІ квартал 2007 року, лічильник неушкоджений, пломба енергопостачальника С33695786, індикатори дій впливу постійного (змінного) магнітного та/або електричного плів: р/у 0730781, р/у 0730800. (а.с. 9) Будь-яких пошкоджень засобу обліку електричної енергії та пломб чи пломбувального матеріалу на засобі обліку не виявлено. Вивченням зазначеного акту встановлено, що від підпису у вказаному акті відмовився [PERSON] , який не є споживачем та його повноваження на представництво інтересів споживача [PERSON] . належними та допустимими доказами не підтверджені. Зазначений акт підписаний представниками постачальника електричної енергії: [PERSON] (посвідчення № 5), [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), які є заінтересованими особами. АКТ (встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку) від 24.05.2018 року не містить підписів двох незаінтересованих осіб, як то передбачено п.п. 8.2.5. п. 1.1. розділу І ПКЕЕ, а тому, не може бути належним та допустимим доказом по справі про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Одночасно, 24 травня 2018 року представниками постачальника електричної енергії: [PERSON] (посвідчення № 5), [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), Тіщенком С.О. (посвідчення № 1781) складено акт-повідомлення № 00142284 про направлення на експертизу лічильника електроенергії на ім`я [PERSON] ., яке містить попередження про те, що у разі неприбуття споживача у зазначений термін комісія проведе експертизу без її участі, а результати експертизи споживач може одержати не пізніше 10 календарних днів від дня її проведення. (а.с. 12) Вивченням акту встановлено, що від підпису у вказаному акті-повідомленні відмовився [PERSON] , який не є споживачем та його повноваження на представництво інтересів споживача [PERSON] . належними та допустимими доказами не підтверджені. Зазначений акт підписаний представниками постачальника електричної енергії: [PERSON] . (посвідчення № 5), [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), які є заінтересованими особами. Досліджений судом акт-повідомлення № 00142284 про направлення на експертизу лічильника електроенергії на ім`я [PERSON] не може бути прийнятий судом як належний доказ по справі, оскільки окрім того, що не містить підписів двох незаінтересованих осіб, як то передбачено п.п. 8.2.5. п. 1.1. розділу І ПКЕЕ, у ньому відсутня дата та час проведення експертизи, що унеможливлює участь споживача у проведенні експертизи. \~ \~ \~ \~З акту № 82 від 19 червня 2018 року проведення експертизи лічильника електроенергії зав. № 2941011 тип СОИ-446, який підлягає повірці кожні 8 років, а остання його повірка була у 3 кварталі 2007 року, комісією ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго» лічильник зав. № 2941011 тип СОИ-446 визнано не придатним для подальшої експлуатації. (а.с. 13) Проте, судом не приймається до уваги зазначений акт № 82 від 19 червня 2018 року, як доказ здійснення споживачем [PERSON] дій, спрямованих на зниження показників лічильника, оскільки зазначена експертиза проведена за відсутності споживача [PERSON] , яка фактично не була повідомлена про час та місце проведення експертизи, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи, яким надана відповідна юридична оцінка судом. Окрім того, на виконання вимог п.п. 8.2.6. п. 1.1. розділу І ПКЕЕ, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення споживача [PERSON] . про місце, час і дату засідання комісії. Комісією не дотримано строк у 30 днів, передбачений вказаною статтею. Комісія розглянула акт про порушення та прийняла рішення через 10 днів, з моменту проведення експертизи засобу обліку електроенергії, яка проведена з численними порушеннями. Крім того, як вбачається з протоколу № 827 засідання комісії з розгляду актів від 27 червня 2018 року, комісією прийнято рішення виконати розрахунок за 3 роки, згідно п. 8.2.6. ПКЕЕ та абз. а) п. 3.3. Методики. В той же час, в абз .а) п. 3.3. Методики зазначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що під час перевірки працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було встановлено факту «споживання» [PERSON] електричної енергії поза засобами обліку, абз. а) п. 3.3. Методики застосуванню не підлягає. Аналізуючи перелічені норми матеріального та процесуального права, взявши до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі\~позовної заяви\~до суду\~позивач по\~справі ПАТ\~«Запоріжжяобленерго» в\~особі Запорізьких\~міських електричних\~мереж сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1762,00 грн. (а.с. 2), а тому, оскільки у задоволені позову відмовлено в повному обсязі, то вимога про стягнення судового збору задоволенню також не підлягає.

Outcome: dismissed