Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №9/38/120808 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 55254,00 швейцарських франків, зі сплатою процентів у розмірі 21,25% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 серпня 2008 року було укладено договір поруки №9/38/120808-1 між банком та [PERSON], відповідно до якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. А також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12 серпня 2008 року було укладено договір поруки №9/38/120808-2 між банком та ПП «Будівельна компанія «Максимум», відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Максимум» відповідає по зобов'язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У порушення ст. 526 ЦК України та умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 27 лютого 2015 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 55561,87 швейцарських франків, що відповідно до курсу НБУ становить 1624688,18 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором №9/38/120808 в розмірі 55561,87 швейцарських франків, що відповідно до курсу НБУ становить 1624688,18 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року відповідач [PERSON] та позивач уклали кредитний договір №9/38/120808 від 12 серпня 2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 55254,00, зі сплатою процентів у розмірі 21,25% річних. /а.с. 6/ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 3.6 кредитного договору №9/38/120808 від 12 серпня 2008 року сплата позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним. /а.с. 7/ У встановлені договором строки відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору №9/38/120808 від 12 серпня 2008 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з п. 8.1. кредитного договору №9/38/120808 від 12 серпня 2008 року при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невчасно сплачених сум за кожен день прострочення платежу. /а.с. 8/ Станом на 27 лютого 2015 року, внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №9/38/120808 від 08 серпня 2008 року становить - 55561,87 швейцарських франків, що відповідно до курсу НБУ становить 1624688,18 грн., з них: 35420,03 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту, 5651,98 швейцарських франків - прострочена заборгованість за відсотками, 14489,86 швейцарських франків - пеня, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №9/38/120808 від 12 серпня 2008 року. На забезпечення виконання кредитного договору №9/38/120808 від 12 серпня 2008 року між банком та [PERSON] 12 серпня 2008 року було укладено договір поруки №9/38/120808-1, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. /а.с. 12/ А також 12 серпня 2008 року між банком та ПП "Будівельна компанія "Максимум" було укладено договір поруки №9/38/120808-2, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. /а.с. 13/ Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за кредитним договором №9/38/120808 від 12 серпня 2008 року, слід стягнути також і з відповідачів [PERSON] та ПП "Будівельна компанія "Максимум", як з поручителів. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Outcome: approved