Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] (на даний час вулиця Воскресенська) в місті Дніпропетровську на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 жовтня 1996 року Житлово-комунальним управлінням Міністерства промисловості України на підставі Розпорядження №1239 від 24 жовтня 1996 року. Під час оформлення спадщини на частину квартири після смерті матері [PERSON] йому стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про обтяження ? частини квартири [ADDRESS], номер запису про обтяження 11872142, зареєстрований [PERSON] дніпропетровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровського міського нотаріального округу; реєстраційний номер обтяження 4793167 від 12.04.2007 року, підставою виникнення обтяження зазначено Постанову серія та номер АА 738468, видану 11.12.2003 року, видавник: [PERSON] Дніпропетровська нотконтора, БУЮ, відомості про суб"єктів обтяження зазначено: [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №56306814 від 30.03.2016 року. Під час з"ясування обставин накладення заборони в [PERSON] Дніпропетровській державній нотаріальній конторі його повідомили, що заборона накладена на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції серії та номер АА738468, виданої 11.12.2003 року. Листом №367 від 25.03.2016 року [PERSON] Дніпропетровська державна нотаріальна контора рекомендувала йому звернутися до органу, який видав постанову про заборону або органу суду. [PERSON] №0314/1148/4 від 19.01.2016 року Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції його повідомлено, що виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не перебували та станом на 19.01.2016 року відкриті виконавчі провадженні відсутні. Посилаючись на зазначене, позивач просить суд скасувати заборону на ? частину квартири [ADDRESS] (на даний час Воскресенська) в місті Дніпропетровську, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження 11872142, зареєстрований [PERSON] Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровського міського нотаріального округу; реєстраційний номер обтяження 4793167 від 12.04.2007 року; підстава виникнення обтяження: Постанова серія та номер АА 738468, видана 11.12.2003 року, видавник: [PERSON] Дніпропетровська нотконтора, БУЮ; відомості про субєктів обтяження: [PERSON], та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону на вказане нерухоме майно. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути зазначену справу за його відсутності. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу згідно наданої відповіді та у відсутності представника ВДВС. Відповідач [PERSON] Дніпропетровська державна нотаріальна контора на вимогу суду надала копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА 738468 від 11.12.2003 року. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. У відповідності до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. У відповідності до ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. [PERSON] до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є співвласником квартири [ADDRESS] (м.Дніпропетровську) (на даний час назву вилиці змінено на «Воскресенська»), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 24.10.1996 року Житлово-комунальним управлінням Міністерства промисловості України на підставі Розпорядження №1239 від 24.10.1996 року. Право власності зареєстровано в МБТІ у реєстровій книзі за №225п-71. Під час оформлення спадщини на частину квартири після смерті матері [PERSON] позивачу стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про обтяження ? частини квартири [ADDRESS], номер запису про обтяження 11872142, зареєстрований [PERSON] дніпропетровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровського міського нотаріального округу; реєстраційний номер обтяження 4793167 від 12.04.2007 року, підставою виникнення обтяження зазначено Постанову серія та номер АА 738468, видану 11.12.2003 року, видавник: [PERSON] Дніпропетровська нотконтора, БУЮ, відомості про суб"єктів обтяження зазначено: [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №56306814 від 30.03.2016 року. Під час з"ясування обставин накладення заборони в [PERSON] Дніпропетровській державній нотаріальній конторі позивача повідомили, що заборона накладена на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції серії та номер АА738468, виданої 11.12.2003 року. 20.04.2007 року обтяження зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4846593. Листом №367 від 25.03.2016 року [PERSON] Дніпропетровська державна нотаріальна контора рекомендувала позивачу звернутися до органу, який видав постанову про заборону або органу суду. З наданої [PERSON] Дніпропетровською державною нотаріальною конторою постанови вбачається, що 11.12.2003 року року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова В15-90/03 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.1997 року про стягнення аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини. Разом з цим, згідно [PERSON] №0314/1148/4 від 19.01.2016 року Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не перебували та станом на 19.01.2016 року відкриті виконавчі провадженні відсутні. Таким чином, суду не надано доказів того, що на час розгляду справи позивач є боржником по будь-якому виконавчому провадженню, що перебуває на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про заборону на відчуження ? частини в квартирі [ADDRESS], що порушує права позивача на розпорядження належним йому майном.\~\~ Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про скасування арешту та заборони на відчуження частини квартири, яка належить позивачу на праві власності, накладеного постановою В15-90/03 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.12.2003 року, бланк серії АМ 100284, з оригіналу серії АА 738468 державного виконавця Бабушкінсько ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON], та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно ? частину квартири [ADDRESS], номер запису про обтяження 11872142, зареєстроване [PERSON] дніпропетровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровського міського нотаріального округу; реєстраційний номер обтяження 4793167 від 12.04.2007 року. Будь-яких доказів в спростування зазначених вимог позивача відповідачами суду не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по справі - сплачени судовий збір в сумі 1102,00 грн, у рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved