Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

01.11.2013р. позивач [PERSON] звернулаcя до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності. Як вбачається з позовних заяв, згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2011р. [PERSON] - продав, а позивач [PERSON], купила належну продавцеві 1/4 частину домоволодіння [ADDRESS]. Згідно п. 1.1. договору купівлі- продажу від 24.11.2011р. [PERSON] продав квартиру № 1, а позивач [PERSON] відповідно прийняла її у власність. Як вбачається з технічного паспорта домоволодіння [ADDRESS] іншими співвласниками домоволодіння є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Між співвласниками склався фактичний порядок користування будівлями та спорудами. У фактичному користуванні позивача знаходиться житловий будинок «А», що розташований за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 1532,0кв.м. На теперішній час постало питання про виділ майна позивача в натурі. По справі були проведені первина та додаткова судові будівельно-технічні експертизи і згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 071/12-14 від 08.12.2014р. позивач просить провести виділ майта та визначити порядок користування земельною ділянкою по 3-му варианту висновку експертизи. А тому на підставі висновків первинної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею1532,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2014р. і виділити позивачу земельну ділянку за варіантом № 3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2014р. площею 280,4 кв.м.. зазначену на схемі додатку № 3 зеленим кольором; для можливості обслуговування мереж водопостачання і каналізації, по ділянці позивача встановити сервітут для інших співвласників домоволодіння [ADDRESS], площею 35,2 кв.м. (у додатку № 3 позначений жовтим кольором); виділити в натурі позивачу [PERSON] 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS], що складається з житлового будинку «А» у складі приміщень: кухні № 1-1 площею 12,7 кв.м., кімнати № 1-2 площею 11,9 кв.м., кухні №1а-1 площею 6,3 кв.м., кімнати № 1а-2 площею 19,1 кв.м.; хвіртки № 10, воріт № 13; частки паркану № 11 площею 75,2 кв.м та визнати за позивачем право власності на цілий окремий об'єкт нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці площею 280,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], та складається з житлового будинку «А» у складі приміщень: кухні № 1-1 площею 12,7 кв.м., кімнати № 1-2 площею 11,9 кв.м., кухні №1а-1 площею 6,3 кв.м., кімнати № 1а-2 площею 19,1 кв.м.; хвіртки № 10, воріт № 13: частки паркану № 11 площею 75,2 кв.м. Також припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачами на домоволодіння [ADDRESS]. У користуванні відповідачів залишити земельну ділянку площею 1251,6кв.м та ? частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. (на схемі додатку № 3 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2014р. позначена рожевим кольором) В судовому засідання представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі і зазначив, що позивач є власником 1/4частини домоволодіння [ADDRESS], ця частина складається з житлового будинку «А» та розташована на початку загальної земельної ділянки і згідно висновку експертизи її можливо виділити , тому позивач і просить виділити її частку за 3 варіантом висновку додаткової експертизи та встановити сервітут для інших співвласників домоволодіння для можливості обслуговування мережі електропостачання , водопостачання, каналізації та інших комунікацій. Позивач бажає виділитися в цілий окремий об'єкт нерухомості, а тому не претендує та відмовляється від частини сараю « Д», який залишається на площі, яка залишається в користуванні співвласників домоволодіння. Відповідач [PERSON] померла [INFO], згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори № 57/01-16 від 11.01.2014р. після померлої [INFO] [PERSON] заяви про прийняття спадщини чи відмови від спадщини не реєструвалися. Чоловік [PERSON] - [PERSON] , проживав разом з померлою на час її смерті і фактично є спадкоємціем після померлої, тому суд вважає можливим вважати його правонаступником після померлої. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та як правонаступник [PERSON], яка померла [INFO], позовні вимоги визнали частково і зазначили, що вони не заперечують проти виділу позивача та проти визначення порядку користування загальної земельною ділянкою, але тільки за варіантом №1 висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки в минулому та на теперішній час між співвласниками склався фактичний порядок користування будівлями та спорудами та земельною ділянкою і позивач користується тією земельною ділянкою, яку вона відгородила парканом і яка відповідає площі, яка припадає позивачу за варіантом №1 висновку експертизи. Виділення позивачу земельної ділянки за варіантом №3 висновку експертизи від 08.12.2014р. унеможливлює вільний доступ співвласників домоволодіння до мереж водопостачання та водовідведення, та створить неприйнятні, конфліктні стосунки між сусідами та співвласниками, оскільки позивач не проживає постійно в цьому до моволодінні. Тоді як згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи експерт пропонує визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1532,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння, виділивши позивачу земельну ділянку площею, 253,8 кв.м., яка менша ніж ідеальна на 129,2 кв.м., але не потребує додаткових матеріальних витрат, тому є найбільш прийнятною для сторін, оскільки в основному складі співвласники є людьми похилого віку і мають значні матеріальні складнощі. Крім того, відповідачі вважають, що при перевірці даних які внесені у висновки судової будівельно-технічної експертизи виявлені неточності, так фактична ширина подвір'я за замірами відповідачів складає 24,700 м., а за висновками експерта 24,950м., у фактичному користуванні позивача знаходиться земельна ділянка, довжина якої становить фактично 18,480м. , а за висновком експерта 19,030м., тому відповідачі вважають , що такий виділ унеможливить користування мережами водопостачання та водовідведення і зруйнує встановлений раніше порядок користування земельною ділянкою, також буде перешкоджати заїзду у двір транспорту співвласників домоволодіння, а також санбочки, пожежної та інших спеціальних автомобілів. Крім того, позивач намагалася узгодити схему будівництва додаткових будівеь на своїй земельній ділянці і ці будівлі припадають на територію сервітуту, тобто на територію, на якій проложені основні мережі водопостачання та водовідведення, електропостачання домоволодіння, а тому такі будівлі будуть перешкоджати співвласникам у користуванні та ремонту цих мереж. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2011р. належить 1/4 частина домоволодіння [ADDRESS]. Згідно п. 1.1. договору купівлі- продажу від 24.11.2011р. позивач [PERSON] купила та прийняла у власність квартиру № 1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 24.11.2011р., копією технічного паспорту від 21.11.2011року, копією витягу про державну реєстрацію прав від 25.11.2011р. Решта частини домоволодіння [ADDRESS] належить іншим співвласникам домоволодіння : [PERSON]- 3/20 частини, [PERSON]- 1/20 частина, [PERSON]- 1/5частина, [PERSON]- 1/8частина, [PERSON]- 1/10частина, [PERSON]-1/16 частина, [PERSON]- 1/16частина, що підтверджується копією технічного паспорту від 16.12.2011р., копією договору дарування 1/20 частини домоволодіння [PERSON] від 20.01.2006р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2006р., копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2004р. [PERSON]- 1/5частина та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.04.2004р., копією свідоцтва про право власності на житло від 07.09.2000р. [PERSON] та [PERSON]-1/8частина та копією технічного паспорта від 17.08.2000р., копією договору дарування 1/8 частини домоволодіння [PERSON] від 26.02.2003р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.05.2003р. Домоволодіння [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці площею 1549,3кв.м., яка виділена на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради № 526 від 11.09.1953року, що підтверджується копією довідки КПТІ Бердянської міської ради № 730 від 14.10.2013р. Згідно обстеження та проміру експертом площа земельної ділянки, яка підлягає для визначення порядку користування нею складає 1532,0кв.м. На теперішній час постало питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна позивача в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності. По справі були проведені первина та додаткова судова будівельно-технічна експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 061/07-13 від 11.07.2014р. експерт вважає за можливе виділити 1/4 частку з домоволодіння [ADDRESS], яка належить [PERSON], знаходиться у її фактичному користуванні та складається з житлового будинку «А» у складі приміщень: кухні № 1-1 площею 12,7 кв.м., кімнати № 1-2 площею 11,9 кв.м., кухні №1а-1 площею 6,3 кв.м., кімнати № 1а-2 площею 19,1 кв.м.; хвіртки № 10, воріт № 13; частки паркану № 11 площею 75,2 кв.м. (на схемі Додатку № 1 позначену зеленим кольором), в окреме домоволодіння . Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 071/12-14 від 08.12.2014 року з урахуванням існуючої забудови та урахуванням генплату із схемою розташування мереж водопостачання та водовідведення, електропостачкння та газопостачання експерт надав три можливі варіанти порядку користування земельною діялнкою площею 1532,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння. Згідно ч. 1 ст.88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно ч.4 ст.88 ЗК України- учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України - при переході права власності на будівлю право на земельну ділянку визначається пропорційно долі в праві особи в вартості будинку. Відповідно до п.п. 21,22 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі і споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішені спорів як між ним самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. В своїй позовній заяві позивач просить згідно варіанту № 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2014р. визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1532,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння, виділивши їй земельну ділянку площею 280,4 кв.м., позначену на схемі додатку № 3 зеленим кольором, яка менша за ідеальну на 102,6 кв.м., однак найбільш наближена до неї. Також позивач пропонує встановити сервітут для співвласників площею 35,2 кв.м. (у додатку № 3 позначене жовтим кольором). Іншим співвласникам залишається земельна ділянка площею 1251,6 кв.м. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено висновком додаткової судової будівельно- технічної експертизи під та над площею запропонованого сервітуту розташовані мережі водопостачання та водовідведення, електропостачання та газопостачання, якими користуються всі співвласники домоволодіння, також для забезпечення можливого проїзду транспорту на ділянку до квартир, які розташовані у глибині земельної ділянки необхідно перенести сталеві опори електропостачання у західному напрямку впритул до існуючого паркану № 1, а також прибрати дерева. Враховуючи, що в минулому та на теперішній час між співвласниками склався фактичний порядок користування будівлями та спорудами та земельною ділянкою і позивач користується тією земельною ділянкою, яку вона відгородила парканом і яка відповідає площі, яка припадає позивачу за варіантом №1 висновку експертизи, також враховуючи , що . виділення позивачу земельної ділянки за варіантом №3 висновку експертизи від 08.12.2014р., через яку проходять всі мережі водопостачання та водовідведення, електропостачання та газопостачання, якими користуються всі співвласники домоволодіння, унеможливлює вільний доступ співвласників домоволодіння до цих мереж, та створить неприйнятні, конфліктні стосунки між сусідами та співвласниками, а також враховуючи наміри позивача у майбутньому забудувати свою земельну діляку, суд приходить до висновку, що визначення порядку користування загальною земельною ділянкою за варіантом №3 висновку експертизи від 08.12.2014р. створює незручності співвласникам домоволодіння в користуванні земельною ділянкою та своїм право власності і потребує значних матеріальних затрат. Тому суд вважає можливим визначення порядку користування загальною земельною ділянкою згідно варіанту № 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1532,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння, виділивши позивачу земельну ділянку площею, 253,8 кв.м., яка менша ніж ідеальна на 129,2 кв.м., але не потребує додаткових матеріальних витрат та не зачіпає мережі водопостачання та водовідведення, електропостачання та газопостачання, якими користуються всі співвласники домоволодіння. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України - "У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється." Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], яке належить їм на праві спільної часткової власності, також враховуючи, що частина домоволодіння, яка належить позивачу складає окремий житловий будинок і має окремий вхід, і згідно висновку експертизи про виділ в натурі за фактичним користуванням приміщеннями житлових будинків, прибудов, будівель та споруд, такий виділ можливий, і можливий виділ в окреме домоволодіння , суд вважає можливим позов в цій частині задовольнити та припинити право в спільній частковій власності на домоволодіння [ADDRESS] між позивачем та відповідачами. На підставі викладеного,

Outcome: partial