Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

У позовній заяві перший заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] в користь Головненської селищної ради 22 648,59 гривень шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної рубки лісу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2019 року відповідач в порушення ст.69 Лісового кодексу України здійснив незаконну порубку чотирьох дерев породи "сосна звичайна" в 2 виділі 1 кварталі Головненського лісництва ДП "Любомльське лісове господарство", за що постановою уповноваженої особи його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП. Розмір заподіяної цим правопорушенням шкоди становить 22 648,59 гривень. В добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив його задовольнити. Головненський селищний голова засобами електронного зв`язку надіслав заяву, у якій позов підтримав, просив розглянути справу за відсутності представника Ради. Відповідач про розгляд справи двічі був належним чином повідомлений, в тому числі шляхом публікації на офіційному сайті суду судового оголошення, однак в судові засідання не з`явився, відзиву чи заперечень не подав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив. Представник ДП "Любомльське лісове господарство" як третьої особи в судове засідання не з`явився, письмових заяв по суті справи чи процедури її розгляду не подав. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно з актом огляду місця вчинення лісопорушення від 30.01.2019 року та доданих фото-таблиць інженер охорони і захисту лісу Головненського лісництва [PERSON] у 2 виділі 1 кварталу виявив самовільну порубку 4 (чотирьох) дерев сосни звичайної, діаметром пнів: три - по 34 см, одного - 18 см. Обставини виявлення незаконної рубки вказаних дерев також зафіксовані у рапортах слідчого та старшого оперуповноваженого СКР Любомльського відділу поліції від 30.01.2019 року. Від давання пояснень відповідач відмовився в силу ст.63 Конституції України у присутності двох свідків. Постановою інженера охорони і захисту лісу Головненського лісництва Колацького О.О. від 30.01.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні передбаченого ст.65 КУпАП правопорушення (незаконна рубка дерев) і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Встановлений цією постановою розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 22 648,59 гривень підтверджений відомістю начальника відділу ОЗЛ Глуха А.В. від 31.01.2019 року і ґрунтується на Таксі, встановленій додатком 1 постанови КМ України від 23.07.2008 року №665 та Порядку проведення індексації такс. В добровільному порядку відповідач цю шкоду не відшкодував, що підтверджується повідомленням Головненської селищної ради від 25.02.2019 року. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.105 Лісового кодексу України, ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, в тому числі, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно зі ст.107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Таким чином, по справі доведено, що [PERSON] незаконною порубкою заподіяв шкоду Головненській селищній раді, а її сума правильно нарахована у відповідності із Таксою, встановленою додатком 1 постанови КМ України від 23.07.2008 року №665, і з Порядком проведення індексації такс. Тим самим заявлені вимоги по їх суті і розміру суд вважає обґрунтованими і доведеними, а позов таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved