Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна, яке складається із цегляної будівлі конюшні, яка знаходиться по вул.Шкільній, 8а в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 05.02.2008 року, оскільки майно реалізовано не було, а стягувач [PERSON] виявив бажання залишити за собою непродане нерухоме майно, якого був [PERSON] Приватним нотаріусом було видано відповідне свідоцтво яке посвідчує право власності позивача на будівлю цегляної конюшні. Відповідач [PERSON] зайняв приміщення конюшні ще в період, коли воно перебувало у власності [PERSON], і використовує його для госпдарських потреб. У 2013 році він звернувся безпосередньо до [PERSON] із усною вимогою про звільнення приміщення будівлі, однак по сьогоднішній день відповідачем не вчинено жодних дій, з приводу звільнення конюшні, натомість відповідач у категоричній формі відмовляється залишити приміщення. На його звернення до Березнівського РВ УМВС України у Рівненській області йому розяснено, що вказані спірні правовідносини мають господарсько правовий характер, які вирішуються у судовому порядку. Просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, а саме: цегляної будівлі конюшні, шляхом звільнення приміщення від будь яких матеріалів, худоби, кормів та інших предметів, що зберігаються [PERSON] у належній йому будівлі. Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року замінено первісного відповідача - [PERSON] належним відповідачем- фермерським господарством " Федас Віктор Васильович". В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених в ньому, просить задовольнити позов. Представник відповідача - ФГ " [PERSON]В." до суду не з"явився повторно , хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, представник відповідача - адвокат [PERSON] подав до суду заяву , в якій він просить відкласти розгляд справи в зв"язку хворобою його довірителя [PERSON] Однак до вищевказаної заяви представником відповідача не додано жодного доказу на підтвердження хвороби [PERSON], а тому суд вважає, що представник відповідача не з"явився до суду без поважних причин. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва від 21.10.2013 року, виданого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області, [PERSON], податковий номер [NUMBER], який зареєстрований [INFO], належить на праві власності майно, що складається із цегляної будівлі конюшні, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна, 8а в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, площею 513.8 м.кв., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулись і стягував [PERSON] виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником обєкта нерухомого майна - будівлі конюшні по вул.Шкільній, 8а в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, загальною площею 513.8 м.кв. Із технічного паспорта на конюшню по вул.Шкільній,8А, в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області вбачається, що [PERSON] є власником обєкта нерухомого майна у вигляді будівлі конюшні загальною площею 513.8 м.кв. згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер 1009, виданого 21.10.21013 року приватним нотаріусом. Згідно витягу з рішення Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області від 21.11.2013 року за №481, [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 років для іншого сільськогосподарського призначення (приміщення конюшні), орієнтованою площею 0.2500Га по вул.Шкільній,8А, в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області. Згідно повідомлення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 26.08.2014 року за №51/8515, факт відмови ПП [PERSON] звільнити приміщення конюшні зареєстровано в журналі єдиного обліку за №2082 від 05.08.2014 року. Як видно з акта обстеження приміщення конюшні за адресою с.Тишиця вул. Шкільна,8 а Березнівського району станом на 24 листопада 2014 року в приміщенні конюшні утримуються: 1 бичок, 1 кобила, корми/ сіно, солома/, зернові - 5 т/ пшениця, овес/, 1 станок штучного осеменіння. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Із ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженн своїм майном. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем доведено, що він є власноком майна - будівлі конюшні, яка знаходиться по вул.Шкільній, 8а в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, і відповідач чинитить йому перешкоди у користуванні вищевказаним нерухомим майном. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо правомірності використання ним будівлі конюшні. З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном підлягає до задоволення. Згідно квитанції № к9/5/54 від 05 вересня 2014 року позивачем [PERSON]п. сплачено 243 гривень 60 коп судового збору, вказані документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved