Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 липня 2018 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2019649893 в сумі 22797 грн на споживчі цілі та придбання послуг. Строком кредитування до 18 липня 2020 року з відсотковою ставкою 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетнихплатежів. Відповідно до п.1.4 Договору, датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вваажається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученняи позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту. Відповідно до п.7 договору, кредитний договір/заява-анкета укладається відповідно до ст.ст.6,207,627,634 ЦК України і підписання її зі сторони банку відбувається шляхом нанесенням на неї типографськими засобами відбитка печатки та підписів уповноважених представників банку. Сторони підписанням кредитного договору/заяви-анкети в порядку передбаченому цим пунктом. Підписанням кредитного договору/заяви-анкети клієнт приєднується до договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному сайті банку, зміст якого йому повністю зрозумілий та з яким повністю погоджується. Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов"язання, тобу банком 26.03.2019 на його адресу направлена вимога про добровільне погашення заборгованоісті. Але вимоги зазначені в листі в 30-денний строк не виконані, заборгованість позичальником добровільно не погашена. Отже, станом на 01.07.2020 у позичальника наявна заборгованість у розмірі 22948,52 грн, яка складається з суми заборгованості за кредитом 22797 грн, суми заборгованості за відсотками - 1,52 грн, суми заборгованості за комісіями 0,00 грн, плата за пропуск платежів - 150,00 грн. У зв"язку з чим просять стягнути з відповідача вказану кредитну заборгованість су судові витрати із сплати судового збору в сумі 1102 грн. Провадження у даній справі було відкрито 28.07.2020, та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі розпорядження в.о.керівника апарату Рахівського районного суду №58 від 09.11.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості надійшла у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчука В.Е. Ухвалою від 16.11.2020 справу прийнято до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача І.О.Гончаренко надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON] , про відкриття провадження у справі та дату, час й місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на сайті Рахівського районного суду Закарпатської області про виклик до суду. Відзиву на позов у визначений судом строк не подав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що Відповідач у встановлений законом строк відзив не подав, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 липня 2018 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» (Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2019649893, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику загальний розмір кредиту в сумі 22797 грн. на споживчі цілі з датою остаточного повернення - 18 липня 2020 року, з відсотковою ставкою 0,01 річних. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, грошові кошти в строк, визначений у Графіку платежів не повернув, чим порушив умови договору. за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 18 липня 2018 року №2019649893, 26.03.2019 АТ «ОТП Банк» направлено на адресу [PERSON] вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за вих. № 22-2/L-ДВ/364, якою просив відповідача протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги сплатити загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22948,52 грн. Доказів погашення заборгованості або спростування її розміру [PERSON] суду не надано. Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачем. Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачем умов договору, а Відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Позивачем не надав, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Outcome: approved