Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

17 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - ТОВ, Товариство) звернулося до суду з позовом про відшкодування з відповідача збитків в порядку регресу у розмірі 7241грн.80коп. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 31 січня 2013 року на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автобуса "SETRA" під керуванням [PERSON] та автомобіля "ГАЗ 5307", яким керував [PERSON] - водій державного підприємства "Сквирський завод по виробництву м'ясокісткового борошна Ветсанутильзавод". Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Товариство також зазначило, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2013року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вказав, що на дату настання ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у приватному акціонерному товаристві (далі - ПрАТ) "Страхова компанія "Статус". 20.03.2013року ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на виконання умов зазначеного договору виплатила власнику пошкодженого вантажного автомобіля - ДП "Сквирський завод по виробництву м'ясокісткового борошна "Ветсанутильзавод" - страхове відшкодування у розмірі 7241грн.80коп. Оскільки відповідач не повідомив страховика про настання ДТП у встановлений законом строк, на думку Товариства, у ПрАТ "Страхова компанія "Статус" виникло право регресної вимоги до [PERSON] у розмірі, відшкодованому страховиком. Посилаючись на те, що зазначене право вимоги перейшло від страховика до ТОВ "Маркс.Капітал" на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014року, позивач вважав, що є підстави для стягнення на його користь у порядку регресу з [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 7241грн.80коп. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідач та його представник, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явилися. Заперечення проти позову не надали. Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке судом відхилене з огляду на таке. З моменту відкриття провадження у справі (24.06.2015року) минуло три місяці, розгляд справи за клопотаннями відповідча та його представника неодноразово відкладався, представнику відповідача справа для ознайомлення вже видавалася (а.с.95). Відтак, на думку суду, подальше відкладення призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, що матиме наслідком порушення розумних строків її розгляду, встановлених ст.157 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. З урахуванням зазначеного, причину неявки відповідача та його представника визнано судом неповажною та здійснено розгляд справи за наявними матеріалах справи доказами. Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в них письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 13.07.2012року між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на строк один рік укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким застраховано цивільно-правову відповідальність у разі заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автобуса марки "SETRA", тип Д2, номерний знак [NUMBER], що підтверджується полісом страхування №АВ/3737134 (а.с.6). Зі змісту постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2013року у справі №369/821/13-п вбачається, що 31.01.2013року о 06 годині на 20км+600 м автодороги Київ-Одеса [PERSON], керуючи автобусом марки "SETRA", державний номер [NUMBER], рухаючись в напрямку м. Київ, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 5307", державний номер 0513КХВ, що рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] цією постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначене йому адміністративне стягнення (а.с.49). Як вбачається з матеріалів справи водій вантажного автомобіля марки "ГАЗ 5307" [PERSON] на час настання ДТП перебував у трудових відносинах з власником цього автомобіля - ДП "Сквирський завод по виробництву м'ясокісткового борошна "Ветсанутильзавод", працюючи на підприємстві на посаді водія 2-го класу (а.с.а.с.10-13, 18, 20, 33). В судовому засіданні встановлено, що представником потерпілого ДП "Сквирський завод по виробництву м'ясокісткового борошна "Ветсанутильзавод" [PERSON] повідомлено ПрАТ "Страхова компанія "Статус" про настання вказаного ДТП та подано заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.а.с.7,8, 15-17, 19). Зі звіту суб'єкта оціночної діяльності СПД [PERSON] №940-3-2 з визначення вартості збитку, завданого власнику транспортного засобу від 07.06.2013року вбачається, що вартість збитку, завданого власнику автомобіля марки ГАЗ 5307, державний номер 0513КХВ, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 20781грн.80коп. (а.с.а.с.21- 32). З висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2556/4, складеного ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит" 12.18.2013року, слідує, що вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля марки "ГАЗ 5307", державний номер 0513КХВ, придатних для подальшої експлуатації з урахуванням коефіцієнта фактиного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу складає 13040грн. (а.с.а.с.39-43). Судом встановлено, що з урахуванням висновків, що містяться у зазначених звітах суб'єктів оціночної діяльності, ПрАТ "Страхова компанія "Статус" при розгляді страхового випадку визначено суму страхового відшкодування у розмірі 7241грн.80коп., що підтверджується страховим актом №8773-13-59-15 та розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.а.с.44,45). З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на підставі вказаного страхового акта перераховано власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки ГАЗ 5307, державний номер 0513КХВ страхове відшкодування у розмірі 7241грн.80коп. (а.с.а.с.46, 47). Судом також встановлено, що 28.04.2014року між ПрАТ "Страхова компанія "Статус" та ТОВ "Маркс.Капітал" укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014, за умовами якого страхова компанія передала позивачу усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до неї, яка страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с.а.с.115-118). Зі змісту додатку №1 до вказаного договору факторингу від 28.04.2014року слідує, що ПрАТ "Страхова компанія "Статус" передало ТОВ "Маркс.Капітал" регресні вимоги до осіб згідно з переліком, в тому числі і вимогу до [PERSON] у розмірі 7241грн.80коп. на підставі згаданого вище страхового акта №8773-13-59-15 (а.с.а.с.119-131). Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Страхова компанія "Статус" та ТОВ "Маркс.Капітал" в позасудовому порядку направлялися відповідачу регресні вимоги щодо сплати вказаної суми з повідомленням про відступлення права вимоги від страховика до позивача (а.с.а.с.50-56). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК). За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК) Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, визначені статтею 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). Так, згідно з пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьої робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово повідомити страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав смоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ппп. ґ) пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у статті 33 цього Закону. Крім того, статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події (ч.2 ст.1078 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок винних дій [PERSON], що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, завдані внаслідок ДТП збитки третій особі відшкодовані страховою компанією у повному обсязі, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження своєчасного сповіщення відповідачем страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у ПрАТ "Страхова компанія "Статус" виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи те, що право регресної вимоги до [PERSON] відступлено позивачу у встановленому цивільним законодавством порядку із дотриманням процедури інформування боржника про відступлення права грошової вимоги, на думку суду, є підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ "Маркс.Капітал" завданих ним третій особі внаслідок ДТП та відшкодованих страховиком збитків у розмірі 7241грн.80коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 243грн.60коп. (а.с.1). За таких обставин, сплачений ТОВ «Маркс.Капітал» судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Товариства. З огляду на викладене,

Outcome: approved