Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду звернувся представник Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з позовом, яким просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості за Договорами відновлювальних кредитних ліній №№38 та 39 від 18.12.2007року, в сумі 696093,11грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 3441,00грн., посилаючись на те, що згідно Договору поруки №1, укладеного 18.12.2007р. у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними Договорами №№38 та 39 від 18.12.2007року між позивачем і Селянським фермерським господарством "Статус", відповідач [PERSON] є поручителем, а 19.12.20007р. між позивачем і [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно 2-во поверхове домоволодіння, що складається з житлового будинку, магазину, надвірних споруд загальною площею 260,7кв.м. житловою - 102,6кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 102,6кв.м. земель місцевої Ради та 1000кв.м. - земель з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що, оскільки [PERSON] є поручителем СФГ "Статус", яке не виконує свої зобов'язання за кредитними договорами, то стягнення боргу підлягає з поручителя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що позивач пропустив строки звернення у судовому порядку до поручителя, пояснивши, що постановлення судом рішення про стягнення з нього, [PERSON] боргу за кредитом, майже автоматично зверне стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, де він мешкає з дружиною та сином, але це буде неправильно, оскільки умови, за яких між ним, як керівником СФГ і позивачем кредитні договори укладалися за одних умов, але вийшло так, що він підписав інші умови: він, як керівник СФГ брав кредит під 14%, з яких 10% сплачувала Держава; після того, як сталася економічна криза, йому довелося самому сплачувати усі відсотки зі штрафними санкціями, він звертався до Банку з проханням реструктуризації, Банк начебто перекредитував його, але підвищив ставку - до 20%, після чого, маючи на увазі предмет іпаотеки, не йшов на подальші домовленості про реструктуризацію; він, відповідач, має змогу сплачувати кредит частинами, адже продовжує займатися вирощуванням овочів, проте банк не хоче вивчати таку можливість і наполегливо бажає звернути стягнення заборгованості на будинок, де мешкає його родина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рзглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, але задоволенню не підлягає в повному обсязі за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між Позивачем та відповідачем [PERSON] заборгованості за Договорами відновлювальних кредитних ліній №№38 та 39 від 18.12.2007року, в сумі 696093,11грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 3441,00грн., посилаючись на те, що згідно Договору поруки №1, укладеного 18.12.2007р. у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними Договорами №№38 та 39 від 18.12.2007року між позивачем і Селянським фермерським господарством "Статус", відповідач [PERSON] є поручителем, а 19.12.20007р. між позивачем і [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно 2-во поверхове домоволодіння, що складається з житлового будинку, магазину, надвірних споруд загальною площею 260,7кв.м. житловою - 102,6кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 102,6кв.м. земель місцевої Ради та 1000кв.м. - земель з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.509,525 ЦК України, зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, не допускається одностороння відмова від зобовязання; відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до умов договору поруки від 18.12.2007р. №1 між позивачем і відповідачем, та додаткових угод до цього договору "строк виконання зобов'язання" слід розуміти як встановлений кредитним договором строк, до закінчення якого боржник зобов'язаний в порядку, визхначеному кредитним договором, здійснити ті чи інші виплати на користь кредитора, зокрема, повернути суму кредиту чи ту його частину, нараховані відсотки за користування кредитолм, а також сплатити на користь кредитолра всі інші, передбачені кредитним договором платежі. Під строком виконання зобов'язання (строком платежу) слід розуміти інші строки, визначені в кредитному договорі моментом витребування. П.24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012р., вказується, що слід враховувати, що прорука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців для настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки суду не надано відомостей, що відповідач, як поручитель, отримував від позивача вимоги про погашення боргу, а строк звернення до суду перевищує шість місяців з дня настання строку для пред'явлення такої вимоги позивачем відповідачу, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до поручителя за стягненням бборгу. І посилання на ст.1049 ЦК України у позові не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач [PERSON] в даному випадку не є позичальником, і до нього слід застосовувати дію закону про поруку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки ним пропущений строк звернення до поручителя за стягенням боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed