Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач - первинна профспілкова організації Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», третьої особи генерального директора Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» [PERSON] про скасування наказу «Про вивільнення працівників\~ у зв»язку з\~ ліквідацією підприємства. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 листопада 2016 року в первинну профспілкову організацію Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" надійшов наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" [PERSON] №23 від 03.11.2016 року "Про вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства", яким з 07.11.2016 року звільнено працівників Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства. Профспілковий комітет категорично не погоджується із вищезазначеним наказом, зважаючи на наступне, що 17 червня 2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області було порушено провадження у справі №914/1542/15 про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого [PERSON] 09 серпня 2016 року постановою Господарського суду Львівської області по справі №914/1542/15 ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 19 вересня 2016 року постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/1542/15 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року, якою було порушено провадження про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", та припинено провадження в справі №914/1542/15 про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів". 09 листопада 2016 року постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" [PERSON] та Публічного акціонерного товариства "ВТБ [PERSON]" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року в справі №914/1542/15 залишено без змін та поновлено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. у справі №914/1542/15. Отже наказ по ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" №23 від 03.11.2016 року "Про вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства" був підписаний вже після припинення Львівським апеляційним господарським судом провадження у справі №914/1542/15 про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", тобто підстава звільнення, а саме ліквідація підприємства, на час підписання наказу не існувала. Попри це керівництво ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" ігнорує зазначені вище рішення судів, не реагує на звернення працівників та первинної профспілкової організації заводу та продовжує незаконне звільнення працівників шляхом надсилання останнім повідомлень з вимогою забрати свої трудові книжки у яких зроблено запис: "звільнений по п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства". У зв'язку з зазначеним, наказ генерального директора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" [PERSON] №23 від 03.11.2016 року "Про вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства" вважають незаконним та таким, що порушує конституційне право працівників на працю. А тому виникла необхідність звернутися до суду. Представники позивача - первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили аналогічне викладеному в позовній заяві, просять позов задоволити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що згідно п.8 ч.1 ст.247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації представляє інтереси працівників за їх дорученням під час розгляду індивідуальних трудових спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню. Однак позивачі з огляду на це представляючи інтереси працівників ПАТ «ДЗАК» у колективному трудовому спорі в судовому порядку, не долучають до матеріалів справи документів, які б уповноважували їх на представництво інтересів трудового колективу, оскільки відповідно ст.26 ЗУ «Про професійні спілки та їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси працівників при вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів) у порядку, встановленому законодавством, та представники профспілок беруть участь у діяльності примирних комісій, трудових арбітражів та інших органів, які розглядають колективний трудовий спір (конфлікт). Порядок розгляду колективних спорів встановлено ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», та крім того у відповідності до ст.6 цього Закону колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав ви роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців не надійшло, таким чином, позивач порушив порядок вирішення колективних трудових спорів, оскільки не надсилав вимог найманих працівників ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», а тому на даний момент колективний трудовий спір відсутній. Окрім цього 11.10.2016 року виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року зупинно до закінчення її перегляду в касаційній інстанції , відтак просить в задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі. Третя особа генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» [PERSON] повторно в судове засідання не з"явився, причини неявки суд не повдіомив. Заслухавши думку учасників судового розгляду, з»ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що\~в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного: Згідно п.8 ч.1 ст.247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації представляє інтереси працівників за їх дорученням під час розгляду індивідуальних трудових спорів та у колективному трудовому спорі, сприяє його вирішенню. Відповідно ст.26 ЗУ «Про професійні спілки та їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси працівників при вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів) у порядку, встановленому законодавством. Представники профспілок беруть участь у діяльності примирних комісій, трудових арбітражів та інших органів, які розглядають колективний трудовий спір (конфлікт). Порядок розгляду колективних спорів встановлено ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Статтею 4 Закону передбачено, що Вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси. Вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об'єднанню організацій роботодавців. Якщо власник або уповноважений ним орган своїм рішенням частково чи в повному обсязі відмовив у задоволенні колективних вимог найманих працівників і про це в зазначені вище строки повідомив уповноважений представницький орган найманих працівників або коли у зазначені строки відповіді про своє рішення взагалі не надав, уповноважений представницький орган найманих працівників ухвалює рішення про незгоду з рішенням власника чи уповноваженого ним органу (представника). І саме відтоді відповідно до статті 6 Закону № 137/98 виникає колективний трудовий спір (конфлікт). Таким чином оскільки представником первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ні до матеріалів справи, ні в судовому засіданні не було долучено відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців про своє рішення, відтак суд прийшов до переконання, що позивачем порушено порядок вирішення колективних трудових зборів, так як не були скеровані вимоги найманих працівників ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», не отримано відповіді, а тому колективний трудовий спір відсутній. Судом також не здобуто і доказів , щодо вирішення спору з приводу зверення виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації, де остання представляє інтереси працівників за їх дорученням під час розгляду індивідуальних трудових спорів. Оскільки представником первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ні до матеріалів справи, ні в судовому засіданні не було долучено доказів, кого саме представляє вище вказана організація, чи є вони членами вище даної організації чи ні, чи уповноважували вони її представляти їх інтереси, не долучено списку працівників ПАТ " ДЗАК " згідно додакту до спірного наказу від 03.11.2016 року , тощо. Крім того, судом взято до уваги і те, що колективний трудовий спір це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю, а відтак посилання позивача на те, що відповідно до ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії свої членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів», вони мають право представляти інтереси членів профспілки судом до уваги не беруться, оскільки не має жодних письмових доказів (документів), які б уповноважували останніх на представництво інтересів трудового колективу, зокрема відсутність статуту профспілкової організації, яким передбачено порядок прийняття рішень членами профспілки, рішення зборів членів профспілки, тощо, оскільки вимоги найманих працівників, профспілок, їх об»єднань або інших уповноважених цими найманими працівниками органів, повинні бути сформовані, затверджені та документально оформлені відповідно до Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". Аналізуючи встановлені обставини у їх сукупності які мають значення для справи та надану їм юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви, оскільки суд може увалити рішення тільки в межах позовних вимог, на підставі доказів долучених до матеріалів справи та за своєю ініціативою не вправі виходити за їх межі.

Outcome: dismissed