Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить: -звільнити нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме 2 / 3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], з-під арешту, накладених державним виконавцем Червонозаводським відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, виконавче провадження №24434265 (запис про обтяження № 10833018 від 15.02.2011 року) та державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012 року, виконавче провадження №31126217 (запис про обтяження № 12145873 від 08.02.2012 року), -заборонити органам Державної виконавчої служби вчинити будь-які дій пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права інотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40.50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріпа, буд. 174, кори. 7. кв.17. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено кредитний договір № 226/Р-07, відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 77200,00 доларів США в обмін на повернення суми кредиту та спати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором 28.12.2007 року між позивачем та іпотекодавцями - [PERSON] та [PERSON], було укладено договір іпотеки №226/Р-07, згідно умовами якого було передано в іпотеку нерухоме майно 3-кімнатну квартиру, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. 28.12.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] Харківського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат та у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.174, кори. 7, кв.17.Позивач зазначає, що право застави у банку щодо предмета іпотеки виникло 28.12.2007 року, а арешти державним виконавцем накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, станом на 11.03.2017 року заборгованість позичальника перед банком становить 120\~274,75 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки. Таким чином позивач вважає, що у державною виконавця відповідного відділу державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно із договором іпотеки. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи за відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача,\~ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.\~\~ 28.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №226/P-07. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі строком до 27 грудня 2012 року, а [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 28 грудня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" і [PERSON] та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки. Згідно з п. 6 договору в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 69,20, житловою площею 40,50 м.кв, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.05.2012 року у справі № 2-707/11 з урахуванням додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2012 року, в рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 року та №РМ-09-011 від 27.10.09\~\~в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011 -183182, 66 грн., із них заборгованість по кредиту -135850,14 грн., заборгованість по процентах -37596,36 грн., пеня -9736,16грн; з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07( по двох траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 року, №226/Р-07-02 від 26.06.2008 року) -570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом -470840,14грн., заборгованість по процентах -91653,17 грн., пеня -7767,30 грн., звернено стягнення на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., яка розташована: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17, шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством\~\~[PERSON] банк «Приват банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приват банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 року вищевказані рішення суду першої інстанції були змінені та в рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 р. та №РМ-09-011 від 27.10.2009 р. в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011-183182,66 грн., із них заборгованість по кредиту - 135850,14 грн. заборгованість по процентах - 37596,36 грн., пеня - 9736,16 грн., з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07 (по двом траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., №226/Р-07-02 від 26.06.2008 р.) - 570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом - 470840,14 грн., заборгованість по процентах - 91653,17 грн., пеня - 7767,30 грн. на підставі іпотечного договору від 28 грудня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 27 жовтня 2009 р. за р.№3534 звернено стягнення на квартиру у м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17, шляхом продажу за\~\~ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно, яке належить [PERSON] накладено арешти: державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, виконавче провадження №24434265 (запис про обтяження № 10833018 від 15.02.2011 року); державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012 року, виконавче провадження №31126217 (запис про обтяження № 12145873 від 08.02.2012 року). Згідно\~Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із\~Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до\~ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІУ (далі - Закон України Про виконавче провадження"), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо предмету іпотеки виникло 28.12.2007 року, а постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині звільнення майна з під арешту. В той же час, що стосується позовної вимоги про накладання заборонити органам Державної виконавчої служби вчинити будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права інотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40.50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174, кори. 7. кв.17, то підстав для задоволення позову в цій частині немає у звязку з тим, що відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, однак в ході судового розгляду справи судом не було встановлено інших порушень прав позивача. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стягненню з відповідача підлягає понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial