Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2013 року [PERSON] звернулася до акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", в особі керуючого Відділення №1 в м. Рахів, [PERSON]\~ із заявою про відкриття кредитної лінії на споживчі цілі. Банк видав, а [PERSON] отрмала платіжну картку, що підтверджується розпискою від 06.08.2013 року. У відповідності до додаткової угоди №1-114-ЗПКФ від 06.08.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 06.08.2013 року громадянці [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 15000 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 06.08.2013 року по 05.08.2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. У відповідності до виписки по рахунку №26252518700473 позичальника за період з 01.08.2013 року по 07.04.2015 року датами здійснення операції за допомогою платіжної картки є 08.08.2013 року. Згідно умов кредитного договору, заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею, власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його картковий рахунок № 26252500009615 відкритий в АТ "Брокбізнесбанк", як заробітна плата та інші виплати та надходження. Власник рахунку, згідно договору, сплачує банку проценти за користування кредитною лінією, щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Банк свої зобов"язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що підтверджується випискою по рахунку №26252518700473 позичальника за період з 16.08.2013 року по 07.04.2015 року, однак позичальником з 01.04.2014 року порушуються зобов"язання шляхом несплати більше, ніж 2 платежів, що йшли підряд. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено відповідачем 17.09.2014 року в сумі 125,47 гривень. Відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 07.04.2015 року становить 26817,44 гривень, яка складається з наступного: 14985,08 гривень - заборгованість за кредитом; 6157,45 гривень -\~ заборгованість за процентами за користування кредитом; 800 гривень - неустойка (пеня та/або штраф) за прострочення сплати кредиту; 1300 гривень -\~ неустойка (пеня та/або штраф) за прострочення сплати\~ процентів;\~ 1997,89 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 1393,72 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 102,16 гривень - 3 % річних за неправомірне\~ користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 81,14 гривень - 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам). Позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, однак така була залишена без відповіді та задоволення. У зв"язку з наведеним, просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість в сумі 26817,44 гривень. Представник позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" в судове засідання не з"явився, однак у матеріалах справи наявне клопотання, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів\~ фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк",\~[PERSON] про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з"явилася, однак її представником [PERSON], 17.10.2016 року подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає частково в частині стягнення суми боргу тільки по тілу кредиту. Крім того, 23 вересня 2015 року представником відповідачки [PERSON], [PERSON] подано заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке мотивовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору та підписана особою, яка не мала повноважень для представництва ПАТ "Брокбізнесбанк" в суді. Також, позивачем не надано доказів відправлення відповідачу повідомлення з вимогою про дострокове розірвання договору та повернення всієї суми боргу з відсотками. Згідно вказаного повідомлення станом на 17.01.2015 року за відповідачем нібито рахувалася сума заборгованості у розмірі 19456,06 гривень, з них 14985,08 гривень - сума кредиту та 4470,98 гривень сума нарахованих та несплачених процентів, проте згідно доданого розрахунку суми процентів станом на 17.01.2015 року сума нарахованих і несплачених відсотків складала 4165.30 гривень. Уточнюючого розрахунку позовних вимог позивачем не направлялося. За таких обставин вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими що не можуть бути задоволені судом. \~ \~ \~ \~ Суд, вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 06.08.2013 року між\~ АТ "Брокбізнесбанк" в особі керуючого Відділення № 1 в м.\~ Рахів - [PERSON] та відповідачкою [PERSON], було укладено договір №338278500590862 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. У відповідності до додаткової угоди №1-114-ЗПКФ від 06.08.2013 року про відкриття кредитної лінії у межах зарплатних проектів до договору №338278500590862 від 06.08.2013 року громадянці [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 15000 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 06.08.2013 року по 05.08.2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. \~ \~ \~ \~ Між тим, встановлено, що постановою Правління Національного банку України №339 від 10 червня 2014 року відкликано\~ банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11 червня 2014 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" - [PERSON] на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року включно.\~ 24 квітня 2015 року ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженї особои Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" - [PERSON] надав довіреність №108/03, якою уповноважив [PERSON] представляти інтереси банку, в тому числі і в судах всіх інстанцій з усіма правами, які надані законом стороні у справі. Таким чином, суд вважає безпідставним посилання віпредставника відповідачки про те, що позовна заява подана особою, яка не мала повноважень для звернення з позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 07.04.2015 року, загальна заборгованість [PERSON] перед банком складає 26817,44 гривень, яка складається з наступного: 14985,08 гривень - заборгованість за кредитом; 6157,45 гривень -\~ заборгованість за процентами за користування кредитом; 800 гривень - неустойка (пеня та/або штраф) за прострочення сплати кредиту; 1300 гривень -\~ неустойка (пеня та/або штраф) за прострочення сплати\~ процентів;\~ 1997,89 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 1393,72 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 102,16 гривень - 3 % річних за неправомірне\~ користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 81,14 гривень - 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачкою не надано жодних належних та допустимих доказів того, що вона своєчасно, погошала тіло кредиту та сплачувала відсотки за користування кредитом. Більше того у заяві від 17.10.2016 року представник відповідачки [PERSON] визнав позовні вимоги в частині стягнення суми боргу по тілу кредиту. На підставі наведеного, судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушено умови кредитного договору, зокрема відповідачка прострочила свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачкою. Судом достовірно встановлено, що позивач 17.01.2015 року звертався до відповідачки [PERSON] з вимогою №398 про погашення простроченої заборгованості по кредитному договору, яка виникла за період з 01.04.2014 року по 01.01.2015 року, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачкою вжито не було. Суд вважає безпідставними та необгрунтованими посилання відповідачки про те, що їй не надсилалось повідомлення з вимогою про дострокове розірвання договору та повернення всієї суми боргу з відсотками. На спростування даної обставини представником позивача надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з с. Верхнє Водяне. Як вбачається з самого рекомендованого повідомлення, штриховим ідентифікатором відправлення вказаного повідомлення з м. Ужгорода є 8800014592895. Також на повідомлені наявний підпис відповідачки, що спростовує її доводи про неотримання поштового відправлення, в якому міститься вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором. Вказана обставина також підтверджується, роздруківкою по відстеженню пересилання поштового відправлення, доданої представником позивача в ході розгляду справи. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи те, що представником позивача надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договору, а відповідачкою та її представниками жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що\~ позов слід задовольнити. Крім того, враховуючи, що на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 268,17 гривень стягує з відповідача в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області. \~ На підставі наведеного,

Outcome: approved