Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 07.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 листопада 2019 року. Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Савіхіна А.М. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.10.2012 року, відповідач, [PERSON] отримав\~кредит у\~розмірі 4900,00\~грн. у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 30.00%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~з кінцевим\~терміном повернення,\~що відповідає\~строку дії\~картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст.\~509,\~526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.03.2018 має заборгованість -\~108936.40\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 4603.95\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 94496.12\~грн.\~-\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом; 4172.69\~грн.\~-\~заборгованість за\~пенею та\~комісією;\~ а\~також штрафи\~відповідно до\~пункту 2.1.1.7.6\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 5163.64 грн. - штраф (процентна складова). В позовній заяві вказано, що на день звернення із даним позовом до суду, Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищенаведене представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] , на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі Заборгованість у\~розмірі 108936.40\~грн.\~за кредитним\~договором №\~б/н\~від 26.10.2012\~року .\~І складається\~з наступного: 4603.95\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом; 94496.12\~грн.\~-\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом; 4172.69\~грн.\~-\~заборгованість за\~пенею та\~комісією; а також\~штрафи відповідно\~до пункту\~2.1.1.7.6\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг: 500.00\~грн.\~-\~штраф (фіксована\~частина),\~5163.64\~грн.\~-\~штраф (процентна\~складова). Окрім того позивач просив стягнути з відповідача, судові витрати у розмірі 1762.00 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2018 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Розпорядженням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1076 від 11.10.2019 року матеріали справи № 308/5057/18 підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №266/02-06 від 03.09.2018 року. Протоколом повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями визначено головуючим суддею Оксану Михайлівну Світлик. Розпорядженням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №513 від 10.04.2019 року матеріали справи № 308/5057/18 підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М. Протоколом повторного\~автоматизованого розподілу\~судової справи\~між суддями визначено\~головуючим суддею\~ Олексія Васильовича Фазикош В судове засідання представник\~\~позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явилася, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначила, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Ужгородського міськрайонного суду (http://court.gov.ua/) про виклик в судове засідання. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомляв, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Відповідно до\~ст. 187 ЦПК України\~виклик відповідача також здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. На підставі наведеного суд

Outcome: partial