Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] майнової шкоди у розмірі 25554 грн. 40 коп., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 20.07.2013 р. по вул. Палладіна (поворот на с.м.т. Коцюбинське) сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем "SCАNІА 164 L 480 тип G", д/н [NUMBER], який належить ФОП [PERSON], порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FОRD Fиsіоn», д/н [NUMBER], під її керуванням. В результаті ДТП їй була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження її автомобіля, що дорівнює 25554 грн. 40 коп. відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Оскільки автомобіль ФОП [PERSON] був застрахований по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», вона звернулася до вказаної страхової компанії на виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи, але страхова компанія не виплатила їй страхове відшкодування. Зверталась вона і до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на бездіяльність ПрАТ „Страхова компанія „Інкомстрах", яка надала відомості про проведену перевірку, якою встановлено відсутність страхової компанії по місцю її знаходження, прийняття рішення про тимчасове зупинення та анулювання ліценїі на проведення страхової діяльності. В судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі вказаної третьої особи. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстарх» у судове засідання не з'явився, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи третій особі направлялись належним чином, вони повертаються назад до суду з позначками поштового відділення, що обслуговує адресу місця знаходження страхової компанії,- «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника вказаної третьої особи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 20.07.2013 р. по пр. Палладіна (поворот на с.м.т. Коцюбинське) сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем "SCАNІА 164 L 480 тип G", д/н [NUMBER], який належить ФОП [PERSON], порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «FОRD Fиsіоn», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження її автомобіля, що дорівнює 25554 грн. 40 коп. відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №05/09/13 від 2.10.2013 р., виконаного ФОП [PERSON] Постановою судді Святошинського райсуду м. Києва від 18.09.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Автомобіль ФОП [PERSON] був застрахований по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 9000473 у ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». [PERSON] 16.10.2013 р. звернулася до вказаної страхової компанії з заявою про страхове відшкодування, надавши необхідні документи, але страхова компанія не виплатила їй страхове відшкодування. [PERSON] 11.03.2014 рт. звернулась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на бездіяльність ПрАТ „Страхова компанія „Інкомстрах", яка надала відповідь від 19.03.2014 р. про проведену перевірку, якою встановлено відсутність страхової компанії по місцю її знаходження, прийняття рішення про тимчасове зупинення та анулювання ліценїі на проведення страхової діяльності вказаною страховою компанією (а.с.8-14). Матеріальна шкода позивачу по справі залишилась невідшкодованою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно п. 22.1 ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно п.3 ст. 20 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно п.37.1. ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Суд, проаналізувавши всі обставини справи, прийшов до висновку, що у випадку з пошкодженням автомобіля [PERSON] під час ДТП стався страховий випадок. Документи позивачем по справі були подані третій особі по справі ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» по страховому випадку у строки та у об'ємі, обумовлені законом. Від відповідача та третіх осіб не надійшло заперечень проти розміру заподіяної матеріальної шкоди [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля під час ДТП, розмір якої підтверджений звітом оцінювача, й суд враховує, що незалежна оцінка з визначення вартості матеріального збитку позивачу проводилась по завданню саме страхової компанії, що є третьою особою по справі, що підтвердила в судовому засіданні представник позивача. Цивільно-правова відповідальність заподіювача під час ДТП матеріальної шкоди трансформована відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», який є спеціальним законом, та встановлює дії страхової компанії при настанні страхового випадку, в тому числі й по виплаті страхового відшкодування. Отже, вищевказана третя особа по справі повинна була виплатити страхове відшкодування позивачу по справі по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не [PERSON] Критично суд оцінює посилання представника позивача на право вибору позивачем вибору суб'єкту відповідальності в судовому порядку по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди. Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ9000473 на момент ДТП був чинним, не визнавався судом недійсним, а тому умови цього договору є обов*язковими для його учасників, а також для виконання перед іншими особами, в даному випадку перед позивачем по справі, в силу вимог закону. Зупинення (обмеження) чи анулювання (відкликання) ліцензії ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на провадження страхової діяльності не є перешкодою для виконання даною страховою компанією своїх зобов'язань по Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 9000473 перед позивачем по справі. Вказана страхова компанія не визнавалась банкрутом, не ліквідована, продовжує діяти як юридична особа. Позивач, його представник не заявляли в порядку ст. 33 ЦПК України про заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інккомстрах», не подавалась заява і про притягнення вказаного товариства в якості співвідповідача по справі, суд же самостійно з власної ініціативи не вправі проводити такі процесуальні дії. Суд діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Тому, [PERSON] не позбавлена права пред*явити позовні вимоги по даному предмету спору до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах». В силу ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача не підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 256 грн., виходячи з того, що позов не підлягає задоволенню (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed