Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі не виконали умови кредитного договору,не повернули Спілці кредитні кошти,тому просив суд стягнути заборговані станом на 25.11.2013 року кошти в сумі 9 680,02 грн.,з них 5 000,00грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 4 680,02 грн. - в солідарному порядку та стягнути судові витрати- в дольовому порядку, а також розірвати кредитний договір. В судовому засіданні представник позивача Ковальова А.М. не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги підтримала в повному обсязі,просила суд кредитний договір розірвати,стягнути з [PERSON](Позичальника) та [PERSON](Поручителя) заборговані станом на 25.11.2013 року кошти в сумі 9 680,02 грн.,з них 5 000,00грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 4 680,02 грн. - в солідарному порядку та стягнути судові витрати - в дольовому порядку,а також розірвати кредитний договір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з»явилася,з позовними вимогами погодилася та надала відповідні пояснення. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не повідомив,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без нього на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення відповідачки у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що між КС „Оберіг» в особі виконавчого директора відділення №9 Осипової Т.Л.(Спілка) та [PERSON](Позичальник) 30 жовтня 2012 року був укладений Договір споживчого кредиту №190-К9(надалі-Договір),згідно якого Спілка надала Позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн.зі сплатою 0,1644% за один календарний день,а Позичальник зобов"язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в строк до 30 жовтня 2013 року(а.с.8-9). Пунктом 8.1 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Спілці завдані цим збитки в повній сумі. Відповідно до договору поруки за №153-К3 від 13 червня 2012 року укладеним між КС „Оберіг"в особі директора відділення №9 Осипової Т.Л. та [PERSON] - остання виступила в якості поручителя позичальника по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 3.1 згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель, як фізична особа,зобов"язується відповідати перед Кредитором(Спілкою) за виконання зобов"язань,взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі,що і Позичальник. Пунктом 2.2.згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель зобов"язується відшкодувати Кредиторові збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов"язків. Відповідно до ст.553 ЦК України за Договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 25.11.2013 року кошти в сумі 9 680,02 грн.,з них 5 000,00грн. основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі 4 680,02 грн.,що підтверджується відповідним розрахунком(а.с.05). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені Договором або Законом,зокрема розірвання Договору. Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved