Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 01 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. собака породи "Алабай", власником якої є [PERSON], знаходилась без нагляду та намордника в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шосовій поза межами господарства [PERSON] Спочатку собака відповідача біля її подвір'я задушив її півня, а потім здійснив напад на неї, під час якого вкусив її в область грудей. Постановою Здолбунівського районного суду від 23 січня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Стверджує, що під час розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, відповідач зобов'язався в добровільному порядку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2000 (Дві тисячі) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (Десять тисяч) грн. Моральна шкода полягає в перенесенні болю та страждань, порушенні нормальних життєвих зв'язків, в спричиненні душевного дискомфорту, наявності депресивного та стресового стану, затраті часу і коштів на лікування та постійні консультації лікарів у онкологічному диспансері. Під час заподіяння тілесних ушкоджень у неї виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, принижена її честь та гідність. Болі призводять до безсоння, тому вона змушена вживати заспокійливі препарати. Через погіршений стан здоров'я вона не спроможна працювати по господарству, оскільки лікарями їй заборонено переносити важкі предмети, що призвело до погіршення її матеріального стану. Відповідачем відшкодовано їй 1800 (Одна тисяча вісімсот) грн. Іншу частину суми відповідач відмовляється їй сплатити. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 200 (Двісті) гривень матеріальної шкоди та 10000 (Десять тисяч) гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив суду, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП він пообіцяв сплатити для [PERSON] 5000 (П'ять тисяч) гривень. В рахунок відшкодування заподіяної адміністративним правопорушенням шкоди він сплатив для позивача 1800 (Одна тисяча вісімсот) грн. Крім того, він дав для позивача ще 100 (Сто) грн. на ліки. Вважає, що ця сума є достатньою для задоволення вимог позивача. Тому просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Постановою Здолбунівського районного суду від 23 січня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, за порушення 01 грудня 2012 року правил тримання собаки породи "Алабай", що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю потерпілій [PERSON] (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником собаки породи "Алабай", яка народилася 30.03.2011р. (а.с.54-56). Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №11 від 04.03.2014р. у [PERSON] були відмічені тілесні ушкодження: поверхневі укушені рани шкіри і обширна багатофокальна гематома лівої молочної залози. В перебігу післятравматичного процесу у [PERSON] виникли наслідки гематоми: кісти паренхімі залози і фіброаденоматоз (фіброзно-кістозна мастопатія) у вигляді вогнищевих утворів в паренхімі залози внаслідок розростань волокнистої сполучної тканини з дрібними кістами. Однією із причин виникнення фіброзно-кістозної мастопатії є травма молочної залози. Враховуючи факт отримання травми, в даному випадку причиною захворювання лівої молочної залози у [PERSON] могли бути заподіяні їй 01.12.2012р. тілесні ушкодження від укусу або удару (а.с.77-80). В судовому засіданні експерт [PERSON], який має стаж роботи понад 48 років, вищий кваліфікаційний клас судового експерта та вищу кваліфікаційну категорію, підтримав висновок експертизи та пояснив суду, що заподіяна 01 грудня 2012 року [PERSON] травма має прямий причинний зв'язок з виникненням патології молочної залози. Інші діагностовані у [PERSON] хвороби, якими вона хворіла раніше, не викликають такої патології. Ніяких інших причин, пов'язаних з виникненням патології молочної залози у [PERSON] комісією експертів не встановлено. Фіброзно-кістозна мастопатія є наслідком травми отриманої 01.12.2012р. 25 відсотків даної патології переходить у злоякісну (ракову). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з постанови Здолбунівського районного суду від 23 січня 2013 року та протоколу судового засідання по справі про адміністративне правопорушення №562/3524/13-п, в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної справи, [PERSON] зобов'язався відшкодувати заподіяну потерпілій [PERSON] матеріальну та моральну шкоду в сумі 5000 (П'ять тисяч) гривень (а.с.58-60). Тому суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що відповідач зобов'язався в добровільному порядку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2000 (Дві тисячі) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (Десять тисяч) грн. На підтвердження понесених матеріальних витрат на лікування, позивачем надано чеки на загальну суму 233 (Двісті тридцять три) грн. 26 коп. (а.с.35-37). В результаті неправомірних дій зі сторони [PERSON] має місце і моральна шкода, заподіяна [PERSON], яка полягає в перенесенні болю та страждань, втраті життєвих зв'язків, в спричиненні душевного дискомфорту, наявності депресивного та стресового стану, затраті часу і коштів на лікування та постійні консультації лікарів, на відвідування медичних закладів, необхідності медичного підтримання здоров'я і в даний час. У зв'язку з отриманою 01 грудня 2012 року травмою, позивач знаходиться на спостереженні в Рівненському обласному онкологічному диспансері з діагнозом: організована гематома лівої молочної залози, що стверджується довідкою №936/01-07/13 від 02.10.2013р., виданою комунальним закладом «Рівненський обласний онкологічний диспансер» (а.с.34). Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. В добровільному порядку відповідачем відшкодовано позивачу 1800 (Одна тисяча вісімсот) гривень, що стверджується розписками від 23.01.2013р. та 25.02.2013р. (а.с.66-67). Виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи те, що відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу (П'ять тисяч) гривень в добровільному порядку, та з урахуванням сплачених відповідачем коштів в рахунок відшкодування спричинених позивачу матеріальних та моральних збитків, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3500 (Три тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial