Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Заявник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В., заінтересовані особи: Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, [PERSON] Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі №2/756/5141/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00059804 від 08.08.2011 року, що виникла за період з 08.08.2011 року по 11.08.2015 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 3289,66 грн., проценти за користування кредитом у сумі 1523,73 грн., комісію за управління кредитом у розмірі 4375,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 1700,00 грн. На виконання даного рішення суду 04.10.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/5141/15. 17.01.2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", який вступив в дію 05 жовтня 2016 року. Заявник вважає таке повідомлення протиправним, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. На думку заявника, оскільки у ПАТ "ВіЕйБі Банк" триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, враховуючи те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, а тому звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження". Повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець вказав на відсутність підтвердження сплати авансового внеску. З цих підстав ПАТ "ВіЕйБі Банк" просило суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2017 року; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 17.01.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Оболонським районним судом м. Києва у справі №2/756/5141/15 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 3289,66 грн. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі №2/756/5141/15 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00059804 від 08.08.2011 року, що виникла за період з 08.08.2011 року по 11.08.2015 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 3289,66 грн., проценти за користування кредитом у сумі 1523,73 грн., комісію за управління кредитом у розмірі 4375,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у сумі 1700,00 грн. (а.с.56-58). На даний час згадане рішення суду набрало законної сили. 04.10.2016 року на виконання даного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/5141/15 (а.с.83-84), з яким ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року у справі №2/756/5141/15. 17.01.2017 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутнє підтвердження сплати авансового внеску (а.с.82). 05.10.2016 року вступив в дію новий Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII. Ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VII передбачено сплату авансового внеску у разі подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення. Повертаючи виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець вказав на відсутність підтвердження сплати авансового внеску. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. (а.с.80). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М.А. строком на два роки до 19.03.2018 року (а.с.81). Ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VII визначено вичерпний перелік категорій осіб, які звільняються від сплати авансового внеску у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, до яких, зокрема, відносяться державні органи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Аналізуючи вищезазначені законодавчі норми, суд приходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державною установою, а тому не звільняється від сплати авансового внеску у разі звернення до органів державної виконавчої служби. Крім того, ст.29 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено перелік випадків, коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває прав кредитора банку. Не заслуговує на увагу твердження скаржника про те, що останній набув прав кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк", оскільки з матеріалів справи не вбачається, що здійснювалась заміна сторони (кредитора) у справі №2/756/5141/15 з ПАТ "ВіЕйБі Банк" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, стягувачем за виконавчим листом №2/756/5141/15, виданим 04.10.2016 року Оболонським районним судом м. Києва, на даний час залишається ПАТ "ВіЕйБі Банк". Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише здійснює функції, спрямовані на забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2017 року та скасування повідомлення старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. від 17.01.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У задоволенні скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. відкрити виконавче провадження також слід відмовити з огляду на наступне. Вирішення питання про відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Вирішення судом питання про зобов'язання державного виконавця чи начальника відповідного відділу державної виконавчої служби щодо прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження вважатиметься втручанням суду в діяльність державного виконавця (державної виконавчої служби) із примусового виконання рішення суду, і чинним законодавством не допускається. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів. Відтак, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця не суперечили вимогам Закону України "Про виконавче провадження", є правомірними, а тому підстави для задоволення скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" відсутні. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3, 29 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та,

Outcome: dismissed