Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом, який в подальшому уточнила і доповнила, просила виділити відповідачу у власність автомобіль "Рено Меган", державний номер [NUMBER]", а на її користь стягнути з відповідача компенсацію половини вартості автомобіля у розмірі 43937,50 грн., судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 15 березня 1997 року по 03 грудня 2012 року перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який розірвано відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2012 року. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2013 року, яке залишено без змін в апеляційному порядку, визнано право власності по !2 частині на вказаний автомобіль за кожним з подружжя. Зазначає, що між подружжям не досягнуто згоди про добровільну сплату компенсації ? вартості автомобіля "Рено Меган", державний номер [NUMBER]", який придбано у 2006 році за спільні кошти подружжя в сумі 91300,00 грн. та зареєстровано на ім"я відповідача. 28 листопада 2013 року відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов, в якому просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу половину суми, сплаченої ним за період з 19 грудня 2012 року по 26 листопада 2013 року - 11021,31грн., судові витрати. Представник позивача - [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а зустрічний позов залишити без задоволення. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, вказав, що не оспорює факту придбання автомобіля подружжям у шлюбі, однак позивач визначаючи вартість спірного автомобіля виходить з його вартості на момент придбання. При цьому, вартість автомобіля на час пред"явлення позову не відповідає сумі, що вказана в позові і у висновку судової товарознавчої експертизи, оскільки автомобіль тривалий час знаходився в експлуатації, при цьому його вартість на даний час з урахуванням технічного стану може складати меншу суму. Крім того, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, уточнив і доповнив, просив стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу половину суми, сплаченої ним за період з 19 грудня 2012 року по 26 листопада 2013 року, а саме - 17842,58 грн. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 15 березня 1997 року. 03 грудня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова /Справа №2035/8225/2012/ (а.с. 52). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, про виділ 2/3 частин із спільного майна 2 кімнати у 3-х кімнатній квартирі [ADDRESS], а також компенсацію автомобіля у розмірі 60866,00 грн - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано за [PERSON] і [PERSON] право власності по ? частині квартири [ADDRESS] і 12 частини легкового автомобіля "Рено Меган", державний номер [NUMBER]» за кожним. В частині вимог про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] в цілому відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). В силу ст. 183 ЦК України автомобіль є неподільною річчу, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України. Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2013 року встановлено, що зазначений автомобіль придбаний сторонами під час шлюбу, то він є об"єктом права спільної сумісної власності. Частки кожного з них в такому майні є рівними, тобто по 1/2 частині. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти сплати компенсації половини вартості автомобіля. Пунктами 22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. А також виходити з частини 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №14437 від 14 квітня 2014 року ринкова вартість автомобіля "Рено Меган", державний номер [NUMBER]" (2006 року випуску), складає 87875,06 грн. Як було встановлено судом, позивач [PERSON] пропонуючи виділити відповідачу у власність автомобіль "Рено Меган", державний номер [NUMBER]" (2006 року випуску), згодна на отримання грошової компенсації в розмірі 1/2 ринкової вартості зазначеного автомобіля. Таким чином, суд приходить до висновку, не відступаючи від рівності часток, стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], за її згодою, компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 43937,50 грн., припинивши спільну часткову власність. При цьому, посилання позивача на положення ст.364 ЦК України суд вважає безпідставними. Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Задовольняючи позов про стягнення компенсації вартості ? частини легкового автомобіля, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову, оскільки посилання на положення ч.4 ст.65 СК України та ст.544 ЦПК України є безпідставними. Питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору вирішується судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved