Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

у червні 2018 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся у суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог товариство посилається на те, що 13 червня 2007 року АКІБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 441/11-07, відповідно до умов якого банк зобов"язувався надати відповідачеві кредит у сумі 30 260 CHF, а відповідач зобов"язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені кредитним договром та додатком № 1 до нього - графік платежів. 26 грудня 2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Укрсоцбанк", а ПАТ "Укрсоцбанк" зобов"язувався відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином, ПАТ "Укрсоцбанк" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 441/11-07 від 13 червня 2007 року ТОВ "Кредитні ініціативи". У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 травня 2018 року заборгованість за кредитом у сумі 652 229,02 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 636 569,96 грн. На забезпечення умов виконання кредитного договору № 441/11-07 від 13.06.2007 р. з [PERSON] було укладено договір поруки № 441/02 від 13.06.2007 р., відповідно до умов якого остання поручилася за виконання боржником умов кредитного договору власними коштами. За таких підстав, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 652 229,02 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 636 569,96 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, у клопотанні просить розглядати справу у відсутність представника товариства. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання також не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 червня 2007 року АКІБ "Укрсоцбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 441/11-07, відповідно до умов якого банк зобов"язувався надати відповідачеві кредит у сумі 30 260 CHF, а відповідач зобов"язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені кредитним договром та додатком № 1 до нього - графік платежів. (а.с. 6) 26 грудня 2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Кредитні ініціативи" зобов"язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Укрсоцбанк", а ПАТ "Укрсоцбанк" зобов"язувався відступити ТОВ "Кредитні ініціативи" свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. (а.с. 14) На забезпечення умов виконання кредитного договору № 441/11-07 від 13.06.2007 р. з [PERSON] було укладено договір поруки № 441/02 від 13.06.2007 р., відповідно до умов якого остання поручилася за виконання боржником уов кредитного договору власними коштами. (а.с. 11) Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 30 травня 2018 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 652 229,02 грн. та заборгованість за відсотками у сумі 636 569,96 грн. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 30 травня 2018 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 22). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений 13 червня 2007 року договір поруки № 441/02, за яким [PERSON] зобов"язувалася перед кредитором відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника (а.с. 11). Відповідно до п. 1.4 договору поруки у разі невиконання позичальником забезпечених порукою зобов"язань протягом трьох робочих днів від дати повернення кредиту, передбаченого договором кредиту, поручитель надає згоду кредитору на списання з рахунків поручителя суми несплаченого боргу на підставі виданого кредитором наказу. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 19 331 грн. 99 коп.

Outcome: approved