Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину земельної ділянки, в котрому після вточнення позовних вимог зазначено, що згідно договору дарування від 15 червня 2009 року відповідач подарував йому 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Яготин Київської області по вул. Щорса, 14. 11 липня 2009 року вказана частка зареєстрована у Яготинському БТІ. Приймаючи у дар 1/2 частку вказаного будинку, він просив, щоб відповідач оформив на нього також 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розміром 0,0998 га, на якій розташований будинок. Однак, відповідач відмовився це зробити. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року його позов до [PERSON] про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на частину земельної ділянки задоволено частково. У порядку поділу жилого будинку № 14 по вул. Щорса в м. Яготин Київської області виділено йому в натурі та визнано за ним право власності на 1/2 частку вказаного будинку, а саме: кухню1-1 площею 9,60 кв.м, санвузол № 1-2 площею 5,50 кв.м, житлову кімнату № 1-3 площею 13,90 кв.м, частину передпокою № 1-6 площею 9, 30 кв.м, ганок № 1 загальною площею 38,30 кв.м, а також 57/100 частини сараю Б, 6/10 огорожі № 2, 37/100 огорожі № 3, 56/100 огорожі № 4, 1/2 воріт з хвірткою № 6, 2,6м (23/100) трубопроводу № 7, 1/2 вимощення № 1. [PERSON] виділено в натурі та визнано за ним право власності на 1/2 частку вказаного жилого будинку, а саме: житлову кмінату № 1-4 площею 10,90 кв.м, житлову кімнату № 1-5 площею 19,50 кв.м, частину передпокою № 1-6 площею 6,10 кв.м, загальною площею 36,50 кв.м, а також 43/100 частини сараю Б, сарай В, баню Г, убиральню Д, 4/10 огорожі № 2, 63/100 огорожі № 3, 44/100 огорожі № 4, 1/2 воріт з хвірткою № 6, 8,9 м (77/100) трубопроводу № 7, 1/2 вимощення № 1. Для облаштування вказаних часток будинку в ізольовані квартири зобов"язано його улаштувати автономну систему електропостачання. Для облаштування вказаних часток будинку в ізольовані квартири зобов"язано [PERSON] встановити опалювальний котел та закільцювати систему опалення, улаштувати автономну систему електропостачання, у кімнаті 1-4 можливо облаштувати кухню. Право спільної часткової власності на жилий будинок припинено. Стягнуто з нього на користь відповідача 1633 грн. 50 коп. компенсації за вартість часток, стягнуто з [PERSON] на його користь 263 грн. 40 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено. Згідно даних кадастрової зйомки (а.с.24) плану від 12 липня 2016 року довжина огорожі № 2 складає 39 м, з них 6/10 огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку складає 23,4 м та належить йому згідно вищевказаного рішення суду від 3 вересня 2015 року. Довжина 4/10 огорожі № 2, яка знаходиться на земельній ділянці для особистого селянського господарства складає 15,6 м та належить [PERSON] згідно вищевказаного рішення суду. Просив виділити йому на праві власності частину земельної ділянки на підставі шостого варанту будівельно-технічної експертизи, мотивуючи це наступним. У першому варіанті судовий експерт [PERSON] пропонує поділ земельної ділянки за варіантом, складеним судовим експертом [PERSON] (а.с.194-195). Незважаючи на недоліки висновку вказаної експертизи та на ухвалу суду про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, (а.с. 157). У варіанті № 2, 3,4,5 експерт не враховує, що йому на праві власності належить 6/10 частини огорожі № 2, вартість 1 м якої становить 651 грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач заперечував проти позову, обгрунтовуючи це наступним. Поділ житлового будинку та земельної ділянки завершено ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року, де оговорено, що до [PERSON] перейшло право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята належною йому 1/2 частиною житлового будинку, частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Розмір такої земельної ділянки визначається шляхом проведення експертизи. Вважає правомірним виділення позивачеві землі на обслуговування будівель на землі, зайнятій ними, та земельного сервітуту на його земельній ділянці, для проходу до будинку та сараю позивача, згідно домобудівельних нормативів, а саме, за варіантом запропоновим ним особисто у додатку до його заперечень за № 003. Крім того, вважає, що жоден із шести запропонованим експертом [PERSON] варіантів поділу земельної ділянки не являється правомірним. План прибудинкової земельної ділянки, поданий позивачем 04.10.2016 року, є сфальсифікованим. [PERSON] не являється власником земельної ділянки (Додаток 001), для оформлення такого документу необхідно подавати копію свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а власником земельних ділянок є він -[PERSON], що також підтверджено ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року. Крім того, в план земельної ділянки внесено позначення незаконно викопаної позивачем каналізаційної ями, яка без будь-яких дозволів та узгоджень знаходиться на його земельній ділянці. Щодо поділу огорожі, то поділу підлягає тільки огорожа на земельній ділянці для обслуговування та будівництва будинку, то ж 6/10 огорожі № 2 для позивача становить-14,07 м. Шостий варіант будівельно-технічної експертизи є найбільш неправомірним та саме довжина огорожі 23,44 м на земельній ділянці повинна правомірно бути поділена згідно договору дарування ? частини будинку позивачу. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази експертів, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18, 18-1 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі ст. 377 ЦК України, а з часу внесення змін до ст. 120 ЗК України Законом України від 27 квітня 2007 року - і згідно зі ст. 120 ЗК України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо. Лише з 01 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) відповідно до ст. 377 ЦК України і ст. 120 ЗК України в редакції Закону України від 05 листопада 2009 року №1702-VI. З копії договору дарування часток будинку від 15 червня 2009 року (а.с.4) вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частку житлового будинку за № 14 з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, що розташований по вул. Щорса в м. Яготин Київської області. З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 220479, виданого 21 червня 2006 року на підставі договору дарування земельної ділянки від 13.11.2004 р. № 3567 (а.с.5) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 0998 га, яка розташована по вул. Щорса, 14 в м. Яготині Київської області та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. З копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року (а.с. 7-11) вбачається, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково.У порядку поділу жилого будинку №14 по вул. Щорса в м. Яготині Київської області виділено [PERSON] в натурі та визнано за ним право власності на 1/2 частку жилого будинку №14 по вул. Щорса в м. Яготині Київської області, а саме: кухню 1-1, площею 9,60 кв. м, санвузол 1-2, площею 5,50 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 13,90 кв.м, частину передпокою 1-6, площею 9,30 кв.м, ганок №1, загальною площею 38,30 кв. м, а також: 57/100 сараю Б, 6/10 огорожі №2, 37/100 огорожі №3, 56/100 огорожі №4, ? воріт з хвірткою №6, 2,6 м (23/100) трубопроводу №7, ? вимощення № І . У порядку поділу жилого будинку №14 по вул. Щорса в м. Яготині Київської області виділено [PERSON] в натурі та визнано за ним право власності на 1/2 частку жилого будинку №14 по вул. Щорса в м. Яготині Київської області, а саме: житлову кімнату 1-4, площею 10,90 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 19,50 кв.м, частину передпокою 1-6, площею 6,10 кв.м, загальною площею 36,50 кв.м, а також: 43/100 сараю Б, сарай В, баню Г, убиральню Д, 4/10 огорожі №2, 63/100 огорожі №3, 44/100 огорожі №4, ? воріт з хвірткою №6, 8,9 м (77/100) трубопроводу №7, ? вимощення № І. Для облаштування вказаних часток будинку в ізольовані квартири зобовязано [PERSON] улаштувати автономну систему електропостачання. Для облаштування вказаних часток будинку в ізольовані квартири зобовязано [PERSON] встановити опалювальний котел та закільцювати ситему опалення; улаштувати автономну систему електропостачання; у кімнаті 1-4 можливо облаштувати кухню. Право спільної часткової власності на жилий будинок №14 по вул. Щорса в м. Яготині Київської області припинено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1633 грн. 50 коп. у рахунок компенсації перевищення часток у праві власності, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 263 грн. 40 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено. З ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року (а.с.29-35) вбачається, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року залишено без змін. З технічних паспортів на житловий будинок за № 14 по вул. Щорса в м. Яготині Київської області (а.с. 53-57, 111-113), з даних топографо-геодезичної зйомки (а.с.124), з технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності [PERSON] на земельні ділянки (державних актів на право власності на земельні ділянки), для будівництва та обслуговування жилого будинку, для ведення особистого селянського господарства (а.с. 132-148), з висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 1П-СЕ/2017 від 08.08.2017 року (а.с. 204-239) вбачається, що розподіл земельної ділянки є можливим. Згідно шостого варіанту [PERSON] для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку пропонується виділити земельну ділянку площею 149,03 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 1-2-30-31-32-17-16-15-14-24-25-26-27-28, земельну ділянку площею 31,98 кв. м для обслуговування господарської будівлі, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 8-33-34-35-36-23-22-37. Земельна ділянка, яку пропонується виділити у спільне користування площею 18,15 кв.м обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 1-28-33-8-9. [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 798,84 кв.м, що обмежена лініями розподілу, які проходять по точках: 28-27-26-25-24-14-15-16-17-32-31-30-3-4-5-6-7-37-22-23-36-35-34-33.Розмір земельної ділянки, на якій розташована належна [PERSON] на праві власності 1/2 частина будинку з надвірними будівлями по вул. Щорса-14 в м. Яготин Київської області, згідно вимог існуючих Державно-будівельних норм, в тому числі ДБН № 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", з урахуванням тієї обставини, що йому переходить право лише на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будинком та господарськими будівлями і спорудами і яка необхідна для їх обслуговування складає 190,085 м. кв. Це земельна ділянка для доступу та обслуговування будинку площею 149,03 м.кв., для обслуговування господарської будівлі площею 31,98 м. кв та 1/2 частини земельної ділянки площею 18,15 м. кв, яку пропонується виділити у спільне користування. (Розрахунок: 149,03 кв.м.+31,98 кв.м+(18,15 кв.м/2)=190,085 кв.м. [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 807,915 кв.м. Це земельна ділянка для доступу та обслуговування будинку та господарських споруд площею 798,84 кв.м, та 1/2 частини земельної ділянки площею 18,15 м.кв. Розрахунок ( 798,84 кв.м+ (18,15 кв.м/2)= 807,915 кв.м. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 15 червня 2009 року належить 1/2 частка житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Щорса, 14. 11 липня 2009 року вказана частка зареєстрована у Яготинському БТІ. Інша 1/2 частина житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель та споруд належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до державного акту серії ЯГ № 220479 [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,998 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Щорса, 14, та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, (а.с.5). В силу ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України (в редакції на момент укладення договору дарування) до позивача перейшло право власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Суд вважає, що розподіл земельної ділянки необхідно провести за варіантом шостим будівельно-технічної експертизи. Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступні обставини. Так, при поділі земельної ділянки за даним варіантом позивачу відходить частина земельної ділянки, на якій розташовано 6/10 частини загорожі № 2, яка йому належить на праві власності. До будинку варіантом № 6 передбачений заїзд для автомобіля, для можливого перевезення меблів, побутової техніки, інших вантажів, а також для обслуговування каналізаційної ями. Позивачу забезпечується доступ до загального водопроводу, частина земельної ділянки спільного користування знаходиться лише на земельній ділянці біля воріт. З пояснень експерта [PERSON] вбачається, що місце розташування земельної ділянки спільного користування забезпечує заїзд як до будинку відповідача, так і до будинку позивача. Заперечення відповідача в тій частині, що жоден із варіантів запропоновних експертом [PERSON] не може бути використаний для поділу земельної ділянки спростовується наступним. Так, у своїх запереченнях відповідач зазначає, що в планах поділу земельної ділянки експертом не правомірно зазначено місце розташування самовільно влаштованої позивачем каналізаційної ями. Разом з тим, з показів допитаного в судовому засіданні експерта [PERSON] вбачається, що для розподілу земельної ділянки ним були використані дані топографо-геодезичної зйомки та будь-яких споруд він особисто на планах не відображав. Крім цього, відповідач стверджує, що матеріали топографо-геодезичної зйомки є сфальсифікованими та видані на ім"я [PERSON], який не є власником земельної ділянки. Разом з тим, така зйомка була проведена за клопотанням експерта ФОП [PERSON] на замовлення позивача, оскільки виникла необхідність одержати цифрову модель місцевості. При топографо-геодезичній зйомці ситуацію і рельєф знімають одночасно у камеральних умовах за результатами польових вимірів. В ній відображений каталог координат, дійсне місцерозташування споруд та будівель на ділянці та межі земельної ділянки. Дані топографо-геодезичної зйомки не суперечать іншим матеріалам справи, в зв"язку з чим, у суду немає підстав не приймати даний доказ до уваги під час вирішення справи. Відповідач вважає, що 6/10 огорожі № 2 необхідно відраховувати з довжини огорожі, що розташована на межі земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, що складає 23,4 м. Разом з тим, під час огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 382/2496/14-ц (а.с.198) вбачається, що 6/10 огорожі № 2 вартістю 15,233 грн. є частиною огорожі, яка розташована вздовж меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, та земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, (25389 грн.- загальна вартість огорожі: 651 грн. - вартість 1 м. огорожі= 39 м; 39 м:10х6= 23, 4 м - довжина огорожі вздовж межі земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, саме така частина огорожі вартістю 15, 233 грн. була виділена [PERSON] на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року по справі № 382/2496/14-ц. Заперечення відповідача в тій частині, що навколо будівель і споруд повинна бути виділена земельна ділянка розміром 1 м, суд не може прийняти до уваги. Так, експерт [PERSON] роз"яснив, що для цієї мети, а саме, для обслуговування будівель та споруд будівельними нормами передбачена земельна ділянка завширшки не менше 1 м, що означає, що така відстань може становити 1 м і більше. Також експерт [PERSON] в судовому засіданні на зауваження відповідача роз"яснив, що на територію садиби заїзд пожежних машин не передбачений. Такі вимоги встановлюються будівельними нормами для внутрішньо-квартальних проїздів. Варіант поділу земельної ділянки за № 6 -це той варіант, який відповідає фактичному використанню земельної ділянки сторонами. За цим варіантом передбачений доступ до водопроводу, заїзд до будинку відповідача. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved