Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

у вересні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 грудня 2005 року між ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № К3VOАК03334022, за умовами якого банк зобов"язувався надати відповідачу кредит у розмірі 80 000 доларів США на термін до 29 грудня 2012 року, а відповідач зобов"язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов"язань за договором № К3VOАК03334022 між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір поруки № К3VOАК03334022 від 29.12.2005 р. Оскільки позичальник та поручитель порушили умови кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку, яка виникла станом на 16 липня 2015 року у розмірі 101 268,08 доларів США, а саме: - заборгованість за кредитом у сумі 16 686,85 доларів США, - заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25 505,50 доларів США, - заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 960 доларів США, - пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у сумі 57 115,73 доларів США. У вересні 2016 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 128), в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, що виникла станом на 05.09.2016 р. у сумі 84 041,48 доларів США, а саме: - заборгованість за кредитом у сумі 16 686,85 доларів США, - заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 25 505,50 доларів США, - заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 960 доларів США, - пеню за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором у сумі 39 894,05 доларів США. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 р. провадження у даній справі закрито в частині вимог ПАТ "КБ "Приватбанк" до [PERSON] В судове засідання представник позивача не з"явився, надав клопотання про слухання справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29 грудня 2005 року між ПАТ "КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № К3VOАК03334022, за умовами якого банк зобов"язувався надати відповідачу кредит у розмірі 80 000 доларів США на термін до 29 грудня 2012 року, а відповідач зобов"язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов"язань за договором № К3VOАК03334022 між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір поруки № К3VOАК03334022 від 29.12.2005 р. Також в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 1858 - корп - ов від 03.11.2005 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Акцент - Банк" був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року. У зв"язку з невиконання зобов"язань за кредитним договором № К3VOАК03334022від 29.12.2005 р. позичальником у останнього виникла заборгованість у розмірі 52 639,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 417 955,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 43 166,54 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розірі 6 906,03 доларів США, а також штрафів відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 62,97 доларів США та штраф (процентна складова) 2 503,63 доларів США. Банк звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до суду. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року постановлено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на окристь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору у розмірі 417 755 грн. 02 коп. (а.с. 134) На підставі вказаного рішення суду 12 серпня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-2003/11, який був пред"явлений для примусового виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. У процесі виконавчого провадження з [PERSON] було стягнуто повну грошову суму заборгованості за кредитним договором, що підтверджується квитанцією № k78/0/60 від 24 травня 2012 року. (а.с. 58) Постановою від 07.06.2012 р. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавче провадження № 31692146 закінчено у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду. (а.с. 57) Крім того, рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року позов ПАТ "КБ "Приватбанк" задоволено частково. Постановлено стягнути з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000 грн. (а.с. 51) Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ "КБ "Приватбанк" скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. (а.с. 53) Скасувавши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року заборгованість за тілом кредиту було стягнуто достроково у повному обсязі, рішення виконано у травні 2012 року, а тому правовідносини сторін, зокрема щодо сплати чергових платежів, сплати та нарахування відсотків за кредитним договором, припинились. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишено без змін. (а.с. 103) Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у задоволенні первісного позову ПАТ "КБ "Приватбанк" відмовлено, зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Розірвано кредитний договір № К3VOАК03334022 від 29 грудня 2005 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] з 24 травня 2012 року. (а.с. 46) Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року зазначене рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано й в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору відмовлено.(а.с. 41) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року залишено без змін. (а.с. 37) Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № К3VOАК03334022 від 29 грудня 2005 року у розмірі 52 639,17 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 417 955,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 43 166,54 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розірі 6 906,03 доларів США, а також штрафів відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 62,97 доларів США та штраф (процентна складова) 2 503,63 доларів США. Дане рішення суду було виконано та стягнуто з [PERSON] всю суму заборгованості, що підтверджується квитанцією від 24.05.2012 р. Саме з цієї дати у позивача відсутні підстави для нарахування відсотків, а кредитний договір є припиненим з моменту погашення боргу відповідачем. Нарахування позивачем заборгованості по тілу кредиту та процентам є безпідставним. На підтвердження своїх вимог позивач надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що 08.06.2012 року всупереч рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року банком було зараховано кошти згідно з квитанцією № к78/0/60 від 24.05.2012 р. на погашення заборгованості по кредитному договору № К3VOАК03334022 від 29 грудня 2005 року наступним чином: - на погашення кредиту зараховано 26 134,19 доларів США замість встановлених рішенням суду 43 166,54 доларів США, - на погашення відсотків за користування кредитом зараховано 5 940,19 доларів США замість встановлених рішенням суду 6 906,03 доларів США, - на погашення штрафів зараховано 13 494 доларів США замість встановлених рішенням суду 62,97 доларів США. Крім того, банком було зараховано 6 700 доларів США на погашення прострочених комісій, які взагалі не були передбачені рішенням суду. Розподілення банком на власний розсуд коштів, що надійшли на погашення заборгованості, призвело до створення штучної заборгованості за тілом кредиту та нарахування процентів та штрафних санкцій, незважаючи на повне виконання судового рішення та дострокове погашення боргу 24 травня 2012 року. За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Приватбанк" необхідно відмовити.

Outcome: dismissed