Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що ТОВ «Центренергосервіс» обслуговує та утримує житловий будинок [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] є державною. Оскільки ТОВ «Центренергосервіс» розпочало свою діяльність в 2008 році, тому ордер на вказану квартиру у ТОВ «Центренергосервіс» відсутній. За вказаною адресою зареєстрований [PERSON], [INFO], який з 2007 року і до теперішнього часу за місцем реєстрації не мешкає. Факт відсутності відповідача за адресою: [ADDRESS] підтверджується актом від 15.02.2013р., складеним ТОВ «Центренергосервіс» за участю мешканців будинку [ADDRESS]. Окрім того, згідно довідки ТОВ «Центренергосервіс» заборгованість відповідача по квартплаті станом на 01.06.2013р. складає 3814,64 грн. Представник позивача Пунтус Є.М. у судовому засіданні позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав , просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів ( постановляє заочне рішення). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив ,що [PERSON] є двоюрідним дядьком його дружини, якого вони бачили останній раз більше десяти років тому. Проживав [PERSON] у квартирі [ADDRESS] один , працював у школі № 42 вчителем фізкультури. З дружиною він давно розірвав шлюб та не спілкувався ні з нею ,ні з двома дітьми, які проживають десь у Львівській області. Сам відповідач вів нормальний спосіб життя, спиртними не зловживав, був акуратним та спокійним чоловіком. Що сталося з [PERSON] та куди він міг зникнути ніхто не знає, на стан здоров»я не скаржився. Випадково ключ від його квартири підходить до замка двері квартири відповідача, тому вони з працівниками КП заходили колись у квартиру [PERSON], де всі речі відповідача на місці і в порядку, ніяких записок не було знайдено. Сам він інколи навіщає квартиру відповідача ,де ніяких змін не виявив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила ,що працює у КП «Центренергосервіс» , яке обслуговує будинок відповідача. Вона знає ,що десять років тому відповідач пішов з дому на роботу та не повернувся. Де знаходиться відповідач у теперішній час вона не знає , але речі в його квартирі у належному стані. Про його сім»ю вона нічого не знає і не чула. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила ,що проживає по сусідству з відповідачем - у квартирі [NUMBER] з 2005 року ,тому жодного разу не бачила зовсім ані [PERSON] ані членів його сім»ї. Від інших сусідів вона чула ,що проживав він один ,а його колишня дружина та двоє дітей ніколи не появлялися у відповідача та мешкають десь у Львівській області. Також вона чула від когось з сусідів,що одного разу після свого зникнення [PERSON] появився за місцем свого проживання та щось робив у під»їзді, але хто конкретно з сусідів та коли саме його бачив вона не знає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила ,що [PERSON] її двоюрідний брат, який проживав один за адресою : [ADDRESS] .Колишня його дружина та двоє дорослих дітей проживають у Львівській області . Адресу їх вона не знає та не спілкується з ними. Приблизно десять років тому [PERSON] несподівано зник і з тих пір вона його не бачила і нічого про нього не чула. Відповідач працював у школі вчителем ,а потім на молокозаводі. Але і там нічого про нього не знають, оскільки вона цікавилася цим. У 2007 році вона зверталась до міліції з приводу розшуку брата ,але його так і не було знайдено. Відповідач не зловживав спиртними напоями і вона ніколи не чула про його яку-небудь важку хворобу В квартирі [PERSON] все прибрано, всі його речі та майно на місці. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: КП «Міська служба єдиного замовника» здійснює балансоутримання житлового фонду, що перебуває у комунальній власності громади м. Горлівка і ,зокрема, житлового будинку [ADDRESS]. Будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Центренергосервіс». Спірна квартира не приватизована та є комунальною власністю територіальної громади м. Горлівка. Тож, спірне житлове приміщення відноситься до державного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюється Главою 2 ЖК України - «Користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду». За статтею 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Згідно довідки ТОВ «Центренергосервіс» №144 від 11.06.2013 року в квартирі [ADDRESS], з 04 листопада 1983 року по теперішній час зареєстрований [PERSON],[INFO] народження. Особистий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] відкритий на ім'я [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. В судовому засіданні було встановлено, що з 2007 року по теперішній час відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не мешкає, що підтверджується актом від 15.02.2013р., складеним ТОВ «Центренергосервіс» за участю мешканців будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, необхідно з'ясовувати причини відсутності понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірності поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідно до довідки Микитівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області №1346 від 11.02.2014 року, [PERSON] , [INFO] народження, з 2007 року знаходився у розшуку, як безвісно відсутній; 28.09.2009 року місцезнаходження [PERSON] було встановлено і розшук його був припинений. У теперішній час [PERSON] в розшуку не значиться. Проте, дана довідка не містить інформації про те, де саме було встановлено місцезнаходження [PERSON] та його місце перебування у теперішній час. З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що [PERSON] працював,алкогольними напоями не зловживав , раніше мав сім»ю, які у теперішній час мешкають окремо, більше десяти років тому несподівано та за невиявлених обставин зник, але в спірний квартирі все прибрано, речі відповідача знаходяться на місці. Зазначене свідчить про неможливість встановлення причин відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. Посилення ж представника позивача на показання свідка [PERSON] стосовно того,що хтось,колись бачив відповідача у під»їзді свого будинку, як на підтвердження неповажності відсутності [PERSON] у спірному житловому приміщенні суд вважає безпідставними, оскільки у відповідності до стю.63 ЦПК України не є доказом показання свідка,який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. На підставі викладеного, оскільки можливість визнання наймача або членів його сім"ї такими , що втратили право користування житловим приміщенням, діюче житлове законодавство пов"язує з неповажними причинами їх не проживання , а дана обставина позивачем не доведена та судом не встановлена , то суд приходить до висновку , що позовні вимоги КП «Міська служба єдиного замовника» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : [ADDRESS] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed