Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що відповідно до Державного акту має у приватній власності земельну ділянку, яку 20.08.2008р. передала відповідачу в оренду, строком на 8 років, до 2016р. з орендною платою не менше 1,5% від вартості земельної ділянки. [PERSON] просила розірвати договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2014р. - 5565,98 грн., судовий збір - 243, 60грн. та суму послуг адвоката - 300 грн. 21.04.2015р. [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд розірвати договір оренди землі, укладений 20.08.2008р. між нею та ПСП «Дом» за систематичне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди на протязі 2014-2015рр., стягнути з відповідача на її користь заборгованість за орендну плату 2014р. у розмірі 5565,98грн., суму індексу інфляції за період з 01.11.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 1461,18 грн. (5565,98грн.х101,9% х103,0% х103,1%), інфляція за 2015р. х105,3%х110,8%), 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 01.11.2014р. по 20.04.2015р. у розмірі 78,23 грн. ( 171 днів: 5565,98грн. :365х100%х3%х171) та заборгованість за щорічну орендну плату за 2015р. у розмірі 6952,47 грн. (231748,91 грн. 3% від нормативної грошової оцінки х3% =6952,47 грн., а всього 14057,86 грн., стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. 11.02.2015р. відповідач ПСП «Дом» звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПСП «Дом» суму зайво сплаченої орендної плати у розмірі 4670,22 грн. та судовий збір - 243,60 грн. В судовому засіданні по первісному позову, позивачка, [PERSON] та її представник [PERSON] та відповідач по зустрічному позову, позов підтримали та просили задовольнити. Зустрічний позов ПСП «Дом» не визнали повністю та просили відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позов є безпідставним і його вимоги протирічать вимогам діючого законодавства. 20.08.2008р. між ПСП «Дом» та [PERSON] укладено договір оренди землі, який зареєстрований 27.10.2008р. Тобто, орендна плата відповідно до Указу Президента України від 02.02.2002р. визначена у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, про яку знав відповідач та сплачував до 2014р. Даний Указ є обов'язковим до виконання відповідно до Конституції України. В п.9 Договору розмір орендної плати вказано не менше 1,5%, найвища межа розміру орендної плати не вказана. Крім того, ПСП «Дом» визнає, що орендна плата [PERSON] виплачувалася на протязі 2011-2013рр. в розмірі 3%. Відповідач відмовився виплачувати орендну плату у 2014р. з підстав відмови позивачкою укласти додаткову угоду до діючого договору оренди, де змінені істотні умови договору, розмір орендної плати 4% та строк дії договору до 2026р. Вимоги зустрічного позову не відповідають чинному законодавству з тих підстав, що виплата орендарем проводилася у розмірі 3% добровільно, вина позивачки у виплаті як вважає відповідач зайво сплачених коштів відсутня. Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову, [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали, вважають, що відсутні порушення з виплати орендної плати не було, яка виплачувалась вчасно і в повному обсязі, навіть в більшому розмірі, ніж передбачено умовами договору з метою уникнення заборгованості із її виплати в наступних роках, через можливий не врожай, або врожай, але в не достатніх обсягах. Що стосується не виплати підприємством орендної плати [PERSON] за 2014 рік, то за умовами договору оренди підприємством було переплачено позивачці 2304,68 грн.. Крім того, заперечували проти виплати орендної плати в розмірі 3%, так як в договорі встановлено 1,5%, а Указ Президента носить рекомендаційний характер. При підписанні договору ореди [PERSON] влаштовував розмір орендної плати у розмірі 1,5% , заяв, скарг з її боку не надходило, також вона не зверталася до господарства з метою зміни розміру орендної плати до 3%. Що стосується вимог по несплаті орендної плати за 2015р., то такі вимоги позивачки є необгрунтованими та передчасними, так як орендна плата згідно п.11 Договору оренди землі вноситься до 31 жовтня кожного поточного року. Просили в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов, стягнувши з [PERSON] на користь ПСП «Дом» суму зайво сплаченої орендної плати у розмірі 4670,22 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник, третьої особи, Управління Держземагенства у Токмацькому районі Кравцов, С.А. в судовому засіданні пояснив, що спірний договір оренди зареєстрований належним чином, всі зміни до даного договору повинні вноситися письмово та проходити відповідну реєстрацію. Вважає, що відповідач по первісному позову повинен сплатити орендну плату відповідно до умов договору оренди. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вказали, що у серпні 2008р. проводились збори пайщиків, де колишнім керівником підприємства, [PERSON] вказано, що орендна плата буде виплачуватися у розмірі 3% і більше, хоча в договорі буде вказано 1,5%. Отримували орендну плату у розмірі 3% до 2014р. При зверненні до орендаря з приводу виплати орендної плати за 2014р. їм було відмовлено у зв'язку з начебто переплатою та запропоновано укласти додаткову угоду. У зв'язку з їх відмовою укласти додаткову угоду, орендну плату за 2014р. їм не виплатили, навіть 1,5%. Не підписання ними додаткової угоди і є причиною не виплати орендної плати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав про те, що був присутнім на зборах у 2008р. Під час розмови з [PERSON] останній вказав, що виплатить орендну плату тоді, якщо судом позов [PERSON] буде задоволено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала про те, що працює бухгалтером в ПСП «Дом» з 2003р. Орендна плата повинна була виплачуватися у розмірі 1,5%, але виплачувалася у розмірі 3%. На даний час [PERSON] не виплачена орендна плата у зв'язку з переплатою за інші роки. Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача по первісному та зустрічному позовам, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити частково, у задоволенні зустрічного позову ПСП «Дом», відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 6,16 га сільськогосподарського призначення на території Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області відповідно до Державного акту серії [NUMBER]. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що [PERSON] з ПСП «Дом» 20 серпня 2008 року укладено договір оренди землі, зареєстрований за № 040828100046, строком на 8 років, з орендною платою не менше 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки та зареєстрований 27.10.2008р. у Токмацькому відділі Запорізької регіональної філії ДП «ЦДЗК при державному комітеті по земельним ресурсам України» (а.с.6,7). Підставою для розірвання вищевказаного договору оренди землі позивачка вважає систематичну несплату відповідачем орендної плати за 2014-2015р. Згідно письмових заяв, позивачка 04.11.2014р. та 10.03.2015р. зверталась до відповідача про виплату заборгованості з орендної плати, однак їй було відмовлено з вказівкою на переплату такої за попередні роки у розмірі 2304,68 грн. та запропоновано підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 20.08.2008р. (а.с.5). Суд, не погоджується з вищевказаними підставами відмови відповідача щодо виплати заборгованості з орендної плати за 2014р., так як відповідно до п.11 Договору, орендна плата вноситься до 31 жовтня кожного поточного року. Також, суд не погоджується з відповідачем про переплату ним орендної плати, як підставу невиплати орендної плати в 2014р., так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачував орендну плату у розмірі 3% у попередні роки, 2011-2013 добровільно та свідомо, вина [PERSON] у виплаті орендної плати у такому розмірі відсутня. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити частково позов в частині стягнення заборгованості з орендної плати за 2014р. в розмірі 1,5%, що складає 2365,54 грн., та відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості орендної плати за 2014р. в розмірі 3% з підстав не передбачення договором такого розміру та відсутності внесення змін до договору по збільшенню орендної плати до 3%. Крім того, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення орендної плати за 2015 рік, так як відповідно до п.11 Договору, орендна плата вноситься до 31 жовтня кожного поточного року. Однак, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково в частині стягнення з відповідача індекс інфляції з 01.11.2014р. по 31.03.2015р. у розмірі 716 грн. та 3 % річних від простроченої суми 33,25 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, де вказано, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також суд, вважає за необхідне відмовити [PERSON] в частині розірвання договору оренди землі. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", тощо. За правилами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Відповідно до п. 38 Договору умовами розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін є: невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, випадкове знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.39 Договору). Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Підставою для розірвання договору оренди землі згідно з п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України є систематична несплата орендної плати. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що положення закону, які регулюють спірні правовідносини вимагають систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України та є обов'язковою для всіх судів України. Таким чином, у даному випадку є не систематична несплата орендної плати. А тому, несплата орендної плати відповідачем лише за один рік, не може вказуватись на систематичність її несплати, і не може відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України бути підставою для дострокового розірвання договору оренди землі. Такий договір, не може бути розірваний з підстави, яка зазначена позивачем, а саме систематична несплата, оскільки не є обґрунтованим. Також,суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 300 грн., за складання позовної заяви, які підтверджені договором від 10.06.2013р. укладеного між позивачкою та її представником де вказана сума послуг, а також квитанцією від20.11.2014р. (а.с. 12) Стосовно зустрічного позову ПСП «Дом» суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав. Між сторонами встановлені договірні правовідносини. Розмір орендної плати встановлений відповідно до істотних умов договору оренди землі від 20.08.2008р. Позивач збільшив розмір орендної плати одноособово, свідомо, без внесення змін до діючого договору змін. Вина у збільшенні розміру орендної плати відповідачки [PERSON] відсутня. Крім того, ст.ст.2012,2015 ЦК України передбачають регулювання окремого виду не договірного зобов»язання, що виникає внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав. Відповідно до ст.2015 ЦК України майно не підлягає поверненню за умов: добровільність виплати таких грошових сум, відсутність рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісність набувача. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таких доказів до суду не надано сторонами в частині відмовлених позовних вимог. Враховуючи наведені обставини та

Outcome: partial