Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача., в якому зазначає наступне : батьками її , позивача [PERSON] , [INFO] є [PERSON] ( відповідач по справі ) та [PERSON]. Шлюб між ними було укладено 22.04.2000 р. , про що свідчить свідоцтво про одруження , видане відділом РАЦС Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. 27.05.2008 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17.02.2009 р . Після розірвання шлюбу між батьками позивач залишилася проживати з матір"ю та бабусею - [PERSON] за адресою : [ADDRESS] . Будь-якої участі у вихованні доньки [PERSON] після розірвання шлюбу [PERSON] не брав та не робив цього й донині. Рішенням суду з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] на утримання позивача аліменти у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку . Вищевказані аліменти сплачувалися [PERSON] в повному обсязі. [INFO] р. [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 01.09.2012 р. відділом РАЦС Петропавлівського районного управління юстиції . 20.11.2012 р. виконавче провадження з примусового стягнення з [PERSON] вищевказаних аліментів закінчено у зв"язку зі смертю стягувача. З цього часу , 18.04.2013 р. [PERSON] було оформлено пенсію на утримання дитини по втраті годувальника. Після оформлення грошової допомоги [PERSON] хоча і передав платіжну карту № [NUMBER] на отримання пенсії [PERSON] , але самостійно розпоряджається коштами , що надходять на цю карту . Так , 01.05.2013 р. ним було перераховано кошти в сумі 5970 грн. на банківську карту № [NUMBER] . А банківську картку , на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника [PERSON] було заблоковано та отримано нову карту № [NUMBER] , із якої , починаючи з червня місяця 2013 р. на депозитний рахунок " Копилка" " [NUMBER] [PERSON] перераховується по 100 грн. При сприянні Петропавлівської РДА нова карта була передана [PERSON] У березні 2014 р. [PERSON] знову зняв з банківської картки кошти у сумі 949 грн. . Крім того , [PERSON] знову заблокував картку , на яку нараховувалася пенсія по втраті годувальника для позивача. Таким чином , [PERSON] використовує пенсію позивача по втраті годувальника не за призначенням , усупереч інтересам доньки , чим порушує покладений на нього ч. 3 ст. 155 Сімейного Кодексу України обов"язок здійснювати свої батьківські права тільки в інтересах дитини. [PERSON] своїми діями , що виразилися у знятті пенсії по втраті годувальника на утримання доньки та блокування банківської картки , позбавляє позивача [PERSON] права на належні умови існування ( придбання продуктів харчування , одягу ) та матеріальне забезпечення , яке надає їй держава , у зв"язку із втратою годувальника - матері. [PERSON] у порушення вимог Конституції України не утримує свою доньку , не надає донці кошти , необхідні для її утримання , не купує для неї одяг , продукти харчування , шкільне приладдя. Крім того , він не займається вихованням доньки [PERSON] , шкільні збори не відвідує , навчанням та розвитком дитини не цікавиться. [PERSON] перебуває на обліку у Петропавлівському центрі первинної медико-санітарної допомоги з даігнозом " Вегетососудиста дистонія , хронічний гастродуеніт. Дальнозоркість обох очей, періодична косоокість обох очей". У зв"язку з чим потребує постійних медичних обстежень та лікування. У свою чергу , [PERSON] про стан здоров"я позивача не піклується , кошти на лікування не надає. Таким чином , неповнолітня [PERSON] проживає разом з бабусею у її будинку вже більше ніж півтора роки , фактично позбавлена грошових коштів необхідних для забезпечення її життєдіяльності , оскільки не отримує ні пенсії по втраті годувальника , ні грошових коштів від свого батька на утримання. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 20.10.2014 р. винесено судове рішення у справі № 188/776/14-ц за позовом Петропавлівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських права [PERSON] по відношенню до позивача ( в позові-"по відношенню до відповідача" ) та стягнення з нього аліментів . Позов задоволено частково , лише в частині стягнення аліментів. Апеляційним судом Дніпропетровської області 29.01.2015 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач просить суд : - прийняти заяву та відкрити провадження у справі ; - позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] передати на опікування органу опіки та піклування ; - на час розгляду позовної заяви накласти заборону на виплату пенсії по втраті годувальника [PERSON] В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення щодо фактичних обставин справи. Дані пояснення є аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. В доповнення пояснила , що позбавлення батьківських прав відповідача відносно неї дасть змогу бабусі [PERSON] оформити опікунство над нею та отримувати грошову допомогу від держави по втраті годувальника та отримувати аліменти від відповідача. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі . Відповідач позов визнав частково . На обгрунтування свого часткового заперечення зазначив , що позивач дійсно є його рідною донькою. Мати позивачки , а його колишня дружина [PERSON] померла. Донька після смерті матері залишилася проживати з бабусею - [PERSON] Ще за життя дружини , у них склалися неприязні стосунки і шлюб було розірвано. Такі ж неприязні стосунки у нього склалися і з бабусею дочки [PERSON] Остання , в свою чергу , негативно налаштувала проти нього і дочку. Він постійно намагався налагодити нормальні , дружні взаємовідносини з нею , але вона не йшла на контакти. В школі він зустрічався з класним керівником з проханням звертатися до нього з приводу всіх проблем , які виникнуть у дочки. Залишив їй номер свого мобільного телефону . Неодноразово приїздив додому до [PERSON] з метою передати гроші або продукти харчування для дочки , але остання кожного разу провокувала сварку та викликала наряд міліції. Коли дочка отримала пенсію по втраті годувальника , гроші отримувала [PERSON] Він запідозрив , що вона витрачає кошти не за цільовим призначенням , почав вимагати від неї звіт про витрати. Однак , знову отримав відмову у грубій формі та створив для себе зайві проблеми. Карту було заблоковано. Потім працівниками Петропавлівського РВ ГУМВС проводилася перевірка за заявою [PERSON] про рух грошових коштів по банківській картці. В порушені кримінального провадження було відмовлено у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також він звертався у службу у справах дітей Петропавлівської РДА з заявою про дозвіл на побачення з донькою . Його заява була розглянута та прийнято рішення , яким йому дали можливість зустрічатися з донькою. Однак, з цього моменту у нього знову виникли проблеми. [PERSON] , скориставшись тим , що донька є малолітньою і у неї не сформований ще характер та відсутній певний життєвий досвід та їй присутній юнацький максималізм , налаштувала доньку проти нього . Сформувала дочці хибне уявлення про об"єктивну життєву реальність , обрисувала його негативний психологічний портрет і донька в категоричній формі відмовилася зустрічатися з ним. Він ніколи не відмовлявся від того , щоб приймати участь у вихованні доньки , не відмовлявся надавати їй всяку матеріальну допомогу. Всі проблеми , на всі негативні випадки , на які посилається позивач у своїй позовній заяві , сталися в силу збігу несприятливих та об"єктивних причин. В цьому він вважає , що є і частка його вини. Однак , має надію , що донька подорослішає та зрозуміє свою негідну поведінку. Часткове визнання позову обгрунтовує тим , що він частково згоден , щоб його позбавили батьківських прав відносно доньки [PERSON] . Вважає , що після позбавлення його таких прав у нього закінчаться проблеми , які пов"язані з донькою. Адже , на протязі довготривалого часу , його неодноразово викликали у службу у справах дітей Петропавлівської РДА , прокурату та міліцію. Він всім намагався доказати своє прихильне ставлення до дочки , намагався доказати що він є достойним чоловіком та батьком доньки [PERSON]. Однак , всі його спроби залишаються без уваги. Просить суд позов задовольнити. Прокурор позов підтримала. Вважає , що є підстави для задоволення позов , так як відповідач даний позов визнав. Представник служби у справах дітей також підтримала позов . Зазначила , що дійсно у провадженні їхньої установи є справа відносно [PERSON] . Остання перебуває на їхньому обліку як сирота , після смерті матері. У дівчини з батьком склалися напружені взаємостосунки. Він не приймає участі у вихованні та утримання доньки. Цим займається її бабуся - [PERSON]. Відповідач звертався до служби з питанням про встановлення місця проживання доньки . За результатом розгляду заяви органом опіки та піклування РДА надано висновок від 29.05.2013 р. . Заяву задоволено та встановлено , що дочка [PERSON] повинна проживати з батьком за адресою - [ADDRESS]. Однак , дочка залишилася проживати з бабусею [PERSON] Також , органом опіки та піклування було визначено дні побачень ( зустрічей ) батька та дочки. В силу напружених взаємостосунків побачення визначили проводити в присутності представника органу опіки та піклування. Службою неодноразово піднімалося питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Приймалися рішення , які за своїм змістом були різними. Останнім висновком було прийнято рішення про доцільність такого позбавлення. Просить суд позов задовольнити . Представник управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі позов також визнала. Пояснила , що позивач дійсно є сиротою після смерті матері і отримує державну грошову допомогу по втраті годувальника. Батькові дитини , відповідачу по справі Фондом була видана платіжна карта. По цій картці останній повинен отримувати гроші та витрачати їх на утримання та виховання дитини. В ході проведених виплат до управління Фонду надійшла інформація , що відповідач неналежним чином розпоряджається отримуваними коштами. Дану карту було заблоковано , а потім було видано нову карту. З даної карти відповідач перераховував дочці гроші на " Копилку" . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що відповідач дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтв про народження дитини , де в графі «батько» записано - [PERSON] . [INFO] р. померла [PERSON] - мати неповнолітньої [PERSON] , про свідчить свідоцтво про смерть , серії [NUMBER] . Шлюб між померлою [PERSON] та відповідачем 27.05.2008 р. було розірвано , згідно актового запису № 27 відділу РАЦС Петропавлівського РУЮ . Довідкою Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 03.02.2015 р. ( вих. № 994 ) зазначається , що [PERSON] , [INFO] проживає - [ADDRESS] . Разом з нею проживає онука - [PERSON] , [INFO] ( дата реєстрації за даною адресою - 05.11.2000 р.). Актом обстеження матеріально-побутових умов жителя [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] ( третя особа ) - зазначається , що разом з нею проживає та зареєстрована з 05.11.2000 р. онука [PERSON] , [INFO] В 2008 р. батьки [PERSON] розлучилися. За цей час батько [PERSON] відвідував свою доньку декілька раз . З моменту розлучення та по цей час не приділяє їй уваги , не виховує її , не піклується про її здоров"я , не готує її до дорослого життя. Таким чином він не виконує своїх батьківських обов"язків. Зі слів дівчини , вона не хоче проживати у сім"ї свого батька. Згідно висновку Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зазначається про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його доньки [PERSON] , [INFO] В своїй письмовій заяві на ім"я голови ради опіки та піклування від 18.04.2003 р. відповідач зазначає , що він відкрив у відділенні " Приватбанку" карту для отримання пенсії по втраті годувальника на його доньку [PERSON]. і передає її для користування [PERSON] , доручає їй знімати та використовувати кошти на утримання доньки. Зобов"язується самостійно не знімати пенсію по втраті годувальника. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу (далі - СК) України передбачено наступні підстави позбавлення батьківських прав: 1. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Враховуючи вищезазначені норми , суд не вбачає жодної з них , яка була б достатньої підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки [PERSON]. Звертаючись до суду з даним позовом до відповідача позивач , на думку суду , керується виключно корисливими мотивами , обвинувачуючи свого батька в тому , що він самостійно розпоряджається коштами , які перераховуються їй на батьківську картку , не купує для неї одягу , продукти харчування , шкільне приладдя та таке інше . Інших мотивів суду не надає . Як встановлено , в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого належного підтвердження. Крім того , суд вважає за необхідне зазначити , що вищезазначені обставини були предметом розгляду в судовому засіданні за позовом Петропавлівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON], управління Пенсійного фонду України у Петропавлівському районі, служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 р. , залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначений позов було залишено без задоволення . Також було прийнято рішення про стягнення з відповідача ( [PERSON] ) на користь неповнолітньої [PERSON] щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 30.04.2014 року і до її повноліття. Також , суд вважає за необхідне врахувати позицію третьої особи - [PERSON] , яка зазначила , що позбавлення батьківських прав відповідача дасть їй змогу оформити опікунство над онукою [PERSON] , дасть змогу отримувати грошову допомогу - пенсію по втраті годувальника . Дане обгрунтування , на думку суду є неспроможним і є таким , що не дає підстав для позбавлення відповідача батьківських прав та задоволення позовних вимог . При цьому суд враховує , що [PERSON] є особою похилого віку ( 74-й рік ) і її всі спроби суперечать інтересам дитини. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. У пункті 16 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками по відношенню до доньки [PERSON] , злісно ухиляється від її виховання та утримання. Отже , суд вважає , що позивачем не надано достатньо доказів по суті даного позову , а тому позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed