Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

АТ "Альфа Банк", як правонаступник АТ "Укрсоцбанк", звернулося до Немирівського районного суд Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 у справі № 140/1317/16, мотивуючи заяву тим, що 06.02.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області у складі судді Алєкєєнка В.М. ухватив рішення у справі № 140/1317/16 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", яке у подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним, яким позов задовольнив та визнав недійсним іпотечний договір №050/1-1199, посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М., та зняв заборону відчуження іпотечного майна та виключив з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі іпотечного договору .№ 050/1-1199 від 19.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. Рішення від 06.02.2017 року, серед іншого, обґрунтоване тим, що "... 20.10.2015 Немирівським районним судом було скасовано за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду від 21.07.2008 року про поділ житлового будинку. Разом з тим, 17.09.2020 Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т.М, суддів Берегового О.Ю. та Ковальчука О.В., ухвалив постанову за апеляційною скаргою особи, яка не брала часті у справі, - АТ "АЛЬФА-БАНК" на рішення Немирівського районного суд Вінницької області у складі судді Науменка С.М. від 20.10.2015 року у справі № 140/1701/15 за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2008 року у справі № 2-1143/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, яким апеляційну скаргу заявника задовольнив частково та скасував рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року, ухваливши нове рішення про залишення без розгляду заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2008 року у справі № 2-1143/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. У зв`язку з викладеним представник заявника вважає, що рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі № 140/1701/15, яке у подальшому було скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2020 року, стало підставою для ухвалення Рішення від 06.02.2017 року, а тому Рішення від 06.02.2017 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Представник заявника до зали судового засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Позивач [PERSON] , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Третя особа [PERSON] , до зали судового засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 позов [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним - задоволено, визнано недійсним іпотечний договір № 050/1-1199 між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. та знято заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки №050/1-1199 від 19.09.2008. укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Код ЄДРПОУ 09302010) зареєстрованого в реєстрі іпотек за реєстровим номером №4749, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М., а саме на нерухоме майно/предмет іпотеки, яке знаходиться за адресою квартира [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0947 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Так, ухвалюючи вказане судове рішення, суд серед іншого мотивувався мит, що «20 жовтня 2015 року Немирівським районним судом скасовано за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2008 року по справі № 2-1143/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку по [ADDRESS] в натурі… Так, як згідно свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності від 20.07.1988 року житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.19-20), а договір дарування частини житлового будинку від 12.05.2000 року визнано недійсним, рішення суду про поділ житлового будинку в натурі скасовано, тому іпотечний договір № 050/1-1199 не відповідає ч.3 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», ст.203 ЦК України, а відтак має бути визнаним також недійсним.» Однак, відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 17.09.2020 у справі № 140/1701/15-ц, апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» - задоволено частково та скасувано рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року, ухваливши нове рішення про залишення без розгляду заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2008 року у справі № 2-1143/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку по [ADDRESS] в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами. Надаючи судам роз`яснення щодо порядку застосування положень глави 4 "Провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами" розділу V ЦПК України від 2004 року (які за змістом аналогічні або подібні відповідним нормам ЦПК України від 2017 року), пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - "ВССУ") у абзаці першому пункту З Постанови № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (далі - "Постанова № 4") зазначив, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Зокрема, в силу пункту З частини другої статті 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У абзаці першому пункту 9 Постанови № 4 пленум ВССУ вказав, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи (абзац третій пункту 6 Постанови № 4). Як було встановлено, підставою для ухвалення Рішення від 06.02.2017 року стало рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі № 140/1701 /15, яке у подальшому було скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2020 року. Водночас суд апеляційної інстанції залишив без розгляду заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.07.2008 року у справі № 2-1143/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. Відповідно до ч. 3ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, оскільки позовні вимоги [PERSON] у справі № 140/1317/16 ґрунтуються, серед іншого, на правових наслідках рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі № 140/1701/15, яке скасоване постановою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2020 року, та на підставі п.2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, що рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 у справі № 140/1317/16-ц, яким позов [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним, підлягає скасуванню. Та ухваленню нового рішення у справі № 140/1317/16-ц, яким в позові [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити повністю На підставі вище викладеного, керую сить ст. 429 ЦПК України,

Outcome: approved