Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

У липні 2017 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору та повернення грошових коштів в рамках Закону України "Про захист прав споживачів". В обгрунтування позову позивач посилається на наступні обставини. 13.03.2017 року вона замовила у магазині Служба сервісу (ALL servise.com.ua) за адресою: м. Київ, вул.. Оранжерейна, 3 у через ФОП [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , пральну машину Whirpool TDLR 70210 вза ціною 7 995,00 грн та доставку за ціною 150,00 грн. Позивач зазначає, що доставку пральної машини їй забезпечили до під`їзду будинку, в якому вона проживає, а саме: [ADDRESS] , де позивач і розрахувалася за товар. Ознайомившись із інструкцію дізналась, що в цій моделі відсутня необхідна позивачу функція, а тому забажала обміну пральної машини на іншу. Для здійснення своїх намірів щодо обміну пральної машини, позивач зателефонувала до магазину, проте на її прохання в магазині повідомили, що вона має право на обмін пральної машини, проте товар необхідно привезти до магазину за її власні кошти , а потім забрати з магазину іншу пральну машину та відвезти її додому також за власний рахунок. Позивач вважає, що відповідач порушує її права споживача передбачені ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому просить розірвати договір купівлі-продажу пральної машини Whirpool TDLR 70210, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; стягнути з відповідача на свою користь 7 995,00 грн. за пральну машину , грошові кошти в розмірі 150,00 грн. за доставку пральної машини, а також за доставку в магазин і з магазину 21.03.2017 року у розмірі 300,00 грн. З покладанням на відповідача сплату судових витрат. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.07.2017 р. провадження у справі відкрито. Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Ухвалою від 21.02.2018 р. подальший розгляд справи вирішено продовжити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив. Відповідач направив до суду відзив у якому підтверджує факт замовлення [PERSON] пральної машини, однак вказує, що подарунком до товару був фен. Відповідач підтверджує, що [PERSON] звернувшись до магазину зажадала обміну товару. При огляді товару в магазині з"ясувалось, що пральна машина перебувала у користуванні, оскільки всередині був наявний конденсат вологи, для чого, і не зважаючи на те, що пральна машина втратила товарний вигляд, погодився обміняти товар лише після отримання звіту від сервісного центру про працездатність товару. Відповідач наголошує, що ніколи не відмовлявся від обміну товару Судом встановлено, що 13.03.2017 року приватна особа, а позивач стверджує, що саме вона, замовила у магазині Служба сервісу (електронна адреса: www. all-servise.com.ua ,адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3 у) через ФОП [PERSON] ( ІПН: [NUMBER] ) пральну машину Whirpool TDLR 70210 за ціною 7 995, 00 грн та доставку за ціною 150, 00 грн. Відповідачем визнаний такий факт. Сторонами також не заперечується факт узгодження між ними порядку повернення пральної машини до магазину. Після огляду відповідачем товару в магазині, куди товар був доставлений позивачем, було виявлено відсутність заводської упаковки та ознаки використання пральної машини позивачем, після чого відповідач зажадав скористатись своїм правом продавця в отриманні від сервісного центру виробника товару підтвердження про якість товару. Як убачається з пояснень позивача та наданих нею доказів, у зв"язку із відмовою споживача від товару, [PERSON] забажала повернення коштів за пральну машину за причини відсутнності необхідної їй функції пральної машини, звернувшись із заявою до ФОП [PERSON] , що підтверджується її заявою від 21.03.2017 р. До ФОП [PERSON] , яку останній отримав. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритом, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Споживач має право на обмін належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо зберігся його зовнішній вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну ( поверненню) з підстав, визначених у цій статті затверджуються Кабінетом Міністрів України. Частиною 2 ст.9 вказаного Закону передбачено, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Частиною 3 ст.9 вказаного Закону прередбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у разі розірвання договору, а у разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше, ніж протягом семи днів. Позивач просить вирішити справу посилаючись саме на ч.2 ст.9 Закону України "Про захист прав споживачів". Таким чином, у даній ситуації обмін товару був можливий , однак у випадку, якщо він не використовувався. Продавець погоджувався на обмін товару. Однак продавцем було виявлено, що товар був використаний, оскільки всередині пральної машини був водний конденсат, для чого відповідач зажадав скористатись своїм правом продавця в одержанні відповідного заключення від офіційного сервісного центру про придатність товару. Позивач, яка є споживачем (покупцем) товару зажадала розірвання договору та повернення їй коштів. Однак , як врегульовано у ч.2 ст.9 Закону "Про захист прав споживачів", розірвання договору можливо лише у випадку, якщо на момент обміну, аналогічного товару немає у продажу. Таким чином, будь-яких доказів порушення відповідачем прав позивача, як споживача послуг, пов`язаних з оформленням, доставкою, а також обміном чи поверненням товару виконавцем послуг, судом не встановлено. Оскільки судом не встановлено порушень прав споживача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed