Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

08 грудня 2015 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до Баранівської міської ради Житомирської області, просила постановити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом - на житловий будинок та на усі надвірні будівлі - житлову прибудову А-1, тамбур а-1 , прибудову а-2, гараж Б , літню кухню В, сарай Г, вбиральню Д , навіс Е, альтанку Є, гараж Ж, навіс З, колодязь № 1 , огорожу №2, ворота [ADDRESS] який залишився після смерті діда [PERSON], який помер [INFO] року в м. Баранівка Житомирської області, з наступною реєстрацією її права власності у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що її бабою та дідом по батькові є [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Баранівка Житомирської області та [PERSON], який помер [INFO] року в м. Баранівка Житомирської області. Її дід склав заповіт , яким заповів все своє майно для неї , а тому спадщина відкрилась за заповітом. Земельна ділянка, яка виділялась для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, не приватизована. Правовстановлюючий документ на будинок її дід та баба не мали, оскільки на той час було достатнім мати технічний паспорт на будинок , а тому цей будинок не зареєстрований у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Вказаний будинок побудований у 1956 році . Її батько [PERSON] помер [INFO] року. Інших спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку та претендують на спадщину немає. 29.09.2015 року вона звернулася до державного нотаріуса про видачу їй свідоцтва про право право на спадщину за заповітом, де отримала відмову у видачі вказаного свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. . Оскаржувати відмову нотаріуса у неї немає підстав, оскільки вона відповідає вимогам закону. Відповідно до вимог ст.ст. 100-101 ЦК України ( в редакції від 1963 року) громадяни могли мати у власності житловий будинок , при цьому це право не пов"язувалось з його обов"язковою державною реєстрацією . В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, згідно позовної заяви вона просить розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача - Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується записом у розносній книзі місцевої кореспонденції районного суду за № 2275 від 08 грудня 2015 року . Від представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позову, заперечення щодо винесення судом рішення відсутні . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Баранівка Житомирської області помер дід позивачки [PERSON] (а.с.7). 10.10.2001 року [PERSON] склав заповіт , яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповів для позивачки [PERSON] На час його смерті заповіт не був скасований чи змінений. Дані обставини підтверджуються копією заповіту від 10.10.2001 року , який міститься у матеріалах справи (а.с. 8). Будинок в [ADDRESS] , побудований у 1956 році . При житті [PERSON] володів вказаним житловим будинком за [ADDRESS] , він був головою двору, що підтверджується довідкою відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Баранівської міської ради Житомирської області за № 7152 від 04.12.2015 року (а.с. 16) . Інший правовстановлюючий документ на будинок відсутній, тому цей будинок не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Ці обставини відповідали вимогам ст. ст. 100, 101 ЦК України ( в редакції від 1963 року) та підтверджуються копією технічного паспорту на вказаний будинок ( а.с.12-14) , повідомленням КП "Новоград-Волинське міжміське БТІ» Житомирської області від 27.10.2015 року № 829 про відсутність такої реєстрації ( а.с.11) . Дані докази також вказують на те, що даний будинок не є самовільним будівництвом. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, позивачка [PERSON] прийняла спадщину, у визначений законом строк , подавши до Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області заяву про її прийняття, від 29.09.2015 року , копія якої знаходиться у матеріалах спадкової справи № 229/2015 ( а.с. 25). Інші спадкоємці померлого [PERSON] , які б прийняли належно спадщину, відсутні, так як інші заяви про прийняття спадщини відсутні, що підтверджується копією тієї ж спадкової справи № 229/2015. Також вказана обставина підтверджується даними довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 29 вересня 2015 року № 4827 ( а.с. 27). Згідно відповіді на звернення [PERSON] завідуючої Баранівською державною нотаріальною конторою Житомирської області від 24.11.2015 року № 734/02-14 ( а.с. 15) відмовлено останній у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , що знаходиться в [ADDRESS] в зв"язку із тим, що відсутні правовстановлюючий документ на будинок на ім"я спадкодавця . Позивач цю відмову нотаріуса не оскаржує. У відповідності із п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 , видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації ( за винятком земельної ділянки) , нотаріус вимагає , крім правовстановлювального документу, витяг із Реєстру прав власності. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз"яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Дані вимоги свідчать про те, що [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі , так як у неї відсутній правовстановлювальний документ на спадковий житловий будинок і право власності на будинок не зареєстровано на ім"я померлого [PERSON] У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у [PERSON] відсутні з причин , зазначених вище , тому вимоги його щодо визнання права власності на спадкове майно за ним при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved