Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків у розмірі її середньомісячного заробітку в сумі 8665,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Державною фінансовою інспекцією України була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.07.2010 року по 01.07.2012 року. В ході проведення ревізії фінансово - господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС», як відокремленого підрозділу ДП НАЕК «Енергоатом», Держфінінспекцією було встановлено, що працівниками ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» надаються ВП «Рівненська АЕС» платні послуги по проведенню медичних оглядів працівників, а також медичні послуги в умовах здоровпунктів ВП «Рівненська АЕС». Платні послуги надавались відповідно до договорів, укладених між ВП «Рівненська АЕС» та ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» та діючих в перевіряємий період, а саме: від 05.05.2011 року №609 - сума договору прийнята в межах 1306134,21грн., в т.ч. вартість послуг по проведенню медичних оглядів - 467978,37 грн. та вартість надання медичних послуг в умовах здоровпунктів орієнтовно 838155,84 грн.; від 17.01.2012 року №57 - сума договору прийнята в межах 3504301,91 грн., в т.ч. вартість послуг по проведенню медичних оглядів 1431328,76 грн. та вартість медичних послуг в умовах здоровпунктів орієнтовно 2072973,15 грн. Відповідно до умов договорів від 05.05.2011 року №609 та від 17.01.2012 року №57, обсяги наданих послуг можуть зменшуватись відповідно до фактичного фінансування замовника, при цьому не перевищувати суми зазначеної в договорі. Обсяг та вартість наданих послуг визначається в додатках до договорів, які є їх невід'ємною частиною. Остаточна вартість послуг по договорах визначається відповідно до фактичних об'ємів наданих послуг. Оплата послуг проводиться на підставі актів про надання послуг (окремо по проходженню медоглядів та наданню медичних послуг в умовах здоровпунктів). Держфінінспекція своєю перевіркою достовірності витрат, включених до актів про надання послуг, проведеною в ході зустрічної звірки в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ», встановила, що протягом 2011-2012 років до вартості послуг в умовах здоровпунктів включено винагороду працівникам ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» за підсумками роботи за рік, що є порушенням вимог Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соцзахисту населення, затверджених спільним наказом Мінпраці, соціальної політики та Міністерства охорони здоров'я від 05.10.2005 року № 308/519 та Колективного договору ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» на 2010-2012 роки, схваленого на засіданні трудового колективу 16.12.2009 року, згідно якого оплата праці працівникам установи, що надають послуги ВП «Рівненська АЕС», має здійснюватись відповідно до наказу №308/519. Включення до розрахунку винагороди за підсумками роботи за рік призвело до завищення ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» вартості наданих послуг на загальну суму 167110, 17 грн. ( в 2011 році - 66295,72 грн., в І півріччі 2012 року - 56309,45грн.), в тому числі : нарахувань єдиного соціального внеску в сумі - 44505,00 грн. ( 2011 рік - 24065,00 грн., в І півріччі 2012 року - 20440,00 грн.). Послуги, надані для ВП «Рівненська АЕС» у період 01.07.2010 року по 01.07.2012 року оплачені повністю. Внаслідок оплати завищеної вартості наданих послуг завдано збитків (матеріальної шкоди) ВП «Рівненська АЕС» на загальну суму 167110, 17 грн. Крім того, перевіркою розрахунків з ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» встановлено, що у 2010 році ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» до вартості послуг в умовах здоровпунктів та послуг по проведенню медичних оглядів працівників включено податок на додану вартість у сумі 68567,87 грн. та 51529,81 грн., що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 року №1602 «Про послуги з охорони здоров'я, операції з надання яких закладами охорони здоров'я, які мають спеціальний дозвіл на надання таких послуг, звільняються від обкладання податком на додану вартість». Послуги, надані ВП «Рівненська АЕС», оплачені повністю. Вищевказане призвело до зайвого відшкодування ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» коштів на загальну суму 120097, 68 грн. Внаслідок оплати завищеної вартості наданих послуг, ВП «Рівненська АЕС» завдано збитків (матеріальної шкоди) на загальну суму 120097,68 грн. Як наслідок, розглянувши заперечення ВП «Рівненська АЕС» на довідку та акт ревізії, Держфінінспекцією було виставлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень. Одним з пунктів вимоги є: в порядку, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, матеріальну шкоду (збитки) в сумі 4434,38 тис. грн. (винні особи вказані в акті ревізії від 19.11.2012 року № 05-21/71). Згідно п.3 вимоги, в суму 4434,38 тис. грн. входить сума 287,21 тис. грн. зайвих виплат по ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг вказаним контрагентом, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) ВП «Рівненська АЕС» на зазначену суму. При цьому слід зазначити, що недоліки в частині оплати ВП «Рівненська АЕС» завищеної вартості наданих послуг в розмірі 120097,68 грн. було усунуто в ході ревізії шляхом надання державним закладом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за відповідні періоди. Про даний факт контролюючий орган було повідомлено з боку ВП «Рівненська АЕС» у встановленому порядку. Довідкою від 12.11.212 року та актом ревізії №05-21/71 від 19.11.2012 року фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2010 року по 01.07.2012 року встановлено, що на економіста з договірних та претензійних робіт планово-економічного управління ВП «Рівненська АЕС» [PERSON] (куратора договору), відповідно до п.12.4 Положення про порядок укладання та ведення договорів, покладена відповідальність за відповідність методики розрахунку вартості робіт та послуг вимогам нормативних, законодавчих та розпорядчих документів. Висновок контролюючого органу про вину [PERSON] у заподіянні збитків ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» підтверджено постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 18.04.2013 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року. Середньомісячний заробіток [PERSON], в межах якого, відповідно до ст.132 КЗпП України, може бути стягнуто шкоду, завдану під час виконання трудових обовязків, складає 8665,99 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просила суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» не визнала і пояснила, що вважає позов ВП «Рівненська АЕС» необгрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно посадової інструкції 011-19-ПІ- ПЕУ економіста з договірних та претензійних робіт II категорії на неї покладені зобов'язання щодо оформлення та ведення договорів загальногосподарського призначення відповідно до «Положення про порядок укладення та виконання договорів (контрактів)» 013-2-П-ДВ та інших відповідних розпорядчих документів. Згідно п.11.4.2 Положення про порядок укладення та виконання договорів (контрактів)» 013-2-П-ДВ на підрозділ-куратор по договору покладається одна з наступних функцій: перевірка умов договору в частині правильності застосування методології формування вартості робіт та послуг за договором. При укладенні договорів №609 від 05.05.2011 року та №57 від 17.01.2012 року між ВП «Рівненська АЕС» та ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» на надання медичних послуг в умовах здоровпункту ВП «Рівненська АЕС» і проведенню медичних оглядів та прийнятті актів наданих послуг при перевірці в частині правильності застосування методології формування вартості послуг вона керувалася наступним: Постановою КМУ від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міської рад щодо регулювання цін (тарифів)». Згідно п.12 Постанови, тарифи на послуги лікувально-профілактичних державних та комунальних закладів охорони здоров'я регулюють (установлюють) Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, тобто є регульованими; Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зокрема ст.138, яка регулює склад витрат та порядок їх використання. Згідно п.138.8.2 ПКУ до складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати працівникам, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат; спільним наказом Мінпраці, соціальної політики та МОЗ від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», яким затверджено «Умови оплати праці працівників охорони здоров'я та установ соціального захисту населення»; Законом України «Про оплату праці». Зазначила, що держфінінспекція своєю перевіркою достовірності витрат, включених до актів про надання послуг, проведеною в ході зустрічної звірки в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ», встановила, що протягом 2011-2012 років до вартості послуг в умовах здоровпунктів включено винагороду працівникам ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» за підсумками роботи за рік, що є порушенням вимог «Умов оплати праці працівників охорони здоров"я та установ соціального захисту населення», які затверджені спільним наказом Мінпраці, соціальної політики та МОЗ від 05.10.2005р. №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров"я та установ соціального захисту населення» та Колективного договору ДЗ «СМСЧ№3 МОЗУ» на 2010-2012 роки. Вважає, що зазначені твердження держфінінспекції є помилковими із наступних підстав: згідно п.1.7 Умов «Конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати ...», а згідно п.1.10 «Керівник закладу, установи несе відповідальність за своєчасне та правильне визначення розміру заробітної плати працівників згідно з чинним законодавством. При встановленні факту неправильної оплати праці керівник закладу, установи зобов'язаний вжити заходів щодо негайного виправлення помилок та виплати працівникові належної йому суми за весь час неправильної оплати, а також визначити ступінь дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб, безпосередньо винних у цьому». Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата розподіляється на основну заробітну плату, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік належать до інших заохочувальних та компенсаційних виплат. З врахуванням даної статті Закону про оплату праці та з огляду на вимоги п.п.1.7,1.10 Умов оплати праці працівників охорони здоров"я та установ соціального захисту населення, які затверджені спільним наказом Мінпраці, соціальної політики та МОЗ від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров"я та установ соціального захисту населення» всю відповідальність за нарахування заробітної плати несе керівник установи, яка надає послуги, а не куратор по договору. При цьому, якщо в Колективному договорі ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» відсутнє Положення про винагороду за результатами роботи за рік, то ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» не мав права включати цей вид преміювання у вартість медичних послуг по договору №609 від 05.05.2011 року та №57 від 17.01.2012 року. Колективний договір є внутрішнім документом підприємства і відповідальність за нього несе ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» та керується п.1.10 Умов оплати праці працівників охорони здоров"я та установ соціального захисту населення. Крім цього, в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом», за період 01.07.2010 року по 01.07.2012 року, від 19.11.2012р. №05-21/71 вказано, що зазначене порушення допущено з вини надавача послуг, тобто ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ». При цьому, внаслідок отримання від Держфінінспекції акта ревізії з вимогою про усунення порушення щодо виплати винагороди за підсумками роботи за рік, ВП «Рівненська АЕС» направила в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» лист №011/12573 від 14.11.2012 року про пропозицію повернення коштів у сумі 167110,17 грн. Однак, у відповідь ВП «Рівненська АЕС» отримала від ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» лист від 20.11.2012 року за вих. №1307, в якому ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» заперечив факт щодо незаконності виплачених коштів, посилаючись на розяснення, викладені у листі №10.03.68/3221/19136 від 19.11.2012 року МОЗ України департаменту економіки та ресурсного забезпечення. Звертає увагу на той факт, що при укладенні договорів №57 від 17.01.2012 року та №609 від 05.05.2011 року було отримано на маршрутних листах до договорів письмове погодження державних аудиторів ДФІ в Рівненській області [PERSON] та [PERSON] Це свідчить про факт здійснення державними аудиторами моніторингу господарських операцій з укладання таких договорів та їх погодження і вказує на відсутність фактів порушень законодавства, оскільки відповідно до абзацу 9 п.1 Р.Ш Програми державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП НАЕК «Енергоатом» протягом 2011 року, виявлені під час моніторингу господарських операцій ознаки, що свідчать про можливі факти порушення законодавства за запланованими до здійснення господарськими операціями, фіксуються державним аудитором у Повідомленні про виявлення ознак, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання державних коштів та/або майна та інших активів держави. Крім того, відповідно до абзацу 10 п.1 Р. III Програми, у випадку виявлення під час моніторингу господарських операцій фактів здійснення Компанією господарських операцій з порушенням законодавства, що призвело до незаконного використання державних коштів та/або майна, необгрунтованих (зайвих) витрат, заниження доходів та порушення у веденні їх бухгалтерського обліку тощо, державні аудитори повинні були зафіксувати такі факти у Довідці про встановлені факти порушення законодавства. Аналогічний висновок слідує також щодо наданих 19.09.2013 року копій реєстрів рахунків за період з 08.07.2011 року по 08.07.2011 року та за період з 14.05.2012 року по 14.05.2012 року, оскільки, відповідно до вищевказаних абзаців 9, 10 п.1 Р. III Програми, виявлені під час моніторингу платіжних доручень (реєстру платіжних доручень) ознаки, що свідчать про можливі факти порушення законодавства або виявлення фактів здійснення Компанією господарських операцій з порушенням законодавства мали б тягнути за собою складення державними аудиторами відповідного Повідомлення або Довідки. В свою чергу, зазначені реєстри містять письмове погодження (підписи держаних аудиторів ДФІ в Рівненській області [PERSON] та [PERSON] П.), що підтверджує факт здійснення моніторингу платежів та вказує на відсутність фактів порушень законодавства. Відповідно до п.3.1 договору №609 від 05.05.2011 року, ціна договору 1306134,21 грн. складається з: вартості послуг по проведенню медичних оглядів (додатки №1, №2 до договору); вартості надання медичних послуг (додаток №3 до договору). Відповідно до вказаного додатку №3 «Розрахунок вартості надання медичних послуг в умовах здоровпунктів ВП «Рівненська АЕС» з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року» до договору, вартість медичних послуг складається із заробітної плати медичних працівників, винагороди за підсумками роботи за рік, витрат на оплату праці в святкові та нічні години, витрат на замісництво тимчасово відсутніх працівників та інших видатків згідно чинного законодавства. Відповідно до п.3.1. договору №57 від 17.01.2012 року, ціна договору 3504301,91 грн. складається з: вартості послуг по проведенню медичних оглядів (додатки №1, №2 до договору); вартості надання медичних послуг (додаток №3 до договору). Відповідно до вказаного додатку №3 «Розрахунок вартості надання медичних послуг в умовах здоровпунктів ВП «Рівненська АЕС» до договору, вартість медичних послуг складається із заробітної плати медичних працівників, винагороди за підсумками роботи за рік, витрат на оплату праці в святкові та нічні години, витрат на замісництво тимчасово відсутніх працівників та інших видатків згідно чинного законодавства. Вказана вище умова обох договорів відповідає нормам діючого законодавства, а саме ч.ч.1,2 ст.67 ГК України, яка регулює відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Дана норма кореспондується із ст.19 ГК України, відповідно до якої, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. В свою чергу, ч.6 ст.69 ГК України передбачає, що підприємство самостійно встановлює для своїх працівників додаткові відпустки, скорочений робочий день та інші пільги, а також має право заохочувати працівників інших підприємств, установ, організацій, які його обслуговують. Так, відповідно до п.4.9. Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2010-2011 роки, у березні, квітні наступного за звітним роком, представник власника зобов'язується виплатити винагороду за підсумками роботи за рік згідно Положення про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за рік (Додаток 11). В свою чергу, відповідно до п.3.2 Положення про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.072-08, зазначена винагорода за підсумками роботи за рік виплачується працівникам пунктів охорони здоров'я АЕС, цеховим лікарям (за умови покращення роботи з охорони здоров'я і зниження захворюваності працівників ДП НАЕК «Енергоатом») відповідно до умов договору про надання медичних послуг працівникам Компанії. Тобто, така виплата здійснювалась відповідно до чинних нормативних актів, встановлених в ДП НАЕК «Енергоатом», в межах наданих підрозділом повноважень. Нею було перевірено вартість послуг на відповідність існуючим методикам, нормативно-розпорядчим документам ВП «Рівненська АЕС», в тому числі і Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2010 - 2011 роки, про що надано пояснення вище. Відповідальність за законність Положень Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» вона не несе, тому за використання в роботі Положень Колективного договору винною себе не вважає. Крім цього, за результатом опрацювання довідки зустрічної звірки в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» та додатково отриманою інформацією, фонд заробітної плати ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ», що затверджений у відповідному кошторисі, складається із Загального та Спеціального фондів. Загальний фонд - це кошти, які виділяються з бюджету, Спеціальний фонд - частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел. За рахунок коштів Спеціального фонду утримуються і 26 посад лікарів, які задіяні в наданні медичних послуг в рамках договорів від 05.05.2011 року №609, від 17.01.2012 року №57, замовником яких виступає ВП «Рівненська АЕС». Заробітна плата та сума винагороди, виплачені на виконання вказаних договорів, є складовою фонду оплати праці Спеціального фонду. Враховуючи, що за результатами зустрічної звірки працівниками Держфінінспекції не встановлено розбіжностей між заявленою в договорах чисельністю працівників ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» та штатного розпису установи, який складається окремо за рахунок Загального та Спеціального фондів, факт можливого нецільового використання суми винагороди працівникам ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ», які задіяні в наданні медичних послуг, відсутній. З огляду на дану обставину, відсутній і сам факт порушення бюджетного законодавства. Виходячи з вищенаведеного, відповідачка [PERSON] вважає що договори №609 від 05.05.2011 року та №57 від 17.01.2012 року укладені без будь-яких порушень нормативно - розпорядчих документів ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та законодавчих актів, що свідчить про безпідставність вимог позивача щодо зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 8 665,99 грн., заподіяну підприємству відповідно до ст.132 КЗпП України. Просить в задоволенні позовних вимог ВП «Рівненська АЕС» щодо стягнення з неї на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8665,99 грн. відмовити повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,\~\~дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що у серпні-листопаді 2012 року контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року. Як вбачається з довідки вищезазначеної ревізії від 12.11.2012 року, КРУ встановило, що в порушення вимог Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соцзахисту населення, затверджених спільним наказом Мінпраці, соціальної політики та Міністерства охорони здоров'я від 05.10.2005 року № 308/519 та Колективного договору ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» на 2010-2012 роки, схваленого на засіданні трудового колективу 16.12.2009 року, згідно якого оплата праці працівникам установи, що надають послуги ВП «Рівненська АЕС», має здійснюватись відповідно до наказу №308/519, ВП «Рівненська АЕС» протягом 2011-2012 років до вартості послуг в умовах здоровпунктів, було включено та виплачено винагороду працівникам ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» за підсумками роботи за рік. Внаслідок вказаних виплат, ВП «Рівненська АЕС» завдано матеріальну шкоду на суму 167110,17 грн. Крім того, внаслідок оплати завищеної вартості послуг, в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 року №1602 «Про послуги з охорони здоров'я, операції з надання яких закладами охорони здоров'я, які мають спеціальний дозвіл на надання таких послуг, звільняються від обкладання податком на додану вартість», ВП «Рівненська АЕС» у 2010 році до вартості послуг в умовах здоровпунктів та послуг по проведенню медичних оглядів працівників було включено та сплачено ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» податок на додану вартість у сумі 68567,87 грн. та 51529,81 грн. Внаслідок вказаних виплат, ВП «Рівненська АЕС» завдано матеріальну шкоду на суму 120\~097,68 грн. Ревізією встановлено та відображено у вищезазначеній довідці, а також у акті ревізії №05-21/71 від 19.11.2012 року, що порушення допущено з вини економіста з договірних та претензійних робіт планово-економічного управління ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» [PERSON] (куратором договору). Як вбачається з наказу ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» №762 ос від 05.06.2008 року, [PERSON] з 06.06.2008 року переведена на посаду економіста з договірних та претензійних робіт планово-економічного управління ВП «Рівненська АЕС», де і працює по даний час. Судом встановлено, що за результатами проведеної ревізії, головним контрольно-ревізійним управлінням України президенту ДП НАЕК «Енергоатом» 12.12.2012 року направлено вимогу №05-14/985 про усунення порушень. Згідно з п.3 вимоги, під час ревізії ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» встановлено, що ВП «Рівненська АЕС» проведено зайвих виплат внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг, зокрема ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ», на загальну суму 287,21 тис. грн., чим нанесено матеріальної шкоди ВП «Рівненська АЕС» на зазначену суму, у звязку з чим контролюючим органом виставлено вимогу у порядку та розмірах, установлених ст.ст.130, 133, 136 КЗпП України відшкодувати нанесену шкоду за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат (винні особи вказані в акті ревізії від 19.11.2012 №05-21/71). Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 18.04.2013 року, винесеною за результатами розгляду адміністративної справи №826/1612/13-а за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №05-14/985 від 12.12.2012 року, у задоволенні позовних вимог, у тому числі і щодо скасування зазначеного вище п.3 вимоги, відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 18.04.2013 року в частині позову про скасування п.3 вимоги залишено без змін. Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 17.10.2013 року, винесеною за результатами розгляду адміністративної справи №826/12196/13-а за позовом Державної фінансової інспекції України в інтересах держави до ДП НАЕК «Енергоатом» про зобовязання виконати не вчинені дії виконати п.3 вимоги Державної фінансової інспекції України №05-14/985 від 12.12.2012 року, позовні вимоги задоволені повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 17.10.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 17.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року залишено без змін. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено з пояснень учасників процесу та змісту вищевказаних судових рішень адміністративних судів, [PERSON] участі у розгляді адміністративної справи №826/1612/13-а за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №05-14/985 від 12.12.2012 року та адміністративної справи №826/12196/13-а за позовом Державної фінансової інспекції України в інтересах держави до ДП НАЕК «Енергоатом» про зобовязання виконати не вчинені дії виконати п.3 вимоги Державної фінансової інспекції України №05-14/985 від 12.12.2012 року не приймала, а тому у даній цивільній справі відповідач на підставі вищезазначених судових рішень, в порядку ст.61 ЦПК України, не може бути звільнений від доказування обставин, що цими судовими рішеннями встановлені. Крім того, судовими рішеннями встановлено, що у період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року ВП «Рівненська АЕС» проведено зайвих виплат внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг, зокрема ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ», на загальну суму 287,21 тис. грн., проте питання винності конкретних працівників ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у цих витратах не було предметом судового розгляду. Як вбачається з довідки від 12.11.2012 року ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області, порушення, які мали місце, сталися з вини економіста з договірних та претензійних робіт планово-економічного управління ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» [PERSON] При цьому, як зазначається у довідці, висновок контролюючого органу про винність [PERSON] здійснено на підставі аналізу її пояснень, у яких відповідач вказала, що у своїй роботі вона чітко виконувала вимоги своєї посадової інструкції, вимоги нормативно розпорядчих документів ВП «Рівненська АЕС» та вимоги чинного законодавства. З пояснень відповідача судом встановлено і представником позивача не оспорюється, що дійсно такі пояснення [PERSON] надавала працівникам контрольно ревізійного управління в Рівненській області. З пояснень [PERSON], які надані нею в судовому засіданні, вбачається, що вона не вбачає у своїх діях порушень, які б призвели до спричинення ВП «Рівненська АЕС» матеріальних збитків, оскільки, як куратор, належним чином виконувала свої посадові обовязки, в роботі керувалася чинним законодавством України та нормативно розпорядчими документами ВП «Рівненська АЕС». Згідно посадової інструкції 011-19-ПІ-ПЕУ економіста з договірних та претензійних робіт II категорії на [PERSON] покладені зобов'язання щодо оформлення та ведення договорів загальногосподарського призначення відповідно до «Положення про порядок укладення та виконання договорів (контрактів)» 013-2-П-ДВ та інших відповідних розпорядчих документів. Згідно п.11.4.2 Положення про порядок укладення та виконання договорів (контрактів) 013-2-П-ДВ на підрозділ-куратор по договору покладається одна з наступних функцій: перевірка умов договору в частині правильності застосування методології формування вартості робіт та послуг за договором (при відсутності економіста в підрозділу - замовника). Встановлено, що при укладенні договорів №609 від 05.05.2011 року та №57 від 17.01.2012 року між ВП «Рівненська АЕС» та ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» на надання медичних послуг в умовах здоровпункту ВП «Рівненська АЕС» і проведенню медичних оглядів та прийнятті актів наданих послуг при перевірці в частині правильності застосування методології формування вартості послуг [PERSON] керувалася: Постановою КМУ від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)», де зокрема у п.12 зазначено, що тарифи на послуги лікувально-профілактичних державних та комунальних закладів охорони здоровя є регульованими; ст.138 ПКУ від 02.12.2010 року, у п.8.2 якої вказано, що до складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати працівникам, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного обєкта витрат; спільним наказом Мінпраці, соціальної політики та МОЗ від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», яким затверджено «Умови оплати праці працівників охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», де з п.1.7 Умов слідує, що «Конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати ...», а згідно п.1.10 «Керівник закладу, установи несе відповідальність за своєчасне та правильне визначення розміру заробітної плати працівників згідно з чинним законодавством. При встановленні факту неправильної оплати праці керівник закладу, установи зобов'язаний вжити заходів щодо негайного виправлення помилок та виплати працівникові належної йому суми за весь час неправильної оплати, а також визначити ступінь дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб, безпосередньо винних у цьому»; Законом України «Про оплату праці», де ст.2 визначає, що заробітна плата розподіляється на основну заробітну плату, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік належать до інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Держфінінспекція своєю перевіркою достовірності витрат, включених до актів про надання послуг, проведеною в ході зустрічної звірки в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ», встановила, що протягом 2011-2012 років до вартості послуг в умовах здоровпунктів включено винагороду працівникам ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» за підсумками роботи за рік, що є порушенням вимог «Умов оплати праці працівників охорони здоров"я та установ соціального захисту населення», які затверджені спільним наказом Мінпраці, соціальної політики та МОЗ від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров"я та установ соціального захисту населення» та Колективного договору ДЗ «СМСЧ№3 МОЗУ» на 2010-2012 роки. З врахуванням статті 2 Закону України «Про оплату праці» та з огляду на вимоги п.п. 1.7,1.10 Умов оплати праці працівників охорони здоров"я та установ соціального захисту населення, які затверджені спільним наказом Мінпраці, соціальної політики та МОЗ від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров"я та установ соціального захисту населення» всю відповідальність за нарахування заробітної плати несе керівник установи, яка надає послуги, а не куратор по договору. При цьому, якщо в Колективному договорі ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» відсутнє Положення про винагороду за результатами роботи за рік, то ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» не мав права включати цей вид преміювання у вартість медичних послуг по договору №609 від 05.05.2011 року та №57 від 17.01.2012 року. Колективний договір є внутрішнім документом підприємства і відповідальність за нього несе ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» та керується п.1.10 Умов оплати праці працівників охорони здоровя та установ соціального захисту населення. Крім цього, в довідці ревізії фінансово-господарської діяльності ДП НАЕК «Енергоатом» від 12.11.2012 року, за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, вказано, що зазначене порушення допущено з вини надавача послуг, тобто ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» (сторінки 23-25 довідки). При цьому, внаслідок отримання від Держфінінспекції акта ревізії з вимогою про усунення порушення щодо виплати винагороди за підсумками роботи за рік, ВП «Рівненська АЕС» направила в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» лист №011/12573 від 14.11.2012 року з пропозицією повернення коштів у сумі 167110,17 грн., але у відповідь ВП «Рівненська АЕС» отримала від ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» лист від 20.11.2012 року за вих. №1307, в якому ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» заперечив факт щодо незаконності виплачених коштів, посилаючись на розяснення, викладені у листі №10.03.68/3221/19136 від 19.11.2012 року МОЗ України департаменту економіки та ресурсного забезпечення. Окрему уваги суд звертає на той факт, що при укладенні договорів №57 від 17.01.2012 року та №609 від 05.05.2011 року було отримано на маршрутних листах до договорів, які містяться в матеріалах справи, письмове погодження державних аудиторів ДФІ в Рівненській області [PERSON] та [PERSON] Це свідчить про факт здійснення державними аудиторами моніторингу господарських операцій з укладання таких договорів та їх погодження і вказує на відсутність фактів порушень законодавства, оскільки відповідно до абзацу 9 п.1 Р.Ш Програми державного фінансового аудиту окремих господарських операцій ДП НАЕК «Енергоатом» протягом 2011 року, виявлені під час моніторингу господарських операцій ознаки, що свідчать про можливі факти порушення законодавства за запланованими до здійснення господарськими операціями фіксуються державним аудитором у Повідомленні про виявлення ознак, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання державних коштів та/або майна та інших активів держави. Крім того, відповідно до абзацу 10 п.1 Р. III Програми, у випадку виявлення під час моніторингу господарських операцій фактів здійснення Компанією господарських операцій з порушенням законодавства, що призвело до незаконного використання державних коштів та/або майна, необгрунтованих (зайвих) витрат, заниження доходів та порушення у веденні їх бухгалтерського обліку тощо, державні аудитори повинні були зафіксувати такі факти у Довідці про встановлені факти порушення законодавства. Аналогічний висновок слідує також щодо наданих 19.09.2013 року копій реєстрів рахунків за період з 08.07.2011 року по 08.07.2011 року та за період з 14.05.2012 року по 14.05.2012 року, оскільки, відповідно до вищевказаних абзаців 9, 10 п.1 Р.III Програми, виявлені під час моніторингу платіжних доручень (реєстру платіжних доручень) ознаки, що свідчать про можливі факти порушення законодавства або виявлення фактів здійснення Компанією господарських операцій з порушенням законодавства мали б тягнути за собою складення державними аудиторами відповідного Повідомлення або Довідки. В свою чергу, зазначені реєстри містять письмове погодження, а саме: підписи держаних аудиторів ДФІ в Рівненській області [PERSON] та [PERSON], що підтверджує факт здійснення моніторингу платежів та вказує на відсутність фактів порушень законодавства. Відповідно до п.3.1. договору №609 від 05.05.2011 року, ціна договору 1306134,21 грн. складається: з вартості послуг по проведенню медичних оглядів (додатки №1, №2 до договору); вартості надання медичних послуг (додаток №3 до договору). Відповідно до вказаного додатку №3 «Розрахунок вартості надання медичних послуг в умовах здоровпунктів ВП «Рівненська АЕС» з 01.05.2011 року по 31.12.2011 року» до договору, вартість медичних послуг складається із заробітної плати медичних працівників, винагороди за підсумками роботи за рік, витрат на оплату праці в святкові та нічні години, витрат на замісництво тимчасово відсутніх працівників та інших видатків згідно чинного законодавства. Відповідно до п.3.1. договору №57 від 17.01.2012 р., ціна договору 3504301,91 грн. складається: з вартості послуг по проведенню медичних оглядів (додатки №1, №2 до договору); вартості надання медичних послуг (додаток №3 до договору). Відповідно до вказаного додатку №3 «Розрахунок вартості надання медичних послуг в умовах здоровпунктів ВП «Рівненська АЕС» до договору, вартість медичних послуг складається із заробітної плати медичних працівників, винагороди за підсумками роботи за рік, витрат на оплату праці в святкові та нічні години, витрат на замісництво тимчасово відсутніх працівників та інших видатків згідно чинного законодавства. Вказана вище умова обох договорів відповідає нормам діючого законодавства, а саме: ч.1 та ч.2 ст.67 ГК України, де зазначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Дана норма кореспондується із ст.19 ГК України, відповідно до якої, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. В свою чергу, ч.6 ст.69 ГК України передбачає, що підприємство самостійно встановлює для своїх працівників додаткові відпустки, скорочений робочий день та інші пільги, а також має право заохочувати працівників інших підприємств, установ, організацій, які його обслуговують. Так, відповідно до п.4.9. Колективного договору ДП НАЕК «Енергоатом» на 2010-2011 роки, у березні, квітні наступного за звітним роком, представник власника зобов'язується виплатити винагороду за підсумками роботи за рік згідно Положення про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за рік (Додаток 11). В свою чергу, відповідно до п.3.2 Положення про виплату одноразової винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.072-08, зазначена винагорода за підсумками роботи за рік виплачується працівникам пунктів охорони здоров'я АЕС, цеховим лікарям (за умови покращення роботи з охорони здоров'я і зниження захворюваності працівників ДП НАЕК «Енергоатом») відповідно до умов договору про надання медичних послуг працівникам Компанії. Тобто, така виплата здійснювалась відповідно до чинних нормативних актів, встановлених в ДП НАЕК «Енергоатом», в межах наданих підрозділом повноважень. [PERSON] було перевірено вартість послуг на відповідність існуючим методикам, нормативно-розпорядчим документам ВП «Рівненська АЕС», в тому числі і Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2010 - 2011 роки. Крім цього, за результатом опрацювання довідки зустрічної звірки в ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» та додатково отриманою інформацією, фонд заробітної плати ДЗ «СМСЧ №3МОЗУ», що затверджений у відповідному кошторисі, складається із Загального та Спеціального фондів. Загальний фонд - це кошти, які виділяються з бюджету, Спеціальний фонд - частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел. За рахунок коштів Спеціального фонду утримуються і 26 посад лікарів, які задіяні в наданні медичних послуг в рамках договорів від 05.05.2011 року №609, від 17.01.2012 року №57, замовником яких виступає ВП «Рівненська АЕС». Заробітна плата та сума винагороди, виплачені на виконання вказаних договорів, є складовою фонду оплати праці Спеціального фонду. Враховуючи, що за результатами зустрічної звірки працівниками Держфінінспекції не встановлено розбіжностей між заявленою в договорах чисельністю працівників ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ» та штатного розпису установи, який складається окремо за рахунок Загального та Спеціального фондів, факт можливого нецільового використання суми винагороди працівникам ДЗ «СМСЧ №3 МОЗУ», які задіяні в наданні медичних послуг, відсутній. З огляду на дану обставину, відсутній і сам факт порушення бюджетного законодавства. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що договори №609 від 05.05.2011 року та №57 від 17.01.2012 року укладені без будь-яких порушень нормативно - розпорядчих документів ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та законодавчих актів. Посилання на будь-які інші докази у підтвердження вини [PERSON] у зазначених у позові порушеннях, крім довідки контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 12.11.2012 року про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, матеріали справи не містять. Будь-які інші докази у підтвердження прийняття [PERSON] неправомірних рішень, що потягнули за собою зайві матеріальні витрати, так само як і докази допущення нею у звязку з цим протиправної бездіяльності, позивачем не надані. За таких обставин суд вважає, що зазначений у довідці контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 12.11.2012 року про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року висновок про вину [PERSON] у зайвому нарахуванні і виплаті ДЗ «СМСЧ№3 МОЗУ» вартості наданих послуг у період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, є необґрунтованим. Спричинення ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» шкоди економістом з договірних та претензійних робіт планово-економічного управління ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» [PERSON] при виконанні нею посадових обовязків позивачем не доведено. Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Із змісту вказаних норм вбачається, що підставою для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків, є його винні протиправні дії або бездіяльність. Оскільки вчинення [PERSON] при виконанні своїх обовязків винних протиправних дій або допущення нею протиправної бездіяльності позивачем не доведено, відсутні підстави для стягнення з неї коштів в рахунок відшкодування заподіяних підприємству збитків у межах її середньомісячного заробітку.

Outcome: dismissed