Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 943, 25 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000, 00 грн., заподіяної внаслідок злочину. На обгрунтування вимог посилається на те, що вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року [PERSON] засуджений за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком. В даному кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим. Вироком суду встановлено, що 24 травня 2013 року злочинними діями [PERSON] йому була заподіяна матеріальна шкода. В судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди ним заявлено не було, тому він був вимушений звернутися з даним позовом до суду. Крім того, злочинними діями [PERSON] йому було заподіяно моральну шкоду. Він зазнав моральні страждання у вигляді страху, приниження, відчуття безпорадності. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 20000, 00 грн. Дану суму просить стягнути з відповідача, вважає, що дана сума відповідає відчуттю відповідності і справедливості. Також просить стягнути з відповідача 400, 00 грн. по оплаті правової допомоги. Позивач до початку судового засідання подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив, що його інтереси представлятиме адвокат [PERSON] Представник позивачки адвокат [PERSON], що діє на підставі договору № 21/03 від 21.03.2014 року, до початку судового засідання подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався повісткою, направленою рекомендованим листом, однак судова повістка повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що говорить про небажання відповідача отримувати судову повістку. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази на обґрунтування та спростування позовних вимог, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні доведений факт заподіяння позивачу [PERSON] матеріальної шкоди з вини відповідача [PERSON], який вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року засуджений за ч. 1 ст. 122, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком, що підтверджуються копією вироку Сніжнянського міського суду Донецької області від 20.12.2013 р. (а.с. 5-6). Зазначене судове рішення набрало законної сили. А відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов"язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, позивач, перебуваючи на стаціонарному лікувані, за власні кошти придбав ліки та медикаменти, а також продукти харчування, що підтверджується відповідними чеками. (а.с. 7). Згідно загальних правил відшкодування шкоди, закріплених у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача 1 943, 25 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Згідно роз"яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У зв"язку з чим моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв"язку з ушкодженням здоров"я, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, при настанні інших негативних явищ. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка може полягати у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у тому числі у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, із знищенням чи пошкодженням її майна. Заявлена позивачем сума моральної шкоди 20 000 грн. є обгрунтованою. Тому вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача, а також глибини фізичних і душевних страждань позивача, які він зазнав у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, вимоги розумності і справедливості, суд убачає підстави і вважає справедливою та спів розмірною сатисфакцію відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. Позивачем сплачено адвокату [PERSON] 400 грн. за складання позовної заяви. На підставі ст.88 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. Згідно ст.5 п.6 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст. 88 ч. З Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved