Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору № 20/110/11і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25.10.2011 року, укладений між Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградською філією приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція; визнання недійними протоколу проведення публічних торгів № 20/110/11/1 від 12.01.2012 року, акта про реалізацію предмета іпотеки від 25.01.2012 року, свідоцтва від 25.01.2012 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 64, яким посвідчено право власності [PERSON] на будинок, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20; скасування реєстрації за [PERSON] права власності на будинок, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Авіаційна, 20, проведену обласним комунальним підприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 15.02.2012 року, реєстраційний номер 14917254, номер витягу 33179528 (т. 1 а.с. 2-7). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та КФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір № 20/110/11і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25.10.2011 року, згідно з яким відділ державної виконавчої служби передав на реалізацію приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» арештоване майно, а саме: будинок № 20 по вулиці Авіаційній у місті Кіровограді. За результатами проведення прилюдних торгів 12.01.2012 року вищевказаний будинок продано [PERSON]. В звязку з чим, 25.01.2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво, яким посвідчено право власності [PERSON] на спірний будинок. Проте позивачі вважають що, договір від 25.10.2011 року, проведені публічні торги, протокол від 12.01.2012 року, акт державного виконавця від 25.01.2012 року та свідоцтво від 25.01.2012 року мають бути визнані недійсними, оскільки у відділі державної виконавчої служби були відсутні підстави передбаченні чинним законодавством України для передачі предмету іпотеки на реалізацію. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.02.2016 року (т. 2 а.с. 2-3) позовну заяву [PERSON], [PERSON] Рамазійовича, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання недійними публічних торгів, залишено без розгляду, на підставі частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання. Проте, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року (т. 2 а.с. 68) вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено в той же суд для продовження розгляду. Під час повторного судового розгляду позовної заяви [PERSON], [PERSON] Рамазійовича, про визнання недійними публічних торгів, позивачі та їх представники в судове засідання жодного разу не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (т. 2 а.с. 87, 92, 127, 128, 202, 203, 221, 226; т. 3 а.с. 23, 29, 55, 61). Позивачами та їх представниками неодноразово подано до суду заяви про відкладення розгляду справи (вх. № 26104 від 12.08.2016 року; вх. № 28405 від 06.09.2016 року; вх. № 28406 від 06.09.2016 року; вх. № 31547 від 03.10.2016 року; вх. № 35868 від 02.11.2016 року), зокрема, в звязку з: перебуванням [PERSON] на стаціонарному лікуванні; службовим відрядженням представника [PERSON] адвоката [PERSON]; зайнятістю представника [PERSON] Рамазійовича адвоката [PERSON]; знаходженням адвоката [PERSON] у відпустці та зайнятістю адвоката [PERSON] в іншій справі; знаходженням представника [PERSON] Рамазійовича адвоката [PERSON] на лікарняному (т. 2 а.с. 94, 131, 132, 167, 244). При цьому, належних доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання позивачі та їх представники не надали, в зв'язку з чим, суд визнає, що [PERSON] та [PERSON] не з'явилися до суду без поважних причин. Разом з тим, в статті 11 Цивільного процесуального кодексу України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства. Частиною першою цієї статті визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зміст принципу диспозитивності розкривають через такі положення: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, якій належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред'явити позов проти своєї волі; суд не повинен виходити за межі вимоги сторін, за винятками, встановленими законом; сторона може розпорядитися об'єктом процесу. Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви про відмову позивачів від позову, наявність в матеріалах справи заяв позивачів та їх представників про відкладення розгляду справи, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] мають намір вирішити дану справу по суті. А тому враховуючи, що справа довгий час перебуває в провадженні, суд вважає за необхідне вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник відповідача, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на час розгляду справи якого змінено назву на [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в судовому засіданні 03.10.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити задоволенні позову, в звязку з його незаконністю та необґрунтованістю. В судове засідання, призначене на 15.08.2016 року, 07.09.2016 року, 02.11.2016 року, 25.11.2016 року та 16.01.2017 року представник Відділу не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 85, 103, 241; т. 3 а.с. 51) та розписка про наступний розгляд справи (т. 2 а.с. 200). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не подавав. Представник відповідача приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 2 а.с. 91, 129, 165, 224; т. 3 а.с. 26, 57). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.11.2016 року провадження у справі № 404/6381/14-ц, номер провадження 2/404/2416/16 в частині позовних вимог щодо відповідача приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, закрито, оскільки зясовано, що зазначену юридичну особу ліквідовано (т. 3 а.с. 32-33). Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні 15.08.2016 року та 03.10.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позову, про що надали суду письмові заперечення (вх. № 35548 від 01.11.2016 року; вх. № 35547 від 01.11.2016 року, т. 3 а.с. 1-2, 11-13). В обґрунтування заперечень зазначено, що [PERSON] згідно умов іпотечного договору від 12.06.2008 року зобовязалась не відчужувати предмет іпотеки. Будь-яку частину, не передавати його оренду, найом, користування на будь-яких інших підставах іншим особам без попередньої письмової згоди іпотекодержателя. В матеріалах справи попередня письмова згода Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на реєстрацію позивача [PERSON] Рамазійовича відсутня. Тому позивач [PERSON] право користування предметом іпотеки не набув. Крім того, законодавство України, яке на час виникнення спірних правовідносин регулювало порядок реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, не передбачало обовязку державного виконавця запитувати/отримувати дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Також, торгівельною організацією не порушено строки та порядок проведення публічних торгів, про що зазначає позивач, [PERSON]. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем [PERSON] не отримувались письмові повідомлення від торгівельних організацій. Разом з тим, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Доказів порушень, що могли вплинути на результати торгів, позивачами суду не подано. В судове засідання, призначене на 16.01.2017 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (т. 3 а.с. 34) та повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 52). Подав до суду заяву (вх. № 1380 від 16.01.2017 року) про розгляд справи без його участі (т. 3 а.с. 63). Представник третьої особи Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 86, 104, 149, 218, 242; т. 3 а.с. 50). Подав до суду заяву (вх. № 31055 від 28.09.2016 року) про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с. 166). Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання також не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 90, 130, 162, 220; т. 3 а.с. 24, 54). Подав до суду заяви (вх. № 25372 від 08.08.2016 року; вх. № 27047 від 23.08.2016 року) про розгляд справи без його участі, вирішення справи залишив на розсуд суду (т. 2 а.с. 93, 125). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03.10.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Омега Банк» (т. 2 а.с. 197-198). Представник публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 222; т. 3 а.с. 27, 59). Причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], його представника адвоката [PERSON], представника відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] від 23.04.2010 року відкрито виконавче провадження № 18877428 з виконання виконавчого напису № 1713, виданого 16.03.2010 року нотаріусом про звернення стягнення на житловий будинок № 20, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Авіаційна та належить на праві власності [PERSON] для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у розмірі 45502,34 дол. США, заборгованість за кредитом в сумі 39000,67 дол. США, заборгованість за процентами в сумі 6501,67 дол. США та пені в сумі 13759,11 грн. та 3000,00 грн. плати за вчинення цього виконавчого напису (т. 1 а.с. 198). Дана постанова направлена на адресу стягувача ([PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк») та боржника ([PERSON]) (т. 1 а.с. 197). Згідно акту опису й арешту майна від 21.06.2011 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] описано майно боржника [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Авіаційній, 20 у місті Кіровограді (т. 1 а.с. 208-213). Копію вищевказаного акту [PERSON] отримала в день його складання, про що свідчить підпис останньої (т. 1 а.с. 210). Згідно довідки Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського юстиції (т. 1 а.с. 215) 21.06.2011 року призначено експерта для визначення ринкової вартості описаного майна, яке оцінено в 238916,00 грн. без урахування податку на додану вартість (т. 1 а.с. 214). Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлено [PERSON] (вих. № 67274, 67275 від 13.07ю2011 року), що у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1713 від 16.03.2010 року нотаріуса про звернення стягнення на житловий будинок під номером 20 за адресою: місто Кіровоград, вулиця Авіаційна, що належить на праві власності [PERSON]. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано вищевказаний житловий будинок, який оцінено в 238916,00 грн. без урахування податку на додану вартість. Також розяснено, що відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою майна сторони виконавчого провадження мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня отримання повідомлення (т. 1 а.с. 214). Копію вищевказаного листа [PERSON] отримала особисто 13.07.2014 року, про що свідчить її підпис. Крім того, відкрито виконавче провадження № 13585774 з виконання виконавчого листа № 2-2091, виданого 24.06.2009 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] боргу 14040,73 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (т. 1 а.с. 205). Вказана постанова також направлена на адресу стягувача та боржника за вих. № 73974; 73975 від 16.11.2009 року (т. 1 а.с. 206). Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню Реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Згідно п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5 (далі - «Тимчасове положення»), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158. Начальник Кіровського відділу держаної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся, зокрема, до начальника Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Кіровоградській області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з заявкою на реалізацію арештованого майна, а саме: одноповерхового будинку під номером 20 за адресою: місто Кіровоград, вулиця Авіаційна, вартість якого складає 238916,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с. 216-217). Між Кіровським відділом держаної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та переможцем конкурсу з реалізації арештованого майна - Кіровоградською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" укладено договір № 20/110/11і від 25.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) одноповерхового будинку № 20 по вулиці Авіаційній у місті Кіровограді. Зазначене встановлено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року (т. 1 а.с. 75-80), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року (т. 2 а.с. 177-185) та в силу частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України не потребує доказуванню. Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року. Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. У відповідності до п. 3.5. Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Пунктом 1.1. Тимчасового положення визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. В п. 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до п. 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Із зазначених правових норм слідує, що на торги виставляється майно, на яке звернено стягнення і воно підлягає реалізації. В даному випадку передача арештованого майна на торги для його продажу з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачем відповідає вказаним правовим приписам. В матеріалах справи містяться докази повідомлення сторін виконавчого провадження про проведення прилюдних торгів, дата, час та місце їх проведення, відомості про стартову ціну, результати проведення та проведення уцінки майна. Повідомлення про проведення прилюдних торгів направлялись організатором прилюдних торгів за адресою, зазначеною у виконавчих документах (т. 1 а.с. 219, 222), що відповідає вимогам статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» за якою боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Кіровоградською філією ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", як організатором прилюдних торгів, 25.11.2011 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника [PERSON], які не відбулися через відсутність покупців, про що повідомлено відповідача, а також сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції проведено переоцінку арештованого майна та визначено його вартість після уцінки у 179187,00 грн., про що складено акт переоцінки арештованого майна від 02.12.2011 року (акт переоцінки арештованого майна до договору № 20/110/11/і від 25.10.2011 року про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 02.12.2011 року, т. 1 а.с. 220). Відповідно до протоколу № 1213371 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], прилюдні торги лоту № 110, житлового будинку по вулиці Авіаційна, 20 в місті Кіровограді проведені 12.01.2012 року. Переможцем аукціону став [PERSON] (т. 1 а.с. 221). Вказаний протокол відповідає вимогам, які ставляться до складання протоколу пунктами 4.14., 4.15 Тимчасового положення. На підставі протоколу № 1213371 від 12.01.2011 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції складено акт реалізації предмета іпотеки від 25.01.2012 року (т. 1 а.с. 227) Враховуючи викладене постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] від 23.02.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1713, виданого 16.03.2010 року нотаріусом, в звязку з повним фактичним виконанням, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом його реалізації, за рахунок якого задоволено вимоги стягувача у розмірі 153597,11 грн. (т. 1 а.с. 201). Слід зазначити, що відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації). Докази такого повідомлення позивачем державного виконавця в матеріалах справи відсутні. З вищевикладеного вбачається, що продаж майна, а саме: житлового будинку по вулиці Авіаційній, 20 в місті Кіровограді відбувся на других торгах. Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. [PERSON] закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. [PERSON] перших прилюдних торгів, які 25.11.2011 року не відбулися, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, майно боржника уцінено на 25%. За частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Частиною другою статті 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України Про виконавче провадження). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] ознайомлена зі звітом про оцінку майна, який позивачем нею не оскаржувався (т. 1 а.с. 214). Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення). Частиною пятою статті 62 Закону України Про виконавче провадження, пунктом 7.1 Тимчасового положення, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Відповідно до п.п. 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення стартова ціна лота - ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). На майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Таким чином, враховуючи зазначене, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. [PERSON] збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини пятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 22.10.2014 року по справі № 6-124цс14 зазначено, що виходячи з правового аналізу частини пятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. [PERSON] збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення. Також спростовуються обставинами справи посилання позивача [PERSON] на порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону). Такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч, 3 ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому слід зазначити, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року (т. 1 а.с. 75), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року (т. 2 а.с. 177-185) у задоволенні адміністративного позову [PERSON] Рамазійовича, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання дій Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію будинку за адресою: місто Кіровоград, вулиця Авіаційна, 20 без попереднього дозволу органу опіки та піклування, протиправними; визнання дій Відділу щодо складання та видачі акту про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.2012 року без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, протиправними; скасування акту про реалізацію предмету іпотеки від 25.01.2012 року відмовлено. Таким чином, примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Однак, позивачем не доведено належним чином, а судом при розгляді справи не встановлено наявність підстав, з якими закон повязує визнання прилюдних торгів недійсними та порушення прав позивача з мотивів, наведених в позовній заяві. Відмовляючи у визнанні прилюдних торгів недійсними, суд відмовляє і у задоволенні інших позовних вимог, оскільки вони є похідними. Крім того, представником відповідача [PERSON] адвокатом [PERSON] заявлено про сплив позовної давності (т. 2 а.с. 168-169). Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому відповідно до частин першої та пятої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Водночас суд не вважає за необхідне застосовувати положення статті 267 Цивільного кодексу України, в звязку з недоведеністю самого позову. Питання судових витрат вирішується у відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed