Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із даним позовом і просить стягнути на його користь з [PERSON] 5748,08 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2017 р. близько 14.40 год. його батько [PERSON] керуючи належним йому автомобілем "Фольксваген LT 35" їхав по польовій дорозі біля 2-го пров. вул. Інтернатної м. Конотопа. В цей час [PERSON] наніс по автомобілю удар ногою, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження. За даним фактом працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. проводилась перевірка, в ході якої [PERSON] підтвердив факт нанесення по автомобілю удару ногою. Згідно звіту №73/10/17 "Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу" від 31.10.2017 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок завданих відповідачем пошкоджень становить 4948,08 грн. Крім цього, за складання вказаного звіту ним сплачено 800 грн. Також вищевказаними діями відповідач завдав моральної шкоди, яка полягає у відсутності змоги користуватися автомобілем на протязі тривалого часу, хвилюваннях та порушенні звичайного життєвого укладу, розмір якої оцінює в сумі 5000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, фактично пославшись на вищевказані обставини. Відповідач [PERSON] заперечує задоволенню позовних вимог та пояснив, що дійсно 01.10.2017 р. близько 14.40 год. знаходився на польовій дорозі біля 2-го пров. вул. Інтернатної м. Конотопа. В цей час мимо рухався автомобіль "Фольксваген LT 35", який ледь не переїхав йому ноги. Відскочивши в бік, випадково задів т/з ногою та завдав механічних ушкоджень. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки "Фольксваген LT 35" на праві особистої власності належить [PERSON] (а.с. 3-4). Працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. проводилась перевірка за фактом пошкодження [PERSON] автомобілю "Фольксваген LT 35" (а.с.7-8). Згідно звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 4948,08 грн. (а.с. 5-6), вартість самого ж звіту 800 грн. (а.с. 9). Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов"язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача. Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовістному здійсненні учасниками справи їхнії процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів, в також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На переконання суду, відповідач у судовому засіданні не надав жодного доказу які б спростовували факти: наявності ушкоджень автомобіля і їх розмір; відсутності його вини у їх спричиненні; відсутності причинного зв"язоку між шкодою та його протиправною поведінкою; відсутність вини. З оглянутого у судовому засіданні матеріалу перевірки Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. за заявою [PERSON] щодо пошкодження автомобіля вбачається, що саме [PERSON] ногою завдав удару автомобілю позивача "Фольксваген LT 35", спричинивши механічні ушкодження. Згідно пояснень самого відповідача 01.10.2017 р. близько 14.40 год. він знаходився на польовій дорозі в районі 2 пров. вул. Інтернатної м.Конотопа. В цей час повз нього занадто близько проїхав автомобіль "Фольксваген LT 35", мало не наїхавши на ноги, його це обурило і він ударив ногою по кузову т/з. Покази відповідача у судовому засіданні в частині того, що інспектор не вірно записав його пояснення, не заслуговують на увагу суду. Дана обставина спростовується підписами [PERSON] у протоколі, де він зазначив, що такі з його слів записано вірно. Згідно ст. 83 ч. 1 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Відповідно до ст. 83 ч. 8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. [PERSON] під час розгляду справи по суті заявив клопотання щодо допиту свідків. Однак, суд, на підставі ст. 222 ч. 2 ЦПК України, залишив його без розгляду, оскільки таке без поважних причин не було заявлено до розгляду справи по суті, хоча у відповідача з"ясовувалося наявність відповідних заяв чи клопотань. При цьому останній пояснив, що відсутні поважні причини з яких він не заявив дане клопотання до розгляду справи по суті. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню завданий протиправними діями останнього матеріальний збиток в сумі 4948,08 грн., розмір якого належним чином доведений вищевказаним звітом. При цьому суд зазначає, що з боку [PERSON] будь-яких клопотань щодо призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення такого не заявлялося. Крім того, стягненню підлягає також вартість вказаного звіту в сумі 800 грн. (а.с. 9), який був необхідний для визначення суми позову при зверненні до суду. Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України. В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надані роз'яснення про те, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобов»язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов»язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи суть позовних вимог, характер дій [PERSON], ступінь моральних і фізичних страждань [PERSON], інші негативні наслідки, яких він зазнав, а також доведеність в цій частині вимог, відповідно до ст.ст. 23 ч.2 п.3, 1167 ЦК України, розмір моральної шкоди становитиме 1000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь [PERSON] Пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в розмірі 768 грн.

Outcome: partial