Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, в якому зазначив, що він є власником автомобіля "Renault Premium 380" державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], та причіпа "Kogel AWE 18" державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 465294. Відповідно до товарно-транспортної накладної № 140891 від 10.07.2017 року, [PERSON], на вказаному автомобілі з причепом , на замовлення ТОВ "Агромистр", який є вантажовідправником, здійснював доставку насіння рапсу у кількості 52500 кілограмів для вантажоодержувача ТОВ "Прометей Сайлос". 11.07.2017 року на території зазначеного товариства, при проведенні розвантажувальних робіт автомобіля позивача, яке проводилося на підйомному устаткуванні (розвантажувачі) ТОВ "Прометей Сайлос" та безпосередньою участю працівника відповідача, належний [PERSON] транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень в ділянці даху кабіни об технологічне обладнання підприємства. Згідно звіту № 17-084 від 28.08.2017 року про експертну оцінку колісного транспортного засобу "Renault Premium 380" державний реєстраційний номер [NUMBER] власнику завдано збитки у розмірі 19 030 гривень . Крім того, за проведення експертної оцінки колісного транспортного засобу та складання зазначеного звіту [PERSON] було витрачено 1800 гривень. З метою вирішення питання щодо відшкодування заподіяних збитків в позасудовому порядку, 28.08.2017 року, на адресу відповідача, поштовим зв'язком була направлена вимога про оплату збитків, яка відповідачем не виконана . Крім того, при підготовці позовної заяви , позивачем було витрачено 88 гривень. Отже загальна сума шкоди, на думку позивача, становить 20918 гривень. З огляду на ті обставини, що відповідач ухиляється від вирішення спору в позасудовому порядку, [PERSON] вимушений захищати свої права в суді . Сторона позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Доказів про наявність поважних причин його неявки суду не подав. Подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовних вимог з підстав відсутності належних та допустимих доказів, які обґрунтовують розмір заподіяної шкоди. Під час підготовчого провадження, за клопотанням представника відповідача була призначена судова автомобільна товарознавча експертиза. Однак, сторона відповідача двічі ухилилася від її проведення шляхом ухилення від оплати за експертизу. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів. Заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши заяви по суті спору та письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], власником автомобіля "Renault Premium 380", державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], власником причіпа- фургона -Е "Kogel AWE 18", державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 10). З товарно-транспортної накладної № 140891 від 10.07.2017 року, встанволено, що водій [PERSON] на автомобілі з реєстраційним номером [NUMBER] , причіп/напівпричіп з реєстраційним номером [NUMBER], на замовлення ТОВ "Агромистр", який є вантажовідправником, здійснював доставку насіння рапсу у кількості 52500 кілограмів для вантажоодержувача ТОВ "Прометей Сайлос", а саме на елеватор, що знаходиться в місті Помічна по вулиці Гагаріна,54 (а.с. 11). З пояснень сторони позивача встановлено, що 11.07.2017 року на території ТОВ "Прометей Сайлос" при проведенні розвантажувальних робіт автомобіля позивача, яке здійснювалося на підйомному устаткуванні (розвантажувачі) підприємства, за вказівкою та безпосередньою участю працівника ТОВ "Прометей Сайлос", належний [PERSON] транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень в ділянці даху кабіни об технологічне обладнання підприємства. Викладені позивачем обставини підтверджуються повідомленням начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області №1034/129-17 від 02.10.2017 року, згідно якого, по зазначеному вище факту в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень було зареєстровано заяву за № 2480 від 11.07.2017 року. За наслідками перевірки було встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення та рекомендовано [PERSON] по питанню відшкодування збитків звернутися до суду. Умови проведення вантажно-розвантажувальних робіт регулюються рядом нормативно-правових актів. Зокрема, Правилами охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 19.01.2015 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2015 року за № 124/26569, передбачено, що ці Правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які в процесі своєї діляності виконують вантажно-розвантажувальні роботи, навантаження (розвантаження) або вивантаження, а також які є обов'язковими для роботодавців та працівників, що виконують вантажно-розвантажувальні роботи. Пунктом 7 підрозділу 3 Розділу ІІ Правил передбачені вимоги до місць проведення вантажно-розвантажувальних робіт, території підприємства, виробничих будівель і споруд, площа вантажно-розвантажувальних майданчиків повинна забезпечувати відстань між габаритами транспортних засобів не менше ніж 1 метра. Пунктами 1,2 підрозділу 1 розділу ІІІ Правил, вантажно-розвантажувальні роботи повинні проводитися під керівництвом посадової особи або працівника, відповідального за безпечне проведення цих робіт. Посадова особа або працівник, відповідальний за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, повинен визначити спосіб розвантаження. Розділом ХІ Правил передбачено навантаження (розвантаження) зерна і продуктів його переробки. Зокрема пунктом 3 передбачено, що вантажопідіймальність автомобілерозвантажувача повинна відповідати вантажопідіймальності автомобіля ( автопоїзда і масі самого автомобіля). Довжина платформи автомобілерозвантажувача повинна забезпечувати вільну установку на ній колісної бази автомобіля ( автопоїзда ). При цьому повинні забезпечуватися умови, які не можуть спричинити будь-яке пошкодження автотранспортного засобу, що підлягає розвантаженню. Крім того, Правилами охорони праці на автомобільному транспорті, затвердженими наказом МНС України від 09.07.2012 року № 964, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 року за № 1299/21611, передбачено, що вони поширюються на суб'єктів господарювання, які організовують або здійснюють роботи на автомобільному транспорті. Пунктом 2.26 розілу VIII вказаних Правил передбачені вимоги безпеки до устаткування, пристроїв, інструменту; суб'єкт господарювання, який експлуатує підйомники, забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту, та призначає працівників, відповідальних за справний технічний стан і безпечне проведення робіт підйомниками, та обслуговуючий персонал, а також забезпечує умови для виконання відповідальними працівниками, обслуговуючим і ремонтним персоналом своїх обов'язків. Пунктом 1.10 розділу XIV Правил, встановлено вимоги безпеки під час навантаження, розвантаження та перевезення вантажів, зокрема загальними вимогами є те, що вантажно-розвантажувальні роботи із застосуванням вантажопідіймальних механізмів, повинні виконуватися під керівництвом особи, призначеної наказом власника організації, що виконує ці роботи. На переконання суду стороною позивача доведено належними та допустимими доказами факт недотримання відповідачем вимог зазначених вище нормативно-правових актів, які регулюють умови проведення вантажно-розвантажувальних робіт, внаслідок чого була заподіяна шкода позивачеві. Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " № 6 від 27.03.1992 року, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. З огляду на вказане, суд вважає, що позивач має право вимагати відшкодування відповідачем заподіяної з вини останнього шкоди . На обґрунтування своїх доводів щодо розміру заподіяної шкоди стороною позивача, в якості доказу, було подано звіт № 17-084 про експортну оцінку колісного транспортного засобу "Renault Premium 380" державний реєстраційний номер [NUMBER] від 28.08.2017 року, згідно якого матеріальний збиток нанесений власнику даного КТЗ дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 19030 гривень (а.с. 14 21). Оскільки сторона відповідача оспорювала розмір шкоди, який був визначений у звіті, вважаючи вказаний доказ недопустимим, тому, за її клопотанням, ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2018 року була призначена судова автомобільна товарознавча експертиза. Однак в період з лютого по липень місяць 2018 року сторона відповідача ухилялася від проведення експертизи шляхом відмови оплатити її проведення . В зв'язку з цим, експертом, 03.07.2018 року, було складено повідомлення № 1849/18-27 про неможливість надання висновку ( а.с.93 ). Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясуваня якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За таких обставин, суд вважає встановленим той факт, що розмір заподіяної позивачеві шкоди становить 19030 гривень . Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За подачу позовної заяви до суду [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 640 гривень. З розрахункової квитанції № 364435 від 18.08.2017 року виданої ФОП "[PERSON]", встановлено, що позивач оплатив вартість експертної оцінки транспортного засобу "Renault Premium 380" реєстраційний номер [NUMBER], яка становить 1800 гривень 00 копійок (а.с. 25). З фіскального чеку від 29.08.2017 року, встановлено, що у зв'язку направленням відповідачеві повідомлення, [PERSON] сплатив за послуги УДППЗ "Укрпошта" кошти в сумі 16 гривень 00 копійок (а.с. 27). З розрахункової квитанції від 28.10.2017 року, виданої ФОП [PERSON], встановлено, що в зв'язку з роздрукуванням 18 аркушів А4, позивач поніс витрати в сумі 72 гривні 00 копійок (а.с. 27). З фіскальних чеків від 21.08.2018 року та від 05.09.2018 року, встановлено , що у зв'язку з прибуттям в судові засідання позивача та його представника, [PERSON] поніс витрати в сумі 899 гривень 14 копійок. Таким чином, загальна сума судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачеві становить 2787 гривень 14 копійок. На підставі ст.ст.22,1166,1192 ЦК України, постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " № 6 від 27.03.1992 року,

Outcome: approved