Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року ПАТ "Дельта-Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №008-23987-270907, відповідно до п.1.2 якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п.5.2 договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов"язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а тапкож здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за корисутвання кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць , та всю суму пені, яка була нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості . В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 31 липня 2015 року має заборгованість за кредитом 18170 грн. 25 коп., яка складається з : - тіло кредиту - 6806 грн.79 коп.; - прострочене тіло кредиту - 4032 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками - 7330 грн. 90 коп.; Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати. Відповідач подала до суду заперечення, в якому вказала, що відповідно до п.1.4 кредитного договору кредитування рахунку здіснюється протягом 364 календарних днів, в зв"язку з чим строк дії кредитного договору закінчився 27 вересня 2008 року , що свідчить про сплив строку звернення до суду, а позивачем клопотання про поновлення такого строку не заявлялось. В зв"язку з пропущенням строку позовної давності в задоволенні позову просить відмовити повністю. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. В зв'язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнго пристрою не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року ПАТ "Дельта-Банк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №008-23987-270907, відповідно до п.1.2 якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п.5.2 договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов"язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а тапкож здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за корисутвання кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць , та всю суму пені, яка була нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості . В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 31 липня 2015 року має заборгованість за кредитом 18170 грн. 25 коп., яка складається з : - тіло кредиту - 6806 грн.79 коп.; - прострочене тіло кредиту - 4032 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками - 7330 грн. 90 коп.; Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так як п.5.2 кредитного договору передбачено, що договір діє до повного виконання зобов"язань за цим договором, суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено і клопотання відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved