Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позову посилається на те, що 29.07.2013 року представниками Корецької міської ради проведено обстеження земельної ділянки в м. Корець по [ADDRESS] (територія колишньої заготконтори), в результаті проведеного обстеження комісія встановила, що на території колишньої заготконтори здійснюється будівництво невідомого об'єкта капітального будівництва (початок робіт - закладання фундаменту). За попередніми даними дане будівництво здійснюється з порушенням норм земельного та містобудівного законодавств, тобто є самовільним. Зі слів працівників, які працювали на будівництві замовником останнього є [PERSON]. Крім того, приводом для перевірки вимог земельного та містобудівного законодавства по даному факту був лист [PERSON] щодо незаконного будівництва на її земельній ділянці у м. Корець по [ADDRESS], яке за її даними здійснює той же [PERSON]. Комісією встановлено, що за наявною інформацією громадянином [PERSON] на землях запасу Корецької міської ради здійснюється будівництво невідомого об'єкту нерухомого майна (закладка фундаменту) розміром 25.30/10.60 метрів. За попередніми даними жодні дозволи на будівництво відсутні, так само як і відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будівництво. Дана земельна ділянка знаходиться в землях запасу Корецької міської ради і у встановленому законодавством порядку для забудови [PERSON] не надавалася. Рішенням Корецької міської ради від 27 грудня 2002 року №58 «Про вилучення із користування СП «Корецький коопзаготпром» земельної ділянки в м. Корець [ADDRESS]» дана ділянка була переведена в землі запасу Корецької міської ради. Просить суд зобов"язати відповідача звільнити вищевказану самовільно зайняту земельну ділянку та зобов"язати привести дану земельну ділянку у первинний стан шляхом демонтажу фундаменту. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали по підставах наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що його вини в тому, що не оформлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку м.Корець [ADDRESS] немає, а є вина посадових осіб Корецької міської ради, яка виражається у свідомому перешкоджанні йому у реалізації своїх прав. [PERSON] посилається на те, що реконструював фундамент будівлі овочевого складу, яку придбав у 2002 році. Третя особа [PERSON], пояснила, що нею у 2002 році було придбано будівлю прохідної по [ADDRESS] м.Корець. Однак, за даною адресою є кілька земельних ділянок, які належать різним особам. Вважає , що позов міської ради не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не порушено вимоги чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, рішення прийняти на підставі зібраних доказів. Представник третьої особи ДАБК в судовому засіданні пояснив, що на підставі звернення Корецької міської ради інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В ході перевірки, встановлено, що в період з вересня 2013 року по жовтень 2013 року [PERSON] виконані будівельні роботи з реконструкції фундаментів колишнього приміщення овочевого складу по [ADDRESS] м.Корець без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Даний об"єкт має ознаки самочинно збудованого і підлягає демонтажу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював інспектором ДАБК. Від Корецької міської ради на адресу ДАБК була направлена скарга на дії [PERSON], щодо незаконного будівництва по [ADDRESS]. На даний об"єкт здійснено виїзд та встановлено, що дійсно [PERSON] проводились відновлювальні роботи фундаменту. З цього приводу були складені відповідні акти про порушення. Свідок [PERSON] пояснив, що працює спеціалістом Корецької міської ради. Його разом з іншими працівниками було направлено на земельну ділянку по [ADDRESS] у зв"язку з тим, що на даній території проводяться незаконні будівельні роботи. Дійсно при огляді було встановлено незаконне будівництво і працівники, які працювали на об"єкті, повідомили, що роботи вони виконують на замовлення [PERSON]. Дана земельна ділянка відноситься до земель запасу Корецької міської ради згідно рішення № 58 від 27.12.2002 року. У [PERSON] відсутні будь-які документи, які б надавали право для здійснення будівництва. З приводу порушення були складені акти обстеження земельної ділянки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює інспектором по благоустрою Корецької міської ради. Повідомила, що нею разом з іншими працівниками Корецької міської ради проводився огляд земельної ділянки по [ADDRESS] м.Корець. Даним оглядом було виявлено факт проводення будівельних робіт, а саме: спорудження фундаменту. Працівники які працювали на даному об"єкті повідомили, що виконують роботи для [PERSON]. По даному факту складався акт про порушення, так як ніяких документів, які б надавали право [PERSON] на будівництво не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 2013 році виконував роботи по прибиранню території та реконструкції фундаменту по [ADDRESS] на замовлення [PERSON]. Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з рішення Корецької міської ради № 58 від 27.12.2002 року земельна ділянка по [ADDRESS], м.Корець була вилучена із користування СП "Корецький коопзагоптром" та переведена в землі запасу Корецької міської ради. Згідно рішення Корецької міської ради від 08.08.2007 року [PERSON] було відмовлено в складанні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в м.Корець по [ADDRESS]. Відповідно до актів обстеження комісій міської ради від 29.07.2013 року та від 12.08.2013 року по [ADDRESS] м. Корець було встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS] м.Корець здійснюється будівництво невідомого об"єкта капітального будівництва. Дане будівництво є самовільним та зі слів працівників, які працювали на будівництві, замовником останнього є відповідач. Згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил інспекції ДАБК у Рівненській області від 17.10.2013 року встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку по [ADDRESS] м.Корець у [PERSON] відсутні, межові знаки закріплення даної земельної ділянки відсутні, документи дозвільного характеру на проведення будівельних робіт з реконструкції за вищевказаною адресою відсутні, проектна документація не розроблялася. [PERSON] виконані будівельні роботи з реконструкції фундаментів бувшого приміщення овочевого складу без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, що є порушенням п.2 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". З протоколу виїзного судового засідання від 03.02.2015 року видно, що на земельній ділянці в [ADDRESS], наявний реконструйований фундамент. Зі схеми розміщення будівель, на земельній ділянці по [ADDRESS] м.Корець вбачається, що спірний фундамент розміщений поза земельною ділянкою [PERSON]. Про належність спірної земельної ділянки міській раді свідчить рішення Корецької міської ради від 27.12.2002 року № 58. Тобто, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідачем реконструйовано фундамент на земельній ділянці, яка належить міській раді. Будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували право [PERSON] на вказану земельну ділянку відсутні. Доводи відповідача про те, що він має право здійснювати реконструкцію господарської споруди - овочевого складу, не грунтуються на законі, оскільки ст.375 ЦК України передбачено право власника земельної ділянки зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ст.376 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У зв'язку з тим, що власником земельної ділянки, на якій відповідачем [PERSON] споруджено фундамент за адресою: м.Корець [ADDRESS] є міська рада, вказана земельна ділянка не була відведена [PERSON] для цієї мети, відповідач не набув права на зазначену ділянку відповідно до положень ст. 120 ЗК України, отже позивач вправі вимагати усунення порушень його прав на землю, що перешкоджає йому належним чином користуватись нею, шляхом пред'явлення вимоги про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її до придатного до використання стану -знесення самочинно спорудженого фундаменту. Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації цього майна. З дослідженої в судовому засіданні інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно та інформації наданої РОБТІ вбачається, що в державному реєстрі відсутні дані, щодо реєстрації будівлі овочевого складу за [PERSON], не надано таких доказів і відаповідачем, отже суд не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що ним придбано будівлю овочевого складу,та те, що земельна ділянка перейшла до його у власність. Виходячи зі змісту ст. 120 ЗК України ст.182 ЦК України, суд приходить до висновку, що у відповідача не виникло право на земельну ділянку, на якій була розміщена будівля овочевого складу, яка не відноситься до об"єктів нерухомості.

Outcome: approved