Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу ДВС Христинівського РУЮ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимгог щодо предмета спору: Христинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, про звільнення майна з під арешту і прохає: звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Христинівського районного управління юстиції від 09.08.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВИ № 27926716), житловий будинок загальною площею 42.50 кв.м., житловою площею 30.50 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. що належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) на праві власності па підставі договору-купівлі продажу № 3112 від 20.09.2007р. та стягнути з [PERSON] судові витрати. Посилаючись на те, що 02.10.2007 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №CSX0GK00000117. Відповідно до якого Банком надано [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 130500.00 грн. строком до 04.10.2027 р.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 02.10.2007 р. уклали договір іпотеки № С8Х0ОК00000117. Згідно з п. 35.3 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 42.50 кв. м., житловою площею 30.50 кв.м. який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору-купівлі продажу № 3112 від 20.09.2007р. 09 серпня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 279267 від 09.08.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі на вищевказаний будинок, що належить йому на праві власності. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11483949. що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 60990453 від 20.06.2014 року. З відповіді Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції на звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо зняття накладеного арешту, встановлено, що вищевказаний арешт накладено на користь ДПІ у Христииівському районі Черкаської області, правонаступником якої після реорганізації є Христинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Також зазначено, що враховуючи наявність зведеного виконавчого провадження № 39658134 від 23.07.2014 року щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ряду стягувачів: ПАТ "Банк "Київська Русь», ДПІ в Христинівському районі, ДВС Христинівського РУЮ, підстав для скасування арешту майна [PERSON] та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна немає. В даному випадку право позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки зареєстровано раніше винесення ВДВС Христинівского районного управління юстиції постанови про арешт майна боржника. Оскільки наявність вищеописаного арешту на заставне майно Банку унеможливлює його реалізацію в рахунок погашення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержатель (Іпотекодавець) вимушений звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту. Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримав; відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій для суду причині, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні позов визнав; відповідач представник ВДВС Христинівського РУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав; представник третьої особи Христинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області в судове засідання не з'явився по невідомій для суду причині, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, під час попереднього судового засідання позов не визнавав, посилаючись на борг перед бюджетом в розмірі 1900 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] , 02.10.2007 р. уклали кредитний договір №CSX0GK00000117. Відповідно до якого Банком надано [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 130500.00 грн. строком до 04.10.2027 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], 02.10.2007 р. уклали договір іпотеки № С8Х0ОК00000117. Згідно з п. 35.3 договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 42.50 кв. м., житловою площею 30.50 кв.м. який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору-купівлі продажу № 3112 від 20.09.2007р. 09 серпня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 279267 від 09.08.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], у тому числі на вищевказаний будинок, що належить йому на праві власності. Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11483949. що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 60990453 від 20.06.2014 року. З відповіді Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції на звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо зняття накладеного арешту, встановлено, що вищевказаний арешт накладено на користь ДПІ у Христииівському районі Черкаської області, правонаступником якої після реорганізації є Христинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Також зазначено, що враховуючи наявність зведеного виконавчого провадження № 39658134 від 23.07.2014 року щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ряду стягувачів: ПАТ "Банк "Київська Русь», ДПІ в Христинівському районі, ДВС Христинівського РУЮ, підстав для скасування арешту майна [PERSON] та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна немає. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ПК України). Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. В даному випадку право позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки зареєстровано раніше винесення ВДВС Христинівского районного управління юстиції постанови про арешт майна боржника. Пунктом 2 ст. 114 ЦПК встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оскільки наявність вищеописаного арешту на заставне майно Банку унеможливлює його реалізацію в рахунок погашення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, ПАТ КБ "ПриватБанк", як заставодержатель (Іпотекодавець) вимушений звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме, оплати судового збору при звернені до суду у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved