Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

25 січня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 14 лютого 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 19.04.2019 в порядку спрощеного позовного провадження. 19.04.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач [PERSON] належним чином не повідомлений, оскільки судова повістка разом з усіма надісланими йому для ознайомлення матеріалами справи була повернута до суду матір`ю [PERSON] , яка зазначила, що останній не зареєстрований та не проживає в її будинку, в 2016 році зник в невідомому напрямку. Згідно з довідкою Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 07.02.2019 року [PERSON] знятий 18.06.2016 з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.04.2019 розгляд справи відкладено на 29.05.2019 з викликом відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України. При дослідженні матеріалів справи у суду виникли питання щодо нарахування Банком заборгованості [PERSON] по кредитному договору б/н від 11.01.2011 після ухвалення рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" м. Дніпродзержинська від 13.03.2015 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості по вказаному вище договору. Суд визнав, для правильного вирішення справи, явку представника позивача Савіхіної А. М. до суду обов`язковою для надання нею особистих пояснень по справі. 09.07.2019 від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, а також суд вважає необхідним повторно викликати відповідача через оголошення на вебсайті судової влади України. Ухвалою суду від 09.07.2019 розгляд справи відкладено на 01.10.2019 та викликано відповідача до суду через оголошення вебсайті судової влади України. В заяві позивач вказував, що відповідно до Заяви без номеру від 11 січня 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язалося надати кредит [PERSON] в сумі 7900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк надав кредит [PERSON] , однак останній в порушення умов Кредитного договору в установлений строк не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно умов договору. Станом на 31.12.2018 за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору без номеру від 11 січня 2011 року існує заборгованість на загальну суму 457 811,69 грн. Від цієї суми заборгованості позивач відняв суму, яка була задоволена рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпродзержинська від 13.03.2015, а саме 11 466,21 грн, а тому різниця становить 447 367,68 грн. Кредитодавиць посилався на те, що на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2011 року без номеру в сумі 128 000,00 грн, сплачений судовий збір розмірі 1921,00 грн. 01.10.2019 сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивача, явка якого згідно з ухвалою суду від 09.07.2019, була визнана обов`язковою, до суду не з`явився, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не надсилав, в позовній заяви порхав суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, провести заочний розгляд справи; відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується опублікованим на офіційному вебсайті судової влади України оголошенням про його виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було підписано договір без номеру, згідно якого Відповідачу надано кредит (а.с. 10,11). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві - анкеті про умови кредитування (а.с. 12-35). 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. [PERSON] за кредитним договором свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 31.12.2018 утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 457 811,69 грн, що складається з: кредиту - 6973,43 грн; процентах за користування кредитом - 448 433,55 грн; пені та комісії - 2404,71 грн (а.с. 7-9). Рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м. Дніпродзержинська від 13.03.2015, а саме 11 466,21 грн. На підставі цього рішення Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видав виконавчий лист від 24.03.2015 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості (а.с.6). Вимога кредитодавця що заборгованості становить 128 000,00 грн, яка складається з: 223,04 - тіло кредиту; 127 776,96 грн - по відсоткам за користування кредитом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням вказаного договору, оскільки банк не отримав суму боргу за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути із [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 128 000,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved