Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд", відділу капітального будівництва Управління МВС в Хмельницькій області в особі голови ліквідаційної комісії, [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закритого акціонерного товариство по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький Агробуд" в особі ліквідатора [PERSON], Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на реєстрацію права власності, посилаючись на те, що позивачу, як дольовику будівництва по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому, належать майнові права на квартиру № 43 у означеному будинку. 28.10.2003 р. між ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області було укладено договір підряду № 1/552-03. Дійсність цього договору та відповідність його вимогам чинного законодавства встановлена рішеннями господарських судів у справі № 9/5025/1043 за позовом Управління МВС України в Хмельницькій області до ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд», про визнання недійсним договору підряду № 1/552-03. Відповідно до п. 2.1 даного договору замовник в особі ВКБ УМВС України в Хмельницькій області доручив Генпідряднику в особі ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд", виконання Генпідрядник робіт по будівництву декількох будинків, в тому числі будівництво житлового будинку по вул. П. Мирного, 43 (на даний час вул. П. Мирного, 29/1) у м. Хмельницькому. Умовами даного договору було передбачено, що ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд", до підписання договору отримав фінансування на частину площі житла, яку мав побудувати (п. 3.1. договору), а інша площа повинна бути про фінансована додатково (п. 3.2. договору). Відповідно до п. 3.2. вказаного договору у випадку, якщо замовник не має змоги профінансувати Генпідряднику роботи, він надає право реалізації цих квартир, що обумовлюється додатковими угодами. Позивач посилається на те, що умовами договору надавало право реалізації квартир Генпідряднику - ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд», визначало набуття ним у такому випадку статусу замовника та була згодом реалізована сторонами договору. На виконання умов договору сторонами було підписано додатки до договору №№1, 2 та акти розмежування квартир в 120-ти квартирному будинку, що по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому. До квартир, право на реалізацію яких було надано ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», належала і квартира № 43 першої черги будівництва. Факт укладення зазначених додатків до договору та актів розмежування, їх правомірність, а також наявність у ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд", права на відчуження прав на інвестування спірної квартири встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2010 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2010 р., у справі за позовом ВКБ УМВС України в Хмельницькій області до мене та інших про визнання недійсними договорів на дольову участь у будівництві, укладених між ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" та фізичними особами. 27.09.2005 р. між позивачем та ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» було укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку № 29/1 по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому. Згідно п. 1 даного договору ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» прийняв [PERSON] у пайове (дольове) будівництво двохкімнатної квартири № 43 (відповідно до проектної документації), площею 55,63 метрів квадратних, розташованої на 8 поверсі в будинку 29/1 по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому. Згідно п. З цього ж договору загальна вартість квартири становила 122386 грн.; зазначену суму він зобовязувався внести в касу підприємства та, при умові виконання цього пункту договору, сума є остаточною і перегляду не підлягає. Свої зобовязання за договором [PERSON] виконав в повному обсязі. Згідно довідки про повну оплату від 22.09.2009 р. № 243 ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" отримав від позивача оплату за квартиру № 43 в житловому будинку по вул. П. Мирного 29/1 в м. Хмельницькому в повному обсязі, а саме кошти в сумі 122386 грн. Після цього, між ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виник спір щодо виконання кожним із них договірних зобовязань. Факти дійсності укладених між вказаними юридичними особами договорів, відсутності у ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" грошових зобовязань перед ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та інші важливі для цього спору факти, встановлені рішеннями судів у справах № 9/5025/1043 за позовом Управління МВС України в Хмельницькій області до ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" про визнання недійсним договору підряду № 1/552-03; №4/127-Б-10 про визнання банкрутом ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" тощо. Позивач посилається на те, що у грудні 2013 року, між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» було укладено інвестиційний договір на дольову участь у будівництві будинку за адресою вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому, в якому було визначено порядок та умови участі ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» в інвестуванні будівництва житлових приміщень будинку. За вказаним договором ВКБ УМВС України в Хмельницькій області відчужило ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» належні позивачу майнові права на квартиру [ADDRESS]. На підставі зазначеного договору між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] було укладено договір переуступки права вимоги на будівництво квартири, за яким ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» відчужило, а [PERSON] прийняла майнові права: право вимоги на одержання у власність квартири [ADDRESS]. Реалізовуючи своє право вимоги на одержання квартири та набуття права власності, [PERSON] звернулась до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. На підставі рішення державного реєстратора [PERSON] від 20.10.2014 р. право власності [PERSON] на спірну квартиру було зареєстровано та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 28305935 від 20.10.2014 р. В подальшому [PERSON] означену квартиру відчужила [PERSON] на підставі договору дарування № 2258 від 10.08.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Цим же нотаріусом на підставі укладеного договору дарування було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2015 р. за [PERSON] На даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] і позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на квартиру, що є похідним та складовою майнових прав, належних [PERSON] за договором на дольову участь у будівництві від 27.09.2005 р. Позивач посилається на те, що ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, укладаючи інвестиційний договір дольової участі у будівництві [ADDRESS] з ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд», фактично розпорядився належними [PERSON] майновими правами на означену квартиру. Факт передачі прав на інвестування спірної квартири від ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та закріплення її за ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд» підтверджено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2010 р., яке набрало законної сили. Цим же рішенням встановлено і факт правомірності укладання договору на дольову участь у будівництві кв. № 43 від 27.09.2005 року, укладеного між мною та ЗАТ Ярмолинецький «Агробуд», а також факт повного виконання ним договірних зобовязань за ним. Таким чином, розпорядившись належними позивачу майновими права на спірну квартиру. ВКБ УМВС України в Хмельницькій області порушив його конституційне право власності, а укладений правочин був спрямований на порушення такого його конституційного права. Тому визнання недійсними договору переуступки права вимоги на будівництво квартири № 43, укладеного між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON], та договору дарування цієї квартири, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є припиненням правовідношень, які виникли як юридичний наслідок недійсності первинного правочину (на підставі п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Скасування рішень про реєстрацію прав власності на спірну квартиру та свідоцтва про право власності на неї так само є способом повернення сторін у той стан, що існував до порушення мого права та який не створює перешкод для реалізації належних мені прав (на підставі п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України). [PERSON] просить визнати недійсним інвестиційний договір на дольову участь у будівництві квартири № 43 за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, буд. 29/1, укладений між відділом капітального будівництва Управління МВС України в Хмельницькій області та публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд». Визнати недійсним договір переуступки права вимоги на будівництво квартири №43, укладений між публічним акціонерним товариством «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2014 року індексний номер 16587785 на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер 28305935 від 20.10.2014 року на квартиру [ADDRESS], яке видане на імя [PERSON] Визнати недійсним договір дарування від 10.08.2015 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2015 року індексний номер 23545697 на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Визнати за [PERSON] право на реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS]. У подальшому позивач позовні вимоги уточнив і просив про визнання недійсними додатку №1 до договору на дольову участь у будівництві житлового будинку № 29/1 по вул. П. Мирного у м. Хмельницькому від 21.08.2014 року, укладеного між відділом капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області та [PERSON]; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.10.2014 року на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; визнання недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.10.2014 року на квартиру [ADDRESS], яке видано на імя [PERSON]; визнання недійсним договору дарування від 10.08.2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON]; визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2015 року на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; визнати за [PERSON] право на реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні, просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Представник відповідача - відділу капітального будівництва Управління МВС в Хмельницькій області в особі голови ліквідаційної комісії у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце судового розгляду, направив до суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, відзив до суду не надала, суд приходить до висновку слухати справу у відсутність відповідача. Представник третьої особи - Головного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Третя особа -\~ приватний нотаріус звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - арбітражний керуючий [PERSON] у судовому засіданні вказав, що позов підлягає задоволенню. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду третьою особу без самостійних вимог - Головне територіального управління юстиції у Хмельницькій області виключено з числа третіх осіб без самостійних вимог. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що згідно рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 790 від 26.10.2006 р., №1070 від 10.09.2008 року та №347 від 23.05.2013 р. Управлінню МВС України в Хмельницькій області наданий дозвіл на будівництво 120-ти квартирного житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницькому. Відповідно до рішень третьої сесії Хмельницької міської ради №10 від 27.09.2006 року та пятнадцятої сесії Хмельницької міської Ради № 25 від 27.09.2006 року за УМВСУ в Хмельницькій області закріплено в постійне користування земельну ділянку площею 0,25 га під будівництво житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 в м. Хмельницький та отримано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №338552. Управління МВС України в Хмельницькій області було замовником будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому і має виключні права на розподіл та реалізацію квартир, які входять до складу означеного житлового будинку. У 2003 року між підпорядкованим Управління МВС України в Хмельницькій області - відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області (замовником) та ЗAT "Ярмолинецький "Агробуд" (Генпідрядник) укладено договір підряду №1/552-03, де Генеральним підрядником виступає ЗАТ «Ярмолинецький «Агробуд». Відповідно до умов договору генпідрядник зобовязувався виконати роботи по будівництву житлових будинків в м. Хмельницькому, в тому числі будівництво житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому та ввести його в експлуатацію в 2005 році. Відповідно до вимог ст. 876 Цивільного кодексу України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п. 2.3. договору підряду №1/552-03 від 28.10.2003 року у випадку, якщо замовник не має змоги профінансувати Генпідряднику роботи, він надає право реалізації цих квартир, що обумовлюється додатковими угодами. Судом встановлено, що будь-якої додаткової угоди, яка б надавала право ЗАТ "Ярмолинецькому Агробуд" право на реалізацію квартир в будинку не було укладено. Додаток №1 та Додаток №2 - розрахунок квартир закріплених за ЗАТ "Ярмолинецькому Агробуд" - є додатком до листа ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області №38/1 від 05.01.2009р., в якому йде мова про відшкодування коштів за реалізовані без відповідного погодження квартири. Підписаний додаток №1 до договору №1/552-03 свідчить про те, що на момент підписання даного додатку існувала дебіторська заборгованість ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" перед ВКБ УМВСУ в сумі 10 085 944,0 грн., тому не було потреби в укладанні додаткових угод на реалізацію квартир, зокрема, в житловому будинку по вул. П.Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому. Справи за позовами фізичних осіб, які уклали угоди на будівництво квартир з житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому з ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький Агробуд" про визнання за ними права на квартири у означеному житловому будинку розглядалися судовими інстанціями неодноразово, у задоволенні позовів вказаним особам було відмовлено. Судами не доведено факт існування заборгованості ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області перед ЗАТ по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький Агробуд", тому відсутні правові підстави для укладання договорів дольової участі з третіми особами. 13 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду касаційної скарги в одній із таких справ винесено ухвалу, в якій, зокрема, вказано, що ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд", який був генеральним підрядником означеного будівництва, не мав правових підстав для укладання договорів про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому. Відчуження обєкта будівництва або його частини є виключно правом замовника будівництва - ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. Відповідно до ст. ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що 27.09.2005 р. між [PERSON] та ЗАТ "Ярмолинецький Агробуд" було укладено договір на дольову участь у будівництві житлового будинку № 29/1 по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому. За означеним договором зобовязання щодо будівництва та передачі квартири виникає перед [PERSON] у ЗАТ «Ярмолинецький Агробуд». Будь-які договірні зобовязання між [PERSON] та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області відсутні. В грудні 2013 року замовником будівництва укладено договір на відшкодування витрат на добудову будинку з будівельною організацією - ПАТ Фірма «Хмельницькбуд», яка взяла на себе зобовязання по добудові 1-ї секції будівництва житлового будинку по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому. В вересні 2014 року введено в експлуатацію 1-шу чергу будівництва (66 квартирного житлового будинку) по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому. Судом встановлено, що відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області не укладалося з ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» інвестиційного договору на будівництво квартири №43 в житловому будинку по вул. П. Мирного, 29/1 у м. Хмельницькому - дана квартира (майнові права) не передавались в рахунок виконання підрядною організацією робіт з добудови означеного обєкту. 14.09.2005 року між ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та [PERSON] було укладено договір на дольову участь №4/1025- 05 після проведення фактичних розрахунків за договором та зведення будинку в експлуатацію, тобто, [PERSON] прийняла майнові права: право вимоги на одержання у власність квартири [ADDRESS]. Згідно довідки за № 156 Управління МВС УКраїни у Хмельницькій області [PERSON] виконала в повному обсязі зобовязання згідно договору на дольову участь у будівництві житла №4/1025- 05 від 14.09.2005 р., додатку до договору від 21.08.2014 р., сплативши 180600 грн. - вартість квартири [ADDRESS], 29/1 у м. Хмельницькому. Судом встановлено, що [PERSON], реалізовуючи своє право вимоги на одержання квартири та набуття права власності, звернулась до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. На підставі рішення державного реєстратора [PERSON] (індексний номер 16587785) від 20.10.2014 р. право власності [PERSON] на спірну квартиру було зареєстровано та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 28305935 від 20.10.2014 р. Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до відповідачів про визнання недійсними додатку №1 до договору на дольову участь у будівництві житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідно до вимог ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Відповідно до ч. 2 ст. 719 означеного Кодексу договір нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 722 Цивільного кодексу України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, тощо. Судом встановлено, що [PERSON] означену квартиру відчужила [PERSON] на підставі договору дарування № 2258 від 10.08.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Цим же нотаріусом на підставі укладеного договору дарування було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23545697 від 10.08.2015 р. за [PERSON] На даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] Суд приходить також до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] до відділу капітального будівництва Управління МВС в Хмельницькій області в особі голови ліквідаційної комісії, [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закритого акціонерного товариство по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора - приватного нотаріуса визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права на реєстрацію права власності.

Outcome: dismissed