Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», про припинення іпотеки нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка виникла на підставі договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", посвідченого 27 березня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого у реєстрі за № 1102 та застосування наслідків припинення іпотеки шляхом вилучення запису про обтяження майна, квартири [ADDRESS], іпотекою з державного реєстру іпотек. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 21 березня 2007 року між нею та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на даний час реорганізовано у Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №014/0029/74/1896. 27 березня 2007 року у забезпечення виконання кредитного договору між Позивачкою та Відповідачем було укладено договір іпотеки, за умовами якого квартиру [ADDRESS] передано в іпотеку Відповідачу. 22 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення по справі № 2-5829/11 про стягнення з Позивачки на користь Відповідача заборгованості за договором кредиту. В подальшому Відповідач звернувся з виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-5829/11 до відділу державної виконавчої служби. У грудні 2012 року державною виконавчою службою проведено опис та арешт предмета іпотеки. У квітні 2013 року державною виконавчою службою предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS], передано на реалізацію через прилюдні торги. Прилюдні торги, які були проведені 15 травня 2013 року, 26 червня 2013 року та 9 серпня 2013 року - не відбулись. Відділом державної виконавчої служби на адресу Відповідача було направлено письмову пропозицію за вихідним № 18155 від 14 серпня 2013 року про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни квартири. 14 серпня 2013 року представником Відповідача було отримано дану пропозицію, однак Відповідач, як іпотекодержатель, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки. Таким чином на даний час між Позивачкою та Відповідачем зберігаються правовідносини іпотеки, обтяження майна залишаються в силі, обов'язки іпотекодавця передбачені статтями 9, 10 Закону України "Про іпотеку" зберігаються: зберігається обов'язок утримання майна, нести витрати, пов'язані із оподаткуванням, ремонтом та інші. Нереалізація права Відповідачем, як іпотекодержателем, задовольнити свої вимоги шляхом придбання предмету іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, порушують право Позивачки розпоряджатися своїм майном. Вищезазначені обставини змусили [PERSON] звернутися за захистом своїх прав до суду. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке на даний час реорганізовано у Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 21 березня 2007 року було укладено кредитний договір №014/0029/74/1896 (а.с.25-27). 27 березня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір іпотеки, за умовами якого квартиру [ADDRESS] передано в іпотеку банку (а.с.8-9). 22 червня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по справі № 2-5829/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], ПП «Агенство нерухомості «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом. В подальшому Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з виконавчим листом №2-5929, виданим Приморським районним судом м. Одеси 11.08.2011 року, про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 2999970,83 грн. У квітні 2013 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції предмет іпотеки, квартиру [ADDRESS], передано на реалізацію через прилюдні торги Одеській філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» згідно договору №10/095/12/І від 05.04.2013 року (а.с.13-15). Прилюдні торги, які були проведені 15 травня 2013 року, 26 червня 2013 року та 9 серпня 2013 року - не відбулись, майно не було реалізовано в зв'язку з відсутністю попиту (а.с.16-21) Другим Суворовським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на адресу Відповідача було направлено письмову пропозицію за вихідним № 18155 від 14 серпня 2013 року про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни квартири. 14 серпня 2013 року представником Відповідача було отримано дану пропозицію, однак Відповідач, як іпотекодержатель, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки. 02.09.2013 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.11-12). Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення [PERSON] до суду з указаним позовом (січень 2014 року), вже були проведені треті прилюдні торги, які не відбулися у зв'язку з відсутністю попиту і стягувачу було запропоновано залишити за собою непродане майно боржника та після спливу необхідного терміну, наданого для висловлення свого бажання стягувачу, вказаний виконавчий лист було повернуто. За змістом ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право, придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, якщо треті прилюдні торги визнано такими, що не відбулись, а якщо він таким правом не скористався, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що підставами припинення іпотеки, зокрема, є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах (частина перша статті 61 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1095-IV від 10.07.2003, № 1416-IV від 03.02.2004). Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання (частина четверта статті 61 із змінами, внесеними згідно із Законом №1095-IV від 10.07.2003). Системний аналіз положень ст. ст. 3,17, 49 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави дійти висновку, що припинення іпотеки є правом суду з урахуванням конкретних обставин справи. Задовольняючи позов, суд бере до уваги, що на час звернення позивача до суду із позовом, треті прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, відповідачу було направлено пропозицію державної виконавчої служби щодо залишення за собою у рахунок часткового погашення боргу непроданого майна за оцінкою якою воно було передано на реалізацію та не отримано відповідь, а тому існують всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved