Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

Військова частина [NUMBER] в особі командира військової частини [NUMBER] [PERSON] звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь військової частини [NUMBER] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 174804,00 грн.; покласти на відповідача відшкодування витрат, пов"язаних з розглядом справи. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 27.06.2018 року до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №12018060280000364 було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.410 Кримінального кодексу України відносно старшого майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного цеху артилерійського озброєння військової частини [NUMBER] старшого солдата військової служби за контрактом [PERSON] . Так, 14.06.2018 року наказом командира військової частини [NUMBER] №118 старший солдат [PERSON] у складі ремонтної бригади був відряджений до військової частини [NUMBER] для виконання робіт з ремонту і відновлення військової техніки та підготовки її до використання під час заходів присвячених 27-й річниці Незалежності України. Для виконання вищезазначених ремонтних робіт у військовій частині [NUMBER] , [PERSON] було надано доступ до військового майна, а саме: бойових машин зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор". [PERSON] , володіючи спеціальними знаннями в області електроніки та достовірно знаючи про вміст комплектуючих радіоелектронних пристроїв бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" цінних металів вирішив незаконно збагатитись. У зв"язку з цим у останнього виник злочинний умисел спрямований на викрадення військового майна, а саме комплектуючих радіоелектронних пристроїв розташованих у командирському відділенні зазначених бойових машин зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" з заводськими номерами Ф30404, [NUMBER] , Ж31310 а також зенітно-самохідних установок 2С6 "Тунгуска" з заводськими №9474, №7602, № [NUMBER] з метою вилученням з них дорогоцінних металів та їх послідуючого продажу. 20.03.2019 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №289/48/19, визнати винуватим [PERSON] , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки. Комісією військової частини [NUMBER] складено акт оцінки вартості викраденого майна, яке не має облікових даних та виходячи з ринкових цін на аналогічну за призначенням продукцію з врахуванням її технічних і якісних особливостей, враховуючи ціни що вказані у відомостях (картках) обліку некомплектності на аналогічне озброєння, на загальну суму 56 268,00 грн. Відповідно Постанови від 02 листопада 1995 року №880 "Про затвердження Переліку військового майна, нестач або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості" (далі по тексту - Постанова № 880) майно, яке було викрадено у кратному співвідношенні прирівнюється до трикратного розміру, та становить 174 804,00 гривень. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року справу №935/695/20 розподілено судді Галінській В.В.. Ухвалою суду від 02 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 серпня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. 21 вересня 2020 року винесене заочне рішення по даній справі. 14 червня 2021 року\~ від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. 31 травня 2021 року ухвалою суду заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників процесу. 14 червня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача просила відмовити в задоволення позову. Вказавши, що все викрадене майно за вироком суду було повернуто позивачу, тому всі збитки були відшкодовані. Щодо стягнення відшкодування вартості майна у трикратному розмірі вказала, що Постанова № 880 не містить словосполучення "інше військове майно", що давало б підстави віднести комплектуючі радіоелектронні пристрої або радіоелектронні деталі до конкретного з пунктів а), б), в), г), е), яке у кратному співвідношенні прирівнюється до трикратного розміру, а також не містить визначення назви "комплектуючі радіоелектронні пристрої", "радіоелектронні деталі".\~ В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Предстанвик відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Посилалася у поясненнях на обставини викладені у візиві на позов. Заслухавши виступ представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 27.06.2018 року до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №12018060280000364 було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.410 КК України відносно старшого майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного цеху артилерійського озброєння військової частини [NUMBER] старшого солдата військової служби за контрактом [PERSON] .. Згідно вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року визнано винуватим [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням обов"язків на підставі ст.76 КК України. Скасовано арешт на майно, зокрема, плат у кількості 66 штук, елементів плат та блок плат до бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" із заводським номером Ф30404. Стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 24.09.2018 №1/1-658 у розмірі 10296,00 грн. Речові докази у кримінальному провадженні: плати у кількості 66 штук, елементи плат та блок плат до бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" з заводським номером Ф30404, що зберігаються у камері схову речових доказів Радомишльського ВП ГУНП у Житомирській області повернуто власнику, військовій частині [NUMBER] . Зі змісту вироку вбачається, що [PERSON] , володіючи спеціальними знаннями в області електроніки та достовірно знаючи про вміст комплектуючих радіоелектронних пристроїв бойової машини зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" цінних металів, вирішив незаконно збагатитись. У зв"язку з цим у останнього виник злочинний умисел спрямований на викрадення військового майна, а саме комплектуючих радіоелектронних пристроїв розташованих у командирському відділенні зазначених бойових машин зенітно-ракетного комплексу 9А330 "Тор" з заводськими номерами Ф30404 з метою вилученням з них дорогоцінних металів та їх послідуючого продажу. Судом як обставину, що пом"якшує покарання визнано добровільне відшкодування шкоди. Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно Акту оцінки вартості викраденого майна, яке не має облікових даних та виходячи з ринкових цін на аналогічну за призначенням продукцію з врахуванням її технічних і якісних особливостей, враховуючи ціни що вказані у відомостях (картках) обліку некомплектності на аналогічне озброєння, вартість викраденого майна становить 56 268,00 грн.. Відповідно до Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2019, №47 ст.313), особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини. Статтею 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв"язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Враховуючи, що шкода [PERSON] відшкодована у добровільному порядку, про що зазначено у вироку суду, всі вилучені та арештровані речові докази повернуто військовій частині [NUMBER] , підстав для нарахування збитків у зв"язку із розкраданням майна не має. Інші збитки, кірм викраденого майна [PERSON] не вміняються. Щодо нарахування розміру збитків у трикратному розмірі суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 1,3,4, 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Сил України", військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До нього належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально - мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв"язку тощо. З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. У випадках передбачених ст. 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" особа несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру. Згідно зі ч.3 ст.6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" особа за шкоду, завдану розкраданням або втратою озброєння, зброї та боєприпасів до неї, несе підвищену матеріальну відповідальність у кратному співвідношенні до вартості такого майна, але не більше десятикратного розміру. Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами в кратному співвідношенні до їх вартості, визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України 02 листопада 1995 року № 880 затверджено Перелік військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, згідно якого у трикратному розмірі вартості відшкодовується нестача агрегатів, запасних частин, інструментів, приладів і приладдя до озброєння, військової техніки, устаткування, апаратури, засобів зв"язку, технічних засобів охорони і до обчислювальної техніки, за оптичні прилади, імпортні електрифіковані інструменти, пальне, масло і мастила, спирти і спеціальні рідини, паливо. Суд погоджується із доводами представника відповідача, що постанова № 880 не містить словосполучення "інше військове майно", що давало б підстави віднести комплектуючі радіоелектронні пристрої або радіоелектронні деталі до конкретного з пунктів а), б), в), г), е), яке у кратному співвідношенні прирівнюється до трикратного розміру, а також не містить визначення назви "комплектуючі радіоелектронні пристрої", "радіоелектронні деталі", розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає. Так як в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати не підлягають до стягнення із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed