Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права на отримання житла, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є мешканцями будинку [ADDRESS]. Свої вимоги позивачі мотивують Розпорядженням КМДА від 18.07.2001 року № 1513 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації у м. Києві у 2001 році", змістом Розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м. Києві від 09.09.2001 року № 915 "Про реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS]", а також експертним висновком, відповідно до яких позивачі мають право на відселення з будинку [ADDRESS]. Враховуючи проживання позивачів в умовах, небезпечних для життя і здоров"я, з причин, незалежних від них, внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів, які не виконали обов"язок щодо відселення позивачів з квартир, вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі та їх представник неодноразово уточнювали позовні вимоги, в останній редакції просили суд позов задовольнити, визнати право позивачів на безпечні та здорові умови проживання, а також визнати право позивачів на отримання житла, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, площею не менше норм жилої площі, передбаченої Житловим кодексом України. Представник відповідача - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, зважаючи на його необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідача - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації - у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи - Виконавчого органу Київської міської ради - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Треті особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - у судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Третя особа - [PERSON] - на початку судового засідання підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, у подальшому третя особа у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, представника відповідача, третіх осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та інших підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.33 т.1), а також є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири (а.с.26 т.1). [PERSON] зареєстрований та проживає у [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.34 т.1), а також є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.27 т.1). Позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] разом з дочкою [PERSON], що підтверджується ордером на квартиру та довідкою форми № 3 (а.с.28, 35 т.1). Позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] разом із своєю дочкою [PERSON] та онуком [PERSON], що підтверджується ордером на квартиру та довідкою форми № 3 (а.с.29, 36 т.1). Позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] разом з колишнім чоловіком [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.37 т.1), позивачка є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири (а.с.30 т.1). Позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.38 т.1), а також є власником квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.31 т.1). Позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS] разом із своєю дочкою [PERSON] та онукою [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.39 т.1), а також позивачка є власником квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.32 т.1). У заяві про збільшення позовних вимог позивачі зазначають, що проживають в умовах, небезпечних для життя і здоров'я, з причин незалежних від них, внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів по справі. Зважаючи на викладене, позивачі просять визнати їх право на безпечні і здорові умови проживання, а також визнати їх право на отримання житла, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, жилою площею не менше норм жилої площі, передбаченої нормами чинного житлового законодавства України. На підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 18.07.2001 № 1513 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції в м. Києві у 2001 році" та від 12.07.2004 № 1253 "Про затвердження переліків будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2004 році", буд. [ADDRESS] було включено до переліку будинків, які підлягають реконструкції, а його мешканці - відселенню за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету. На підставі розпорядження Ватутінської районної державної адміністрації м. Києва від 05.09.2001 № 915 "Про реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS]", а також у відповідності до ч. 6 ст. 101 та ч. 3 ст. 165 ЖК Української РСР, з 2004 року за рахунок міського бюджету здійснювалося відселення мешканців з будинку за вищевказаною адресою. З урахуванням того, що даний позов пред"явлений до двох різних юридичних осіб, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також з"ясування всіх обставин, що мають істотне значення при вирішенні судом справи по суті, слід зазначити наступне. Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві" з 31.10.2010 року ліквідовані районні в місті Києві ради та їх виконавчі органи (районні у м. Києві державні адміністрації) та утворені районні в м. Києві державні адміністрації. Змістом Рішення Київської міської ради "Про бюджет м. Києва на 2011 рік" встановлено, що новоутворені районні в м. Києві державні адміністрації є правонаступниками ліквідованих районних у м. Києві державних адміністрацій виключно за бюджетними зобов'язаннями. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 року № 787 "Про організаційно-правові заходи, пов"язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві" припинено шляхом ліквідації Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію. Отже, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація є новоутвореною юридичною особою, яка не є правонаступником ліквідованої юридичної особи - Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, а тому не відповідає за невиконаними зобов"язаннями останньої і не володіє повною та достовірною інформацією щодо підстав та обставин, з яких позивачі за даним позовом не були відселені з будинку [ADDRESS] під час проведення відселення мешканців будинку на підставі відповідних розпоряджень Київської міської державної адміністрації. Також слід вказати і на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2013 року по справі № 10/309 за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "Сегор" до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів, змістом якої встановлено, що Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація та Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація є різними юридичними особами, при цьому остання не є правонаступником припиненої юридичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Змістом розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 16.11.2011 року № 2127 "Про капітальний ремонт жилого будинку [ADDRESS]" та від 26.03.2012 року № 466 "Про внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачено проведення капітального ремонту будинку [ADDRESS] за рахунок коштів, передбачених в бюджеті міста Києва для Деснянського району на капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади. Вищевказаним розпорядженням попередні розпорядження Київської міської державної адміністрації про реконструкцію та відселення, в тій їх частині, що стосується будинку [ADDRESS], були скасовані. При цьому розпорядження Київської міської державної адміністрації віж 16.11.2011 року № 2127 "Про капітальний ремонт жилого будинку [ADDRESS]", яким відселення мешканців вказаного будинку не передбачено, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 року визнано таким, що прийняте КМДА в межах її повноважень та згідно діючого законодавства. Отже, на підставі розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.04.2012 року № 163 "Про організацію капітального ремонту будинку [ADDRESS], виданого на виконання вищевказаних розпоряджень Київської міської державної адміністрації, функції замовника капітального ремонту будинку за вищевказаною адресою було передано КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва. Щодо тверджень позивачів відносно неможливості їхнього подальшого проживання у [ADDRESS] через невідповідність стану будинку санітарним нормам, суд виходить з наступного. Доказом невідповідності стану будинку встановленим санітарним нормам, на думку позивачів, є Висновок експерта від 16.02.2015 № 02\\48\\14-15 (а.с. 190-202 т.2). Відповідно до вказаного висновку експлуатація буд. [ADDRESS] неможлива без проведення його капітального ремонту та усунення ураження грибками, а також ліквідації причин, що викликають зволоження будівельних конструкцій та їх ураження пліснявими грибками. Також у Висновку зазначено, що система вентиляції квартир, в яких проживають позивачі, не виконує свої функції для забезпечення нормального повітрообміну в приміщеннях. Для відновлення системи вентиляції квартир необхідно виконати відповідні будівельно-ремонтні роботи. При цьому слід зазначити, що Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією не заперечується і не оспорюється той факт, що буд. [ADDRESS] потребує проведення капітального ремонту. Як вже зазначалось вище, на виконання розпоряджень Київської міської державної адміністрації, Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією було прийнято відповідне розпорядження щодо проведення капітального ремонту будинку. Відповідно до ст. 34 ЖК Української РСР однією з підстав для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов є проживання у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним нормам і технічним вимогам. Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержавння жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду та вносяться до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого визначає Кабінет Міністрів України. Відповідно до ст. 43 ЖК Української РСР та п. 38 "Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР", жилі приміщення з державного житлового фонду надаються громадянам, які вважаються потребуючими поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку за місцем свого проживання, в порядку черговості. Отже, нормами чинного законодавства України чітко визначені підстави та порядок отримання житла громадянами, які потребують поліпшення житлових умов, у тому числі, у зв'язку з проживанням у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним нормам і технічним вимогам. Експертними висновками, наявними у матеріалах цивільної справи, підтверджується, що будинок [ADDRESS] потребує проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт, спрямованих на відновлення його технічних можливостей та задовільної експлуатації. Разом з тим, позивачами не надано суду доказів перебування на обліку для поліпшення житлових умов, у зв"язку з чим забезпечення їх житлом призведе до порушення принципу черговості поліпшення житлових умов та порушить права громадян, які потребують поліпшення житлових умов та знаходяться у відповідній черзі. Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Змістом статей 21 та 24 Конституції України встановлено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Щодо тверджень позивачів відносно аварійного стану буд. [ADDRESS] суд зазначає наступне. Визнання жилого будинку (приміщення) таким, що не відповідає діючим санітарно-технічним вимогам та є непридатним для проживання або аварійним здійснюється за розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації, за місцем знаходження будинку. Будинок [ADDRESS] аварійним, непридатним для проживання, або таким, що не відповідає діючим санітарно-технічним вимогам у встановленому порядку не визнавався. Дана обставина встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відновлення права на позачергове отримання жилого приміщення та зобов"язання вчинити певні дії. Але разом з тим суд вважає, що позовні вимоги про визнання права на безпечні і здорові умови проживання підлягають задоволенню, оскільки кожна особа, згідно Конституції України, має право на безпечні і здорові умови проживання. Враховуючи закріплені у Конституції України права, суд вважає, що дані вимоги не потребують додаткового доказування. Що стосується інших позовних вимог, то суд вважає, що підстав для їх задоволення немає, оскільки, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачами у даній справі визначено двох відповідачів - Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію та Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію. Київську міську державну адміністрацію визначено третьою особою по справі. Розпорядження, на які посилаються позивачі, як на підставу своїх позовних вимог, видані Київською міською державною адміністрацією. В ході розгляду справи позивачу у порядку ст. 33 ЦПК України не заявляли клопотань про заміну первісних відповідачів належним відповідачем. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов пред"явлений до неналежних відповідачів, а тому і вимоги позивачів в частині визнання права позивачів на отримання належного житла не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial