Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

В липні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO]. Являючись спадкоємцем за заповітом він у встановлені строки прийняв спадщину. У процесі оформлення спадщини нотаріусом було встановлено, що у державному акті про право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданому Павлівською сільською радою, прізвище, ім"я, по-батькові матері зазначено як [PERSON], тоді як у її свідоцтві про народження, паспорті та інших документах, ім"я та по батькові матері зазначено як [PERSON]. Дані розбіжності у документах стали перешкодою для подальшого оформлення спадщини, оскільки державний акт про право приватної власності на землю є правовстановлюючим документом. Усунути ці розбіжності в інший спосіб немає можливості у зв"язку зі спливом значного проміжку часу, тому просить суд встановити факт, що [PERSON], зазначена в державному акті про право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданому Павлівською сільською радою, та [PERSON], зазначена у свідоцтві про її народження, паспорті, заповіті, свідоцтві про смерть є однією і тією ж особою і, що акт про право приватної власності на землю серії [NUMBER] належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання, призначене на 10.08.2017 року, не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, від в.о.сільського голови Павлівської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, заперечень проти заяви не мають. Вислухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів матері для [PERSON] має юридичне значення, оскільки надасть йому право на оформлення спадщини матері. Судом встановлено та це вбачається з посвідки про народження [NUMBER], що прізвище, ім"я, по батькові матері заявника записані як [PERSON] (а.с.6). Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого 21.03.1996 року Червоноармійським РВ УМВС України в Житомирській області та заповіту від 20.02.2008 року мати заявника значиться як [PERSON] (а.с.5). Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий 27.06.1997 року Павлівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області на ім"я [PERSON] (а.с.4). В свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 21.05.2013 року прізвище, ім"я, по батькові матері [PERSON] зазначено як [PERSON] (а.с.7). Згідно інформації відділу РАЦС Червоноармійського РУЮ №194/4-09 від 09.09.2017 року по поновлених актових записах про народження за 66 років [PERSON] не значиться (а.с.9). Відповідно до інформації Пулинської державної нотаріальної контори №381/01-16 від 20.06.2017 року та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48141724 від 20.06.2017 року до майна померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа №238/2013. Спадкоємцем по справі є [PERSON], який прийняв спадщину у встановлені законом строки (а.с.11, 12). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що яляється рідною сестрою заявника та дочкою померлої [PERSON], яку за життя всі називали [PERSON], тому державний акт на право власності на землю був виданий на це ім"я та по батькові. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою та їй належить державний акт про право приватної власності на землю серії [NUMBER], тому, зважаючи на те, що допущену помилку неможливо виправити за місцем її вчинення, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] При зверненні до суду позивача на підставі ухвали судді від 02.08.2017 року звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує його із заінтересованої особи в сумі 320 грн. на користь Державної судової адміністрації України. Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст.58, 59, 60, 88, 213-215, 256, 259 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved