Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та до [PERSON]., в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МL0000000002 від 17 січня 2012 року та згідно договору поруки № МL0000000002-П від 17.01.2012 року та згідно договору поруки № МL0000000003-П від 17.01.2012 року у розмірі 3838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 43 копійки та 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 січня 2012 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL0000000002, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 7500 гривень 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних із строком повернення не пізніше 17 липня 2013 року. На підставі Додатку № 1 до кредитного договору позичальник зобов"язується здійснювати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом щомісячно в розмірі 592 грн. 45 коп. Однак, за період з 17.01..2012 року по 15.07.2013 року [PERSON] було сплачено 8600 грн. 00 коп., з яких 4269 грн. 15 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 4330 грн. 85 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З лютого місяця 2012 року позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов»язання щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов»язань, при укладені кредитного договору із [PERSON] було укладено договір поруки із [PERSON] № МL0000000002-П від 17 січня 2012 року та договір поруки із [PERSON] № МL0000000003-П від 17 січня 2012 року. У випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо погашення простроченої заборгованості. Однак, вони на дані вимоги не прореагували і прострочену заборгованість не погасили. Оскільки ні позичальник, ні поручителі заборгованість не сплатили, то позивач просить суд стягнути солідарно з них заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі. Представник позивача - голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. на розгляд справи не з»явився. Однак направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника. Крім того зазначив, , що позовні вимоги підтримує повністю, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 3838 грн. 43 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі позов визнали повністю. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повістю з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2012 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL0000000002 , відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 7500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних /а.с.5-6/. Згідно п.4.2. кредитного договору та Додатку №1 до даного кредитного договору, позичальник брала на себе зобов»язання сплачувати щомісячно 592 грн. 45 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 17.02.2012 року до 17.07.2013 року. /а.с.5-6/. При укладені кредитного договору із [PERSON] 17 січня 2012 року було укладено договір поруки № МL0000000002-П між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] та договір поруки № МL0000000003-П між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12-13). У випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. У порушення умов договору відповідачка зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Зазначені обставини підтверджуються особовою карткою позичальника/а.с.20-22/. Як вбачається з показань відповідачки [PERSON] та з матеріалів справи, остання постійно з лютого місяця 2012 року не виконувала умови договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів /а.с.20-22/. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та умов договору у випадку невиконання умов кредитного договору боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, з пояснень відповідачів та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобов"язань перед кредитною спілкою відповідно до умов договору не виконала, у зв"язку з чим вона та поручителі [PERSON] та [PERSON], несуть обов"язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі із сплатою відсотків за користування кредитом і відповідають перед банком, як солідарні боржники. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 554, 546, 1048, 1050 ЦК України,

Outcome: approved