Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

15.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16994,01 гривень та судові витрати сплачені ним на загальну суму 1378,00,00 гривень. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку. Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 16.12.2007 г. від імені [PERSON] був укладений кредитний договір No. 2915. Технологія кредитування данного договору передбачала відправку клієнтом SMS з мобільного телефону з текстом: "cred + ІПН позичальника + бажана суму кредиту" на номер "-380683212111", Дана заявка оброблялася Кредитним центром ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Якщо щодо позичальника приймалось позитивне рішення про видачу кредиту, йому назад, шляхом SMS-повідомлення направлявся 12-значний код. При отриманні цього коду на свій номер телефону позичальник звертався до касира з проханням оплатити свою покупку в кредит. Касир вводив в терміналі даний код і роздруковував два чеки (ідентичні між собою). Після роздруківки чека касир зобов'язаний був звірити паспортні дані, роздруковані на чеку, з оригіналом паспорта, пред'явленим клієнтом. Якщо дані збігаються, то касир підтверджував здійснення клієнтом покупки в кредит. Якщо збігу немає, хоча б в одному символі, касир скасовував дану транзакцію. Після проведення успішної трансакції кредитна угода заводилась в комплексах авторизувалась і здійснювалась оплата на торгову точку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Договір» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період -Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов(а.с.5). Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 20.01.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 16994,01 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 945,84 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом- 0,24 грн., пені-15000,60 грн., сум штрафів -250,00 грн.(фіксована частина) та 794,33 грн.(процентна складова)(а.с.4). Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаннм договором належним чином не виконував. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Таким чином, оскільки [PERSON] порушив умови кредитного договору щодо повернення в установлений строк суми кредиту та сплати відсотків,суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми кредиту та відсотків як плати за користування кредитом. Відповідно до постанови ВРУ від 04.02.2016 р. №984-VIII, рішення Краснолиманської міської ради від 27.01.2016 р.№7/5-109, м.Красний Лиман перейменовано в м.Лиман, вул.Тельмана в вул.[PERSON]. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем, на загальну суму 1378,00 грн.(а.с.15).

Outcome: approved