Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк ", в особі свого представника Сафіра Федора Олеговича, який звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 56 402 гривень 63 копійок, заборгованості. Посилався на те, що 08 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір № б / н відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4 400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача. В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в п. 3 позовної заяви, представник позивача Сафір Ф. О. за довіреністю № 3734 - К - Н - О від 17 січня 2017 року просив проводи розгляд справи за відсутності уповноваженої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви і витягу з умов та правил надання банківських послуг 08 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір № б / н відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4 400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27, 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2. 1. 1. 2. 4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП - 2010 - 256 від 06 березня 2010 року та « Тарифами банку », які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2. 1. 1. 5. 5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2. 1. 1. 5. 6. умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту ), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2. 1. 1. 7 .6. Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень 00 копійок + 5 % від суми позову. Проте відповідач не належним чином виконала взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 31 липня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 56 402 ( п"ятдесят шість тисяч чотириста дві ) гривні 63 копійок, яка складається з наступного: 4 178 ( чотири тисячі сто сімдесят вісім ) гривень 74 копійки - заборгованість за кредитом; 45 411 ( сорок п"ять тисяч чотириста одинадцять ) гривень 86 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 650 ( три тисячі шістсот п"ятдесят ) гривень 00 копійка. а також штрафи відповідно до п. 2. 1. 1. 7 .6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 ( п"ятсот ) гривень 00 копійок - штраф ( фіксована частина ); 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві ) гривні 03 копійки - штраф ( процентна складова ). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 56 402 ( п"ятдесят шість тисяч чотириста дві ) гривні 63 копійок заборгованість. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок. Враховуючи викладене, на підставі ст .ст. 525, 526, 530, 610, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved