Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки [PERSON] звернулася [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що відповідач перебував у цивільному шлюбі з її дочкою [PERSON], від якого в них є спільна дитина дочка [PERSON], [INFO]. Вказує, що [PERSON] трагічно загинула 03.06.2016 року, після чого малолітня [PERSON] постійно проживає з нею та знаходиться та її утриманні. Відповідач, будучи батьком [PERSON], протягом тривалого часу не приймає участі у вихованні своєї неповнолітньої доньки, не цікавиться її життям, здоров'ям, навчанням та розвитком, не забезпечує дитину всім необхідним для нормального життя та розвитку, чим ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Посилаючись на те, що орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації рекомендує позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки, просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обємі, просить позов задовольнити. Пояснила, що її дочка [PERSON] протягом двох років перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем, в якому 02.09.2010 року в них народилася дочка [PERSON]. Їй відомо, що під час спільного проживання відповідач зловживав алкогольними напоями та не забезпечував сім"ю матеріально. Вказує, що в березні 2011 року [PERSON] залишив сім"ю та переїхав проживати до свого попереднього місяця проживання в [INFO]. Зазначає, що з того часу відповідач відвідував свою доньку лише один раз та надав 100 грн. на її утримання. Зазначила, що 03.06.2016 року її донька [PERSON] трагічно загинула в ДТП і з того часу її малолітня внучка [PERSON] проживає з нею, а відповідач жодного з покладених законом на батьків обовязків не виконує, не бере будь-якої участі у вихованні дочки та її утриманні. Зазначила, що ні вона, ні її нині покійна дочка не чинили відповідачу перешкод в спілкування з дитиною, навпаки пропонували відвідати дитину, однак він жодного разу не відвідував свою доньку та не цікавився її життям. Пояснила, що за життя її дочка спілкувалась по телефону з [PERSON] та минулої зими зверталась до нього з проханням надати кошти для придбання зимового одягу та взуття для дитини, однак [PERSON] необхідних коштів їй не надав. Вказує, що малолітня [PERSON], після смерті [PERSON], проживає з нею в смт. Соснове Березнівського району, однак відповідач жодного разу не з'являвся, та дитину не відвідував, її життям не цікавився. Пояснила, що після смерті доньки двічі спілкувалась по телефону з відповідачем. Під час розмови про подальшу долю [PERSON], відповідач надав згоду на позбавлення його батьківських прав. Щоб засвідчити відмову [PERSON] від батьківських прав, вони разом з відповідачем звернулися до нотаріуса, однак так як в [PERSON] немає паспорта, який з його слів вкрали, нотаріус відмовився вчинити дану нотаріальну дію. Пояснила, що за рішенням суду з 2012 року з відповідача стягувались аліменти на утримання дочки, які відповідач жодного разу не сплачував. В добровільному порядку жодних коштів на утримання дитини теж не надавав, незважаючи на те, що періодично неофіційно працевлаштовувався. Зі слів сестри відповідача позивачці відомо, що восени минулого року [PERSON] перебував на заробітках. Однак після приїзду борг по аліментах не сплатив і він на даний час становить більше 22000 грн. Пояснила, що вихованням та утриманням внучки займається вона та її чоловік. Зазначила, що їй відомо, що в [PERSON] добрий стан здоров"я, він проживає в [INFO] та періодично їздить на заробітки. Пояснила, що відповідач не тільки не зявлявся до дитини, але й не телефонував, не цікавився її життям та навчанням. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання доньки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Крім того, орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації прийшов до висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON] У зв'язку з цим, просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його доньки [PERSON], [INFO]. Представник органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала. Пояснила, що в службу в справах дітей надійшло зверненя служби в справах дітей Березнівської райдержадміністрації, про те що в сім"ї [PERSON] проживає малолітня [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], житель [INFO]. Згідно вказаного повідомлення [PERSON] не виконує своїх батьківських обовязків щодо малолітньої [PERSON], не бере участі в її вихованні та утриманні. В зв"язку з цим питання щодо невиконання [PERSON] батьківських обов'язків двічі розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Острозької районної державної адміністрації, на які викликався відповідач, проте він на засідання жодного разу не з'явився. Вказує, що для з"ясування об"єктивних причин невиконання своїх батьківських обов"язків [PERSON] орган опіки та піклування повідомляв відповідача про дані засідання через Плосківську сільську раду, на території якої він проживає. На засіданні комісії сільський голова повідомив, що розмовляв з відповідачем та попередив його про наслідки неявки. Однак [PERSON] на повторне засідання теж не з'явився, будь-яких пояснень чи заперечень не надав. Вказує, що проведеною перевіркою було встановлено, що [PERSON], будучи батьком малолітньої [PERSON], [INFO], дійсно повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї дочки, оскільки не бере участі в її вихованні та утриманні, не турбується про неї, не цікавиться її життям. Зважаючи на те, що [PERSON] не бере участі у вихованні дитини, орган опіки і піклування вирішив рекомендувати позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], про що подав відповідне подання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є донькою позивачки, та сестрою нині покійної [PERSON] Вказує, що їй відомо, що [PERSON], будучи батьком малолітньої [PERSON] ніколи не допомагав матеріально і не приймав участі у вихованні своєї доньки. Пояснила, що він залишив сім"ю коли [PERSON] виповнилось 4 місяці та з того часу не цікавився її життям. Зазначила, що їй відомо, що відповідач жодного разу не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини. Минулої зими [PERSON] зверталась до нього з проханням надати кошти для придбання зимового одягу та взуття для дитини, так як вона на той час не працювала та перебувала в скрутному матеріальному становищі. [PERSON] пообіцяв що надасть необхідні кошти, однак так і не надав. Вказує, що [PERSON] лише один раз приїжджав на день народження [PERSON], коли їй виповнилось 3 роки, та з того часу більше дитину не відвідував. Зазначила, що ні позивачка, ні [PERSON] ніколи не забороняли [PERSON] спілкуватися з дитиною. Вказує, що їй відомо, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями та ніде не працює. Після смерті [PERSON] він жодного разу не поцікавився життям [PERSON], її навчанням, не сплачує аліменти на її утримання та добровільно жодного разу коштів не надавав. Зазначає, що в листопаді минулого року зустрічалася з відповідачем, однак під час розмови він навіть не поцікавився [PERSON], вказав що не заперечує щоб [PERSON] виховувала бабуся. Щоб засвідчити відмову [PERSON] від батьківських прав, вони разом з відповідачем звернулися до нотаріуса, однак так як в [PERSON] не було паспорта, нотаріус відмовився вчинити дану нотаріальну дію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є зятем позивачки. Йому відомо, що [PERSON] після народження дитини, проживав з [PERSON] лише 4 місяці, після чого залишив сім"ю та поїхав проживати до свого попереднього місця проживання. З того часу не з'являвся, матеріальної допомоги утримання дитини не надавав, аліменти не сплачував. Будь-яких перешкод в спілкуванні з дитиною йому не чинили. Після смерті [PERSON], [PERSON] до своєї доньки не приїжджав та не цікавився її життям. Вказує, що під час зустрічі з відповідачем в листопаді минулого року, під час якої йшлося про подальшу долю дитини, він погодився написати заяву про відмову від своїх батьківських прав, однак так як в нього не було паспорта, нотаріус відмовився вчинити дану нотаріальну дію. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Суд, вислухавши позивача, представник органу опіки та піклування, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступні обставини. З свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 130256 встановлено, що [PERSON] народилася 02.09.2010 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №190916 від 06.06.2016 року встановлено, що [PERSON] померла 03.06.2016 року. Зідно довідки №205 від 10.10.2016 року виданої виконавчим комітетом Соснівської селищної ради про склад сім"ї [PERSON] вбачається, що склад сім"ї [PERSON] складають: чоловік [PERSON] та онука [PERSON] Малолітня [PERSON] проживає разом з ними та знаходиться на їх утриманні. Факт опіки над малолітньою [PERSON] зі сторони бабусі підтверджується актом обстеження умов проживання від 07.09.2016 року, згідно якого встановлено, що малолітня [PERSON] проживає в сім"ї [PERSON], для виховання, розвитку та проживання дитини створено належні умови. Для проживання малолітньої [PERSON] виділено окрему кімнату, обладнану всім необхідним. Батько дитини [PERSON] участі у вихованні не приймає, з дитиною не спілкується, не цікавиться її станом здоров"я, не піклується про її духовний та фізичний розвиток. Згідно довідки служби у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації № 01-07/414/16 від 06.10.2016 року, [PERSON] перебуває на обліку служби як потенційний опікун з 20.09.2016 року. З довідки №146 від 12.09.2016 року, виданої Соснівським НВК "Гімназія-загальноосвітня школа І ступеня" вбачається, що [PERSON] навчається в 1 класі зазначеного навчального закладу. Згідно довідки №25 від 19.08.2016 року, виданої ДНЗ ясла-садок "Берізка" смт.Соснове, в період з 01 березня 2013 року по 01 червня 2016 року малолітню [PERSON] приводили у дошкільний заклад і забирали додому мама [PERSON] та бабуся [PERSON] Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12.12.2012 року з відповідача на користь [PERSON] стягувались аліменти на утримання малолітньої [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 17.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. З довідки Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції №107/02-01-32/3 від 17.08.2016 року вбачається, що аліменти згідно вказаного рішення суду [PERSON] жодного разу не сплачував, заборгованість по аліментах станом на 17.08.2016 року становить 22266,66 грн. З висновку органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації вбачається, що зазначений орган, діючи в інтересах малолітньої [PERSON], у зв'язку з невиконанням [PERSON] батьківських обов'язків, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні як права, так і обов'язки щодо дитини. З показань позивача, представника органу опіки та піклування, свідків та письмових доказів, досліджених судом, встановлено, що відповідач, який є батьком малолітньої [PERSON], тривалий час не приділяє жодної уваги вихованню дитини, не створює належних умов для її проживання та матеріального забезпечення, не цікавиться її життям, навчанням та розвитком. Одночасно з матеріалів справи вбачається, що неналежна поведінка відповідача щодо участі в вихованні, утриманні, забезпеченні належних та безпечних умов життя дитини мала місце на протязі довгого періоду часу, фактично з народження дитини по даний час, що було підставою для його виклику на засідання комісії з питань захисту прав дитини та в подальшому для висновку органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, яким рекомендовано позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] Частиною 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Відповідач в судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову з посланням на відповідні докази не надав. Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не спілкується зі своєю дочкою, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, чим позбавляє її можливості нормально самоусвідомлюватись. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення від виховання дитини. При цьому, суд враховує, що зазначений стан речей триває довгий проміжок часу, а заходи громадського впливу на відповідача не призвели до належних результатів і [PERSON] продовжує свідомо нехтувати своїми обов'язками щодо дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично з народження дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, в тому числі від її матеріального утримання, що є складовою виховання, то його слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення по справі ухвалено на користь [PERSON], то судовий збір по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 164 СК України,

Outcome: approved