Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, в порядку регрессу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на наступне. 27 березня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області» [PERSON] та ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в особі виконуючого обов`язки директора [PERSON] укладено Договір про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 (5-46/2007). Відповідно до п.1.1 Депозитного договору, ДП «МА «Бориспіль» передає, а Банк приймає від ДП «МА «Бориспіль» на депозитний рахунок № [NUMBER] в філії «Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області» грошові кошти в сумі 50 000 000,00 грн. з правом поповнення суми депозиту та зменшення суми депозиту. Пунктом 1.2 Депозитного договору передбачено, що сума депозиту протягом дії Договору не може становити менше 30 000 000,00 грн. Згідно п.1.3 Депозитного договору, за користування депозитом, розміщеним на депозитному рахунку, ПАТ Промінвестбанк виплачує проценти із розрахунку 12,4 % річних. Базова кількість днів для нарахування процентів - 365 (366) днів. По пункту 1.4 Депозитного договору ДП «МА «Бориспіль» передає ПАТ Промінвестбанк депозит шляхом його перерахування у безготівковій формі з свого поточного рахунку на депозитний рахунок одночасно з підписанням (або протягом 3 банківських днів з дати підписання) Депозитного договору. Пунктом 1.5 Депозитного договору встановлено, що датою повернення депозиту є 06 червня 2007 року. За умовами п.2.2 Депозитного договору, повернення депозиту з депозитного рахунку на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» № [NUMBER] в філії АБ «Південний» в м.Києві, МФО 320917 здійснюється на підставі листа, що надається ДП «МА «Бориспіль» Банку в день повернення депозиту в операційний час Банку. У відповідності з п.2.3 Депозитного договору, проценти на суму депозиту з врахуванням додаткових внесків нараховуються з дня, наступного за днем зарахування коштів на депозитний рахунок, до дня, який передує поверненню коштів. Нарахування здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочий день поточного місяця, при цьому, в кінці календарного року проценти нараховуються включно по 31 грудня. Згідно п.2.4 Депозитного договору, виплата процентів проводиться щомісячно в останній робочий день звітного місяця шляхом перерахування їх в безготівковому порядку на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» № [NUMBER] в філії АБ «Південний» в м.Києві, МФО 320917. При поверненні депозиту в передбаченому цим Договором порядку, нараховані проценти перераховуються на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» в день повернення депозиту. В подальшому до Депозитного договору укладалися: - Договір про внесення змін від 12 червня 2007 року, згідно якого датою повернення коштів по п.1.5 Депозитного договору є 05 жовтня 2007 року; - Договір про внесення змін від 19 грудня 2007 року, відповідно до якого датою повернення коштів по п.1.5 Депозитного договору є 30 травня 2008 року; - Договір про внесення змін від 04 лютого 2008 року, згідно якому датою повернення коштів по п.1.5 Депозитного договору є 05 лютого 2009 року. - Договір про внесення змін від 21 липня 2008 року, яким до п.1.3 внесені зміни, що за користування депозитом, розміщеним на депозитному рахунку, Банк виплачує проценти із розрахунку 15 % річних. Базова кількість днів для нарахування процентів - 365 (366) днів. ДП «МА «Бориспіль» звернулось до керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області» [PERSON] з заявою від 30 січня 2009 року № 05.1-30-42 про повернення 05 лютого 2009 року депозитного вкладу у сумі 50 млн. грн., відповідно до умов п.2.2 Депозитного договору на рахунок № [NUMBER] у філії АБ «Південний» в м.Київ, МФО 320917, код ДП «МА «Бориспіль» 20572069. Однак, депозитні кошти в сумі 50 млн.грн. в установлений депозитним договором строк [PERSON] не були повернені на рахунок ДП «МА «Бориспіль». Головним слідчим управління СБ України 19 лютого 2009 року було порушено кримінальну справу № 453 за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах - державними коштами у сумі 49 млн. 960 тис.грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 07 квітня 2009 року порушено кримінальну справу щодо громадян України [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України та [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яку в той же день об`єднано в одне провадження із кримінальною справою № 453. 22 червня 2009 року порушено кримінальну справу щодо [PERSON] за ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, яку в той же день об`єднано в одне провадження із кримінальною справою № 453. 24 липня 2009 року був складений обвинувальний висновок відносно заволодіння коштами ДП «МА «Бориспіль» у сумі 49 мли. 960 тис.грн. Вказаним обвинувальним висновком [PERSON] обвинувачена в тому, що вона своїми умисними діями за викладених у цьому висновку обставин вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України; вчинила службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України; вчинила фінансові операції та укладення угод з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь - злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.209 КК України. Обвинувальним висновком [PERSON] обвинувачений в тому, що він своїми умисними діями за викладених у цьому висновку обставин вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України; вчинив службове підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України; вчинив фінансові операції та укладення угод з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь - злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.209 КК України; вчинив підроблення, повторно, документів, які видаються та посвідчуються підприємствами, і які надають права, з метою їх використання підроблювачем, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.358 КК України; вчинив використання завідомо підроблених документів, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України. Вказаний обвинувальний висновок був направлений до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження. Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 1- 296/2011, провадження № 1/0182/61/2013, [PERSON] визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, та їй призначено покарання за: -ч.5 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 300 000,00 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна; -ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 280 000,00 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна; -ч.3 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна; -ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. та звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, [PERSON] остаточно призначено покарання у вигляді 300 000,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна. Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 1- 296/2011, провадження № 1/0182/61/2013, [PERSON] визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та йому призначено покарання за: -ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 300 000,00 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна; -ч.3 ст.209 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 280 000,00 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна; -ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 500 грн., звільнивши від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, [PERSON] остаточно призначено покарання у вигляді 300000,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, провадження № 11/774/262/14, вказаний вирок залишений без змін в частині засудження [PERSON] та [PERSON] за вищевказаними статтями Кримінального кодексу України. Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року [PERSON] та [PERSON] визнанні винними, зокрема, у скоєні злочину по заволодінню державними коштами за попередньою змовою між собою по епізоду з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та встановлені обставини скоєння цього злочину. Так, в березні 2007 року [PERSON] , будучи директором ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" та фактичним власником цього Товариства, діючи відповідно до контракту на управління цим Товариством від 30 травня 2005 року, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи посадовою особою, спільно з [PERSON] - керуючою філією "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області", яка була призначена на цю посаду наказом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 05 лютого 1997 року № 77-к, а також була посадовою особою, розробив протиправну схему для вирішення фінансових проблем - погашення раніше спожитих кредитів, як цього Товариства, так і інших підприємств, де він виступав поручителем, і якими фактично керував. На виконання злочинного наміру на заволодіння державними коштами та діючи в рамках раніше досягнутої домовленості з [PERSON] , [PERSON] провів переговори в ресторані "Казбек" за адресою: м.Київ, бульвар Л.Українки, буд.32-А , з виконуючим обов`язки директора ДП "Міжнародний аеропорт «Бориспіль» [PERSON] , який не був обізнаний про протиправні дії [PERSON] і [PERSON] з приводу розміщення державних коштів цього підприємства на депозитних рахунках у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області», які згодом стали предметом розкрадання вищевказаної групи за попередньою змовою. У свою чергу, [PERSON] , отримавши через [PERSON] згоду керівництва ДП МА «Бориспіль» на розміщення грошових коштів у вищезазначеній Філії, діючи за попередньою змовою з [PERSON] , прибула до аеропорту "Бориспіль", де провела з керівництвом ДП "МА "Бориспіль" переговори щодо розміщення державних коштів у Філії в м.Нікополь, і, використовуючи при цьому своє службове становище, переконала посадових осіб цього державного підприємства в надійності і вигідності такого розміщення вкладу. 27 березня 2007 року між Філією в м.Нікополь в особі [PERSON] та ДП "МА "Бориспіль" в особі [PERSON] був укладений Договір про відкриття "Депозитної лінії" № 02.2.2-24.77Д-2 (№ 5-46/ 2007 ), за умовами якого на депозитний рахунок № [NUMBER] в Філії в м.Нікополь в період з 28 березня по 05 квітня 2007 року ДП "МА" Бориспіль" було перераховано 50 млн. грн. державних коштів. Факт зарахування коштів на депозитний рахунок ДП «МА «Бориспіль» в Філії в м.Нікополь підтверджується платіжними дорученнями: № 1754 від 28 березня 2007 року; № 338 від 28 березня 2007 року; № 341 від 30 березня 2007 року; № 1794 від 30 березня 2007 року; № 11 від 02 квітня 2007 року; № 342 від 02 квітня 2007 року; №1811 від 02 квітня 2007 року; №364 від 05 квітня 2007 року; №2 від 30 березня 2007 року на загальну суму 50 000 000,00 грн. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами ДП «МА «Бориспіль», [PERSON] , будучи обізнаним про порядок відкриття банківських рахунків, склав заяву про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] від імені виконуючого обов`язки директора ДП "МА"Бориспіль" [PERSON] від 15 червня 2007 року; договір банківського рахунку № 02-102/102/1-07 від 15 червня 2007 року від імені виконуючого обов`язки директора ДП "МА "Бориспіль" [PERSON] та картку із зразками його підписів і відбитком печатки від 15 червня 2007 року від зазначеної юридичної особи і нібито засвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., в яких підробив підписи в.о.директора [PERSON] в цих документах, приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., відбитки печаток ДП «МА «Бориспіль» і цього приватного нотаріуса та передав їх [PERSON] [PERSON] , в свою чергу, також діючи в рамках раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння державними грошовими коштами, будучи посадовою особою, діючи за попередньою змовою з [PERSON] , використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам ЗУ "Про банки і банківську діяльність", відомчих інструкцій і положень ПАТ «Промінвестбанк», навмисно, без відома керівництва ДП "МА "Бориспіль", дала вказівку підлеглим працівникам Філії в м.Нікополь скласти і заповнити завідомо неправдиві документи, отримані від [PERSON] в приміщенні Філії в м.Нікополь, а саме: заяву про відкриття поточного рахунку від імені виконуючого обов`язки ДП " МА " Бориспіль" [PERSON] від 15 червня 2007 року, договір банківського рахунку № 02-102/102/1-07 від 15 червня 2007 року від імені виконуючого обов`язки ДП " МА "Бориспіль" [PERSON] та картку із зразками підписів та відбитка печатки від 15 червня 2007 року від вказаної юридичної особи і, нібито, засвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., використавши для цього необізнаність про протиправність дій працівників Філії в м.Нікополь. На підставі вищевказаних підроблених документів, за вказівкою керуючої [PERSON] , 15 червня 2007 року в Філії в м.Нікополь було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] - виконуючого обов`язки директора ДП "МА "Бориспіль", який насправді в цей час перебував у м.Цюріху (Швейцарія). У подальшому, за період з липня 2007 року по травень 2008 року, [PERSON] , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння державними коштами ДП «МА «Бориспіль» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з [PERSON] , з використанням завідомо підробних документів - платіжних доручень № 1 від 16 червня 2007 року на суму 18 млн.грн.; № 5 від 17 вересня 2007 року на суму 2 млн. 300 тис.грн.; № 7 від 21 вересня 2007 року на суму 25 млн.грн.; № 11 від 02 жовтня 2007 року на суму 860 тис.грн.; № 14 від 30 січня 2008 року на суму 2 млн. 900 тис.грн.; № 150 від 30 травня 2008 року на суму 900 тис.грн., підписала розпорядження, згідно яких з депозитного рахунку № [NUMBER] ДП «МА «Бориспіль» було незаконно перераховано 49 млн. 960 тис.грн. державних коштів на поточний рахунок № [NUMBER] , раніше незаконно відкритий [PERSON] і [PERSON] (від імені в.о.директора ДП «МА «Бориспіль» [PERSON] ), якими [PERSON] та [PERSON] заволоділи та протиправно розпорядились на свій розсуд. Заволодівши державними коштами ДП «МА «Бориспіль» у сумі 49 млн. 960 тис.грн., шляхом перерахування їх на поточний рахунок № [NUMBER] без відома власника грошових коштів, в період з липня 2007 року по травень 2008 року [PERSON] та [PERSON] використали їх на свій розсуд. А саме: на підставі підроблених та використаних ними в Філії в м.Нікополь платіжних доручень № 2 від 16 червня 2007 року на суму 18 млн.грн.; № 6 від 17 вересня 2007 року на суму 2 млн. 300 тис.грн.; № 8 від 21 вересня 2007 року на суму 10 млн.грн.; № 8 від 02.10.2007 року на суму 860 тис.грн., всього - 31 млн. 160 тис.грн., перерахували на рахунок № [NUMBER] ТОВ «Марінел» (м.Дніпропетровськ) і № 10 від 21.09.2007 року на суму 15 млн.грн. на рахунок № [NUMBER] ПП «Емпоріум» (м.Дніпропетровськ), які відкриті в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» (м.Дніпропетровськ); № 15 від 30 січня 2008 року на суму 2 млн. 900 тис.грн. перерахували на рахунок № [NUMBER] ПП «Спецтруб» 2 млн. 900 тис.грн., який відкритий в Дніпропетровській обласній філії «Укрсоцбанк», нібито за металопродукцію для аеропорту, згідно з підробленими договорами купівлі-продажу № 01/09 від 03 вересня 2007 року, № 11/06 від 11 червня 2007 року, № 07/01 від 11 січня 2008 року; № 142 від 30 травня 2008 року на суму 900 тис.грн. на рахунок № [NUMBER] . При цьому, ТОВ «Марінел», приватні підприємства «Спецтруб» та «Емпоріум» договорів з ДП «МА «Бориспіль» не укладали і ніяких товарів не поставляли, а зазначені державні кошти, якими заволоділи [PERSON] та [PERSON] , в подальшому перерахували на рахунки: № [NUMBER] ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» у філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Дніпропетровськ в сумі 24 млн. 875 тис.грн.; № [NUMBER] ТОВ «НЗТТ» в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» у сумі 2 млн. 425 тис.грн.; № [NUMBER] ТОВ «НЗТТ» у філії ПІБ в м.Нікополь в сумі 2 876 800 грн., та № [NUMBER] ТОВ «Август-2006» (м.Дніпропетровськ), який відкритий в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», в сумі 18 млн. 860 тис.грн., що входили до групи бізнесу [PERSON] , який фактично керував ними, а також контролював їх управлінську та фінансово-господарську діяльність у зазначений період. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] та [PERSON] заволоділи державними коштами, що належать ДП «МА «Бориспіль», чим заподіяли збитків зазначеному підприємству на загальну суму 49 млн. 960 тис.грн. Крім того, [PERSON] та [PERSON] , з метою приховування протиправних дій, надали в ДП «МА «Бориспіль» (Київська область, м.Бориспіль, 08307), шляхом направлення електронною поштою на початку жовтня 2008 року із Філії в м.Нікополь завідомо підроблені документи - копії кредитних договорів № 141-63/07 від 15 жовтня 2007 року між ТОВ «НЗТТ» і Філією в м.Нікополь на суму 75 млн. грн., № 92-62/07 від 22.05.2007 між ТОВ "Науково-виробнича фірма «Євротехцентр» (м.Дніпропетровськ) і Філією в м.Нікополь на суму 25 млн.грн., в яких містилася неправдива інформація щодо суми кредиту, предмета застави та права вимоги. Дані договори за підписами [PERSON] та [PERSON] , в яких містилася неправдива інформація, були надані ДП МА «Бориспіль», так як дане підприємство побажало забезпечення повернення депозитних коштів шляхом укладення договорів застави майнових прав і переуступки права вимог. Посадові особи ДП «МА «Бориспіль», будучи необізнаними про протиправність дій [PERSON] та [PERSON] про те, що надані ними договори містять неправдиву інформацію, склали договір переуступки права вимог і зі свого боку підписали його. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою між собою, [PERSON] за участю [PERSON] в приміщенні Філії в м.Нікополь за участю представника ДП «МА «Бориспіль» - заступника Генерального директора з економічних питань - [PERSON] 08 жовтня 2008 року підписали договори про переуступку права вимоги, свідомо знаючи про те, що кредитних договорів, за якими право вимоги повернення грошових коштів переходило до ДП «МА «Бориспіль», не існує, оскільки дані кредитні договори не були зареєстровані у Філії в м.Нікополь. Таким чином вчинили службове підроблення, тобто склали та видали завідомо неправдиві документи. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, [PERSON] і [PERSON] , діючи за попередньою змовою і усвідомлюючи, що державні кошти у сумі 49 млн. 960 тис.грн. ними отримано на поточний рахунок № [NUMBER] Філії в м. Нікополь , який нібито належить [PERSON] , незаконним шляхом і в результаті зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою подальшого використання цих коштів у легальному обороті, відмивали їх шляхом вчинення фінансових безготівкових операцій через зазначений вище рахунок Філії, а також шляхом укладання угод. Так, легалізуючи здобуті злочинним шляхом при вищевикладених обставинах державні кошти в сумі 49 млн. 960 тис.грн., в період з 16 червня 2007 року по 30 травня 2008 року з поточного рахунку № [NUMBER] , [PERSON] , діючи за попередньою змовою з [PERSON] , на підставі її одноосібних розпоряджень, підроблених та використаних ними платіжних доручень: -№ 2 від 16 червня 2007 року на суму 18 млн.грн.; № 6 від 17 вересня 2007 року на суму 2 млн. 300 тис.грн.; № 8 від 21 вересня 2007 року на суму 10 млн.грн.; № 8 від 02 жовтня 2007 року на суму 860 тис.грн., всього 31 млн. 160 тис.грн., перерахували на рахунки № [NUMBER] ТОВ "Марінел" та № 10 від 21 вересня 2007 року в сумі 15 млн.грн. на рахунок № [NUMBER] ПП "Емпоріум", які відкриті в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк" (м.Дніпропетровськ); № 15 від 30 січня 2008 року на суму 2 млн. 900 тис.грн. перерахували на рахунок № [NUMBER] ПП "Спецтруб" 2 млн. 900 тис.грн., відкритий в Дніпропетровській обласній філії "Укрсоцбанк", нібито за металопродукцію для аеропорту; -№ 142 від 30 травня 2008 року на суму 900 тис.грн. перерахували на рахунок № [NUMBER] у Філії в м.Нікополь в сумі 900 тис.грн., а всього 49 млн. 960 тис.грн., яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі. При цьому, [PERSON] , з метою приховування своїх і [PERSON] протиправних дій, здійснив у м.Дніпропетровську цивільно-правові дії, спрямовані на придбання прав на державні кошти, та виступаючи, нібито, представником ДП «МА «Бориспіль», у червні, вересні 2007 року та у січні 2008 року уклав від імені аеропорту односторонні договори купівлі-продажу: № 11/06 від 11 червня 2007 року з ТОВ «Марінел», № 01/09 від 03 вересня 2007 року з ПП «Емпоріум» та № 07/01 від 11 січня 2008 року з ПП «Спецтруб», в які вніс завідомо неправдиві відомості про закупівлю аеропортом металопродукції на загальну суму 49 млн. 960 тис.грн. Насправді, ТОВ «Марінел», приватні підприємства «Спецтруб та «Емпоріум» договорів з ДП «МА «Бориспіль» не укладали і ніяких товарів не поставляли, а зазначені державні кошти, якими заволоділи [PERSON] з [PERSON] , в подальшому перерахували на рахунки: -21 вересня 2007 року № [NUMBER] ТОВ "НЗТТ" у філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Дніпропетровськ в сумі 24 млн. 875 тис.грн.; -17 вересня 2007 року і 21 вересня 2007 року № [NUMBER] ТОВ "НЗТТ" в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк" у сумі 2 млн. 425 тис.грн.; -30 січня 2008 року, № [NUMBER] ТОВ «НЗТТ» у філії ПІБ в м.Нікополь в сумі 2 876 800 грн.; -16 червня 2007 року і 02 жовтня 2007 року № [NUMBER] ТОВ "Август- 2006", який був відкритий в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", в сумі 18 млн. 860 тис.грн., нібито, за металопродукцію, у відповідністі з договорами купівлі-продажу і поставки №5/06 від 05 червня 2007 року, б/н від 17 вересня 2007 року № 6/5-08 від 17 січня 2008 року, якими [PERSON] фактично керував, а також контролював їх управлінську та фінансово - господарську діяльність у зазначений період. Зазначені обставини були встановлені Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, а тому не потребують додаткового доказування при розгляді цивільної справи, оскільки, згідно ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вироком встановлені обставини скоєння злочинів та доведена вина [PERSON] та [PERSON] у скоєнні злочинів по епізоду заволодіння державними коштами в сумі 49 млн. 960 тис.грн., що належали ДП «МА «Бориспіль». У вироку також зазначено, що цивільний позов по епізоду ДП «МА «Бориспіль» у справі заявлений не був, так як [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що на момент розгляду справи ДП «МА «Бориспіль» повернуті грошові кошти на підставі рішень господарських судів. Так як кошти з депозитного рахунку ДП «МА «Бориспіль» з вини [PERSON] та [PERSON] , в результаті вчинених ними злочинів, не були повернені у спосіб, передбачений умовами Депозитного договору, тобто на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» № [NUMBER] в філії АБ «Південний» в м.Києві, МФО 320917, то ДП «МА «Бориспіль» вирішив стягнути нараховані їм суми з неповерненого депозиту з ПАТ Промінвестбанк. При цьому, рішеннями господарських судів Дніпропетровської області та міста Києва, які повністю виконані, з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто на користь ДП «МА «Бориспіль» не тільки суму депозиту, якою протиправно заволоділи [PERSON] та [PERSON] , а й відсотки за користування ПАТ Промінвестбанк депозитом, пеня по депозиту та відсоткам, індекс інфляції та 3 % річних по депозиту та відсоткам, судові витрати та виконавчий збір. А саме: ДП «МА «Бориспіль» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ Промінвестбанк, з урахуванням доповнень до позовних вимог, про стягнення 49 000 000,00 грн. боргу, 3 415 232,88 грн. пені, 4 116 000,00 грн. втрат від інфляції та 3 % річних у розмірі 426 904,11 грн. за Договором про відкриття «Депозитної кредитної лінії» № 02.2.2-24.77Д-2 від 27 березня 2007 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року у справі № 31/83-09 позов ДП «МА «Бориспіль» було задоволено частково: стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 49 000 000,00 грн. боргу, 3 408 014,37 грн. пені, 426 001,00 грн. 3 % річних, 4 116 000,00 грн. витрат від інфляції, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Таким чином, судовими рішеннями у справі № 31/83-09 з ПАТ Промінвестбанк стягнуто на користь ДП «МА «Бориспіль» 53 566 082,53 грн., що складається із 49 000 000,00 грн. - боргу по депозиту, 426 001,00 грн. - 3 % річних, 4 116 000,00 грн. - втрат від інфляції, 23 970,61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 15 жовтня 2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15347766 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2009 року у справі № 31/83-09 про стягнення з ПАТ Промінвестбанк на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 49 000 000,00 грн. - боргу, 426 001,00 грн. - 3 % річних, 4 116 000,00 грн. - втрат від інфляції, 23 970,61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ПАТ Промінвестбанк рішення господарського суду Дніпропетровської області виконав в повному обсязі, в зв`язку з чим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 червня 2010 року ВП № 15347766, так як борг перераховано Банком на користь стягувача (ДП «МА «Бориспіль») згідно платіжного доручення № 7564 від 02 червня 2010 року. 21 травня 2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн. 06 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялим М.Г. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн. 29 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялим М.Г. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн., так як борг стягнуто в повному обсязі. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням уточнень позовної заяви) про стягнення з ПАТ Промінвестбанк заборгованості у розмірі 29 906 736,58 грн., яка складається з: частини неповернутого вкладу у розмірі 1 000 000,00 грн., пені за невиконання обов`язку щодо повернення депозитного вкладу в сумі 5 585 000,00 грн., інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу в сумі 6 606 604,62 грн., відсотків за користування депозитним вкладом в сумі 12 711 328,73 грн., пені за невиконання зобов`язань із щомісячного перерахування відсотків по депозитному вкладу в сумі 1 175 617,62 грн., інфляційних втрат в сумі 962 788,02 грн., процентів за безпідставне збереження відсотків по депозиту в сумі 1 686 882,12 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі №18/208-09 позовні вимоги ДП «МА «Бориспіль» задоволені частково: з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» стягнуто частину неповернутого вкладу у розмірі 1 000 000,00 грн., пеню за неповернення депозитного вкладу у розмірі 5 585 000,00 грн., інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу у розмірі 6 606 604,62 грн., відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 12 711 328,73 грн., пеню за неперерахування відсотків по депозитному вкладу у розмірі 1 175 617,62 грн., інфляційні за неповернення відсотків у розмірі 962 788,02 грн. та судові витрати у розмірі 11 001,53 грн. державного мита та 101,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з ПАТ Промінвестбанк 1 686 882,12 грн. за безпідставне збереження відсотків по депозиту, що підлягали щомісячному перерахуванню, в позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі № 18/208-09, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2011 року у справі №18/208-09, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі № 18/208-09 змінено, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 1 000 000,00 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585 000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних за неповернення відсотків, а також 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, судовими рішеннями у справі № 18/208-09 з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» стягнуто суму 22 060 332,18 грн., що складається з 1 0000,00 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585 000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних за неповернення відсотків, а також 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 17 січня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23699649 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі № 18/208-09 про стягнення з ПАТ Промінвестбанк на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 1 000 000,00 грн. - частина неповернутого депозитного вкладу, 585 000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних втрат за неповернення відсотків, судові витрати у розмірі 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 02 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Унгуряну С.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 23699649 в зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення 22 060 332, 18 грн. та виконавчого збору в сумі 2 206 033,21 грн., а всього - 24 266 365,39 грн. в повному обсязі, згідно з виконавчим документом. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 23699649 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі №18/208-09 підтверджується Інформацією про виконавче провадження ВП №23699649 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ Промінвестбанк про стягнення (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) 2128 816,60 грн. заборгованості за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 від 27 березня 2007 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 липня 2012 року та Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 2 171 392,93 грн. (в тому числі: 95 228,26 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення частини депозитного вкладу в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 225 457,52 грн. процентів за користування депозитним вкладом в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 1216 648,51 грн. інфляційних втрат з липня 2010 року по грудень 2011 року за прострочення виконання зобов`язання з щомісячного перерахування відсотків, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2011 року; 577 448,70 грн. - 3 % річних за невиконання з липня 2010 року по грудень 2011 року зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2011 року; 14 033,61 грн. пені за порушення зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 42 576,33 грн. судового збору). 21 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35733805 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року на загальну суму 2 171 392,93 грн. 24 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ Лисенко О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35733805 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, так як, відповідно до платіжного доручення № 2383 від 18 травня 2013 року, кошти перераховані стягувачу (ДП «МА «Бориспіль») повністю. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 35733805 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012 підтверджується інформацією про виконавче провадження ВП № 35733805 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось з позовом до ПАТ Промінвестбанк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 від 27 березня 2007 року у розмірі 582 542,83 грн. (яка включає: 149 699,88 грн. процентів за користування депозитним вкладом в період з січня 2012 року по грудень 2012 року; 38,01 грн. інфляційних втрат з січня 2012 року по грудень 2012 року за прострочення виконання зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2012 року; 423 880,89 грн. - 3 % річних за невиконання з січня 2012 року по січень 2013 року зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2012 року; 8 924,05 грн. пені за порушення зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору в період з січня 2012 року по січень 2013 року). Рішенням господарського суду м.Києва від 23.07.2013 року у справі № 910/6849/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року та Вищого господарського суду України від 23 грудня 2013 року у справі № 910/6849/13, позов ДП «МА «Бориспіль» задоволено частково, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на його користь: 149 699,88 грн. процентів за користування грошовими коштами вкладом в період з січня 2012 року по грудень 2012 року; 38,01 грн. інфляційних втрат; 423 455,86 грн. - 3% річних за несплату процентів; 8 767,73 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 11 639,21 грн. витрат по сплаті судового збору; а всього - 593 600,69 грн. 13 січня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13. Сплата ПАТ Промінвестбанк суми 593 600,69 грн. підтверджується меморіальним ордером № 56603 від 30 квітня 2014 року, яким на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві перераховано 593 600,69 грн. з призначенням платежу - «добровільне виконання постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського району у м.Києві ВП № 41419928 від 13 січня 2014 року без ПДВ». 08 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13 в зв`язку з добровільним виконанням рішення. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13 підтверджується Інформацією про виконавче провадження ВП № 41419928 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. Отже, в результаті вищезазначених злочинних дій [PERSON] та [PERSON] по заволодінню державними коштами ДП «МА «Бориспіль», обставини скоєння яких встановлені Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» фактично було завдано матеріальної шкоди по епізоду з ДП «МА «Бориспіль» на загальну суму 85 954 049,79 грн. Тому звернулись до суду і просять стягнути солідарно на свою користь з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України, та з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, на загальну суму 85 954 049,79 грн. (що складається з:58 922 690,78 грн.: 566082,53 грн., стягнутих рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року у справі № 31/83-09, в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2009 року у справі № 31/83-09, та 5 356 608,25 грн. стягнутого виконавчого збору за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 21 травня 2010 року ВП №15347766; 24 266 365,39 грн. (22 060 332,18 грн., стягнутих рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року у справі № 18/208-09, в редакції Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі № 18/208-09, та 2 206 033,21 грн. сплаченого виконавчого збору); 2 171392,93 грн., стягнутих рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012; 593 600,69 грн., стягнутих Рішенням господарського суду м.Києва від 23 липня 2013 року у справі № 910/6849/13. 28 березня 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] надійшли заперечення проти позову (а.с.46-49, Том 2), згідно яких відповідачка з пред`явленими позовними вимогами не згодна, оскільки у даній справі розглядаються вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з неї та [PERSON] матеріальної шкоди, завданої у зв`язку із стягненням з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» грошових коштів за невиконання умов Договору про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 (5-46/2007) у загальній сумі 85 954 049,79 грн. При цьому, в якості обґрунтування своїх вимог Банк посилається на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року у кримінальній справі № 1-296/2011 року за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365 КК України, [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України. Згідно до умов договору про відкриття Депозитної лінії № 02.2.2.-24.77 Д-2(5-46/2007) від 27 березня 2007 року у сумі 49 960 000 грн., її відповідальність обмежується лише зазначеною сумою 49 960 000 грн. перед Банком, який відшкодував ДП МА „Бо\-риспіль" дані кошті. Решта суми позовних вимог Банку у розмірі 35 994 049,47 грн. (85 954 049, 79 грн. - 49 960 000 грн.) складається з коштів, які були сплачені Банком не у зв`язку із діями [PERSON] , а у зв`язку з небажанням Банку у добровільному порядку своєчасно виконати свої грошові зобов`язання перед ДП МА «Бориспіль» (штрафні санкції, збитки від інфляції, 3% річних, судовий та виконавчий збір). Зазначені кошти були витрачені Банком не з її вини, а отже, відповідальність щодо їх відшкодування на неї пок\-ладена бути не може. Сума у розмірі 49 960 000 грн., заволодіння якою їй інкримінувалося, була повністю ком\-пенсована Банку за рахунок майна [PERSON] та майна підприємств, що належать останньому. Згідно листа № 04 /3-16/8 від 22 червня 2009 року, за підписом першого заступника Голови Правління Промінвестбанка Юткіна В.М. (виконуючий керівник головного інспекціонного управління Промінвест-банка Марченко В.І. ), загальна сума - 49 960 000 грн. з підтвердженням бухгалтерськими платіжними до\-кументами була направлена на рахунки підприємств до „групи бізнесу" підконтрольних [PERSON] , відкритих в філії Промінвестбанку м.Нікополь, а також у філії Промінвестбанку м.Кривій Ріг, а саме: погашення кредитів в сумі 33 167 163,05 грн.; погашення відсотків в сумі 7 506 820,42 грн.; погашення комісії за розрахунково - касове обслуговування та управління кредитними лініями в сумі 2 708 553,00 грн.; отримані готівкою в сумі 3 227 227,33 грн. (повернуті [PERSON] ); перераховано на поточний ра\-хунок ДП „МА Бориспіль" № [NUMBER] в АБ „Південний" в сумі 1 868 158,46 грн. Враховуючи вищезазначене, за рішенням Правління Промінвестбанку м.Київ була проведена реструктуризація боргів по підприємствам, підконтрольним [PERSON] до реалізації залогового майна. 25 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціоне\-рним товариством) в особі керуючої філією «Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області» [PERSON] та ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» в особі директора [PERSON] був укладений Договір поруки № 2007. Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки, поручитель (ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення») поручається перед кредитором (Промінвестбанк) відповідати в повному обсязі всім своїм рухомим і нерухомим майном, майновими правами та коштами, всіма наявними активами за своєчасне і повне виконання юридичними особами, які отримали кредитні кошти від кредитора, перелік яких з необхідними реквізитами представле\-но у додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору, в сумі зобов`язань 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) гривень, що витікають з кредитних договорів, укладених між кредитором і боржниками (з урахуванням усіх доповнень до договору). Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки, у разі невиконання боржниками зобов`язань за договорами, бо\-ржники і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з пунктом 2.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що і боржники, у тому числі, за основний борг за кредитом, сплату відсотків, сплату неустойок, відшкоду\-вання збитків. Згідно з пунктом 2.3 Договору поруки, у разі непогашення боржниками заборгованості при настанні терміну сплати відсотків та (або) основного боргу, передбаченого договорами, до кредитора переходить і право вимагати сплати боргу в повному обсязі з поручителя. Згідно з пунктом 3.1 Договору поруки, кредитор зобов`язується протягом двох днів повідомити пору\-чителя в письмовій формі про невиконання або неналежне виконання боржниками своїх обов`язків за до\-говором із зазначенням суми грошових коштів та рахунку, на який поручитель зобов`язаний перерахувати вказані кошти. Згідно з пунктом 3.2 Договору поруки, поручитель зобов`язується не пізніше дня, наступного за днем отримання повідомлення від кредитора про невиконання боржниками зобов`язань по договорах, сплатити кредитору суму грошових коштів, зазначену в повідомленні, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора. При цьому, згідно з пунктом 3.5 Договору поруки, у разі невиконання поручителем зобов`язань за цим договором перед кредитором, останній має право звернути стягнення і задовольнити всі свої вимоги по договорах за рахунок майна поручителя, яке належить йому на праві приватної власності та всіх доходів, у тому числі, від підприємницької діяльності. Згідно з пунктом 5.1 Договору поруки, цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє на протязі 10 років з дати підписання або до припинення забезпечених ним зобов`язань, згідно п.1.1 цього договору, залежно від того, який з цих термінів наступить раніше. Як вбачається з додатку № 1, а також акту звірки взаємних розрахунків від 19 травня 2008 року в сумі 16 000 000 грн., до зазначеного Договору поруки від 25 вересня 2007 року, які є його невід`ємною частиною, ТОВ ,,Дніпрометалургзабезпечення" виступило у якості поручителя за кредитами, отриманими, в тому числі, підприємствами на рахунки яких було перераховано кошти з депозитного рахунку ДП ,,МА Бориспіль". Акт звірки взаємних розрахунків від 19 травня 2008 року, підписаний між Промінвестбанком (кредитор) в особі [PERSON] і [PERSON] (поручитель) та скріплений печаткою ТОВ „Дніпрометалургзабезпечення". Згідно з цим Актом, поручитель, відповідно до умов договорів поруки, поручився перед кредитором відповідати в повному обсязі всім своїм рухомим і нерухомим майном, майновими правами і всіма наявни\-ми доходами, в тому числі, від підприємницької діяльності за своєчасне та повне виконання юридичними особами, які отримали позичкові кошти від кредитора, у сумі зобов`язань 160 000, 000 (сто шістдесят міль\-йонів) гривень, що випливають з кредитних договорів, перелік яких з необхідними реквізитами представле\-но у додатку 1, який є невід`ємною частиною цього Акту. Станом на 19 травня 2008 року заборгованість складає за позиковими коштами 160 000, 000 грн. Згідно з додатком 1 до зазначеного Акту, серед підприємств, поручителем за зобов`язаннями яких перед Промінвестбанком виступив [PERSON] , також є підприємства, на користь яких були перерахо\-вані кошти, списані з депозитного рахунку ДП МА «Бориспіль». Тобто, згідно із зазначеним актом, [PERSON] виступив поручителем перед Промінвестбанком за зобов`язаннями юридичних осіб за кредитами, погашення яких здійснювалося за рахунок коштів, залуче\-них на депозитний рахунок від ДП МА «Бориспіль». Отже, Банк мав право та можливість задовольнити свої грошові вимоги, заявлені у цій справі, за ра\-хунок майна ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» та [PERSON] і належних йому підприємств. Як вбачається з документів та письмових пояснень, наданих Банком у цій справі, Банком вживалися заходи щодо звернення стягнення на майно ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» та інше майно, яке прямо або опосередковано належало [PERSON] Так, зокрема, Банком було звернено стягнення на будівлю трубоволочильного цеху [ADDRESS] , заставна вартість якого складала 50 000 000 гривень. Крім того, кредитні зобов`язання підприємств, належних [PERSON] , на користь яких були пе\-рераховані кошти, списані з депозитного рахунку ДП МА «Бориспіль», були забезпечені заставою майна (обладнання, трубна продукція) ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення», загальною вартістю 245 097 919,00 (двісті сорок п`ять мільйонів дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. Банком у своїх поясненнях підтверджено звернення стягнення на заставне майно за кредитними зобов`язаннями щонайменше двох з числа підприємств, наведених у зазначеному вищезазначеному перелі\-ку, а саме: ТОВ «Алексо-Плюс» (за договором застави обладнання № 291-09/07 від 24.10.2007 року) та ТОВ «Спарта» (за договором застави обладнання № 292/09/07 від 24.10.2007 року). Таким чином, фактично, внаслідок повернення ДП МА «Бориспіль» суми депозиту, у заволодінні якого обвинувачувалася вона - [PERSON] - збитки у Банку не виникли. Грошові кошти ДП ,,МА Бориспіль" залишились на коррахунку Внутрішньобанківської біржі по продажу і купівлі грошових коштів і були повернуті як залучені грошові кошти, а не за рахунок при\-бутку. В реалізації залогового майна вона участі не приймала. Наказом № ТА- 1/71 від 04 листопада 2008 року вона була відсторонена і звільнена 25 лютого 2009 року. Акт прийому - передачі матеріальних цінностей як особа матеріально відповідальна вона не підписувала, юри\-дична особа такого акту не давала. Отже, враховуючи вищевикладене, вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відсутні. Тому, просила суд в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до неї про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовити повністю. 30 листопада 2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] до суду надійшли доповнення до заперечення (а.с.89-92 Том 2), згідно яких відповідачка посилається на наступне. Відповідно до умов Договору про відкриття депозитної лінії № 02.2.2.-24.77Д-2 (5- 46/2007) від 27 березня 2007 року у сумі 49 960 000,00 грн., її відповідальність обмежується лише зазначеною сумою у 49 960 000,00 грн. перед Банком, який відшкодував ДП МА «Бориспіль» дані кошти. Решта суми позовних вимог Банку у розмірі 35 994 049,47 грн. складається з коштів, які були сплачені Банком, не у зв`язку із її діями, а у зв`язку з небажанням Банку у добровільному порядку своєчасно виконати свої грошові зобов`язання перед ДП МА «Бориспіль» (штрафні санкції, збитки від інфляції, 3% річних, судовий та виконавчий збір). Зазначені кошти були витрачені Банком не з її вини, а отже, відповідальність щодо їх відшкодування на неї покладена бути не може. Як на доказ її вини у спричиненні матеріальної шкоди банку, позивач посилається на вирок Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року у кримінальній справі № 1-296/2011, яким її засуджено за ст.191 ч.5, ст.366, ч.1 ст.365, ч.3 ст.209 КК України. Однак, позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність реальної матеріальної шкоди, що виникла внаслідок її неправомірних дій з депозитом ДП МА «Бориспіль». Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, суд першої інстанції не виконав вимог закону, а саме: згідно зі статтями 291 та 328 КПК 1960 року, при постановленні вироку суд вирішує в ньому питання про заявлений позов у повному чи частковому розмірі або відмовляє у його задоволенні, а цивільний позов при постановленні вироку може бути залишено без розгляду лише у випадках виправдання підсудного за відсутністю в його діях складу злочину. Суд у вироку, в порушення вимог ст.334 КПК 1960 року, не зазначив, якою її дією чи бездіяльністю цивільному позивачеві заподіяно матеріальну шкоду, якими доказами це підтверджується, а також не навів відповідних розрахунків сум, що підлягають стягненню, не вказав матеріальний закон, на підставі якого було вирішено питання щодо позову. Промінвестбанком наказом № ТА-1/71 від 03 листопада 2008 року була призначена комплексна перевірка філії на період з 4 по 15 листопада 2008 року. Згідно довідки аудиту щодо комплексної перевірки філії, Промінвестбанк листом від 22 червня 2009 року щодо розслідування кримінальної справи № 453 повідомив правоохоронні органи про рух коштів ДП МА «Бориспіль» в загальній сумі 49,96 млн.грн., які були перераховані з його депозитного рахунку, відкритого у філії Промінвестбанку у м.Нікополі на рахунки підконтрольних [PERSON] підприємств, відкритих у філії м.Нікополя, а також у центрально-міському відділенні Промінвестбанку у м.Кривому Розі, що підтверджується бухгалтерськими проводками, і використані: на погашення кредитів в сумі 33 167 163,05 грн.; на погашення відсотків в сумі 7 506 820,42 грн.; на погашення комісії за розрахунково-касове обслуговування та управління кредитними лініями у сумі 2 708 553,00 грн.; отримані готівкою - в сумі 3 227 227,33 грн ( [PERSON] був наданий документ в судовому засіданні про погашення заборгованості в сумі 3 227 227,33); перераховано на поточний рахунок ДП МА «Бориспіль» № [NUMBER] в АБ «Південний» в сумі 1 868 158,46 грн. Тобто, грошові кошти ДП МА «Бориспіль» були направлені в дохід Промінвестбанку, а саме: на погашення відсотків і кредитів банку і залишились на коррахунку банківської біржі по продажу та купівлі грошових коштів і були повернуті, як залучені грошові кошти, а не за рахунок прибутку. Враховуючи, що [PERSON] для погашення відсотків і комісій за кредитами підконтрольних йому підприємств використовував грошові кошти депозиту ДП МА «Бориспіль», з [PERSON] був укладений договір поруки № 2007 від 25 вересня 2007 року і актом звірки взаємних розрахунків від 19 травня 2008 року на загальну суму 160 млн. грн., які є невід"ємною частиною цього договору. В акті звірки взаємних розрахунків від 19 травня 2008 року на загальну суму 160 млн. включені кошти ДП МА «Бориспіль»; в графі «позичкові кошти» зазначено суму 60 168 993,52 грн. Крім того, кредитні зобов`язання підприємств, належних [PERSON] , на користь яких були перераховані кошти, списані з ДП МА «Бориспіль» були забезпечені заставою майна (обладнання, трубна продукція) заставодавцями загальною вартістю 262 766 948,80 грн. Перелік підприємств, належних [PERSON] , які мали кредитні зобов`язання перед банком, забезпечені заставою майна, а також за вказівкою, на які підприємства [PERSON] були використані гроші ДП МА «Бориспіль», додається. Внаслідок повернення грошових коштів жодного збитку банку спричинено не було, оскільки отримані грошові кошти стали власністю банку і були повернуті банком позикодавцям у тому ж розмірі, у якому були отримані. В реалізації заставного майна, згідно з договорами застави вона участі не приймала, так як була відсторонена від посади. Посилання позивача на те, що вимоги за будь-якими договорами забезпечення (застава, порука) до реєстру вимог кредиторів не включені, оскільки ці договори застави були відсутні, є безпідставним. Фактично, оригінали кредитних договорів і договорів застави по підприємствах, підконтрольних [PERSON] , згідно з договором поруки № 2007 від 29 травня 2009 року, додатком № 1 від 25 вересня 2007 року і актом звірки взаємних розрахунків від 19 травня 2008 року на загальну суму 160 млн. грн., були надані позивачем до правоохоронних органів і знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 1-296/11. Підприємства, належні [PERSON] , які мали кредитні зобов`язання перед банком, забезпечені заставою майна, згідно договорів застави майна, а саме : - ТОВ «ТД» «Євротехцентр»: заставна вартість майна на суму 81 764 305,00 грн. Заставне майно: стан ХПТПВ 15-30; стан ХПТ-75; стан ХПТР 8-15; стан ХПТР 15-30; стан плавильний 6-25-1; стан холодної прокатки труб 32; стан універсально-заточний; стан дисковий барабан волочильний; лінія відтяжки труб; стан ХТПР 15-30; стан холодної прокатки труб ХТПР 15-30; стан ХПТР 8- 15; стан безоправкового волочіння та інше обладнання; - ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення»: заставна вартість 8 009 200,00 грн. Заставне майно - обладнання; - ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб»: заставна вартість майна - 25907626,00грн. - трубна продукція; - ПП «ВАМ -Проект»: заставна вартість - 7 569 017,68 грн. - трубна продукція; - ПП «ДСД»: заставна вартість - 5 016 445,00 грн. - трубна продукція; - ПП «Стальмаркет»: заставна вартість - 9 054 636,00 грн. - трубна продукція; - ТОВ «Август 2006»: заставна вартість - 10 201 372,00 грн. - трубна продукція; - ТОВ «Алексо-Плюс»: заставна вартість - 10 099 407,00 грн. - трубна продукція; - ПП «Зовніштрубпром»: заставна вартість - 5 402 755,00 грн.- трубна продукція; - ПП «ДТК»: заставна вартість - 10 150 782,00 грн. - трубна продукція; - ТОВ «Трубсервіс»: заставна вартість - 1 826 933,00 грн. - трубна продукція; - ПП «Марлстайл»: заставна вартість - 9 801 163,00 грн. - трубна продукція; -ТОВ «Промтрубосталь»: заставна вартість - 10 034 528,00 грн. -ТОВ «Спарта»: заставна вартість - 11 990 978,00 грн. - трубна продукція; -ТОВ «Росток-С»: заставна вартість - 5 230 181,00 - трубна продукція. Перелік підприємств, належних [PERSON] , які мали кредитні зобов`язання перед банком та забезпечені заставою майна з найменуванням заставодавця і договорів застави, додається. А тому, вважає, що її дії не були протиправними і були регламентовані рішенням Правління банку (м.Київ), протоколом № 2587 від 28 вересня 2007 року, у зв`язку із реструктизацією заборгованості підприємств [PERSON] у сумі 37 952 245,40 грн. перед філією «Центрально-міське відділення Промінвестбанку» м.Кривий Ріг. Крім того, було прийнято рішення Правління, що Нікополь видає кредит у себе на 35 млн.грн. на підприємство «НЗТТ». В свою чергу, «НЗТТ» гасить цим кредитом прострочений кредит м.Кривій Ріг. Тобто, філія відділення в м.Нікополі видає кредит за рахунок позичкових коштів на завод тонкостінних труб і гасить кредит і відсотки філії в м.Кривий Ріг. Це рішення Правління Промінвестбанку було прийняте, згідно клопотання [PERSON] до «Промінвестбанку» за № 186 від 17 серпня 2007 року, клопотання керуючого Криворізькою філією [PERSON] від 27 вересня 2007 року № 5590/02. Тому, вважає за необхідне зазначити, що всі банківські платежі проходили крізь розрахунковий центр Промінвестбанку м.Київ напрямки, минаючи обласне управління м.Дніпропетровська, а потім крізь розрахункову палату Національного банку. Банківські платежі відділення м.Нікополь контролювались бухконтролем «Промінвестбанку» м.Київ і аудитом, який проводився 2 рази на рік. Провести банківську платіжку, не проконтрольовану юридичною особою в м.Київ, не можливо. Таким чином, правові підстави для задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк» відсутні, що в свою чергу є наслідком для відмови в задоволенні позову. 12 січня 2017 року, а також 10 січня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від [PERSON] повторно надійшли доповнення до заперечень проти позову (а.с.169-173 Том 2, а.с.1-19 Том 3), згідно яких вона вкотре наголосила, що правові підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з наступного. Договір про відкриття «Депозитної лінії» N2 5-46/2007 від 27 березня 2007 року був укладений між ЗАО АК "Промислово-інвестиційний банк" в особі керуючого філією відділення Промінвестбанку в м.Нікополі Дніпропетровської області [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 10 квітня 2006 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., зареєстрованою за № 1174, з однієї сторони та державним підприємством Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі «Вкладник») в особі виконувача обов`язків директора [PERSON] , який діяв на підставі статуту, з іншої сторони, які в подальшому разом називаються «Сторони», уклали цей договір про відкриття «Депозитної лінії». Згідно положення про відділення (стор.6 ст.5) посадової інструкції П.2.1.2-П.2.2.5-П . 2.2.10, а також довіреності, вона правомірно уклала депозитний договір з МА «Бориспіль», що було також підтверджено аудитом Промінвестбанку м.Київ 31 жовтня 2008 року. Відділення банку в м.Нікополь постійно проводило роботу по розміщенню депозитів юридичних і фізичних осіб в відділені, бо було балансове і видавало кредити за рахунок розміщених грошових коштів депозитів і покупних у юридичної особи банку м Київ під відсотки. Ініціатором розміщення коштів, згідно депозитного договору з МА «Бориспіль», у відділені філії в м.Нікополі був [PERSON] . У зв`язку з виконанням зобов`язань банку по депозитному договору, нею у період з 28 квітня 2007 року по 04 лютого 2008 року було підписано договори про провадження строків депозитного договору. На кінець 2006 року і на початок 2007 року сума неповернутих кредитів і відсотків по кредитованим підприємствам [PERSON] в Центрально-міському відділені Промінвестбанку м.Кривий Ріг становила 40 632 000,00 грн. Чепінським була надана схема використання грошових коштів МА «Бориспіль» для погашення простроченої заборгованості у відділенні Промінвестбанку м.Кривий Ріг. Підтвердженням є лист [PERSON] на ім`я Голови Правління Промінвестбанку м.Київ за № 186 від 17 серпня 2007 року, а також електронна пошта за № 05-13/1784 від 22 серпня 2007 року на ім`я керуючого філією «Центральне-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг» [PERSON] , де було сказано: «Терміново надайте свої пропозиції щодо запропонованої схеми та перспективи погашення загального обсягу заборгованості до 23 серпня 2007 року». [PERSON] повинен був повернути грошові кошти МА «Бориспіль» на поточний рахунок МА «Бориспіль» і компенсувати відсотки, сплачені МА «Бориспіль» Промінвестбанком. Для погашення простроченої заборгованості і перерахування грошових коштів у відділення м.Кривий Ріг по підприємствам [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 49.96 млн. грн. с коррахунку Внутрішньобанківської біржі Промінвестбанку м.Київ для використання тимчасово грошових коштів з депозитного рахунку МА «Бориспіль». А також було надано рішення Правління Промінвестбанку м.Київ неплатоспроможному клієнту кредит 15 жовтня 2007 року в сумі 20 000 000,00 грн. на Нікопольський завод тонкостінних труб, власником якого був [PERSON] Тобто грошові кошти отримані від МА «Бориспіль» в сумі 50 млн.грн., згідно підписаного депозитного договору відділенням в м.Нікополь, були одразу перераховані на коррахунок Внутрішньобанківської біржі Промінвестбанк м.Київ, яка контролювала продаж і купівлю, а також розподіл грошових коштів Промінвестбанку в цілому. За відділенням були тільки договірні обов`язки в сумі 50 млн.грн. Тому Промінвестбанк м.Київ дав грошові кошти в сумі 49,96 млн.грн для реструктуризації заборгованості в м.Кривий Ріг. Це ще раз підтверджує, що реструктуризація заборгованості по підприємствам [PERSON] була регламентована рішенням Правління Промінвестбанку м.Київ. 06 жовтня 2008 року був укладений договір про відступлення права вимоги між Промінвестбанком і МА «Бориспіль». Договір про відступлення права вимоги про визнання його недійсним з підстав, передбачених ст.227, 230, 234 ЦК України та інших, не вирішувався. Керівництво МА «Бориспіль» листом від 15 січня 2009 року за № 051.30.15 зверталось до заступника Голови Правління банку Гаврилюка Н.Б. , яким повідомляло, що готові достроково погасити кредит, відповідно до умов договору від 01 жовтня 2004 року № 09-2067/2-1, при умові виконання Промінвестбанком всіх обов`язків за договором про відкриття депозитної лінії від 27 березня 2007 року № 5-46/2007. Далі МА «Бориспіль» просив провести звірку банківських закладів з метою визначення їх платоспроможності. Але Промінвестбанк м.Київ в особі заступника Голови Правління Пасхалової О.В. використовувала своє службове становище і штучно створювала проблему по поверненню депозиту МА «Бориспіль» для того, щоб сховати свої дії по реструктуризації простроченої заборгованості по підприємствам [PERSON] в відділенні Промінвестбанку м.Кривий Ріг. Рішенням суду депозитний договір МА «Бориспіль» був повернутий Промінвестбанком за невиконання п.2.2 депозитного договору - Повернення депозиту з депозитного рахунку на поточний рахунок вкладника № [NUMBER] в філію АБ «Південний» в м.Київ МФО 320917. Цивільний позов МА «Бориспіль» на [PERSON] не подавав. ПАТ «Промінвестбанк» ніяких претензій до [PERSON] про наявність залогового майна на суму 262 766 948,80 грн. не пред`являв. Таким чином, правові підстави для задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк» відсутні. 27 квітня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача [PERSON]. надійшов відзив на вищевказані заперечення (а.с.24-25 Том 3), згідно яких вона посилається на те, що предметом даних позовних вимог є стягнення заподіяної злочином шкоди в порядку регресу, тобто матеріально-правова вимога про відшкодування сплачених позивачем за рахунок власних коштів на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» сум, якими відповідачі у справі протиправно заволоділи з рахунку даного державного підприємства, а також інших сум, сплачених позивачем у зв`язку з протиправним заволодінням відповідачами коштами державного підприємства. Крім того, підставою для подання даного позову є факт зменшення у майновій сфері позивача, що відбувся внаслідок відшкодування ним на користь ДП МА «Бориспіль» сум, якими протиправно заволоділи відповідачі, сплата інших, пов`язаних з незаконним заволодінням коштами, сум. Право на позов виникло у позивача у зв`язку зі здійсненою ним сплатою з власних коштів на користь ДП «МА «Бориспіль» сум, які протиправно вибули з рахунку даного державного підприємства через протиправні дії відповідачів. Особи, які протиправно заволоділи коштами ДП «МА «Бориспіль», встановлені вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року у справі № 1-296/2011, провадження №1/0182/61/2013. Відповідач [PERSON] подала до суду додаткові заперечення на позов, датовані 10 січня 2018 року, в яких не погоджується з вимогами. Однак, посилання відповідача на висновки суду апеляційної інстанції, викладені в Ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області (провадження №11/774/262/14) від 15 травня 2014 року щодо невстановлення в кримінальному провадженні, якими діями та кому було заподіяно шкоду, стосувалися виключно цивільних позовів, які були залишені без розгляду в кримінальному провадженні, а саме: позову ПАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» та позову ПАТ «Промінвестбанк» про стягнення з [PERSON] шкоди в сумі 16 мільйонів гривень. В частині засудження [PERSON] - вирок залишено без змін. Щодо сум спричиненої шкоди, відповідач в додаткових запереченнях на позов вказує, що позивач у позові не навів відповідні розрахунки сум. З цього приводу вважає за необхідне зазначити, що, пред`являючи вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, позивач вказав у позові виключно сплачені ним на підставі судових рішень суми. Відтак, складення будь-яких розрахунків таких сум не може бути здійснено. Щодо посилань відповідача на те, що кінцевим отримувачем коштів з депозитного рахунку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є ПАТ «Промінвестбанк», то такі висновки відповідача безпідставні. Так, вироком встановлено факт заволодіння коштами Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідачами у даній цивільній справі. Крім того, доданими до позовної заяви доказами підтверджується відшкодування депозиту, яким заволоділи відповідачі у цій справі, безпосередньо позивачем. Щодо забезпечення депозитного договору порукою та заставою, то дані доводи відповідача [PERSON] не стосується предмету позовних вимог та не мають значення у даній цивільній справі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача викладені вимоги в позові та відзиві на заперечення підтримала та додатково суду пояснила, що в них були відсутні підстави для пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні, оскільки відповідач здійснювала щомісячні платежі. А коли виникла необхідність у пред`явленні вищевказаного цивільного позову, то підстави для його прийняття в кримінальному провадженні вже були відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню вже відбувалось судове слідство. Крім того, вказує, що формально строк ними пропущено, але не було можливості раніше звернутися до суду з позовом. Також, посилається на те, що договір депозиту на момент повернення коштів недійсним не визнавався, так само як і договір поруки з [PERSON] недійсним також не визнавався. Тому, на підставі викладеного, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені в запереченні. Крім того, наполягала на задоволенні її заяви про застосування строку звернення до суду в порядку ст.233 КЗпП України та просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] . заперечення свого довірителя підтримав та додатково суду пояснив, що посилання позивача на вимогу щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої злочином є безпідставні. Вважає, що кошти, які надав банк як депозит були фактично повернуті, так само як і відсотки, нараховані по ньому. Банк здійснював операції з коштами, але це не свідчить, що кошти були вилучені з банку і отримані [PERSON] , докази на підтвердження даного факту відсутні. При цьому, вирок також таких доказів не містить. Здійснення всіх операцій були пов`язані з перерахуванням коштів та були підкріплені договорами застави, поруки тощо. Але в кінцевому результаті банк не надав відомості, тому що він використав всі можливості для реалізації майна. Фактично, ті відносини, які виникли, не повинні підпадати під норми кримінального кодексу України. Окрім, вищевикладеного, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір реструктаризації, яким заборгованість в розмірі 3 000 000 мільйони грн. реструктуризовано. Тому, враховуючи вищевикладене, пред`явлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або ос пореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ч.1 ст.130 КЗпПУ, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Відповідно до п.3 ст.134 КЗпПУ, згідно законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь переслідуваних у кримінальному порядку. У п.9 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року роз`яснено, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п.3 ст.134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 1-296/2011, провадження № 1/0182/61/2013, [PERSON] визнана винною в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, та їй призначено покарання за: -ч.5 ст.191 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 000,00 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна; -ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 280 000,00 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна; -ч.3 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна; -ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. та звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, [PERSON] остаточно призначено покарання у вигляді 300 000,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна. Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 1- 296/2011, провадження № 1/0182/61/2013, [PERSON] визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та йому призначено покарання за: -ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 300 000,00 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна; -ч.3 ст.209 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 280 000,00 грн., з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистого майна; -ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 500 грн., звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, [PERSON] остаточно призначено покарання у вигляді 300000,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, провадження № 11/774/262/14, вказаний вирок залишений без змін в частині засудження [PERSON] та [PERSON] за вищевказаними статтями Кримінального кодексу України. Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року [PERSON] та [PERSON] визнанні винними, зокрема, у скоєні злочину по заволодінню державними коштами за попередньою змовою між собою по епізоду з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та встановлені обставини скоєння цього злочину. Так, в березні 2007 року [PERSON] , будучи директором ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" та фактичним власником цього Товариства, діючи відповідно до контракту на управління цим Товариством від 30 травня 2005 року, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто будучи посадовою особою, спільно з [PERSON] - керуючою філією "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області", яка була призначена на цю посаду наказом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 05 лютого 1997 року № 77-к, а також була посадовою особою, розробив протиправну схему для вирішення фінансових проблем - погашення раніше спожитих кредитів, як цього Товариства, так і інших підприємств, де він виступав поручителем, і якими фактично керував. На виконання злочинного наміру на заволодіння державними коштами та діючи в рамках раніше досягнутої домовленості з [PERSON] , [PERSON] провів переговори в ресторані "Казбек" за адресою: м.Київ, бульвар Л.Українки, буд.32-А , з виконуючим обов`язки директора ДП "Міжнародний аеропорт «Бориспіль» [PERSON] , який не був обізнаний про протиправні дії [PERSON] і [PERSON] з приводу розміщення державних коштів цього підприємства на депозитних рахунках у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області», які згодом стали предметом розкрадання вищевказаної групи за попередньою змовою. У свою чергу, [PERSON] , отримавши через [PERSON] згоду керівництва ДП МА «Бориспіль» на розміщення грошових коштів у вищезазначеній Філії, діючи за попередньою змовою з [PERSON] , прибула до аеропорту "Бориспіль", де провела з керівництвом ДП "МА "Бориспіль" переговори щодо розміщення державних коштів у Філії в м.Нікополь, і, використовуючи при цьому своє службове становище, переконала посадових осіб цього державного підприємства в надійності і вигідності такого розміщення вкладу. 27 березня 2007 року між Філією в м.Нікополь в особі [PERSON] та ДП "МА "Бориспіль" в особі [PERSON] був укладений Договір про відкриття "Депозитної лінії" № 02.2.2-24.77Д-2 (№ 5-46/ 2007 ), за умовами якого на депозитний рахунок № [NUMBER] в Філії в м.Нікополь в період з 28 березня по 05 квітня 2007 року ДП "МА" Бориспіль" було перераховано 50 млн. грн. державних коштів. Факт зарахування коштів на депозитний рахунок ДП «МА «Бориспіль» в Філії в м.Нікополь підтверджується платіжними дорученнями: № 1754 від 28 березня 2007 року; № 338 від 28 березня 2007 року; № 341 від 30 березня 2007 року; № 1794 від 30 березня 2007 року; № 11 від 02 квітня 2007 року; № 342 від 02 квітня 2007 року; №1811 від 02 квітня 2007 року; №364 від 05 квітня 2007 року; №2 від 30 березня 2007 року на загальну суму 50 000 000,00 грн. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами ДП «МА «Бориспіль», [PERSON] , будучи обізнаним про порядок відкриття банківських рахунків, склав заяву про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] від імені виконуючого обов`язки директора ДП "МА"Бориспіль" [PERSON] від 15 червня 2007 року; договір банківського рахунку № 02-102/102/1-07 від 15 червня 2007 року від імені виконуючого обов`язки директора ДП "МА "Бориспіль" [PERSON] та картку із зразками його підписів і відбитком печатки від 15 червня 2007 року від зазначеної юридичної особи і нібито засвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., в яких підробив підписи в.о.директора [PERSON] в цих документах, приватного нотаріуса Ярмолюк М.М., відбитки печаток ДП «МА «Бориспіль» і цього приватного нотаріуса та передав їх [PERSON] [PERSON] , в свою чергу, також діючи в рамках раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння державними грошовими коштами, будучи посадовою особою, діючи за попередньою змовою з [PERSON] , використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам ЗУ "Про банки і банківську діяльність", відомчих інструкцій і положень ПАТ «Промінвестбанк», навмисно, без відома керівництва ДП "МА "Бориспіль", дала вказівку підлеглим працівникам Філії в м.Нікополь скласти і заповнити завідомо неправдиві документи, отримані від [PERSON] в приміщенні Філії в м.Нікополь, а саме: заяву про відкриття поточного рахунку від імені виконуючого обов`язки ДП " МА " Бориспіль" [PERSON] від 15 червня 2007 року, договір банківського рахунку № 02-102/102/1-07 від 15 червня 2007 року від імені виконуючого обов`язки ДП " МА "Бориспіль" [PERSON] та картку із зразками підписів та відбитка печатки від 15 червня 2007 року від вказаної юридичної особи і, нібито, засвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., використавши для цього необізнаність про протиправність дій працівників Філії в м.Нікополь. На підставі вищевказаних підроблених документів, за вказівкою керуючої [PERSON] , 15 червня 2007 року в Філії в м.Нікополь було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] - виконуючого обов`язки директора ДП "МА "Бориспіль", який насправді в цей час перебував у м.Цюріху (Швейцарія). У подальшому, за період з липня 2007 року по травень 2008 року, [PERSON] , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння державними коштами ДП «МА «Бориспіль» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з [PERSON] , з використанням завідомо підробних документів - платіжних доручень № 1 від 16 червня 2007 року на суму 18 млн.грн.; № 5 від 17 вересня 2007 року на суму 2 млн. 300 тис.грн.; № 7 від 21 вересня 2007 року на суму 25 млн.грн.; № 11 від 02 жовтня 2007 року на суму 860 тис.грн.; № 14 від 30 січня 2008 року на суму 2 млн. 900 тис.грн.; № 150 від 30 травня 2008 року на суму 900 тис.грн., підписала розпорядження, згідно яких з депозитного рахунку № [NUMBER] ДП «МА «Бориспіль» було незаконно перераховано 49 млн. 960 тис.грн. державних коштів на поточний рахунок № [NUMBER] , раніше незаконно відкритий [PERSON] і [PERSON] (від імені в.о.директора ДП «МА «Бориспіль» [PERSON] ), якими [PERSON] та [PERSON] заволоділи та протиправно розпорядились на свій розсуд. Заволодівши державними коштами ДП «МА «Бориспіль» у сумі 49 млн. 960 тис.грн., шляхом перерахування їх на поточний рахунок № [NUMBER] без відома власника грошових коштів, в період з липня 2007 року по травень 2008 року [PERSON] та [PERSON] використали їх на свій розсуд. А саме: на підставі підроблених та використаних ними в Філії в м.Нікополь платіжних доручень № 2 від 16 червня 2007 року на суму 18 млн.грн.; № 6 від 17 вересня 2007 року на суму 2 млн. 300 тис.грн.; № 8 від 21 вересня 2007 року на суму 10 млн.грн.; № 8 від 02.10.2007 року на суму 860 тис.грн., всього - 31 млн. 160 тис.грн., перерахували на рахунок № [NUMBER] ТОВ «Марінел» (м.Дніпропетровськ) і № 10 від 21.09.2007 року на суму 15 млн.грн. на рахунок № [NUMBER] ПП «Емпоріум» (м.Дніпропетровськ), які відкриті в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» (м.Дніпропетровськ); № 15 від 30 січня 2008 року на суму 2 млн. 900 тис.грн. перерахували на рахунок № [NUMBER] ПП «Спецтруб» 2 млн. 900 тис.грн., який відкритий в Дніпропетровській обласній філії «Укрсоцбанк», нібито за металопродукцію для аеропорту, згідно з підробленими договорами купівлі-продажу № 01/09 від 03 вересня 2007 року, № 11/06 від 11 червня 2007 року, № 07/01 від 11 січня 2008 року; № 142 від 30 травня 2008 року на суму 900 тис.грн. на рахунок № [NUMBER] . При цьому, ТОВ «Марінел», приватні підприємства «Спецтруб» та «Емпоріум» договорів з ДП «МА «Бориспіль» не укладали і ніяких товарів не поставляли, а зазначені державні кошти, якими заволоділи [PERSON] та [PERSON] , в подальшому перерахували на рахунки: № [NUMBER] ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» у філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Дніпропетровськ в сумі 24 млн. 875 тис.грн.; № [NUMBER] ТОВ «НЗТТ» в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» у сумі 2 млн. 425 тис.грн.; № [NUMBER] ТОВ «НЗТТ» у філії ПІБ в м.Нікополь в сумі 2 876 800 грн., та № [NUMBER] ТОВ «Август-2006» (м.Дніпропетровськ), який відкритий в ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», в сумі 18млн. 860 тис.грн., що входили до групи бізнесу [PERSON] , який фактично керував ними, а також контролював їх управлінську та фінансово-господарську діяльність у зазначений період. Таким чином, своїми протиправними діями [PERSON] та [PERSON] заволоділи державними коштами, що належать ДП «МА «Бориспіль», чим заподіяли збитків зазначеному підприємству на загальну суму 49 млн. 960 тис.грн. Крім того, [PERSON] та [PERSON] , з метою приховування протиправних дій, надали в ДП «МА «Бориспіль» (Київська область, м.Бориспіль, 08307), шляхом направлення електронною поштою на початку жовтня 2008 року із Філії в м.Нікополь завідомо підроблені документи - копії кредитних договорів № 141-63/07 від 15 жовтня 2007 року між ТОВ «НЗТТ» і Філією в м.Нікополь на суму 75 млн. грн., № 92-62/07 від 22.05.2007 між ТОВ "Науково-виробнича фірма «Євротехцентр» (м.Дніпропетровськ) і Філією в м.Нікополь на суму 25 млн.грн., в яких містилася неправдива інформація щодо суми кредиту, предмета застави та права вимоги. Дані договори за підписами [PERSON] та [PERSON] , в яких містилася неправдива інформація, були надані ДП МА «Бориспіль», так як дане підприємство побажало забезпечення повернення депозитних коштів шляхом укладення договорів застави майнових прав і переуступки права вимог. Посадові особи ДП «МА «Бориспіль», будучи необізнаними про протиправність дій [PERSON] та [PERSON] про те, що надані ними договори містять неправдиву інформацію, склали договір переуступки права вимог і зі свого боку підписали його. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою між собою, [PERSON] за участю [PERSON] в приміщенні Філії в м.Нікополь за участю представника ДП «МА «Бориспіль» - заступника Генерального директора з економічних питань - [PERSON] 08 жовтня 2008 року підписали договори про переуступку права вимоги, свідомо знаючи про те, що кредитних договорів, за якими право вимоги повернення грошових коштів переходило до ДП «МА «Бориспіль», не існує, оскільки дані кредитні договори не були зареєстровані у Філії в м.Нікополь. Таким чином вчинили службове підроблення, тобто склали та видали завідомо неправдиві документи. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, [PERSON] і [PERSON] , діючи за попередньою змовою і усвідомлюючи, що державні кошти у сумі 49 млн. 960 тис.грн. ними отримано на поточний рахунок № [NUMBER] Філії в м. Нікополь , який нібито належить [PERSON] , незаконним шляхом і в результаті зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою подальшого використання цих коштів у легальному обороті, відмивали їх шляхом вчинення фінансових безготівкових операцій через зазначений вище рахунок Філії, а також шляхом укладання угод. Так, легалізуючи здобуті злочинним шляхом при вищевикладених обставинах державні кошти в сумі 49 млн. 960 тис.грн., в період з 16 червня 2007 року по 30 травня 2008 року з поточного рахунку № [NUMBER] , [PERSON] , діючи за попередньою змовою з [PERSON] , на підставі її одноосібних розпоряджень, підроблених та використаних ними платіжних доручень: -№ 2 від 16 червня 2007 року на суму 18 млн.грн.; № 6 від 17 вересня 2007 року на суму 2 млн. 300 тис.грн.; № 8 від 21 вересня 2007 року на суму 10 млн.грн.; № 8 від 02 жовтня 2007 року на суму 860 тис.грн., всього 31 млн. 160 тис.грн., перерахували на рахунки № [NUMBER] ТОВ "Марінел" та № 10 від 21 вересня 2007 року в сумі 15 млн.грн. на рахунок № [NUMBER] ПП "Емпоріум", які відкриті в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк" (м.Дніпропетровськ); № 15 від 30 січня 2008 року на суму 2 млн. 900 тис.грн. перерахували на рахунок № [NUMBER] ПП "Спецтруб" 2 млн. 900 тис.грн., відкритий в Дніпропетровській обласній філії "Укрсоцбанк", нібито за металопродукцію для аеропорту; -№ 142 від 30 травня 2008 року на суму 900 тис.грн. перерахували на рахунок № [NUMBER] у Філії в м.Нікополь в сумі 900 тис.грн., а всього 49 млн. 960тис.грн., яка перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі. При цьому, [PERSON] , з метою приховування своїх і [PERSON] протиправних дій, здійснив у м.Дніпропетровську цивільно-правові дії, спрямовані на придбання прав на державні кошти, та виступаючи, нібито, представником ДП «МА «Бориспіль», у червні, вересні 2007 року та у січні 2008 року уклав від імені аеропорту односторонні договори купівлі-продажу: № 11/06 від 11 червня 2007 року з ТОВ «Марінел», № 01/09 від 03 вересня 2007 року з ПП «Емпоріум» та № 07/01 від 11 січня 2008 року з ПП «Спецтруб», в які вніс завідомо неправдиві відомості про закупівлю аеропортом металопродукції на загальну суму 49 млн. 960 тис.грн. Насправді, ТОВ «Марінел», приватні підприємства «Спецтруб та «Емпоріум» договорів з ДП «МА «Бориспіль» не укладали і ніяких товарів не поставляли, а зазначені державні кошти, якими заволоділи [PERSON] з [PERSON] , в подальшому перерахували на рахунки: -21 вересня 2007 року № [NUMBER] ТОВ "НЗТТ" у філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Дніпропетровськ в сумі 24 млн. 875 тис.грн.; -17 вересня 2007 року і 21 вересня 2007 року № [NUMBER] ТОВ "НЗТТ" в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк" у сумі 2 млн. 425 тис.грн.; -30 січня 2008 року, № [NUMBER] ТОВ «НЗТТ» у філії ПІБ в м.Нікополь в сумі 2 876 800 грн.; -16 червня 2007 року і 02 жовтня 2007 року № [NUMBER] ТОВ "Август- 2006", який був відкритий в ЗАТ "Фінансовий Союз Банк", в сумі 18 млн. 860 тис.грн., нібито, за металопродукцію, у відповідністі з договорами купівлі-продажу і поставки №5/06 від 05 червня 2007 року, б/н від 17 вересня 2007 року № 6/5-08 від 17 січня 2008 року, якими [PERSON] фактично керував, а також контролював їх управлінську та фінансово - господарську діяльність у зазначений період. Зазначені обставини були встановлені Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року. Згідно ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вироком встановлені обставини скоєння злочинів та доведена вина [PERSON] та [PERSON] у скоєнні злочинів по епізоду заволодіння державними коштами в сумі 49 млн. 960 тис.грн., що належали ДП «МА «Бориспіль». У вироку також зазначено, що цивільний позов по епізоду ДП «МА «Бориспіль» у справі заявлений не був, так як [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що на момент розгляду справи ДП «МА «Бориспіль» повернуті грошові кошти на підставі рішень господарських судів. Оскільки кошти з депозитного рахунку ДП «МА «Бориспіль» з вини [PERSON] та [PERSON] , в результаті вчинених ними злочинів, не були повернені у спосіб, передбачений умовами Депозитного договору, тобто на поточний рахунок ДП «МА «Бориспіль» № [NUMBER] в філії АБ «Південний» в м.Києві, МФО 320917, то ДП «МА «Бориспіль» стягнув нараховані їм суми з неповерненого депозиту з ПАТ Промінвестбанк. При цьому, рішеннями господарських судів Дніпропетровської області та міста Києва, які повністю виконані, з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто на користь ДП «МА «Бориспіль» не тільки суму депозиту, якою протиправно заволоділи [PERSON] та [PERSON] , а й відсотки за користування ПАТ Промінвестбанк депозитом, пеня по депозиту та відсоткам, індекс інфляції та 3 % річних по депозиту та відсоткам, судові витрати та виконавчий збір. А саме: ДП «МА «Бориспіль» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ Промінвестбанк, з урахуванням доповнень до позовних вимог, про стягнення 49 000 000,00 грн. боргу, 3 415 232,88 грн. пені, 4 116 000,00 грн. втрат від інфляції та 3 % річних у розмірі 426 904,11 грн. за Договором про відкриття «Депозитної кредитної лінії» № 02.2.2-24.77Д-2 від 27 березня 2007 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2009 року у справі № 31/83-09 позов ДП «МА «Бориспіль» було задоволено частково: стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 49 000 000,00 грн. боргу, 3 408 014,37 грн. пені, 426 001,00 грн. 3 % річних, 4 116 000,00 грн. витрат від інфляції, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Таким чином, судовими рішеннями у справі № 31/83-09 з ПАТ Промінвестбанк стягнуто на користь ДП «МА «Бориспіль» 53 566 082,53 грн., що складається із 49 000 000,00 грн. - боргу по депозиту, 426 001,00 грн. - 3 % річних, 4 116 000,00 грн. - втрат від інфляції, 23 970,61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 15 жовтня 2009 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 15347766 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2009 року у справі № 31/83-09 про стягнення з ПАТ Промінвестбанк на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 49 000 000,00 грн. - боргу, 426 001,00 грн. - 3 % річних, 4 116 000,00 грн. - втрат від інфляції, 23 970,61 грн. - витрат по сплаті державного мита, 110,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ПАТ Промінвестбанк рішення господарського суду Дніпропетровської області виконав в повному обсязі, в зв`язку з чим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11 червня 2010 року ВП № 15347766, так як борг перераховано Банком на користь стягувача (ДП «МА «Бориспіль») згідно платіжного доручення № 7564 від 02 червня 2010 року. 21 травня 2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Бондар В.М. винесена Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн. 06 березня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялим М.Г. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн. 29 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялим М.Г. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 15347766 у розмірі 5 356 608,25 грн., так як борг стягнуто в повному обсязі. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням уточнень позовної заяви) про стягнення з ПАТ Промінвестбанк заборгованості у розмірі 29 906 736,58 грн., яка складається з: частини неповернутого вкладу у розмірі 1 000 000,00 грн., пені за невиконання обов`язку щодо повернення депозитного вкладу в сумі 5 585 000,00 грн., інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу в сумі 6 606 604,62 грн., відсотків за користування депозитним вкладом в сумі 12 711 328,73 грн., пені за невиконання зобов`язань із щомісячного перерахування відсотків по депозитному вкладу в сумі 1 175 617,62 грн., інфляційних втрат в сумі 962 788,02 грн., процентів за безпідставне збереження відсотків по депозиту в сумі 1 686 882,12 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі № 18/208-09 позовні вимоги ДП «МА «Бориспіль» задоволені частково: з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» стягнуто частину неповернутого вкладу у розмірі 1 000 000,00 грн., пеню за неповернення депозитного вкладу у розмірі 5 585 000,00 грн., інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу у розмірі 6 606 604,62 грн., відсотки за користування депозитним вкладом у розмірі 12 711 328,73 грн., пеню за неперерахування відсотків по депозитному вкладу у розмірі 1 175 617,62 грн., інфляційні за неповернення відсотків у розмірі 962 788,02 грн. та судові витрати у розмірі 11 001,53 грн. державного мита та 101,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з ПАТ Промінвестбанк 1 686 882,12 грн. за безпідставне збереження відсотків по депозиту, що підлягали щомісячному перерахуванню, в позові відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року у справі № 18/208-09, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2011 року у справі №18/208-09, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2010 року у справі № 18/208-09 змінено, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 1 000 000,00 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585 000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних за неповернення відсотків, а також 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Отже, судовими рішеннями у справі № 18/208-09 з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» стягнуто суму 22 060 332,18 грн., що складається з 1 0000,00 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585 000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних за неповернення відсотків, а також 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 17 січня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23699649 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі № 18/208-09 про стягнення з ПАТ Промінвестбанк на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 1 000 000,00 грн. - частина неповернутого депозитного вкладу, 585 000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6 606 604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12 711 328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175 617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962 788,02 грн. інфляційних втрат за неповернення відсотків, судові витрати у розмірі 18 905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 02 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Унгуряну С.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 23699649 в зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення 22 060 332, 18 грн. та виконавчого збору в сумі 2 206 033,21 грн., а всього - 24 266 365,39 грн. в повному обсязі, згідно з виконавчим документом. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 23699649 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року у справі № 18/208-09 підтверджується Інформацією про виконавче провадження ВП № 23699649 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ Промінвестбанк про стягнення (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) 2 128 816,60 грн. заборгованості за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 від 27 березня 2007 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 липня 2012 року та Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на користь ДП «МА «Бориспіль» 2 171 392,93 грн. (в тому числі: 95 228,26 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення частини депозитного вкладу в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 225 457,52 грн. процентів за користування депозитним вкладом в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 1 216 648,51 грн. інфляційних втрат з липня 2010 року по грудень 2011 року за прострочення виконання зобов`язання з щомісячного перерахування відсотків, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2011 року; 577 448,70 грн. - 3 % річних за невиконання з липня 2010 року по грудень 2011 року зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2011 року; 14 033,61 грн. пені за порушення зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору в період з липня 2010 року по грудень 2011 року; 42 576,33 грн. судового збору). 21 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35733805 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року на загальну суму 2 171 392,93 грн. 24 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Київ Лисенко О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 35733805 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі № 32/5005/1300/2012, так як, відповідно до платіжного доручення № 2383 від 18 травня 2013 року, кошти перераховані стягувачу (ДП «МА «Бориспіль») повністю. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 35733805 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року у справі 32/5005/1300/2012 підтверджується інформацією про виконавче провадження ВП № 35733805 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось з позовом до ПАТ Промінвестбанк про стягнення заборгованості за Договором про відкриття «Депозитної лінії» № 02.2.2-24.77 Д-2 від 27 березня 2007 року у розмірі 582 542,83 грн. (яка включає: 149 699,88 грн. процентів за користування депозитним вкладом в період з січня 2012 року по грудень 2012 року; 38,01 грн. інфляційних втрат з січня 2012 року по грудень 2012 року за прострочення виконання зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2012 року; 423 880,89 грн. - 3 % річних за невиконання з січня 2012 року по січень 2013 року зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору, нарахованих з жовтня 2008 року по грудень 2012 року; 8 924,05 грн. пені за порушення зобов`язання із щомісячного перерахування відсотків по договору в період з січня 2012 року по січень 2013 року). Рішенням господарського суду м.Києва від 23.07.2013 року у справі №910/6849/13, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року та Вищого господарського суду України від 23 грудня 2013 року у справі № 910/6849/13, позов ДП «МА «Бориспіль» задоволено частково, стягнуто з ПАТ Промінвестбанк на його користь: 149 699,88 грн. процентів за користування грошовими коштами вкладом в період з січня 2012 року по грудень 2012 року; 38,01 грн. інфляційних втрат; 423 455,86 грн. - 3% річних за несплату процентів; 8 767,73 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 11 639,21 грн. витрат по сплаті судового збору; а всього - 593 600,69 грн. 13 січня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13. Сплата ПАТ Промінвестбанк суми 593 600,69 грн. підтверджується меморіальним ордером № 56603 від 30 квітня 2014 року, яким на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві перераховано 593 600,69 грн. з призначенням платежу - «добровільне виконання постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського району у м.Києві ВП № 41419928 від 13 січня 2014 року без ПДВ». 08 травня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Лисенко О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13 в зв`язку з добровільним виконанням рішення. Весь перелік здійснених виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 41419928 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 01 листопада 2013 року у справі № 910/6849/13 підтверджується Інформацією про виконавче провадження ВП № 41419928 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет. Отже, в результаті вищезазначених злочинних дій [PERSON] та [PERSON] по заволодінню державними коштами ДП «МА «Бориспіль», обставини скоєння яких встановлені Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року та Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» фактично було завдано матеріальної шкоди по епізоду з ДП «МА «Бориспіль» на загальну суму 85 954 049,79 грн. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.28 КПК України, редакції 1961 року, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред`явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Особа, яка не пред`являла цивільний позов в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Промінвестбанк» не пред`явив цивільний позов за вищевказаним епізодом у межах кримінальної справи, тому звернувся до суду в цивільному провадженні. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідачки [PERSON] про застосування строків звернення до суду у порядку ст.233 КЗпП України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в понвому обсязі.

Outcome: approved