overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

28.08.2021 АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою стягнути суму донарахувань по акту про порушення № 230528 від 15.12.2019 у сумі 11 363 грн 22 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018, № 312, зі змінами від 18 липня 2019 року, № 1525. За адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] 15.12.2019 при огляді приладу обліку за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач, представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі, безоблікове споживання електричної енергії поза приладом обліку. У зв`язку з виявлення порушення глави 8.2 Правил був складений акт про порушення № 230528 від 15.12.2019. Огляд електроустановки проводився у присутності відповідача [PERSON] , яка підписала складений акт та вказала, що зауважень відносно складеного акту не має, з іншого боку акт було підписано представниками АТ "Харківобленерго". У відповідності до глави 8.2 Правил на підставі акту № 230528 від 15.12.2019 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 42 від 20.01.2020. Відповідач про дату та час проведення засідання комісії був повідомлений належним чином та була присутня на засіданні комісії. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та главою 1.2 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків проводиться відповідно до вимог глави 8.4 Правил та застосовується оператором системи за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки. На сьогоднішній день завдані відповідачем збитки не сплачено. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

28.03.2014 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 16.01.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просило стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 1038 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судового повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 16 січня 2014 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON], розташованого [ADDRESS] Миколаївської області, представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", які зафіксовано актом про порушення за №D5490 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення". У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ "Миколаївобленерго" збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 1038 грн. 45 коп. Згідно до вимог п.4 ст.611, ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ «Миколаївобленерго» належить стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з 04\~листопада 2016 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 71. Від шлюбу вони мають спільних неповнолітніх дітей - сина [PERSON] ,\~ [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу позивач вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного, через що сім`я фактично розпалася. Шлюбні відносини між ними припинилися близько двох років тому, і з того часу вони не проживають разом як чоловік та дружина, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши, що надавати їм строк для примирення не потрібно, оскільки їх сім`я фактично розпалася. А тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову в повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, доходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.11.2016 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04\~листопада 2016 року. Як вбачається із копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 13.09.2002 року та серії [NUMBER] , від даного шлюбу сторони мають відповідно спільних неповнолітніх дітей - сина [PERSON] ,\~ [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, а саме протягом двох років, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачу прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", за її проханням. Позивач, згідно пенсійного посвідчення № 307622764 та довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 539022 звльнений від спати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід другої групи. Крім того, як вбачається з копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] та довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 191369, відповідач також звльнений від спати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід другої групи, а тому, згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути в користь позивача з відповідача 11091,31 гривню заборгованості за кредитною лінією №003-19041-010413 від 01.04.2013 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до кредитної угоди ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 8000,00 гривень із строком ліміту 364 дні та відсотковою ставкою 42,00% річних. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 02.07.2014 року заборгував 11091,31 гривню. Даний борг складається із: • тіла кредиту - 6408,40 грн.; • простроченого тіла кредиту - 1591,53 грн.; • заборгованості за відсотками - 3091,38 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення в його адресу судової повістки, яку як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ним одержано 08.10.2014 року. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором №003-19041-010413 від 01.04.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 8000,00 гривень із строком ліміту 364 дні та відсотковою ставкою 42,00% річних. Відповідач порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості його борг станом на 02.07.2014 року становить 11091,31 гривню, та складається із: • тіла кредиту - 6408,40 грн.; • простроченого тіла кредиту - 1591,53 грн.; • заборгованості за відсотками - 3091,38 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 11091,31 гривні. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

20.10.2014 року Заліщицьким районним судом по даній справі було ухвалено заочне рішення, яке за заявою відповідача [PERSON] ухвалою суду від 12.11.2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути в користь позивача з відповідача 14668,67 гривень заборгованості за кредитною лінією №001-19034-221012 від 22.10.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 14000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 24.07.2014 року заборгував 14668,67 гривень. Даний борг складається із: тіла кредиту - 7260,67 грн.; простроченого тіла кредиту - 3360,00 грн.; заборгованості за комісіями - 4048,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором №001-19034-221012 від 22.10.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 14000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідач порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості його борг із штрафними санкціями станом на 24.07.2014 року становить 14668,67 гривень, та складається із: тіла кредиту - 7260,67 грн.; простроченого тіла кредиту - 3360,00 грн.; заборгованості за комісіями - 4048,00 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 14668,67 гривень. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути в користь позивача з відповідача 14668,67 гривень заборгованості за кредитною лінією №001-19034-221012 від 22.10.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 14000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 24.07.2014 року заборгував 14668,67 гривень. Даний борг складається із: • тіла кредиту - 7260,67 грн.; • простроченого тіла кредиту - 3360,00 грн.; • заборгованості за комісіями - 4048,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором №001-19034-221012 від 22.10.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 14000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідач порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості його борг із штрафними санкціями станом на 24.07.2014 року становить 14668,67 гривень, та складається із: • тіла кредиту - 7260,67 грн.; • простроченого тіла кредиту - 3360,00 грн.; • заборгованості за комісіями - 4048,00 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 14668,67 гривень. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідача 15871,26 гривню заборгованості за кредитним договором № 1302/2007-Ф від 05.09.2007 року та судовий збір у розмірі 229,40 гривень покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,00 % на місяць з кінцевим терміном повернення 05.09.2010 року. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 08.08.2013 року заборгував 15871,26 гривню. Даний борг складається із: • основної суми кредиту - 5702,10 грн.; • заборгованості по відсотках - 7108,42 грн.; • пені за несвоєчасно погашені відсотки - 423,71 грн.; • пені за несвоєчасно погашений кредит - 1387,04 грн.; • штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 1250,00 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення в газеті "Голос України" № 9 (5759) від 18 січня 2014 р. оголошення про його виклик в судове засідання. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, кредитним договором № 1302/2007-Ф від 05.09.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем [PERSON] Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ КБ "Надра" виконав свої зобов'язання згідно з кредитним договором та видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8900,00 гривень. Договором передбачено сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 3,00 % на місяць. Відповідач порушив умови кредитного договору, згідно розрахунку заборгованості його борг із штрафними санкціями станом на 08.08.2013 року становить 15871,26 гривню та складається із: • основної суми кредиту - 5702,10 грн.; • заборгованості по відсотках - 7108,42 грн.; • пені за несвоєчасно погашені відсотки - 423,71 грн.; • пені за несвоєчасно погашений кредит - 1387,04 грн.; • штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків - 1250,00 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ КБ "Надра", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 15871,26 гривні. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 229,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідача 20177,00 гривень заборгованості за кредитним договором №002-19034-080812 від 08.08.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 15000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 19.05.2014 року заборгував 20177,00 гривень. Даний борг складається із: • тіла кредиту - 8027,00 грн.; • простроченого тіла кредиту - 5400,00 грн.; • заборгованості за комісіями - 6750,00 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення в його адресу повістки, яку як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав 10.09.2014 року. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором №002-19034-080812 від 08.08.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 15000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідач порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості його борг із штрафними санкціями станом на 19.05.2014 року становить 20177,00 гривень, та складається із: • тіла кредиту - 8027,00 грн.; • простроченого тіла кредиту - 5400,00 грн.; • заборгованості за комісіями - 6750,00 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі 20177,00 гривень. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить суд стягнути в користь позивача з відповідача 9988,20 гривень заборгованості за кредитним договором №003-19505-051211 від 05.12.2011 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 7600,00 гривень. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але зобов'язання за договором належним чином не виконав, чим порушив його умови і станом на 19.10.2014 року заборгував 9988,20 гривень. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що він погасив кредит, однак письмових доказів немає. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором №003-19505-051211 від 05.12.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив відповідачу [PERSON]картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 7600,00 гривень. Відповідач порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості його борг станом на 19.10.2014 року становить 9988,20 гривень, доказів про сплату кредиту відповідач суду не представив. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідача в сумі ,20 гривень. Суд також вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved