Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 29.11.2015 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач не бере участі у вихованні дітей. Діти перебувають на її утриманні. На даний час вона не працює, оскільки займається вихованням дітей. Її матеріальне становище є вкрай нужденним. 17.05.2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] в якому просить суд виключити відомості про батька - [PERSON] з актових записів про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у зв"язку з чим просить суд призначити судово-генетичну експертизу. В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач подала до суду заяву якою збільшила позовні вимоги та просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини. Просить слухати справу у її відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення на уточнені позовні вимоги та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей, які є в матеріалах справи. З копії рішення Рокитнянського районного суду від 29.09.2015 року вбачається, що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. 17.05.2016 року відповідач за первісним позовом [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом [PERSON] про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свій зустрічний позов обгрунтовує тим, що 05.04.2012 року між ним та відповідачем за зустрічним позовом було укладено шлюб. Після одруження ними було обрано прізвища - Алексюк. Зазначає, що спільно вони почали проживати ще з 2003 року і за час спільного проживання його колишня дружина народила трьох дітей. Оскільки на час народження дітей вони не перебували у зареєстровану шлюбі, відомості про нього як батька дітей були внесені відповідними органами державної реєстрації актів цивільного стану до актового запису про народження дітей на підставі їх спільної заяви. На даний час він має достаті підстави вважати, що він не є батьком дітей. У зв"язку із заявленим клопотанням позивача за зустрічним позовом [PERSON] ухвалою суду від 18.05.2016 року була призначена судово-медична генетична експертиза. Відповідач за первісним позовом [PERSON] будучи належним чином повідомленим про відбір зразків крові, який відбудеться о 13-00 годині 24.06.2016 року та о 12-30 годині 15.07.2016 року до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи не з"явився. 26.07.2016 року до суду надійшов лист Київського міського клінічного бюро СМЕ в якому зазначено, що [PERSON] на неодноразові виклики про відбір зразків крові не з"явився. Термін проведення експертизи регламентований інструкцією проведення судово-медичної\~ експертизи, а тому вони повертають ухвалу без виконання.\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову [PERSON] В зв"язку з тим, що згідно свідоцтв про народження [PERSON] є батьком дітей та добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, суд вважає за необхідне вимоги позивача [PERSON] задовольнити. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved