Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач, ПАТ «АБ «Експрес-Банк», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП. Посилався на те, що 03\~вересня 2016\~року близько\~13-40\~год.\~[PERSON],\~керуючи легковим\~оперативним автомобілем\~„Volkswagen\~Caddi\~Kasten,\~д.н.з.\~AH\~9448\~МН,\~при виїзді\~з прилеглої\~території автозаправної\~станції по\~вул.\~Половка,\~85-б\~в м.Полтаві\~не надав\~перевагу у\~русі автомобілю\~«Chery\~Amulet\~DA11B\~ЗНГ»,\~д.н.з.\~ВІ 7092АК\~під керуванням\~[PERSON],\~внаслідок чого\~сталася ДТП.\~Автомобіль д.н.з.\~[NUMBER] належить\~АБ «Експрес-Банк»,\~власником автомобіля\~д.н.з.\~BI\~7092АК\~є [PERSON],\~що зазначено\~в свідоцтвах\~про реєстрацію\~транспортних засобів.\~Відповідач [PERSON]\~працював інкасатором-водієм\~автотранспортних засобів\~дільниці перевезення\~валютних цінностей\~та інкасації\~коштів Харківського\~регіонального відділення\~АБ «Експрес-Банк»\~з 15.12.2014\~року.\~03.09.2017\~року [PERSON]\~замість завчасної\~передачі автомобіля\~іншому інкасатору-\~водію АБ\~«Експрес-Банк»,\~самовільно,\~в неробочий\~час,\~перебуваючи у\~стані алкогольного\~спяніння,\~за кермом\~автомобіля поїхав\~на заправку,\~де скоїв\~ДТП.\~Письмовим поясненням\~[PERSON],\~ підтверджуються наведені обставини. Трудовий договір з [PERSON] припинено на підставі наказу № 692-к від 04.10.2016 року за прогул без поважних причин. Згідно висновків Управління патрульної поліції ДТП сталася з вини відповідача. Постановою Київського районного суду м. Полтави до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. При цьому судом встановлено, що внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, у встановленому законом порядку визначено стан алкогольного спяніння [PERSON], який порушив вимоги п.2.9.а, п.10.2 Правил дорожнього руху, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1.ст.130 КУпАП, визнав. Висновком №1013 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса МЮ України 27.10.2016 року, визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] на момент ДТП - 39149,26 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля на момент дослідження складає 91641,44 грн. На експертні послуги вони понесли витрати у розмірі 3963,60 грн. Вартість ремонту, який здійснило ТОВ «ВС-АВТО» на замовлення АБ «Експрес-Банк» для відновлення робочого стану автомобіля складає 49243,00 грн. Вартість доставки автомобіля [NUMBER] на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора склала 840,00 грн. За послуги зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику вони перерахували 432,00 грн. Крім того, АБ «Експрес-Банк» сплатив ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 14576 грн. 50 коп. Транспортний засіб «Chery Amulet DA11B ЗНГ», д.н.з. [NUMBER] затраховано згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного траснпорту ОСАГО+ №04-1.0022535.0001 від 15.04.2016 року в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Цивільно-правову відповідальність транспортного засобу „Volkswagen Caddi Kasten, д.н.з. [NUMBER], застраховано згідно Полісу №АІ/5217825 у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». СК \~ \~ \~ \~«Саламандра-Україна» 25.10.2016 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 46090 грн. згідно страхового акту № 0012863.09.16/1. Кошти перераховані ФОП [PERSON], який виконав відновлювальний ремонт транспортного засобу «Chery Amulet», д.н.з. ВІ 7092АК. Сума матеріальної\~шкоди,\~завданої їм\~[PERSON]\~внаслідок вчинення\~ДТП,\~склала:\~вартість відновлення\~робочого стану\~автомобіля [NUMBER] -\~49243,00\~грн.;\~вартість експертних\~послуг Харківського\~НДІ судових\~експертиз ім.\~М.С.\~Бокаріуса -\~3963,60\~грн.;вартість доставки\~автомобіля на\~спеціальний майданчик\~за допомогою\~евакуатора -\~840,00\~грн.;вартість послуг\~зі зберігання\~транспортного засобу\~на спеціальному\~майданчику -\~432,00\~грн.;відшкодування страховій\~компанії «Саламандра-Україна»\~-14576,50\~грн.,а всього 69055,10 грн. Просили, стягнути з [PERSON], на\~їх користь\~матеріальні збитки\~в загальному\~розмірі 69055\~грн.\~10\~коп.\~та понесені\~судові витрати\~в сумі\~1600\~грн.\~ 29.08.2017 року відкрите провадження у вказаній справі. 16.11.2017 року заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON] на\~ користь\~ПАТ«Акціонерний\~банк «Експрес-Банк» матеріальні\~збитки в\~загальному розмірі\~69055\~грн.\~10\~коп.\~тапонесені судові витрати в сумі 1600 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02.04.2018 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м.полтави від 16.11.2017 року по цивільній\~справі за\~позовом \~ \~ПАТ «Акціонерний\~банк «Експрес-Банк»\~до [PERSON]\~про стягнення\~матеріальної шкоди,\~завданої внаслідок\~вчинення ДТП.\~ \~ Ухвалою суду від 02.04.2018 року задоволене клпоотання представника відповідача про витребування доказів. 21.05.2018 року замінено первісного позивача [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний банк "Експрес Банк» правонаступником - [PERSON] акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк « Індустріалбанк». 07.08.2018 року підготовче засідання закінчене, справа призначена до судового розгляду. У судове засідання представник позивача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтрмав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] жодного разу у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Представник відповідача [PERSON] в судові засідання неоднлразово не з'являвся без поважних причин, та також не з"явився у судове засіданні 20.08.2018 року та про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін. Судом встановлено, що 03 вересня 2016 року близько 13-40 год. [PERSON], керуючи легковим оперативним автомобілем „Volkswagen Caddi Kasten, д.н.з. AH 9448 МН, при виїзді з прилеглої території автозаправної станції по вул. Половка, 85-б в м.Полтаві не надав перевагу у русі автомобілю «Chery Amulet DA11B ЗНГ», д.н.з. ВІ 7092АК під керуванням [PERSON], внаслідок чого сталася ДТП. Відповідач [PERSON] працював інкасатором-водієм автотранспортних засобів дільниці перевезення валютних цінностей та інкасації коштів Харківського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» з 15.12.2014 року, що зазначено в позовній заяві та визнається позивачем, а також підтверджується наказами про прийом на роботу та звільнення з роботи ( а.с. 5-6) 03.09.2017 року [PERSON] замість завчасної передачі автомобіля іншому інкасатору- водію АБ «Експрес-Банк», самовільно, в неробочий час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за кермом автомобіля поїхав на заправку, де скоїв ДТП., що підтверджується його письмовими поясненнями наданими 30.09.2016 року на ім"я начальника Полтавського відділення АБ " Експрес-Банк" ( а.с. 7) . Згідно висновків Управління патрульної поліції ДТП сталася з вини відповідача. \~ \~ \~ \~Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124, ч.\~1 ст.\~130\~ КУпАП, та призначити адміністративне стягнення: за ст.\~124 КУпАП штраф у розмірі 340\~грн., за ч.\~1 ст.\~130 КУпАп штраф у розмірі 10200\~грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200\~грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (а.с.12). Висновком №1013 експертного автотоварознавчого дослідження, визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] на момент ДТП - 39149,26 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля на момент дослідження складає 91641,44 грн. На експертні послуги позивач поніс витрати у розмірі 3963,60 грн. Вартість ремонту, який здійснило ТОВ «ВС-АВТО» на замовлення АБ «Експрес-Банк» для відновлення робочого стану автомобіля складає 49243,00 грн. Вартість доставки автомобіля [NUMBER] на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора склала 840,00 грн. За послуги зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику позивач перерахував 432,00 грн. Всього на ремонт та інші дії , пов»язані з ремонтом автомобіля „Volkswagen Caddi Kasten, д.н.з. AH 9448 МН, позивач витратив 54 478 грн. 60 коп. Крім того, АБ «Експрес-Банк» сплатив ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 14576 грн. 50 коп. , як оплату відшкодування в порядку субрегресії за пошкодження в ДТП, винним у якому визнаний відповідача. автомобіля [NUMBER], якийбув застрахований згідно договору добровільного комбінованого страхування наземного траснпорту ОСАГО+ №04-1.0022535.0001 від 15.04.2016 року в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Цивільно-правову відповідальність транспортного засобу „Volkswagen Caddi Kasten, д.н.з. [NUMBER], застраховано згідно Полісу №АІ/5217825 у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». СК \~ \~ \~ \~«Саламандра-Україна» 25.10.2016 року здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 46090 грн. згідно страхового акту № 0012863.09.16/1. Кошти перераховані ФОП [PERSON], який виконав відновлювальний ремонт транспортного засобу «Chery Amulet», д.н.з. ВІ 7092АК. Загальна сума\~матеріальної шкоди,\~завданої позивачу\~[PERSON]\~внаслідок вчинення\~ДТП становить\~ 69055,10\~грн. Відповідно до\~ч.4,5\~ст.\~82\~ЦПК України\~ обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Та обставина, що відповідач заподіяв позивачу збитки , перебуваюючи в стані алкогольного сп"яніння та є винним у скоєнні ДТП підтврдується постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2016 року [PERSON] визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124, ч.\~1 ст.\~130\~ КУпАП, та призначити адміністративне стягнення: за ст.\~124 КУпАП штраф у розмірі 340\~грн., за ч.\~1 ст.\~130 КУпАп штраф у розмірі 10200\~грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200\~грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (а.с.12). Статтею 134 п. 4 ч. 1 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. п. 10 постанови пленуму ВСУ N 14 від 29.12.92 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками роз"яснено, що " При розгляді справ за позовами про покладення повної матеріальної відповідальності за п.4 ст.134 КЗпП ( 322-08 ) за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації працівником, який знаходився у нетверезому стані, судам необхідно враховувати, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом. Маючи на увазі, що заподіяння шкоди працівником, який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов'язків, зменшення розміру відшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається." Пунктом 18 цієї постанови роз"яснено, що "при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства . У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів. Із пояснень\~відповідача убачається,\~що він\~замість того,\~щоб передати\~службовий автомобіль\~іншому інкасатору,\~самовільно ,\~у невтерезому\~стані,\~поїхав на\~заправку де\~ скоїв\~ДТП,\~в результаті\~якого транспортний\~засіб,\~що належить\~позивачеві отримав\~пошкодження,\~ а\~також отримав\~пошкодження автомобіль\~ «Chery Amulet», д.н.з. ВІ 7092АК. Отже відповідач повинен нести повну матеріальну відповідальність за спричинену, у нетверезому стані, шкоду позивачеві. Статтею 22\~ЦК України\~передбачено,\~що особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв'язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі ( ч. 1 ст. 1192 ЦК України). Відповідно ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, що понесені позивачем при предявленні позову у розмірі 1 600 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved