Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У травні 2012 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна подружжя (а.с. 2 т. 1). Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. від 21.05.2012 року по справі № 1505/4414/2012 було відкрито провадження. 24.03.2014 року [PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності (а.с. 129-130 т. 1), вимоги якого уточнювала 16.12.2014 року (а.с. 32-34 т. 2) і 29.04.2015 року (а.с. 66-69 т. 2), та просила суд: визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину сумісно нажитого майна, а саме на акцій компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де вартість Ѕ частини акцій складає 561290 гривень від загальної суми 1122580 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ частину сумісно нажитого майна, а саме вартість Ѕ частини вартості всіх акцій компанії SEATRON SHIPPING CO.LTD, де загальна вартість Ѕ частини акцій складає 561290 гривень; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину сумісно нажитого майна, а саме на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] (відкриті в Південно-Західному Банку ВАТ «Сбербанк Росії») в загальній сумі 253087,45 гривень, де Ѕ частина сумісно нажитого майна складає 126543,71 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Ѕ частину сумісно нажитого майна, а саме Ѕ частину грошових коштів в сумі 126543,71 гривень, що знаходяться на розрахункових рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] (відкриті в Південно-Західному Банку ВАТ «Сбербанк Росії»); визнати за [PERSON] право особистої власності на частину будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: смт Затока, Білгород-Дністровський район Одеської області, СТ «Комунбуд», набутого за договором купівлі-продажу серії ВКК № 758736, посвідченого приватним нотаріусом Щукіною Л.С. та зареєстрованого за № 2352 від 26.05.2008 року; визнати за [PERSON] право особистої власності на Ѕ частину будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: смт Затока, Білгород-Дністровський район Одеської області, СТ «Комунбуд», набутого за договором купівлі-продажу серії ВАЕ № 2108843, посвідченого приватним нотаріусом Щукіною Л.С. та зареєстрованого за № 4-465 від 14.03.2003 року; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину сумісно нажитого майна, а саме на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д/н [NUMBER] , загальною вартістю 33600,00 доларів США, що складає 754353,6 гривень за курсом НБУ на 27.04.2015 року, де Ѕ частина вартості даного автомобілю складає 377176,8 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину сумісно нажитого майна, а саме Ѕ частину вартості автомобілю HYUNDAI SANTA FE, д/н [NUMBER] , де Ѕ частина вартості даного автомобілю складає 377176,8 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору в розмірі 1140,78 гривень. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2016 року позовні вимоги позивача по зустрічному позову - [PERSON] роз`єднані та виділені в окреме провадження позовні вимоги, вказані в уточненій позовній заяві від 16 грудня 2014 року за № 31391/14 «Уточнення до зустрічного позову від 23.03.2014 року про розділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя» та в уточненій позовній заяві від 29.04.2015 року за № 10330/15 «Уточнення до зустрічного позову від 23.03.2014 року про розділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя». Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2017 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності передано до Приморського районного суду м. Одеса, оскільки відповідач [PERSON] має місце реєстрації: [ADDRESS] . Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А .Ю. від 03.05.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. 17.11.2017 року [PERSON] подана уточнена позовна заява (а.с. 215-217 т. 3). В обґрунтування якої позивач посилалась на те, що 23.09.1995 року між сторонами був укладений шлюб, який розірвано рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2011 року. Як вказує позивач, [PERSON] є генеральним директором компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD", що підтверджується генеральною довіреністю на ім`я [PERSON] та сертифікатами на придбані ним акції компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" на суму 50000 доларів США. Реєстрація цієї компанії здійснена у державі Беліз, офіс знаходиться за адресою: 99 Альберт Стріт, Беліз, а філія цієї компанії є в Україні за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 24, офіс 9, що підтверджується записом у трудовій книжці [PERSON] . Позивач пояснює, що вона працювала на посаді менеджера з агентування флоту приватного підприємства "СВС Менеджмент", яке також знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 24, офіс 9. Акції компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" зареєстровані на ім`я [PERSON] 02.03.2009 року в період шлюбу з номінальною вартістю 50 000 доларів США. На даний час, як вважає позивач, по офіційному курсу банка на 22.02.2016 року вартість цих акцій складає 50000 x 26,56 = 1342800 грн. Компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" належать морські судна Ея-1 (SAGITTA), Ея-2 (CARBANA), СATRIN-1, CATRIN-2, СATRIN-3, які були придбані в період шлюбу [PERSON] , що підтверджується інформацією вилученою з інтернету. Морські судна Ея-1, Ея-2 після розлучення Трубецьких були продані на металобрухт у Турції в 2012 році. Як зазначає позивач, їх вартість складає 1447200 доларів США, з яких Ѕ частина 723600 доларів США належить [PERSON] на підставі ст.ст. 60, 61, 63, 71 СК України. Вартість же одної акції компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD", на думку позивача, складає 28,944 долара США. Позивач наголошує, що в період шлюбу [PERSON] були придбані морські судна типу 791, судновласником яких була компанія "Трансоптімал-Ростов" - ARAS-4, ARAS-7, які перейменовані у CATRIN-1, CATRIN-2 та оформлені на компанії: "SVS Logistics Ltd" від якої на [PERSON] є довіреність і "Logitrans Corporation". На прибуток, отриманий від роботи цих суден, було куплено судно CATRIN-3. Загальна вартість суден CATRIN-1, CATRIN-2, CATRIN-3 складає 1471320 доларів США, з яких Ѕ частина 735660 доларів США є власністю [PERSON] на підставі ст.ст. 60, 61, 63, 71 СК України. З урахуванням остаточних доповнень до позовної заяви від 17.11.2017 року (а.с. 28 т. 4), позивач просить суд: "визнати за [PERSON] , право спільної сумісної власності на підставі ст.ст. 60; 61; 63; 71 ч. 1,2,3 СК України на 50000 акції компанії "SEARTON SHIPPING CO. LTD" вартістю 1447200 доларів США, що е вартість морських суден Ладога-102 (Ея-1 воно же [PERSON] ) та т/х Ладога-103 (Ея-2 воно же Химера), проданих по ціні металолому у Турції, що по НБУ на 12.11.2017 року е 38375414,4 гривень, також визнати, право спільної сумісної власності на вартість морських судів т/х CATRIN-1 (HEMERA), т/х CATRIN-2 (PALLADA, т/х CATRIN-3 по ціні металолому 1471320 доларів США, що по НБУ на 12.11.2017 року е 39014992,44 гривень; стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] вартість 19187707,2 гривень, що е Ѕ частина спільної сумісної власності, вартістю 1447200 доларів США, що е вартість морських судів т/х Ладога-102 (Ея-1 воно же [PERSON] ) та т/х Ладога-103 (Ея-2 воно же Химера), проданих по ціні металолому у Турції, що по НБУ на 12.11.2017 року е 38375414,4 гривень; стягнути вартість 19507496,22 гривень, що е Ѕ частина спільної сумісної власності вартістю морських судів т/х CATRIN-1 (HEMERA), т/х CATRIN-2 (PALLADA, т/х CATRIN-3 по ціні металолому 1471320 доларів США, що по НБУ на 12.11.2017 року е 39014992,44 гривень". Відповідно до наданих заперечень на позовну заяву про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] наголошує, що дійсно є засновником та єдиним акціонером компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD". Вважає твердження позивачки про продаж ним морських суден Yeya 1 (Ладога-102) та Yeya 2 (Ладога-103) такими, що не відповідають дійсності. Вказані судна були придбані компанією "SEATRON SHIPPING CO. LTD" за кредитні грошові кошти за договором позики № 02606 від 16.06.2008 року, укладеним між компанією "SEATRON SHIPPING CO. LTD" та акціонерним товариством "AS "NORVIK BANKA". Виконання цього договору було забезпечено договором поруки № 805967. Як зазначає відповідач, компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" не вдалося виконати умови договору позики у зв`язку з чим управління цими судами взяло на себе акціонерне товариство "AS "NORVIK BANKA". У червні 2009 року акціонерним товариством "AS "NORVIK BANKA" були продані морські судна Yeya 1 (Ладога-102) та Yeya 2 (Ладога-103), а грошові кошти від продажу пішли на погашення частини заборгованості за договором позики № 02606, що підтверджується витягами щодо суден та роздруківкою переписки з електронної пошти. Відповідач стверджує, що випуск акцій компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" був обумовлений вимогою банку, компанія не зареєстрована на біржі, у зв`язку з чим ціни акції не існує. [PERSON] наголошує, що на сьогодні компанія "SEATRON SHIPPING CO. LTD" існує формально, господарської діяльності не здійснює. 23.07.2009 року загальними зборами акціонерів компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" було прийнято рішення про анулювання акцій компанії, що підтверджується протоколом. Відповідач просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо поділу акцій компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" та повернення їй 50% вартості акцій в грошовому еквіваленті, про витребування у компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" інформації щодо [PERSON] - відмовити в повному обсязі. Ухвалою Приморського районного суду від 15.12.2017 року провадження у справі зупинено до виконання судового доручення. 15.01.2019 року у зв`язку з повторним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. Ухвалою Приморського районного суду від 05.03.2019 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 02.07.2019 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання 17.09.2019 року позивач не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. В судове засідання 15.10.2019 року з`явилися позивач [PERSON] та представник відповідача - [PERSON] . Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені у доповненнях до позовної заяви та пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 23.09.1995 року. Рішенням суду від 24.11.2011 року шлюб розірвано. [PERSON] є генеральним директором компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" та є власником 50000 акцій цієї компанії, що підтверджується оригіналами сертифікатів від 02.03.2009 року, які наявні у позивача. Стверджує, що номінальна вартість акцій, вказана у сертифікатах наразі збільшилась з урахуванням курсу долара США до гривні. Також [PERSON] належать морські судна Ея-1 (SAGITTA), Ея-2 (CARBANA), СATRIN-1, CATRIN-2, СATRIN-3, які придбані компаніями, власником яких є відповідач, в період їх шлюбу. Позивач вважає, що Ѕ частина вартості акцій компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" та морських суден, проданих на металобрухт належить [PERSON] на підставі ст.ст. 60, 61, 63, 71 СК України. Просила відкласти судове засідання через погіршення самопочуття. 15.10.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України). Враховуючи, що уточнення позовних вимог, подані з пропущенням процесуального строку, суд приходить до висновку про залишення їх без розгляду. В судове засідання 01.11.2019 року позивач не з`явилась, надавши заяву про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою. Від представника відповідача - Рогаліної Г.В. надійшла заява, в якій вона не заперечує проти відкладення розгляду справи через хворобу позивача. Судове засідання відкладено на 12.12.2019 року. В судове засідання 12.12.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, від представника відповідача - [PERSON] надійшла до суду заява, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог категорично заперечує. Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз`яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника. Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 03.05.2017 року, тобто більше двох років, нез`явлення позивача до судових засідань призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки. Суд, у зв`язку з неявкою позивача та неповідомленням про поважні причини такої неявки, з огляду на надані в судовому засіданні 15.10.2019 року пояснення, вважає, що нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON] , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, зареєстрованому 23.09.1995 Кіровським районним ЗАГС м. Ростов-на-Дону, актовий запис № 264. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.11.2011 року по справі № 2-2196/11 шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 135 том 1). 26.04.2007 року за законодавством Белізу було створено компанію "SEATRON SHIPPING CO. LTD", що підтверджується протоколом зборів "SEATRON SHIPPING CO. LTD" (а.с. 29-30 т. 4) та не заперечується сторонами. Відповідно до протоколу, зареєстрований офіс компанії представлений в Реєстрі міжнародних компаній держави Беліз, [ADDRESS] SHIPPING CO. LTD" випустила 50000 акцій. [PERSON] призначений директором компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD". Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є зареєстрованим власником 50000 акцій компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD", вартістю 1 долар США кожна, на підставі акціонерних сертифікатів №№ 5-8, виданих 02.03.2009 року компанією "SEATRON SHIPPING CO. LTD" (а.с. 215-218 т. 1). Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до частини 1 статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За правилами ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери. У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що акції можуть бути об`єктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст. 60 СК України, позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Відповідачем під час розгляду справи не були доведені обставини, необхідні та достатні для відступлення від презумпції спільності права власності на акції компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD". Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що протоколом загальних зборів акціонерів компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" від 23.07.2009 року було прийнято рішення про анулювання акцій компанії, оскільки оригінал такого протоколу, на вимогу суду, не надано. Представник відповідача пояснив, що оригінал протоколу у відповідача відсутній. Доказів того, що компанія "SEATRON SHIPPING CO. LTD" не зареєстрована на біржі та акції компанії не існують, відповідачем не надано. Частинами 2, 6 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірні акції компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" набуті подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Разом з тим, сторонами не надані докази вартості акцій компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" на момент розгляду справи. Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує положення частини 4 та 5 статті 71 СК України, за змістом яких присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно з роз`ясненнями п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Враховуючи, що неможливо встановити відповідної грошової суми в якості компенсації частки позивача в спільному майні, та те, що відповідачем на депозитний рахунок суду грошові суми не вносилися, позовні вимоги в частині стягнення вартості акцій компанії "SEATRON SHIPPING CO. LTD" задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог про визнання право спільної сумісної власності на вартість морських судів, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] не надала суду належних і допустимих доказів, що відповідач є власником морських суден т/х CATRIN-1 (HEMERA), т/х CATRIN-2 (PALLADA), т/х CATRIN-3, тому доводи позивача у цій частині ґрунтуються лише на припущеннях. Суд також враховує пояснення позивача по наданим нею письмовим доказам, що зазначені морські судна належали іноземній компанії а не відповідачу особисто. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання за нею право спільної сумісної власності на 50000 акцій компанії «SEATRON SHIPPING CO.LTD», а в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Outcome: partial