Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

В лютому 2017 р. [PERSON] звернулась до суду з названим позовом до Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування, право на земельну ділянку (пай) площею 3,42 га, із земель колишнього сільгосппідприємства ім.Калініна, що розташовані на території Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. В обґрунтування позову вказує, що: - 5 вересня 1996 року Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20.06.1996 р. № 220, на імя [PERSON], сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільгосппідприємства ім.Калініна розміром 3,42 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /серії ЧН № 021309/, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 305 від 12 вересня 1996 року; - [PERSON] померла 26 березня 2015 року; - він є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], яка сталась 26 березня 2015 року - звернувшись до приватного нотаріуса [PERSON] йому було відмовлено у видачі на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) розміром 3,42 га в умовних кадастрових гектарах, у землях, які перебували у колективній власності сільгосппідприємства ім.Калініна з причин: не надання оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай). Судом залучено в якості співвідповідача Ріпкинську районну державну адміністрацію Чернігівської області. До початку розгляду справи по суті, [PERSON] змінив позовні вимоги та просив визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку розміром 2,68 га на території Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яка була передана [PERSON] у власність на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 21 січня 2003 р. № 20 "Про передачу у власність земельних ділянок згідно сертифікатів". В судовому засіданні позивач [PERSON] змінений позов підтримав, з підстав зазначених в ньому, а представник Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON], при вирішенні спору, поклалась на розсуд суду. В судове засідання не з'явились представник Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та представник відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області, відповідач надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що: - [PERSON] являється матір'ю [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження останнього (серія ІІ-АВ № 614742); - 5 вересня 1996 року Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 20.06.1996 р. № 220, на імя [PERSON], сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільгосппідприємства ім.Калініна розміром 3,42 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) /серії ЧН № 021309/, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 305 від 12 вересня 1996 року; - розпорядженням Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 21 січня 2003 р. № 20 "Про передачу у власність земельних ділянок згідно сертифікатів" було передано [PERSON] у власність земельну ділянку розміром 2,68 га на території Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області із земель колективної власності сільськогосподарських підприємств для збільшення особистих селянських господарств за рахунок отримання в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв); - [PERSON] померла 26 березня 2015 року, що стверджується повторним свідоцтвом про її смерть (серії І-ЕЛ № 292335); - рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2016 р. встановлено той факт, що [PERSON], [INFO], станом на 26 березня 2015 року, а також упродовж 6 місяців, починаючи з 26 березня 2015 року, проживав [INFO]; - 6 лютого 2017 р. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка сталась 26 березня 2015 року; - постановою приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 6 лютого 2017 р. № 28/02-31 було відмовлено [PERSON] у видачі у свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 26 березня 2015 року [PERSON], у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільгосппідприємства ім.Калініна розміром 3,42 га в умовних кадастрових гектарах; - в Ріпкинській районній газеті «ЖИТТЯ ПОЛІССЯ» за 28 січня 2017 року № 4 (9879) наявне повідомлення проте, що вважається недійсним втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 021309 по КСП ім.Калініна (с.Даничі), виданий на імя [PERSON]; - в 2006 р. розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки із земель колишнього КСП ім.Калініна (с.Даничі) на території Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, земельна ділянка [PERSON] виділена та визначена на місцевості, але планово-картографічний матеріал щодо розташування земельної ділянки [PERSON] на схемі першочергового розпаювання відсутній, остання не отримувала державний акт на право власності на земельну ділянку взамін сертифікату на земельну частку (пай). Положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних, передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, зокрема таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Вказане узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини в п. 45 рішення від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» (N 2), згідно якої засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Враховуючи те, що підставою звернення [PERSON] до суду з даним позовом є неможливість оформлення ним спадкових прав після смерті [PERSON] у приватного нотаріуса, у зв'язку з тим, що померла не отримала за життя державний акт на право власності на земельну ділянку, суд вважає за необхідне захистити права [PERSON] в спосіб, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, а саме шляхом визнання за ним в порядку спадкування права власності на земельну ділянку розміром 2,68 га на території Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яка була передана [PERSON] у власність на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 21 січня 2003 р. № 20 "Про передачу у власність земельних ділянок згідно сертифікатів".

Outcome: approved