Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної прокуратури та Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями посадових осіб органів досудового слідства і прокуратури, мотивуючи позов тим, що за його заявою про злочин прокуратурою 10.10.2018 року було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 42018020190000059\~та слідчим\~Бершадського ВП\~ГУНП [PERSON] розпочато досудове слідство. Незважаючи на його неодноразові скарги в усі правоохоронні органи слідчий ВП ГУНП Тур А.В., а на даний час слідчий [PERSON] затягували і затягують досудове слідство при протиправній бездіяльності прокурора Джужука М.В., а також керівника Бершадської місцевої прокуратури Гирби В.М., про що він неодноразово звертався до суду на незаконні дії і бездіяльність при проведенні досудового слідства і скарги були задоволені. Через таку протиправну бездіяльність, він як власник ПСП "Війтівське" не має можливості реалізувати своє право на майно, яке йому виділено загальними зборами під кредиторську заборгованість 270 429 грн. Йому як власнику ПСП "Війтівське" нанесено збитків у розмірі 270 429 грн, але так як з часу порушення кримінальної справи з 10.10.2018 року пройшло два роки, а процент інфляції складає в середньому 111 %, тому за весь період слідства сума збитків складає 270 429 грн + 30 017 гривень інфляції, тобто всього завдана йому шкода становить 300 446 грн., яку просить стягнути з Державного казначейства України. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі по мотивах зазначених в позовній заяві та пояснив, що він є засновником ПСП "Війтівське", якому в свою чергу було передано майно для погашення кредиторської заборгованості, в тому числі і незавершене будівництво магазину, яким не може розпоряджатись, а саме не може його реалізувати та погасити борг, оскільки частину земельної ділянки на якій знаходиться незавершене будівництво передано іншій особі, у зв`язку з чим за його заявою відомості про вчинення злочину внесено в ЄРДР і проводиться досудове розслідування. При цьому посадові особи слідства і прокуратури неодноразово намагалися закрити дане кримінальне провадження, а саме : 06.02.2019 року керівником Бершадської місцевої прокуратури йому повідомлено, що кримінальне провадження закрито слідчим, з чим прокуратура погоджується і підстав для скасування постанови не має. 05.04.2019 року Бершадським районним судом Вінницької області вказану постанову слідчого скасовано і направлено в прокуратуру для продовження слідства . 28.08.2019 року позивачем написано заяву про злочин міського голови [PERSON] який не виконує рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року, яким зобов`язано міську раду вчинити дії. Керівник прокуратури не звертав уваги на його скарги. 09.09.2019 року, 17.10.2019 року та 16.01.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області виносились ухвали, щодо протиправної бездіяльності слідчого Тура А.В.. 08.01.2020 року [PERSON] відсторонено від провендення досудового розслідування та призначено слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Штойка В.Ф. 13.03.2020 року [PERSON] своєю постановою знову закрив дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. 24.06.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області вказану постанову скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. 05.05.2020 року за його заявою про шахрайські дії [PERSON] , відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за № 12020020090000284. Постановою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука М.В. матеріали існуючого досудового розслідування № 42018020190000059 об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 12020020090000284. 30.10.2020 року слідчий [PERSON] своєю постановою закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, яку 20.11.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. 31.12.2020 року слідчим Штойком В.Ф. постановою закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яку скасовано постановою керівника , на даний час уже Гайсинської окружної прокуратури Гирби В. від 31.03.2021 року. Внаслідок їхнього неналежного виконання своїх службових обов`язків, йому завдано шкоду на суму 270\~429 грн., яку обгрунтовує вартістю боргу ПСП "Війтівське", що стягується виконавчою службою на підставі наказу Господарського суду Вінницької області № 14/243-07 від 25.12.2007 року, а не балансовою вартістю частини незавершеного будівництва магазину, яка ще залишилась у власності ПСП "Війтівське". Крім того, так як з часу порушення кримінальної справи з 10.10.2018 року пройшло два роки, а процент інфляції складає в середньому 111 %, тому за весь період слідства сума збитків складає 270 429 грн + 30 017 гривень інфляції, тобто всього завдана йому шкода становить 300 446 грн.. Просить позов задовольнити та стягнути з Державного казначейства України вказану суму. Представником відповідача Вінницької обласної прокуратури Колівошко С.М. до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги прокуратура не визнає, оскільки позивачем не обгрунтовано позов, не надано доказів на підтвердження заподіяння йому шкоди у такому розмірі, який він вказує, саме посадовими особами досудового слідства та прокуратури, не надає і доказів причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діяннями відповідачів. Не надано документів, які підтверджують право власності на вказане майно позивачем. Також позивачем не надано доказів визнання незаконною процесуальну діяльність прокурора у кримінальному провадженні, щодо якого заявлені позовні вимоги, відповідно до наведеного порядку оскарження, встановленого главою 26 КПК України. Оскільки у позові йдеться про шкоду, спричинену бездіяльністю посадових осіб органів, що здійснюють досудове розслідування та прокуратури, то відповідно до положень ч.6 ст.1176 ЦК України, така шкода відшкодовується на загальних підставах, що передбачені статтями 1173, 1174 ЦК України. Проте, сам факт винесення слідчим суддею процесуальної ухвали, якою скасовано постанову про закриття криінального провадження не тягне наслідків цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що стверджувана позивачем бездіяльність відповідачів заподіяла позивачу матеріальну шкоду. Судовий контроль на стадії досудового розслідування внаслідок якого постановлені зазначені позивачем ухвали слідчих суддів, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідачів та притягнення їх до цивільно-правової відповідальності. Крім того, потерпілим по кримінальному провадженню визнано юридичну особу ПСП "Війтівське", а не безпосередньо [PERSON] , як фізичну особу, тому вимоги про стягнення шкоди могло б заявляти саме ПСП "Війтівське", а не [PERSON] , як фізична особа. З наведених підстав просять у задоволені позову [PERSON] відмовити. Представник відповідача Вінницької обласної прокуратури за довіреністю прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Бурковський Ю.В. позовні вимоги не визнав та повністю підтримав позицію зазначену у відзиві. Представник Державного казначейства України в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів, що знаходяться у матіріалах справи. Суд, вислухавши думку позивача [PERSON] , представника Вінницької обласної прокуратури за довіреністю прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Бурковського Ю.В., дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам та прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Предметом спору у даній справі є вимога позивача [PERSON] - власника ПСП "Війтівське" про стягнення з держави матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, які протягом тривалого часу не завершили розслідування у кримінальному провадженні, чим завдали йому майнової шкоди . У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 09.10.2018 року звернувся із заявою до Бершадської місцевої прокуратури про злочин, на підставі якої прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР 10.10.2018 року та розпочато досудове слідство по кримінальному провадженні № 42018020190000059, проведення якого було доручено заступнику начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Туру А.В. 16.11.2018 року постановою заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Тура А.В. юридичну особу ПСП "Війтівське" визнано потерпілою по даному кримінальному провадженні. 11.01.2019 року Туром А.В. винесено постанову про закриття даного кримінального провадження № 42018020190000059 у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину. 06.02.2019 року на скаргу [PERSON] від 05.02.2019 року щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018020190000059 Бершадською місцевою прокуратурою було повідомлено, що за результатами досудового розслідування, слідчим 11.01.2019 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Прокурор який здійснював нагляд за додержанням законів у даному провадженні із вказаним рішенням слідчого погодився, підстав для його скасування на той час не встановлено. 05.04.2019 року Бершадським районним судом Вінницької області було задоволено скаргу представника ПСП "Війтівське" Рибака Л.М. та скасовано постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А.В. про закриття кримінального провадження № 42018020190000059 внесеного до ЄРДР 10.10.2018 року і направлено до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2019 року №126/3566/18 було задоволено частково скаргу [PERSON] та скасовано ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.06.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 42018020190000059 на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А.В. та призначено новий розгляд в судді першої інстанції. 09.09.2019 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області у справі №126/3566/18 було частково задоволено скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А.В. при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 42018020190000059 та зобов`язано заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А.В. виконати вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури від 29.07.2019 року у даному кримінальному провадженні. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області 17.10.2019 року у справі №126/3566/18 було частково задоволено скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А.В. при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 42018020190000059 та зобов`язано заступника начальника слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А.В. виконати вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури від 29.07.2019 року, від 16.08.2019 року, від 17.09.2019 року та ухвалу слідчого судді від 09.09.2019 року у даному кримінальному провадженні. 16.01.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області винесено ухвалу по справі №126/3566/18, якою було задоволено скаргу [PERSON] на бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Тура А.В. при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 42018020190000059 від 10.10.2018 року. 08.01.2020 року заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції [PERSON] відсторонено від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та для розслідування зазначеного кримінального провадження призначено слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Штойка В.Ф. 13.03.2020 року [PERSON] своєю постановою закрив дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. 24.06.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області вказану постанову скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. 05.05.2020 року за заявою [PERSON] про шахрайські дії [PERSON] , відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України внесено до ЄРДР за № 12020020090000284. Постановою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Джужука М.В. від 24.06.2020 року матеріали досудового розслідування № 42018020190000059 об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 12020020090000284, відомості про що внесено до ЄРДР. 30.10.2020 року слідчий Штойко В.Ф. своєю постановою закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, яку 20.11.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. 31.12.2020 року постановою слідчого Штойка В.Ф. закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яку постановою керівника Гайсинської окружної прокуратури Гирби В. від 31.03.2021 року скасовано. Згідно зі ст.56 Конституції кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 5.5 - 5.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені в ст.1176 ЦК. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України)". Ст.1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У ст.1174 ЦК передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АРК або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статтей 1173, 1174 ЦК потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування в розумінні статтей 1166, 1173, 1174 ЦК. Крім того загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статей 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статтей 1173, 1174 ЦК України, відповідно до яких обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. При цьому сам факт винесення слідчим суддею процесуальної ухвали, якою за результатами розгляду скарги позивача вчинити дії, чи скасувати постанову про закриття кримінального провадження, не тягне наслідок цивільно-правового характеру й не може бути доказом того, що бездіяльність відповідача заподіяла позивачу матеріальну шкоду. Судовий контроль на стадії досудового розслідування, унаслідок якого постановлені зазначені позивачем ухвали слідчих суддів, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача та притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Крім того, як вбачається із постанови заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Тура А.В. від 16.11.2018 року, потерпілим по даному кримінальному провадженню визнано юридичну особу ПСП "Війтівське", якій фактично і може бути завдана матеріальна шкода. Позивачем [PERSON] в судовому засіданні надано пояснення, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків органами досудового розслідування і прокуратури, йому, як засновнику ПСП "Війтівське" завдана шкода і до суду він звернувся як, власник ПСП "Війтівське". Розмір шкоди, яку просить стягнути з відповідачів обгрунтовує вартістю боргу ПСП "Війтівське", що стягується виконавчою службою на підставі наказу Господарського суду Вінницької області № 14/243-07 від 25.12.2007 року в сумі 270\~429 гривень, а не балансовою вартістю частини незавершеного будівництва магазину, яка ще залишилась у власності ПСП "Війтівське" та з урахуванням інфляції за період проведення розслідування. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом (частина друга статті 1177 ЦК України). Кримінальним провадженням на час розгляду цивільної справи не встановлено винну особу в завданні шкоди ПСП "Війтівське". Держава не несе майнову відповідальність перед потерпілими за всі злочини, які залишилися нерозкритими. Положення статті 1177 ЦК України передбачають порядок відшкодування шкоди, завданої лише фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. Положення ст.1177 ЦК України встановлюють порядок відшкодування шкоди, завданої саме фізичній особі, і не можуть за аналогією застосовуватися до відносин щодо відшкодування шкоди, завданої злочином юридичній особі. З огляду на викладене суд виходить із недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому матеріальної шкоди відповідачами, причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями відповідачів. Крім того, позивачем по справі виступає власник ПСП "Війтівське" [PERSON] , а потерпілим по кримінальному провадженню є саме юридична особа ПСП "Війтівське", тому позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому, як фізичній особі матеріальної шкоди відповідачами відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювачів, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянні.

Outcome: dismissed