Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачем згідно позову та уточнень до нього (а.с.50-51) заявлено вимоги про скасування п.3 наказу від 14.03.2006 року, покладення на відповідача обов"язку перерахувати посадовий оклад з урахуванням посадового окладу за сумісництвом з підвищенням його до 100% за роботу в шкідливих умовах та відобразити це в особовому рахунку [PERSON], при визначенні фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження врахувати премію в розмірі 400 крб..Позовні вимоги обгрунтовані наступним. У відповідь на його запит про надання інформації відповідач повідомив,що підвищення посадового окладу [PERSON] здійснювалось до 100%, оплата за сумісництво включалась до розрахунку збереженого середнього заробітку в зоні відчуження .В довідці відповідача від 11.02.2009 року в розрахунку фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження,з якої визначається пенсія , не зазначено премії в розмірі 400 крб.,що призначалась для оплати згідно з наказом від 1.02.2006 року № 37 .Такі факти призвели до явного заниження загального розміру посадового окладу, фактичної заробітної плати, що в подальшому впливатиме на розрахунок пенсії у зв"язку із втратою годувальника . Наказ № 61 від 14.03.2006 року про скасування наказу від 1.02.2006 року № 37 з підстав помилковості нарахування премії [PERSON] є незаконним. Нарахування премії визначено правовими актами , працівник може бути позбавлений таких виплат лише у випадках та за умов, передбачених цими актами, але такої норми в них не визначено. В судовому засіданні позивач та його представник доводи позову підтримали повністю. Позивач вказав,що в травні 2010 року при вирішення питання про отримання пенсії по втраті годувальника він отримав довідку у відповідача про розмір заробітної плати дружини. Виявив, що посадовий оклад за сумісництвом не було підвищено, не враховано премію, таке неправильне нарахування заробітної плати впливає на його інтереси при призначенні йому пенсії як чоловіка померлого ліквідатора . Представник позивача ствердив,що позов є підставним. Його довіритель звертався до роботодавця його покійної дружини і в отриманій довідці виявив невідповідність .Зокрема, підвищено було тільки посадовий оклад, а повинен був бути підвищений і посадовий оклад за роботу за сумісництвом , не враховано премію та надбавку .Скасування наказу про нарахування премії є помилковим, суперечить нормам відповідної постанови уряду .Позивач маю право на пенсію по втраті годувальника і хотів скористатись своїм правом вибору пенсії, але через неправильність проведених відповідачем нарахувань його права порушуються . Представники відповідача проти позову заперечили. Вказали,що по особовому рахунку покійної дружини позивача,інших працівників видно,що бухгалтерію було нараховано та виплачено посадовий оклад за основним місцем роботи в подвійному розмірі, робота за сумісництвом враховується в загальному заробітку .Будь-які зміни в особовий рахунок внесені бути не можуть. На підприємстві не було положення про преміювання, така премія дружині позивача в 1986 році не виплачувалась, наказ про преміювання було видано помилково , а тому скасовано .Для перерахунку підстави відсутні Довідки про заробітну плату видавались неодноразово, але пенсійним фондом з різних причин не враховувались. Представник третьої особи вказала,що позивач не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі і з заявою про перехід на пенсію у зв'язку з втратою годувальника не звертався. Суд, дослідивши представлені сторонами докази ,прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено,що позивач є пенсіонером (а.с.4), отримує пенсію по інвалідності 2 групи(інвалід армії МО України) .Дошлюбне прізвище дружини позивача - [PERSON] (а.с.36). Вказана особа працювала на посаді лікаря-терапевта Бердичівської ЦРЛ і була командирована в Київську область для надання допомоги потерпілим в строком з 11.05.1986 року на тиждень,приймала участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС по наданню медичної допомоги населенню (а.с.7,8). Згідно повідомлення відповідача на ім"я позивача (а.с.10)роз"яснено,що при видачі довідки [PERSON] № А2/63 від 11.02.2009 року ,яка видана на її ім"я (а.с.11),за роботу в зоні відчуження в період з 11 по 17 травня 1986 року розмір погодинної тарифної ставки визначався з посадового окладу 135 крб,підвищеного до 100%. Премії,надбавки та доплати у посадовий оклад не включаються ,сума збереженої заробітної плати обчислювалась за основним місцем роботи.Наказом № 37 від 1.02.2006 року (п.2 наказу)[PERSON] було нараховано премію в розмірі 400 крб. за роботу в зоні відчуження ,наказом № 61 від 14.03.2006 року через помилкове нарахування премії п.2 наказу № 37 від 1.02.2006 року вважається недійсним(а.с.38-39). Позивачу на його звернення в Міністерство соціальної політики України в 2013 році неодноразово надавались роз"яснення щодо підвищення на 100% тарифних ставок ,включення оплати за сумісництвом до розрахунку погодинної тарифної ставки, середнього заробітку за період виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986-1990 роки (а.с.40-42). Позивач, обґрунтовує заявлені вимоги тим, що неправильність нарахування заробітної плати його дружині може вплинути на розмір пенсії,яка може бути призначена йому відповідно до ст. 54 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року N 796-XII. Згідно зі ст. 54 Закону N 796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986 - 1990 рр., у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. Порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України. Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 1997 р. N 523 "Про затвердження нового Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи", передбачено, що зазначені пенсії відповідно до статей 54 і 57 Закону N 796-XII можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження у 1986 - 1990 рр., у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. Таким чином, призначення пенсії та її розмір ставляться у залежність від заробітку, фактично отриманого працівником у період його роботи у зоні відчуження. Відповідно до ст.36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право звернутись за захистом свого порушеного, невизнаного або оспореного права. На позивача покладено обов"язок довести суду обставини,викладені в позові , подати докази на підтвердження заявлених вимог,довести їх переконливість,як це передбачено ст.ст.10,6-ЦПК України. Жоден із представлених позивачем доказів,що наведені вище не свідчить, що саме його права були порушені відповідачем в справі при розрахунку заробітку, від якого залежить призначення та розмір пенсії . Припущення позивача щодо можливості порушення його прав при виявленні ним бажання перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника не є підставою для задоволення позову . Судові витрати,відповідно до ст. 88 ЦПК України ,компенсуються за рахунок держави .

Outcome: dismissed