Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" (далі Банк) просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] 21\~559,68 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі в сумі 2\~270,00 гривні. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулась в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву без номера від 20 березня 2013 року, якою підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею і Банком Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого відповідачем бажання Банк відкрив їй кредитний рахунок, видав кредитну картку та встановив початковий кредитний ліміт, який в подальшому був збільшений до 14 000,00 гривень. Надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених договором умовах і в межах встановленого кредитного ліміту, Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором належним чином не виконувала, своєчасно грошові кошти на погашення кредиту не надавала, через що з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 13 червня 2021 року у неї перед Банком утворилась заборгованість в загальній сумі 21\~559,65 гривень, з яких: по простроченому тілу кредиту 17\~435,65 гривень, по прострочених відсотках 4\~124,03 гривень. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 15 липня 2021 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали та матеріалами позову без вручення за закінченням встановленого строку зберігання, ухвалою від 28 вересня 2021 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності та висловила згоду на винесення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи по суті двічі належним чином була повідомлена шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судові засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. 20 березня 2013 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. За змістом цієї заяви відповідач погодилась із тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між нею і Банком договір надання банківських послуг. Також вказано, що відповідач ознайомилась і погодилась з Умовами та Правила-ми надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді; зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил на-дання банківських послуг, а також регулярно знайомитись з їх змінами на офіційному сайті Банку; погодилась на надання і оформлення банківської послуги накопичення "Копілка". Згідно з довідкою Банку про видані кредитні картки відповідачу було видано всього шість кредитних карток, з яких: вперше видана 20 березня 2021 року, в останнє 21 листопада 2018 року із терміном дії 09/22. Відповідно до довідки Банку про зміну умов кредитування з 20 березня 2013 року відповідачу на кредитну картку був встановлений кредитний ліміт в сумі 1\~400,00 гривень, який в подальшому неодноразово змінювався, як в сторону збільшення, так і зменшення, в останнє 21 листопада 2018 року до 14\~000,00 гривень, а з 13 травня 2019 року становив 0,00 гривень. За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознака-ми, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки У статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом вищенаведених законодавчих норм Банк має довести надання позичальнику грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, у тому числі щодо розміру процентів за користування кредитом, відповідальність за порушення зобов`язання у вигляді пені, інших грошових складових, а також порядку нарахування усіх цих складових, які за своїм змістом складають вартість кредиту. Предметом позову у справі є кредитна заборгованість за договором від 20 березня 2013 року в загальній сумі 21\~559,68 гривень, яка згідно з позовними вимогами Банку утворилася станом на 13 червня 2021 року і складається із простроченого тіла кредиту в сумі 17\~435,65 гривень та прострочених відсотків в сумі 4\~124,03 гривень. На підтвердження цих вимог, окрім копії підписаної анкети-заяви, довідок про видані кредитні картки та встановлені кредитні ліміти, Банк надав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, розрахунки заборгованості та виписку по карткових рахунках відповідача. Із виписки по карткових рахунках відповідача вбачається, що за користування кредитним лімітом Банк нараховував і списував: - відсотки за користування кредитними коштами за різними ставками: з 20 березня 2013 року до 01 вересня 2014 року за ставкою 2,5% на місяць; до 31 березня 2015 року 2,9%, до 31 травня 2015 року 3,6%, до 03 січня 2016 року 2,5%, до 12 серпня 2016 року 2,9%, до 15 листопада 2018 року 3,6%, 31 липня 2020 року 3,5%, до 13 червня 2021 року 3,4%; - пеню за прострочку за кредитом на суму понад 100 гривень; - комісію за обслуговування (членський внесок); - щомісячний платіж за страховку "Захист на кожен день". Проте, як вбачається зі змісту підписаної відповідачем анкети-заяви, вище наведених складових як істотних умов договору анкета-заява не містить. Як на підставу для здійснення нарахувань і списань по відсотках, пені, комісії Банк у позовній заяві посилається на Умови і Правила надання батьківських послуг в Приватбанку та Тарифи обслуговування кредитних карт "Універсальна", які вважає невід`ємними частинами укладеного із відповідачем кредитного договору в силу положень ст.634 ЦК України. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у цьому випадку АТ КБ "Приватбанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року по справі №\~342/180/17-ц, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі №\~1-12/2013, висловила правову позицію, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Зважаючи на зазначену правову позицію, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ "Приватбанк" дотримав вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Додані до позову Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, тому не можуть бути належним доказом, оскільки не свідчить про ознайомлення відповідача з їх змістом. Інших достовірних підтверджень того, що саме додані до позову Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент підписання цієї анкети-заяви взагалі містили умови щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, відповідальності відповідача за порушення виконання зобов`язання у вигляді пені, комісії за обслуговування матеріали справи не містять. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" взагалі містить чотири види кредитних карт "Універсальна" і усі вони мають різні умови кредитування. За яким видом карти, відповідно на яких умовах повинно було здійснюватися кредитування відповідача, по справі не встановлено. З огляду на викладене надані Банком витяг з Тарифів, а також Умови та Правила надання батьківських послуг в Приватбанку не можуть розцінюватись як невід`ємна частина кредитного договору. У зв`язку із цим відсутні й підстави для огляду веб-сайту Банку в порядку ст.85 ЦПК України, оскільки вчинення цієї процесуальної дії жодним чином не впливає на зроблені судом вище викладені висновки. За таких обставин суд не має підстав вважати, що між сторонами укладений передбачений ст.634 ЦК України договір приєднання, відповідно й погоджені в письмовому вигляді такі складові договору як відсотки за користування кредитом, пені за порушення зобов`язання та комісії. Як висновок, Банк безпідставно проводив нарахування та списання заборгованості за усіма цими складовими як за рахунок внесених відповідачем на погашення кредиту коштів, так і власне із самого карткового рахунку відповідача за рахунок кредитних коштів. Таким чином, враховуючи відсутність по справі підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови, у тому числі щодо відсотків за користування кредитом, заявлена Банком вимога про стягнення з відповідача цієї складової в сумі 4\~124,03 гривень є безпідставною, через що задоволенню не підлягає. Щодо заборгованості по тілу кредиту, суд встановив таке. У цій частині Банк заявляє до стягнення 17\~435,65 гривень. Проте, як встановлено у справі, максимальний розмір кредитного ліміту відповідачу був встановлений у меншому розмірі, а саме, на рівні 14 000,00 гривень, що унеможливлює використання нею кредитних коштів у більшому розмірі. З урахуванням вищенаведених висновків, суд має підстави вважати, що перевищення заявленої Банком заборгованості по тілу кредиту фактично доступному відповідачу кредитному ліміту утворилося внаслідок безпідставного списання Банком відсотків за користування кредитом, пені за прострочення зобов`язання, комісії та страхових платежів, що не відповідає умовам кредитування за підписаним 20 березня 2013 року договором. Із банківської виписки по кредитних рахунках суд встановив, що відповідач використала кредитних коштів всього на суму 50 846,36 гривень, погасила кредит на суму 62\~998,82 гривень. Встановлена різниця між використаними кредитними коштами і внесеними на їх погашення коштами в сумі 12\~152,46 гривень свідчить про відсутність заборгованості за тілом кредиту. Отже, фактично використані кредитні кошти відповідач погасила в повному обсязі, тому з урахуванням встановлених судом умов кредитування у неї відсутня заборгованість перед Банком. При розгляді справи суд відповідно до вимог статей 10, 12, 13 ЦПК керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, оскільки позивач не довів і не підтвердив належними доказами наявності у відповідача заборгованості за укладеним 20 березня 2013 року кредитним договором, у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі. У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed