Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача 26 289 грн. 87 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, зазначаючи, що така матеріальна шкода була йому заподіяна відповідачем через неналежне утримання ними автомобільних доріг, а моральна - пошкодженням його майна. Так, 10.03.2016 приблизно об 18 годині 20 хвилин, керував автомобілем [NUMBER] в м. Києві на бульварі Кольцова в напрямку вул. Симиренка, [PERSON] рухаючись у другій смузі руху здійснив наїзд колесом свого автомобіля на кришку люка колодязя енергомережі, яка мала пошкодження у вигляді відсутності одного з двох "вух", внаслідок чого вказаний люк піднявся у повітря і здійснив механічні пошкодження його автомобіля, після чого його автомобіль вскочив у колодязь енергомережі, що у подальшому призвело до його некерованості та зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку у першій, кравій лівій смузі руху. Отже, в результаті наїзду на пошкоджений люк колодязя енергомережі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль [NUMBER] та заподіяна шкода у розмірі 25 577 грн. 87 коп., згідно звіту проведеного ТОВ "Український експертний центр "Експерт-Сервіс" та у розмірі 712 грн. - вартість оцночних послуг, загалом на суму 26 289 грн. 87 коп., яку і просить стягнути з відповідача, який допустив неналежний стан дороги по якій той рухався. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду внаслідок страждань, які були спричинені внаслідок пошкодження його власності та необхідності докладати зусиль для відновлення автомобіля, яку оцінює у 10 000 грн. та яку також просить стягнути з відповідача, як винної в заподіянні такої шкоди особи. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві та поясненнях, наданих під час судового засідання. Представник відповідача комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що працівники «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» постійно здійснюють заходи по оцінці технічного стану вулиць та доріг та усувають виявлені недоліки, відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, представник стверджувала, що їх підприємство несе відповідальність лише за свої балансові об'єкти, до яких вищевказаний люк енергомережі не відноситься. Згідно правових норм ЦПК України у визначеному порядку та строки КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» був поданий відзив на позовну заяву, стороною позивача - відповідь на відзив, стороною відповідача - заперечення на відповідь на відзив, які були підтримані ними в судовому засіданні та взяті судом до уваги. Третя особа публічне акціонерне товариство «Київенерго» у судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, причин неявки не вказала, письмових пояснень не надала, у зв"язку з чим суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі такої. Так, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, вивчивши заяви по суті справи, дослідивши матеріали та надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.03.2016 приблизно об 18 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві на бульварі Кольцова в напрямку вул. Симиренка, рухаючись у другій смузі руху здійснив наїзд на привіткриту кришку каналізаційного люка на проїзній частині близько домоволодіння № 5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобіля [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] та «Рено» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON], який рухався в попутному напрямку у першій, кравій лівій смузі руху відносно автомобіля позивача. Вказане підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року у справі № 3/759/2104/16, № 759/4244/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи, яка витребовуваляся судом за клопотанням сторони позивача. Крім того, вказані обставини не заперечуються жодною із сторін судового процесу. Із зазначеної вище постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року у справі № 3/759/2104/16, № 759/4244/16-п також вбачається встановлення відсутності у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, у зв"язку з чим провадження за ст. 124 КУпАС було закрито. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, у судовому засіданні достовірно встановлено, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стала відкрита кришка каналізаційного люку на бульварі Кольцова в напрямку вул. Симиренка в районі домоволодіння №5, тоді як дії позивача відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Встановлено і те, що в результаті такого ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, згідно Звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] ТОВ "Український експертний центр "Експерт-Сервіс" від 28.03.2016 року за № 34-А вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 25 577 грн. 87 коп., вартість оціночних послуг, які поніс позивач при складанні такого звіту - 712 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 21.03.2016 року, які міститься в матеріалах цивільної справи, загалом майнова шкода на суму 26 289 грн. 87 коп., яка підягає стягненню з відповідача з огляду на таке. В ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів. Відповідно до ст. 16 цього ж Закону, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів. Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Як закріплено в ст. 21 зазначеного Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. В ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 цього Закону, визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. В п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМ України № № 198 від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Пунктом 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів. В даному випадку належний позивачу автомобіль отримав ушкодження в результаті неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, балансоутримувачем якої є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва». Перебування такого люка не на балансі КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» не є підставою для покладення відповідальності за заподіяну позивачу шкоду на балансоутримувача цього люка, оскільки при зазначених обставинах відповідальною особою є балансоутримувач саме улично-дорожньої мережі яким і є КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», яке несе відповідальність окрім іншого за стан та цілісність дорожнього покриття, безпечний рух по ній. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26 289 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят дев"ять) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. підлягають задоволенню. Тоді як, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлагають частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. У судовому засіданні встановлено, що позивачу завдана моральна шкода, оскільки було пошкоджено його майно, внаслідок чого настали вимушені зміни у життєвих стосунках, хвилювання. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 2000 грн., задовольнивши частково позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев"ять) грн. (шістдесят) коп.

Outcome: partial