Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

ТОВ "ТЕТАВТО" звернулось з позовом до [PERSON] про припинення права власності на транспортний засіб та зобов'язання передати автомобіль. Позивач зазначав, що 12.01.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб "Опель Астра" д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно постанови Тетіївського районного суду Київської області [PERSON], працівника ТОВ "ТЕТАВТО", який виконуючи свої трудові обов'язки керував автомобілем "Рено" визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 12.01.2013 року. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля без урахування пошкоджень становила 77 000,00 грн. Рішенням Бориспільського місьрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року за позовом відповідача було стягнуто на користь [PERSON] вартість автомобіля в розмірі 43 600,00 грн., так як частину 33 400,00 грн. було відшкодовано страховою компанією за страховим полісом укладеним ТОВ "ТЕТАВТО" із страховою компанією ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто". На даний час рішення виконано. Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", в судових засіданнях, при розгляді позовної заяви про відшкодування шкоди, не ставилось і не розглядалось судом питання про передачу відшкодованого автомобіля особі, відповідальній за нанесену шкоду. Посилаючись на викладене позивач просив припинити право власності [PERSON] на автомобіль марки "Опель Астра" 2006 року випуску, номер шасі "[NUMBER]", д.н.з. [NUMBER] та зобов'язати передати автомобіль ТОВ "ТЕТАВТО". В судовому засіданні представник позивача Сисак В.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, пояснив, що на даний час автомобіль повністю відремонтовано та використовується відповідачем [PERSON] Вимоги позивача щодо повернення транспортного засобу є неправомірними та не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та тягнуто з ТОВ "ТЕТАВТО" на користь [PERSON] - 43 600 грн. 00 коп. вартості завданих матеріальних збитків. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "ТЕТАВТО" на користь [PERSON] 436 грн. грн.. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Судовий збір за розгляд інших вимог [PERSON] в розмірі 574 грн. 00 коп. віднесено на рахунок останнього, який сплатив їх при зверненні до суду. (а.с.9-11). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2013 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року залишено без змін. (а.с.12-14). Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року було виконано повністю. (а.с.16). Згідно платіжного доручення від 18 червня 2013 року № 5550, ТОВ "ЄвроАсистанс" сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33 400,00 грн. (а.с.15). Згідно зі ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про Деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. На час винесення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року діяли норми Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про Деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки". Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки "Опель Астра" 2006 року випуску, номер шасі "[NUMBER]", д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності відповідачу [PERSON] та ним було відремонтовано вказаний автомобіль і експлуатується за призначенням. Кошти, які були виплачені страховою компанією ТОВ "ЄвроАсистанс" в розмірі 33 400,00 грн. та кошти які були стягнуті за рішенням суду в розмірі 43600, 00 грн. було витрачено відповідачем на ремонт автомобіля. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог та у відмові в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed