Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до Коростенського виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва №3, в якому просить стягнути завдану йому залиттям квартири матеріальну шкоду в сумі 8910 гривень 40 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 974,40 гривень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що є власником квартири [ADDRESS]. Зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні Коростенського ВЖРЕП №3. Внаслідок проведеного в 2011 році неякісного ремонту покрівлі будинку сталося залиття його квартири у 2012 році та у листопада 2015 року . Внаслідок вказаного залиття квартири він вимушений був проводити повторний ремонт квартири, на що витрачено додаткові кошти, а також спричинено йому моральну шкоду. Ухвалою суду до участі в справі було залучено в якості співвідповідача управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, викладених ним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позовних вимог не визнала, просила застосувати строк позовної давності. Представник управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради [PERSON] позовних вимог не визнав, ствердив, що причиною затоплення в 2011 році є водостічна труба, в якій виявлено тріщину та непроходимість. Крім того, факти затоплення свідчать про неналежну експлуатацію покрівлі, порушення нормативних вимог як співвласниками будинку так і ВЖРЕП. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи , оцінивши всі доводи та обставини по справі, суд задовольняє частково позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Даний будинок перебуває на балансі та обслуговуванні КП "ВЖРЕП№3". 25 жовтня 2006 року між позивачем [PERSON] та Комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством №3 укладений договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с.9) , за умовами якого підприємство, зокрема, взяло на себе обовязок забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку, в якому розташована належна [PERSON] квартира, а також виконувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов проживання в будинку. В листопаді 2012 року сталося залиття належної позивачу [PERSON] квартири внаслідок протікання даху будинку. Було пошкоджене шпалерне покриття розміром 9 кв.м. На відновлювальний ремонт позивачем було витрачено 4518,40 гривень. Після проведення ремонту, 10 листопада 2015 року знову відбулося залиття вказаної квартири. Зазначена обставина підтверджена актом про залиття (а.с.11), згідно якого було пошкоджено шпалери розміром до 5 метрів в кімнаті, 5-6 метрів у кімнаті та коридорі. Залиття трапилось внаслідок пошкодження гідроізоляційного шару покрівлі. На відновлювальний ремонт необхідно було придбати шпалери для стін -4 рулони шириною 1 метр, 3 рулони шириною 50 см, клей, багети та інше на загальну суму 4392 гривні. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилами ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода,завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу (ст.ст.10,11 ЦПК України ) саме на заподіювача шкоди покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. Згідно ст.1 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську ,статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Пунктом 5 частини 2 статті 24 зазначеного Закону також передбачено, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Згідно з п.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за №927/11207, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Згідно з п.4.4.1 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. За таких обставин суд приходить до висновку, що залиття квартири сталося з вини КП "ВЖРЕП №3", яке не забезпечило належного технічного обслуговування будинку. Відновлення порушених прав позивача має здійснюватись шляхом стягнення вартості матеріальних збитків. А тому стягує з відповідача на користь позивача 4392 гривні спричиненої шкоди. Відповідачі клопотань про призначення експертизи не заявили. Разом з тим, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення шкоди за період залиття його квартири в листопаді 2012 року, оскільки позов поданий в грудні 2015 року, тобто після спливу строку позовної давності. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. З огляду на наведену норму закону та

Outcome: partial