Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до відповідача КЖРЕП № 5. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2014 року належний позивачці [PERSON] на праві приватної власності автомобіль [NUMBER], був пошкоджений внаслідок падіння льодової брили на дах, лобове скло, дзеркало, дверцята, крила та капот її автомобіля з карнизу горища будинку №5 по вул. Першотравневій, м. Чернівці, де був припаркований автомобіль. Внаслідок цієї пригоди було вщент розбито лобове скло та повністю деформовані: дах автомобіля, панорамний люк, молдинги та релінги даху, передні стійки даху з ущільнювачем лобового скла, важелі з щітками склоочищувача, лівий боковий покажчик повороту, ліве дзеркало заднього виду, капот та крила з кріпленнями, ліві задні двері з ущільнювачем, щиток приладів, датчики дощу та світла, моторний щит, а також майже по всій зовнішній площі кузова наявні механічні пошкодження та лакофарбове покриття. Працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зафіксовано факт пошкодження автомобіля позивачки, про що надано висновок від 14.02.2014 року, а також копії матеріалів перевірки. Зокрема протоколом огляду місця події від 13.02.2014 року встановлено, що у автомобілі, який позивачка припаркувала в 2,5 м. від стіни будинку №5 по вул. Першотравневій, м. Чернівці, наявні зовнішні механічні пошкодження кузова, а навколо автомобіля лежать великі шматки льодових брил. Згідно листа КЖРЕП №5 м. Чернівці №1186 від 18.04.2014 року житлово-комунальне обслуговування вказаного житлового будинку №5 по вул. Першотравневій, м. Чернівці і прилеглої території біля цього будинку здійснює КЖРЕП №5 м. Чернівці. На підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб -КЖРЕП №5 м. Чернівці зареєстровано в установленому законодавством порядку, діє як суб'єкт правовідносин, тобто є юридичною особою. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Позивачка вважає, що оскільки відповідач обслуговує зазначений будинок, він зобов'язаний своєчасно надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг, лід, щоб не створювати небезпеки для людей та транспортних засобів. Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно Тимчасових Правил благоустрою міста Чернівці, які затвердженні рішенням 10 сесії міської ради VI скликання 28.07.2011 № 239 встановлено правовідносин у галузі благоустрою території міста, зокрема "Особливості сезонного прибирання", які зобов'язують суб'єкта господарювання прибирати: тротуари від снігу і льоду та посипають їх піском; дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки (встановлення огорож на тротуарах і негайним прибиранням скинутого снігу та льоду). Крім того, відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 04.08.1997 р. № 59 "Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду" в їхні обов'язки входить встановлення огорож у місцях, які небезпечні для пішоходів, на час скидання снігу з дахів при утворенні великих льодових бурульок на звисах покрівель та при простукуванні відшарованої і нетривкої штукатурки на фасадах будинків. Як вказує позивачка, на фотографіях з місця події зафіксовано, що станом на 13.02.2014 року наявні зимові погодні умови, через які на звисах карнизів згаданого будинку та його виступаючих будівельних конструкцій, були утворені великі льодові брили (бурульки), які рухнули і пошкодили автомобіль позивачки. В цей же час, відповідач не застеріг мешканців про ризики шляхом розміщення попереджувальних оголошень про небезпеку падіння бурульок з даху будинку, при цьому не обмежив рух, як пішоходів, так транспортних засобів по вулиці Першотравневій у м. Чернівці в небезпечному місці, тобто на прибудинковій території, де знаходився автомобіль позивачки. Позивачка вказує, що станом на 13.02.2014 року КЖРЕП №5, як суб'єкт господарювання по обслуговуванню будинку №5 по [ADDRESS] та прилеглої території біля цього будинку взагалі не прибирав від льоду дах та карниз зазначеного будинку, не встановив огорож на тротуарах, а отже не забезпечив заходів безпеки, що призвело до падіння великих шматків льодових брил, які спричинили зовнішні механічні пошкодження автомобіля позивачки. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. В даному випадку підтверджено повну бездіяльність КЖРЕП №5 м. Чернівці, як суб'єкта господарювання по обслуговуванню об'єктів благоустрою, а саме будинку №5 по вул.Першотравневій, м. Чернівці та його прилеглої території. Як вказано в позовній заяві, внаслідок зазначеної пригоди позивачці завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №09/02/14 від 25.02.2014 р. складає 91 тисяча 957 грн. 58 коп. 18.02.2014 року під час вказаного експертного автотоварознавчого дослідження проведено перший огляд в присутності представника відповідача, дорученої особи власника транспортного засобу [PERSON] та начальника СТО "ДімАвто" [PERSON] 20.02.2014 року для проведення додаткового огляду експертного авто товарознавчого дослідження відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення йому телеграми. Проте, згідно додатку №5 від 20.02.2014 року відповідач відмовився отримувати телеграму і тому на додатковий огляд умисно не з'явився. Внаслідок направлення телеграм позивачкою було витрачено 49,68 грн. та 40 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачка сплатила 1800 грн. Як вказує позивачка, вирішити вказану пригоду мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин події не вдалося, тобто відповідач від сплати вартості матеріальних збитків, спричинених автомобілю позивачки, повністю відмовився. У відповідності до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України - збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім вищезазначеної шкоди майну, яку [PERSON] зазнала внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, позивачка вважає, що неправомірними діями відповідача їй була спричинена також і моральна шкода. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За приписами ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Наявність моральної (немайнової) шкоди позивачка обґрунтовує душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням належного їй транспортного засобу, тобто позбавлення її можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль. На основі викладеного позивачка просить стягнути з КЖРЕП № 5 м. Чернівці на її користь матеріальну шкоду у розмірі 93 тис. 847 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., витрати, пов'язані з оплатою телеграм у сумі 89,68 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1800 грн. та судовий збір. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимог підтримали повністю та просили їх задовольнити. При цьому, позивачка вказала, що по [ADDRESS] у неї є квартира, до якої вона з чоловіком приїхали на своєму автомобілі 13.02.2014 року приблизно о 12:00 год., для того щоб оплатити комунальні послуги. Припаркувавшись біля будинку № 5, позивачка з чоловіком вийшли з автомобіля та пішли в квартиру і були відсутні близько 15 хв. Коли вони припарковувались біля будинку № 5, то ніякої огорожі не було. Дану територію обслуговує ЖРЕП № 5. Повернувшись через 15 хв. вони побачили, що на їх машину впала льодова глиба, тобто, це не була просто бурулька. Звернула увагу, що дах будинку був похилий. Після чого вони викликали з міліції оперативну групу, які сказали представників ЖРЕПу викликати не потрібно, вони самі проведуть огляд. Як вказала позивачка, автомобіль вони припаркували більше ніж за два метри від стінки будинку. Стосовно спричиненої моральної шкоди, то позивачка пояснила, що вона полягає в наступному. А саме, два місяці після скоєного вона не користувалась автомобілем , який був їй необхідний, в зв"язку з чим був порушений звичайний спосіб її життя. На даний автомобіль вона з чоловіком збирали кошти на протязі 10 років, автомобіль був новий, 2012 року випуску і за нього позивачка заплатила 350 000 грн., а у зв'язку з його пошкодженням вони фактично втратили 90 000 грн. У зв"язку з цим вона знервувалась та пила ліки. Представник відповідача Мельник В.І. в судовому засіданні вимоги позову не визнав, та зазначив, що зі слів начальника ЖРЕПу йому відомо, що 13.02.2014 р. працівники ЖРЕПу в період приблизно з 09:00 год. до 12:00 год. в будинку № 5 по вул. Першотравневій м. Чернівці збивали бурульки, однак письмових доказів з даного приводу немає. А також зауважив на тому, що стріха будинку має 40 см., а машина стояла за 2,5 метри від будинку, а тому виникають сумніви, що саме бурулька з криші розбила машину. При цьому, працівників ЖРЕПу на місці не було, а тому останні не складали акту на місці, а також відсутні свідки, які б бачили як падала бурулька на машину, у зв"язку з чим вважає, що немає вини ЖРЕП, а тому немає і моральної шкоди. Представник відповідача ЖРЕПу № 5 - Данко М.В. в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні позову у зв"язку з його недоведністю. Разом з тим, не заперечував того факту, що після того, коли прийшла в ЖРЕП телеграма від експерта, він особисто був на огляді і бачив пошкодження на автомобілі позивачки, а саме пам"ятає розбите скло і м'ятий капот, а також не заперечував наявність інших пошкоджень, що зазначені на фото у висновку експерта. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він працює в ЖРЕПі № 5 покрівельником. Як вказав свідок, бурульки вони оббивають на своїй території. 13.02.2014 року для збивання бурульок вони були забезпечені машиною, і він особисто з люльки машини, збивав бурульки. Збивали бурульки вони приблизно 20 хв. При цьому, як вказав сідок [PERSON] - він збивав ті бурульки, які міг. Як вказує свідок, дах будинку вони не чистили. Пам"ятає, що на краю панелі - було оледеніння. Від фасаду до краю криші приблизно 40 см. Як вказав свідок, бурульки були розміром 20 см., могли бути і більші, за формою були і плоскі брили і полукруглі. При огляді фотокарток із зображенням обстановки місяця події 13.02.2014 року свідок [PERSON] ствердив, що огороджувальної стрічки біля будинку №5 по вул. Першотравневій він на фото не бачить, зробив припущення, що стрічки могли обірвати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що вона працює слідчим Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області. 13.02.2014 року вона перебувала в оперативній слідчій групі та виїхала по виклику на вул. Першотравневу м. Чернівці. [PERSON] вказала, що на місці події був автомобіль позивачки, який був сильно побитий, навколо якого лежали розбиті бурульки та льодяні брили. В автомобілі були пошкоджені капот, стойки, кришка, ліва дверка. На криші автомобіля була невелика вм'ятина. Всі пошкодження були зафіксовані в протоколі огляду. На самому автомобілі були фрагменти льоду, але не багато. Свідок [PERSON] вказала, вона бачила, що на криші будинку був сніг, в той час на вулиці була плюсова температура, було похмуро. Біля будинку жодних огороджувальних стрічок не було. Над машиною - з карнизу будинку льоду не було, однак поруч на карнизі було обледеніння. Хтось в цей час проходив і сказав про те, що з даху падає лід. При проведенні огляду були залучені поняті. Чоловік-очевидець повідомив, що бачив як впав з даху будинку лід на машину. [PERSON] описала пошкодження автомобіля, фотографували на мобільний телефон, але фотографії не збереглися. Щодо суми спричинених збитків в розмірі 9000 грн., то дану суму назвала потерпіла, яку вона і написала, оскільки вона спочатку взяла заяву в потерпілої , а потім проводила огляд. Як вказала [PERSON], коли вона проводила огляд, то працівників ЖРЕПу не було. Коли вони приїхали на місце події, то власниця автомобіля також сказала, що пошкодження на автомобілі виникли внаслідок падіння брили льоду з даху. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він являється чоловіком позивачки. 13.02.2014 року він на автомобілі позивачки з вул. Коломийської вони виїхали приблизно об 11:30 год. та приїхали на вул. Першотравневу № 5 м. Чернівці. Припаркувавши поряд з будинком, вони зайшли в квартиру. А коли через 30 хв. вийшли, то побачили, що скло в машині було розбите, капот пом'ятий. Люди з вікна будинку навпроти сказали, що бачили як льодяні брили падали з криші - раз, потім другий раз на їх машину, після чого спрацьовувала сигналізація в машині. Коли він підняв голову в верх, з криші капало, але явних бурульок він не побачив. На його думку, на криші попримерзало, потім розмерзлося, оскільки на вулиці в той день була плюсова температура, внаслідок чого льодяні брили впали прямо на тротуар і проїзду частину. Після цьго вони з дружиною викликали оперативну групу. При цьому, свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що огороджень в тому місці де він ставив машину, ніяких не було. Після чого [PERSON] спробував завести машину, вона працювала, і він одразу поїхав на СТО, оскільки йому повідомили що там дешевше, ніж на "Буковина Авто". Пізніше експерти викликали працівників ЖРЕПу на огляд пошкодженого автомобіля. Як вказав [PERSON] в машині були пошкоджені: скло, капот, крило, задня ліва дверка, була вм'ятина, а також пошкоджені дворники і саме покриття. Сума ремонту становила біля 90 000 грн. Ремонт вони робили після оцінки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він живе в будинку [ADDRESS] на останньому поверсі. Пам"ятає, що якось зранку до нього подзвонили в двері і запитали чи можна з його вікна збити бурульки, що він дозволив зробити. На представленому йому акті від 13.02.2014 року дійсно стоїть його підпис, однак коли саме він ставив там свій підпис він не пам"ятає, чи це було саме 13 лютого - він сказати не може. А також він не звернув уваги чи на тому акті взагалі стояло якесь число на той момент, коли він його підписував. Крім цього, свідок [PERSON] вказав, що взимку він бачив, як стояли червоні прапорці між тротуаром і будинком на відставні приблизно 1,5 м., однак в який саме це було період сказати не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він майстер поточного ремонту в ЖРЕП № 5. Вони періодично здійснюють обхід вилиць і збивають де можливо бурульки, про що складаються акти. Він особисто був присутній при складанні акту по вул. Першотравневій № 5 м. Чернівці від 13.02.2014 року. Цього дня була машина з фірми "Єлма", за допомогою якої вони піднімали свого працівника ( [PERSON]), який збивав бурульки. В той час, а саме приблизно в 09:30 год., машин на тротуарі не було. Крім цього, свідок ствердив, що в будинку № 5 по вул. Першотравневій є мансарда, і дах у мансарди - під нахилом. Після збивання бурульки вони не збирають. Разом з тим, чому машину з фірми "Єлма" не використали для збивання бурульок будинку №9 по цій же вулиці - свідок пояснити не зміг. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером ЖРЕПу №5. Пояснила, що ЖРЕПу №5 ніхто не повідомив 13 лютого2014 року про пошкодження машини позивачки, у зв"язку з чим вони не складали про це акт. Зі слів майстра їй відомо, що в цей день працівниками ЖРЕПу №5 збивались бурульки, в тому числі і в будинку №5 по вул. Першотравневій. Оглянувши представлені в судовому засіданні фото, свідок не заперечувала того факту, що дійсно біля будинку №5 по вул. Першотравневій в м.Чернівці 13.02.2014 р. відсутні огороджувальні стрічки, однак припустила, що ці стрічки могли впасти. Разом з тим, свідок підтвердила, що через декілька днів у ЖРЕП №5 прийшло повідомлення від експерта про огляд пошкодженого автомобіля позивачки, у зв"язку з чим їх юрист ходив і приймав участь в огляді пошкодженого автомобіля. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що і це вбачається з технічного паспорта на автомобіль KIA SORENTO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником даного автомобіля являється позивачка [PERSON] ( а.с. 14), чого в судовому засіданні не заперечували представники відповідача. Працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зафіксовано факт пошкодження автомобіля позивачки, про що надано висновок від 14.02.2014 року, а також копії матеріалів перевірки. А саме, згідно висновку від 14.02.2014 року за результатами розгляду перевірки фактів викладених в ЖЄО №1641 від 13.02.2014 року лейтенантом міліції [PERSON] Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, розглянувши матеріали перевірки ЖЄО № 1641 від 13.02.2014 року установлено, що 13.02.2014 року в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Першотравневій, 5, м. Чернівці - пошкодили автомобіль. В ході перевірки даного повідомлення та виїздом на місце події СОГ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області було встановлено, що працівників міліції викликала гр. [PERSON], 1975 року народження, яка при опитуванні повідомила, що 13.02.2014 року приблизно о 13:15 год. по вул. Першотравнева, 5, міста Чернівці, припаркувала свій автомобіль марки Кіа Соренто д.н. [NUMBER], на який із даху впала бурулька, внаслідок чого пошкодила його. Перевіркою матеріалів встановлено, що пошкодження, автомобіля відбулось внаслідок складних погодних умов. В розмові з мешканцями прилеглих будинків, що по вул. Першотравнева, 5, м. Чернівці було встановлено, що дійсно бачили припаркований автомобіль марки "Кіа Соренто", де із даху будинку впала бурулька. ( а.с. 15). Як вбачається з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 13.02.2014 року, позивачка звернулася в Шевченківське РВ УМВС України в Чернівецькій області з заявою такого змісту, що 13.02.2014 року близько 13:15 год. з даху будинку № 5 по вул. Першотравневій, м. Чернівці впала бурулька на автомобіль Кіа Соренто д.н. [NUMBER], внаслідок чого пошкодила капот автомобіля та лобове скло, чим завдано матеріальної шкоди ( а.с. 16). Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2014 року, проведеним оглядом встановлено, що огляду надано автомобіль Кіа Соренто д.н. [NUMBER], який припаркований біля буд 5 по вул. Першотравневій в м. Чернівці на відстані 2,5 м. від стіни будинку. Капот даного автомобіля справа має вм'ятину, крило автомобіля в місці стику з капотом має вм'ятину і відлущило фарбу. Лобове скло розбито в двох місцях справа знизу та зліва зверху по кутам. Посередині задньої лівої дверки вм'ятина, на лівому дзеркалі заднього виду тріщина. Навколо автомобіля лежать великі шматки льодової брили. ( а.с. 17). Пошкодження автомобіля на наявність навкруги автомобіля великих шматків льодової брили підтверджується наявними в матеріалах справи ксерокопіями фотографій, що були оглянуті в судовому засіданні ( а.с. 23-25). Пошкодження автомобіля підтверджується також і фото-таблицями до експертного товарознавчого дослідження ( а.с. 38-45, 73-87), де під час огляду пошкодженого автомобіля був присутній і представник відповідача. Згідно відповіді Управління житлово-комунального господарства КЖРЕП № 5 м.Чернівці № 1182 від 18.04.2014 року, останні повідомляють, що будинок № 5 по вул. Першотравневій в м. Чернівці перебуває на балансі територіальної громади м. Чернівці та на обслуговуванні КЖРЕП № 5 ( а.с. 21). На підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб -КЖРЕП №5 м. Чернівці зареєстровано в установленому законодавством порядку, діє як суб'єкт правовідносин, тобто є юридичною особою, чого в судовому засіданні не заперечували представники відповідача. Як вбачається з телеграми № 35/1501 від 15.02.2014 року експерта Павлишина на адресу керівника КЖРЕП № 5, - експерт повідомляє керівника КЖРЕП № 5 про те, що 18.02.2014 року об 11 год. за адресою с. Чагор, вилиця Борчі 37, на СТО " Дім Авто відбудеться експертиза автомобіля Кіа Соренто д.н. [NUMBER], пошкодженого від падіння бурульки по вул. Першотравневій м. Чернівці та просить прибути на огляд. (а.с. 46). Згідно повідомлення про вручення зазначена телеграма відповідачу вручена (а.с.46-47). Відповідно до висновку № 09/02/14 експертного автотоварознавчого дослідження "Про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA SORENTO, державний реєстраційний номер [NUMBER]" - матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля KIA SORENTO, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження в результаті падіння бурульки з даху будинку, станом на момент дослідження, складає 91 957,58 грн.( а.с. 26-48). Як зазначено в вищевказаній експертизі, проведеним візуальним обстеженням, замірами, визначені наведені нижче його пошкодження та відповідні методи їх ремонтного усунення, які приймаються такими, що є наслідком результатів падіння бурульки з даху будинку ( види автомобіля і основних його пошкоджень наведені у фото таблицях додатку до даного висновку та відповідні методи їх ремонтного усунення наведені в ремонтній калькуляції № 09/02/14, виконаної за допомогою програмного комплексу " AUDATEX", ТОВ " Аудатекс України", 2014 р.) Згідно з листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 13.10.2014 року № 41/04-12/149 на ім'я начальника КЖРЕП № 5 - за даними спостережень метеостанції в м.Чернівці 13 лютого 2014 року мінімальна температура повітря вночі становила +0,3°, максимальна температура повітря вдень +3,3°, температура повітря в період з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. підвищувалась від +1,2° до +3,0°. Вночі опадів не відмічалося, вдень спостерігався дощ (в період з 09 год. 31хв. до 09 год. 45хв.; з 10 год. 32 хв. до 11 год. 05 хв.; з 11 год. 35 хв. до 12 год. 20 хв.; з 15 год. 05 хв. до 15 год. 25 хв.; з 15 год. 55 хв. до 20 год. 25 хв.), кількість опадів 4 мм. На ранок 13 лютого 2014 р. висота снігового покриву становила 10 см. Максимальна температура на поверхні снігу +4°. Такі погодні умови при наявності крижано-снігових утворень можуть сприяти їх обриву та падінню. ( а.с. 194). Зазначені обставини, на думку суду, підтверджують висновок вищевказаного експертного дослідження в частині, що пошкодження автомобіля відбулося внаслідок падіння льодяної брили з даху будинку. А також зазначене підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка безпосередньо проводила огляд місця події. А свідок [PERSON], який згідно його показів здійснював збивання бурульок будинку № 5 по вул. Першотравневій в м. Чернівці 13.02.2014 року, вказав, що дах будинку вони не чистили та пам"ятає, що на краю панелі - було оледеніння. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Однак судом встановлено, що станом на 13.02.2014 року КЖРЕП №5, як суб'єкт господарювання по обслуговуванню будинку №5 по вул. Першотравневій в м. Чернівці та прилеглої території біля цього будинку не прибирав належним чином від льоду дах та карниз зазначеного будинку, не встановив огорож на тротуарах, а отже не забезпечив заходів безпеки, що призвело до падіння великих шматків льодових брил, які спричинили зовнішні механічні пошкодження автомобіля позивачки. Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно Тимчасових Правил благоустрою міста Чернівці, які затвердженні рішенням 10 сесії міської ради VI скликання 28.07.2011 № 239 встановлено правовідносин у галузі благоустрою території міста, зокрема "Особливості сезонного прибирання", які зобов'язують суб'єкта господарювання прибирати: тротуари від снігу і льоду та посипають їх піском; дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки (встановлення огорож на тротуарах і негайним прибиранням скинутого снігу та льоду). Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки спричиненої матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 61900 грн. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині частково, суд виходить з того, що , як встановлено в судовому засіданні, і це вбачається з довідки ПП [PERSON] від 15.09.2014 року - в період з 26.02.2014 року по 25.04.2014 року на СТО ПП [PERSON] проводилось відновлення автомобіля марки KIA SORENTO, державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер кузова Y6DКU814DС5272214, який належить [PERSON] Автомобіль перебував в пошкодженому стані після падіння бурульки з даху будівлі із значними механічними пошкодженнями. Вартість відновлювального ремонту із заміною пошкоджених запчастин на нові, витратами на матеріали, а також на слюсарні та фарбувальні роботи склала 61900 грн. в тому числі вартість нових запчастин складала 39350 грн. та вартість робіт та матеріалів 22550 грн. (а.с.177- 179). Задовольняючи позовні вимоги, суд також виходить з того, що представниками відповідача в судовому засіданні не заявлялось клопотання про призначення по справі іншої експертизи, а тому суд при постановленні рішення виходить з наявного в матеріалах справи експертного дослідження. Що стосується наданого представниками відповідача наказу КЖРЕП № 5 від 27.01.2014 р. " Про збивання бурульок, очищення снігу з покрівлі", та ксерокопій актів виконаних робіт покрівельника від 6, 11, 13, 20 лютого 2014 року ( а.с. 126-131), які були надані представниками відповідача в кінці судового розгляду, то на думку суду, вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову. Крім цього, судом встановлено, що 13.02.2014 року об 11 год. 21 хв. позивачка пройшла технічне обслуговування її автомобіля "Кіа Соренто" в ТДВ " Буковина Авто" ( а.с. 150-151), що свідчить про те, що автомобіль перебував у справному та непошкодженому стані. Стосовно показів свідка [PERSON], то, на думку суду, вони не можуть мати доказового значення по справі, оскільки, як пояснив в суді сам [PERSON], він живе в будинку [ADDRESS], а не в будинку №5, про який йдеться в позові. Крім цього, як ствердив в судовому засіданні сам [PERSON], хоча на представленому йому акті від 13.02.2014 року і стоїть його підпис, однак коли саме він ставив там свій підпис він не пам"ятає, а також він не звернув уваги чи на тому акті взагалі стояло якесь число на той момент, коли він його підписував. Стосовно посилань представників відповідача на те, що біля буд № 5 по вул. Першотравневій, де є загроза падіння бурульки, встановлювалась огорожа, то таке твердження спростовується оглянутими в судовому засіданні фотографіями, наданими самими ж відповідачами, де будь-яких огороджень чи відповідних огороджувальних стрічок біля зазначеного будинку - немає. А також, зазначену обставину підтвердили допитані в судовому засіданні вищевказані свідки. Крім цього, суд вважає, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки у зв'язку з пошкодженням належного позивачці транспортного засобу, остання була позбавлена можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль, чим був порушений звичайний порядок і спосіб її життя. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України - моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вищевикладені обставини справи суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Outcome: partial