Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до ВАТ «Буський пивоварний завод», третя особа [PERSON] , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» Андронова О.Б., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ним у розмірі 1184068.45 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 900000.00 доларів США, 284068.45 доларів США заборгованість за відсотками за користування кредитом, за кредитним договором № 334 від 03.09.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та [PERSON] , звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та відкритим акціонерним товариством "Буський пивоварний завод", як майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 03 вересня 2007 року зареєстровим № 8222, а саме: цех пастерезації, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 193,1 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2854905; гараж літ.Л, площею 102,8 кв.м., гараж літ.М площею 18,1кв.м., гараж літ.Н площею 18,7 кв.м., що розташовані за адресою [ADDRESS] , загальна площа гаражів становить 139,6 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2859035; склад, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 323,3 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2851275; складські приміщення: літ.В площею 279,7 кв.м., склад літ.Г площею 49,5 кв.м., що розташовані за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 329,2 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Оласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2852850; автовага, що розташована за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 9,6 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2854362; адміністративний корпус, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 601,5 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2858327; прохідна, що розташована за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 22,2 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2858580; котельна, що розташована за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 256,5 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2858190; трансформаторна, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа становить 39,3 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 28552146; головний корпус, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа становить 4299,2 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2854613; побутовий корпус, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 229,5 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2855117; солодовенний цех, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 3556,6 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2850200; бондарний цех, що розташований за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] , загальна площа становить 138,4 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2859539. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням Закону України "Про іпотеку". Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 03.09.2007 року між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 334, згідно п.1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику довгостроковий кредит в сумі 900 000 доларів США строком по 31 серпня 2010 року зі сплатою 14 відсотків річних, а позичальник зобов`язався вчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки інші платежі, які передбачені, або випливають з договору. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 03.09.2007 року між акціонерним комерційним банком «Інтеграл-банк» та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку Банку 13 об`єктів нерухомого майна означених вище. Двічі, до кредитного договору № 334 від 03.09.2007 року сторони вносили зміни в частині порядку нарахування процентів та їх сплати позичальником, а також відповідальності за порушення умов договору: договір від 29.08.2008 р. №1 та від 27.08.2010 року №2. 07.06.2013 року між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та позичальником було укладено договір про збільшення позовної давності, згідно якого сторони збільшили строк позовної давності по всім вимогам кредитора, що випливають з умов кредитного договору № 334 від 03.09.2007 року, до десяти років. 03.04.2018 року між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" укладено договір № 10 про відступлення (купівлі-продажу), згідно умов якого акціонерний комерційний банк "Інтеграл-банк" відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку за кредитними договорами, у тому числі за № 334 від 03.09.2007 року, укладеним з [PERSON] , що становить 1 184 068,45 доларів США, еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2018 року становить 30 976 367, 36 грн. (додаток 1 до договору). На виконання положень п. 4.1 цього договору Новий кредитор, 03.04.2018 року перерахував Первісному кредитору 3 466 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2018 року № 28. Цього ж дня, 03.04.2018 року між тими сторонами укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222, відповідно до умов якого Банк відступив ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" право вимоги за іпотечним договором, укладеним банком та відповідачем, який забезпечує виконання умов за кредитним договором № 334 від 03 вересня 2007 року, що укладений банком та [PERSON] . 03.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Войнарська І.А., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з акціонерного комерційного банку "Інтеграл-банк" на ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ", що підтверджується витягами долученими до матеріалів позову. 19.04.2018 року між ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" та позивачем укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 002/18-0, згідно умов якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників та їхніх майнових поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, в тому числі за кредитним договором № 334 від 03.09.2007 року, укладеним з [PERSON] , що становить 1 184 068.45 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2018 року становить 30 976 367. 36 грн. На виконання положень п. 4.1 цього договору позивач 19.04.2018 р. перерахував ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" 3 525 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2018 року № TR 3052686.3021.8623. 20.04.2018 року між ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" та позивачем укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222, згідно умов якого товариство відступило позивачеві належні права вимоги до іпотекодавця за договором іпотеки у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. За цим договором позивач набув право переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному іпотечним договором та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов іпотечного договору, за рахунок майна, вказаного в п. 3 цього договору. Цього ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Куксовою М.С., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" на позивача, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, долученими до матеріалів позову. Зазначає, що у відповідності до вимог ст.ст.3-4 Закону України "Про іпотеку" за ним збережено пріоритет права на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки. Представник позивача у своїх поясненнях у судовому засіданні посилається на те, що заборгованість за кредитним договором укладеним із [PERSON] прийнята від ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 002/18-0 від 19.04.2018 року у розмірі 1184068,45доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 900 000.00 доларів США та прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 284068.45 доларів США. Зазначена сума заборгованості підтверджується додатком 1 до наведеного договору, виписками по обліку кредитної заборгованості за рахунками відкритими у ПАТ «Інтеграл-банк» для обліку заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором № 334, укладеним 03.09.2007 року між акціонерним комерційним банком «Інтеграл-банк» та [PERSON] . Відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту є таким, що настав. Позичальник [PERSON] заборгованість не погасив, доказів сплати грошових коштів позивачу суду не надав, доводи позивача, наведені в обгрунтування позову не спростував. Попередніми кредиторами, а також позивачем вживались всі заходи для врегулювання спору шляхом направлення повідомлень, вимог про погашення заборгованості та попередження, що у разі їх невиконання позивачем будуть вживатися заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, однак такі залишились як позичальником так і відповідачем без відповідного реагування. Вважає, що оскільки позичальник [PERSON] та відповідач добровільно не виконують взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, процентів за його користування, чим порушуються умови кредитного договору та договору іпотеки, то у рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 1184068,45доларів США необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки. Просить позов задоволити. Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, однак у строк встановлений судом для подання відзиву та докази щодо заперечення проти позову не подав, а також не звертався до суду з заявами щодо неможливості подання доказів, причин їх неподання, та щодо поновлення чи продовження процесуальних строків в порядку, передбаченому ст.ст.83,127 ЦПК України. Представник третьої особи [PERSON] . [PERSON] заперечив проти задоволення позову. Підтримав заяву про застосування строків позовної давності. Суду пояснив, що його довіритель ставить під сумнів підписані ним документи. І на їх думку, що незважаючи на те, що стадія клопотань про призначення експертизи завершена, вважає, що таке клопотання могло бути розглянуто і задоволено судом. 16.08.2018 року, через канцелярію суду, голова правління ВАТ "Буський пивоварний завод" [PERSON] подав клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналів: кредитного договору; усіх договорів до кредитного договору про зміну та доповнення, заяв щодо видачі та отримання позичальником кредиту; договір про збільшення позовної давності; договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.04.2018 року № 10 та 19.04.2018 року № 002/18-0; договорів відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 03.04.2018 року, від 20.04.2018 року; платіжні доручення від 03.04.2018 року та 19.04.2018 року, що засвідчують факт розрахунку за укладеними договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.04.2018 та від 19.04.2018 року. Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів обґрунтоване тим, що відповідач та третя особа [PERSON] заперечують факт укладення та підписання кредитного договору, змін до нього, договору про збільшення позовної давності між ним та публічним акціонерним товариством «Інтеграл-банк»; планують в майбутньому заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Цього ж дня, через канцелярію суду, суду голова правління ВАТ "Буський пивоварний завод" [PERSON] подав заяву про застосування позовної давності. В поданій заяві зазначає, що позовна давність за вимогами, що ґрунтуються на підстав і кредитного договору № 334 від 03.09.2007 року, спливла 31.08.2013 року. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач звернувся до суду з вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 25.07.2018 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Договір про збільшення позовної давності, який нібито укладено між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та [PERSON] , позичальник не укладав, не підписував. А тому у разі фактичної наявності оригіналу такого договору у позивача, відповідач буде заявляти клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи. В судовому засіданні 19.11.2018 року представник відповідача [PERSON] просив суд клопотання про витребування оригіналів документів залишити без розгляду, оскільки представником позивача було представлено для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви. Ухвалою суду від 23.10.2018 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - [PERSON] акціонерне товариство «Інтеграл-банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ". Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача своїм процесуальним правом на прийняття участі у судових засідання не скористались, пояснень щодо позову не надали. Ухвалою суду від 23.10.2018 року по справі задоволено клопотання представника позивача, витребувано у Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича виписки про рух коштів за усіма рахунками, які були відкриті ПАТ "Інтеграл-банк" для обліку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 334, укладеним 03.09.2007 року між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та [PERSON] , щодо видачі, використання та погашення кредиту (тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом) за період з 03.09.2007 року по 03.04.2018 року. На виконання ухвали суду, через канцелярію суду, 13.12.2018 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк" надійшли банківські виписки з особового рахунку [PERSON] (том 1 а.с. 190-232). Ухвалою суду від 17.12.2018 року у задоволенні клопотання голови правління ВАТ "Буський пивоварний завод" [PERSON] про зупинення провадження по справі відмовлено з підстав викладених у ухвалі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи [PERSON], дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 03.09.2007 року між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 334, згідно п.1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику довгостроковий кредит в сумі 900 000 доларів США строком по 31 серпня 2010 року зі сплатою 14 відсотків річних, а позичальник зобов`язався вчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки інші платежі, які передбачені, або випливають з договору. Факт видачі та отримання позичальником кредиту в розмірі 900 000 доларів США підтверджується заявою позичальника від 03.09.2007 року про надання кредиту; розпорядженням банку на видачу кредиту від 03.09.2007 року; заявою на видачу готівки від 03.09.2007 року, копії зазначених документів долучено до матеріалів позову, оригінали - оглянуто судом у підготовчому судовому засіданні. Крім цього, виконання банком своїх обов`язків за кредитним договором підтверджується випискою обліку кредитної заборгованості позичальника [PERSON] , яка надана в розпорядження суду Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-банк". Відповідно до п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів відповідно до умов договору у наступному порядку: погашення кредиту здійснити на позичковий рахунок (п.3.1. договору) не пізніше 31 серпня 2010 року; проценти за кредит нараховані згідно з п.3.2. договору сплачувати щомісячно з 26 по 30 (31) число поточного місяця на рахунок доходів банку № 2238, код банку 320735. Сплата процентів починається з вересня місяця 2007 року. Останній платіж в погашення процентів здійснюється одночасно з погашенням кредиту. Згідно п. 8.2. договору, сторони обумовили, що строк дії цього договору встановлюється: початок дії договору - з дня отримання позичальником грошових коштів або їх частини, кінець дії - момент зарахування всієї суми заборгованості, з врахуванням процентів, пені і збитків, на рахунок банку. Договором від 29.08.2008 року про зміни та доповнення № 1 та договором від 27.08.2010 року про зміни та доповнення № 2 до кредитного договору № 334 від 03.09.2007 року, сторони вносили зміни щодо порядку, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також сплати неустойки за порушення строків повернення кредит та процентів. Для забезпечення виконання зобов`язань по вищенаведеному кредитному договору, 03.09.2007 року між Банком та відкритим акціонерним товариством "Буський пивоварний завод" було укладено договір іпотеки, згідно якого товариство передало в іпотеку Банку нерухоме майно: -цех пастерезації, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 193,1 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2854905; -гаражі: гараж літ.Л, площею 102,8 кв.м., гараж літ.М площею 18,1кв.м., гараж літ.Н площею 18,7 кв.м., що розташовані за адресою [ADDRESS] , загальна площа гаражів становить 139,6 кв.м., яке належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, які зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2859035; -склад, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 323,3 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2851275; -складські приміщення: літ.В площею 279,7 кв.м., склад літ.Г площею 49,5 кв.м., що розташовані за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 329,2 кв.м., які належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Оласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2852850; -автовага, що розташована за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 9,6 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2854362; -адміністративний корпус, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 601,5 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2858327; -прохідна, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа становить 22,2 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2858580; -котельна, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальна площа становить 256,5 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2858190; -трансформаторна, що розташована за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 39,3 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 28552146; -головний корпус, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 4299,2 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2854613; -побутовий корпус, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 229,5 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2855117; -солодовенний цех, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальна площа становить 3556,6 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 вересня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 30 вересня 2003 року за реєстровим № 2850200; -бондарний цех, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа цеху становить 138,4 кв.м., який належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01 жовтня 2003 року Буською міською радою на підставі рішення виконкому від 27 травня 2003 року за № 81, яке зареєстровано в Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 01 жовтня 2003 року за реєстровим № 2859539. Договір іпотеки посвідчено 03.09.2007 року, Каплуном Ю.В. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 8222. У відповідності до вимог ст. 73 Закону України "Про нотаріат", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Каплуном Ю.В., накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна, до припинення договору іпотеки, яку зареєтровано в реєстрі за № 8223. На момент укладення іпотечного договору предмет іпотеки не був обтяжений правами третіх осіб, що стверджується Витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 14216449, № 14216525, №14216486 від 03.09.2007 року. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 73 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.3-4 Закону України "Про іпотеку" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Каплуном Ю.В., накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №14223887, №14223820, №14223779, №14223740, №14223685 №14223045, №14223217, №14223293, №14223372, №14223430, № 14223499, №14223599, №14223556 від 03.09.2007 року та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №14264998 від 03.09.2007 року. 07.06.2013 року між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та позичальником [PERSON] було укладено договір про збільшення позовної давності, згідно якого сторони збільшити строк позовної давності по всім вимогам кредитора, що випливають з умов кредитного договору № 334 від 03.09.2007 року, до десяти років. 03.04.2018 року між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" укладено договір № 10 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та їхніх майнових поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього Договору. Згідно додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10 від 03.04.2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 334 від 03.09.2007 року, укладеним з [PERSON] становить 1 184 068,45 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2018 року становить 30 976 367, 36 грн. На виконання положень п. 4.1 цього договору ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" 19.04.2018 року перерахував банку 3 466 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2018 року № 28. 03.04.2018 року між акціонерним комерційним банком «Інтеграл-банк» та ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222. Відповідно до умов договору, Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між Первісним Іпотекодержателем та відкритим акціонерним товариством "Буський пивоварний завод", код ЄДРПОУ-00382616, місцезнаходження: Львівська область, місто Буськ, вул.Львівська, б.8, надалі іменується як "Іпотекодавець", посвідчений 03 вересня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222, який забезпечує виконання умов за кредитним договором № 334 від 03 вересня 2007 року, що укладений між Первісним Іпотекодержатель та [PERSON] , [NUMBER] . Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з цим, що між Новим Іпотекодержателем та Первісним Іпотекодержателем укладено Договір про відступлення прав вимоги № 10 від 03.04.2018 року за основним договором. Внаслідок укладення цього договору до Нового Іпотекодержателя переходять всі права Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором, який забезпечує вимоги за основним договором. З моменту набуття Новим Іпотекодержателем права вимоги до Іпотекодавця іпотека за іпотечним договором зберігає силу у зв`язку з відступленням Первісним Іпотекодержателем Новому Іпотекодержателю права вимоги до Іпотекодавця (боржника) (згідно зі ст. 24 Закону України "Про іпотеку"). 03.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Войнарською І.А., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з акціонерного комерційного банку "Інтеграл-банк" на ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ", що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №119542049, № 119543012 , № 119543876 , № 119544549 , № 119545155 , №119545633, №119546622, №119546928, №119547240, №119547521, №119547789, №119548023. 19.04.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» та позивачем укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 002/18-0, згідно умов якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальників та їхніх майнових поручителів, зазначених у реєстрі, який є додатком №1 до цього договору. Згідно додатку №1 від 19.04.2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 334 від 03.09.2007 року, укладеним з [PERSON] становить 1 184 068,45 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2018 року становить 30 976 367, 36 грн. Право вимоги до боржників переходить до Нового кредитора з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору, який підписується виключно після здійснення Новим кредитором 1 повного розрахунку відповідно до п.4.1 цього договору. На виконання положень п. 4.1 цього договору позивач, 19.04.2018 року перерахував ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" 3 525 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2018 року № TR 3052686.3021.8623. Цього ж дня, між сторонами складено Акт приймання передачі документів. 20.04.2018 року між ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" та позивачем укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222. Права вимоги за іпотечним договором переходять до позивача у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. За цим договором позивач набув право замість Первісного Іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, у порядку, визначеному іпотечним договором та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов іпотечного договору, за рахунок майна, вказаного в п. 3 цього договору. Предметом іпотеки, визначеним іпотечним договором, є майно, що перераховане у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Куксовою М.С., проведено державну реєстрацію відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в частині зміни іпотекодержателя з ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" на позивача, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №121390818,№ 121394747 , № 121398034 , № 121401158 , № 121404638 , №121407873,№121411786,№121409843, №121413948, №121415541, №121417221, №121420282, №121418672. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини в силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України. За змістом ст.ст. 509 та 510 ЦК України зобов`язання породжує права та обов`язки для сторін зобов`язання, яким є кредитор та боржник. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Висновок суду узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц ; та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц. Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч. 1 статті 638 ЦК України). Приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено судом на підставі власної оцінки доказів, відповідно до додатку №1 до договору № 10 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.04.2018 року та додатку №1 від 19.04.2018 року до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 002/18-0 від 19.04.2018 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 334 від 03.09.2007 року, укладеним акціонерним комерційним банком "Інтегралбанк" з [PERSON] становить 1 184 068,45 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2018 року становить 30 976 367, 36 грн. В додатках №1 до договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.04.2018 року та від 19.04.2018 року міститься інформація про особу боржника, реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору, умови про обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, розмір заборгованості боржника. Тобто, укладені договори містять інформацію про істотні умови, як того вимагають положення ст.514 ЦК України, що відповідає вищевказаним правовим висновкам. Враховуючи те, що згідно п. 4.1. договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.04.2018 року та від 19.04.2018 року право вимоги до боржника переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цих договорів, який підписується виключно після здійснення новим кредитором повного розрахунку, а також беручи до уваги ту обставину, що 03.04.2018 року та 19.04.2018 року відповідно сторонами підписано акт прийому - передачі права вимоги та документів згідно договору № 10 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.04.2018 року та договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 002/18-0 від 19.04.2018 року, а також те, судом встановлено, що ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" 03.04.2018 року перерахувала акціонерному комерційному банку "Інтеграл-банк" 3 466 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2018 року № 28, а позивач 19.04.2018 року перерахував ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" 3 525 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.04.2018 року № TR 3052686.3021.8623, суд вважає, що укладення між сторонами наведених договорів, підписання між сторонами наведених актів приймання передачі права вимоги та документів, та здійснення новими кредиторами повних розрахунків за договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.04.2018 року та від 19.04.2018 року свідчить про перехід до позивача прав та обов`язків кредитора за кредитним договором № 334 від 03.09.2007 року. За змістом статті 24 Закону України "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведене інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, зважаючи на реєстрацію відомостей про зміну іпотекодержателя з акціонерного комерційного банку "Інтеграл-банк" на ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ", та з останнього на позивача, що були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 03.04.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Войнарською І.А., та відповідно, 20.04.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Куксовою М.С., що підтверджується витягами з Державного реєстру на підставі укладених договорів відступлення права вимоги від 03.04.2018 року та 20.04.2018 року за іпотечним договором, укладеним між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та відкритим акціонерним товариством "Буський пивоварний завод", посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222, позивач став новим іпотекодержателем і набув права вимоги за договором іпотеки, яким забезпечено кредитні зобов`язання позичальника [PERSON] . Також судом встановлено, що позивачем було повідомлено позичальника (третю особу) про зміну кредитора у зобов`язанні. Зазначене підтверджується повідомленням про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 24.04.2018 року, опис цінного листа від 24.04.2018 року, фіскальний чек від 24.04.2018 року. При наданні оцінки цим обставинам судом встановлено, що таке повідомлення направлялось на сім адрес, в тому числі на адресу позичальника, зазначену в кредитному договорі [ADDRESS] (том 1 а.с. 113). Судом встановлено, що позивач 24.04.2018 року, надіслав відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 03.09.2007 року, відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 03.09.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 8222, що підтверджується описом цінного листа від 24.04.2018 року, фіскальним чеком від 24.04.2018 року, групованим реєстром відправлень від 24.04.2018 року. Факт одержання повідомлення уповноваженою особою відповідача підтверджується відповіддю Укрпошти від 19.07.2018 року. Отже, позивачем виконано умови договорів, а також положення ст. 516 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про іпотеку" щодо повідомлення позичальника та іпотекодавця про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Позивач вказує на те, що позичальником та відповідачем умови договорів не виконуються. Судом встановлено, що банк (первісний кредитор) виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 900000,00 доларів США, а позичальник в строк визначений кредитним договором - 31 серпня 2010 року його не повернув, а також не сплатив відсотків за його користування. Згідно довідки-розрахунку, долученої до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором № 334 від 03.09.2007 станом на 25.07.2018 року становить 1184068,45 доларів США, і складається з: 900000,00 доларів США-заборгованість за кредитом, 284068,45 доларів США-заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно пояснень представника позивача та встановлених судом обставин, дана заборгованість прийнята від ТзОВ "Фінансова компанія "ІНВЕНТ" по договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 002/18-0 від 19.04.2018 року, що також підтверджується виписками по обліку кредитної заборгованості позичальника [PERSON] , наданими суду АКБ "Інтегралбанк". На час розгляду справи заборгованість за кредитним договором не погашена, що дає право позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки. Заперечуючи проти позову відповідач доказів належного виконання умов кредитного договору не надав. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розділу V договору іпотеки, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі настання одного з таких випадків: якщо на день, визначений кредитним договором або додатковими угодами до нього, позичальник не поверне іпотекодержателеві кредит в повному обсязі; не сплатить проценти за користування кредитом, пеню, штраф, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання. За вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нище способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, виключно в межах вартості предмета іпотеки. У статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством та умовами договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Положеннями частини першої та другої статті 39 Закону України "Про іпотеку" (в редакції редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018, чинної з 04.02.2019 року, який згідно прикінцевих та перехідних положень застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону) передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Оскільки право вибору способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу, відтак, необхідно визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку. В поданій заяві відповідач зазначає, що позовна давність за вимогами, що ґрунтуються на підставі кредитного договору № 334 від 03.09.2007 року, спливла 31.08.2013 року. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач звернувся до суду з вимогою звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки 25.07.2018 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Договір про збільшення позовної давності, який нібито укладено між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та [PERSON] , останній не укладав, не підписував. А тому у разі фактичної наявності оригіналу такого договору і позивача, відповідач буде заявляти клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Частиною 1 ст.259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, у разі волевиявлення сторін доповнити або змінити умови кредитного договору, такі доповнення/зміни до договору повинні бути підписані його сторонами. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 6 та частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вже встановлено судом, 07.06.2013 року між акціонерним комерційним банком "Інтеграл-банк" та позичальником [PERSON] було укладено договір про збільшення позовної давності, яким сторони збільшити строк позовної давності по всім вимогам кредитора, що випливають з умов кредитного договору № 334 від 03.09.2007 року, до десяти років. Тобто, підписавши даний договір сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма вимогами до десяти років і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини першої статті 259 ЦК України. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Суду не надано доказів оспорення дійсності договору про збільшення строку позовної давності, а твердження представника відповідача про його не укладення та не підписання позичальником, з наявними підписами [PERSON] та уповноваженої особи банку на договорі грунтуються на припущеннях, які в силу положень ст.81, ст.89 ЦПК України відхиляються судом. Згідно з ч. 1 ст. 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ст. 262 ЦК України зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Як убачається з п.3.1 кредитного договору, сторони дійшли згоди, що погашення кредиту повинне бути здійснено не пізніше 31.08.2010 року, а сплата процентів за його користування щомісячно, починаючи з вересня 2007 року до дати повного погашення позичальником всієї заборгованості за кредитом. Отже, сторони встановили строк повернення тіла кредиту не пізніше 31.08.2010 року, а строк сплати процентів - щомісячними платежами, до дати повного погашення позичальником всієї заборгованості за кредитом. Враховуючи наведене, строк, у межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а саме права вимоги за кредитним договором щодо повернення суми боргу по тілу кредиту та відсотків, спливатиме 31.08.2020 року. Відтак, подана заява відповідача щодо спливу строку позовної давності, не знайшла свого підтвердження у суді, відповідно відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України. У відповідності до п.4 ч. 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно із ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ті обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору (ч.3 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1, 5,6 ст.81 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю, порушене право позивача підлягає захисту шляхом звернення стягнення на предмет 13 об`єктів нерухомості означених вище, що належать відповідачу на праві власності, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за кредитним договором № 334 від 03 вересня 2007 року у розмірі 1184068,45 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів даних об`єктів, за початковою ціною предмета іпотеки яка встановлюється при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8810 грн. в рахунок відшкодування судового збору, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

Outcome: approved