Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У березні 2017 року позивач звернулася у суд з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з останніх 90 тис. дол. США боргу за договором позики та поруки від 01.06.2016 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.06.2016 р. уклав з [PERSON] договір позики 90 тис. дол. США на строк до 01.09.2016 р., однак останній вчасно борг не повернув. Також у забезпечення виконання зобовязань того ж дня з ТОВ "Гравіс" було укладено договір поруки. Оскільки кошти йому не повернуто до сих пір, суму заборгованості просить стягнути у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що має заборгованість перед позивачем у звязку з фінансовими труднощами. Проти задоволення позову не заперечив. Представник відповідача ТОВ "Гравіс" [PERSON] підтвердив, що мало місце укладання договору поруки з позивачем, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, їх представника, зясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку. Як видно з розписки від 01.06.2016 року, позивач надав у борг [PERSON] безвідсоткову позику у сумі 90 тис. дол. США, а останній зобов'язався її повернути у термін до 01.09.2016 року. Згідно договору поруки від 01.06.2016 року, укладеного між сторонами, ТОВ "Гравіс" як поручитель зобовязалося перед позивачем солідарно з [PERSON] відповідати за виконання останнім грошових зобовязань на підставі розписки від 01.06.2016 року. Як вбачається з вимог про повернення боргу (позики) від 02.10.2016 року, адресованих позивачем до відповідачів, останні отримали їх 02.10.2016 року. На час розгляду справи, як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін, [PERSON] не повернув позику. Останній та представник поручителя позовні вимоги визнали. Згідно зі ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України зобов'язання мають бути виконанні належним чином та в встановлений строк. Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З наведених підстав суд прийшов до висновку про те, що оскільки, [PERSON] не виконує належним чином умови договору позики, то він та ТОВ "Гравіс" як поручитель несе відповідальність за повернення заборгованості перед позивачем, а тому відповідачі солідарно повинні відшкодувати позивачу борг у розмірі 90 тис. дол. США., що еквівалентно 2364300 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 8000 грн., відтак вимога позивача про відшкодування судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved