overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 4994,50 гривні заборгованості за кредитною лінією № 001-19034-061212 від 06.12.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 3000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001 % на рік, із строком ліміту 364 дні. Відповідачка [PERSON] скористалась кредитною лінією, але зобов'язання за договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 10.01.2014 року заборгувала 4994,50 гривні. Даний борг складається із: • тіла кредиту - 2006,00 грн.; • простроченого тіла кредиту - 990,50 грн.; • заборгованості за комісіями - 1998,00 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом згідна. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором № 001-19034-061212 від 06.12.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] та визнаний відповідачкою. Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 3000,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001 % на рік, із строком ліміту 364 дні. Відповідачка порушив умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 10.01.2014 року становить 4994,50 гривні, та складається із: • тіла кредиту - 2006,00 грн.; • простроченого тіла кредиту - 990,50 грн.; • заборгованості за комісіями - 1998,00 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі 4994,50 гривні. Суд також вважає, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 5026,05 гривень заборгованості за кредитною лінією №004-19034-121012 від 12.10.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 10000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідачка [PERSON] скористалась кредитною лінією, але зобов'язання за договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 11.06.2014 року заборгувала 5026,05 гривень. Даний борг складається із: • тіла кредиту - 3616,05 грн.; • простроченого тіла кредиту - 300,00 грн.; • заборгованості за комісіями - 1110,00 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором №004-19034-121012 від 12.10.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 10000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 11.06.2014 року становить 5026,05 гривень, та складається із: • тіла кредиту - 3616,05 грн.; • простроченого тіла кредиту - 300,00 грн.; • заборгованості за комісіями - 1110,00 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі 5026,05 гривень. Суд також вважає, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 57787,74 гривень заборгованості за кредитним договором №1335644285701281 від 15.10.2013 року та судовий збір у сумі 577,88 гривень, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного договору відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 48500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних та 2,90% комісії за обслуговування кредиту на строк 36 місяців. Однак, відповідачка [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 15.07.2014 року заборгувала 57787,74 гривень. Даний борг складається із: • простроченої заборгованості за кредитом - 10783,99 грн.; • строкової заборгованості за кредитом - 37716,01 грн.; • простроченої заборгованості за комісією - 7551,35 грн.; • строкової заборгованості за комісією - 703,20 грн.; • пені за несвоєчасне погашення кредиту - 591,04 грн.; • пені за несвоєчасне погашення комісії - 442,15 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом згідна. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, кредитним договором №1335644285701281 від 15.10.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" та відповідачкою [PERSON] та визнаний відповідачкою. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Фідобанк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав відповідачці [PERSON] кредит в сумі 48500,00 гривень. Договором передбачена сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних та 2,90% комісії за обслуговування кредиту.. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 15.07.2014 року становить 57787,74 гривень, та складається із: • простроченої заборгованості за кредитом - 10783,99 грн.; • строкової заборгованості за кредитом - 37716,01 грн.; • простроченої заборгованості за комісією - 7551,35 грн.; • строкової заборгованості за комісією - 703,20 грн.; • пені за несвоєчасне погашення кредиту - 591,04 грн.; • пені за несвоєчасне погашення комісії - 442,15 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Фідобанк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі 57787,74 гривень. Суд також вважає, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути 577,88 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути в користь позивача з відповідачки 6797,00 гривень заборгованості за кредитною лінією №004-19034-141212 від 14.12.2012 року та судовий збір у розмірі 243,60 гривні, покликаючись на те, що відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 5000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідачка [PERSON] скористалась кредитною лінією, але зобов'язання за договором належним чином не виконала, чим порушила його умови і станом на 05.06.2014 року заборгувала 6797,00 гривень. Даний борг складається із: • тіла кредиту - 3207,00 грн.; • простроченого тіла кредиту - 1200,00 грн.; • заборгованості за комісіями - 2390,00 грн. У своїй заяві представник позивача також просить суд справу слухати у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення в її адресу судової повістки, яку як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення вона отримала 03.09.2014 року. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як, представник позивача не заперечує проти цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так, як він стверджується позовними вимогами позивача, договором №004-19034-141212 від 14.12.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON] Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання згідно з договором та відкрив відповідачці [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та встановив на нього ліміт у розмірі 5000,00 гривень із строком ліміту 364 дні. Відповідачка порушила умови договору, згідно розрахунку заборгованості її борг із штрафними санкціями станом на 05.06.2014 року становить 6797,00 гривень, та складається із: • тіла кредиту - 3207,00 грн.; • простроченого тіла кредиту - 1200,00 грн.; • заборгованості за комісіями - 2390,00 грн. Суд вважає, що в даному випадку має місце порушення прав позивача ПАТ "Дельта Банк", які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачки в сумі 6797,00 гривень. Суд також вважає, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути 243,60 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

В інтересах позивача [PERSON] до суду з позовом звернулася адвокат Бабкова О.С., в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 3813 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 1-20180429-33820 від 29.04.2018 року в розмірі 7540,00 грн. та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису; стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на його користь судовий збір у сумі 908,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3813 про звернення стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 1-20180429-33820 від 29.04.2018 року. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашовою А.Ф. згідно постанови від 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65377888 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованості у розмірі 7595,00 грн. Про факт існування заборгованості перед ТОВ "Фінпром Маркет" та про те, що відкрито виконавче провадження № 65377888 від 12.05.2021 року щодо стягнення вищевказаної заборгованості, позивачу стало відомо, коли в рамках зазначеного вище виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2021 року і з банку прийшло повідомлення про блокування карткового рахунку на її підставі. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування строку позовної давності, а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. У виконавчому написі за реєстровим № 3813 від 26.01.2021 року не зазначено на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути з позивача на користь ТОВ "Фінпром Маркет" за кредитним договором № 1-20180429-33820 від 29.04.2018 року, що стало для позивача підставою для звернення до суду. Жодного договору з відповідачем позивач не укладав та коштів від відповідача не отримував. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

22.04.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про виселення разом із проживаючими з ним особами з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.10.2012 року на зазначений будинок звернуто стягнення як на предмет іпотеки, яким забезпечувалося виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору укладеному між останнім та позивачем 07.09.2007 року. При цьому позивач зазначив, що звернення стягнення на переданий в іпотеку будинок є підставою для виселення всіх мешканців. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 07.09.2007 року в сумі 38884,64 дол. США, що еквівалентно 309910 грн. 61 коп. звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], шляхом його продажу за початковою ціною 126250 грн., визначеною п.31.5. іпотечного договору від 07.09.2007 року з укладанням ПАТ КБ "Приватбанк" договору купівлі-продажу ПАТ КБ "Приватбанк" як іпотекодержателем від свого імені на підставі договору від 07.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], з іншою особою - покупцем без необхідності отримання ПАТ КБ "Приватбанк" для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, у тому числі і для отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с. 6-14) 11.11.2013 р. позивач направив відповідачу письмову вимогу про звільнення вище зазначеного житлового будинку разом з усіма зареєстрованими особами протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги. (а.с. 15-17) Як вбачається з обставин справи, відповідач після отримання вимоги позивача добровільно не звільнив житловий будинок. Ст. 40 ч. 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. При цьому судом встановлено, що в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] відсутні наймачі та члени їх сім'ї, що перешкоджало би застосуванню приписів ст. 40 ч. 1 Закону України "Про іпотеку". (а.с. 32) За викладених обставин позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по судовому збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, а самій важко належним чином без додаткової допомоги утримувати дітей, а тому просила суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 150 грн. щомісячно, оскільки відповідач офіційно не працює та не має постійного заробітку. В судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Зі згоди наданої у письмовій заяві позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.180, п.3 ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З копій свідоцтв про народження: серії [NUMBER] виданого 24.07.2009 року, [NUMBER] виданого 19.01.2006 року, серії [NUMBER] виданого 02.11.2012 року, серії [NUMBER] виданого 25.09.2014 року Дерганівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони є батьками: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач заперечень щодо позову суду не надав, виходячи з вищевикладеного суд приходить до впевненості, що відповідач не тільки може, але і зобов"язаний виконувати свої батьківські обов"язки по утриманню неповнолітнього сина, а саме: сплачувати аліменти в частці від доходів, оскільки є молодою працездатною людиною, не являється інвалідом, інших боргових зобов»язань не має, аліментів на утримання інших дітей не сплачує, за станом здоров»я може працювати і платити аліменти, а не перекладати цей тягар на державу. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Разом з тим, суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений цим рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року, від шлюбу мають спільну дитину, сина - [PERSON], який народився [INFO] року. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, а самій важко належним чином без додаткової допомоги утримувати дитину, а тому просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі ? всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки відповідач працює, та має постійне місце роботи. В судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини суду не повідомив. Зі згоди наданої у письмовій заяві позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.180, п.3 ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 18 листопада 2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006 року. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 11 вересня 2007 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, батьками [PERSON], [INFO] року. народження, є позивачка та відповідач. Оскільки відповідач заперечень щодо позову суду не надав, виходячи з вищевикладеного суд приходить до впевненості, що відповідач не тільки може, але і зобов"язаний виконувати свої батьківські обов"язки по утриманню неповнолітнього сина, а саме: сплачувати аліменти в частці від доходів, оскільки є молодою працездатною людиною, не являється інвалідом, інших боргових зобов»язань не має, аліментів на утримання інших дітей не сплачує, за станом здоров»я може працювати і платити аліменти, а не перекладати цей тягар на державу. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Разом з тим, суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений цим рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved