Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., Товарної біржі "Подільський контракт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", про визнання неправомірними дій, визнання недійсними прилюдні торги і протокол проведення аукціону, стягнення 3500,00 грн. гарантійного внеску, який мотивовано тим, що ПП «Рибоводна спеціалізована фірма Дельфін», директором якого є він, здійснює оренду ставка, площею 34,97 га, що на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, який є водним об'єктом загальнодержавного значення. Договір оренди зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК 10.04.2008 р., строк оренди - 20 років. На земельній ділянці водного фонду розташована гідротехнічна споруда (гребля) із водопропускним каналом, яка є технологічною спорудою для спуску води. Гідроспоруда входить у цілісний господарський комплекс водного об'єкту, розташована на конкретній земельній ділянці земель водного фонду, що має топографічне визначення та кадастровий номер. Поряд із орендованою земельною ділянкою знаходиться СВАТ «Україна», яке перебувало в процесі банкрутства з 2005 р. по 13.06.2013 р. Повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) виконувала Вознякевич Н.І. У листопаді-грудні 2011 р. позивачу від відповідачки Вознякевич Н.І. надійшла пропозиція придбати гідроспоруду в процесі реалізації майна підприємства-банкрута СВАТ «Україна», яка є власністю СВАТ «Україна». Аукціон, дійсність якого оспорюється, був проведений Товарною біржею «Подільський контракт» 24.04.2012 р. Початкова вартість майна була визначена в розмірі 35000,00 грн. Він сплатив гарантійний внесок у розмірі 3500,00 грн. Замовником аукціону була ліквідатор Вознякевич Н.І. Він став переможцем аукціону з найвищою пропозицією в розмірі 200000,00 грн. До торгів і після він намагався ознайомитись з правоустановлюючими документами на гідроспоруду і з"ясував, що їх немає. Таким чином, відсутній перехід права власності від СВАТ "Україна" до нього, тому не було підстав сплачувати повну ціну товару. Відповідачі відмовляються повертати гарантійний внесок в розмірі 3500,00 грн. Відповідач Товарна біржа «Подільський контракт» не перевірив, чи належить гідроспоруда до складу майна підприємства-банкрута, провів торги без правоустановлюючих документів. Крім того, протокол про проведення аукціону №009/12 від 24.04.2012 р. складений з численними порушеннями: переплутані номери учасників торгів, протокол підписаний особами, які не зазначені в протоколі як учасники аукціону. Крім того, на час організації і проведення аукціону ліквідатору Вознякевич Н.І. не було продовжено повноваження Господарським судом Вінницької області. Вознякевич Н.І. зверталась до Олександрівської сільської ради Жмеринського району з метою отримання рішення, яке б підтверджувало право власнсоті СВАТ "Україна" на гідроспоруду, але в цьому їй було відмовлено. Тобто, вона не мала права виставляти гідроспоруду на торги. (а.с. 2-5) В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав за обставин, викладених у позовній заяві, просить його задоволити. Надав додаткові письмові пояснення. (а.с.89-90) Представник відповідача Товарної біржі "Подільський контракт" - адвокат Македон Ю.М. позов не визнав, суду пояснив, що Вознякевич Н.І. є неналежним відповідачем у позові про визнання недійсними прилюдні торги і протокол проведення аукціону та про застосування наслідків недійсності правочину. Належним відповідачем мало б бути СВАТ "Україна", але воно вже ліквідовано. Вважає, що торги проведено відповідно до діючого законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачем надано письмові заперечення. (а.с. 45-46, 100) Відповідачка - арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. в судове засідання не з"явилась, надала письмові заперечення. (а.с. 91-92) Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. Вислухавши пояснення сторони позивача, представника відповідача Товарної біржі "Подільський контракт", дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 10.02.2005 р. ПП «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» м. Вінниця в особі директора [PERSON] прийняла в користування на умовах оренди водний об'єкт загальнодержавного значення, який знаходиться на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, відповідно до розпорядження голови Жмеринської районної адміністрації № 45 від 08.02.2005 р. (а.с. 6-7) Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.01.2005 р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом СВАТ «Україна», що в с. Олександрівка Жмеринського району Вінницької області. (а.с. 10) Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.01.2006 р. призначено арбітражним керуючим (ліквідатором) СВАТ «Україна» Вознякевич Н.І. (а.с. 93) З листа № 666 від 14.11.2011 р. арбітражного керуючого (ліквідатора) СВАТ «Україна» Вознякевич Н.І. вбачається, що постановою господарського суду Вінницької області від 24.05.2005 р . до ліквідаційної маси підприємства-боржника СВАТ «Україна» включено майнові активи, а саме: гідротехнічну споруду (гребля), що розташована на території ставка, який орендує [PERSON], пропонує останньому придбати гідротехнічну споруду. (а.с. 14) Згідно листа № 99 від 16.03.2012 р. арбітражного керуючого (ліквідатора) СВАТ «Україна» Вознякевич Н.І. документи, що засвідчують право власності на майно та технічний паспорт на гідротехнічну споруду (греблю) відсутні. (а.с. 16) 11.01.2012 р. між СВАТ «Україна» в особі ліквідатора Вознякевич Н.І. і Товарною біржою "Подільський контракт" укладено договір про надання послуг по організації продажу майнових активів підприємства-банкрута. (а.с. 47) Згідно ст. 42 ч. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в ред. від 14.05.1992 р. зі змінами, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. 16.03.2012 р. арбітражний керуючий (ліквідатор) Вознякевич Н.І. письмово звернулась до Товарної біржі "Подільський контракт" з проханням виставити на аукціон та відповідно подати оголошення в засоби масової інформації щодо реалізації майнових активів підприємства-банкрута СВАТ «Україна», а саме гідротехнічної споруди (греблі), що на території водосховища с.Олександрівка Жмеринського району за межами населеного пункту, за ціною 35000,00 грн. (а.с. 56) Висновок про незалежну оцінку вартості гідротехнічної споруди - на а.с. 48, фотознімки гідроспоруди - на а.с. 49-50, відомість обліку гідротехнічних споруд на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області - на а.с. 51-55. Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулювався на час виниклих правовідносин розд. ІУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, арбітражний керуючий Вознякевич Н.І., не маючи доказів права власності СВАТ «Україна» на гідротехнічну споруду (греблю), виставила зазначене майно на торги як майнові активи підприємства-банкрута СВАТ "Україна". Товарна біржа "Подільський контракт", не перевіривши право власності СВАТ «Україна» на гідроспоруду, розмістила оголошення в ЗМІ про те, що 24.04.2012 р. відбудеться аукціон з реалізації майнових активів підприємства-банкрута СВАТ "Україна", лот №1 - гідротехнічна споруда (гребля) в с. Олександрівка Жмеринського району Вінницької області. (а.с. 57) Позивач подав заявку на участь в аукціоні (а.с. 58), сплатив гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі 3500,00 грн. (а.с. 60), уклав договір-доручення №22/04 від 20.04.2012 р. з Товарною біржою "Подільський контракт" щодо розпорядження гарантійним внеском. (а.с. 59) Згідно п. 1.4 умов договору у випадку перемоги клієнта на аукціоні, при умові не сплати останнім усіх сум, необхідних для реалізації протоколу проведення аукціону та набуття ним чинності у передбачений термін, біржа перераховує (розподіляє) суму гарантійного внеску наступним чином: 50% гарантійного внеску залишає у розпорядженні біржі, 50% гарантійного внеску перераховує на розрахунковий рахунок продавця. Згідно протоколу проведення аукціону №009/12 від 24.04.2012 р. прилюдні торги проведені 24.04.2012 р. Товарною біржею "Подільський контракт" з продажу гідротехнічної споруди (греблі), що на ставку на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як майна СВАТ "Україна", без правоустановлюючих документів на предмет продажу. (а.с. 61) Згідно протоколу перможцем аукціону став позивач [PERSON] з найвищою пропозицією по ціні - 200000,00 грн. (хоча в протоколі є плутанина з номерами учасників торгів: [PERSON] був учасником торгів №3, а інший учасник - №2, під №1 учасника не було, а пропозиції по ціні зафіксовано від учасників торгів №1 і №2). Протягом визначеного строку - 20 днів з дня проведення аукціону позивач [PERSON] залишок коштів за лот у сумі 196500,00 грн. на рахунок СВАТ "Україна" не сплатив. Позивач [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що не проплатив решту коштів за лот через те, що у продавця не було правоустановлюючих документів на гідроспоруду, тобто продавець не мав права продавати цей об"єкт. Згідно п. 1.4 умов договору-доручення №22/04 від 20.04.2012 р. Товарна біржа "Подільський контракт" в зв"язку з тим, що [PERSON] не проплатив залишок коштів за лот, 10.09.2012 р. 1750,00 грн. гарантійного внеску переможця аукціону [PERSON] перерахувала на рахунок СВАТ "Україна". (а.с. 63) Згодом ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.07.2012 р. було встановлено обставини: відповідно до Методичних рекомендацій стосовно визнання нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 р. №660/5, гідротехнічна споруда відноситься до нерухомого майна, оскільки нерозривно пов"язана з землею, її переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру. Тому мають бути правоустановлюючі документи на даний об"єкт. Арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. не було виконано вимог ухвал суду від 26.04.2012 р., 17.05.2012 р., 26.06.2012 р. щодо надання доказів права власності СВАТ "Україна" на гідроспоруду. В зв"язку з цим суд заборонив арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. реалізацію гідроспоруди. (а.с. 25) Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.06.2013 р. затверджено наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс СВАТ "Україна", СВАТ «Україна» як юридичну особу ліквідовано. (а.с. 94-96). Проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи СВАТ "Україна" 23.07.2013 р. (а.с. 97-98) Правова позиція Верховного Суду України щодо визнання торгів недійсними висловлена у постанові від 24.10.2012 р. у справі №6-116 цс 12 і полягає у наступному: виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 656 ч. 1 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ст. 656 ч. 4 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно ст. 658 ч. 4 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Згідно ст. 4 ч. 1 п. 3 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них. Згідно ст. 215 ч. 1, 3 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про необхідність визнання неправомірними дії арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. щодо виставлення на прилюдні торги (протокол проведення аукціону №009/12 від 24.04.2012 р.) гідротехнічну споруду (греблю), що на ставку на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як майно СВАТ "Україна", без правоустановлюючих документів і визнання неправомірними дії Товарної біржі "Подільський контракт" щодо проведення 24.04.2012 р. прилюдних торгів (протокол проведення аукціону №009/12 від 24.04.2012 р.) гідротехнічної споруди (греблі), що на ставку на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як майна СВАТ "Україна", без правоустановлюючих документів. В зв"язку з тим, що продавець СВАТ "Україна" не був власником гідротехнічної споруди (греблі), відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК України є підстави для визнання правочину - прилюдні торги, проведені 24.04.2012 р. Товарною біржею "Подільський контракт" з продажу гідротехнічної споруди (греблі), що на ставку на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, як майна СВАТ "Україна", без правоустановлюючих документів, і протокол проведення аукціону №009/12 від 24.04.2012 р. недійсними. Оскільки 50% гарантійного внеску позивача [PERSON] залишилось в Товарній біржі "Подільський контракт", з останньої (а не з обох відповідачів солідарно) на користь позивача слід стягнути 1750,00 грн. гарантійного внеску. Щодо решти гарантійного внеску в сумі 1750,00 грн., то ці кошти були перераховані біржою продавцю СВАТ "Україна", яке як юридична особа припинене, тому підстав для стягнення решти суми гарантійного внеску з відповідачів немає. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути: з відповідача Товарної біржі "Подільський контракт" на користь позивача [PERSON] судові витрати: 121,80 грн. (1/2 судового збору за вимогу немайнового характеру) і 121,80 грн. (1/2 судового збору за вимогу майнового характеру) судового збору, 750, 00 грн. витрат на правову допомогу; з відповідача Вознякевич Н.І. на користь позивача [PERSON] - 121,80 грн. судового збору (1/2 судового збору за вимогу немайнового характеру), 375,00 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved