Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

03.09.2020 позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором без номеру від 30.05.2012 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі зверненням до суду з позовом судових витрат, а саме: 74462,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5704,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 31155,19 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. В обґрунтування позову зазначив, що 30.05.2012 року відповідач отримав кредит у позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В подальшому кредитний ліміт збільшувався, останній раз 19.04.2018 року до 37000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно умов укладеного договору він складається із заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів банку», які викладені на банківському сайті у мережі Інтернет. В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019, згідно п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4 % - для картки «Універсальна», 84,0% - для картки «Універсальна голд». Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач належним чином зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим утворилася вищевказана заборгованість та для стягнення якої позивач звернувся до суду. Ухвалою судді Чернової О.В. від 16.09.2020 провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2020 позовні вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволено в повному обсязі. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 06.01.2021 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2020 скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив. 27.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Лебединської І.С. та 17.02.2021, 16.03.2021, 26.03.2021 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача з підтвердженнями направлення копій позивачу. 22.02.2021 та 26.03.2021 до суду надійшли відповідь на відзив та заперечення від позивача з підтвердженням направлення копій відповідачу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву разом із позовною заявою, в якій справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Лебединська І.С. в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву та поясненнях. У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях зазначили, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 74462,41 грн. не підлягають задоволенню з тих підстав, що [PERSON] не отримував від позивача грошові кошти у зазначеному розмірі, а фактично отримав лише 37000,00 грн, про що свідчить довідка про зміну умов кредитування, додана позивачем до позовної заяви. [PERSON] останній раз отримував кошти по картковому рахунку 29.04.2018, на той момент загальна заборгованість за кредитним договором становила 36896,90 грн. З цього часу банком в односторонньому порядку нараховувалися та списувалися відсотки, комісія. Загальна заборгованість, яка числиться в банку за тілом кредиту, - 74402,41 грн., включає в себе не тільки тіло кредиту, але й нараховані відсотки, пеню та комісію, що підтверджується Випискою за договором б/н станом на 01.02.2021. Крім того, [PERSON] було підключено послугу «Оплата частинами» 16.11.2017 та 29.04.2018, кредит за даним сервісом клієнтом погашено в розмірі 8896,12 грн. у період з 29.04.2018 по 29.08.2019 шляхом списання з кредитних коштів, а тому заборгованість за сервісом «Оплата частинами» підлягає стягненню за вказаний період у розмірі 8896,12 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 36896,90 грн. та заборгованості за послугою «Оплата частинами» в розмірі 8896,12 грн., що разом становить 45793,02 грн., в іншій частині позов не підлягає задоволенню. Крім цього відповідач вказує на те, що позивачем не надано первинних документів, оформлених у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які були б доказами наявності заборгованості та її розміру у відповідача перед позивачем. Надані разом із позовною заявою Умови та Правила надання банківських послуг не містять дати їх затвердження, підпису боржника про ознайомлення. Матеріали справи не містять підтверджень що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів [PERSON] , ознайомився і погодився з ними, у тому числі й щодо сплати відсотків, зокрема у визначеному в цих документах розмірі і порядках нарахування. Таким чином Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи Банку, не є складовими кредитного договору. Вимоги позивача про стягнення відсотків не підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того відповідач заперечує проти стягнення з нього будь-яких відсотків за користування кредитом і з тих підстав, що позивачем було невірно, в рахунок збільшення, обраховано відсотки за користування кредитом. Банк мав письмово повідомити позичальника не тільки про зміну відсоткової ставки, а й про зміну інших умов обслуговування рахунків, в тому числі про зміну порядку (формули) обрахування відсотків за договором. Проценти не можуть нараховуватися на раніше нараховані відсотки та санкції (штрафи, пеню). Проценти можуть нараховуватися тільки на ту суму, яка фактично була отримана позичальником від банку. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28669,39 грн., в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5704,55 грн. та в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит в розмірі 31155,19 грн. Крім цього відповідачем були понесені судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., які відповідач просить стягнути з позивача. Від представника позивача АТ КБ "Приват Банк" надійшла відповідь на відзив та заперечення, відповідно до яких зазначено, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. В даній заяві зазначено, що підписавши заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі Умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованими на сайті банку, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом відповідача в Заяві про приєднання. Враховуючи наведене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. На підставі поданої заяви відповідачу відкрито картковий рахунок, ключем до карткового рахунку є пластикова карта, яку отримав відповідач та мобільний телефон, номер якого вказав відповідач в заяві. Зазначили, що відповідач помиляється щодо дійсних обставин, адже Банком до позовної заяви було додано копію заяви від 30.05.2012 року з особистим підписом відповідача, яка міститься в матеріалах справи. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. Погашаючи заборгованість по кредиту, що вбачається з виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, відповідач прийняв умови договору та погодився з ними. Виписка по картковому рахунку та розрахунок є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначались. Щодо підвищення процентної ставки, то зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та відповідача було ознайомлено з зазначеними змінами. Умови про порядок внесення змін до Тарифів по кредиту були закладені з самого початку, тобто Відповідач перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитись з його умовами і в разі незгоди з запропонованими умовами відмовитись від укладення такої угоди, під час підписання договору відповідача влаштовували умови вищевказаного договору про що свідчить його підпис. Протягом дії кредитного договору відповідач неодноразово користувався послугами «миттєва розстрочка» та «Оплата частинами», що вбачається із виписки по рахунку, які призвели до збільшення тіла кредиту. Сервіс «Оплата частинами» - це сервіс, який дає можливість клієнту купити товар або послугу в торгово-сервісних підприємствах та/або інтернет-магазинах за 30 секунд в розстрочку за кредитною картою. Оплата товару здійснюється шляхом списання щомісячних платежів з карти клієнта. Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 30.05.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п.2 статуту АТ КБ "Приватбанк", банк є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк", яке було правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк", яке було правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Приватбанк". Між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір №б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] дата відкриття 18.10.2017, термін дії 07/21; [NUMBER] дата відкриття 25.09.2018, термін дії 06/22 (том 1 а.с.14). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти [NUMBER] , оформленої на [PERSON] 18.10.2017, кредитний ліміт збільшувався кілька разів, останній раз 19.04.2018 до 37000,00 грн. (том 1 а.с.15). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Правилами користування платіжною карткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD" та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться інші умови. Як вбачається, Витяг відповідачем не підписаний та не зрозуміло, який тип картки з перелічених видано позивачу. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 30.05.2012, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , останній має заборгованість в період з 18.10.2017 року по 19.05.2020 року в загальному розмірі 111322,15 грн, яка включає в себе: заборгованість за тілом кредиту - 74462,41 грн; заборгованість за простроченими відсотками - 5704,55 грн; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України- 31155,19 грн. (том 1 а.с.10-13). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). На підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунок заборгованості. Однак, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування. Як вбачається з матеріалів справи, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису [PERSON] . Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. Заява не містить даних про умови кредитування. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» процентів та неустойки за договором кредиту. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже, з урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду позивач має право лише на повернення сум фактично отриманих коштів. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, неустойки, надані банком Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому доводи позивача щодо актуальності вказаної редакції Умов та правил надання банківських послуг у зв`язку із затвердженням їх наказом відхиляються. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5704,55 грн. задоволенню не підлягають. Щодо вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з відповідача відсотків в сумі 31155,19 грн., нарахованих на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, що обраховані у розмірі 86,4 % та 84,0 % то суд зазначає наступне. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України. При цьому, заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, Банк обґрунтовує з посиланням на п. 2.1.1.2.12 Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якого Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 86,4 % для картки "Універсальна", 84, 0 % для картки Універсальна голд. Тобто відсотки за ст.625 ЦК України є договірними та закріплені в Умовах та Правилах, які, як зазначено вище, не можуть вважатись складовою укладеного кредитного договору. Вимоги щодо обрахунку відсотків на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за ставкою 3% річних до суду заявлено не було і тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 31155,19 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦПК України задоволенню не підлягають. З наданого розрахунку заборгованості та виписки з деталізацією операцій по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами останній раз 29.04.2018 року, заборгованість за тілом кредиту становила 36896,90 грн., тобто в межах кредитного ліміту. В подальшому банком нараховувалися списання за сервісом «Оплата частинами», відсотків, комісії, пені та станом на 29.08.2019 у [PERSON] перед банком виникла заборгованість, яку позивач вказує як заборгованість за тілом кредиту в розмірі 74402,41 грн., яка включає в себе також списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5%, комісію за обслуговування (членський внесок) щомісяця по 20 грн. що є неправомірним. Про погодження із відповідачем розміру комісії та її призначення будь-яких доказів позивачем не надано, у заяві позичальника б/н від 30.05.2012 року такі відомості відсутні. Сервіс «Оплата частинами» - це сервіс, який дає можливість клієнту купити товар або послугу в торгово-сервісних підприємствах та/або інтернет-магазинах за 30 секунд в розстрочку за кредитною картою. Оплата товару здійснюється шляхом списання щомісячних платежів з карти клієнта. [PERSON] не заперечується і не спростовано використання сервісу «Оплата частинами». Як підтверджується випискою за договором б/н станом на 01.02.2021 АТ КБ «Приватбанк» за сервісом «Оплата частинами» [PERSON] нараховувався щомісячний платіж у період з 29.04.2018 по 29.06.2019, на загальну суму 8896,12 грн.,а саме: 05.05.2018 р.- 583,63 грн, 29.05.2018 р. - 385,31 грн., 05.06.2018 р. - 583,63 грн., 29.06.2018 р. - 385,31 грн., 05.07.2018 р. - 583,63 грн., 29.07.2018 р. - 385,31 грн., 05.08.2018 р. - 583,63 грн., 29.08.2018 р. - 385,31 грн., 05.09.2018 р. - 583,63 грн., 29.09.2018 р. - 385,31 грн., 05.10.2018 р. - 583,63 грн., 29.10.2018 р. - 385,31 грн., 29.11.2018 р. - 385,31 грн., 29.12.2018 р. - 385,31 грн., 29.01.2019 р. - 385,31 грн., 29.02.2019 р. - 385,31 грн., 29.03.2019 р. - 385,31 грн., 29.04.2019 р. - 385,31 грн., 29.05.2019 р. -385,31 грн., 29.06.2019 р. - 385,31 грн. Отже, заборгованість за тілом кредиту по оплаті за сервісом «Оплата частинами» підлягає стягненню за період з 29.04.2018 по 29.06.2019 року у розмірі 8896,12 грн., проведені платежі за сервісом «Оплата частинами» до 29.04.2018 року входять до тіла кредиту в розмірі 36896,90 грн., що також підлягає стягненню. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковомузадоволенню, із відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 45793 гривні 02 копійки, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 36896 гривень 90 копійок, та заборгованості за тілом кредиту за сервісом «Оплата частинами» за період з 29.04.2018 по 29.06.2019 в розмірі 8896 гривень 12 копійок. У задоволенні позовних вимог в іншій частині суд відмовляє. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд враховує, що, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі,

Outcome: partial