Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що [PERSON], [INFO], має в приватній власності гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 32 кв.м. На вище вказане майно було накладено арешт та оголошено про заборону його відчуження. На теперішній час вона має намір продати вказаний гараж, з метою повернення боргу ВАТ «Державний ощадний банк України». Просить зняти обтяження тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 4855937; зареєстровано: 24.04.2007 10:06:50 за №4855937 реєстратором: Оріхівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова, б/н, 08.04.2005, Прокуратура Заводського району м. Запоріжжя; об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12278579; зареєстровано: 15.03.2012 16:34:42 за№12278579 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31565984, 12.03.2012, державний виконавець Калюжна Н.І. відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, виконавчий лист №1-5 від 06.02.2012 року виданий Оріхівським районним судом Запорізької області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12278698; зареєстровано: 15.03.2012 16:44:45 за №12278698 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31566369, 12.03.2012, державний виконавець Калюжна Н.І. відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, виконавчий лист №1-5 від 06.02.2012 року виданий Оріхівським районним судом Запорізької області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 13083394; зареєстровано: 05.10.2012 14:32:38 за №13083394 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34559638, 04.10.2012, державний виконавець Калюжна Н.І. відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, виконавчий лист №1-5 від 06.02.2012 року виданий Пологівським районним судом Запорізької області; об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила ще зняти обтяження, а саме арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 1830243; зареєстровано: 26.07.2013 08:55:02 за №9779 реєстратором: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер:б/н, 18.07.2013, державний виконавець Калюжна Н.І. відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:4359370 від 26.07.2013 року 08:58:20; об'єкт обтяження: нерухоме майно, прохає суд їх задовольнити. Відповідач, представник ВДВС Оріхівського РУЮ у Запорізькій області, у судове засідання не з'явився, надав заяву, де просить справу розглянути без їх участі. Представник філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 06.06.2013 року змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]») [PERSON], [INFO], має в приватній власності гараж, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 32 кв.м, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20 жовтня 2014 року, технічним паспортом від 27 травня 2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.12.2004 року, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, довідкою Комунального підприємства Пологівської районної ради від 26 березня 2015 року /а.с.6-13/. Гараж, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 32 кв.м., було накладено арешт та оголошено про заборону його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №92776557 від 09.04.2015 р. /а.с.16-18/. Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. У судовому засіданні позивачка пояснила, що знайшла покупця на продаж гаражу і після продажу має намір погасити заборгованість по виконавчому листу. Представник ЗОУ АТ «Ощадбанк» не заперечував даному випадку проти погашення суми боргу по виконавчому листі . Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до положень ч.6 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачена процедура та повноваження щодо зняття арешту з майна, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зняття арешту з всього майна, є таким, що суперечить в цілому ЗУ «Про виконавче провадження» , який є державною гарантією виконання рішення суду. З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов в частині зняття обтяження щодо всього нерухомого майна, що належить [PERSON] є не доведеним та підлягає задоволенню лише в частині зняття обтяження щодо гаражу, що належить [PERSON] на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: partial