Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 2001 року він працював на Новокостянтинівській шахті ДП " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" гірником очисного забою. 03.12.2013 року під час медичного огляду у нього було виявлено ряд захворювань, які пов"язані з виконанням трудових обов"язків та є професійними. 24.10.2013 року Науково-дослідним інститутом промислової медицини визнано захворювання професійними. Згідно висновку МСЕК йому встановлено 60% втрати працездатності та встановлено 3 групу інвалідності. За період встановлення інвалідності до переогляду відповідно до епікрізів та висновку терапевта від 17.11.2014 року для МСЕК, його стан здоров"я не покращився, а хвороби тільки прогресують та усугубляються. На підтвердження видано довідку МСЕК про підтвердження третьої групи інвалідності та встановлено на 2 року до 01.01.2017 року. У зв"язку з цим просить суд стягнути 20 000 грн. завданої йому моральної шкоди у зв"язку з пошкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить суд стягнути 30 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що моральна шкода відшкодовується лише один раз, позивачу відповідно до рішення суду вже виплачено моральну шкоду, у зв"язку з виконанням ним трудових обов"язків, останнім не надано доказів того, що у нього виникли інші захворюваня пов"язані з виконанням ним трудових обов"язків. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 01.11.2013 року , у [PERSON] професійне захворювання виникло у зв"язку з роботою в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці на Смолінській та Новокостянтинівській шахті ДП " СхідГЗК". Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання від 24.10.2013 року № 1890, встановлено, що захворювання позивача є професійними. Висновком огляду бюро Кіровоградської обласної МСЕК позивачу02.12.2014 року встановлено 60 \~відсотків \~втрати професійної працездатності та третя групу інвалідності, дата чергового переогляду -грудень 2016 року. Як вбачається з рішення Маловисківського районного суду від 16.04.2014 року, на користь позивача з ДП " Східний ГЗК" стягнуто 15 000 грн. як грошове відшкодування моральної шкоди. Дане рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2014 року. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин ( незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоровя умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обовязок по відшкодуванню моральної ( немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування маральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово. Отже, позивачу вже відшкодовано моральну шкоду завдану умовами виробництва, належних доказів про те, що його стан здоров"я погіршився, що у нього виникли нові захворювання , які є професійними, представник позивача не надав, довідка МСЕК серія 10ААВ № 853002, свідчить про те, що стан здоров"я [PERSON] не погіршився, адже під час огляду йому залишено третю групу інвалідності та 60 % втрати працездатності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для повторного відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed