Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

За змістом позову 14.11.2013 р. між ПАТ "ОТП банк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2006704181, згідно умов якого позичальниця отримала кредит у розмірі 25250,00 грн., а саме 25000,00 грн. на споживчі цілі, 250,00 грн. на придбання послуг у продавця ТОВ «Оклок», строком на 36 міс. з 14.11.2013 року по 14.11.2016 року, розмір процентної ставки 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.5 договору за порушення позичальником строку або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною згідно з графіком платежів, сплачується штраф за кожен факт порушення у розмірі 25,00 грн. Також відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору банк має право вимагати в такому випадку від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Вимога, надіслана на адресу позичальника на виконання умов п. 1.9 договору, 05.01.2015 року, протягом встановленого 30-денного строку не виконана, внаслідок чого позивач звернувся до суду. В подальшому, 22.12.2014 року між первинним кредитором та позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 14.11.2013 року в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заборгованість відповідачки, яку просить стягнути позивач, виникла внаслідок порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 26.08.2015 року складає 30264,76 грн., а саме: 23133,76 грн. заборгованість за кредитом, 2,00 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7129,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування. Також заявлено вимогу про стягнення судового збору з відповідачки на користь позивача в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилась, згідно з заявою від 16.12.2015 року не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглядати справу без її участі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 16.12.2015 року, 28.12.2015 року, 21.01.2015 року, не з'явилась, про день, час та місце проведення повідомлялась неодноразово та належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Під час розгляду справи суд виходить з правового змісту норм, які регулюють загальні умови та строки виконання зобовязань учасниками цивільних правовідносин, а саме ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Крім того, на правовідносини сторін, які виникають за кредитним договором, укладеним між банком (кредитодавцем) та позичальником, про надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, поширюються положення ст.ст. 610, 611, 625, 629, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2013 р. між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: сума кредиту 25000,00 грн. на споживчі цілі, 250,00 грн. на придбання послуг у продавця, строком на 36 місяців, з 14.11.2013 року по 14.11.2016 року, розмір процентної ставки 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.5 договору за порушення позичальником строку або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 25,00 грн. Також відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору в такому разі банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.5-7). Письмовими доказами підтверджено, що на підставі заяви на видачу готівки від 15.11.2013 року на виконання кредитного договору № [NUMBER] від 14.11.2013 року [PERSON] видано грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. (а.с.12). В подальшому, Первинним кредитором ПАТ «ОТП Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яке набуло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 14.11.2013 року на підставі договору факторингу №22/12/14/5 від 22.12.2014 р. (а.с.24-30), про що письмово повідомлено позичальницю [PERSON] 05.01.2015 року (а.с.13). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди на то боржника. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, судом встановлено, що позивач набув права вимоги за договором, укладеним 14.11.2013 р. між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] за № [NUMBER], що підтверджено належними письмовими доказами, а саме витягом з реєстру заборгованості (а.с.28-29). Первісний кредитор виконав умови кредитного договору, здійснивши виплату кредитних коштів у готівковій формі на споживчі цілі. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість, яка станом на 26.08.2015 р. становить 30264,76 грн., з яких: 23133,76 грн. - заборгованість за кредитом; 2,00 грн. - заборгованість за відсотками; 7129,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.14). Встановлено, що Вимога, надіслана на адресу позичальника на виконання п. 1.5.4 договору, 05.01.2015 року, протягом встановленого умовами договору (п.1.5.5) 30-денного строку не виконана, внаслідок чого позивач звернувся до суду. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених підставах. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачки слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.2).

Outcome: approved