Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

14 грудня 2016 року ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] та просить суд зобовязати відповідача належним чином виконати зобовязання по нотаріально посвідченому договору найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2015 року, а саме зобовязати відповідача передати автомобіль марки "AUDI Q3", 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) WAUZZZ8U4DR016595, реєстраційний номер ВА 3100АХ, який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року у користування ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 червня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір найму (оренди) транспортного засобу та посвідчений нотаріально. Незважаючи на те, що згідно договору оренди строк найму становить п"ять років з дати укладення договору, умови договору оренди відповідачем виконувались лише до 24 червня 2016 року. З названої дати автомобіль постійно перебуває у користуванні відповідача, позивачем автомобіль не використовується з причин безпідставної відмови відповідача його надати. На даний час позивач має нагальну необхідність у використанні автомобіля і, відповідно, у виконанні відповідачем умов договору оренди, а тому він змушений звернутись з цим позовом до суду, оскільки не виконання умов договору оренди відповідачем істотно порушує цивільні права та інтереси позивача (а.с. 3-4). [PERSON] позов не визнала та звернулась до суду 23.01.2017 року із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості і просить стягнути з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» заборгованість з орендної плати в розмірі 40469,73 грн. мотивуючи тим, що згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2015 року вона передала у строкове платне користування автомобіль строком на п"ять років. У свою чергу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» зобовязалось щомісячно сплачувати орендну плату, яка становить 13489,91 грн. Станом на час подання позову за ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» обліковується заборгованість за три місяці оренди в розмірі 40469,73 грн.. Передача автомобіля від наймодавця наймачу відбулась у відповідності до п. 4.1 Договору підписання якого сторонами розцінюється, як передання автомобіля. Автомобіль від наймача у встановленому порядку [PERSON] не повернуто (а.с. 30-32). 16.02.2017 року [PERSON] надала заяву про уточнення своїх вимог,викладених у зустрічній позовній заяві, а саме: просить суд стягнути з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» заборгованість з орендної плати в розмірі 93953,86 грн. на користь [PERSON] та розірвати Договір найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2015 року укладений між [PERSON] та ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» посвідчений приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 752 (а.с. 50-51). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] до розгляду даної справи (а.с. 63-64). В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» [PERSON] пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з викладених в позовній заяві підстав. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити мотивуючи тим, що з 24 червня 2016 року автомобіль, який є предметом договору оренди постійно перебуває виключно у користуванні третьої особи по справі [PERSON] та його дружини [PERSON], які використовують автомобіль суто для власних потреб. ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» спірний автомобіль з названої дати не використовується, передати даний транспортний засіб у користування підприємства, [PERSON] та [PERSON] відмовляються. Тому, первісний позов має бути задоволений судом в повному обсязі, оскільки відповідачем не виконуються зобовязання за договором, а зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з причини її необґрунтованості. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав в повному обсязі з підстав викладених у зустрічній позовній заяві та пояснив, що первісна позовна заява не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано доказів чи спростування передачі автомобіля, що є предметом договору, також не надано доказів скасування наказу № 31 від 22.06.2015 року "Про закріплення автомашини за співробітниками", яким генеральним директором [PERSON] було наказано закріпити за головним інженером [PERSON] даний легковий автомобіль. Позовна вимога первісного позову про зобовязання відповідача передати автомобіль у користування позивача не може бути задоволена, оскільки вимоги Договору виконано [PERSON] в день його укладення, автомобіль їй не повертався позивачем, на час подання позову перебуває у користуванні позивача у відповідності до умов укладеного договору. Крім того, просить суд у разі ухвалення рішення по даній справі на користь позивача, включити до судових витрат, витрати понесені [PERSON]О.(відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом на правову допомогу в розмірі 6000.00 грн. та присудити їх стягнення з відповідача на користь [PERSON] Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 22 червня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в особі керівника [PERSON] укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу автомобіля марки "AUDI Q3", 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) WAUZZZ8U4DR016595, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року (далі по тексту - Договір) (а.с. 9). Згідно п. 1.1 Договору наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування вищевказаний автомобіль. Згідно п. 2.1 Договору цей договір найму (оренди) укладається сторонами строком на п"ять років з дня підписання та нотаріального посвідчення цього договору. З копії Акту про невиконання умов договору вбачається, що з 24.06.2016 року [PERSON] не виконуються умови договору від 22 червня 2015 року, усі вимоги працівників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про повернення автомобіля в користування ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ігноруються (а.с. 10). Наказом № 31 від 22.06.2015 року "Про закріплення автомашин за працівниками", закріплено за головним інженером [PERSON] легковий автомобіль марки "AUDI Q3", реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 33). Згідно ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Згідно ст. 765 ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. З бухгалтерської довідки № 21 від 21.04.2017 року виданої ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» вбачається, що за період з 17.06.2015 року по 30.06.2016 року по Договору № 752 оренди авто [PERSON] нараховано ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» орендної плати всього 165925,89 грн. Борг по оренді авто Орендодавця [PERSON] перед ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» складає 33603,26 грн. (а.с. 82-83). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль, котрий є предметом укладеного Договору від 22 червня 2015 року на даний час перебуває у володінні [PERSON], однак за умовами укладеного Договору наймодавець [PERSON] передала наймачу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» вищевказаний автомобіль в тимчасове платне користування строком на пять років з дня підписання та нотаріального посвідчення цього договору з платою за користування обєктом найму 13489,91 грн. на місяць. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] утримуючи предмет договору найму (оренди) порушила умови укладеного договору та перешкоджає вільному використанню наймачем транспортного засобу. А тому, позовні вимоги за первісною позовною заявою підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] не виконано зобовязання по укладеному договору в частині передачі транспортного засобу, котрий є предметом Договору найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2015 року, що є порушенням умов укладеного договору. Стосовно розгляду зустрічних позовних вимог суд виходить із наступного. З 24 червня 2016 року наймач ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не має змоги використовувати предмет Договору найму автомобіль, оскільки останній відсутній на території ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та перебуває у розпорядженні [PERSON] Згідно п. 3.1 Договору плата за користування наймачем обєктом найму (автомобілем) встановлена сторонами у розмірі 13489,91 грн. на місяць, які наймач зобовязується виплачувати готівкою щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оскільки у користуванні ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» відсутній предмет Договору найму (автомобіль), підприємство ним не користується, з причин не залежних від його волі, а тому плата за користування наймачем обєктом найму (автомобілем) є необґрунтованою. За зустрічною позовною заявою позивач просить суд розірвати Договір найму (оренди) транспортного засобу. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В судовому засіданні встановлено, що істотного порушення ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» договору не було, оскільки підприємство не проводило плату за користуванням обєктом найму, так як в його користуванні автомобіль не перебував з 24 червня 2016 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку необґрунтованості та безпідставності вимог за зустрічною позовною заявою, а тому, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 2067, 00 грн. (а.с. 1, 2). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом сплатив судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати.

Outcome: approved