Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, і просять суд стягнути з відповідача з врахуванням збільшених позовних вимог на користь [PERSON] майнову шкоду у сумі 24453.69 гривень, та моральну шкоду у сумі 9000 гривень, та на користь [PERSON] майнову шкоду у сумі 21475.30 гривень, та моральну шкоду у сумі 9000 гривень. Мотивуючи тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.05.2001 року Козятинською дистанцією цивільних споруд та водопостачання, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(після реєстрації шлюбу прізвище - [PERSON]) передано у приватну власність квартиру [ADDRESS]. [PERSON] за договором купівлі-продажу квартири від 24.11.2014 року, реєстраційний № 1301, набув у власність квартиру [ADDRESS]. Належні позивачам квартири межують з квартирою [ADDRESS], що перебуває у власності відповідача. Зазначеною квартирою відповідач жодного дня не користувався, та не передавав у користування іншим особам. На даний час квартира перебуває у занедбаному стані. Відповідач не забезпечує належне утримання прибудинкової території та самої квартири. Зокрема, прибудинкова територія перед належною відповідачу квартирою заростає бур'янами, кущами та деревами. Фасад будинку має занедбаний вигляд, штукатурка зовнішніх стін місцями відвалилася взагалі, віконні відкоси зруйновані, двері не зачиняються, що сприяє проникненню до вказаної квартири осіб без визначеного місця проживання, потраплянню атмосферних опадів до приміщення. Внутрішні стіни квартири - обдерті, вкриті пилом, павутинням, цвіллю, пліснявою, підлога відсутня, на стелі та стінах сліди від неодноразових затікань, електропроводка відсутня, по всій квартирі видніються залишки обірваних проводів. Приміщення не опалюється. Вказане призводить до руйнування квартири відповідача та негативно впливає на санітарно-технічний стан суміжних квартир, належних позивачам. Вищевказані обставини свідчать, що у зв'язку з порушенням відповідачем правил утримання квартири позивачі протиправно обмежуються у здійсненні права власності. Вони не можуть повноцінно користуватися своїм майном, так як їхні квартири постійно зазнають негативного впливу внаслідок незадовільного санітарно-технічного стану нерухомості, що перебуває у власності відповідача. Відповідач ігнорує неодноразові звернення позивачів щодо припинення його протиправних дій та приведення квартири [ADDRESS] у належний стан. З метою створення умов проживання у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS], розташованих у вказаному будинку, позивачами за власний кошт було проведено ремонтні роботи. Вартість будівельних матеріалів, витрачених на ремонт кімнати у квартирі [ADDRESS], що є суміжною з квартирою відповідача, склала 14754,00 грн.. Вартість будівельних матеріалів, використаних на ремонт кімнати у квартирі [ADDRESS], суміжної з квартирою відповідача, склала 21475,30 грн.. Проте, на даний час має місце повторна поява сирості та цвілі, зокрема, у квартирі [ADDRESS], що викликає необхідність у проведенні повторного ремонту. Нині придбано будівельні матеріали на усунення вказаних недоліків на суму 9699,69 грн.. Крім майнової шкоди, неправомірними діями відповідача їм заподіяна моральна шкода. Дана шкода полягає в позбавленні їх сімей можливості нормально користуватися житловими кімнатами, призводять до постійних хвилювань, душевних страждань, адже на їх очах руйнується, те, що вони створювали власними руками, вклали багато коштів і часу. Крім того вони неодноразово проводили ремонтні роботи, постійно відбиваються від нападів гризунів, які плодяться в квартирі відповідача. Все це негативно відображається на стані їх здоров'я та сімейних відносинах. За вказаних обставин вважають, що маєть право на відшкодування їм моральної шкоди у розмірі 9000,00 грн., кожному. У відкритому судовому засіданні позивачі: [PERSON], [PERSON], та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, у відповідності до ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Треті особи: [PERSON], [PERSON] у відкритому судовому засіданні зазначили, що вважають позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України(далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.05.2001 року Козятинською дистанцією цивільних споруд та водопостачання, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(після реєстрації шлюбу прізвище - [PERSON]) передано у приватну власність квартиру [ADDRESS]( а.с. 7). Набуте право власності зареєстровано у встановленому законом порядку в Бердичівському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 60, запис № 11138. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.11.2014 року, реєстраційний № 1301, набув у власність квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу квартири, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2014 року(а.с. 21). Квартира [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.03.2005 року відділом з надання ЖКП міськвиконкому, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдинного реєстру заборони відчудження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкту нерухомого майна(а.с. 37). Належні позивачам квартири межують з квартирою [ADDRESS], яка належить відповідачу, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, яка була досліджена в судовому засіданні. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 177 Житлового кодексу УРСР, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не забезпечує належне утримання прибудинкової території та самої квартири. Зазначеною квартирою відповідач жодного дня не користувався, та не передавав у користування іншим особам. Прибудинкова територія перед належною відповідачу квартирою заростає бур'янами, кущами та деревами. Фасад будинку має занедбаний вигляд, штукатурка зовнішніх стін місцями відвалилася взагалі, віконні відкоси зруйновані, двері не зачиняються, що потраплянню атмосферних опадів до приміщення, та стронніх осіб. Внутрішні стіни квартири - обдерті, вкриті пилом, павутинням, цвіллю, пліснявою, підлога відсутня, на стелі та стінах сліди від неодноразових затікань, електропроводка відсутня, по всій квартирі видніються залишки обірваних проводів. Приміщення не опалюється. Вказане призводить до руйнування квартири відповідача та негативно впливає на санітарно-технічний стан суміжних квартир, належних позивачам. На даний час квартира відповідача перебуває у занедбаному стані, внаслідок чого в квартирах стіни, які межуть з даною квартирою, покритті цвіллю, даний факт підтверджується листом виконавчого комітетту Бердичівської міської ради, а також речовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні(а.с. 36, 61-70). Крім того дані факти підтверджено показами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам громадян, інтересам суспільства,погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст. 179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Всупереч зазначеному, відповідач не дотримується Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76. Зокрема, ним порушено положення, п.п. 4.2-4.4, 4.6 вказаних Правил. Згідно ч. 1 ст. 319 та ч. 1 ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Проте, вищевказані обставини свідчать, що у зв'язку з порушенням відповідачем правил утримання квартири, яка належить йому на праві власності, позивачі протиправно обмежуються у здійсненні права власності. А саме, вони не можуть повноцінно користуватися своїм майном, так як їхні квартири постійно зазнають негативного впливу внаслідок не задовільного санітарно-технічного стану нерухомості, що перебуває у власності відповідача. Згідно зі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 16, частин 2 та 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушенні іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права у спосіб, який або припинить це порушення, або відновить становище, яке існувало до порушення. Власник, права якого порушенні має також право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до абз. 4, 6 ч. 1 ст. 189 Житлового Кодексу УРСР, особи, винні у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій; у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР. Згідно ст. 1163 ЦК України, фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Відповідач ігнорує неодноразові звернення позивачів щодо припинення його протиправних дій та приведення квартири [ADDRESS] у належний стан, даний факт підтверджується показами вищевказаних свідків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1164 ЦК України, у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати відшкодування завданої шкоди. З метою усунення негативних наслідків, які заподіяні відповідачем, та створення умов проживання у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS], розташованих у вказаному будинку, позивачами за власні кошти проведено ремонтні роботи, даний факт сторони не оспорюють, крім того він підтверджений як показами вищевказаних свідків, так і зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, вартість будівельних матеріалів, витрачених на ремонт кімнати у квартирі [ADDRESS], що є суміжною з квартирою відповідача, склала 14754,00 грн., що підтверджується розрахунком будівельних матеріалів на ремонт квартири [ADDRESS], копіями накладних, товарних та фіскальних чеків(а.с. 10, 11-18). Вартість будівельних матеріалів, використаних на ремонт кімнати у квартирі [ADDRESS], суміжної з квартирою відповідача, склала 21475,30 грн., що підтверджується розрахунком будівельних матеріалів на ремонт квартири [ADDRESS], копіями накладних, товарних та фіскальних чеків(а.с. 27, 28-35). Проте, на даний час має місце повторна поява сирості та цвілі, зокрема, у квартирі [ADDRESS], що викликає необхідність у проведенні повторного ремонту. В зв"язку з чим придбано будівельні матеріали на усунення вказаних недоліків на суму 9699,69 грн., даний факт сторонами не оспорюється. А тому судом встановлено, що загальний розмір шкоди, заподіяної власнику квартири [ADDRESS] становить 24453,69 грн.. Оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача користь [PERSON] у сумі 24453.69 гривень, та на користь [PERSON] у сумі 21475.30 гривень, підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди в розмірі 9000 гривень, на кожного, то суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 1, 3 ч. 2 вищезазначеної статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В результаті неправомірних дій відповідача позивачці [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка виражена в тому, що відповідач, який своїми діями спричиняє руйнування належного їй та її родині житла, у зв"язку з цим вони неодноразово проводили ремонтні роботи, постійно відбиваємося від нападів гризунів, які плодяться в квартирі відповідача. Вказані обставини позбавляють її та її сім"ю можливості нормально користуватися житловими кімнатами, призводять до постійних хвилювань, душевних страждань. Все це негативно відображається на стану її здоров'я та сімейних відносинах, що підтверджується показами свідків та матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, а тому суд вважає, що позовну вимогу [PERSON] слід задовольнити частково в розмірі 6000 гривень. Також суд вважає, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка виражена в тому, що відповідач, який своїми діями спричиняє руйнування майна, яке належить позивачу. Він та його родина змушена неодноразово проводити ремонтні роботи в належній йому квартирі, постійно відбиватися від нападів гризунів, які плодяться в квартирі відповідача. Вказані обставини позбавляють його сім'ї можливості нормально користуватися житловими кімнатами, призводять до постійних хвилювань, душевних страждань. Все це негативно відображається на стані його здоров'я та сімейних відносинах, що підтверджується показами свідків та матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, а тому суд вважає, що позов [PERSON] в цій частині слід задовольнити частково в розмірі 5000 гривень. Оскільки судом встановлено, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідченням серії АБ № 068824, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача(а.с. 25 - 26). Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню, з відповідача на користь [PERSON] судовий збір, оскільки його понесення підтверджено документально(а.с. 2).

Outcome: partial