Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

Позивач Галицький відділ соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення з неї надміру сплачених коштів за призначеною державною допомогою у сумі 10101,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заяви [PERSON] від 19 жовтня 2016 року Галицьким відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Відповідачці призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року. При зверненні за призначенням соціальної допомоги Відповідачкою подавалась декларація про доходи та майновий стан в якій повідомлено, що єдиним видом доходу членів сім`ї Відповідачки є допомога [PERSON] у Шевченківському відділі соціального захисту, заробітна плата [PERSON] та заробітна плата [PERSON] . За результатами перевірки встановлено, що Відповідачка не повідомила про обставин, що могли вплинути на виплату грошової допомоги. Таким чином, Галицьким відділом соціального захисту прийнято рішення про відмову в наданні державної соціальної грошової допомоги малозабезпеченим сім`ям №708 від 06 квітня 2018 року. Повідомлення Відповідачкою недостовірної інформації призвело до надмірно виплачених коштів на суму 10101,48 грн. Відповідачка 25 серпня 2020 року подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого із зазначеними представником позивача обставинами не погоджується. Заперечення мотивує тим, що 19 жовтня 2016 року вона подала до позивача заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги. Відповідачка 05 серпня 2016 року дійсно брала участь у продажі нерухомого майна, а саме, квартири [ADDRESS] . Метою продажу даної квартири була допомога її матері, і виключно з тих підстав вони продавали дану квартиру. Матір Відповідачки багато хворіє та довгий час оперативно лікується. У 2016 року стан здоров`я матері Відповідачки різко погіршився та у зв`язку з цими обставинами вони були змушені продати квартиру, для лікування матері Відповідачки та її реабілітації. Матеріальне становище сім`ї Відповідачки є вкрай тяжким, вона з чоловіком і чотирма дітьми вимушені проживати на орендованій квартирі загальною площею 46 кв. метрів. Коштів на придбання житла або оренди більшої квартири у них немає. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні Відповідачка пояснила, що продаж квартири здійснювала її мама, вона була присутня під час продажу квартири, оскільки їй належала частка та коли відбувався продаж Відповідачка жодних коштів не отримала, всі кошти витратили на лікування матері, про шо надала докази. Судом встановлено фактичні обставини справи. [PERSON] 19 жовтня 2016 року звернулася до Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулася із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме: допомоги при народженні дитини та соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям./а.с.3/ Відповідно до Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, поданої [PERSON] від 19 жовтня 2016 року, [PERSON] отримує зарплату та допомогу в Шевченківському відділі соціального забезпечення, та [PERSON] отримує заробітну плату./а.с.4/ Відповідно до довідки про доходи № 1 від 12 жовтня 2016 року, виданої ФОП [PERSON] , [PERSON] працює в ФОП [PERSON] на посаді продавця-консультанта та з квітня 2016 року по вересень 2016 року загальна сума її доходу складає 2195,45 грн. /а.с. 7/ Згідно з довідкою про доходи № 1338 від 18 жовтня 2016 року, виданої ТзОВ «Львівська пивна компанія», [PERSON] працює в ТзОВ «Львівська пивна компанія» на посаді торгового агента та з квітня 2016 року по вересень 2016 року загальна сума її доходу складає 10309,83 грн. /а.с. 7/ Відповідно до рішення № 2215 Галицького відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 08 листопада 2016 року встановлено, що [PERSON] ( [ADDRESS] ) призначено соціальну допомогу з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року у розмірі 1384,76 грн./а.с.9/ Актом про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявникам для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 05 квітня 2018 року встановлено, що [PERSON] надала недостовірну інформацію про походи. Внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 10101, 48 грн. /а.с.14/ Листами № 260305-2668 від 27 квітня 2018 року, № 260305-3425 від 14 червня 2019 року та № 260305-4894 від 29 серпня 2018 року Галицький відділ соціального захисту звертався до [PERSON] з вимогами про повернення переплаченої соціальної допомоги за перод з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року у сумі 10101,48 грн. /а.с. 18-20/ Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 05 серпня 2016 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали у власність, а [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] за 112196 грн. Відповідно до свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції 12 вересня 2009 року, [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції 24 вересня 2009 року, [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 12 вересня 2013 року, [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , виданим Галицьким районним у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 25 липня 2019 року, [PERSON] народився [INFO] та його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до договору оренди квартири від 01 березня 2019 року [PERSON] орендує у [PERSON] квартиру, що за адресою [ADDRESS] , вартість оренди квартири 5000 грн. за місяць. Відповідно до рахунку до оплати № 12 від 11 листопада 2016 року [PERSON] - мама відповідачки придбала у [PERSON] комплектуючий до тотального ендопротезування кулявого суглоба вартістю 174660 грн. Відповідно до рахунку до оплати № 141 від 11 листопада 2016 року [PERSON] оплатила ТОВ «Шведсько-Українська клініка Енгельхольм» медичні послуги на суму 10500 грн. Крім того, відповідно до товарних чеків № 283 від 12 червня 2017 року та № 284 від 13 червня 2017 року був придбаний комплект для ендопротезування кульшового суглобу "ZIMMER" на загальну суму 72 000 грн. Частиною першою статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальних захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (у редакції закону чинного на час проведення соціальних виплат) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям (далі - державна соціальна допомога) (надалі Закон)- щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Згідно зі статтею 4 цього Закону заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім`ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. У заяві дається згода сім`ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються: документ, що посвідчує особу; довідка про склад сім`ї; декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім`ї; довідка про наявність та розмір земельної частки (паю). Місцеві державні адміністрації для мети цього Закону мають право користуватися всіма офіційними джерелами інформації, в тому числі й інформацією органів доходів і зборів. Згідно п.25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 (в редакції порядку чинного на час проведення соціальних виплат), якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється. Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно з п.27 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Органи соціального захисту населення мають право робити запити та у строк до 15 календарних днів з дня надходження відповідного запиту безоплатно отримувати від територіальних органів ДФС, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для перевірки достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2021 р. Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, якщо справа впливає на основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ( рішення у справі Беєлер проти Італії від 5 січня 2000р., "Москаль проти Польщі" від 15 вересня 2009р.). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ( рішення Лелас проти Хорватії" від 20 травня 2010 року і "Тошкуце та інші проти Румунії від 25 листопада 2018р.). Суд не сумнівається в правдивості пояснень, наданих відповідачкою у справі. Суд не вбачає недобросовісності в діях відповідачки. Під час розгляду справи судом не встановлено, що Відповідачка не повідомивши про продаж частки квартири [ADDRESS] діяла недобросовісно, а тому відсутні підстави для стягнення надміру сплачених коштів. Враховуючи статус сім`ї відповідачки, яка потребувала отримання соціальної допомоги малозабезпеченим, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачки, суд доходить висновку, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги може також призвести до покладення на Відповідачку надмірного тягара. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно статті 81 ЦПК України має довести позивач. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.11.2019 року, справа № 332/2805/18, провадження № 61-16144св19. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення. Представником відповідачки подано заяву про застосування позовної давності до позовних вимог за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року на суму коштів 10101,48 грн., з огляду на те, що позивач міг і повинен був дізнатися про порушення свого права з часу призначення відповідачці державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, тобто з жовтня 2016 року, зробивши відповідний запит та перевіривши майновий стан. Зазначене своєчасно не було зроблено, а з даним позовом позивач звернувся лише 05 травня 2020 року. Представник відповідачки вважає, що позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду з позовом щодо стягнення надміру виплаченої грошової допомоги, призначеної та виплаченої за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року в сумі 10101,48 грн. Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 260 ЦК України передбачається, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За статтею 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог в частині стягнення коштів, виплачених за призначеною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям, у сумі 10101,48 грн. за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року, з огляду на те, що позивач міг дізнатися про порушення свого права при прийнятті рішення про призначення соціальної допомоги, направивши відповідні запити, однак цього не зробив і звернувся до суду лише 05 травня 2020 року. Однак, зважаючи на висновок суду щодо необгрунтованості та безпідставності позовних вимог, в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. У зв`язку з відмовою в позові, судові витрати відповідно до ч.2 ст.141 ЦК України покласти на позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed