Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 22.09.2011 року у розмірі 12749,64 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп., зазначаючи, що 22.09.2011 року з відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 21.12.2018 року складає 12749,64 гривень, з яких: 4376 грн. 55 коп. відсотки за користування кредитом; 7289 грн. 77 коп. пеня; 500 грн. траф (фіксована частина); 583 грн. 32 коп. штраф (процентна складова). Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечує проти задоволення позовної заяви, посилаючись на наступне. 22.09.2011 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач отримала 2000 грн. В позовній заяві зазначено, що відповідач згодна, що заява із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить договір про надання банківських послуг, а також те, що відповідач ознайомила та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. До позовної заяви позивач надав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Згідно розрахунку станом на 21.12.2018 року заборгованість складає 12\~749 грн. 64 коп., з яких 4376 грн. 55 коп. відсотки за користування кредитом, 7289 грн. 77 коп. пеня та штрафи 500 грн. штраф (фіксована частина), 583 грн. 32 коп. штраф (процентна складова). В заяві позичальника процента ставка не зазначена. В заяві також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначенні її розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту спросить стягнути, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. В обґрунтування права вимоги в цій частині, крім розрахунку заборгованості також посилається на Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку як невід`ємні частини спірного договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме вказані вище документи є зрозумілими відповідачу, вона з ними ознайомилась та погодилась, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Приватбанку. Відповідач також зазначає, що роздруківка з сайту позивача не може доказом. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості, наданих позивачем за період з 23.09.2011 року по 21.12.2018 року заборгованість за договором від 22.09.2011 року відсутня виходячи з того, що сальдо поточної заборгованості (з 23.09.2011 року по 31.05.2015) 1912 грн. 79 коп., витрати клієнтом кредитних коштів (з 01.06.2015 по 21.12.2018) 538 грн. 17 коп. Всього використано відповідачем кредитних коштів 2\~450 грн. 96 коп. Сума погашення за наданим кредитом (з 23.09.2011 по 31.05.2015) 4\~090 грн. 39 коп., сума коштів внесена клієнтом на погашення заборгованості (з 01.06.2015 по 21.12.2018) 4\~374 грн. 49 коп. Всього погашено клієнтом за наданим кредитом 8\~464 грн. 88 коп. Таким чином, відповідач використала кредитних коштів 2\~450 грн. 96 коп., повернула позивачу 8\~464 грн. 88 коп., отже повернуто банку суму коштів більш ніж втричі більшу від наданої, а тому заборгованість за тілом кредиту відсутня. Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем надані суду всі докази на підтвердження існування заборгованості, відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розрахунок є зрозумілим, порядок погашення процентів та нарахування процентів є обґрунтованим, зазначає формулу нарахування відсотків за кредитом, надає виписку за карткою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.09.2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно з наданим банком розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 21.12.2018 року складає 12\~749 грн. 64 коп., з яких: 4\~376 грн. 55 коп. відсотки за користування кредитом; 7\~289 коп. 77 коп. пеня; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 583 грн. 32 коп. штраф (процента складова). У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що заява разом із Пам`яткою клієнта. Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. На підтвердження позовних вимог позивачем надано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Вирішуючи даний спір суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Таким чином, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо). При цьому документи, якими сторони обмінюються, також мають містити підписи відправників. Право кредитора вимагати повернення кредиту наступає у разі прострочення позичальником повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач посилався на те, що 22.09.2011 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Зазначив, що підписана відповідачем заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складає договір. Досліджена в судовому засіданні анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22.09.2011 року є стандартним бланком, який не містить даних, з якими умовами договору погоджується відповідач [PERSON] . У ньому відсутні відомості щодо суми встановленого кредитного ліміту, не зазначений розмір процентів, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами, тобто відсутні істотні умови кредитного договору, на яких він міг бути укладений. На думку позивача, істотні умови договору сторони узгодили в Умовах та правилах надання банківських послуг у ПриватБанку, однак надані позивачем Умови не містять підпису відповідача [PERSON] . Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, брав на себе зобов`язання зі сплати процентів, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання. Таким чином обставини ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку не доведені позивачем, а самі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору. Крім того, слід зауважити, що 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних картка Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «Приватбанк» маєправо вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З урахуванням зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду АТ «КБ «Приватбанк» має право виключно на повернення сум фактично отриманих коштів. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача, яка станом на 21.12.2018 року складає 12\~749 грн. 64 коп., з яких: 4\~376 грн. 55 коп. відсотки за користування кредитом; 7\~289 коп. 77 коп. пеня; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 583 грн. 32 коп. штраф (процента складова). З наданого позивачем та дослідженого судом розрахунку заборгованості встановлено, що залишок заборгованості за тілом кредиту\~\~відсутній. Однак нарахована заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеня, штрафи. Відповідно до п.2.1.1.4.10 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку встановлено, що кошти отримані від позичальника для погашення заборгованості за кредитом насамперед направляються для погашення штрафів, далі комісій, далі пені, далі відсотків по овердрафту; далі тіла овердрафту; далі штрафів, далі простроченого тіла кредиту; далі відсотків до сплати по кредиту; далі - тіла кредиту до оплати, решта суми спрямовується на погашення заборгованості по кредиту. Таким чином, суд вбачає порушення банком порядком нарахування заборгованості по кредиту, оскільки відповідач погасив кредит в повному обсязі, так як тіло кредиту погашається в останню чергу, а тому заборгованість по відсотках\~\~ та пені нараховується лише на залишок боргу. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed