Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та в судовому засіданні уточнивши позовні вимоги пояснив, що між [PERSON] "Кінолюб", [PERSON] та [PERSON] "Стрийбудінвест" 11.02.2016р. укладено Інвестиційний договір посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №105. Даний договір товариством укладено помилково, оскільки товариство мало намір укласти такий договір з [PERSON] "Стрийбуд", яке має в регіоні якісно позитивну репутацію забудовника, володіє усіма необхідними документами, персоналом, спецтехнікою, технологіями, а не з [PERSON] "Стрийбудінвест", яке утворене за два дні до підписання договору, де представниками даних товариств були одні й ті ж особи, які проводили переговори від імені [PERSON] "Стрийбуд" - [PERSON] та [PERSON]. Засновниками [PERSON] "Стрийбудінвест" є [PERSON] імовірно донька [PERSON], власник [PERSON] "Стрийбуд" - [PERSON] імовірно донька [PERSON], директор [PERSON] "Стрийбудінвест" [PERSON] теж особа близького ступеня споріднення з [PERSON]. Адреса місця реєстрації проживання [INFO] у [PERSON] та [PERSON] співпадає. Позивач мав намір укласти Інвестиційний договір тільки з [PERSON] "Стрийбуд". Проект даного договору готував та адресував йому на електронну пошту [PERSON] за сприяння [PERSON], [PERSON] постійно наголошував, що його батько [PERSON] колишній власник БМФ "Стрийбуд" будував цей кінотеатр, а він буде його реконструювати. [PERSON] та [PERSON] не були представниками [PERSON] "Стрийбудінвест" і не були уповноважені на проведення переговорів. [PERSON]П та [PERSON] наголошували на тому, що представляють інтереси [PERSON] "Стрийбуд", при цьому була організована зустріч з теперішнім директором (співвласником) БМФ "Стрийбуд" [PERSON] щодо обговорення істотних умов, які мали б знайти відображення у майбутньому інвестиційному договорі. У відповідності до пункту 1 протоколу №2 Загальних зборів Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" від 05 лютого 2016р. заслухано учасника [PERSON], яка доповідала присутнім про наявність переговорного процесу та укладення попередньої домовленості з керівництвом БМФ "Стрийбуд" щодо можливості спільної реалізації інвестиційного проекту реконструкції будівлі під багатофункційний торгівельно-розважальний комплекс. Отже дійсна спрямованість волі позивача як співвласника майнового комплексу кінотеатру ім. Хмельницького, була на укладення інвестиційного договору з партнером БМФ "Стрийбуд", а не з [PERSON] "Стрийбудінвест". Факт, що назва фірми [PERSON] "Стрийбудінвест" подібна до назви БМФ "Стрийбуд" не викликала жодних сумнівів в момент укладена спірного договору, оскільки всі юридично значимі дії вчинялись одними тими ж особами. Фірма [PERSON] "Стрийбудінвест" створена за два дні до укладення Інвестиційного договору та не володіє ліцензією на будівництво, власним статутним капіталом, обіговими коштами, будівельним обладнанням, спецтехнікою, навченим персоналом для належного виконання Інвестиційного договору. [PERSON] є ЄДРЮО ФОП [PERSON], відповідно до статуту ТОВ "Стрийбудінвест", є особою яка одноосібно має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Позивач не вів жодних переговорів з [PERSON] та учасниками ТОВ "Стрийбудінвест" на предмет укладення з ними інвестиційного договору, тому враховуючи вимоги ч.1ст.202, ч.3ст.203, та ст.229 ЦК України, щодо вільного волевиявлення учасника правочину і відповідність його внутрішній волі, у випадку якщо особа, яка вчинила правочин, помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин є не дійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, та суду пояснив, що після підписання Інвестиційного договору було встановлено, що договір укладений не з БМФ "Стрийбуд", а з підприємство [PERSON] "Стрийбудінвест", яке було створено за два дні до підписання договору. Переговори велися з представником БМФ "Стрийбуд" і умови договору обговорювалися лише з ним. При укладенні даного договору відбулась помилка у визначенні сторони Інвестиційного договору тобто, неправильне сприйняття стороною фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення. [PERSON] "Стрийбудінвест" не має найманих працівників, техніки, дозволів на будівництво, коштів чи інших засобів для проведення таких будівельних робіт. Під час підписання договору особи, які підписували договір, не звернули увагу на те, що стороною договору є [PERSON] "Стрийбудінвест" оскільки їх назви дуже подібні. З боку юридичного відділу "Стрийбуду" переговори вів [PERSON], [PERSON] заступник по будівництву і питання участі "Стрийбудінвесту" ніде не обговорювалося. Окремо зазначив, що відповідно до п.4.5.1 інвестиційного договору обєкт передається інвестору-забудовнику за відповідними нотаріально посвідченими актами передавання-приймання, що нотаріусом не зроблено. При вирішенні питання про винесення окремої ухвали, просить врахувати, що нотаріус повинен був повідомити сторін про зміну сторони договору оскільки, нотаріусу були представлені протокол №2 загальних зборів учасників [PERSON] "Кінолюб" з якого вбачається, що домовленості щодо інвестиційної діяльності велися з ТЗОВ "Стрийбуд" про що була надана згода на укладення договору [PERSON], нотаріус не перевірила правоздатність "Стрийбудінвесту", а тому на основі вищенаведеного просить позовні вимоги задоволити, щодо прийняття окремої ухвали поклався на думку суду. Представник відповідача [PERSON] "Стрийбудінвест" [PERSON] подала до суду письмове заперечення, в якому вважає позов [PERSON] "Кінолюб" безпідставним і просить в задоволенні позову відмовити та вказала, що суд не проводив жодних досліджень та експертиз щодо подібності назв "Стрийбуд" та "Стрийбудінвест", не відповідає дійсності твердження позивача щодо відсутності домовленостей між ним та [PERSON], що доводиться довіреністю на представництво інтересів позивача [PERSON] та [PERSON]. Крім того, в момент укладення договору жодних порушень не було, наявні порушення мали місце раніше і стосувалися мотивів укладання договору і не можуть впливати на дійсність чи недійсність укладеного договору. Договір відповідає вимогам закону, посвідчений нотаріально, умови договору були обговорені і узгоджені між сторонами а тому, в задоволенні позову слід відмовити. Представник третьої особи приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] [PERSON] заперечила проти задоволення позовних вимог суду пояснивши, що нотаріусом під час посвідчення інвестиційного договору було перевірено правоздатність та дієздатність юридичних осіб, що звернулися для укладення договору, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього. Окремо просить звернути увагу, що дане питання досліджувалося Апеляційним судом Львівської області, про що свідчить рішення від 24.10.2016р., згідно якого встановлено, що [PERSON] був присутній при укладенні договору і ніхто не перешкоджав йому знайомитися з текстом договору, про що свідчить його підпис не був позбавлений можливості знайомитися з договором перед його підписанням… При розгляді справи судами не було виявлено жодних порушень з боку нотаріуса при посвідченні інвестиційного договору, а тому немає жодних підстав для винесення окремої ухвали щодо дій нотаріуса, а також відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Суд заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що на час укладення спірного договору вона була директором [PERSON] "Кінолюб" та співзасновником товариства. До неї звернулися [PERSON] (обидва) і запропонували укласти інвестиційний договір. Дане питання вона винесла на загальні збори, де засновники погодилися на укладення договору зі "Стрийбудом". Перед укладенням договору переговори велися як в офісі [PERSON], який розміщений на другому поверсі кінотеатру, так і в офісі "Стрийбуду", яким керує [PERSON]. Бачила проекти угод, які готував [PERSON]. В усній формі довіряла [PERSON] перевірити угоду. Під час підписання угоди не дуже читала в частині з ким укладається угода, понадіялася на [PERSON], оскільки вони раніше читали угоду, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2016р. укладено між [PERSON] "Кінолюб", від імені якого на підставі статуту діє директор [PERSON], [PERSON] та [PERSON] "Стрийбудінвест, від імені якого на підставі статуту діє директор [PERSON] Інвестиційний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №105. Цим договором встановлюються правовідносини, засади співробітництва та правила взаємодії Сторін в процесі реалізації Проекту (інвестиційного проекту як сукупності намірів, практичних дій та інвестиційних вкладень Сторін щодо реконструкції обєкта (будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию, і належить замовникам на праві спільної часткової власності) з метою спорудження сучасного торгово-розважального центру), а також порядок розподілу між Сторонами окремих приміщень ТРЦ після його введення в експлуатацію. Відповідно до акту передавання-приймання будівлі під реконструкцію від 11.02.2016р., [PERSON] "Кінолюб" передає, а [PERSON] "Стрийбудінвест" прийняв під реконструкцію 76/100 частин будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию. Відповідно до акту передавання-приймання будівлі під реконструкцію від 11.02.2016р., [PERSON] передає, а [PERSON] "Стрийбудінвест" прийняв під реконструкцію 24/100 частин будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию. Відповідно до акту передавання-приймання (делегування) прав та обовязків (функцій) замовника будівництва від 11.02.2016р., [PERSON] "Кінолюб" передає, а [PERSON] "Стрийбудінвест" прийняв права та обовязки (функцій) Замовника проекту будівництва реконструкції 76/100 частин будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию. Відповідно до акту передавання-приймання (делегування) прав та обовязків (функцій) замовника будівництва від 11.02.2016р., [PERSON] передає, а [PERSON] "Стрийбудінвест" прийняв права та обовязки (функцій) Замовника проекту будівництва реконструкції 24/100 частин будівлі, яка знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького,4 у м.Стрию. Вищенаведені акти відповідно до п.3.1, 4.5.1 Інвестиційного договору повинні були бути нотаріально посвідчені однак, цього зроблено не було, що також встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2016р., яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України, а відтак дані обставини в силу ст..61 ЦК України не підлягають доказуванню. Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] "Стрийбудінвест" зареєстроване 08.02.2016р. Директором товариства обрано [PERSON] Учасниками товариства відповідно до Статуту є "Арте холдинг", [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "БМФ Стрийбуд" зареєстроване 30.11.1995р. власником товариства є [PERSON], особи які уповноважені представляти юридичну особу без довіреності- Лобойко [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] "Кінолюб" зареєстроване 05.07.2005р. Директором товариства обрано [PERSON] [PERSON] протоколу №2 загальних зборів Учасників [PERSON] "Кінолюб" від 05.02.2016р., учасники вирішили: по першому питанню про участь Товариства у реалізації проекту реконструкції будівлі із керівництвом [PERSON] "Стрийбуд", та по другому питанні надано директорові товариства [PERSON] повноваження укладати відповідний договір з інвестором-генпідрядником від імені товариства, передання йому обєкта під реконструкцію та надання останньому повноважень, передбачених інвестиційним договором. Як вбачається з договору на виконання робіт із землеустрою №38 віл 19.02.2016р., фізична особа-підприємець [PERSON] зобовязується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з виготовлення планово-картографічного матеріалу на земельну ділянку у м. Стрий вул.Б.Хмельницького,4, а [PERSON] "Стрийбудінвест" прийняти та оплатити виконані роботи. З виписки по рахунку №029 від 30.04.2016р. вбачається, що вартість робіт згідно даного договору в сумі 3000 грн. було оплачено. Як вбачається з договору №01/16 на виготовлення проекту будівництва від 04.04.2016р., в порядку та на умовах, визначених цим договором, [PERSON] "САІН-ІФ" зобовязується виконати проектні роботи та надати [PERSON] "Стрийбудінвест" Проект будівництва «Реконструкція існуючої будівлі недіючого кінотеатру по вул.Б.Хмельницького,4 у м. Стрию під багатофункціональний торгово-розважальний центр», а [PERSON] "Стрийбудінвест" зобовязується надати [PERSON] "САІН-ІФ" усі необхідні вихідні дані для проектування, прийняти виконані Проектні роботи та Проектну документацію, і оплатити їх вартість. З платіжних доручень №2 від 25.04.2016р. та №4 від 26.04.2016р. вбачається, що вартість робіт згідно даного договору в сумі 150000 грн. та 17500 грн. оплачена. Як вбачається з договору підряду №02-04.16 від 18.04.2016р., [PERSON] "Стрийбудінвест" доручає, а [PERSON] БМФ "Стрийбуд" забезпечує відповідно до проектної документації та умов цього договору виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі колишнього кінотеатру під багатофункційний торгово-розважальний центр. З платіжного доручення №3 від 25.04.2016р. вбачається, що проведено авансову оплату за даним договором в сумі 150000 грн. З листа [PERSON] "БМФ "Стрийбуд" №46 від 27.04.2016р. вбачається, що кошти в сумі 103800 грн. згідно платіжного доручення №5 від 26.04.2016р. зараховані як авансова оплата згідно договору підряду №02-04.16 від 18.04.2016р. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 4 ст. ст. 202 ЦК України передбачає, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. [PERSON] зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 212 ЦПК України зазначає, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Помилка- це неправильна дія чи вибір, що призвели до небажаних наслідків. Як вбачається з правового висновку Верховного суду України, зробленого 21 жовтня 2015 року при розгляді справи №6-202цс15, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України). Сам по собі факт прочитання сторонами тексту оспорюваного договору та роз'яснення нотаріусом суті договору не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про визнання цього договору недійсним. Як розяснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Відповідно до ст..216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що 11.02.2016р. [PERSON] "Кінолюб", від імені якого на підставі статуту діяла директор [PERSON], [PERSON], та [PERSON] "Стрийбудінвест", від імені якого на підставі статуту діяла директор [PERSON], укладений Інвестиційний договір про реконструкцію будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №105 і даний договір укладений на виконання протоколу №2 загальних зборів учасників [PERSON] "Кінолюб" від 05.02.2016р., згідно якого прийнято рішення щодо участі товариства в реалізації проекту з [PERSON] "Стрийбуд", що також доводиться пояснення свідка [PERSON]. Судом встановлено, [PERSON] "Стрийбудінвест" зареєстроване 08.02.2016р. через три дні після загальних зборів [PERSON] "Кінолюб". З кінця грудня 2015р. до часу укладення оспорюваного договору (11.02.2016р.) позивачем та [PERSON] проводились домовленості щодо умов Інвестиційного договору, що підтверджується поясненнями позивача [PERSON]. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, і такі не надано суду відповідачами, які б свідчили про проведення відповідних переговорів щодо умов згаданого Інвестиційного договору до його підписання між сторони цього договору [PERSON] "Кінолюб" та представником [PERSON] "Стрийбудінвест". Також, про відсутність таких переговорів свідчить той факт, що [PERSON] "Стрийбудінвест", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було зареєстроване 08.02.2016р., тобто за три дні до укладення оспорюваного Інвестиційного договору, що фізично виключає участь представника [PERSON] "Стрийбудінвест" у переговорах та підготовці проекту договору, окільки в цей час такої юридичної особи не існувало. Крім цього, відповідно до рішення загальних зборів учасників [PERSON] "Кінолюб", на яких учасники вирішили питання участі [PERSON] "Кінолюб" у спільній реалізації інвестиційного проекту по реконструкції кінотеатру саме з [PERSON] "Стрийбуд", що підтверджує обґрунтування позивача про намір укласти договір із підприємством, що має назву "Стрийбуд". Суд вважає підставними твердження позивача про допущення помилки про укладенні оспорюваного договору, оскільки обставини наведені позивачем досліджені та перевірені у судовому засіданні знайшли своє підтвердження а саме: подібна назва товариств "Стрийбуд" та "Стрийбудінвест"; проведення попередніх переговорів з особою, яка працює у БМФ «Стрийбуд»; одинакові прізвища учасників та працівників товариств "Лобойко"; історія діяльності ПАТ БМФ "Стрийбуд", що здійснює свою діяльність з 30.11.1995р.; проведення переговорів у службовому приміщенні БМФ "Стрийбуд"; ведення переговорів з особою, що не є представником сторони договору в час, коли не існувало юридичної особи, що є стороною договору, - є такими, що вказують на те, що позивач при укладенні оспорюваного договору помилився щодо укладення договору із субєктом правочину, що має істотне значення щодо подальшого виконання даного договору та реалізації наслідків виконання договору, оскільки він є співвласником будівлі. Неправильне сприйняття стороною субєкта, що вплинуло на її волевиявлення, суд вважає обставиною, що має істотне значення при укладенні позивачем оспорюваного договору. Проаналізувавши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач уклав Інвестиційний договір під впливом помилки, тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд вважає, що слід відмовити у клопотанні позивача щодо винесення окремої ухвали з приводу порушень чинного законодавства допущених приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] в частині порушення п.1 Розділу 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України оскільки, нею не були перевірені повноваження осіб, які укладали договір і достовірно знаючи, що [PERSON] "Кінолюб" надало повноваження [PERSON] на укладення договору з [PERSON] "Стрийбуд" нотаріус посвідчила договір з [PERSON] "Стрийбудінвест" оскільки, зважаючи на пояснення сторін у справі, які в судовому засіданні ствердили, що ніхто їм не чинив перешкоди в ознайомленні, підписанні спірного договору, що також підтвердила свідок [PERSON], повноваження сторін договору в частині їх правоздатності та дієздатності нотаріусом були перевірені, а відтак підстави для винесення окремої ухвали щодо нотаріуса відсутні.

Outcome: dismissed