overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що 05 грудня 2005 року в с. Червона Гребля померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері залишилась спадщина, при зверненні до нотаріальної контори йому відмовили в прийнятті документів, оскільки в документах, що підтверджують їхню спорідненість є відмінності, а саме в свідоцтві про народження заявника його мати записана як "[PERSON] Дементієвна", а в свідоцтві про смерть записана як "Слєпа Анастасія Дементіївна", тому заявник змушений звернутися до суду, оскільки довести даний факт, крім як в судовому порядку не має можливості. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа Червоногреблянська сільська рада в судове засідання не з"явились, подали до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, не заперечують проти встановлення вказаного факту. Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 038747 [PERSON] померла 05 грудня 2005 року ( а.с. 4). Згідно довідки Червоногреблянської сільської ради громадянка [PERSON], постійно проживала та була зареєстрована [INFO] де і померла 05 грудня 2005 року. Спадкоємцем до майна [PERSON] залишився її син - [PERSON], який був зареєстрований разом із спадкодавцем у одному дворі по вул. Стратіївська,91 в селі Червона Гребля і на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступив в управління спадковим майном (а.с. 6). Згідно повідомлення приватного нотаріуса заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він не надав документи, які свідчать про родинний зв"язок заявника відносно [PERSON], як сина з матір"ю (а.с. 7). Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявникові для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

27.02.2014 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ними виникали потійні конфлікти. Остані 9 місяців (до подання позову) вони разом не проживають. Їх малолітня дитина проживає з позивакою. Позивач в судове засідання з"явилась. Позов підтримала. Пояснила, що почуття до відповідача вона втратила. Перешкод у побаченні з дитиною не чинить. Відповідач їй з сином допомагає. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання з"явився. Позов визнав. Йому були роз"яснені можливі наслідки визнання ним позову. Однак відповідач наполягав на визнання позову. Пояснив, що оскільки дружина бажає розлучення він позов визнає. Відповідач підтвердив також, що їхня дитина проживає разом з позивачкою, проти чого він не заперечує. Перешкод у спілкуванні з дитиною у нього немає . Заслухавши пояснення осіб, свідчення [PERSON] (матері відповідача) , суд приходить до переконання, що позов підлягає задовленню на підставі визнання позову відповідачем з огляду на таке. Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась. Відповідач має можливість брати участь у вихованні та забезпеченні малолітнього сина. Судом було роз"яснено сторонам їх бов"язок і право брати участь в вихованні і забезпеченні їх спільної дитини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (малолітнього сина). Тому суд, вважає, що позов можливо задоволити на підставі статті 174 ЦПК України Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлому [INFO], садового будинку [NUMBER] з господарчо-побутовими будівлями, розташовані у садівничому товаристві "Жайворонок", що знаходиться на території Вирівської сільської ради Конотопського району. А також визнати за нею, [PERSON], право власності на вказану нерухомість у порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] був її батьком зі смертю якого відкрилася спадщина. Вона своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але у зв"язку з відсутністю документів, які б засвідчували право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право власності. Крім неї інших спадкоємців немає. [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просить їх задовольнити (а.с.28). Відповідач Вирівської сільської ради, Конотопського району не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити без їх представника (а.с.29). Треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу [PERSON], садівниче товариство "Жайворонок", Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників при винесенні рішення покладаються на розсуд суду, проти позову не заперечують (а.с.30,31,33). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Родинний зв"язок між спадкоємцем [PERSON] та спадкодавцем [PERSON], своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також належність [PERSON] спірної нерухомості повністю доводяться представленими доказами. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши, що 12 травня 2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, про надання останній кредиту в розмірі 1400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач, в порушення умов договору, не виконує. В судове засідання представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з"явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу розглянути в її відсутність. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами 12 травня 2008 року було укладено кредитний договір б/н про надання [PERSON] кредиту в розмірі 1400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до кредитного договору та заяви позичальника про видачу кредиту ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " надав кредитні кошти, тим самим виконавши свої зобов'язання перед відповідачем за договором повністю. З підписанням кредитного договору [PERSON] зобов'язувалась погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а саме: щомісяця в період сплати, але неналежно виконувала свої зобов'язання. На підставі розрахунку банку на момент звернення з заявою, станом на 31.10.2013 року заборгованість за кредитом становить 8218,84 грн., по процентам за користування кредитом - 4275,20 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1232,85 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 686.34 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 2 Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши, що 22 лютого 2006 року з [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, про надання останньому кредиту в розмірі 6342,89 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно договору, щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти Але свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач, в порушення умов договору, не виконує. В судове засідання представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з"явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що між сторонами 22 лютого 2006 року було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту в розмірі 6342,89 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до кредитного договору та заяви позичальника про видачу кредиту ПАТ КБ "ПриватБанк" надав кредитні кошти, тим самим виконавши свої зобов'язання перед відповідачем за договором повністю. З підписанням кредитного договору [PERSON] зобов'язувався погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але неналежно виконував свої зобов'язання. На підставі розрахунку банку на день звернення з заявою станом на 30.11.2013 року заборгованість за кредитом становить 1731,86 грн., по процентам за користування кредитом - 14519,25 грн., штраф - фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна ставка) - 812,56 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 2 Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши, що 24 липня 2007 року з [PERSON] був укладений договір № б/н, про надання останній кредиту в розмірі 250,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно договору, щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти Але свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач, в порушення умов договору, не виконує. В судове засідання представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд день та час розгляду судом справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що між сторонами 24 липня 2007 року з [PERSON] був укладений договір № б/н, про надання останній кредиту в розмірі 250,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до кредитного договору та заяви позичальника про видачу кредиту ПАТ КБ "ПриватБанк" надав кредитні кошти, тим самим виконавши свої зобов'язання перед відповідачем за договором повністю. З підписанням кредитного договору [PERSON] зобов'язувалась погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але неналежно виконував свої зобов'язання. На підставі розрахунку банку на день звернення з заявою станом на 31.12.2013 року заборгованість за кредитом становить 4205,32 грн., по процентам за користування кредитом - 8097,49 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2565,05 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 2 Відповідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, зазначивши, що 25 січня 2008 року з [PERSON] був укладений договір № б/н, про надання останній кредиту в розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно договору, щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти Але свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредитних коштів відповідач, в порушення умов договору, не виконує. В судове засідання представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутність. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд день та час розгляду судом справи була повідомлена належним чином, а тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що між сторонами 25 січня 2008 року з [PERSON] був укладений договір № б/н, про надання останній кредиту в розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до кредитного договору та заяви позичальника про видачу кредиту ПАТ КБ "ПриватБанк" надав кредитні кошти, тим самим виконавши свої зобов'язання перед відповідачем за договором повністю. З підписанням кредитного договору [PERSON] зобов'язувалась погашати кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але неналежно виконував свої зобов'язання. На підставі розрахунку банку на день звернення з заявою станом на 23.01.2014 року заборгованість за кредитом становить 3000,00 грн., по процентам за користування кредитом - 14144,29 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 12830,00 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 2 Відповідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 277,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 03 жовтня 2006 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № DOV4RK26330435, за яким відповідач отримував кредит на суму 1780 гривень 00 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом 12% річних з останнім погашенням кредиту 03.10.2008 року. В зв"язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12169 гривень 89 копійок, яка складається з наступного: 3057 гривень 63 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 9112 гривень 26 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов"язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обов"язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № DOV4RK26330435 від 03 жовтня 2006 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та фізичною особою [PERSON] вбачається, що банк надає останньому кредит в сумі 1780 гривень 00 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% з останнім погашенням кредиту 03.10.2008 року, а він зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобов"язання за договором кредиту та станом на 11.12.2013 року має заборгованість в сумі 12169 гривень 89 копійок, яка складається з наступного: 3057 гривень 63 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 9112 гривень 26 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved