overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся представник Кам"янобрідської сільської ради, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті громадянки [PERSON], яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки [NUMBER] площею 3.41 га яка знаходиться на території Кам"янобрідської сільської ради та є місцем відкриття спадщини. Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Кам"янобрідською сільською Радою в районній газеті "Слово і час " надруковано оголошення про порушення справи по визнанню спадщини відумерлою за Кам"янобрідською сільською Радою. З дня оголошення повідомлення до сільської ради із спадкоємців ніхто не звернувся. На підставі викладеного заявник, просить визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку [NUMBER] площею 3.41 га яка знаходиться на території Кам"янобрідської сільської ради та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Кам"янобрідської сільської Ради. Представник Кам"янобрідської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особив судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень стосовно заяви не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником земельної ділянки [NUMBER] в розмірі 3.41 га яка знаходиться на території Кам"янобрідської сільської ради являється [PERSON] яка померла [INFO] (а.с. 5). Згідно довідки Кам"янобрідської сільської Ради № 36 від 13.03.2014 року, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 3). Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Кам"янобрідської сільської ради. На підставі ст.ст.11,218,274,277,278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1277 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

До суду з відповідною заявою звернувся представник Кам"янобрідської сільської ради, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті громадянина [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки № [NUMBER] площею 3.51 га яка знаходиться на території Кам"янобрідської сільської ради та є місцем відкриття спадщини. Залишену після смерті [PERSON] спадщину, у встановлений законодавством термін, ніхто не прийняв. Кам"янобрідською сільською Радою в районній газеті "Слово і час " надруковано оголошення про порушення справи по визнанню спадщини відумерлою за Кам"янобрідською сільською Радою. З дня оголошення повідомлення до сільської ради із спадкоємців ніхто не звернувся. На підставі викладеного заявник, просить визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку [NUMBER] площею 3.51 га яка знаходиться на території Кам"янобрідської сільської ради та передати вказану земельну ділянку у власність територіальної громади Кам"янобрідської сільської Ради. Представник Кам"янобрідської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особив судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень стосовно заяви не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що власником земельної ділянки № [NUMBER] в розмірі 3.51 га яка знаходиться на території Кам"янобрідської сільської ради являється [PERSON] який помер [INFO] (а.с. 6). Згідно довідки Кам"янобрідської сільської Ради № 103 від 13.05.2014 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Кам"янобрідської сільської ради. На підставі ст.ст.11,218,274,277,278 ЦПК України, ст.ст. 1220,1222,1277 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

22.09.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її мати - спадкодавець [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 2,44 га, що розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради та належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено у зв"язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів про належність вказаної земельної ділянки спадкодавцеві. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності . Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, проти позовних вимог заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючі обставини. [INFO] померла спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6), якій на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] (а.с.5) належала земельна ділянка (пай) [NUMBER] площею 2,44 га, що розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради. [PERSON] являється її донькою, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9, 12) та єдиною спадкоємицею після смерті матері. Позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) [NUMBER] площею 2,44 га, що розташована на території Кам"янокриничанської сільської ради та належала покійній [PERSON], оскільки в нотаріальному порядку це зробити неможливо через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу про належність вказаної земельної ділянки спадкодавцеві, що підтверджується листом нотаріуса (а.с.8). Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 17 листопада 1973 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 70. Від шлюбу мають двох повнолітній дітей.. Спільне життя з відповідачем не склалося, в липні 1985 року він забрав свої речі та виїхав на нове місце проживання. Вже більше тридцяти років вона про нього нічого не знає. Просить позовні вимоги задовільнити, оскільки сім"я носить формальний характер. В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї, не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Представник позивача в судове засідання не з"явився, причина його неявки суду невідома. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, через ЗМІ, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 17 листопада 1973 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 70 ( а.с. 7). Від спільного шлюбу мають двох повнолітній дітей: сина [PERSON], 1974 року народження та доньку [PERSON], 1979 року народження. Як вбачається із пояснень позивачки, викладених у позовній заяві, спільне життя з відповідачем не склалося, в липні 1985 року її чоловік забрав свої речі та виїхав на нове місце проживання. Вже більше тридцяти років вона про нього нічого не знає, їх сім"я носить формальний характер. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2286,74 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 09.01.2017 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електроного платіжного засобу (платіжної картки). В рамках даного Договору відповідачу було відкрито поточний рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку. Банк встановив клієнту кредит в сумі 1500 (одна тисяча п"ятсот грн. 00 коп.) гривень. Позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплатити комісії на умовах, передбачених договором. Позивач виконав зобов'язання за договором, перерахувавши відповідачу обумовлену суму коштів. Відповідач не виконав зобов'язання за договором. Станом на 27 березня 2018 року за Відповідачем рахується наступна заборгованість: основна заборгованість (прострочена) 1498,14 (одна тисяча чотириста дев"яносто вісім) грн 14 коп; проценти за користування кредитом (строкові) 475,03 (чотириста сімдесят п"ять) грн 03 коп; пеня за прострочену заборгованість 210,75 (двісті десять) грн. 75 коп; комісія за розрахунково - касове обслуговування (просрочена) 9,00 (дев"ять) грн. 00 коп; сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 21,42 (двадцять одна) грн., 42 коп; сума інфляційних втрат на суму простроченого кредиту 50,94 (п"ятдесят) грн., 94 коп; 3% річних на суму простроченого кредиту 15,51 (п"ятнадцять) грн., 51 коп; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 5,95 (п"ять) грн., 95 коп Загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 2286,74 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 74 коп. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Заявив про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

КС "Святий Мартин" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору кредиту № СВ75-13 від 26.02.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 37 000, 00 (тридцять сім тисяч 00 коп.) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25. 80 % річних від суми отриманого кредиту. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість по кредиту в сумі 3 003, 04 (три тисячі три гривні 04 коп.) гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не з"явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності відповідача. За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно договору кредиту № СВ75-13 від 26.02.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит, який зобов"язувався повернути у визначений договором строк разом з відсотками за користування. (а.с. 3-4, 5). Відповідно до укладеного договору та розрахунків заборгованості така складає: 3 003, 04 (три тисячі три гривні 04 коп.) гривень, з яких: 2 390, 12 (дві тисячі триста дев"яносто гривень 12 коп.) гривень - залишок заборгованості за кредитом; 612, 92 (шістсот дванадцять гривень 92 коп.) гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с. 6 а). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов"язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути банку та сплатити відсотки. За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

позивач КС "Вигода" звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] на користь КС "Вигода" заборгованості по договору кредиту №А32202 від 27.03.2014 року, яка виникла станом на 30.09.2014 в сумі 3187,38 грн. ( три тисячі сто вісімдесят сім грн. 38 коп. ), з них 2652,53 грн. ( дві тисячі шістсот п"ятдесят дві грн. 53 коп. ) - по основній сумі та 291,25 грн. ( двісті дев"яносто одна грн. 25 коп. ) - відсотки за користування кредитом, а також сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що 18 липня 2000року вона купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Будинок належав продавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Доманівською державною нотаріальною конторою 06.04.1999року, №322. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх суттевих умов договору, сторони уклали договір купівлі-продажу в письмовій формі, однак посвідчений спірний договір був Універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстрований в Вознесенському МБТІ 18.07.2000р. за реєстровим № 443. У зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавство, позивач не може розпорядитися даним будинком, тому звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з"явилася, її представник за дорученням [PERSON] надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]Л.в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення на сайті "Судова влада". Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір за №443 від 18.07.2000року купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового будинку жилою площею 26.4кв.м,з літньою кухнею Б-1; літньою кухнею кам"яною В-1, сараєм кам"яним Г-1; сараєм кам"яним Д-1; підвалом Е-1 п/д, що розташований в [ADDRESS] Будинок належав продавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом власності на житловий будинок, видане Доманівською державною нотаріальною конторою 06.04.1999року, №322 . За умовами договору [PERSON]продав, а [PERSON]купив зазначений будинок за 1000 грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором №443 від 18.07.2000р., посвідчений Універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстрованим в Вознесенському МБТІ. Згідност.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідност.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Враховуючи, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, посвідченим Універсальною товарно-сировинною біржею, однак, договір купівлі - продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію своїх прав позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 25.09.2013 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2032. Від даного шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та обов"язки. У зв"язку з чим у сім"ї відбувалися сварки та чвари, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинено. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 25.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2032. Від даного шлюбу дітей не мають. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання змінити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на її користь з відповідача . З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved