Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Прокурор Володарсько-Волинського району звернувся до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклав в позовній заяві (а.с.1-6) та просить суд: 1). стягнути з ТОВ "Агрофірма "Володарська", юридична адреса якої розташована в селі Солодирі, вул.. Карла Маркса, 1, Володарсько-Волинського району на користь [PERSON] орендну плату за землю відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.08.2012 року заборгованість зі сплати орендних платежів в сумі 1874 грн. 06.коп.; 2). розірвати договір оренди землі № 096Ф, укладений 10.08.2012 року між [PERSON] та ТОВ "Агрофірма "Володарська", який був зареєстрований відділом Держкомзему у Володарськ-Волинському районі 04.09.2012 року за № 182118654002045; 3). зобов'язати ТОВ "Агрофірма "Володарська" повернути [PERSON] земельну ділянку площею 3,1402 га, яка знаходиться на території Фасівської сільської ради Володарськ-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер [NUMBER]; 4). стягнути з відповідача судові витрати. Прокурор та позивачка направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, що заявлений позов вони підтримують, не заперечують щодо прийняття заочного рішення. На юридичну адресу відповідача неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду, які направлялись рекомендованою кореспонденцією, але вони повертались за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що відповідальні особи юридичної особи ухиляються від отримання повісток. За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ст. ст. 224 КПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як представник позивача в своїй заяві не заперечує щодо розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України то суд приймає рушення на підставі наявних у справі доказів. -2- Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до договору оренди № 096Ф, укладений 10.08.2012 року [PERSON] надала відповідачу на строк 5 років в платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,1402 га. Орендна плата за земельну ділянку становить 996,34 грн. в рік, яка вноситься орендарем в термін до 31 грудня кожного року оренди. Відповідно до п. 4 вищевказаних договорів, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цими договорами оренди, сплавляється пеня в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Прокурор вказує, що станом на 06.04.2015 року, тобто на час звернення [PERSON] із заявою до прокуратури району за захистом її прав, орендна плата відповідачем не сплачена, а пеня за прострочення в проведенні виплат становить 180,28 грн.. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,1402 га відповідно, яка розташована на території Фасівської сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку (а.с.14), схемою розташування земельної ділянки (паю) (а.с.12). 10.08.2012 року між [PERSON] та відповідачем були укладений договір оренди, який відповідачем не виконується, орендна плата не виплачена, що стверджується копією договору оренди (а.с.8-10), актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду (а.с.11). Однак відповідач з моменту укладення вищевказаного договору не провів жодних розрахунків (ні в грошовій, ні в натуральній або відробітковій формі) по виплаті орендної плати в зазначений договором термін, що порушу права та законні інтереси [PERSON], що підтверджується довідкою Фасівської сільської ради (а.с.26). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, а саме не сплачує орендну плату за користування сільськогосподарськими угіддями, що на думку суду є порушенням істотних умов договору та дає правові підстави достроково розірвати його дію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн., які підтвердженні квитанцією про сплату судового збору..

Outcome: approved