Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредоактив"\~ звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та стягнення штрафу. Просили стягнути із [PERSON] збитки у сумі 161 189,60 грн. завдані порушенням договору застави від 27.09.2007 р. , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3575, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 № К/29/1703 ; штраф у розмірі 39 137,50 грн. відповідно до п. 4.2 Договору застави від 27.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3575 укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.09.2007 № К/29/1703 , враховуючи незаконне відчуження Заставодавцем та фактичне знищення Предмету застави, чим було порушено пункти 1.2., 2.8., 3.14 Договору застави , заставодержатель має право вимагати сплату штрафу від Заставодавця у розмірі 39 137,50 грн. та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до початку судового засідання подав до суду заяву згідно якої просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Згідно інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області, [PERSON], з 03.06.2015 р. знятий з реєстрації в м.Рівне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, з заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів. Крім того, виклик відповідача в судове засідання на 24.05.2018 року здійснювався через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) від 16.04.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача , з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . Судом встановлено, що 27.09.2007 між [PERSON] та АКБ «Європейський» було укладено договір кредиту № К/29/1703 , забезпечений договором застави від 27.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3575, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором , за яким заставодавцем є [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.08.2009 між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема за Кредитним договором та Договором застави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 26.09.2012 рішенням апеляційного суду Рівненської області по справі № 2- 7247/11 задоволено позов ПАТ КБ «Володимирський» та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість в сумі 161 189,60 грн. за Кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року, укладений між АКБ «Єверпейський» та [PERSON] шляхом звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан - В, № кузова/шасі WF04XXGBB46T85273, об'єм двигуна 1999 куб.см., що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу автомобіля ПАТ «КБ «Володимирський» з правом укладання від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь- яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, за стартовою ціною 156 550 гривень, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. За Договором № 43-Л від 20.02.2015 про передачу в управління непроданих активів у зв'язку з ліквідацією ПАТ «КБ «Володимирський», усі непродані активи банку, в тому числі актив, який виник з Кредитного договору, було передано TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ». Ухвалою Рівненського міського суду від 24.04.2015 по справі № 2-7247/11, замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню Виконавчого листа з ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 26.01.2017 р. ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року, договором застави від 27.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3575, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДОАКТИВ» за Договором №03/16-3 від 26.01.2017 про відступлення прав вимоги. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.04.2017 р. по справі № 2-7247/11 задоволено заяву ТОВ «КРЕДОАКТИВ» та замінено сторону виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно інформації з [PERSON] сервісного центру МВС України від 12 квітня 2017 року № 31/6003 були проведені наступні перереєстрації автомобіля [NUMBER], 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан - В, № кузова/шасі WF04XXGBB46T85273, об'єм двигуна 1999 куб.см: 06.04.2011 перереєстрований на [PERSON]; з 27.09.2011 перереєстрований на [PERSON]; з \~ \~ \~ \~19.02.2014 перереєстрований на [PERSON]; з 25.09.2014 зареєстрований за [PERSON] З оглянутої копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52658082 від30.03.2018 р. вбачається, що оскільки згідно відповіді ТСЦ 5641 вищевказаний транспортний засіб не належить [PERSON], а належить на праві власності гр.[PERSON], с.Нижня Апша, Тячівського р-ну, Закарпатської області, що унеможливлює виконання виконавчого документу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За заявою ТОВ «Кредоактив» була винесена ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2017 по справі № 2-7247/11, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.09.2012 по справі № 2-7247/11 та підтверджено, що автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий седан - В, № кузова/шасі WF04XXGBB46T85273, об'єм двигуна 1999 куб.см, який являється предметом застави за договором застави від 27.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3575 фактично відсутній. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.09.2012 по справі № 2-7247/11 не було виконане, заборгованість не була погашена, відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 10.01.2018 року. ТОВ «Кредоактив» надсилав відповідачу лист від 13.04.2017 № Вих К-1/13.04 з вимогою надання для огляду та перевірки предмета застави відповідно до договору застави, проте вказані вимоги не були виконані, що свідчить про явність та умисність протиправних дій заставодавця. Відповідно до п. 1.2. Договору застави Заставодавець свідчить та гарантує, що предмет застави є його власністю і він не має права без згоди Заставодержателя відчужувати Предмет застави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 2.8 Договору застави заміна Предмету застави допускається лише за згодою Заставодержателя. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 2.13. Договору застави заставлене майно залишається у володінні, користуванні та на зберіганні у Заставодавця, який зобов'язується забезпечити належні умови його зберігання та користування (або експлуатації). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 2.17 Договору застави Ризик випадкової загибелі Предмету застави несе Заставодавець. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 3.1.4 Договору застави Заставодавець зобов'язаний постійно підтримувати Предмет застави в належному технічному стані. Відповідно до п. 4.1 Договору застави у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених Договором застави, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки Заставодавцем було незаконно відчужено предмет застави на користь інших осіб, а потім предмет застави був фактично втрачений, що підтверджується ухвалою суду від 07.11.2017 по справі № 2-7247/11 то своїм невиконанням та неналежним виконання зобов'язань передбачених Договором застави Заставодавець завдав значних збитків Заставодержателю, оскільки позбавив Заставодержателя (Кредитора) можливості отримати погашення заборгованості за Кредитним договором в забезпечення якого й укладався Договір застави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Кредоактив» отримало збитки в розмірі заборгованості за Кредитним договором, яку втратило можливість стягнути за рахунок Предмету застави, а саме в сумі 161 189,60 грн, що підтверджується рішенням апеляційного суду Рівненської області по справі № 2-7247/11 від 26.09.2012 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до 4.2. Договору застави у випадку порушення Заставодавцем вимог п. 1.2.1- 1.2.5, 2.8., 3.1.1. - 3.1.4. Заставодавець сплачує Заставодержателю у п'ятиденний термін штраф у розмірі 25 % (двадцять п'ять процентів) від загальної суми Предмета застави, передбаченої в п. 1.1.2 цього Договору, а саме 156 550,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи незаконне відчуження Заставодавцем та фактичне знищення Предмету застави, чим було порушено пункти 1.2., 2.8., 3.14. Заставодержатель має право вимагати сплату штрафу від Заставодавця у розмірі 39 137,50 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 599 ЦК України\~ зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що внаслідок неправомірних дій [PERSON], який відчужив заставне майно без згоди заставодержателя були завдані збитки заставодержателю ТзОВ "Кредоактив", між неравомірними діями та наслідками має місце причинно-наслідоковий зв"язок.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, сукупністю достовірно\~ наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення\~\~ з\~\~ відповідача\~ завданих збитків в сумі 161189,60 грн., штрафу в сумі 39137,50 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати судовий збір в сумі 3885,91 грн. ( з розрахунку 3004,91 сплачений судовий збір за пред"явлений до суду позов + 881,00 сплачений судовий збір за пред"явлену до суду заяву про забезпечення позову). Відмовити у стягненні з відповідача 1000,00 грн. як витрати за проїзд до місця розгляду справи, через відсутність достовірних доказів щодо понесених витрат. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530 ЦК України,

Outcome: approved