Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просить суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 18930,12 доларів США, що за курсом 23,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2019 складає 453376,37 грн станом на 03.12.2019 за кредитним договором № Е/V3804 від 26.06.2008 року, також просять стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.06.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Е/V3804, згідно з яким надано відповідачу 25000,00 доларів США на термін до 11.06.2018 зі сплатою 18 процентів річних. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено порукою шляхом укладення між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] договір поруки № 1 від 26.06.2008. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі 25 000 доларів США, однак відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконує належним чином та станом на 03.12.2019 забогованість становить 18930 доларів США за тілом кредиту. Просить стягнути заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 20.02.2020 провадження в справі відкрито, призначено судове засідання. Представник відповідача [PERSON] адвокат Огірко С.Р. подала 19.03.2020 відзив на позовну заяву, в якій заперечує щодо позовних вимог. Мотивує відзив тим, що строк кредитного довогору Е/V3804 від 26.06.2008 року видзначений до 11 червня 2018 року. Відтак порука припинилася із сливом шести місяців від того часу. Позовні вимоги є безпідставні : крім договору поруки, на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором кредиту Е/V3804 від 26.06.2008 було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач [PERSON] надав на забезпечення виконання свого зобов`язання в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 232,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач 03.08.2016 переоформив на себе право власності на вказаний предмет іпотеки в рахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Вважає, що на підставі ч.4 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» всі наступні вимоги іпотеки держателя щодо виконннання основного зобов`язання є недійсними. Зобов`язання за договором кредиту припинилися та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Представник відповідача [PERSON] адвокат Огірко С.Р. подала 19.03.2020 відзив на позовну заяву, в якій заперечує щодо позовних вимог. Мотивує відзив тим, що позивач в рахунок заборгованості за договором кредиту №Е/V3804 від 26.06.2008 вже переоформив на себе право власності предмет іпотеки в порядку ст..ст.36,37 ЗУ «Про іпотеку». Стягувач вже завершив позасудове врегулювання спору, а після цього на підставі ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку» всі наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання основного зобов`язаня є недійсними. Вказує про те, що позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та наявне рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки який було передано на забезпечення даного зобов`язання згідно з договором іпотеки. Вважає, що позивач пропустив заганий строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України на звернення до суду щодо стягнення заборгованості. Просить відмовити у задоволенні позову. Представником позивача 24.04.2020 подана через канцелярію суду відповідь на відзив в якій зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, видав відповідачу кредит у розмірі 25 000 доларів США. Вказує, про те, що згідно п.12 договору поруки сторони прийшли згоди, що строк , в межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом 5 років. У зв`язку з пред`явленням вимоги до поручтеля строк припинення поруки повинен визначатися з дня пред`влення такої вимоги саме до [PERSON] тобто з 12.12.2019 . Зазначає, що на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 13.11.2014 банком було звернуто стягнення на заставне майно боржника, а саме нежитлову будівлю загальною площею 232,90 кв.м та реалізовано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Але отриманих грошових коштів виявилось недостатньо для повного погашення заборгованості, в результаті чого банк змушений був звернутись до суду з метою стягнення залишку заборгованості за кредитним договором. 30.04.2020 представником позивача подана через канцелярію суду відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якій зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, видав відповідачу кредит у розмірі 25 000 доларів США. Вимога банку, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання залишена без задоволення. Відповідачем не заявлено вимоги щодо припинення договору поруки, а лише надано заперечення щодо позову Банку. Порука вважається дійсною до моменту, коли судом не буде австановлено факт припинення договору. Зазначає, що на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 13.11.2014 банком було звернуто стягнення на заставне майно боржника, а саме нежитлову будівлю загальною площею 232,90 кв.м та реалізовано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Але отриманих грошових коштів виявилось недостатньо доля повного погашення заборгованості. Раніше винесене рішення суду не позбавляє відповідача відповідальності за взяті зобов`язання за договором. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши відповідь на однак у позовні заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на відзив, просила у позові відмовити, в подальшому в судове засідання не з`явилася. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відзив, просив у позові відмовити, в подальшому у судове засідання не з`явився. Представник відповідачів Огірко С.Р. у судовому засіданні проти позову заперечила, пославшись на обставини викладені у відзиві на позов, просила у позові відмовити, в подальшому в судове засідання не з`явилася. Заслухавши пояснення відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 26.06.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Е/V3804 року, згідно з яким надано відповідачу 25 000 доларів США на термін до 11.06.2018 зі сплатою 18 відсотнів річних. Відповідно до п.4.1.Кредитного договору за користування наданим кредитом у період з дати списання із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник сплачує проценти і винагороду відповідно до Графіку в розмірі 18 відсотків річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договор поруки № 1 від 26.06.2008, відповідно до умов якиого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за невиконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник, влючаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодування збитків. (п. 2 Договору поруки). Відповідно до п. 11 Договору поруки від 26.06.2008 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів у нього утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 03.12.2019 року становить 13 2301,46 доларів США, яка складається з 18930,12 доларів США- заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 47164,13 доларів США -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 47164,13 доларів США - заборгованість пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Однак, позивач просить стягнути з відповідачів 18930,12 доларів США, а саме заборгованість за кредитом (тілом кредиту). Згідно з рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.11.2014, звернуто стягнення на нежитлову будівлю, будівлю адмінбудинку загальною площею 232,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки (E/V3804 від 26.06.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. На рахунок стягувача перерховано основну суму заборгованості за виконавчим документом в розмірі 1405,74 грн. судового збору та 28 660,33 грн. з реалізації заставного майна, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк». Судом встановлено, що кошти від реалізації предмету застави направлено на погашення заборгованості за Кредитним договором, що підтверджується випискою по кредитному рахунку № [NUMBER] та розрахунком заборгованомсті. Однак вказаних коштів виявилося недостатньо для погашення заборгованості в повному розмірі, тому зобов`язання за кредитним договором не припинилися. Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту перебачені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3,4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України). Відповідачі вказували про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що кредитний договір № Е/V3804 року укладений від 26.06.2008 строком до 11.06.2018. Позивач звернувся 31.12.2015 до відповідача [PERSON] із вимогою про стягнення усього боргу, а отжк позивач самостійно змінив час виконання зобов`язання та встановив такий 31.12.2015, тому вважає, строк позовної давності закінчився 31.12.2018 та просив суд застосувати до позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» строки позовної давності. Враховуючи зазначене клопотання відповідачів суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Так, відповідно до пункту 4 порядку розрахунків Кредитного договору № Е/V3804 погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів до складу яких входять платежі за винагородою, процентам та кредитом, а відповідно до Додатку №1 до договору датою погашення визначено 11.06.2018 Отже, за таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - із настанням дати повернення кредиту (стаття 261 ЦК України), а не повним виконанням сторонами договору взаємних зобов`язань, як помилково вважає позивач. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі за № 6-14цс14 та в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі № 490/4116/14. Аналізуючи умови кредитного договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за даним договором, яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, кінцевий термін виконання кредитного зобов`язання визначено 11 червня 2018 року. Із наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором № Е/V3804від 26.06.2008 вбачається, що розрахунок заборгованості розпочато з 10.07.2008 та останнє погашення заборгованості за кредитом відбулось 23.09.2016, а із позовом до суду банк звернувся у серпні 27.12.2019 року. Відповідно до п. 6.7 кредитного договору строк позовної давності вимоги про стягнення кредиту сторонами встановлюється 5 років. Враховуючи, що кошти від реалізації майна відповідача [PERSON] поступили в рахунок погашення зобов`язання, що свідчить про переривання строків позовної давності. Часткова сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором вказує на вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання ним боргу. Відповідно до ст.264 ЦК такі дії переривають перебіг позовної давності. Враховуючи наведене, судій дійшов висновку про відмову у застосуванні строків позовної давності. Що стосується позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № Е/V3804 року від 26.06.2008 з поручителя [PERSON] суд зазначає наступне. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Так, згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, зобов`язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов`язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим, з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). Такі умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов`язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором. Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду. Під час судового розгляду даної цивільної справи було встановлено, що в договорі поруки №1 від 26.06.2008, не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання зобов`язань по кредитному договору (п. 11 Договору поруки) не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, договором чи законом установлено строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Таким чином, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем). Отже, непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. У кредитному договорі строк виконання основного зобов`язання чітко визначений строк повного погашення кредиту -11 червня 2018 року. За таких обставин у банку виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 12 червня 2018 року і протягом наступних шести місяців. Як було встановлено під час судового розгляду позивач не звертався до поручителя ані з письмовою вимогою про погашення суми заборгованості за кредитним договором, ані з позовом до суду, починаючи з 12.06.2018 року і протягом наступних шести місяців, а звернувся з даною повідомленням вимогою лише 04.12.2019 року, тобто із пропуском зазначеного в частині четвертій статті 559 ЦК України шестимісячного строку, а тому є підстави для відмови в позові у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 20.04.2016 року по справі № 6-2662цс15; від 14.09.2016 року по справі № 6-1451цс16; від 14.06.2017 року по справі № 6-1009цс17. Вказана правова позиція є незмінною і правових підстав для відступлення від цієї правової позиції суд не знаходить. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з відповідача [PERSON] - 18930, 12 (вісімнадцять тисяч дев"ятсот тридцять доларів США дванадцять центів), що складає станом на 03.12.2019, 453376, 37 ( чотириста п"ятдесят три тисячі триста сімдесят шість гривень тридцять сім копійок). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial