Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

у січні 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 17 серпня 2005 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № КС-94/05, відповідно до умов якого банк зобов"язувався надати [PERSON] кредит у сумі 28 000 доларів США. 22 лютого 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит № КС-94/05 від 17 серпня 2005 р., відповідно до умов якого банк зобов"язувався надати [PERSON] кредит у сумі 100 973 доларів США. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов"язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1. 17 серпня 2005 року укладено договір поруки № ПКС-94/05Б, за яким [PERSON] зобов"язувався перед кредитором відповідати за погашення боргу за договором про іпотечний кредит на засадах солідарного боржника. 17 серпня 2005 року укладено договір поруки № ПКС-04/05, за яким [PERSON] зобов"язується перед кредитором відповідати за погашення боргу за договором про іпотечний кредит на засадах солідарного боржника. 17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основого боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. У порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов"язання належним чином не виконали, внаслідок чого загальна заборгованість станом на 01.08.2013 р. складає 150 548,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.08.2013 р. становить 1 203 334,16 грн., а саме: - за кредитом 91 551,90 доларів США, що в еквіваленті становить 731 774,34 грн., - по відсотках 53 997,93 доларів США, що в еквіваленті становить 431 605,45 грн., - по пені 39 954,37 грн. За таких підстав, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився. З клопотання вбачається, що позивач просить розглядати справу у відсутність представника ТОВ "Кредитні ініціативи". Зазначено, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. (а.с. 145, 178 т. 1) Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 серпня 2005 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит № КС-94/05, відповідно до умов якого банк зобов"язувався надати [PERSON] кредит у сумі 28 000 доларів США . За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 14%, кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 17 серпня 2015 року. (а.с. 20 т. 1) 22 лютого 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] уклали додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит № КС-94/05 від 17 серпня 2005 р., відповідно до умов якого банк зобов"язувався надати [PERSON] кредит у сумі 100 973 доларів США. (а.с. 27 т. 1) Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов"язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, слачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1. 17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основого боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. (а.с. 8 т. 1) Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Загальна заборгованість станом на 01.08.2013 р. складає 150 548,50 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.08.2013 р. становить 1 203 334,16 грн., а саме: - за кредитом 91 551,90 доларів США, що в еквіваленті становить 731 774,34 грн., - по відсотках 53 997,93 доларів США, що в еквіваленті становить 431 605,45 грн., - по пені 39 954,37 грн. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 01 серпня 2013 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 58). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений 17 серпня 2005 року договір поруки № ПКС-94/05Б, за яким [PERSON] зобов"язувався перед кредитором відповідати за погашення боргу за договором про іпотечний кредит на засадах солідарного боржника (а.с. 47 т. 1), а також укладений 17 серпня 2005 року договір поруки № ПКС-04/05, за яким [PERSON] зобов"язувався перед кредитором відповідати за погашення боргу за договором про іпотечний кредит на засадах солідарного боржника. (а.с. 44 т. 1) Відповідно до п. 2.2 договорів поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із договору про іпотечний кредит, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в рівних частинах.

Outcome: approved