Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 року звернувсь з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність. В обґрунтування позову посилалась на те, що 01 жовтня 2007 року між нею та ВАТ КБ "Надра" було укладено договір поруки №274/1 в забезпечення виконання зобов'язань їм чоловіком [PERSON], як споживачем банківських послуг, кредитного договору №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року. Відповідно до умов п.1.1 договору поруки, вона поручалася за належне виконання кредитором зобов'язань із повернення позики до 26 вересня 2012 року. Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року закінчився 26 вересня 2012 року, а вимоги до неї, як поручителя протягом шести місяців після цього не було пред'явлено, тому договір поруки вважається припиненим. Однак, не зважаючи на це, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до неї подано позов як до поручителя за договором поруки. Крім того, після укладення договору поруки, між ПАТ КБ "Надра", як кредитором та [PERSON], як позичальником, було укладено Додаткову угоду №3 від 13 липня 2011 року до договору кредитної лінії № 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року, якою викладено кредитний договір в новій редакції і зобов'язання [PERSON], як позичальника, збільшились з 115 000 доларів США до 122678,45 доларів США. Таким чином обсяг її відповідальності як поручителя збільшився на 7678,45 доларів США без її згоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити з вищевикладених підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Положеннями ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор з пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення зговору поруки. Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" (в подальшому ПАТ КБ "Надра") було укладено договір поруки №274/1 в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], як споживачем банківських послуг, кредитного договору № 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року. Умовами п.1.1 Договору поруки визначено, що [PERSON] поручалася за належне виконання кредитором зобов'язань із повернення позики до 26 вересня 2012 року, тобто до строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором № М/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору № 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року (а.с.3) та даними договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року (а.с.2). Як зазначено вище, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 01.10.2007р. закінчився 26 вересня 2012 року і до [PERSON], як поручителя, протягом шести місяців після цього не було пред'явлено позов, в зв»язку з чим договір поруки вважається припиненим. Проте у липні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до Старокостянтинівського райсуду з позовом до [PERSON] (як позичальника) та [PERSON] (як поручителя) про стягнення заборгованості, солідарно, за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 01.10.2007р., що підтверджується даними позовної заяви вих.№59/07/2-894 від 08.07.2015р. (а.с.4-6). Крім того, положеннями ч.1 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також, судом встановлено, що після укладення договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, між ПАТ КБ "Надра", як кредитором та [PERSON], як позичальником, 13 липня 2011 року було укладено додаткову Угоду №3 до договору кредитної лінії №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року (а.с.16-18). Відповідно до вказаної Угоди, кредитний договір №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року викладено в новій редакції і зобов'язання [PERSON] як позичальника, збільшились з 115 000 доларів США до 122678,45 доларів США, тобто обсяг відповідальності [PERSON] як поручителя збільшився на 7678,45 доларів США. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що поручитель [PERSON] не давала згоди на укладення додаткової Угоди, що підтверджується поясненнями представника позивача та даними додаткової Угоди №3 від 13 липня 2011 року (а.с.16-18), тому її порука за вищевказним договором, припиняється. На підставі викладеного,

Outcome: approved