Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування її житловим будинком, виселення з будинку відповідача та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на слідуючі обставини. \~Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 червня 2014 року є власником будинку за адресою смт.Черняхів, вул.Щорса, 49, Житомирської області. Даний будинок позивач успадкував після смерті свого батька [PERSON], який помер 30 жовтня 2013 року. Вказаний житловий будинок купили її батьки [PERSON] та [PERSON]. Однак, з матір"ю [PERSON] він розлучився та одружився із [PERSON]. Проживаючи в вищевказаному будинку, відповідачка [PERSON] створила нестерпні умови для проживання, оскільки пиячила, приводила п"яниць та дебоширів в будинок, а в стані алкогольного сп"яніння влаштовувала сварки та бійки, що негативно впливало на стан здоров"я батька. Відповідачка ніде не працювала, забирала батькову пенсію, не дбала про благоустрій та достаток в сім"ї. Після смерті батька ситуація не змінилася. Відповідачка на протязі декількох років приводить різних співмешканців у будинок з якими випиває, в стані алкогольного сп"яніння влаштовують дебоші. Не дбає про житловий будинок не проводить поточний ремонт, в зв"язку із чим будинок руйнується та приходить в неналежний стан. Відповідач [PERSON] добровільно звільняти будинок не бажає, що перешкоджає позивачці як власниці, вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні просили залишити без розгляду позовну вимогу про зняття з реєстраційного обліку відповідачки, решту позовних вимог підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в позові, вказали, що відповідачка вселилася та проживає у спірному житловому будинку [PERSON], тому має сервітутне право на користування житловим будинком. Вказали, що сервітут укладався між ними в усній формі. Заперечували проти вказаних в позові обставин, щодо неблагополучного сімейного життя відповідачки та [PERSON] Вказали також, що відповідачка належним чином користується житловим будинком, сплачує кошти за комунальні послуги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що його покійний зять [PERSON] проживав у шлюбі з відповідачкою, проживали в спірному будинку, що в смт.Черняхів по вул.Щорса, 49. Відповідачка пиячила та влаштовувала сварки, створила нестерпні умови для спільного проживання, пощзивачку не пускає в будинок та чинить усілякі перешкоди в користуванні її житлом.. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з позивачкою по справі товаришувала з шкільних років, спілкуються по даний час. Зі слів позивачки знає, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні її будинком. На даний час позивачка не підтримує з відповідачкою ніяких стосунків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі. Придбали житловий будинок в смт.Черняхів по вул.Щорса, 49. В будинку зробили ремонт, добудували кімнату та веранду. Після розлучення, на підставі рішення суду про поділ будинку, частина житлового будинку перейшла їй у власність, а інша частина - покійному чоловіку [PERSON] Після розлучення [PERSON] одружився з відповідачкою по справі і прописав в будинку. [PERSON] ніде не працювала, пиячила, влаштовувала сварки, в зв"язку із чим [PERSON] часто хворів. Після своєї смерті, 30 жовтня 2013 року [PERSON] заповів будинок своїй дочці - позивачці по справі - [PERSON] Після його смерті донька дозволила тимчасово пожити в будинку, однак відповідачка продовжувала пиячити, приводила п"яниць, де разом пиячили, влаштовували сварки та бійки. Відповідачка не дбає про будинок, не проводить в ньому ремонт, на даний час будинок знаходиться в занедбаному стані, доньку не пускає до будинку та чинить їй перешкоди в користуванні її власністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні житловим будинком [PERSON], який їй заповів батько - [PERSON]. Відповідачка пиячить та приводить до будинку п"яниць. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що покійний [PERSON] приходиться йому дядьком. Вказав, що за життя [PERSON] одружився із відповідачкою, проживали вони в спірному будинку, купували меблі, жили гарно не сварились. Коли [PERSON] хворів - ходила до лікарні, доглядала його, проводила поховання за свої кошти. Відповідачка не перешкоджала користуватися будинком позивачці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що [PERSON] заповів будинок дочці - [PERSON] Відповідачка з [PERSON] жили добре. Після смерті [PERSON] продовжувала проживати в будинку, доглядала його, обробляла земельну ділянку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що знала [PERSON] з 2010року, оскільки разом працювали в магазині. Коли [PERSON] хворів, то відповідачка виходила за нього на роботу, приносила йому їсти , жили вони добре. Неодноразово була в їхньому будинку, там було чисто, прибрано. Їй не відомо, чи відповідачка перешкоджала в користуванні будинком позивачці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що відповідачка не перешкоджала і не перешкоджає в користуванні будинком позивачці. Сварок в сім"ї не було, жили добре, в хаті було чисто, істи завжди приготовано. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 червня 2014 року [PERSON] є спадкоємцем всього майна, що зазначене в заповіті [PERSON] та складається із житлового будинку по вул. Щорса, 49, в смт.Черняхів, Житомирської області (а.с.13). Право власності на житловий будинок зареєстроване позивачкою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14-15) Також право власності позивачки на житловий будинок підтверджується технічним паспортом виготовленим 10 квітня 2014 року (а.с.9-12). Відповідно до витягу рішення Черняхівської селищної ради Житомирської області №41 від 24 грудня 2015 року "Про перейменування вулиць" вулиця Щорса перейменована на вулицю [PERSON] (а.с.45). Показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджуються обставини викладені в позові про чинення перешкод відповідачкою в користуванні позивачки своїм житловим будинком, що в смт.Черняхів по вул.Щорса, 49. Згідно довідки Черняхівської селищної ради Черняхівського району відповідачка [PERSON] зареєстрована в спірному будинку (а.с. 31). Наявність договору про користування електиричною енергією укладений відповідачкою з Черняхівським РЕМ та квитанцій про сплату коштів за електроенергію підтверджує той факт, що відповідачка проживала в спірному будинку після смерті чоловіка. (а.с.34-35). Суд критично відноситься до показів відповідачки про укладеняя із [PERSON] сервітуту щодо користування спірним житловим будинком, оскільки сервітут - це право обмеженого користування чужими речами (майном) з певною метою і у встановлених межах. Оскільки у гл.32 ЦК України немає загальної вимоги до форми договору на встановлення сервітуту, вона визначається за правилами ст.ст.205-208 ЦК України. Отже, він у жодному разі не може вчинятися усно, а має бути письмовим і вважається вчиненим з моменту державної реєстрації (ч 1 ст.210 ЦК України). Враховуючи те, що відповідачкою не надано доказів на підтвердження встановленого сервітуту на користування спірним житловим будинком, суд не приймає доводи відповідачки з цього приводу до уваги. Крім того, як вбачається із змісту ч.1 ст.402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Таких доказів до суду ні відповідачем ні його представником не надані, тому суд приходить до висновку, що відповвідачка не набула права на встановлення сервітуту. Згідно ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вказані обставини та аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави зробити висновок, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку. \~\~За таких обставин, суд вважає, що права власника мають бути захищені судом, а тому, позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у праві користування житлом шляхом виселення з житлового будинку, підлягають задоволенню, як основані на законі, що надасть можливість позивачу розпоряджатися та користуватися своїм будинком на власний розсуд. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved