Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

у серпні 2020 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТОВ "Нова пошта" про стягнення збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно експрес-накладної № 59000494368197 від 12.03.2020 р. з відділення № 73 в м. Одеса ТОВ "Нова пошта" він відправив до відділення у м. Миколаїв ТОВ «Нова пошта» на ім"я [PERSON] відправлення, зокрема автоаксесуари, оголошеною вартістю 5000,00 грн., проте посилку підмінили, а компенсацію виплачувати відмовилися, у зв"язку з чим він звернувся до органів досудового розслідування. За таких підстав, позивач просить стягнути з ТОВ «Нова Пошта» компенсацію в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса від 01 вересня 2020 рокудану справу передано для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 20) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 27) 08 січня 2021 року відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду відзив. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги грунтуються лише на особистих припущеннях позивача. Зазначає про відсутність доказів відправлення посилки, наявність договірних відносин між сторонами у справі, а також з боку ТОВ "Нова пошта" мали місце зафіксовані актом порушення умов договору. Претензія позивача також відсутня. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно експрес-накладної № 59000494368197 від 12 березня 2020р. з відділення № 73 у м. Одеса ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] відправила [PERSON] відправлення в м. Миколаїв, відділення № 2, зокрема автоаксесуари, оголошеною вартістю 5000,00 грн. (а.с. 14) З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] та [PERSON] є батьками 6-х дітей. (а.с. 6-11) Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що посилка була підмінена, тому він просить стягнути з ТОВ "Нова пошта" 5000,00 грн. оголошеної вартості поштового відправлення. Проте, суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне. При складанні експрес-накладної № 59000494368197 від 12 березня 2020р. відправник, передавши посилку для перевезення, погодилася з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами). Відповідно до п. 3.4 Публічного договору шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на п. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному авто (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензій доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу саталося з вини автотранспортного підприємства або організації. Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспортну УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні: Б) у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість. Таким чином вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу. Відповідно до ч. 1,2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Доказів щодо розміру фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилася вартість вантажу, позивачем не надано. З клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру збитків позивач до суду не звертався. Відповідно до п. 13.6 Правил перевезень вантажів автомобілем транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363:, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилася вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами. Пунктом 13.7 Правил встановлено, експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами, які були присутні при проведенні експертизи. Таким чином, наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи. Акт експертизи щодо суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 5000,00 грн. оголошеної вартості відправлення суд вважає необхідним відмовити. Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed