Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Стислий виклад\~позиції позивача\~та відповідача,\~їх заяви\~(клопотання),\~інші процесуальні\~дії у\~справі. [PERSON] звернулась до суду з названим позовом до Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області), в якому просила зняти арешт з 1/3 житлового будинку, що розташований за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8, який накладено згідно постанови Державної виконавчої служби Ріпкинського району від 14.04.2006 р. (номер запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 3110466 від 17.04.2006 року). Позов обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку, що розташований за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8. Вказує, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3110466 від 17.04.2006 року наявне таке обтяження, як заборона на нерухоме майно, а саме 1/3 житлового будинку, що розташований за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8, власник [PERSON]. В той же час, останній до вказаного будинку жодного відношення не має. В позасудовому порядку зняти вказаний арешт неможливо, що змушує її звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Судом залучено, як співвідповідача [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, з підстав вказаних в ньому. В судове засідання позивачка [PERSON], співвідповідач [PERSON], представник РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області не з'явились. Співвідповідач [PERSON] просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що: - [PERSON], на підставі рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.10.2009 р. (справа № 2-504/2009 р.), являється власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8; - права власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8, на підставі вказаного рішення суду, зареєстроване 20.11.2009 р. за № 28924674 в КП "Чернігівське МБТІ", що стверджується Витягом № 24525981 про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наявні відомості про те, що 17.04.2006 року, реєстратором: Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою, за реєстраційним номером № 3110466, на підставі постанови б/н, 14.04.2006 р., Державна виконавча служба Ріпкинського району, заборона № 5, зареєстровано такий тип обтяження, як заборона на нерухоме майно, а саме 1/3 житлового будинку, що розташований за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8, власник [PERSON], заявник ДВС Ріпкинського району. За повідомленнями Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області: - у них відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON], станом на 31.10.2018 р., а за даними АСВП виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON] не перебували; - у них перебувають виконавчі провадження щодо боржника [PERSON], але обтяжень за даними документами не накладались; - архівні матеріали та записи за 2006 р., в т.ч. постанова ДВС від 14.04.2006 р. підлягали знищенню відповідно до термінів зберігання; - [PERSON] роз'яснено порядок звернення до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. За даними виконавчого комітету Сиберізької сільської ради Чернігівської області (лист від 13.09.2018 р. № 340) [PERSON] проживає за адресою: [INFO] разом з матір'ю [PERSON]. Джерела права застосовані (не застосовані) судом. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод. Слід зауважити, що ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує зняття арешту з майна, а не зняття заборони відчуження майна. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Пунктом 5 Глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (із змінами), встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: ?кредитора про погашення позики; ?про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); ?про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; ?про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; ?органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; ?про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою ; ?про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; ?про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; ?про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; ?про відчуження майна, переданого під виплату ренти; ?за рішенням суду; ?в інших випадках, передбачених законом. Положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних, передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, зокрема таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Вказане узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини в п. 45 рішення від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» (N 2), згідно якої засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Оцінка суду. Враховуючи те, шо [PERSON] не має жодного відношення до 1/3 житлового будинку, що розташований за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8, так як вказаний будинок в цілому належить [PERSON], то відсутні підстави для такого обтяження, як заборона на нерухоме майно: 1/3 житлового будинку, що розташований за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8. Враховуючи безпідставну\~заборону відчуження\~нерухомого майна,\~зважаючи на\~приписи ст.\~74\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~п.\~5\~Глави 15\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України №\~296/5\~від 22.02.2012\~року (із\~змінами),\~на приписи\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 25\~грудня 2015\~р.\~№ 1127\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~з огляду\~на те,\~що арешт\~на частину\~будинку не\~накладався,\~а була\~накладена заборона\~на відчуження\~майна,\~суд вважає\~за необхідне\~задовольнити позов\~частково та\~захистити права\~[PERSON] шляхом зняття, наявної в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заборони відчуження нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: № 3110466; зареєстровано: 17.04.2006 року за № 3110466 реєстратором: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н, 14.04.2006 р., Державна виконавча служба Ріпкинського району, заборона № 5; об'єкт обтяження: 1/3 житлового будинку, що розташований за адресою: с. Великі Осняки Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Центральна, буд. 8; власник: [PERSON]; заявник: Державна виконавча служба Ріпкинського району. Розподіл судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України, з Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області та [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] по 352 грн. 40 коп. судового збору в дольовому порядку.

Outcome: partial