Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитними договорами у розмірі 5758 грн. 33 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що 30 січня 2012 року року між ПАТ "Платинум Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") та [PERSON] було укладено кредитні договори: № 137/4041SFPRPG7, № 138/4041SFPRP7, згідно яких останньому надано кредит на суму відповідно 2525,9 грн. та 1761,81 грн. відповідно. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5758 грн. 33 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. В зв"язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання з"явився. Позов визнав в повному обсязі. Зобов"язався в подальшому борг погасити. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини. Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: - № 137/4041SFPRPG7 від 30 січня 2012 року на суму 2525,9 грн., на строк до 01 березня 2012 року(а.с. 6-7). - № 138/4041SFPRP7 від 30 січня 2012 року на суму 1761,81 грн., на строк до 01 березня 2012 року(а.с. 18-19). ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договори про відступлення права вимоги по кредитним договорам № 137/4041SFPRPG7, № 138/4041SFPRP7, за якими право вимоги було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ " ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитних договорах 137/4041SFPRPG7, № 138/4041SFPRP7 від 30 січня 2012 року. Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови кредитного договору № 137/4041SFPRPG7 від 30 січня 2012 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 3545,83 грн., яка складається з: 2525,9 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 304 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 715,93 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Крім того, відповідач порушив умови кредитного договору № 138/4041SFPRP7 від 30 січня 2012 року і має прострочену заборгованість на загальну суму 2212,5 грн., яка складається з: 1761,81 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 212 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 238,69 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача про сплату суми заборгованості та нарахованих відсотків відповідач своїх зобов'язань не виконав. На час розгляду справи в суді відповідач борг не сплатив. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договороми є обгрунтованими. Відповідно до наданих позивачем розрахунків сума боргу відповідача перед позивачем за кредитними договорами станом на жовтень 2012 року на загальну суму становить 5758 грн. 33 коп. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань за договорами судом не встановлено. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов укладених кредитних договорів, а також вимог ст. 526 ЦК України, а тому позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування документально підтверджений (а.с. 3) судовий збір, сплачений позивачем у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved