Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у зоні відчуження, зазначивши, що він перебував в м. Прип"ять на Чорнобильській АЕС в період з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року, і має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Коли він звернувся до управління ПФУ в Чигиринському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, йому було відмовлено через відсутність первинних документів, підтверджуючих його перебування у м. Прип"ять на Чорнобильській АЕС в період з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року. А тому, заявнику, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, необхідно підтвердити факт, що він в період з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року перебував в м. Прип"ять на Чорнобильській АЕС. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги та прохали встановити даний факт, який необхідний [PERSON] для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки через відсутність первинних документів, підтверджуючих його перебування у м. Прип"ять на Чорнобильській АЕС, він не може оформити пенсію. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подавши заяву про відкладення судового розгляду справи. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 24.04.1986 року він прибув в м. Прип"ять у відрядження від тресту "Південенргомонтаж" разом з [PERSON] та [PERSON] В ніч з 25.04.1986 року на 26.04.1986 року вони працювали разом на зміні, а 27.04.1986 року їх усіх евакуювали звідти. Їм видали лише 5 актів про нещасний випадок на виробництві, в тому числі йому та [PERSON] На їх звернення у Печерський архів відомостей про їх перебування на Чорнобильській АЕС під час аварії не було надано. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що заявник був на Чорнобильській АЕС в період з 26.04.1986 року по 27.04.1986 року, так як вони були разом відправленні у відрядження від тресту "Південенргомонтаж", він був монтажником-висотником, а заявник - зварювальником, і під час аварії на атомній станції вони перебували на зміні. Суд, вислухавши заявника та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] відповідно до посвідчення серії [NUMBER] має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], згідно наказу № 306 від 16.09.1985 року він був прийнятий електрозварювальником 4 розряду в Печерське будівельно-монтажне управління тресту "Південенргомонтаж" з 23.08.1985 року та звільнений за власним бажанням 11.08.1986 року згідно наказу № 136 від 11.08.1986 року. Дані обставини підтверджуються також архівною довідкою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації № 11-13/2511 від 26.02.2014 року, де згідно архівних документів Печерської РДА [PERSON] працював в Печерському БМУ тресту "Південенргомонтаж" та йому було нараховано заробітну плату за січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень 1986 року. Згідно довідки Печерського будівельно-монтажного управління тресту "Південенргомонтаж" [PERSON] згідно наказу № 72-к був направлений у відрядження в м. Прип"ять строком на 65 днів з 04.03.1986 року і на момент аварії на Чорнобильській АЕС перебував там же. Згідно довідки № 82 від 17.12.1992 року виданої трестом "Південенргомонтаж" [PERSON] перебував в м. Прип"ять в період з 26.04.1986 року по 27 квітня 1986 року, за що, згідно відомостей на оплату праці від 12.05.1986 року, отримав заробітну плату в сумі 34,56 грн., з урахуванням подвоєнного коефіцієнта. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт перебування заявника в м. Прип"ять на Чорнобильській АЕС в період з 26 квітня 1986 року по 27 квітня 1986 року, що підтверджується як показами свідків, так і вбачається з матеріалів справи. З урахуванням цього, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт перебування заявника у зоні відчуження. На підставі викладеного та

Outcome: approved