Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом. Зазначила, що внаслідок розгерметизації зливної труби дощова вода через технічний поверх будинку потрапила до її квартири, внаслідок чого зіпсовано ремонт та меблі, завдано матеріальну і моральну шкоду. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014», КГ ЖЕП "Автозаводське" солідарно матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у сумі 10\~554,00 грн., моральну шкоду у сумі 10\~000,00 грн., судові витрати у сумі 2\~234,20 грн. Представник відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» у судовому засіданні заперечив проти позову, надав письмові заперечення. Пояснив, що залиття квартири сталося внаслідок стихійного лиха, яке є форс мажорною обставиною. Відсутня вина відповідача у залитті квартири. Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправною бездіяльністю відповідача та наслідками. Представники відповідача ТОВ «Побутсервіс-2014» у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. До суду надали заяву про визнання вини у залитті квартири позивача та визнання позову частково на суму 5\~030,00 грн. Представники відповідача КГ ЖЕП "Автозаводське" у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. До суду подали письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без їх участі. Зазначили, що КГ не є ні управителем ні виконавцем комунальних послуг у будинку де сталося залиття, забезпечення належної експлуатації та обслуговування будинку здійснює згідно з договором ТОВ «Житлорембудсервіс», а тому відсутня вина КГ ЖЕП «Автозаводське» в завданні шкоди позивачу внаслідок залиття квартири. Просили відмовити в позові в частині стягнення коштів з КГ ЖЕП «Автозаводське». Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено і це убачається з матеріалів справи, що\~відповідно до договору дарування від 20.10.2008, квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу. 24.06.2008 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Житлорембудсервіс» було укладено договір № 197 про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука. За умовами цього договору, Кременчуцька міська рада, як власник, передала, а ТОВ «Житлорембудсервіс» прийняв в управління житловий фонд, до складу якого входить будинок з квартирою позивача ([ADDRESS]). Відповідно до п. 3.2.1, 4.4.4 договору ТОВ «Житлорембудсервіс» зобовязується здійснювати функції з оперативного управління житловим фондом, а саме організацію технічного і санітарного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій. Управитель зобовязаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих Власником. Як убачається з матеріалів справи,\~02.07.2015 сталося залиття квартири, належної позивачу, дощовими водами внаслідок розгерметизації трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі будинку. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження від 03.07.2015, складеним комісією в складі начальника технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» [PERSON], інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» [PERSON], юрисконсульта ТОВ «Житлорембудсервіс» [PERSON] Відповідно до висновку експерта від 27.07.2015 № 7/3-15 проведеним будівельно-технічним дослідженням квартири позивача установлено, що її квартира знаходиться на девятому поверсі девятиповерхового будинку. У ній виявлено дефекти, які утворилися внаслідок залиття, а саме: плями (підтечі) жовтого (жовто-бурого) кольору на поверхні стелі, арки, місцями відшарування шпалер, замокання, жолоблення, перекіс дверних коробок та облаштування з МДФ. Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивача у звязку із її залиттям на момент проведення експертизи становить 5\~030,00 грн. У звязку із наявністю води у натяжній стелі (наявність натяжної стелі установлено в описовій частині висновку експерта), позивач додатково сплатила 400,00 грн. за її вилучення, що підтверджується матеріалами справи (товарним чеком). Крім того, у звязку з пошкодженням внаслідок залиття квартири меблів з МДФ, що установлено судом з наявних у справі фотокарток та показів допитаних судом свідків, позивач замовила та сплатила вартість їх ремонту у сумі 5\~124,00 грн. згідно зі специфікацією, договором підряду від 11.08.2015, товарними чеками від 11.08.2015, від 25.08.2015, які містяться в матеріалах справи. Суд уважає за можливе прийняти зазначені вище висновок експерта, специфікацію, договори, товарні чеки, у якості письмових доказів у справі, оскільки, відомості щодо характеру ушкоджень відповідають обсягу та характеру ушкоджень квартири позивача, які зафіксовані в акті від 03.07.2015, підтверджені фотокартками та показами свідків. Інших доказів щодо розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири сторони не надали, клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заявляли. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22,\~23,\~1166,\~1167 ЦК України. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме,\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з якою споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 3 ст.\~10, ч. 2 ст.\~59, ч. 1, ч. 4 ст.\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт залиття квартири позивача 02.07.2015 доведено та жодною із сторін належними доказами не спростовано. Доводи відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» про наявність непереборної сили, якою є сильна злива 02.07.2015 в м. Кременчуці не спростовують того факту, що трубопровід зливової каналізації у під'їзді, в якому розташована квартира позивача, знаходився в незадовільному стані, що призвело до протікання дощових вод крізь стелю квартири, яка знаходиться на останньому поверсі житлового будинку. Дану обставину підтвердили також в судовому засіданні мешканці вказаного будинку, які були допитані судом в якості свідків. Як установлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2016 у справі № 524/8173/15-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, копія якого долучена судом до матеріалів даної цивільної справи за клопотанням представника відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс», 02 липня 2015 року (день залиття дощовою водою квартири позивача) до центру Кременчуцького міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області повідомлень від громадян, підприємств, організацій та установ про виникнення стихійних лих, надзвичайних ситуацій природного характеру повязаних з дощем по м. Кременчук не надходило. Суд ураховує, що Акт про залиття від 03.07.2015 був складений повноважною комісією відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс». Згідно з ним залиття сталося внаслідок погодних умов (сильної зливи). Позивач наполягає, що залиття сталося в результаті несправності (неналежного стану) водостічної труби на технічному поверсі будинку. Зазначені доводи відповідачем не спростовані. Представник відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» вказував, що залиття квартири позивача 02.07.2015 сталося внаслідок форс-мажорних обставин, а саме стихійного лиха. Однак, з матеріалів справи убачається, що погодні умови 02.07.2015 в м. Кременчуці не відносились до надзвичайної ситуації природного характеру. За таких обставин, суд уважає встановленим факт, що залиття квартири сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем ТОВ «Житлорембудсервіс» обовязку з обслуговування та утримання житлового будинку № 63 по вулиці Київській в м. Кременчуці, в якому розташована квартира позивача. Доводи представника відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс», надані кошториси, акти виконаних робіт про те, що заміна зливів, їх ремонт та обслуговування були виконані своєчасно та якісно не спростовує висновків суду. Таким чином, дощова вода потрапила в квартиру позивача з приміщення, обслуговування, утримання в належному стані якого є обовязком саме відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс». Саме відповідачу ТОВ «Житлорембудсервіс» позивач щомісячно сплачує за ці послуги грошові кошти, однак відповідний договір між ними на цей час не укладено. Позивач не перебуває у відносинах з підрядником робіт відповідачем ТОВ «Побутсервіс-2014». За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що шкода позивачу була завдана не з вини ТОВ «Житлорембудсервіс». Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником\~\~утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб'єкт господарювання,\~\~предметом\~\~діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги\~\~споживачу\~\~відповідно до умов договору. Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. Відповідно до п. 2, 5, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону на експлуатуючій організації, як на виконавці послуг, лежить обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Рівень та якість надання відповідних послуг передбачено Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від\~17.05.2005 № 76 (далі Правила). Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Згідно з п. 4.4.1 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю. Відповідно до п. 2.4 Правил, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Згідно з п. 2.4.1 Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов'язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов'язань. Отже, саме до обов'язку відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» належить слідкування за технічним станом будинку, якістю проведених робіт. Поточний ремонт будинку повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. За таких обставин суд уважає законним, обґрунтованим та справедливим стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача, саме з ТОВ «Житлорембудсервіс». Також суд дійшов висновку про стягнення з товариства на користь позивача моральної шкоди. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд уважає доведеним, що внаслідок пошкодження квартири позивача останній заподіяна моральна шкода, оскільки пошкоджено її майно. Протягом тривалого часу, позивач вимушена була проживати в квартирі, яка має незадовільний санітарний стан, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 1\~000,00 грн., суд уважає розумним, виваженим та справедливим. Доводи представника відповідача про недоведеність факту завдання позивачу моральних страждань є необґрунтованими. Щодо вимоги позивача про стягнення з КГ ЖЕП "Автозаводське", як балансоутримувача будинку, шкоди завданої залиттям квартири суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки власником будинку (міською радою) було укладено саме з ТОВ «Житлорембудсервіс»договір від 24.06.2008 № 197 про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука, до складу якого входить будинок № 63 по вул. Київській в м. Кременчуці. За цим договором саме ТОВ «Житлорембудсервіс» визначено особою, яка здійснює управління будинком і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону, а також надає житлово-комунальні послуги споживачу (позивачу у справі) відповідно до умов договору. Саме ТОВ «Житлорембудсервіс» позивач щомісячно сплачує за це грошові кошти. 29.12.2014 між ТОВ «Житлорембудсервіс» (Замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014» (Підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого Підрядник за дорученням Замовника зобовязується виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника. Суд ураховує цей договір оскільки згідно з ним ТОВ\~«Побутсервіс-2014» взяв на себе зобовязання з комплексного обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації в будинку де сталося залиття. У ході розгляду справи ТОВ «Побутсервіс-2014» визнало, що залиття квартири сталося також з його вини, а тому суд уважає за можливе стягнути з нього 5\~030,00 грн. матеріальної шкоди, з розміром якої погодилось це товариство. Решту грошових коштів у відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди та моральну шкоду суд уважає за необхідне стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс», яке у свою чергу не позбавлено можливості вимагати з підрядника (ТОВ «Побутсервіс-2014») вказану суму коштів, на підставі договору, укладеного між ними. Підстав для солідарного стягнення з відповідачів шкоди, завданої залиттям квартири, судом не установлено, так як це не передбачено ні законом, ні договором. Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що стягненню з відповідачів підлягають лише судові витрати, передбачені ст. 79 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші витрати (за проведення експертного дослідження) стягненню з відповідачів не підлягають, оскільки не віднесені до судових, позивачем до складу вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яка задоволена судом повністю, не включені. Ураховуючи викладене,

Outcome: partial