Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Головне управління охорони водних біоресурсів у м. Києві звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, мотивуючи це тим, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року у справі №2/756/3087/14 за позовом Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, та у виконавчому листі №2/756/3087/14 допущено описку, а саме - не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер [PERSON] З цих підстав заявник просив суд виправити описку, допущену при винесенні рішення суду у справі №2/756/3087/14 та при оформленні виконавчого листа №2/756/3087/14. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, представник заявника подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.ст.219, 369 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі слід відмовити з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/3087/14 позов Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 306,00 грн. (а.с.21-23). Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось. Оскільки заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року у справі №2/756/3087/14 набрало законної сили, а тому на його виконання 03.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/3087/14 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 306,00 грн. Згідно з положеннями ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до внесених змін до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" внесено зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так, як серед інших вимог, які містяться в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Однак, ч.1 ст.215 ЦПК України передбачені реквізити, що зазначаються в рішенні суду, серед яких відсутні вимоги про зазначення у ньому інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Більш того, суд звертає увагу на те, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року №6-45цс14). За приписами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки у судових рішеннях (постановах, ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції. Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд зауважує, що інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є обов'язковим реквізитом, який повинен бути зазначений в рішенні суду та у виконавчому листі. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити Головному управлінню охорони водних біоресурсів у м. Києві у задоволенні заяви про виправлення описки в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року у цивільній справі №2/756/3087/14 та у виконавчому листі №2/756/3087/14, виданому на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року. За таких обставин,

Outcome: dismissed