Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У листопаді 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15869,94 грн. за кредитним договором № б/н від 13.06.2014 року, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 13.06.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав йому кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.10.2016 має заборгованість в сумі 15869,94 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 5505,47 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 3920,31 грн.; пені за прострочене зобов'язання в сумі 4112,26 грн.; пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 1100,00 грн., а також з штрафів, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (відсоткова складова) в сумі 731,90 грн.. У зв'язку з наведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 15869,94 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, але ухилився від явки до суду. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно укладеного договору №б/н від від 13.06.2014 [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргіvatbank.uа; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.ргіvatbank.uа) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved