Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

13.04.2003 р. на перехресті вулиць Г.Сталінграда та Пацаєва в м. Кіровограді сталась дорожньо-транспортна пригода в, результаті якої було пошкоджено авто/м позивача [PERSON] , який вважає винним в ДТП відповідача [PERSON] , який керував авто/м ВАЗ-2105, що належить його батькові [PERSON] , в зв"язку з чим просить суд стягнути з власника автомобіля ВАЗ 2105 д/н [NUMBER] [PERSON] вартість відновлюваного ремонту авто/м марки ВАЗ-2105 д/н [NUMBER] в сумі 7225,64 грн., а також просить суд стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач змінив свої вимоги та пояснив суду, що при здійсненні повороту на ліво він ввімкнув лівий сигнал поворота та почав виконувати маневр. В цей час відповідач [PERSON] , який керував авто/м ВАЗ 2105 перевищуючи швидкість руху виїхав на зустрічну полосу руху в попутньому напряму та допустив зіткнення з його авто/м. В результаті ДТП йому спричинені матеріальні збитки в сумі 8161, 49 грн., які визначені повторною експертизою. Вважає, що відповідачі винуваті в спричинені йому шкоди та просить суд стягнути на його користь вищезазначену суму солідарно. Окрім того, діями відповідачв йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що він змушений проходити лікування, потребує амбулаторного лікування та отримав стрес в результаті ДТП, позбавлений можливості пересування на авто/м. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що він ніякої шкоди позивачеві не завдавав, авто/м керував його син [PERSON] по дорученню. Відповідач [PERSON] . В судовому засіданні першочергово за перечував позовні вимоги, однак в послідуючому визнав позов частково. Пояснивши, що він не заперечує проти відшкодування позивачеві матеріальної шкоди в сумі 7225,64 грн. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди - не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги до [PERSON] підлягаючими частковому задоволенню, а вимоги позивача до [PERSON] . Не підлягаючими задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що 13.04.03 р. на розі вулиць Г.Сталінграда та Пацаєва в м. Кіровограді сталась дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , де останній порушив правила дорожнього руху п.2.3 /б/, 12.2, 12.3, 12.4, перевищив швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 072638 від 13.04.03 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, первинними поясненнями [PERSON] та [PERSON] /матеріали адміністративної справи/. Спірні правовідносини сторін регулюються ст. 450 ЦК України згідно якої громадяни, діяльність яких пов"язана з підвищеною небезпекою для оточення зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. зі змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що під володільцями джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадяни, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав /договір оренди, довіреності/. Судом встановлено, що [PERSON] 13.04.03 р. керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з [NUMBER] за дорученням власника автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем позивача і його дії знаходяться в прямому причинному зв"язку із заподіянням шкоди позивачу, а тому на [PERSON] покладається судом обов"язок щодо відшкодування позивачеві матеріальної шкоди в сумі 7145, 08 грн. Дана сума збитків встановлена судом на підставі звіту № 91 про експертну оцінку № 91 від 13.02.04 р., розрахунок якої проводився на підставі звіту № 090 від 14.04.03 р. з урахуванням зміни вартості матеріалів, вартості деталей та вартості ремонтних робіт станом на 2004 р. Враховуючи, що [PERSON] 13.04.03 р. не керував своїм автомобілем, тобто не був володільцем джерела підвищеної небезпеки, від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає, що вимоги до [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. [PERSON] . Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду. Згідно ст. 440-1 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода позивачеві спричинена діями [PERSON] , який і зобов"язаний відшкодувати шкоду. Враховуючи характер діяння [PERSON] , моральні страждання [PERSON] , пов"язані з пошкодженням його автомобіля та позбавленням можливості пересування на автомобілі протягом тривалого часу, що призвело до порушення встановленого привичного способу життя суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню. Однак суму необхідно зменшити до 1025 грн. Вимоги позивача до [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди є безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: partial