Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач - відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що він певний час , з 4 серпня 2014 року по 22 серпня 2014 року , працював у зазначеній особі на посаді менеджера відповідно до укладеного трудового договору між працівником і фізичною особою , яка використовує найману працю і в день його звільнення відповідач , фізична особа підприємець [PERSON] не виплатив йому належні кошти . Просить стягнути з останнього суму заборгованості по заробітній платі , яка на час звернення його до суду , становить 2 250 / дві тисячі двісті п"ятдесят / гривень. Відповідач - позивач фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому , посилаючись на норми діючого законодавства України , просить суд розірвати договір про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі від 18 серпня 2006 року , укладений між ним та [PERSON] ; визнати за ним право власності на нерухоме майно , а саме , нежитлове приміщення "А-1" , загальною площею 46, 9 кв. м. , яке збудоване у відповідності до державних будівельних норм та знаходиться за адресою [ADDRESS] , відповідно до технічного паспорту. Свої вимоги останній мотивує ти , що він за власні кошти на 100 % профінансував реконструкцію нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] ; виготовив технічний паспорт , провів експертизу об"єкту нерухомості , уклав договір оренди земельної ділянки під забудовою , а [PERSON] у свою чергу порушив істотні умови вищезазначеної угоди , фінансування реконструкції приміщення не здійснював , тим самим чинить перешкоди щодо оформлення права власності. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по заробітній платі повністю підтримав . До цього ж, останній не заперечує проти задоволення позовних вимог фізичної особи підприємця [PERSON] за зустрічним позовом , пославшись на те , що він і на теперішній час не має можливості виконати свої договірні зобов"язання за договором про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі від 18 серпня 2006 року. Представник фізичної особи підприємця [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 2 250 / дві - 2 - тисячі двісті п"ятдесят / гривень , суми заборгованості по заробітній платі. Їх же позовні вимоги за зустрічним позовом повністю підтримав з підстав , зазначених у зустрічній позовній заяві. Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги сторін задовольнити в повному обсягу з наступних підстав : Відповідно до вимог діючого законодавства України кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК України , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. До цього ж , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Згідно ж ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ж до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини , визнанні сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. Згідно ж п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року , за № 2 " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову , яке має бути безумовним , і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб , суд ухвалює рішення про задоволення позову , обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з"ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 4 серпня 2014 року між працівником [PERSON] та фізичною особою , яка використовує найману працю [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір , відповідно до якого [PERSON] зобов"язаний виконувати обов"язки менеджера , а наймодавець зобов"язується виплачувати заробітну плату у розмірі 3 000 грн. на місяць. Станом на час розгляду зазначеної справи по суті , відповідно до наданої довідки - розрахунку , заборгованість по заробітній платі фізичної особи - підприємця [PERSON] перед [PERSON] , згідно трудового договору між працівником і фізичною особою , яка використовує найману працю від 4 серпня 2014 року становить 2 250 гривень . Відповідно ж до договору про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі , укладеного 18 серпня 2006 року між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] , сторони зобов"язуються спільно фінансувати проведення реконструкції нежитлового приміщення - громадської будівлі , розташованої за адресою [ADDRESS]. Після завершення робіт кожна сторона отримує у власність частину нежитлового приміщення у розмірі 50 відсотків від загальної площі збудованого об"єкту. . Право власності виникає після повної сплати грошових коштів. Згідно ж договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2006 року Сумська міська рада передала [PERSON] в оренду земельну ділянку площею 0,0060 га , на якій знаходиться споруда , розташована за адресою [ADDRESS]. Земельна ділянка надається в оренду під розміщення міні - магазину , згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання. Передача земельної ділянки стверджується актом прийому - передачі об"єкта оренди. З експертного ж висновку будівельно - технічного дослідження за № 729 від 5 серпня 2014 року вбачається , що побудоване і не здане в експлуатацію громадське приміщення /магазин / , літ. "А-1" , розташоване за адресою [ADDRESS] , не суперечить державним будівельним нормам , діючим на даний час. Правовідносини , що склалися між сторонами у справі , виникли із трудових , договірних правовідносин та права власності , врегульовані нормами трудового та цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від підприємства , установи , організації , проводиться в день звільнення. - 3 - Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волєю , незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння , користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки , споруди тощо / виникає з моменту завершення будівництва. Власник майна має право пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно ж до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В даному випадку , встановлені факти суд вважає доведеними та такими , що не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України , тому визнання відповідачами за первісним та зустрічним позовами пред"явленого до них позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання відповідачами позову суд не вбачає. На основі вищевикладеного ,

Outcome: approved