Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними виконкомом Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 10 серпня 2002 року, актовий запис № 18, залишивши їй післяшлюбне прізвище "Лисак", та стягувати з відповідача на її, позивача, користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. Ухвалою суду від 02.11.2015 року за заявою позивача позов в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей залишено без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що з 10.08.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу у них народилося троє дітей: доньки [PERSON], [PERSON] та син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали розбіжності у поглядах на спільне життя. Останнім часом відповідач почав зловживати алкогольними напоями, після вживання алкоголю стає агресивним, ображає її та дітей нецензурними словами, погрожує їй розправою. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сім"ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та, будучи допитаною в якості свідка пояснила, що на протязі останніх чотирьох років відповідач зловживає алкогольними напоями, у стані сп"яніння агресивно себе поводить по відношенню до неї, позивача, та до дітей. Така поведінка відповідача призвела до розпаду сім"ї, робить нестерпним подальше спільне проживання. Вона, позивач, не бажає перебувати з відповідачем у шлюбі, проти примирення заперечила, наполягає на розірванні шлюбу та просить суд позов задовольнити. Відповідач, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, що стверджується розписками про отримання ним повісток про виклик, про причини неявки суд не повідомив і від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, допитаної як свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 10 серпня 2002 року у виконкомі Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 18, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 4). У сторін є троє дітей: донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8-10). Сім"я сторін розпалася та носить формальний характер. Позивач заперечила проти примирення та збереження шлюбу з відповідачем. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні, допитаної як свідка та дослідженими судом оригіналом свідоцтва про шлюб між сторонами, копіями свідоцтв про народження дітей. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України (далі - СК України). Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні розлад в сім"ї сторін виник приблизно чотири роки назад та носить стійкий характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення заперечила, тому з огляду на наведене, враховуючи наявність в сторін дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує формально, подальше його збереження суперечило б інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Позивач в позовній заяві просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "Лисак". Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому позивачеві слід залишити прізвище "Лисак". Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору (а.с. 1), тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 487,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved