Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про повернення коштів, посилаючись на те, що позивач мав намір прибдаби приміщення Бердичівського бюро подорожей та екскурсій ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур", яке знаходиться за адресою: вул. К. Лібкнехта, 8, м. Бердичів, Житомирської обл.. та нежиле службове приміщення ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур", яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 10, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл. 16 грудня 2014 року на виконання всіх умов конкурсу позивачем було подано заяву на участь у конкурсі з продажу об'єктів нерухомого майна та сплачено суму конкурсної гарантії в розмірі 36546 грн. та реєстраційний збір в розмірі 10000 грн. 18.12.2014 року позивач прибув до будівлі, де мав відбутися конкурс з продажу об'єктів нерухомості з метою особисто взяти участь у даному конкурсі, але члени конкурсної комісії без поважних причини не пустили позивача до приміщення, де мав відбутися конкурс, тобто не допустили позивача до участі в конкурсі. Пізніше позивач дізнався, що конкурс програв. 19 грудня 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву з вимогою повернути сплачену ним конкурсну гарантію в розмірі 36546 грн. та реєстраційний збір в розмірі 10000 грн. 20.01.2015 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача про те, що відповідачем було надано платіжне доручення "Імексбанку" на повернення коштів, але через проблеми банку, платіжне доручення не виконано. У зв'язку з чим позивач звертається до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про повернення коштів. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в частині повернення 46546 гривень. Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в частині повернення реєстраційного збору та конкурсної гарантії. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів. Судом встановлено, що 16.12.2014 року [PERSON] було подано конкурсну пропозицію до конкурсної комісії з продажу об'єктів нерухомого майна ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" про намір придбати об'єкти нерухомості з метою здійснення господарської діяльності. 16.12.2014 року позивачем [PERSON] було сплачено 36546 гривень конкурсної гарантії 10% від початкової ціни продажу об'єкту нерухомості. Як встановлено судом, позивач [PERSON] конкург з продажу об'єктів нерухомості програв. Відповідно до п. 7.4 Положення конкурсу, засновник конкурсу повертає конкурсні гарантії учасникам конкурсу, що не стали його переможцями. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не спростовано доводів позивача щодо заявленого позову, суд приходить до висновку, що вимоги відносно повернення конкурсної гарантії в розмірі 36546 грн. та реєстраційного збору в розмірі 10000 грн. відповідачем були порушені, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved