Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражно-експлуатаційного кооперативу "Супер" про визнання незаконним та скасування рішення правління від 01.07.2014 року, яке оформлено протоколом засідання правління в частині поновлення членства в кооперативі [PERSON] В позові зазначив, що Статутом ОГЕК "Супер" передбачено прийняття в члени кооперативу загальними зборами кооперативу, а не правлінням. Також зазначає, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2013 року [PERSON] було поновлено у членах кооперативу, однак протокол № 7 від 11.05.2012 року, яким його було визнано членом кооперативу та він отримав право на користування гаражем [NUMBER] скасовано не було. Він відповідно є членом кооперативу. З огляду на це, оскільки [PERSON] було прийнято в члени на виконання судового рішення загальними зборами та після цього загальними зборами виключено, прийняття її в члени рішенням правління кооперативу від 01.07.2014 року є незаконним, він має права на гараж [NUMBER]. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2015 року підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що рішенням правління від 01.07.2014 року [PERSON] було прийнято в члени кооперативу "Супер", яке вважає незаконним, оскільки питання про прийняття в члени кооперативу повинно вирішуватися загальними зборами членів кооперативу. Крім того пояснив, що 01.02.2014 року [PERSON] була поновлена в членах кооперативу на підставі рішення суду від 08.07.2013 року, а 15.02.2014 року рішенням загальних зборів її було виключено із членів кооперативу у зв'язку з несплатою членських внесків та інших порушень статуту. Тобто 01.07.2014 року відбулося незаконне прийняття [PERSON] в члени кооперативу "Супер", а не виконано рішення суду від 08.07.2013 року. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не згоден, суду пояснив, що між подружжям [PERSON] відбувся розподіл майна та [PERSON] було виділено гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі "Супер". З приводу користування зазначеним гаражем були звернення до суду. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2013 року визнано за [PERSON] право на членство в ОГЕК "Супер" та поновлено її у членах кооперативу. Рішенням правління кооперативу "Супер" [PERSON] було поновлено у членах кооперативу, тобто виконано рішення суду. 01.02.2014 року та 15.02.2014 року загальні збори кооперативу не скликались, а складанням протоколів займався колишній чоловік [PERSON] - [PERSON] Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували, суду пояснили, що 01.07.2014 року [PERSON] було поновлено у членах гаражного кооперативу "Супер" на підставі рішення суду від 09.07.2013 року. Крім того вважають [PERSON] неналежним позивачем, оскільки він не є членом кооперативу, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 року, тому просять у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: Судом встановлено, що [PERSON] була членом кооперативу. 26.12.2008 року п. 6 рішення правління ОГЕК "Супер", яке було оформлено протоколом № 2 було визначено, що [PERSON] подарувала гараж [NUMBER] у вказаному кооперативі сину [PERSON] Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2011 року залишено без змін, визнано незаконним вищезазначений пункт рішення правління. 25.08.2011 року [PERSON] звернулася і заявою до кооперативу про поновлення у членстві та 28.10.2011 року їй було відмовлено в поновленні. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 року, яке набрало законної сили - 22.10.2013 року визнано незаконним та скасовано рішення правління ОГЕК "Супер", яке оформлено протоколом засідання правління ОГЕК "Супер" № 6 від 28.10.2011 року. Визнано незаконним виключення [PERSON] зі складу членів ОГЕК "Супер". Визнано за [PERSON] право на членство в ОГЕК "Супер". Поновлено [PERSON] у членах ОГЕК "Супер". Визнано за [PERSON] право користування гаражем [NUMBER] в ОГЕК "Супер". Усунуто [PERSON] перешкоди у користуванні гаражем [NUMBER] в ОГЕК "Супер" шляхом покладення зобов'язання на [PERSON] звільнити гараж [NUMBER] в ОГЕК "Супер" та передати ключі від нього [PERSON] Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, особа наділена правом звернення до суду виключно у випадках, коли мають місце порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи її інтересів. Згідно абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2013 року, встановлено, що: "Повернення особі, поновленій у членах кооперативу, у зв'язку із незаконністю виключення, гаражного приміщення, яким вона користувалася до виключення, не повинно ставитись в залежність від вирішення питання про виключення з кооперативу прийнятої замість неї особи або про надання останній іншого гаражного приміщення. Згідно мотивувальної частини рішення апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 року по справі № 22-ц/778/4334/2013 р.: рішення правління гаражного кооперативу від 11 травня 2012 року про прийом [PERSON] у члени гаражного кооперативу у зв'язку із купівлею за нікчемним правочином спірного гаражу, щодо якого розглядався судовий спір і були вжиті заходи забезпечення позову (накладено арешт), яке не затверджено загальними зборами, як це передбачено п. 2.4. Статуту, сплата ним протягом 2012 року членських внесків не являється достатньою підставою для висновку, що останній став членом гаражного кооперативу і набув право власності на спірний гараж". Також, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2013 року встановлено, що позивач не набув право на членство в кооперативі (а.с. 86-90). Те, що позивач не є членом кооперативу також підтверджується довідкою кооперативу від 25.04.2015 року (а.с.77). Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічне за своїм змістом положення міститься також у ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Аналізуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] було поновлено у членстві на виконання судового рішення, а не прийнято у члени, що не входить до компетенції загальних зборів та відповідно може бути вирішено правлінням, що і було зроблено 01.07.2014 року. Відповідно до п. 6.3. Статуту ОГЕК "Супер", у якому зазначено перелік питань, які віднесено до компетенції загальних зборів, то вбачається, що до нього не входить питання поновлення у членстві та питання виконання судових рішень. Відповідно до п. 6.8. Статуту ОГЕК "Супер", виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова. Виконавчий орган звітує про свою роботу загальним зборам і несе перед ними відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Відповідно п. 6.10 Статуту ОГЕК "Супер", правління кооперативу здійснює керівництво поточними справами кооперативу і приймає рішення з питань, які не віднесені до компетенції загальних зборів. Тобто доводи позивача про те, що при поновленні [PERSON] були порушені положення Статуту, в судовому засіданні не підтвердилися, оскільки виключно загальним зборам кооперативу надані повноваження прийняття в члени кооперативу, а не поновлення в членстві. Обмеження повноважень правління кооперативу на поновлення у членах незаконно виключених осіб Статут не містить, та навпаки, містить положення про те, що правління здійснює керівництво поточними справами та приймає рішення з питань не віднесених до компетенції загальних зборів. Також суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що поновлення у членстві має здійснювати за аналогією із прийняттям нових членів. Поновлення у членстві та прийняття у члени є різними за своєю суттю і змістом інститути та різні правові підстави прийняття та поновлення у членстві. У свою чергу, посилання представника позивача про необхідність здійснення поновлення по аналогії із прийняттям нових членів є припущенням. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи представника позивача про те, що [PERSON] вже було поновлено у членстві та після цього виключено у зв'язку із тим, що вона не виконувала вимоги Статуту та не сплачувала членські внески, не можуть бути прийняті судом до уваги у зв'язку із тим, що згідно довідки від 28.04.2015 року (а.с.78) будь-яких порушень Статуту [PERSON] не допускала та належним чином сплачувала членські внески. Крім того, факт належної сплати членських внесків [PERSON] та відсутність порушень Статуту з її боку до її виключення зі складу членів кооперативу, у зв'язку із даруванням гаражу своєму сину, були встановлені рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2013 року та відповідно цей факт не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваними рішеннями правління ОГЕК "Супер" права позивача не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Посилання позивача на те, що протокол, яким його було прийнято в члени кооперативу та надано право користування спірним гаражем не скасовано, не мають будь-якого правового значення, оскільки рішенням суду в подальшому було поновлено в членах незаконно виключену особу - [PERSON] та визнано за останньою право користуванням ним, тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed