Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

До суду звернувся суб"єкт підприємницької діяльності директор магазину "Нова лінія" м. Світловодськ [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за договором - розстрочки побутової техніки в розмірі 1 302 грн. 73 коп., а також моральну шкоду в розмірі 100 грн. Зазначав, що [PERSON] 28 грудня 2011 року придбав в його магазині "Нова лінія" морозильний ларь.ВЕКО HSA 20550 (C200) на загальну суму 3 700 грн. При отриманні товару, [PERSON] частково оплатив його вартість, у розмірі 2 482 грн. 50 коп, а саме: 28 грудня 2011 року - 1 165 грн. 50 коп., 28 січня 2012 року - 545 грн., 02 березня 2012 року - 370 грн., 02 квітня 2012 року - 582 грн., в подальшому відмовився провести повний розрахунок за придбаний товар. Станом на 01 червня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар, яка з врахуванням індекс інфляції за прострочку оплати становить в загальному розмірі 1 302 грн. 73 коп. Також вказав, що відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду в розмірі 100 грн. 00 коп., яка полягає в моральних стражданнях позивача, пов'язаного з недотриманням оплати за придбаний товар та відсутності можливості використовувати грошові кошти в торгівельній діяльності магазину, що призвело до зменшення насиченості ринку товарами, суттєво вплинуло на прибуток та заробітну плату працівникам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений за відомою адресою, проте в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч.4 ст.169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.ч.1-3 статті 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару, тощо. Судом встановлено, що між суб"єктом підприємницької діяльності [PERSON] та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу побутового товару у виді договору-розстрочки від 28 грудня 2011 року, згідно якого покупець [PERSON] придбав в розстрочку в магазині "Нова лінія", директором якого є позивач, морозильний ларь.ВЕКО HSA 20550 (C200) на загальну суму 3 700 грн.. При отриманні товару, [PERSON]. частково оплатив вартість придбаного товару у розмірі 2 482 грн. 50 коп, а саме: 28 грудня 2011 року - 1 165 грн. 50 коп., 28 січня 2012 року - 545 грн., 02 березня 2012 року - 370 грн., 02 квітня 2012 року - 582 грн., та зобов"язався виплатити протягом трьох місяців до 28 березня 2012 року заборгованість в розмірі 1 217 грн. 50 коп.. Згідно довідки-розрахунку на заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 червня 2014 року за придбаний товар, яка з врахуванням індекс інфляції за прострочку оплати, становить в загальному розмірі 1 302 грн. 73 коп.. Оскільки відповідач [PERSON] не оплатив в повному обсязі придбаний ним у позивача [PERSON] у розстрочку побутовий товар і має заборгованість на загальну суму 1 302 грн. 73 коп.., яку зобов"язаний погасити, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості належить задовольнити. При цьому, зі змісту статті 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання моральна шкода підлягає відшкодуванню, лише якщо це передбачено договором або законом. Позивач не надав доказів того, що умовами договору, який укладений між ним та відповідачкою передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку із невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання. Не встановлено такий обов"язок покупця, який є споживачем, і чинним законодавством, а відтак в задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди належить відмовити. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial