Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №49.28/126/С-Н-06, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 24 000,00 дол. США, зі сплатою 13,99 % річних, терміном до 27.02.2026 р. Банком вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов`язання не виконані належним чином, в результаті чого існує заборгованість в сумі 480 366,83 грн., з яких: тіло кредиту - 436 638,74 грн., відсотки - 43 728,10 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір. Ухвалою суду від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 12.02.2018 р. підготовче засідання розпочато та відкладено. Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (ас. 68). Відповідачка в судове засідання черговий раз не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав зміни кредитора, відзив на позов не подала, правову позицію щодо позовних вимог суду не висловила. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи 11.06.2019 р., про що свідчать відповідні поштові зворотні повідомлення про вручення сторонам повісток про виклик особи (ас. 161-162), а також те, що справа перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва з вересня 2015 року, про що відповідачці також було відомо з вересня 2015 року, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №49.28/126/С-Н-06, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на на ступних умовах: сума кредиту - 24 000,00 грн., перемінна процентна ставка - 10,5 % річних, фіксована процентна ставка 2,99 % річних, термін повернення кредиту - 27.02.2026 р. (а.с. 5-10). В силу п. 1.1 договору позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, визначені у договорі. Встановлено, що 26.06.2013 р. на підставі догоовру купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», позивач набув право вимоги за кредитним договором №49.28/126/С-Н-06 від 27.02.2006 р., боржником за яким є [PERSON] (а.с. 20-26). Відповідно до розрахунку від 28.07.2015 р. за відповідачем утворилась заборгованість яка станом на 28.07.2015 р. складає 480 366,83 грн., з яких: тіло кредиту - 436 638,74 грн., відсотки - 43 728,1 грн. (а.с. 11). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка, яка з вересня 2015 року була обізнана про наявність в провадженні Святошинського районного суду м. Києва позову ПАТ "Дельта Банк" щодо стягнення з неї кредитної заборгованості та відсотків заперечень на позов у разі їх наявності суду не подала, розрахунок позивача не спросутвала, у зв`язку з чим суд постановляє рішення за наявними в справі письмовими доказами. Що стосується клопотання відповідачки про закриття провадження у справі з підстав зміни кредитора суд не приймає його до уваги виходячи з наступного. Положеннями статті 255 ЦПК України передачений чіткий перелік підстав закриття провадження по справі, проте, така підстава закриття провадження у справі як зміна кредитора нормами Цивільно-процесуального кодексу не передбачена. При цьому, за заявою сторони або заінтересованої особи суд в порядку ст. 55 ЦПК України, може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Проте, до суду не надходило заяв про заміну сторони її правонастпником з доказами відступлення права вимоги позивача ПАТ "Дельта Банк" щодо кредитної заборгованості на користь іншої особи. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання, що відповідачкою не було спростовано суду, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню. враховуючи, що станом на час подання до суду позову у вересні 2015 р. позивача був звільнений від сплати судового збору, у разі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача на коритсь держави у розмірі, предбаченому ЗУ "Про судовий збір", який становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить на рівні 1,5 відсотка ціни позову, що в даному випадку враховуючи суму задовлених позовних вимог 480 366,83 грн., становитиме 7 205,49 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved