Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що на початку її трудової діяльності Ужгородським дослідно- експериментальним заводом нестандартного обладнання їй була видана трудова книжка, в якій її прізвище було записано як [PERSON]. В подальшому вона працювала на різних підприємствах, а саме в Дослідному господарстві "Борки" інституту птахівництва Української академії аграрних наук, ДП 126 Харківський автомобільний ремонтний завод, хлібозавод "Ново-Баварський , де після вступу в шлюб моє прізвище в трудовій книжці було змінено на [PERSON] . В свідоцтві про народження її прізвище помилково вказано як [PERSON] хоча прізвища батьків в ньому записано як [PERSON]. Після розірвання шлюбу з [PERSON] заявниці було залишено прізвище [PERSON], як свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, а паспорт громадянина України видано на прізвище [PERSON]. Раніше, вона не надала значення цим помилкам, не передбачаючи з юридичної необізнаності, яке суттєве значення вони мають. Вважає, що вказані помилки виникли через невірний переклад її прізвища з російської та українську мови. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для отримання пенсії за віком, яку УПФУ в Богодухівському районі не має можливості нарахувати через вказані невідповідності в прізвищі. Після уточнення, [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої Ужгородським дослідно-експериментальним заводом нестандартного обладнання 19 вересня 1975 року на ім"я [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, уточнену заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Заінтересована особа, представник Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі в судове засідання не з'явивсь, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечив проти заявлених вимог . Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки такий факт може бути встановлений судом. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого в с. Бовтрадь Береговського району Закарпатської області 13 березня 1959 року, [PERSON] ( свідоцтво видано на російській мові), народилась [INFO] та прізвище її батьків вказано [PERSON]. Згідно трудової книжки , б/н, заповненої 19 вересня 1975 року Ужгородським дослідно-експериментальним заводом нестандартного обладнання, власника книжки вказано [PERSON] ( на російській мові) , на підставі паспорта , після укладення шлюбу змінено прізвище на [PERSON]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища , 07 листопада 1978 року виконавчим комітетом Бетрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], актовий запис № 24. Прізвище після державної реєстрації шлюбу [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого Богодухівським відділом РАГС 16 січня 1998 року , шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано , актовий запис № 10 , після розірвання шлюбу громадянці залишено прізвище [PERSON]. Відповідно до копії паспорта, серії [NUMBER] виданого 16 грудня 1999 року Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області , прізвище заявниці вказано , як [PERSON], [INFO]. Згідно листа Управління Пенсійного фонду України у Богодухівському районі № 2026-02/04 від 20.06.2014 року , заявниці відмовляється у призначенні пенсії та пропонується привести у відповідність документи, для призначення пенсії, оскільки паспорт, довідка про отримання ідентифікаційного номеру , індивідуальні відомості про застраховану особу , які подавались « Дослідним господарством « Борки» інституту птахівництва Української академії аграрних наук», ДП « 126 Харківський автомобільний ремонтний завод» , хлібзавод « Ново - Боварський», ТОВ « Ново - Боварський» видані на прізвище [PERSON]. На початку трудової діяльності трудова книжка видавалась на [PERSON], хоча згідно свідоцтва про народження прізвище [PERSON]. Після розірвання шлюбу залишено прізвище [PERSON], при підтвердженні дошлюбного прізвища. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища , зазначено прізвище [PERSON]. Відповідно до довідки ТОВ «Хлібзавод Ново - Боварський» від 23.06.2014 року, [PERSON], 1959 року народження , що проживає в с. Горького Богодухівського району Харківської області , дійсно працювала в якості укладчиці - упаковщиці та формовщиці в ТОВ «Хлібзавод Ново - Боварський» з 01.07.2004 року по 13.03.2014 року та була звільнена за власним бажанням. На підставі вище викладеного, суд вважає доведеним, що трудова книжка видана Ужгородським дослідно - експериментальним завадом нестандартного обладнання 19 вересня 1975 року на ім.»я [PERSON] належить заявниці по справі [PERSON] , [INFO]. У відповідності з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім."я , по батькові, місце народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім."ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved