Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Філдес Україна" в особі його Одеської філії про визнання недійсним укладеного між ними контракту № 0506790 від 29.03.2007 року, стягнення завданих збитків в сумі 79209,88 грн. та 105583,18 грн. пені згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», вказуючи, що цей контракт на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України є недійсним, оскільки не відповідає вимогам ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів", які забороняють нечесну підприємницьку діяльність, яка полягає, зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Позивач [PERSON] веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], який просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Направлена судом судова повістка відповідачу, за відомою судові останньою адресою його місцезнаходження, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач більше не знаходиться за такою адресою. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29 березня 2007 року [PERSON] уклав з закритим акціонерним товариством „Філдес Україна", назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство „Філдес Україна", контракт за № 0506790 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання ПАТ „Філдес Україна" [PERSON] послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT, з метою придбання легкового автомобіля ВАЗ 21101 вартістю 44380,00 грн. у групі. Як вбачається з умов цього контракту, адміністратором системи є Одеська філія ЗАТ (ПАТ) „Філдес Україна", яка уповноважена здійснювати всі дії, пов'язані з наданням послуг. На виконання своїх зобов'язань за цим контрактом [PERSON] зобов'язався сплатити ЗАТ (ПАТ) „Філдес Україна" грошові кошти у загальному розмірі 44380,00 грн. (з яких : вступний внесок - 1597,68 грн. ; щомісячні внески, що в себе включають : чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) в розмірі 1,19% від ціни автомобіля ; адміністративні витрати - 0,3 % від ціни автомобіля ; страховий внесок у розмірі 0,065 % від ціни автомобіля; та асигнаційний збір у розмірі 4 % від ціни автомобіля). 06 вересня 2010 року сторони уклали додаткову угоду до згаданого контракту, згідно з п. 3.1. якої сторони встановили базову вартість автотранспортного засобу у розмірі 49715,00 грн. Крім того, в цій додатковій угоді відповідач визнав, що станом на 19.08.201 рік заборгованість позивача по сплаті встановлених контрактом платежів відсутня, що підтверджує факт належного та у повному обсязі виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за цим контрактом. Проте передбачений умовами контракту автомобіль позивач до теперішнього часу не отримав. Умови цього контракту передбачають, зокрема, що виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ЗАТ (ПАТ) „Філдес Україна" формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля ; що клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом, і таке визнання права здійснює ЗАТ (ПАТ) „Філдес Україна" на власний розсуд ; та що право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Вказаний контракт не містить строків та/або термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ЗАТ (ПАТ) „Філдес Україна" за невиконання його умов та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість цим контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10 % штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий платіж, повернення коштів відбувається після ліквідації групи. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману : утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, вищевказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введені в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, та ЗАТ (ПАТ) „Філдес Україна" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи CAR CREDIT, що в свою чергу свідчить про те, що ЗАТ (ПАТ) „Філдес Україна" здійснює нечесну підприємницьку діяльність та його дії є недобросовісними, містять ознаки пірамідальної схеми. Також суд враховує, що ціллю укладання цього контракту у позивача було набуття права власності на автомобіль, але відповідач так і не здійснив передачу позивачу автомобіля, чим істотно порушив його права, як споживача його послуг, в результаті чого позивач був позбавлений того, задля чого укладав цей контракт. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладення договору. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення завданих збитків та пені, суд виходить з наступного. Загальна сума сплачених позивачем відповідачу за контрактом за № 0506790 від 29.03.2007 року коштів (вступний внесок, щомісячні чисті внески, щомісячні адміністративні витрати, щомісячні страхові виплати, збір за визнання) дорівнює 79209,88 грн. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення споживачеві. 06 січня 2009 року позивач здійснив останній платіж за контрактом № 0506790 від 29.03.2007 року, та враховуючи умови цього контракту, відповідач зобов'язаний був передати у розпорядження позивача автомобіль на протязі 90 робочих днів з 06 вересня 2010 року, тобто з дня підписання додаткової угоди до контракту, що є необхідною умовою для отримання автомобіля. Таким чином, відповідач зобов'язаний був надати автомобіль позивачу до 11 січня 2011 року, тобто 12 січня 2011 року є першим днем прострочення відповідача. Згідно наданого позивачем суду розрахунку, сума пені за період з 12 січня 2011 року по 28 березня 2013 року дорівнює 105583,18 грн. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1962,63 грн. (1847,93грн.+114,70грн.). На підставі викладеного і

Outcome: approved