Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні її позовних вимог до Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з посиланням на те, що позивач фактично звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно спадкодавця [PERSON], не надавши суду документального підтвердження прийняття спадщини, так як згідно повідомлення нотаріальних органів вона не зверталася із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] , а до повноважень сільських рад не входить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Позивачка при розгляді справи в судовому засіданні присутня не була, надавала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувала . 19.04.2016 року [PERSON] звернулась до Бахмацького райсуду із заявою про перегляд рішення Бахмацького райсуду від 29.10.2015року у зв"язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи на запит суду Бахмацька державна нотаріальна контора надала помилкову інформацію, повідомивши, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Про те, що Бахмацькою держнотконторою було надано помилкову інформацію, вона дізналася вже після винесення рішення по справі, оскільки написала заяву про розгляд справи за її відсутності. Після отримання копії рішення суду 04.11.2015 року вона звернулася до Бахмацької райдержнотконтори і отримала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру , в якій було зазначено, що спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена 06.04.2015 року. Дані обставини є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А тому, просить скасувати судове рішення Бахмацького райсуду від 29.10.2015 року, і прийняти нове судове рішення, яким визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, яка належала [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання [PERSON] не з"явилась, про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином ,про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 89). Подала до суду письмову заяву, в якій справу просить розглянути за її відсутності і заявлені вимоги задовільнити. ( а.с. 91) . Представник [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 88). Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності ( а.с. 91) . Представник відповідача - Курінської сільської ради в судове засідання не з"явився. Сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій справу просить розглянути за відсутності представника , проти задоволення заяви не заперечує ( а.с. 90 ). Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося . Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд судового рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 361 ч.І, ч.2, ст. 362 ч.І ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у з"язку з новивиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Заява про перегляд судового рішення у з"язку з ново- виявленими обставинами з підстави , передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу , може бути подана не пізніше 3-х років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 29.10.2015 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні її позовних вимог до Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з посиланням на те, що позивач фактично звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно спадкодавця [PERSON], не надавши суду документального підтвердження прийняття спадщини, так як згідно повідомлення нотаріальних органів вона не зверталася із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], а до повноважень сільських рад не входить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Позивачка при розгляді справи в судовому засіданні присутня не була, так як подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Про наявність такого повідомлення нотаріуса позивачці стало відомо після отримання нею копії судового рішення 04.11.2015 року. Коли 04.11.2015 року вона звернулась до нотаріуса Бахмацької райдержнотконтори з приводу такого повідомлення Бахмацькому райсуду, нотаріус перевірив Спадковий реєстр ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) і виявив, що спадкова справа після померлої [PERSON] була відкрита, про що видав їй інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 04.11.2015 року за № 42008191 ( а.с. 78) про відкриття спадкової справи 06.04.2015 року за № 172/2015 . У матеріалах справи на а.с. 35 міститься повідомлення Бахмацької райдержнотконтори від 07.10.2015 року №1723 /01-16 ( а.с. 35) , про те, що спадкова справа до померлої [PERSON] була відкрита 06.04.2015 року за № 172/2015 за заявою про прийняття спадщини дочки померлої - [PERSON] Суд вважає, що зазначені обставини, а саме повідомлення нотаріуса на вимогу суду про не відкриття спадщини після померлої [PERSON] , [PERSON] не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, так як вона не була присутня при розгляді справи в суді ( а.с. 20) . Зазначені обставини є істотними для справи. Заява подана в строки, передбачені абз. 2 ч. І ст. 362 ЦПК України . Відповідно до ст. 365 ч. 2 ЦПК України, розглянувши заяву ,суд може скасувати судове рішення , що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Суд вважає, що судове рішення від 29.10.15року Бахмацького райсуду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], є рідною дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] ( а.с. 6) , копією про одруження серії [NUMBER] ( а.с. 7) . [INFO] року [PERSON] померла в с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області , про що підтверджує копія свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] ( а.с. 4) . В зв"язку із смертю [PERSON] відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР відкривається спадщина на спадкове майно. Відповідно до ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями 1 черги, в рівних частках, є діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Довідкою Курінської сільської ради від 17.03.2015 року №249 (а.с.12) підтверджується, що на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини після смерті [INFO] року [PERSON], спадщину прийняла [PERSON], так як вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, бо обробляла земельну ділянку, зробила ремонт будинку, сплачувала податки. Крім того, за повідомленням Бахмацької райдержнотконтори від 07.10.2015 року № 1723/01-16 (а.с. 35) спадкова справа до майна померлої [PERSON] була відкрита 06.04.2015 року за № 172/2015. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Про ці обставини також підтверджує інформаційна довідка зі спадкового реєстру від 04.11.2015 року за № 42008191 (а.с.34, 50, 64, 78). Відповідно до абз. 2, 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування " Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Нотаріус своїм листом від 13.08.2015 року за № 1675/02-14 (а.с. 9) повідомив [PERSON] про неможливість видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку з тих підстав, що сподкоємець не надала нотаріусу правовстановлюючого документа на земельну ділянку на ім"я померлої [PERSON] За повідомленням відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі від 10.09.2015 року. № Р-141/0-100/19-15 (а.с. 8) [PERSON] мала Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 3,39 га, яка розміщена на території Курінської сільської ради і надана для ведення товарного с/г виробництва. Оригінал Державного акта втрачено, про що зроблено оголошення в газеті „Голос Присеймів"я" № 16 від 18.04.2015 року (а.с. 10). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України „кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу." А тому, право позивачки на спадкове майно- земельну ділянку підлягає судовому захисту. Обраний позивачкою спосіб захисту спадкового права не суперечить способам захисту, визначеним в ст.16 ч.2 ЦК України.

Outcome: approved