Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

у січні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою від 22 липня 2011 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 27733836 з примусвого виконання вконавчого листа № 2-2382, виданого 15.07.2011 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Учбовий комплекс "Олександрійський ліцей" коштів в сумі 86 395 грн. 21 коп. Згідно повідомлення від 23.01.2012 р. № 10/91АР Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на належний позивачу автомобіль "Honda HR-V, № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], свідоцтво [NUMBER] від 06.03.2001 було накладено арешт, заборону на відчуження. 29.08.2012 р. державним виконавем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено акт опису і арешту майна. Відповідно до звіту про ринкову вартість автомобіля станом на 01.09.2014 р. ринкова вартість автомобля становила 121 373 грн., про що також зазначено у повідомленні № 49111 (338/8) від 10.09.2014 р. Згідно листа Міністерства юстиції України від 17.07.2015 р. № Т-12339/20.2-1 автомобіль було передано на зберігання представнику ПП "Нива - В.Ш." [PERSON] за адресою: м. Київ, вул. Усенко, 8. Однак, виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено відсутність належного позвачу автомобіля. Листом від 29.05.2015 р. до правоохоронних органів скеровано подання про порушення кримінального провадження відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Оскільки автомобіль, вилучений державним виконавцем, було викрадено, позивач вважає, що їй нанесено збитки. За таких підстав, вона просить стягнути на її користь 121 373 грн. вартості належного їй автомобіля та 116 736 грн. збитків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а всього 238 109 грн. 62 коп. 06 березня 2017 року [PERSON] звернулася із заявою про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягнути за рахунок державного бюджету 121 373 грн. збитків та 116 736,62 грн. штрафу та 3% річних з урахуванням індексу інфляції. (а.с. 38) Зазначає, що державним виконавцем порушена Інструкція з організації примусового виконання рішень, оскільки арешт було проведено 29.08.2012 р., а звіт про ринкову вартість автомобіля було складено лише станом на 01.09.2014 р. Також, на думку позивача, державний виконавець не дотрималася Порядку реалізації арештованого майна, оскільки оцінка автомобіля, яка проведена з простроченням на 2 роки, була зроблена станом на 01.09.2014 р., але після цього державний виконавець не здійснив жодних дій для того, щоб оформити протягом п"яти днів заявку на реалізацію автомобіля і, таким чином, організувати торги. У заяві про збільшення позовних вимог, з якою [PERSON] звернулася до суду 25.07.2017 р., (а.с. 201 т.2) позивач просить стягнути за рахунок державного бюджету штраф у розмірі 3% річних та індексу інфляції у розмірі 143 864 грн. 10 коп. за період прострочення з 17 січня 2017 року по 24.07.2017 р. (116 736 грн. 62 коп. + 27 127 грн. 48 коп. = 143 864 грн. 10 коп.) В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що зберігачем належного позивачу автомобіля, що був вилучений державним виконавцем, визначено ПП "Нива - В.Ш.", яке з 04.01.2016 р. є припиненим, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Проте, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не здійснив жодної дії для захисту вилученого для продажу майна, або отримання частини його вартості, зокрема відділ не звернувся із заявою про включення до реєстру кредиторів. Відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відповідач - Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва в судове засідання також не забепечив явку свого представника, проте надіслав письмові пояснення, в яких просить розглянути справу без їх участі. (а.с. 23 т. 1) Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Згідно з ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, затверджений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011р. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2011 року задоволено позов ТОВ "Учбовий комплекс "Олександрійський ліцей". Постановлено стягнути з Тммченко Н.В. на користь ТОВ "Учбовий комплекс "Олександрійський ліцей" суму боргу за договором № 151-А-09 від 29 травня 2009 року щодо навчання в розмірі 73 620 грн. грн., штраф в розмірі 11 801 грн., судовий збір в розмірі 854 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі в розмірі 120 грн. (а.с. 62 т.1) На підставі вказаного судового рішення 15 липня 2011 року Голосіївским районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-2382. Постановою від 22 липня 2011 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 27733836. (а.с. 65) В результаті вчинення державним виконавцем заходів, направлених на примусове виконання вищевказаного рішення суду, на виконання положень ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 20.12.2011 р. накладено арешт на автомобіль "Honda HR-V", № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], оголошено заборону на його відчуження (а.с. 67) Згідно з довідкою УДАІ у м. Києві від 18.11.2011 р. № 6104/80 встановлено, що за боржником [PERSON] зареєстрований вказаний транспортний засіб. На виконання положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", постановою від 13.04.2012 р. державного виконавця оголошено в розшук вказаний автомобіль. (а.с. 99) Постановою від 13.04.2012 р. державного виконавця зупинено виконавче провадження № 27733836. (а.с. 100) Постановою від 28.08.2012 р. державного виконавця було поновлено вказане виконавче провадження у зв"язку з тим, що транспортний засіб розшукано органами внутрішніх справ, що підтверджується повідомленням дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 28.08.2012 р. (а.с. 80 зв.) 29 серпня 2012 року складено акт опису та арешту майна (транспортного засобу), який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Укрспецторг" - Селюку С.М. В ході проведення виконавчих дій у відповідності до вимог чинного законодавства України транспортний засіб "Honda HR-V", № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], було описано та передано на реалізацію. Постановою від 05.09.2012 р. державного виконавця був призначений суб"єкт оціночної діяльності - суб"єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Оціночна компанія "Вега" з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціон, прилюдні торги). (а.с. 113) Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного ТОВ "Оціночна компанія "Вега", ринкова вартість автомобіля "Honda HR-V", № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], станом на 12 вересня 2012 року складає 44 400 грн. з урахуванням ПДВ або 37 000 грн. без урахування ПДВ. (а.с. 135) З матеріалів виконавчого провадження № 27733836 вбачається, що 02 листопада 2012 року від боржника [PERSON] надійшло заперечення на експертну оцінку. (а.с. 115) 07.11.2012 р. начальник ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Валявський О.А. подав заявку на реалізацію арештованого майна. (а.с. 118) Постановою від 15.03.2013 р. державного виконавця призначено рецензування звіту про оцінку майна. (а.с. 229) У зв"язку з надходженням 05.04.2013 р. заяви (а.с. 11 т. 2) представника [PERSON] - [PERSON] про призначення повторної незалежної оцінки транспортного засобу від 12.09.2012 р., після її рецензування 18.03.2013 р., постановою від 12.04.2013 р. державного виконавця повторно був призначений суб"єкт оціночної діяльності - суб"єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема СПД [PERSON] зобов"язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна для подальшої реалізації на аукціоні. (а.с. 248 т. 1) Згідно звіту № 69/13 з оцінки транспортного засобу, складеного 21 травня 2013 року ФОП [PERSON], ринкова вартість автомобіля "Honda HR-V", № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], складає 76 564 грн. 95 коп. (а.с. 34 т. 2) 13.08.2014 р. до відділу ДВС надійшла чергова заява боржника про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для учасі у виконавчому провадженні ПП "Приват - Інвеста". Постановою від 15.08.2014 р. державного виконавця в-третє призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зокрема ПП "Приват - Інвеста" з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна для подальшої реалізації на конкурсних засадах (аукціон, прилюдні торги). (а.с. 136 т.2) Згідно звіту № 140901 від 01.09.2014 р., складеного ПП "Приват - Інвеста", ринкова вартість автомобіля "Honda HR-V", № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER] становить 121 373 грн. (а.с. 152 т. 2) 17.12.2014 р. до відділу ДВС надійшло повідомлення ДП "Інформаційний центр", що 01.12.2014 р. не відбулися електронні торги по лоту № 14445. 24 грудня 2014 року державним виконавцем складено акт уцінки арештованого рухомого майна, з якого вбачається, що належний відповідачу автомобіль не був реалізований, що підтверджується листом від 02.12.2014 р. за № 01-03/9703 ДП "Інформаційний центр", у зв"язку з чим підлягає переоцінці. Вартість майна зменшена на 20% та складає 97 098 грн. 40 коп. (а.с. 159 т .2) 02.03.2015 р. державним виконавцем повторно складено акт уцінки рухомого майна, з якого вбачається, що вищевказаний автомобіль в черговий раз не був реалізований, що підтверджується листом від 31.01.2015 р. за № 2683/01-06 ДП "Інформаційний центр", у зв"язку з чим підлягає переоцінці. Вартість майна була зменшена на 33% та склала 81 319 грн. 91 коп. (а.с. 167 т.2) У зв"язку з розірванням в односторонньому порядку Генерального договору № 3 від 06.02.2012 р. між ТОВ "Укрспецторг" та ДВС України на виконання наказу ДВС України № 114/2 № 28.11.2013 р. належний боржнику транспортний засіб передано на зберігання представнику ПП "Нива В.Ш" - [PERSON] Зазначений транспортний засіб зберігався на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8. Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виходом державного виконавця ві 31.03.2015 р. за адресою: м. Київ, вул. П.Усенка, 8, транспортного засобу "Honda HR-V", № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], не розшукано. (а.с. 188 т.2) У зв"язку з вищевказаними обставинами 09.04.2015 р. державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук майна боржника. (а.с. 172 т. 2) Листом від 29.05.2015 р. державний виконавець звернувся до правоохоронних органів з поданням про порушення кримінального провадження відносно [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ст. 388 КК України. (а.с. 179 т.2) Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що [PERSON] зверталася до суду зі скаргою на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо арешту належного їй на праві власності автомобіля "Honda HR-V", № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], та просила звільнити з-під арешту вказаний автомобіль. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 р., в задоволенні такої скарги відмовлено. (а.с. 191 т.2) Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON], як на правову підставу, посилається на ст.ст. 1173, 1174 ЦК України. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Будь-яких належних доказів позивач на підтвердження зазначеного суду не надав та як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення. Разом з тим, з виконавчого провадження вбачається, що виконавчою службою вчинялись всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника суми коштів, зокрема, виявлено належне їй майно. Разом з тим, характер не вчинених державним виконавцем дій, не є таким, що має визначальне значення для виконання рішення суду. До того ж необхідно звернути увагу, що реалізація належного боржнику майна не відбулася у зв"язку з тим, що боржник [PERSON] не погоджувалася з оцінкою належного їй транспортного засобу, у зв"язку з чим неодноразово зверталася до ержавного виконавця із заявами щодо переоцінки ТЗ. Державний виконавець, виконуючи свої службові повноваження, 29 серпня 2012 року склав акт опису та арешту майна (транспортного засобу), після чого передав автомобіль на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Укрспецторг" - Селюку С.М. У подальшому, у зв"язку з розірванням в односторонньому порядку Генерального договору № 3 від 06.02.2012 р. між ТОВ "Укрспецторг" та ДВС України на виконання наказу ДВС України № 114/2 № 28.11.2013 р. належний боржнику транспортний засіб передано на зберігання представнику ПП "Нива В.Ш" - [PERSON] Зазначений транспортний засіб зберігався на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8. Суд також вважає, що не ґрунтуються на законі й посилання позивача на порушення державним виконавцем положень Інструкції з організації примусвого виконання рішень, оскільки виходом державного виконавця від 31.03.2015 р. за вищевказаною адресою транспортного засобу "Honda HR-V", № кузова [NUMBER], 2000 року випуску, номерний знак [NUMBER], не розшукано. Зважаючи на такі обставини, 09.04.2015 р. державним виконавцем повторно винесено постанову про розшук майна боржника, після чого листом від 29.05.2015 р. державний виконавець звернувся до правоохоронних органів з поданням про порушення кримінального провадження відносно [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ст. 388 КК України. За таких обставин, в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірності, а тому вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди не підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та 3% річних є похідними від основних, а тому, на думку суду, також не підлягають задоволенню. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed