overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.06.1983 року. Від шлюбу мають двох доньок, які вже є повнолітніми. Шлюб виявився не вдалим. Негаразди в сім"ї тривали довгий час, відповідач часто вживав алкогольні напої, вів себе агресивно, ініціював сварки. Вона не наважувалась на розлучення поки діти були неповнолітніми. З 2012 року сімейні стосунки з відповідачем остаточно припинені. Вона втратила почуття поваги, кохання та довіри до відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Вона має стосунки з іншим чоловіком і бажає врегулювати свій сімейний стан. Майнового спору не мають. Відповідач байдуже ставиться до збереження сім"ї, але не бажає вирішити це питання в органах РАГС. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Зазначила, що майнового спору не мають, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, з причиною розпаду сім"ї згоден, майнового спору не має. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.06.1983 року відділом ЗАГС Інгулецького міськвиконкому м.Кривого Рогу, актовий запис №132 (а.с.3). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Діти є повнолітніми. Із заяв сторін встановлено, що майнового спору між ними немає. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач визнає позов повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2012 року, збереження їх сім'ї не можливе. Неповнолітніх дітей не мають, майновий спір відсутній. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає задоволенню. У зв"язку із тим, що позивач просить покласти на неї судові витрати, суд вважає за необхідне не стягувати їх з відповідача. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що архівні довідки видані Свалявським міським трудовим архівом № 338/01-08 та № 340/01-08 від 20.10.2016 року належать йому. Свої вимоги мотивує тим, що з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Управління пенсійного фонду, де працівником установи було виявлено розбіжність в написанні його імені, а саме в архівних довідках виданих Свалявським міським трудовим архівом № 340/01-08 від 20.10.2016 року про кількість вироблених трудоднів в колгоспі ім.Шевченка за період 1978-1984 роки та довідці № 338/01-08 від 20.10.2016 року про отриману заробітну плату в колгоспі ім. Шевченка за період 1978-1984 роках вказано його ім"я "[PERSON]", тоді коли він згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів є " [PERSON]". У зв"язку із цим йому було рекомендовано звернутись до суду для усунення виявлених розбіжностей. Виправити вказані помилки не має можливості, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, однак до початку розгляду справи подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не з"явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 14 січня 2002 року прізвище, ім"я та по-батькові заявника є [PERSON], [INFO]. Згідно дубліката трудової книжки заповненої 31 жовтня 2006 року ТОВ "Весна" прізвище, ім"я та по батькові заявника зазначено як [PERSON]. Тоді як у архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії від 20.10.2016 року та архівній довідці про відпрацьовані трудодні від 20.10.2016 року, виданих Свалявським міським трудовим архівом прізвище, ім"я та побатькові заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що архівні довідки про заробіток для обчислення пенсії видані Тибавською сільською радою Свалявського району № 225 від 28.07.2016 року, архівна довідка про відпрацьовані трудодні видана Тибавською сільською радою Свалявського району Закарпатської області від 28.07.2016 року за № 226 належать йому. Свої вимоги мотивує тим, що з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Управління пенсійного фонду, де працівником установи було виявлено розбіжність в написанні його імені та по батькові, а саме в архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії виданих Тибавською сільською радою Свалявського району Закарпатської області від 28.07.2016 року за № 225 та архівній довідці про відпрацьовані трудодні виданій Тибавською сільською радою Свалявського району Закарпатської області від 28.07.2016 року за № 226 вказано його ім"я та по батькові "[PERSON]", тоді коли він згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів є " [PERSON]". У зв"язку із цим йому було рекомендовано звернутись до суду для усунення виявлених розбіжностей. Виправити вказані помилки не має можливості, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, однак до початку розгляду справи подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не з"явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 14 лютого 1999 року прізвище, ім"я та по-батькові заявника є [PERSON], [INFO]. Тоді як у архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії від 28.07.2016 року та архівній довідці про відпрацьовані трудодні від 28.07.2016 року, виданих Тибавською сільською радою Свалявського району прізвище, ім"я та побатькові заявника зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до свого батька [PERSON] про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися та додаткових витрат на дитину. Позов мотивує тим, що до досягнення ним повноліття батько сплачував аліменти на його утримання. Зараз він є студентом другого курсу відокремленого структурного підрозділу Золочівського коледжу Національного університету "Львівська політехніка", закінчує навчання 26 червня 2017 року. Крім того він є інвалідом другої групи з дитинства, хворіє важкою та рідкісною хворобою, вартість лікування є дуже високою. Через те, що лікування дороговартісне і на нього не вистарчає ні його стипендії, ні коштів, що заробляє мама він змушениий звертатися до суду про стягнення із батька аліменти на навчання та частину коштів на лікування, як додаткові кошти в сумі 4093 грн. щомісячно. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог та їх уточнення, в якій просив стягувати з [PERSON] аліменти на час навчання [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення з позовом до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, просив слухати справу без їх участі. Відповідач у судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, з зменшенням позовних вимог та їх уточненням згідний та просив стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісячно. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Довідкою ВСП Золочівського коледжу Національного університету "Львівська політехніка" від 24.12.2014 року за № 674 стверджено, що [PERSON] дійсно навчається у даному коледжі з 01.05.2013 року по 26.06.2017 року на денній формі навчання на державній основі. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка(син) продовжує навчання і у зв"язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно до ст.200 СК України розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку з врахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, але не може бути меншою 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму. Виходячи з цих обставин, суд вважає, що слід стягувати з відповідача щомісячно в користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до закінчення навчання [PERSON] , але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що вона знаходиться у шлюбі із відповідачем і являється матір"ю їхньої доньки [PERSON], [INFO] . Стосунки у них не складаються і вони проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. А відповідач на утримання дитини уже протягом 4-х місяців не надає ніякої допомоги, хоч і працездатний. Раніше він працював, а зараз вона не знає чи працює він чи ні. Посилається на ст. 180,183 СК і просить стягувати на її користь із батька дитини аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 чпстини від усих видів заробітків, але не манше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач вимоги позову визнав і не заперечує проти задоволення вимог позову, але просить визначити йому розмір аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки він ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками. Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 180 - 184 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні одного із батьків від виконання обов"язку по утриманню дитини , з нього стягуються на користь іншого батька аліменти в розмірі, який не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження дитини (л.с. 8), але, проживаючи окремо від дитини , не надає відповідної допомоги на її утримання. Дитина знаходиться на утриманні матері - позивача по справі та потребує матеріальної допомоги відповідача. Відповідач ніде офіційно не працює і постійних заробітків не має, має нерегулярний дохід. Тому із нього необхідно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Законом України " Про Державний бюджет на 2014р." установлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 січня в розмірі 1032 грн. В зв"язку із цим суд приходить до висновку, що із відповідача необхідно стягувати аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вказана сума стягнення є оптимальної в балансі інтересів дитини, матері і відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою і просила встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є його рідною тіткою по лінії батька. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник є спадкоємцем і встановлення таких фактів має для заявника юридичне значення. 21 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Заявник подав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи у суді. Судом з`ясовано усі обставини, на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує. Встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] і його батьками у свідоцтві про народження серії [NUMBER] (а.с.4) вказані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). [PERSON] народився у 1931 році і його батьками у посвідці про народження [NUMBER] (а.с.4) зазначені [PERSON] та [PERSON] . Архівною довідкою № К-917 від 05.04.2018 (а.с.6) підтверджено, що у с. Хоробичі у батьків: [PERSON] та [PERSON] народилась у 1911 році також дівчинка, ім"я якої вказано російською „[PERSON]". Досліджений судом актовий запис про смерть № 22 від 25.10.2005 року (а.с.27) доводить, що [PERSON] , яка народилась [INFO] у с. Хоробичі, померла [INFO] у віці 94 років у с. Хоробичі. По даним погосподарського обліку [PERSON] на час своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Зважаючи на те, що в архівній довідці про народження та в свідоцтві про смерть відображається по-різному її ім"я, зокрема: російською „[PERSON]" та українською „ [PERSON] ", саме свідоцтво про зміну її прізвища, не доводить ступінь родинного зв"язку між батьком заявника та нею. Батько заявника помер [INFO] про що свідчить свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.5) У заявника як найближчого родича збебережені копії сертифікату на земельну частку (пай), отриманий його тіткою по лінії батька. Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки оформлення спадкового права. У інший спосіб відновити документи є неможливим. З досліджених письмових доказів однозначно простежується родинний зв"язок [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] , який помер [INFO] та відповідно заявника - [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

18 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], через ненадання батьком утримання у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Ствердила, що після розірвання шлюбу у 2012 році, син залишився проживати з нею. Батько надає допомогу на його утримання нерегулярно і у мізерному розмірі, за останні півтора року передав 800грн. Відповідач позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що офіційно не працевлаштований. Отримуваний дохід є недостатнім. Допомогу на утримання сина він надавав періодично по можливості. Інших утриманців не має, стан його здоров"я задовільний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у юридично зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2003 року. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2012 року шлюб між ними розірвано (а.с.8). Позивачкою змінено прізвище на "[PERSON]" на підставі укладення шлюбу з іншим чоловіком (а.с.22). Позивачка та відповідач є батьками сина [PERSON], [INFO], що підтверджується записами даних батьків у свідоцтві про народження дитини, виданим за актовим записом №10 від 17 листопада 2005 року, місце реєстрації - Олександрівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області (а.с.6). Дитина проживає з матір"ю в с.Олександрівка Снігурівського району за довідкою про склад сім'ї від виконкому Олександрівської сільської ради, датованою 09 березня 2016 року за №314 (а.с.7). Позивачка ствердила, а відповідач визнав обставину не виконання обов"язку утримання дитини. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Відповідач вказаного обов"язку не виконує. За нормою ст.181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дитини та її матеріальне становище за надання утримання лише матір'ю, відсутність у хлопчика власного майна, майновий стан відповідача, який не має роботи і інших джерел матеріального забезпечення, окрім тимчасових заробітків, задовільний стан його здоров"я, відсутність інших утриманців. Суду не повідомлено про обставини, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та ухвалює про їх задоволення, стягненням аліментів з дати звернення позивачки до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

18 лютого 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], через ненадання батьком утримання у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Ствердила, що за припинення спільного проживання восени 2013 року відповідач не надає допомоги на утримання доньки, яка постійно проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що не надавав у добровільному порядку будь-якої допомоги на утримання дитини безпричинно. Інші утриманці у нього відсутні, стан його здоров"я задовільний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у юридично зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2012 року. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року шлюб між ними розірвано, позивачці змінено прізвище на дошлюбне "[PERSON]" (а.с.8). Позивачка та відповідач є батьками доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується записами даних батьків у свідоцтві про народження дитини, виданим за актовим записом №10 від 05 серпня 2013 року, місце реєстрації - Афанасіївська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області (а.с.3). Дитина проживає з матір"ю в с.Афанасіївка Снігурівського району за довідкою про склад сім'ї від виконкому Афанасіївської сільської ради, датованою 17 лютого 2016 року за №421 (а.с.4). Позивачка ствердила, а відповідач визнав обставину не виконання обов"язку утримання дитини. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Відповідач вказаного обов"язку не виконує. За нормою ст.181 СК України, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дитини та її матеріальне становище за надання утримання лише матір'ю, відсутність у дівчинки власного майна, майновий стан відповідача, задовільний стан його здоров"я, відсутність інших утриманців. Суду не повідомлено про обставини, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька, відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/4 частки його доходу, починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом.

Outcome: approved