Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання підпису в договорі таким, що не відповідає дійсності, визнання договору частково нікчемним, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В подальшому, в порядку усунення недоліків, надав уточнений позов про визнання підпису в договорі недійсним. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 травня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір №105193 про користування електричною енергією. За умовами договору ПАТ "Миколаївобленерго", як енергопостачальник, зобов'язалося надійно постачати позивачу, як споживачу, електричну енергію до житлового будинку по [ADDRESS] у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача та згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. В свою чергу [PERSON] зобов'язався сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені договором. В пункті 25 договору позивач своїм підписом окремо підтвердив, що він ознайомлений з Правилами користування електричною енергією для населення. Однак відповідач отримав підпис споживача під пунктом 25 договору шляхом обману, оскільки, діючи умисно, ні за власною ініціативою до підписання договору, ні за зверненням [PERSON] не ознайомив останнього з положеннями Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила). Враховуючи вказані обставини, виходячи з неможливості ознайомитися з Правилами в зв'язку з їх недоступністю, а також недоведенням змісту вказаного нормативного акту до відома населення України у встановленому законом порядку, а тому [PERSON] просив про визнання його підпису під п. 25 договору №105193 про користування електричною енергією від 25 травня 2010 року, яким посвідчено факт його ознайомлення з Правилами користування електричною енергією для населення, недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явилася, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву про відкладення справи, однак доказів щодо наявності поважних причин для неявки суду не надала. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 25 травня 2010 року між сторонами було укладено договір №105193 про користування електричною енергією. За умовами договору ПАТ "Миколаївобленерго", як енергопостачальник, зобов'язалося надійно постачати позивачу, як споживачу, електричну енергію до житлового будинку по [ADDRESS] у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача та згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості. В свою чергу [PERSON] зобов'язався сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені договором. В пункті 25 договору позивач своїм підписом окремо підтвердив, що він ознайомлений з Правилами користування електричною енергією для населення, однак оспорює цей факт, вказуючи, що підпис був здобутий відповідачем шляхом введення його в оману. Аналізуючи вимоги позивача, суд не вбачає підстав для їх задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Таким чином особа, звертаючись до суду, може обрати не будь-який на свій розсуд, а цілком конкретний, передбачений законом спосіб захисту своїх прав. Загальні способи захисту цивільних прав особи визначені у Цивільному кодексі України, зокрема ст. 11 цього Кодексу, спеціальні - передбачені спеціальним законодавством. Однак за встановлених судом обставин ні загальним, ні спеціальним законом не передбачено можливість захисту цивільних прав [PERSON] у спосіб, обраний позивачем. Разом з тим підлягає врахуванню й те, що позивачем: · не надано доказів наявності у нього порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які підлягають захисту у визначений ним спосіб, зокрема не обґрунтовано необхідність застосування саме такого, а не іншого, передбаченого законом способу захисту; · не надано жодних доказів того, що під час проставлення підпису під п. 25 договору про користування електричною енергією його було введено в оману представником відповідача; · не прийнято до уваги, що "Правила користування електричною енергією для населення" не є відомчим або внутрішньогосподарським документом ПАТ "Миколаївобленерго", а затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, пройшли реєстрацію та оприлюднені в офіційних засобах масової інформації, тобто є частиною законодавства України, вважаються доведеними до відома всього населення України, в тому числі позивача, є широко доступними та відкритими для ознайомлення кожному охочому. Та обставина, що під час знаходження [PERSON] в договірних відносинах з ПАТ "Миколаївобленерго" енергопостачальник протягом тривалого часу ігнорував звернення споживача з приводу ознайомлення з Правилами не можуть вплинути на суть та обґрунтованість позовних вимог. Тобто, позивачем не обрано належний, передбачений законом спосіб для захисту своїх прав. Також ним не доведено факту порушення своїх прав з боку відповідача, не обґрунтовано необхідність захисту своїх прав у спосіб, що не передбачений законом, не надано доказів в підтвердження своїх вимог (зокрема щодо введення його в оману) як це передбачено ст.ст. 10, 60 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed