Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , посилаючись , що працювала у відповідача з 8.07.20013р. Наказом від 4.06.2015р. №126 «Про закриття Філії «Український інститут інтелектуальної власності» було повідомлено 12.06.2015р. що посада ліквідується в зв»язку з припиненням діяльності Філії а підлягає звільненню 19.08.2015р. Також повідомлено , що вакантні посади відсуні.Вказує на те що відповідач проводив набір нових працівників. Наказом №265-к від 18.08.2015р. її було з посади провідного бухгалтера Філії в зв»язку з скороченням штату працівників , відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним , в день звільнення не було видано трудову книжку , а було видано 21.08.2015р. та проведено розрахунок. В судовому засіданні , позивачка , представник позивача позов підтримали , просили задовольнити та поновити його на роботі , стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 136 376 , 93грн. Представник відповідача позов не визнав , вказував на те що позивача звільнено без порушень законодавства. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, суд вважає можливим розглянути в його відсутність. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено , що позивач працювала у відповідача з 8.07.20013р. Наказом №265-к від 18.08.2015р. її було звільнено з посади провідного бухгалтера Філії в зв»язку з скороченням штату працівників , відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" п.19- розглядаючи трудові спори , пов"язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов"язані з"ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці , зокрема ліквідація , реорганізація або перепрофілювання підприємства , установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, проте що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Відповідно до ч. З ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Встановлено , що з метою оптимізації системи управління Укрпатенту, відповідно до ст..64ГК України, Статуту Укрпатенту, Відповідачем був прийнятий наказ від 28.04..2015 №96 «Про внесення змін до організаційної структури Укрпатенту»,яким передбачено введення з 20.08.2015 нової організаційної структури Укрпатенту. У зв'язку з затвердженням нової організаційної структури Укрпатенту, був прийнятий наказ від 04.06.2015 №126 «Про закриття Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності». Згідно з цим наказом, Позивачу було вручено повідомлення від 12.06.2015р. про майбутнє звільнення 19.08.2015 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв»язку зі скороченням чисельності та штату працівників, під підпис. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпГІ України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство;перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. Відповідно до ст..49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв"язку з змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі , організації . Станом на 12.06.2015 в Укрпатенті були відсутні вакантні посади, про що зивача було повідомлено під час попередження. Також, Позивач звертався до відповідача з відповідною заявою від 06.08.2015 (вх. від 07.08.2015 №3997) щодо наявності посади бухгалтера в підрозділі бухгалтерської служби в новій організаційній структурі Укрпатенту та можливості переведення на цю посаду. Листом від 07.09.2015 №1570/1.2 Позивача було повідомлено, що станом на 08.2015 вакантні посади в структурних розділах бухгалтерської служби відсутні . При цьому, слід звернути увагу, що в абз. 4 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 зазначено, що судам при розгляді справ слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Відповідно до ст. 42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається певним категоріям працівників. Отже, за правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі, в першу чергу, надасться працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Стосовно твердження позивачки , що під час скорочення відповідач проводив набір нових працівників , в судовому засідання представник відповідача зазначив наступне та прийнято судом, що [PERSON] була прийнята на посаду провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності з 15 червня 2015 року по червня 2015, тимчасово, за строковим трудовим договором на період щорічної відпустки провідного фахівця цього ж відділу [PERSON]Тобто, посада провідного бухгалтера не була вакантною. У зв'язку з великим обсягом виконуваних відділом бухгалтерського обліку та звітності завдань виникла необхідність у виконанні обов'язків [PERSON] на час її відсутності. Згідно з ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений Враховуючи звільнення [PERSON] 30.06.2015 за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію, велику завантаженість працівників відділу бухгалтерського обліку та звітності, а також професійність та тривалий стаж роботи [PERSON] на посаді провідного бухгалтера на Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Укрпатентом прийнято рішення не припиняти трудового договору з [PERSON] Таким чином Відповідачем було враховано те, що Позивач пропрацював на посаді провідного бухгалтера Філії з червня 2013 року, тоді як [PERSON] пропрацювала на цій посаді з квітня 2008 року по липень 2013 року. Загалом [PERSON] пропрацювала у Філії з грудня 2001 по липень 2013 роки. Встановлено , що відповідно до наказу Укрпатенту від 04.06.2015 №126 «Про закриття Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Позивач входив до складу комісії із закриття Філії, якій в строк до 20 серпня 2015 року необхідно було виконати ряд робіт, зокрема, здійснити заходи щодо закриття банківських рахунків, відкритих Філією; провести інвентаризацію майна, основних засобів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів, які знаходились на балансі Філії. Крім того, наказом Філії від 15.05.2015 №45-п «Про призначення тимчасово виконуючого обов'язки головного бухгалтера Філії» Позивача було призначено тимчасово виконуючим обов'язки головного бухгалтера Філії з 15 травня 2015 року на період тимчасової відсутності головного бухгалтера Філії [PERSON] до дня фактичного її виходу на роботу з виплатою різниці в посадових окладах . Таким чином, до 19.08.2015 Позивач, як тимчасово виконуючий обов'язки головного бухгалтера Філії, окрім інших обов'язків, здійснював нарахування та виплату працівникам Філії заробітної плати, компенсацій за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, інших виплат.Позивач не міг одночасно виконувати обов'язки головного бухгалтера Філії та займати посаду провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Укрпатенту. 3. Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно зч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в лень звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. 19.08.2015р. Відповідачем в день звільнення Позивача були нараховані кошти в повному обсязі та перераховані на її картковий рахунок (а.с. 60 -63) Позивачу також була виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку, як того вимагає ст. 44 КЗпП України. Ознайомити Позивача з нарахованими сумами, а також видати трудову книжку в день звільнення Відповідач не мав можливості, оскільки Позивач не з'явився до Укрпатенту хоча це останній його робочий день. Відповідачем був направлений Позивачеві рекомендований лист від 19.08.20Ц №135-к про необхідність одержання трудової книжки та ознайомлення з наказом від 18.08.2015 №265-н . 21.08.2015р. Позивач з'явився до відповідача та була видана належно оформлена трудова книжка. На підтвердження одержання трудової книжки Позивач розписався в особовій картці працівника та Книзі обліку ведення трудових книжок Крім того Позивачем не заявляються позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі розрахунку та трудової книжки. Відповідно до листа від 07.04.2011 р. N 114/06/187-11 «Щодо надання роз'яснення» Міністерство праці та соціальної політики України роз'яснило, що розірвання трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відбувається в разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, прийняття власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв'язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією. Згідно Довідки від 26.05.2016р. Укрпатентом не проводилось масове вивільнення працівників та не було одноразового або протягом тримісячного строку вивільнення 20 і більше відсотків працівників. При таких обставинах суд приходить до висновку , що відповідачем додержано норми законодавства , що регулюють вивільнення працівника , передбачені ст.40 ч.1, 49-2КЗпП України, не порушені права позивача при звільненні , тому позов є безпідставним та не підлягає задоволенню .

Outcome: dismissed