Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказавши, що 31 серпня 2015 року о 04год 20 хв. на перехресті доріг Чигирин - Адамівка та автодороги Канів-Кркменчук 149км.+800м., відповідач керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21114, державний номер [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі водію автомобіля ВАЗ 217030, державний номер [NUMBER], спричинив ДТП в результаті якого пошкодив транспортні засоби. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень які зазначені в схемі ДТП, де йому було завдано матеріальних збитків на суму 71050 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 90394,36 грн., що підтверджується проведеною оцінкою визначення вртості матеріального збитку експертом-автотоварознавцем. 11 лютого 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Відповідачем 04.09.2015 року, були частково відшкодовані збитки, що підтверджується інформаційним листом приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Комарова В.В., згідно якого він отримав від відповідача 1/2 частину грошової компенсації в сумі 47000 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення автотехнічної експертизи у розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 31.08.2015 року. Внаслідок ДТП позивач отримав травми, що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого при зверненні до лікаря-травматолога Чигиринської центральної районної лікарні 31серпня 2015 року, де йому та його сім'ї в наслідок ДТП було завдано моральну шкоду , яку він оцнює в 10000 гривень. А тому просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальні збитки та моральну шкоду, заподіяні в наслідок ДПТ. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, підтвердивши, що позивач дійсно, отримав 04.09.2015 року від відповідача [PERSON] 47000 гривень та 03.03.2016 року від ПАТ "Страхова компанія " Укніверсальна" 49490 грн. -у рахунок відшкодування шкоди , завданої ДТП. Позивач, будучи викликаним у судове засіданння , не з"явився, скориставши своїм правом на представлення його інтересів представником. Відповідач у судове засідання не з"явився, надавши суду запереченняпроти позовних вимог у письмовому вигляді. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, підтвердивши позицію свого довірителя у наданих письмових запереченнях, пояснивши суду, що відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було сплачено позивачеві кошти у загальній сумі 96490 гривень, де надлишок суми, пеерплаченої відповідаем позивачу у сумі 6490 гривень і є покриттям за вартість висновку експертного дослідження та моральної шкоди, завданої останньому, звернувши увагу суду, що вдповідач на п"ятий день, а саме 04.09.2017 року сплатив позивачу готівкою 47000 гривень, визнаючи свою вину у вчиненні ДТП на рахунок покриття завданої шкоди позивачу. А тому у задоволенні позову просить суд відмовити за його безпідставністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" у судове засідання не з"явився, де просив суд розглядунути справу без їх участі, оскільки страховою компанією, згідно страхового акту про виплату страхового відшкодуванняу сумі 49490 гривень (ліміт за полісом 50000 гривень - 510 франшизи), то вказана сума була сплачена позивачу 03.032016 року на його банківські реквізити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Згідно зст.1166 ЦК Українимайнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як передбачено ст. 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, судом встановлено, що 31.08.2015 року о 4год. 20хв. на перехресті доріг Чигирин - Адамівка та автодороги Канів-Кркменчук 149км.+800м., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 217030 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ - 21114, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Факт вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року. Таким чином, факт ДТП, яке відбулося 31.08.2015 року, факт пошкодження автомобіля позивач ВАЗ 217030, державний номер [NUMBER], та факт того, що винним в спричиненні даної дорожньо транспортної-пригоди є відповідач [PERSON] підтверджується рішенням суду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ "Стахова компанія "Універсальна" на підставі поліса №АЕ 5310887 від 01.07.2015 року, відповідно до якого ліміт відповідльності страхувальника за шкоду завдану життю, здоров'ю, становить 100000грн., а за шкоду заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи становить 510грн (а.с.41). З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до ПАТ "Стахова компанія "Універсальна", страхувальником якого є [PERSON], із заявою від 21.02.2016 року про відшкодування матеріальнього збитку, спричиненого в результаті ДТП, в якій зазначив про заподіяння шкоди його транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н. [NUMBER]. (а.с.87). Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №30 від 31.08.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ 217030, державний номер [NUMBER] [PERSON], у наслідок ДТП станом на 31.08.2015 року становить 74050 грн., де вартість відновленого ремонту складає 90394,36грн. (а.с.42-46). Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи підтверджується, що згідно страхового акту про виплату страхового відшкодування позивачу [PERSON] на його банківський рахунок 03.03.2016 року, було спалачено страхове відшкодування в сумі 49490,00грн., ліміт за полісом 50000 грн., франшиза 510грн. (а.с.24,85). У судовому засідані представник позивача підтвердив факт отримання позивачем даної страхової суми у повному обсязі. Так позивач [PERSON], в позовній заяві визнає, що і підтвердив в судовому засіданні його представник, факт отримання від відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП в розмірі 47000,00, що підтверджується копією заяви від 04.09.2015 року (а.с.78). Таким чином, з вищенаведеного слідує, що позивач у рахунок відшкодування завданої йому в наслідок ДТП матеріальної шкоди, отримав всього 96490 грн., ( 47000 грн., добровільне відшкодування шкоди відповідачем та 49490грн., страхове відшкодування матеріальних збитків, що згідно Висновку експертного дослідження складає 74050,00грн. Отже, 96490,00 грн., (сума отриманих позивачем коштів) - 90394,36 грн., ( вартість відновлених робіт) =6095,64 грн., (надлишок виплачених відповідачем та страховою виплатою коштів). Вартість проведеного експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 31.08.2015 року складає 1500грн., а тому 6095,64-1500=4595,64грн., тобто і витрати на експертне дослідження відповідачем позивачу також сплачені у повному обсязі. Отже, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди завданої в наслідок ДТП в сумі 47000,00грн відсутні. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінює у 10000 грн., то у їх задоволенні слід відмовити повніссю, виходячи з наступного. Так, судом встановлено той факт, що попри всі понесені витрати майнового характеру позивач отримав ще від відповідача 4595,64 грн., що і віднесено, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні у рахунок відшкодування моральної шкоди, де судом враховується також той факт, що відповідач, не чекаючи строкового відшкодування, 04.09.2015 року, тобто вже через п'ять днів після ДТП, сплатив позивачу 47000,00грн, що підтверджується заявою ( а.с. 78). Тобто 4595,64грн., яку, як зауважив педставник відповідача, відповідач і відніс у рахунок відшкодованої моральної шкоди, де дана сума є прийнятною, враховуючи відомості, зазначені у медичній картці амбулаторного хвого, яка міститься у матеріалах справи в рахунок обгрунтовування позивачем завданої моральної шкоди, а також обставин, зазначених у позовній заяві. Крім того, при погодженні судом з визначеною відповідачем сумою відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує, що відповідач є пенсіонером не працює, на утримані якого перебуває малолітня донька [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed