Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова Компанія"Провідна" в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 5909,16 гривень та 229,40 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду направив заяву в якій позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень на адресу суду не направив. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 30.04.2010 року між ЗАТ "СК"ПРОВІДНА", як страховиком, та [PERSON], як страхувальником, було підписано поліс №ВЕ/223943 обов'язкового страхування наземного транспорту марки Mitsubishi Grandis, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. За умовами вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах. Визначеного договором та чиним законодавством України. 10.09.2010 року о 18 годині 00 хвилин у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Заводській, сталось ДТП за участю транспортного засобу Нісан номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] та транспортного засобу Mitsubishi Grandis, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.09.2010 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 50 годин. 15.09.2010 року страхувальник [PERSON] звернувся із повідомленням №1001/39/22318 про факт настання події. 15.09.2010 року потерпілий [PERSON] звернувся із заявою №1001/39/22319 про виплату страхового відшкодування. З огляду на умови страхування та вимоги законодавства України, зазначене ДТП було визнано страховим випадком. Про що 13.12.2010 року складено страховий акт №1/1001/39/22318/55896 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування. Що належить до виплати потерпілому. 01.02.2011 року позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 5909,16 гривень, що підтверджується відомістю №ВПТ-000134. Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід до страховика прав щодо особі, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено ст. 993 ЦК України. В силу ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на законних підставах. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача. На основі викладеного,

Outcome: approved