Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов"язати відповідачів не чинити перешкоди йому в користуванні квартирою 12 по вул. Ново-Північній, 11-а в м.Житомирі та зобов"язати надати ключі від вхідних дверей вказаної квартири. При цьому зазначив, що безперешкодно проживав у вказаній квартирі , однак 28.01.2017 року відповідачі не пустили його до житла та забрали ключі від вхідних дверей. В цей же день, з даного приводу, позивач звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, однак до часу звернення з позовом відповідачі створюють перешкоди в користуванні квартирою. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічнм позовом до [PERSON] та просила визнати відповідача таким , що втратив право користування квартирою, оскільки з 1995 року відповідач в квартирі не проживає., утворив нову сім"ю та вибув разом з речами за невідомою адресою. В судовому засідані позивач пояснив, що працював в Іршанську, на вихідні приїздив додому. До 28.01.2017 року перешкоди йому не створювались, він користувався квартирою. 28.01.2017 року приїхавши додому на порозі його чекали складені в пакети речі, відбувся скандал, його сім"я ( дружина та сини) забрали в нього ключі від квартири. Відповідач [PERSON] дружина позивача зазначила, що відповідач тривалий час не проживає в квартирі, в позивача був ключ від квартири, останній приїздив влаштовував скандали, залякував, бив її та синів. В січні 2017 року приїхав відкрив двері своїм ключом, був на підпитку, поскандалив, пішов з квартири, повернувся з поліцією. Відповідач [PERSON], син позивача, пояснив, що [PERSON] працював в Іршанську, приїздив 1 раз на місяць, або 1 раз на тиждень. В січні 2017 року позивач прийшов до квартири на підпитку, скандалив, з квартири пішов сам, його ніхто не виганяв. Відповідач за первісним позовом [PERSON], який є сином [PERSON] заперечував щодо задоволення первісного позову, пояснив, що перешкоди в користуванні квартирою, ні він, ні його брат та мати [PERSON] не чинили, до нього не застосовувалась сила, ніхто його не кривдив, ключі в позивача не вимагались. Батько приходив після нового 2017 року додому, вчинив сварку, викликав поліцію, зі скаргами, що начебто його не пускають до житла. [PERSON] був в стані алкогольного сп"яніння, мав з собою невелику валізу. Зазначив, що [PERSON] не проживає в будинку з 1994 року, його речі в квартирі відсутні, останній не сплачує комунальні послуги, не цікавиться майном, не проводив в квартирі ремонтні роботи, не має свого спального місця. Зазначив, що якщо [PERSON] мав би намір проживати в квартирі, то поцікався чого він , його брат та мати не пускаємо в квартиру. Підтримав зустрічний позов, просив задовольнити. Свідок [PERSON], який є дядьком позивача та проживає в будинку Новопівнічна, 11-а, зазначив, що [PERSON] тривалий час їздив на роботу в Іршанськ, на вихідні суботу та неділю приїздив додому в Житомир. В грудні- січні 2017 року [PERSON] був в відпусці і проживав за місцем реєстрації. [PERSON] та [PERSON] разом обробляли город, в 2014 році робили ремонт в квартирі, позивач купив двері, ремонтував калітку. Після конфлікту 28.01.2017 року до нього позвонив [PERSON], просився переночувати та перенести речі, під час розмови [PERSON] повідомив, що його вигнали з квартири та син [PERSON] зняв йому номер в готелі "Ялинка". Свідок [PERSON] який є хресним сина [PERSON], пояснив, що буває в квартрирі 12 по вул. Ново- Північна,11 -а 2-3 рази на місяць, [PERSON] в квартирі не бачив, його речі в будинку відсутні, квартирою останній не користується. Свідок [PERSON] сусідка, пояснила, що бачила, як [PERSON] зупинявся у сестри, за останні два роки бачила 3-4 рази, був одягнутий не в домашньому одязі. Свідок [PERSON] знайомий синів позивача - [PERSON], [PERSON] пояснив, що з 2014 року 1-2 рази на місяць буває за адресою [ADDRESS] , при цьому [PERSON] жодного разу не бачив. Свідок [PERSON] сусід, пояснив, що позивач працював в Іршанську приїздив на вихідні додому. Свідок [PERSON] двоюрідний брат позивача, пояснив, що [PERSON] працював в Іршанську приїздив на вихідні додому за адресою [ADDRESS] , так само був за вказаною адресою під час лікарняних та відпусток. Свідок [PERSON] троюрідна сестра позивача, повідомила, що [PERSON] працював в Іршанську, на вихідні приїздив додому, бачила як сім"я [PERSON] разом обідали. Була свідком, як дружина складала речі позивачу на роботу, бачила як сім"я разом будувала тин. 01 травня 2016 року бачила його в магазині разом з дружиною, які робили закупівлю до свята. Свідок [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] є дядьком її чоловіка. Зазначила, що [PERSON] проживав за адресою [INFO] до 28.01.2017 року. З слів позивача в цей день його вигнали з речами, останній просився переночувати і зберегти речі. На її зауваження, син [PERSON] зазначив, що батька не виганяли, зняли номер в Ялинці. Пояснила, що [PERSON] працював в Іршанську, на вихідні приїздив додому, поливав город, возив землю, в літку та на весні 2014-2016 років проживав в будинку постійно. В літку 2016 року на вихідних ремонтував клітку. На Новий 2017 рік приходив поздоровити з святом, після чого його звала дружина додому переодягнутись, що не заперечувала відповідач [PERSON] Свідок [PERSON] сусідка пояснила, що [PERSON] постійно в квартирі не проживав, працював в Іршанську, в 2016 році приїздив 1 раз на тиждень, на суботу, неділю. В 2017 році його не бачила Свідок [PERSON], яка проживала з [PERSON] в м.Іршанськ, повідомила, що останній проживав разом з нею в період з 2005 року по 2012 рік, в них народився син [PERSON], [PERSON] працював за поточним графіком, інколи виїздив до м.Житомира, де саме перебував в м.Житомирі її не повідомляв. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] . Зі змісту ордера № 046671 серії АЖ виданого виконавчим комітетом Богунської районної ради народних депутатів м.Житомира від 04.12.1989 року вбачається позивач разом зі своєю сім"єю має право на зайняття житлового приміщення за адресою [ADDRESS] . Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першою статті 13 Загальної декларації прав людини "кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави". Відповідно до статті 33 Конституції України "кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом". Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду( ст. 9 Конституції України). Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно п. 2 ст. 65 ЖК УРСР особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Статтями 71, 72 ЖК УРСР передбачено, що наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Вирішуючи питання щодо задоволення первісного позову та відмову з задоволенні зустрічного позову суд враховує наступне. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] сусід, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON]С є суперечливими, за таких обставин, суд не може використати їх для встановлення дійсних обставин справи. Проте, з показів свідка [PERSON], яка проживає в будинку вул. Ново- Північна,11 -а вбачається, що на Новий 2017 рік [PERSON] приходив до них додому поздоровити зі святом, після чого його звала дружина переодягнутись, що не заперечувала відповідач [PERSON] Зі змісту показів даного свідка вбачається, що відповідач на початку 2017 року дійсно проживав за адресою [INFO] . З повідомлення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 17.02.2017 року за № 19 а/з вбачається, що 28.01.2017 року між сторонами виник конфлікт. З пояснень відповідачів за первісним позовом чітко прослідковується встановлення між сторонами несприятливих відносин та небажання останніми спільного проживання з [PERSON] За час розгляду справи жодний з відповідачів не намагався надати та не надав ключі від квартири позивачу для вільного користування. Докази надані відповідачем до зустрічного позову, а саме акти про обстеження умов проживання від 06.07.2017 року№ 73/02-41, акт від 26.07.2017 року та від 12.07.2017 року про відсутність [PERSON] за місцем проживання складені в 2017 році, після звернення позивача з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, підписані свідками які допитувались в судовому засіданні, проте суд визнав вказані покази суперечливими. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічною вимогою про визнання позивача таким, що втратив право користування, після його звернення з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. Право позивача на зайняття житлового приміщення за адресою [ADDRESS] підтверджується ордером. Вказані обставини в своїй сукупності вказують на те, що право позивача на користування квартирою порушено та підлягає захисту, шляхом усунення перешкод в користуванні квартирою. Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та переконливих доказів про втрату [PERSON] прав на користування житлом за адресою [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовій збір в розмірі по 233,33 грн. з кожного.

Outcome: approved