Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про зобов'язання видати ордер на квартиру, який мотивовано тим, що вона та члени її родини проживають у [ADDRESS] без правовстановлюючого документа- ордера, внаслідок чого вони не можуть укласти договір найму житла. Право на вселення та проживання у зазначеній квартирі її та членів її родини встановлено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2010 р. (справа №2-а-1185/10/0270), рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 03.03.2011 р. (справа №2-70/11), рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 р. (справа №127/16719/13-ц). На своє звернення позивач отримала лист Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради від 11.05.2016 р. №Н-01-34511/01-20 про те, що ордер є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення і може бути виданий лише на вільне жиле приміщення, оскільки позивач з 2010 р. вселилась і проживає в [ADDRESS], для видачі ордера відсутні підстави. Просить зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради видати ордер на квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради - Никонюк О.В. позов не визнав, суду пояснив, що згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет міської ради видає ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Спірна квартира не є комунальною власністю, зараз квартира взагалі на праві власності нікому не належить, тому видача ордера виконкомом не є можливою. Позивачем невірно обрано спосіб захисту прав і інтересів, можливо, доцільно було б ставити питання щодо надання дозволу на укладення договору житлового найму, а позивач просить зобов'язати колегіальний орган прийняти рішення - видати ордер. Суд не може приймати рішення, яке відноситься до компетенції колегіального органу. Просить відмовити в задоволенні позову. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 67-70, 72, 73) Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2010 р. (справа №2-а-1185/10/0270) зобов'язано Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області здійснити реєстрацію місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] (тепер [PERSON]), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5-8) Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 03.03.2011 р. (справа №2-70/11) визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №457 від 15.03.2005 р. про оформлення права власності ВАТ "Завод "Термінал" на квартиру [ADDRESS]. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво №280 від 15.03.2005 р. про право власності на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 9-13) Державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] скасовано, квартира на праві власності ні за ким не зареєстрована. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2013 р. (справа №127/16719/13-ц) відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ТОВ "УЮТ", третя особа - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про зобов'язання вчинити дії - укласти договір житлового найму. В рішенні суду зазначено, що судом було роз"яснено право позивача заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, але позивач не скористався цим правом. (а.с. 14-15) Згідно листа Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради від 11.05.2016 р. №Н-01-34511/01-20, ордер є єдиною підставою для вселення в жиле приміщення і може бути виданий лише на вільне жиле приміщення. Оскільки позивач [PERSON] з 2010 р. вселилась і проживає в [ADDRESS], для видачі їй ордеру відсутні підстави. (а.с. 17) Копія плану квартири [ADDRESS] станом на 06.07.2007 р. - на а.с. 76, експлікація внутрішніх площ цієї квартири - на а.с. 77 (оригінали документів - в інвентаризаційній справі квартири №54711). Відповідно до ст. 16 ч. 7 ЖК України виконавчі комітети рад у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території відповідної ради видають ордери на жилі приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду. Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Оскільки, квартира [ADDRESS] не перебуває у комунальній власності, позивач [PERSON] з родиною (третіми особами) мешкають в квартирі багато років, підстави для видачі ордера на зазначену квартиру відсутні. Крім того, суд не може приймати рішення, прийняття якого відноситься до компетенції колегіального органу. В зв"язку з викладеним в задоволенні позову необхідно відмовити. При цьому потрібно зазначити, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту: доцільно було б пред"явити вимогу до відповідача щодо укладення договору житлового найму.

Outcome: dismissed