Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

\~\~\~\~ в липні 2017 року Криворізький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що\~09 червня 2016 року [PERSON] звернувся до Криворізького міського центру зайнятості, як шукаючий роботу. Наказом № НТ 160615 від 15.06.2016 року [PERSON] був наданий статус безробітного з 09.06.2016 року та призначена допомога по безробіттю. Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Центром проведено перевірку достовірних даних, які є підставою для надання [PERSON] статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення та було встановлено, що він з 01.09.2016 року навчається на денній формі навчання за державним замовленням у ДНЗ "Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування", про що 23 травня 2017 року Центром був складений акт № 516 розслідування страхового випадку та обгрунтованості витрат матеріального забезпечення. Відповідачем порушено умови реєстрації в центрі зайнятості внаслідок чого під час перебування на обліку у центрі зайнятості [PERSON] незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 5092,14 грн., вказану суму позивач просив стягнути з відповідача. \~\~\~\~\~ Представник позивача через канцелярію суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, при цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. \~\~\~\~Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, на виконання вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, у зв'язку з чим зі\~\~згоди позивача та на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. \~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2016 року [PERSON] звернувся до Криворізького міського центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного. Наказом № НТ 160615 від 15 червня 2017 року, [PERSON] було надано статус безробітного та призначено виплати по безробіттю. Відповідач ознайомлений з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 року за № 232/16248, та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Криворізьким міськрайонним центром зайнятості було проведено перевірку достовірності даних, які є підставою для надання [PERSON] статусу безробітного, матеріального забезпечення та соціальних послуг, за результатами якої встановлено, що в період перебування на обліку, [PERSON] з 01 вересня 2016 року навчається на денній формі навчання за державним замовленням у ДНЗ "Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування". Про даний факт Криворізьким міськрайонним центром зайнятості 23 травня 2017 року був складений акт № 516 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Як вбачається з наказу № 583 від 12.09.2016 року "Про призначення стипендії учням, прийнятим на навчання за державним замовленням", що згідно наказу директора ДНЗ "КЦПОММ" від 31.08.2016 року № 15-3-УДЗ "Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням" була призначена стипендія в мінімальному розмірі з 01.09.2016 року до 01.01.2017 року, серед списку учнів під номером 249 значиться [PERSON]. Відповідно до листа ДНЗ "Криворізького центру професійної освіти металургії та машинобудування" № 403 від 03.05.2017 року, [PERSON] у 3 кварталі 2016 року отримував стипендію у сумі 311,00 грн.. Згідно витягу із наказу № 63 від 23.05.2017 року про відшкодування коштів, вбачається, що наказом Криворізьким міськрайонним центром зайнятості було затверджено про вжиття заходів по поверненню коштів виплачених [PERSON]. 23.05.2017 року позивач направив на адресу відповідача лист № 07-07/2884, яким повідомив останнього про прийняте рішення щодо відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 5092 грн. 14 коп. та запропоновано сплатити кошти на розрахунковий рахунок центру зайнятості за реквізитами зазначеними у листі протягом п'ятнадцяти днів з дня його отримання, проте до дня звернення до суду із даним позовом відповідач зазначену суму коштів позивачу не повернув. Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено права, обов'язки та відповідальність застрахованих осіб. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи, відповідно до законодавства України. З огляду викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь Криворізького міськрайонного центру зайнятості грошових коштів у сумі 5092 грн. 14 коп.. Крім того, відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а саме з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved