Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

15 липня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0315/0906/71-137 від 07.09.2006 року, розмір якої становить 36330,36 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 вересня 2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (ПАТ "Сведбанк", що виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк") та [PERSON] укладено зазначений кредитний договір. Відповідно умов якого банк надав позичальникові кредит у сумі 50000,00 грн., з кінцевим терміном погашення до 06 вересня 2021 року ісплатою процентів за користування у розмірі 20% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, що підписаний [PERSON] особисто. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.09.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] укладено іпотечний договір №0315/0906/71-137-Z-1, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р-р №2533 від 06 вересня 2006 року виданого Жовтоводською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації за №3713 в реєстровій книзі №27-230. Пізніше 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ "Альфа Банк" також укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, у відповідності до умов якого, відбулося відступлення позивачу право вимоги до боржника, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржником процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. У зв'язку з тим, що [PERSON] умови кредитного договору виконувались не належним чином утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем, розмір якої станом на 01.06.2013 року становить 36330,03 грн.. За таких обставин, позивач просить суд звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором, на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, що дорівнює заставній вартості предмету іпотеки, щодо якої сторони дійшли згоди при укладанні Іпотечного договору №0315/0906/71-137-Z-1 від 08.09.2006 року та складає 65650,00 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати понесені при пред'явленні позову у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 363,30 грн. Представник ПАТ "Альфа Банк", будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, у судове засідання не з'явився. Представником позивача надана суду заява із проханням розглядати справу за його відсутності і задовольнити позовні вимоги. При цьому представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] у судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. 07 вересня 2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого виступало ВАТ "Сведбанк"- правонаступником якого є ПАТ"Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0315/0906/71-137. Відповідно умов якого банк надав позичальникові кредит у сумі 50000,00 грн. зі сплатою 20% річних строком до 06 вересня 2021 року включно. Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний [PERSON] особисто. /а.с.21-23, 26-29/ З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 вересня 2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого виступало ВАТ "Сведбанк"- правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк та [PERSON] укладено іпотечний договір №0315/0906/71-137-Z-1, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р-р №2533 від 06 вересня 2006 року виданого Жовтоводською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації за №3713 в реєстровій книзі №27-230. Право власності на предмет іпотеки підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №11752160 від 06.09.2006 року, виданого Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 13000,00 доларів США, що за курсом Національного банку України на день укладання цього договору становить у еквіваленті 65650,00 грн. (а.с. 33-34). Пізніше 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ "Альфа Банк" також укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, у відповідності до умов якого, відбулося відступлення позивачу право вимоги до боржника, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржником процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. /а.с. 12, 13-19/. Відповідно наданого позивачем розрахунку, у зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору, утворилась заборгованість розмір якої на 01.06.2013 року становить 36330,03 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 31096,00 грн.; заборгованості по відсотках - 4734,50 грн.; пеня - 499,86 грн. (а.с. 43). На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, відповідачу направлено вимогу-повідомлення про усунення порушень та про добровільне виселення, а також попереджено відповідача, що в разі невиконання зазначеної вимоги банк звернеться до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 46). Але на час звернення до суду із даною позовною заявою вимога не виконана. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір є похідною угодою, яка укладається для забезпечення виконання іншої угоди, зокрема кредитного договору, і не може існувати самостійно. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. В силу вимог ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ч.1 ст.33, ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Суд відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вважає за необхідне зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів. Оцінивши у сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням того, що відповідач не здійснює виплату заборгованості за кредитним договором, що складається із низки складових, суд приходить до висновку, що заставодержатель ПАТ "Альфа-Банк" має право на забезпечення виконання зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що дорівнює заставній вартості предмету іпотеки, щодо якої сторони дійшли згоди при укладанні іпотечного договору №0315/0906/71-137-Z-1 від 08.09.2006 року та складає 65650,00 грн. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у сумі 363,30 грн.

Outcome: approved