Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач звернувся у березні 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] частково простроченої заборгованості за кредитним договором № 78/П/56/2008/-980 від 24.04.2008 року в розмірі 440 000,00 грн., з яких 238 502,41 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту та 201 497,59 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] , уклавши з ВАТ «Комерційний банк «Надра» кредитний договір № 78/П/56/2008/-980 від 24.04.2008 року, отримав кредит в розмірі 896 212,59 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30.12.2009 між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. 09.01.2019 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» був укладений договір № 78/П/56/2008/-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, в т.ч. за договором кредиту боржника [PERSON] та договором поруки поручителя [PERSON] 15.01.2019 між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» був укладений договір № 01/0119-КЦО про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого до позивача перейшли права кредитора по вищевказаним договорам. Починаючи з 12.07.2010 відповідач [PERSON] перестав в повному обсязі виконувати зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим сума прострочених зобов`язань станом на день подачі позову складає 238 502,41 грн. по тілу кредиту; 1 493 736,16 грн. - по відсотках за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів частково суму простроченного тіла кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 440 000,00 грн. та стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір в розмірі 4 400,00 грн. Ухвалою суду від 24.03.2020 у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] направила до суду заяву про визнання позову, в якій позов визнала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він не згоден з сумою заборгованості та заперечує проти відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи, яке суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа. Позивач направив відповідь на відзив, в якому обгрунтував позовні вимоги, сума заборгованості відповідача складає 1 732 238,57 грн., банк та позивач не направляли на адресу відповідачів вимогу про дострокове погашення кредиту, тому у позивача не виникло право стягувати всю заборгованість, а тільки прострочену, тому позивач просить стягнути частину простроченої заборгованості в розмірі 440 000,00 грн. У зв`язку з тим, що треті торги не відбулися, державний виконавець запропонував позивачу залишити за собою нереалізоване майно за ціною 335 370 грн. Зазначена сума була направлена позивачем на погашення простроченої заборгованості по відсоткам. Станом на день подачі позову кредитний договір не є припиненим, а тому позивач має повне право стягувати з відповідачів поточну заборгованість. Також зазначає, що на підставі договору № 01/0119-КЦО про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.01.2019 року, який не оскаржено, не визнано недійсним в судовому порядку, до позивача перейшли права кредитора. Ухвалою суду від 10.02.2021 здійснено перехід від розгляду такої справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в спрощене позовне провадження з викликом сторін. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. На запитання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , представник позивача зазначив, що заявлена сума до стягнення у розмірі 440 000 грн. складається з простроченого тіла кредиту в розмірі 238 502,41 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 201 497,59 грн., щодо періодів такого нарахування слід дивитися розрахунок заборгованості який було здійснено ВАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 09.01.2019 рік. На запитання чи відомо представнику про реєстрацію за позивачем права власності на земельну ділянку належну відповідачу в рахунок виконання вказаних кредитних зобов"язань, представник позивача зазначив, що так, проте чому цього не зазначено в позові та не відображено у відповідних розрахунках суми заборгованості суду пояснити не зміг. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві та додатково зазначив, що стороною позивача заявлено суму заборгованості до стягнення у розмірі 440 000 грн. проте, жодного розрахунку саме такої суми, періодів її нарахування надано не було. Посилання на зроблений ВАТ «Комерційний банк «Надра» розрахунок при переуступці прав вимог не може бути взятий до уваги, оскільки він не стосується саме вказаної суми, стосується періоду з 2008 року, тоді як якого періоду стосується заявлена сума у позові не зрозуміло, чи відповідає вона строкам давності визначити не можливо. Окрім того, після такого розрахунку ВАТ «Комерційний банк «Надра» відбулась реалізація майна відповідача в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними зобов"язаннями через реєстрацію права власності на земельну ділянку відповідача на позивача, чого не зазначено ані в позові, ані в будь якому розрахунку, у зв"язку з чим у позові просить відмовити. На запитання суду про відповідача [PERSON] , представник пояснив, що наразі [PERSON] з нею не спілкується та має неприязні стосунки. Відповідачка [PERSON] до суду не з"явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заслухавши у судовому засіданні посянення представника позивача, представника відповідача, дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, дійшов висновку про відсутність підстав для заявлення позовних вимог з огяду на таке. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимогч. 1 статті 13 ЦПК УкраїниСуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 78/П/56/2008/-980 строком до 12.04.2033 року, згідно якого [PERSON] отримав на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 896 212,59 грн. для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1050 від 24.04.2008 року, що укладений між позичальником та [PERSON] , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (земельну ділянку кадастровий номер: 3221455300:01:063:0113, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Відсоткова ставка за користування кредитом складає 17,99 %, комісія за розрахунки за кредитним договором складає 1,8% від суми виданих коштів, зазначених в п.1.1 за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24.04.2008 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Згідно п. 1.2. договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30.12.2009 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Згідно п. 1.2. договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 09.01.2019 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» був укладений договір № 78/П/56/2008/-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 78/П/56/2008/-980 від 24.04.2008 року, додатковою угодою № 1 від 30.12.2009 року до кредитного договору, договором поруки від 24.04.2008 року, договором поруки від 30.12.2009 року, що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та актом приймання-передачі оригіналів документів від 09.01.2019 року. 15.01.2019 між позивачем [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» був укладений договір № 01/0119-КЦО про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого до позивача перейшли права вимоги кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, а саме права вимоги по кредитному договору № 78/П/56/2008/-980 від 24.04.2008 року, боржник [PERSON] та договору поруки від 24.04.2008 року, боржник [PERSON] , що підтверджується актом приймання-передачі від 15.01.2019 року. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «КБ «Надра» станом на 09.01.2019 року заборгованість [PERSON] за договором № 78/П/56/2008/-980 від 24.04.2008 року складає: за кредитом, у т.ч. прострочена - 883 639,03 грн., по сплаті відсотків, у т.ч. прострочених - 1 528 532,67 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 519 716,95 грн. Загальна сума заборгованості 2 931 888,65 грн. Позивачем заявлено суму боргу до стягнення з відповідачів у розмірі 440 000,00 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 238 502,41 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 201 497,59 грн., тоді як розрахунку саме такої суми заборгованості суду наданно не було, періоди нарахування таких сум невідомі, у зв"язку з чим доводи сторони відповідача є слушними, оскільки ані перевірити такі нарахування, ані визначити строки позовної давності та вирішити можливість їх застосування не представляється можливим. Крім того, як з"ясовано тільки в судовому засіданні під час розгляду даної справи, оскільки у позові про це не вказано, позивач 28.11.2019 року, тобто після зробленого Банком розрахунку заборгованості 09.01.2019 року, зареєстрував за собою право власності на належну відповідачу земельну ділянку в рахунок саме цих кредитних відносин, проте вартість такої земельної ділянки невідома та відповідно зарахування такої до вказаних зобов"язань не зазначено, ані в позові, який було подано у березні 2020 року, ані в розрахунках заборгованості, з огляду на що заявлена позивачем сума заборгованості до стягнення не обгрунтована та не підтверджена, тому такий позов задоволенню не підлягає. В даному випадку суд враховує і те, що суду так і не були надані чи заявлені до витребування інші документи, процесуальні рішення по виконанню виконавчого напису нотаріуса по вказаним же кредитним відносинам, оскільки сторони обмежилися тільки усними поясненнями з цього приводу в судовому засіданні, що також позбавляє суд можливості перевірити та визначити суму заборгованості. Враховує суд і те, що сторона позивача до відзиву долучила лише лист від 13.09.2019 року Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про повідомлення про те, що торги не відбулися на підставі допущених учасників торгів, у зв`язку з чим пропонується стягувачу залишити за собою нереалізоване майно, тоді як в судовому засіданні з"ясовано, представником позивача не заперечується, що позивач 28.11.2019 року набув право власноті на земельну ділянку кадастровий номер: 3221455300:01:063:0113, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) , що підтверджується зокрема, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 27.04.2020 року. Враховано і те, що правочини по переуступці прав вимог не оскаржувалися. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є необґрунтованими та не доведеними, а тому такі задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed