Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

22 січня 2018р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивачки 89 100 доларів США, передбачених умовами трудового контракту, що еквівалентно 2,563,407 гривень, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3,124 доларів США, що еквівалентно 89,877 гривень, витрати на поховання у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 86,310 гривень, також просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 863,100 гривень, та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. 24 квітня 2018р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивачки [PERSON] про залишення без розгляду заявлені нею позовні вимоги до ДП «Леміссолер Україна», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» (а.с.234-236, т.1). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018р. залишено без розгляду позов [PERSON] до ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» про стягнення з судновласника компанії «Пассат Шиппінг Лтд» компенсації по смерті у розмірі 89100,00 доларів США, що еквівалентно 2563407,00 грн., витрат на поховання у розмірі 641,00 долар США, що еквівалентно 16680,00 грн., стягнення з відповідачів ДП «Леміссолер Україна», Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд» солідарно заборгованості по заробітній платі у розмірі 3124,86 доларів США, що еквівалентно 89902,00 грн., моральної шкоди у розмірі 30000,00 доларів США, що еквівалентно 863100,00 гривень, в частині вимог до ДП «Леміссолер Україна» та «Леміссолер Навигейшн Ко. Лтд». Передано цивільну справу за позовом [PERSON] до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення з судновласникакомпанії «Пассат Шиппінг Лтд» компенсації по смерті у розмірі 89100,00 доларів США, що еквівалентно 2563407,00 грн., витрат на поховання у розмірі 641,00 долар США, що еквівалентно 16680,00 грн., стягнення з відповідачів Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» солідарно заборгованості по заробітній платі, за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.3-5, т.2). 30 травня 2018р. вищевказана цивільна справа була перерозподілена автоматизованою системою в провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси Аліної С.С. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 чернвя 2018р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначено підготовне судове засідання ( а.с.21-22, т.1); Позивачка [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.03.2017 року її чоловік [PERSON] , [INFO] , уклав трудовий контракт з відповідачами, терміном на 4 місяці (з можливістю його продовження), відповідно до якого був найнятий на судно «VictoriaMay», прапор Кіпру, на посаду електромеханіка. [INFO] при переході судна в порт Банждуа, Гамбія, чоловік позивачки - [PERSON] помер. Згідно до акту розтину і свідоцтва про смерть причиною смерті стала зупинка серця. Згідно умов укладеного трудового контракту і кіпрської колективної трудової угоди від 23.11.2016 року, яка є невід`ємною частиною трудового контракту, передбачено, що в разі смерті моряка під час його найма судновласник несе відповідальність за виплату компенсації в розмірі 89 100 доларів США номінованому моряком бенефіціару - дружині, і крім того, на кожну дитину віком до 18 років виплачується 17 821 доларів США (розділ 9.1 Кіпрської колективної трудової угоди. Крім того, умовами контракту передбачена виплата заробітної плати чоловіку позивачки - [PERSON] На момент смерті заборгованість по заробітній платі з боку відповідачів склала у розмірі 3 124,86 доларів США, яка по теперішній час не виплачена відповідачами. Після одержання повідомлення про смерть чоловіка позивачки, позивачка неодноразово зверталася як особисто, так і через свого представника, до відповідачів і їх представників, з метою одержання інформації і документів, що стосуються обставин смерті чоловіка, документів, які стосуються розслідування обставин загибелі чоловіка, виплати передбачених умовами контракту компенсації по смерті, заборгованості по заробітній платі, витрати на поховання та інше. Однак, всі звернення відносно належних виплат і надання документів, які мають відношення до смерті чоловіка позивачки, залишилися без уваги з боку відповідачів. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивачка [PERSON] обґрунтовує тим, що смерть її чоловіка призвела до втрати сенсу життя, дотепер перебуває у стані найсильніших щиросердечних страждань, депресії, що позначилося на стані її здоров`я. Відмова від відшкодування понесених витрат, необхідність звернення до суду за захистом законних прав, заподіяли позивачці додаткові моральні страждання й переживання. 05 листопада 2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом до компанії «Пассат Шиппінг Лтд» (Passat Shipping Ltd) «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» ( Lemissoler Shipmanagement Ltd) про стягнення з відповідачів - компанії «Пассат Шиппінг Лтд» (Passat Shipping Ltd) «Леміссолер Шипменеджмент Лтд » ( Lemissoler Shipmanagement Ltd ) в солідарному порядку на користь позивача компенсацію по смерті у розмірі 89 100 доларів США, що еквівалентно 2,563,407 гривень, витрати на поховання у розмірі 641 долар США, що еквівалентно 18 441 гривень, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3,124 долари США, що еквівалентно 89,877 гривень: про стягнення з відповідачів - компанії «Пассат Шиппінг Лтд» (Passat Shipping Ltd), «Леміссолер Шипменеджмент Лтд » ( Lemissoler Shipmanagement Ltd ) в солідарному порядку на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 30 000 доларів США, що еквівалентно 863,100 гривень; про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачки судові витрати у розмірі 46 851.74 гривен, також просить суд стягнути з відповідачів оплату судового збору (а.с.136-140, т.2). Обґрунтовує свої уточнені позовні вимоги тим, що у зв`язку з зауваженнями представника відповідачів по справі стосовно відсутності достатнього обґрунтування солідарної відповідальності відповідачів по справі, судовими витратами позивача надана уточнена позовна заява. Позивачка вказує про те, що умовами найма (трудовим договором/колективною угодою) загиблого моряка передбачені солідарні зобов`язання відповідачів по справі по виплаті заробітної платі, наданню медичної допомоги моряку, відшкодування шкоди у випадку смерті моряка / виплата компенсації смерті та інше. (п. 6, п.п. 9,1, 9.4, п. 10, п. 14.3, 14.4, п.15.5, 23 колективної угоди). Згідно з вимогами Конвенції Міжнародної організації праці 2006 року «Про працю в морському судноплавстві», стороною якої є Кіпр , також передбачається обов`язок судновласника по організації невідкладної медичної допомоги і евакуації в морі тяжкохворих і осіб, які отримали ну травму на борту судна (правило 4.1 Конвенції). Позивачка вважає про те, що її чоловік помер, з причин незабезпечення відповідачами (власником судна - « Пассат Шиппінг Лтд» і уповноваженою особою - менеджером судна - «Леміссолер Шипменеджмент Лтд») безпечних і нешкідливих умов праці, також з причин ненадання відповідачами належної медичної допомоги її чоловіку. Також, позивачка [PERSON] зазначає, про те, що відповідно до листа Міністерства юстиції України № 35-13/797 від 13.05.2004 року при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ... час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Враховуючи вищевикладене, а також незабезпечення відповідачами безпечних і шкідливих умов праці, ненадання належної і своєчасної медичної допомоги відповідачами, що призвело до смерті [PERSON] , відповідачі повинні нести також відповідальність за нанесену позивачці моральну шкоду, пов`язану зі смертю її чоловіка, а також наступною відповідальністю з боку відповідачів, що заподіяли позивачці біль, страждання і переживання, а також розлад стану здоров`я, які оцінюються у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, враховуючи неможливість будь-яким чином заповнити втрату позивачці, налаштувати її подальше життя, а також розмір матеріального утримання, яке позивачка одержувала від свого чоловіка (його середня заробітна плата на місяць складала 5 000 доларів США), потенційні витрати, пов`язані з її подальшим лікуванням у психіатра, психолога, терапевта і т. інше, глибину і тривалість її страждань. У результаті смерті її чоловіка - у позивачки значно погіршилося її здоров`я, що підтверджується випискою із амбулаторної карти від 27.03.18 року. Крім того, у зв`язку з відмовою відповідачів добровільно виплатити належні позивачці кошти, а також відшкодувати матеріальну і моральну шкоду в зв`язку з загибеллю її чоловіка, позивачка була змушена звернутися до суду за судовим захистом своїх прав і законних інтересів і нести судові витрати, включаючи витрати на правничу допомогу адвоката, поштові витрати, витрати на переклад документів. Витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції складають - -3 609,5 гривен, витрати по перекладу документів для подачі в суд складають - 700 гривен, коштові витрати на повідомлення відповідачів складають - 2 542,24 гривень, що підтверджується поштовими квитанціями, договором про надання правової допомоги з додатками, попереднім (орієнтовним) розрахунок суми судових витрат позивача по справі. Позивачка та представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги посилаючись на ст. 153 КЗпП України, ст.ст. 23, 541, 1166, 1167, 1168, 1187, 1190, 1201 ЦК України. Представник третьої особи [PERSON] яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до суду з позовними вимогами до «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», «Пассат Шиппінг ЛТД» про стягннення з відповідачів у солідарному порядку на його користь компенсацію у зв`язку із смертю [PERSON] , у розмірі 89 100 доларів США, що дорівнює 2 341 548 гривень за курсом НБУ (26,28 за 1 долар США станом на 22.03.2018), про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000 доларів США, що дорівнює 1 314 000 гривень за курсом НБУ (26,28 за 1 долар США станом на 22.03.2018), про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на його користь суму судових витрат у розмірі 1000 гривен (а.с.96-99, 2 том). Обґрунтовує свої вимоги тим, що син [PERSON] - [PERSON] [INFO] , був працевлаштований на судно «VICTORIAMAY» прапор Кіпру (номер Міжнародної морської організації 9730220). Посередництво у працевлаштуванні [PERSON] на вищевказане судно здійснювало Дочірнє підприємства «Леміссолер Україна» компанії «Леміссолер Шипменеджмент Лімітед», яке від імені компанії «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» підписали індивідуальний трудовий контракт із [PERSON]. Копія трудового контракту додається. Умовами контракту передбачене працевлаштування його сина [PERSON] із 21.03.2017 р. на чотири місяці. У червні 2017 року, директор ДП «Леміссолер Україна» [PERSON]. повідомив, про те, що його син [PERSON] помер на борту судна. Згідно медичної довідки про причину смерті, [PERSON] помер в наслідок "cardio respiratory arrestduetocardiomyopathy" зупинка серця через кардіоміопатію. Щоб з`ясувати обставини смерті [PERSON] звернувся до Федерації морських професійних спілок України (ФМПСУ) із заявою, та надав Голові ФМПСУ [PERSON] . довіреність № 1189 від 22 серпня 2018 р. (бланк НМІ488132). На численні листи до ДП «Леміссолер Україна» та компанії «Леміссолер Шипменеджмент Лімітед» надійшло два листи від адвоката Бобрик О., який зазначив, що він діє від імені « Леміссолер Шипменеджмент Лтд», та звинуватив померлого [PERSON] у зловживанні алкоголем, що на думку «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» стало причиною смерті. На неодноразові запити від ФМПСУ до «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» та «Пассат Шиппінг ЛТД» надати рапорт капітана судна, щодо причин смерті, свідчення членів екіпажу, витяги із суднового журналу чи будь-які документи, що можуть свідчити про обставини смерті було отримано відповідь адвоката Бобрика О. із категоричною відмовою надавати будь-які документи, щодо обставин смерті [PERSON] Жодного згадування про зловживання алкоголем у довідці про смерть не має. Представник третьої особи [PERSON] яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вважає про те, що пунктом 24 Контракту про найм передбачена компенсація на випадок смерті моряка у розмірі 89,100 доларів США або 2 341 548 гривень за курсом НБУ (26,28 за 1 долар США станом на 22.03.2018). Також, у Контракті зазначено, що умови Колективної угоди із кіпрською профспілкою БТРАШ застосовуються до працевлаштування [PERSON] . Згідно Параграфа 9 Колективної угоди компенсація у розмірі 89,100 доларів США виплачується особі вказаній моряком, у випадку відсутності прямої указівки моряка, ця сума сплачується особі уповноваженій законом. Будь-якої вказівки на особу - беніфіціара на випадок смерті моряка не має, тому повинні застосовуватися норми ст.ст.1196,1200 ЦК України, якими передбачають у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди непрацездатним особам, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно, інвалідам - на строк їх інвалідності. Таким чином, виключне право на отримання компенсації 89100 доларів США має [PERSON] , батько померлого, пенсіонер, інвалід 2 групи, та мати померлого [PERSON] , також пенсіонер за віком. Між [PERSON] , та матір`ю померлого [PERSON] - [PERSON] 13.03.2018 р. укладений договір про відступлення права вимоги, яким [PERSON] передає [PERSON] право вимоги до відповідачів про стягнення заробітної плати, про стягнення компенсації за трудовим контрактом, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої смертю [PERSON] . Копія цього договору додається. Тому всі грошові суми, які відповідачі повинні сплатити [PERSON] , [PERSON] просить стягнути на його користь. Ухвалою суду від 19.12.2018р. залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі - в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON] (а.с.222, т.2). Ухвалою суду від 19.12.2018р. в задоволенні заяви представника відповідача «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» - Бобрик О.А. про залишення без розгляду позову [PERSON] до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», третя особа: [PERSON] про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі без розгляду - відмовлено (а.с.220, т.2). Ухвалою суду від 19.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», третя особа: [PERSON] про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі (а.с.224, т.2). Ухвалою суду від 12.03.2019р. у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі - залучено до участі по справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] та [PERSON] (а.с.170,171-172 т.3). Ухвалою суду від 12.03.2019р. у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача про надання додаткового строку на подання відзиву та про прийняття відзиву по цивільній справі за позовом [PERSON] до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі - задоволено. Судом, встановлено відповідачу додатковий строк для подання відзиву - п`ять днів, з дня проголошення даної ухвали з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів, з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Прийнято відзив на позов [PERSON] до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі разом з письмовими доказами (с.174,175-177, т.3). Ухвалою суду від 12.03.2019р. у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідачів - Бобрика О.А. про витребування доказів - задоволено. Суд витребував з Суворовської державної нотаріальної контори у м.Одесі, засвідчену належним чином копію спадкової справи №1058/2017, яка заведена після померлого [INFO] . [PERSON] , [INFO] (а.с.179,182-183, т.3). У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Богданов В.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. У задоволені позовних вимог третьої особи [PERSON] , яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову просив відмовити. Представник позивачки [PERSON] надав до суду письмові заперечення ( відзив) на позовну заяву третьої особи [PERSON] , що заявляє самостійні вимоги на предмет позову (а.с.188-190, т.2). Обгрунтував відзив тим, що одна з вимог заявника стосується виплати компенсації по смерті в розмірі 89,100 дол. США, передбаченої трудовим контрактом / колективною угодою загиблого моряка. В обґрунтування своєї вимоги заявник - батько загиблого моряка посилається на положення трудового контракту / колективної угоди, а також положення ст.ст.1196,1200 ЦК України, згідно яким виключне право на отримання компенсації за трудовим контрактом моряка /колективною угодою мають [PERSON] - батько померлого моряка та мати померлого моряка - [PERSON] Дані вимоги третьої особи є необгрунтованими і суперечать як положенням самого трудового контакту / колективної угоди, так і положенням українського законодавства. Зокрема, умовами колективної угоди, що є невід`ємною частиною трудового контракту моряка, передбачено, що в разі смерті моряка під час найму в компанії, судновласник несе відповідальність за виплату, а номінований моряком бенефіціар має право на отримання компенсації в розмірі 89,100 дол. США і, крім того, на кожну дитину віком до 18 років (максимум до 4-х дітей) виплачується 17,821 дол. США. Якщо моряк не вказав (номінував) бенефіціара , вищезазначена сума виплачується особі або організації, які мають право за законом або на іншій правовій підставі розпоряджатися майном моряка. Таким чином, виплати контрактної компенсації по смерті (одноразової допомоги в порядку відшкодування шкоди) здійснюються на користь особи, вказаної моряком (бенефіціару (англ, "next of kin" - найближчий родич), а у випадку коли моряк не вказав таку особу, - особі, яка має право за законом або на іншій підставі розпоряджатися майном моряка (виходячи з аналогії закону і права - спадкоємцю). Загиблий моряк, по-перше, вказав особу бенефіціара - найближчого родича / члена сім`ї (англ. - "next of kin"), який має право на отримання контрактних виплат (одноразової допомоги в порядку відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю працівника). Згідно поданій заяві при працевлаштуванні моряк вказав дружину - [PERSON] в якості отримувача компенсації по смерті. Також, представник позивачки [PERSON] в запереченнях вказує про те, що загиблий моряк під час працевлаштування завжди вказував свою дружину в якості особи, яка має право на отримання контрактної компенсації / одноразової допомоги в порядку відшкодування шкоди. Крім цього, саме позивачка [PERSON] є особою, яка має право розпоряджатися майном загиблого, як зазначено в контракті, в зв`язку з чим їй було видано відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.01.2018 року. Позивачка є членом сім`ї загиблого моряка (відповідна довідка про склад сім`ї знаходиться в матеріалах справи). При таких обставинах представник позивачки [PERSON] вважає, про те, що дружина [PERSON] - [PERSON] є особою, яка має право на отримання контрактної компенсації по смерті її чоловіка [PERSON] (одноразової допомоги) в розмірі 89,100 дол. США. У судовому засіданні представник відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» - адвокат Бобрик О.А. позовні вимоги [PERSON] визнав частково, саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3 124 дол. США.,що еквівалентно 89 877 грн., в іншій частині позивних вимог [PERSON] представник відповідачів просив суд відмовити. Також, представник відповідачів «Пассат Шиппінг Лтд» та «Леміссолер Шипменеджмент Лімітед» - Бобрик О.А. не визнав позовні вимоги третьої особи [PERSON] , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, просив відмовити в задоволені позовних вимог. Представник відповідача «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» надав до суду письмовий відзив на позовну заяву позивачки [PERSON] , а також надав письмовий відзив на позовну заяву третьої особи [PERSON] яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору., вказує про те, що «Леміссолер Шипменеджмент Лтд » вважає зазначені вище позовні вимоги необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» суми компенсації за смерть у розмірі 89 100 дол. США. Зі змісту позовних вимог позивачки та третьої особи вбачається, що вони посилаються на те, що [INFO] року їх чоловік/син [PERSON] , помер під час перебування на судні « VictoriaMay » (далі - Судно) у період його працевлаштування за трудовим договором, укладеним з «ЛеміссолерШипменеджмент Лтд» 17.03.2017 року далі- Договір) (т. 1 а. с. 172). Також позивачка і третя особа зазначають, що умовами Договору і Кіпрської колективної угоди щодо моряків, які працюють на борту кіпрських вантажних суден і танкерів, що ходять під зручним прапором (т. 1 а. с. 193) (далі - Колективна угода) передбачено їх право на отримання суми компенсації за смерть їх чоловіка/сина у розмірі 89 100 дол. США. При цьому позивачка і третя особа вважають, що зазначена сума компенсації повинна бути сплачена їм «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» солідарно з іншим відповідачем. З цього приводу необхідно зазначити, що на момент смерті [INFO] року [PERSON] не перебував у трудових відносинах з «Леміссолер Шипменеджмент Лтд», оскільки 02.06.2017 року він був звільнений, у зв`язку з грубим порушенням ним правил трудової дисципліни на борту Судна . Так, відповідно до Звіту про розслідування морського інциденту, від 02.06.2017 року о 09:30 за місцевим часом, судновий електрик [PERSON] був знайдений п`яним в своїй каюті. Оскільки він був в абсолютно неадекватному стані, він був відсторонений від роботи. Під час огляду в його каюті було знайдено 1,5-літрові пластикові пляшки з невідомою рідиною. Він залишався у каюті до наступного дня. Компанія була проінформована та було видано повідомлення про звільнення. 03.06.2017 року він також перебував у неадекватному становищі. Повторний обшук його каюти знову виявив приховану 1,5 літрову пластикову пляшку з невстановленою алкогольною рідиною. 04.06.2017року він залишався у своїй каюті до прибуття до порту Банджул . 05.06.2017року під час здійснення вантажних операцій у порту Банджул [PERSON] намагався придбати алкоголь у місцевих стивідорів. Він був ізольований у своїй каюті з цілодобовим наглядом. 06.06.2017року у каюті [PERSON] в сміттєвій корзині були знайдені 8 пустих пляшок парфумів і 1 пуста плашка лосьйону після гоління. Його кабіна була обшукана ще раз і алкоголь не був знайдений. Зазначене вище також підтверджується свідченнями членів екіпажу Судна. Старший помічник капітана, [PERSON] , у письмових поясненнях зазначив, що 02.06.2017 року [PERSON] був знайдений п`яним у своїй каюті. 05.06.2017 року [PERSON] повернувся до каюти з рюкзаком, в якому знаходились 2 пляшки місцевого віскі. А 06.06.2017 року у каюті були знайдені 8 пустих пляшок парфумів і 1 пуста плашка лосьйону після гоління . Згідно свідчень другого помічника капітана, [PERSON] , 06.06.2017 року від [PERSON] з роту відчувався запах парфумів, що свідчить про те, останній випив зазначені вище парфуми і лосьйон. Згідно свідчень матросів [PERSON] та [PERSON] , у період перебування [PERSON] в ізоляції у своїй каюті останній постійно просив дати йому алкоголь. «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» надав суду відео-запис здійснений членами екіпажу, з якого вбачається, що [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння просить повернути йому вилучену в нього пляшку алкоголю, яку він придбав у місцевих стивідорів під час стоянки судна у порту Банджул або повернути йому 50 дол. США, які він потратив на придбання алкоголю. Також з відеозапису зрозуміло, що на той момент у [PERSON] члени екіпажу вже вилучили 5 літрів спиртних напоїв. Представник відповідача «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» також вказує про те, що вживання алкоголю на борту Судна , а також пронос спиртних напоїв на судно суворо заборонено. Вживанням алкоголю і проносом спиртних напоїв на судно [PERSON] порушив Політику компанії, щодо вживання алкоголю і наркотиків закріплену у Договорі, з якою [PERSON] погодився і був знайомий, про що свідчить його підпис. Відповідно до ст. 6 частини III Договору (Політика компанії) для ефективного дотримання Політики щодо вживання алкоголю та наркотиків Компанія прийняла такі принципи -(і) вживання алкоголю у будь-якому вигляді не прийнятне на борту будь-якого з . д;- . будь-який час. Порушники цього принципу підлягають негайному звільненню та : ггсддютьсявідповідним органам влади; -(іі)(Ь) у цьому контексті вживанням алкоголю вважається зберігання та/або використання алкоголю без згоди капітана, незалежно від кількості; -(у) перебування в нетверезому стані, що дорівнює неспроможності відповідально виконувати призначені обов`язки із дотриманням правил безпеки, може потягнути за собою припинення працевлаштування; -(уі)до роботи не допускається жодна особа, яка має проблеми зі вживанням алкоголю; -(уіі)на суднах можуть без попереднього оголошення проводитись обшуки на предмет зберігання алкоголю та наркотиків. Таким чином, [PERSON] у порушення правил трудової дисципліни приніс на борт судна алкогольні напої і вживав алкогольні напої на судні. Положеннями Договору передбачено, що вживання алкоголю на борту судна є підставою для негайного звільнення моряка. Згідно до пп. (І) ст. 13 Договору роботодавець може припинити дію цього договору без направлення повідомлення та з набуттям цим рішенням негайної чинності, якщо Працівник проносить на борт та/або вживає алкогольні напої. Пп. 5 Розділу 15 Колективної угоди також передбачено, що Судновласники мають право припинити працевлаштування моряка до закінчення терміну йогоЛї найму (як передбачено Розділом 1) в разі порушення моряком правил поведінки, що дає законні підстави для звільнення, за умови, що в разі звільнення через неправомірну поведінку моряка. Судновласники мають вимагати від капітана внесення запису до суднового журналу, з виданою копії запису моряку до звільнення. 02.06.2017року капітан Судна електронною поштою проінформував «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про зловживання [PERSON] алкоголем на борту Судна і просив негайно звільнити його. У відповідь, представники «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» надали згоду на звільнення [PERSON] ..

Outcome: partial