Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Орган опіки та піклування в особі голови райдержадміністрації 12.02.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання. Підставою звернення до суду з позовом вважає те, що [PERSON] є матір'ю двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на профілактичному обліку служби у справах дітей райдержадміністрації, у зв'язку із систематичним ухиленням їх матері від виконання батьківських обов'язків. [PERSON]зловживає спиртними напоями, не працює, веде паразитичний спосіб життя, не забезпечує належних умов для проживання, виховання і розвитку дітей. З 2013 року перебуває на обліку районного наркологічного кабінету у зв"язку з вживанням опіоїдів. Відомості про батьків дітей внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Родина [PERSON] малозабезпечена, на утримання дітей мати отримує державні соціальні виплати: пенсію по інвалідності на сина, соціальну допомогу малозабезпеченій родині та допомогу одинокій матері. Обоє дітей навчаються в Монастирищенській ЗОШ-інтернат «Обдарованість», протягом навчального періоду, як діти із малозабезпеченої родини, проживають і харчуються в навчальному закладі за рахунок коштів районного бюджету. Кошти соціальних виплат мати використовує переважно на придбання алкоголю та наркотичних речовин, елементарних умов для проживання і розвитку дітей не забезпечує: в помешканні відсутні умови для дотримання гігієни, приготування їжі, зберігання продуктів, підготовки до уроків, тощо. Літом 2017 року дідусь дітей, [PERSON] придбав для опалення будинку [PERSON] дрова, але та ще на початку осені їх продала. Увесь осінньо-зимовий період будинок не отоплювався. Про забезпечення дітей змушені піклуватись їх дідусь, [PERSON], та бабуся з боку покійного громадянського чоловіка [PERSON], [PERSON]. У будинку [PERSON] систематично збираються компанії громадян з асоціальною поведінкою які, в тому числі, в присутності малолітніх дітей, розпивають спиртні напої. Протягом 2017 року [PERSON] двічі притягувалась до адмінвідповідальності за ст.178 КУпАП. Таким чином, особисте життя матері об'єктивно не сприяє нормальному вихованню дітей. Тим паче, що поведінка алко- та наркозалежних людей некерована, і становить постійну загрозу життю і здоров'ю дітей. Родина [PERSON] перебуває під супроводом районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей, проте, [PERSON] із соціальними працівниками не співпрацює, їх рекомендації не виконує. Факти, зазначені в позовній заяві, підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов проживання, інформаціями лікувального закладу та школи, висновком органу опіки та піклування, іншими документами. Відповідно до ст.170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Частиною 2 ст.182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років на 1 півріччя 2018 року становить 1 860 грн. (Закон України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»), ціна позову становить 11 160 грн. (50 % від прожиткового мінімуму для двох дітей за 6 місяців). Іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом, з тих самих підстав Монастирищенською райдержадміністрацією не подавалось. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», органи опіки та піклування звільняються від сплати судового збору в разі подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Просить відібрати у відповідача, [PERSON], [INFO], неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав, стягнути кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання 17.07.2018 року представник позивача органу опіки та піклування Монастирищенської РДА Редька Людмила Миколаївна не з"явилася, подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності. В інших судових засіданнях позов підтримала повністю, просила його задоволити, дала пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у позовній заяві та додатково пояснила, що і після подачі позову до суду відповідач свого ставлення та поведінки по відношенню до дітей не змінила, діти без поважних причин пропустили тиждень занять в школі. При цьому, вона не повідомила керівництво навчального закладу та вони її розшукували. Знову її бачили у колі осіб, які зловживають алкогольними напоями, разом з дітьми. Розповідають, що вона п"яна спала в коридорі гуртожитку і діти це все бачили. Вона схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому вважає, що за таких обставин залишати при ній дітей не можна, оскільки її дії та поведінка погано впливають на психологічний розвиток дітей та засвоєння ними нормальних умов життя та нормальних правил поведінки. У судові засідання 03.04.2018, 09.07.2018, 17.07.2018 відповідач не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. В інших судових засіданнях позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні та пояснила, що визнає, що раніше мала проблеми з вживанням наркотичних засобів, але у 2017 році вона пройшла курс лікування. Заперечує, що була в гуртожитку з дітьми в нетверезому стані. Надати довідку про проходження лікування не може, так як вона кудись поділася. Може пройти обстеження, якщо суд призначить, але у неї немає коштів для оплати експертизи. Проживає за рахунок коштів, які отримаує від держави як допомогу на дітей та як малозабезпечена сім"я. Влаштуватись на роботу не може, так як її нікуди не беруть, оскільки вона ВІЛ-інфікована. Дітей забезпечує в міру фінансових надходжень. Діти не голодні, одягнені, інколи вона їх забирає на вихідні додому, інколи її батько. Не забирає дітей зі шкои додому кожного дня, так як холодно, на дорозі болото. Можливо, вона не найкраща мати, але любить своїх дітей. Вважає, що без неї їм буде гірше. Діти тиждень пропустили школу, так як вона з ними поїхала в м.Умань, де захворіла її знайома, а також вона працювала там. Дітей не змогла залишити самих, а батька не було вдома. За останніх три місяці повністю придбала весь необхідний одяг та взуття для дітей. Куртку, в яку одягнена її дочка та присутня у судовому засіданні, передали з Італії. Батьками її дітей є чоловіки, яких ніхто незнає. Діти визнають батьків інших чоловіків, з якими вона проживала на час їх народження. [PERSON] не є рідною бабою її дочки. [PERSON] хотіла продати її дочку в Італію. Заперечує, що вона є алкогольно та наркотично залежною особою. 02.04.2018 року вона дійсно з друзями в її будинку в присутності дітей пили вино, але вона п"яною не була. 03.04.2018 року вона їздила в м.Черкаси та в м.Умань, щоб з"ясувати можливість здати аналізи на вживання нею наркотичних засобів, тому не з"явилася у засідання 03.04.2018 року. Про те, що вона їде вирішувати ці питання нікого не повідомляла. Просить призначити у справі судову експертизу, яка підтвердить, що вона не вживає наркотичні засоби та не має проблем з приводу вживання алкогольних напоїв. Погоджується поїхати в ЧОПЛ для обстеження. З придводу запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, покладається на думку суду. Під час співбесіди з малолітнім [PERSON] в присутності психолога [PERSON], судом з"ясовано, що в м.Умані відповідач на роботу не ходив, а відвідував свою знайому у лікарні. [PERSON] любить матір, вона про них піклується, купила йому одяг та взуття. Вдома є що їсти. У будинку топиться дровами. Часто на вихідні вони бувають у діда. Під час співбесіди з малолітньою [PERSON] в присутності психолога [PERSON], судом з"ясовано, що мама розповідає їй одну казку, з книжок у неї є буквар, мати купила їй куртку, в якій вона прийшла у суд, а також ляльку. Вдома є що їсти, найбільше вона любить манну кашу. Свідок [PERSON] показав суду, що відповідач є його дочкою. Раніше дійсно у неї були проблеми з приводу вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв. Останнім часом вона виправилася, наркотичних засобів не вживає, не вживає алкогольних напоїв, він з нею часто спілкується, а тому йому це відомо. Дочка віддала йому карточки на отримання допомог і останніх два місяці вони разом купляють речі та продукти харчування. Дочка любить своїх дітей, вона про них піклується, він ці питання контролює. Єдине, що би він просив, щоб коштами розпоряджався він, оскільки, дочка не може раціонально їх використовувати. Вона дуже добра і може їх витратити відразу. Діти дійсно були відсутні тиждень на навчанні, знає, що дочка спілкувалася в гуртожитку з особою, яка зловживає алкогольними напоями. Але, що вона вживала тоді алкоголь та що були діти голодні чи брудні, такої інформації у нього немає. Інколи діти на вихідні дні бувають у нього, інколи з дочкою. Дочці для опалення будинку вони купили на зиму дрова. Раніше дійсно його дочка збирала та перебувала в поганих копманіях, але все змінилося після того, як помер її співмешканець. Особисто він її тричі возив у Черкаси для лікування від наркозалежності, давно не бачив її в стані наркотичного чи алкогольного сп»яніня. Довідки про лікування були і він їх віддав дочці. [PERSON], допитана в якості свідка, показала суду, що вона є рідною бабою малолітньої [PERSON]. Разом з тим, відповідач зареєструвала народження внучки без запису батька, а тому вона не має можливості довести кровну спорідненість із внучкою. З народження і до того, як внучка пішла осінню 2017 року в школу, вона проживала біля неї, і саме вона повністю займалася її вихованням та утриманням, водила в дитячий садочок, провідувала і провідує та забирає зі школи. Матері не було ні на випускному в дитячому садочку, ні на 1 вересня у школі. Лише останніх два місяці мати забирає дитину з школи-інтернат, хоча дитина за нею скучає, телефонує до неї крадькома від матері. Вона заборонила їй давати внучку. Коли зимою не було чим топити в будинку, відповідач вирішила відправити дітей у санаторій, де вони пробули біля 3 місяців. Були випадки, коли відповідач приходила до неї в нетверезому стані. Гроші на дитину витрачає відповідач на себе, а утримують дітей вона та дідусь. Вона має знайомих, які проживають в Італії. З ними у неї була розмова, що краще б відповідача позбавили прав, можливо тоді б у дітей було краще життя. Вони також казали, що були б не проти усиновити дівчинку, якщо відповідача позбавлять батьківських прав. Інколи вони передають для дівчинки з Італії подаруночки, привозять одяг. Останній раз, коли вона по телефону спілкувалася з внучкою, вона була хвора і, коли їй телефонувала двічі протягом дня, обидва рази вона казала, що мати спить. Як може спати матір, коли така маленька дитина хвора. Дитина вдягнена в той одяг, який вона придбала. Допитаний в якості свідка [PERSON], показав суду, що проживає на відстані біля 150 метрів від домоволодіння відповідача. Інколи вона його просить виконати певну роботу : замінити замок, вставити вікна. Коли останній раз він вставляв вікна, в будинку було прибрано, тепло. Бачив, що діти їдять картоплю, вінегрет, огірки. Він не бачив, щоб діти були брудними чи голодними. Бачив, що вони бігали по цукерки та морозиво. Відповідач обробляє та садить невеликий город. Осінню він був у неї, коли оббивав вікна плівкою, щоб не було холодно в хаті. Батька відповідача бачить часто, бабу ні. Відповідач нічим не займається, сидить з дітьми. Свідок [PERSON] показала суду, що працює психологом в школі-інтернат, де навчаються діти відповідача. Неодноразово вона приймала участь в огляді умов проживання дітей, проводила бесіди з відповідачем. Вважає, що відповідач мало часу приділяє своїм дітям, ними більше займається дідусь та бабуся. Вони проводили бесіди з відповідачем, щоб вона створила умови для купання та прання одягу дітей. Але коли вони були останній раз, ці вимоги їхні виконані не були. Діти повертаються після вихідних в одязі, який чути потом, брудні. Вони постійно змушені просити службу, щоб вони проводили рейди, так як переживають за долю дітей. Якщо щось потрібно для дітей, вони телефонують дідусю. Останній раз, коли вони хотіли оглянути приміщення, де живуть діти, відповідач їм двері не відкрила, на телефонні дзвінки не відповідала, хоча в будинку наче хтось був. Де вона з дітьми, вона їм так і не сказала. Цього року в лютому діти не прийшли до школи. Вони зразу ж повідомили службу, так як не могли ні в кого дізнатися де вони, дід та баба не мали такої інформації. Вони поїхали за їх місцем проживання, було чутно, на її думку, роботу ввімкненого телевізору, але двері їм не відчинили. Город відповідач не обробляє, про це свідичть її спостереження, коли вона приїжджала до них неодноразово, живе за рахунок коштів, які виділяються на утримання дітей. За скільки часу, вона могла б уже десь працевлаштуватися, але від коли діти в інтернаті, вона нігде не працює. У будинку, коли вона була, для приготування їжі була електрична плита, а з продуктів тільки макарони. Колись раніше, коли був живим її співмешканець, в будинку вони відчули запах ацетону. Вважає, що загроза для дітей від відповілача є, мама ставить їх в небезпеку, через що школа хвилюється та повідомляє про всі події, які стосуються дітей, щоб не сталося чогось лихого, так як відповідач вживає наркотичні засоби, а цей стан не передбачуваний. Особисто їй невідомо, чи вона зараз вживає заборонені засоби, але знає про те, що вживала. Від дітей скарг на матір не поступало, вони про ці події мовчать. Лише дівчинка скаржиться, що скучає за бабусею. Відповідача вона в школі бачить біля одного разу на пів року, а так дітьми займаються дідусь та бабуся. У них навчалася дівчина Наташа, яка вживає наркотичні засоби, і вона знає, що відповідач з нею спілкується далі. [PERSON], допитана в якості свідка, показала суду, що вона працює соціальним працівником РЦСССДМ. Вона приймала участь в огляді місця та умов проживання дітей. У РЦСССДМ перебуває під соціальним супроводом сім"я [PERSON] з 07.11.2017 року. Дана сім"я взята під соціальний супровід з метою вирішення питань : відповідального виконання матір"ю батьківських обов"язків, забезпечення паливом на зиму, раціонального використання коштів соціального допомоги. Осінню провідування дітей не проводилось, так як вони знаходились на лікуванні у санаторії. З січня 2018 року вона декілька разів намагалася провідувати сім"ю. Було встановлено, що для опалення дрова не були заготовлені, відповідач пояснювала, що будинок отоплюється електричним приладом. Відвідати її сім"ю було дуже важко. В основному вона була відсутня за місцем свого проживання, в телефонному режимі повідомляла, що вона або в друзів, або взагалі не брала трубку телефону. Не можна було з"ясувати в якому стані діти. При розмові, вона наче все визнає, розуміє, обіцяє, але великих зрушень в її ситуації не видно. При перших відвідувань в сім"ї не було в чому купати дітей. Коли останнього разу вона провідувала відповідача, була велика миска, але вона знаходилась на шафі і по її стану видно, що нею ніхто не користується, наче вона тільки з магазину. З тих заходів, які планувалось з нею провести, зроблено мало, так як [PERSON] уникає часто зутрічей. Під час останнього відвідування комісією встановлено, що діти забезпечені продуктами харчування та одягом і взуттям по мінімуму, з"явились також по мінімуму миючі засоби. Супровід свідчить, що відповідач до своїх обов"язків ставиться з перемінним успіхом. Останні відвідування мали місце 02.04.2018 року та 11.04.2018 року. 02.04.2018 року, коли вони провідували сім"ю, [PERSON] була в стані алкогольного сп"яніння, в неї були друзі, які розпивали в неї вдома разом з нею алкогольні напої - вино, при цьому були присутні її діти. 11.04.2018 року все було більш менш нормально, відповідач була на час її відвідування тверезою. Вони робили запит з приводу проходження нею лікування. Відповідь прийшла лише щодо лікування від алкоголізму. З приводу лікування від наркотичної залежності відомості не прийшли, хоча всі знають, що у неї є проблеми з вживанням наркотичних речовин. Вважає, що за таких обставин залишати дітей біля відповідача є небезпечним. Розгляд справи 17.07.2018 року здійснено судом за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.247 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: -відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-III сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього; -згідно ч.2 ст.11Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-III кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків; -відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-III виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці; -згідно ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; -відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-III батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону; -згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-III діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили; -відповідно до п.1 ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання; - згідно ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини; -відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області серії [NUMBER], в графі «батько» записано «[PERSON]», в графі «мати»-«[PERSON]». Відомості про батька при державній реєстрації народження дитини проведено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері) (а.с.5, 21); -згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого 27.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області серії [NUMBER], в графі «батько» записано «[PERSON]», в графі «мати»-«[PERSON]». Відомості про батька при державній реєстрації народження дитини проведено відповідно до ч.1 ст.135 СК України (за вказівкою матері) (а.с.6, 22); -відповідно до висновку органу опіки та піклування про доцільність відібрання дитини без позбавлення батьківських прав №32/01-01-40 від 07.02.2018 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації 25.01.2018, розглянуто подання служби у справах дітей райдержадміністрації про надання висновку органу опіки та піклування про доцільність відібрання у жительки с.Нове Місто Монастирищенського району [PERSON], [INFO], неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення матері батьківських прав. Неповнолітні діти [PERSON] перебувають на профілактичному обліку служби у справах дітей райдержадміністрації, у зв'язку із систематичним ухиленням їх матері від виконання батьківських обов'язків. [PERSON] зловживає спиртними напоями, не працює, веде паразитичний спосіб життя, не забезпечує належних умов для проживання, виховання і розвитку дітей. З 2013 року перебуває на обліку районного наркологічного кабінету з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів. Відомості про батьків дітей внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. [PERSON] малозабезпечена, на утримання дітей мати отримує державні соціальні виплати: пенсію по інвалідності на сина, соціальну допомогу малозабезпеченій родині та допомогу одинокій матері. Кошти соціальних виплат мати використовує переважно на придбання алкоголю та наркотичних речовин, елементарних умов для проживання і розвитку дітей не забезпечує: в помешканні відсутні умови для дотримання гігієни, приготування їжі, зберігання продуктів, підготовки до уроків, тощо. На початку осені [PERSON] продала придбані на зиму дрова і увесь осінньо-зимовий період будинок не отоплювався. Про забезпечення дітей змушені піклуватись їх дідусь, [PERSON], та бабуся з боку покійного громадянського чоловіка [PERSON], [PERSON]. У будинку [PERSON] систематично збираються компанії громадян з асоціальною поведінкою які, в тому числі в присутності малолітніх дітей, розпивають спиртні напої. Протягом 2017 року [PERSON] двічі притягувалась до адмінвідповідальності за ст.178 КУпАП. Таким чином, особисте життя матері об'єктивно не сприяє нормальному вихованню дітей. Тим паче, що поведінка алко та наркозалежних людей некерована і становить постійну загрозу життю і здоров'ю дітей. [PERSON] перебуває під супроводом районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей, проте [PERSON] із соціальними працівниками не співпрацює, рекомендації не виконує. Вважає доцільним, в інтересах дітей відібрати у [PERSON], [INFO], неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], без позбавлен матері батьківських прав (а.с.3); -згідно акту про проведення бесіди з [PERSON] та відвідування даної сім'ї від 15.01.2018 року начальником служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Редькою Л.М., 15.01.2018 року проведена бесіда у телефонному режимі з [PERSON]. На запрошення прийти до служби у справах дітей 15.01.2018 року, [PERSON] відмовилася, сказала, що вона збирається відвести сина [PERSON] до лікаря, так як він захворів, але пообіцяла прийти в понеділок, 22.01.2018 року. Цього ж дня, о 12.00 комісія у складі: начальника служби у справах дітей Монастирищенської РДА [PERSON], головного спеціаліста служби у справах дітей Монастирищенської РДА [PERSON], психолога Монастирищенського закладу спеціалізованої освіти спортивного профілю-школа-інтернат «Обдарованість» [PERSON], відвідали дану сім'ю за місцем проживання. Комісія до будинку не змогла потрапити, так як двері були зачинені зсередини, але ніхто не відчинив. Через декілька хвилин вдалося зателефонувати до матері, яка повідомила, що її з дитиною немає вдома, про своє місцеперебування повідомити відмовилася (а.с.7); -відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] [PERSON] не забезпечує належних умов для виховання і розвитку своїх дітей: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8); -згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], жителів с.Нове Місто Монастирищенського району малолітні діти проживають в незадовільних житлово-побутових умовах (а.с.9); -відповідно до акту відвідування сім»ї [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] комісією було відвідано дану сім'ю, яка перебуває на обліку служби у справах дітей, з метою перевірки умов проживання дітей. На час відвідування в будинку знаходилася мати, [PERSON], діти були на навчанні в інтернаті. В будинку змін ніяких не відбулося. Санітарно-гігієнічні умови в приміщенні дотримані в неповній мірі, приміщення потребує проведення поточного ремонту. На зауваження працівників служби у справах дітей та соціальних працівників не реагує: до цього часу не придбала ванни для купання дітей. Продуктів харчування обмаль: в наявності кілька пакетів круп та олія. Дитячого взуття та одягу, засобів гігієни недостатньо. Сім'я [PERSON] проживає за рахунок пенсії по інвалідності дитини та соціальної допомоги. Комісія прийшла до висновку, що [PERSON] не забезпечує належних умов для виховання і розвитку своїх дітей: [PERSON] та [PERSON] (а.с.10); -згідно відповіді на запит №12 від 11.01.2018 року Монастирищенської ЦРЛ, [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS] перебуває на обліку у нарколога з 05.10.2013 року, у зв"язку з вживанням опіоїдів (а.с.11); -відповідно до відповіді на запит №269 від 23.05.2017 року Монастирищенської ЦРЛ, [PERSON], жителька [ADDRESS] перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 05.10.2013 року у зв"язку з вживанням опіоїдів і алкоголю, активна форма вживання (а.с.12); -згідно інформації про здійснення соціальної роботи із сім»єю [PERSON] №15 від 23.01.2018 року, в Монастирищенському РЦСССДМ перебуває під соціальним супроводом сім'я [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS], спільно із дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Взята під соціальний супровід 07.11.2017 року з метою вирішення таких питань: відповідального виконання батьківських обов'язків, забезпечення паливом на зиму, раціонального використання коштів соціальної допомоги. В ході соціального супроводу матері надавалися консультації щодо відповідального виконання батьківських обов'язків, забезпечення дітей необхідними речами та необхідністю придбання дрів для отопления будинку. За період перебування під соціальним супроводом мати обіцяла купити дрова, але до цього часу не придбала їх. Зі слів матері будинок отоплюється електричними обігрівачами. Під час відвідувань даної сім'ї не було змоги перевірити умови проживання та забезпеченість необхідними речами дітей, так як [PERSON] вдома застати неможливо. Зі слів матері кошти соціальної допомоги використовуються раціонально, на потреби дітей. З рекомендаціями працівника РЦСССДМ, [PERSON] погоджується, але не виконує. На даний час дійсне місце перебування [PERSON] не відомо, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с.13); -відповідно до довідки про участь батьків у вихованні та навчанні [PERSON], учня 6-класу Монастирищенської спеціалізованої школи-інтернату I-III «Обдарованість» №47, виданої 17.05.2017 року Монастирищенською спеціалізованою школою-інтернат I-III «Обдарованість», [PERSON], мати-одиначка, за період навчання сина в школі не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки. Санітарно-гігієнічні вимоги в сім'ї не дотримуються, приміщення потребує проведення поточного ремонту. [PERSON], дитина-інвалід, постійно приходить до навчального закладу брудний, із стійким запахом брудної білизни та взуття. Змінний одяг та взуття відсутні. [PERSON] не забезпечує повноцінного, калорійного харчування неповнолітнього сина, проживає за рахунок державної соціальної допомоги. Сім'я малозабезпечена, перебуває на внутрішкільному обліку за кодом «03», що негативно відображається на психологічному стані дитини. Мама періодично відвідує школу, батьківські збори, підтримує зв'язок з класним керівником. Проте, вона мало уваги приділяє навчальній та виховній діяльності сина. Тому, спостерігаються певні проблеми у його навчанні та вихованні. Навчається він не в повну міру своїх сил, здатний до проявів неслухняності, відмови виконувати посильні доручення. Учень часто запізнюється на уроки після вихідних та канікул. [PERSON] потребує постійного контролю із боку батьків, їх моральної підтримки та піклування. Постійну допомогу сім'ї надає рідний дідусь [PERSON] та біологічний батько [PERSON] (а.с.14); -згідно довідки №122, виданої 22.05.2017 року виконкомом Халаїдівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, [PERSON], [INFO] та її діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстровані в [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживають (а.с.15); -відповідно до довідок №1088, №1092, №1091, виданих 03.11.2017 року Монастирищенсьим РУПСЗН, [PERSON] отримує: допомогу на 2 дітей одиноким матерям, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям та державну соціальну допомогу дітям-інвалідам (а.с.16-18); -згідно постанов: серії АА №634747 та серії АА №634744 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року та від 12.04.2017 року [PERSON], [INFO] притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.178 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП, відповідно (а.с.19,20); -відповідно до витягу із протоколу №3 від 25.01.2018 року комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації було вирішено рекомендувати надати висновок органу опіки та піклування райдержадміністрації про доцільність відібрання дітей із сім'ї [PERSON] без позбавлення батьківських прав (а.с.23); -згідно повідомлення №1, виданого 16.05.2017 року Монастирищенським дошкільним навчальним закладом "Золота рибка", дитина [PERSON], відвідує дошкільний заклад із квітня 2016 року по даний час. Дівчинка розумна, старанна. Самостійна, подільчива. Любить відвідувати дитячий садок. Вихованням дитини більшість займається бабуся [PERSON]-приводить і забирає з садочка, відвідує святкові ранки, постійно вносить кошти за відвідування дитиною закладу (за весь період відвідування мама заплатила лише за квітень, травень 2017 року). Всі витрати, які збирав батьківський комітет: випускний бал, фото, відео зйомка, подарунки випускникам взяла на себе бабуся [PERSON] Зв'язок із вихователями групи стосовно виховання та навчання дівчинки підтримує також бабуся (а.с.24); -відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №199 від 18.05.2018 року за своїм психічним станом на теперішній час [PERSON], [INFO], ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. У підекспертної наявні ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди) із синдромом залежності, що враховуючи не психотичний рівень розладів, незначну глибину та компенсованість емоційно-вольових порушень, збереженість інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій-не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.123--126); -згідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; -Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року звернув особливу увагу на те, що застосовуючи такий захід, як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, необхідно виходити з інтересів дитини й враховувати право на повагу до його сімейного життя, проголошене ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розірвання сімейних зв'язків, а відтак позбавлення дитини її коріння виправдане лише за наявності виняткових обставин-необхідність захисту дитини від небезпеки у випадку реального існування такої; - відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини; -в преамбулі до Конвенції про права дитини, зазначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння,; -згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини; -відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, яка була ратифікована Постановою Верховної Ради України №789-ХII від 27.01.1991 року, в усіх діях, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Суд вважає, що показання свідка [PERSON], що відповідач виправилась та не вживає алкогольних напоїв і опіоїдів, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки, вони не є належними доказами лікування відповідача від залежностей, вони спростовуються даними медичного закладу, висновком експертизи, а тому суд їх оцінює як такі, що дані ним в інтересах відповідача, вони не відповідають фактичним обставинам справи, так як він є батьком відповідача, а тому зацікавлений у постановлені рішення на її користь. Суд вважає, що орган опіки та піклування, а також Монастирищенський РЦСССДМ вживав і вживає всі, передбачені законом заходи, для збереження родинних стосунків між матір"ю та дітьми. Разом з тим, згідно висновку експертизи відповідач має розлади, внаслідок вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, вона перебуває на обліку в Монастирищенській ЦРЛ, що ставить під загрозу життя та нормальні умови виховання дітей, є однією з підстав для позбавлення батьківських прав, але не дивлячись на це, вона своєї поведінки та ставлення до дітей не змінила і в період розгляду справи по суті. Із вищезазначених доказів судом встановлено, що залишення дітей у відповідача є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання; відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, перебуває на обліку як особа, яка активно вживає опіоїди та алкогольні напої, з"являється в нетверезому стані в громадських місцях, це бачать діти, не піклується про їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти, живе за рахунок коштів, які держава виділяє на утримання дітей, не вживає жодних дій для свого працевлаштування, в тому числі в постановці на облік як безробітна. Позивач вважає, що є підстави надати відповідачу шанс виправитись та змінити своє ставлення до життя дітей, не дивлячись на те, що у даному випадку є всі, передбачені законодавством, підстави для позбавлення її батьківських прав. Разом з тим, суд вважає, що з врахуванням положень міжнародного законодавства, позиції сторін та, в першу чергу, виходячи з інтересів дітей, з врахуванням думки дітей, які її люблять та негативної характеристики їй не дали, суд вважає за можливе дати шанс відповідачу та ухвалити рішення саме про відбрання дітей без позбавлення батьківських прав, а не про їх позбавлення, і вважає, що таке рішення буде відповідати інтересам дітей. Суд ввважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей, підлягають до задоволення, виходячи із наступного: -відповідно до ч.4 ст.170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину: -згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-III позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей; -відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина; -згідно ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; - відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України розмір аліментів на на двох дітей становить одну третину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. - відповідно до ч.2 ст.182 СК України в редакції Законів № 2901-IV від 22.09.2005, № 2037-VIII від 17.05.2017, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.430 ЦПК України. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому судові витрати підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved