Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

09.11.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2010 в сумі 13070,66 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 07.06.2010. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та надано у користування кредитну картку. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Відповідач у свою чергу не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, а тому свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13070,66 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 7878,34 грн., в т.ч. 7878,34 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2752,76 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 2439,56 грн. - нарахована пеня. Просить стягнути вказану заборгованість, а також судові витрати. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 27.11.2020 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та визначено відповідачеві строк для подання відзиву Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У визначений судом строк відповідач відзиву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав. Конверт із судовими документами повернувся до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена судом про розгляд вказаної справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 07.06.2010, на підставі якої їй було відкрито картковий рахунок. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку. Розмір кредитного ліміту станом на 09.10.2014 - 500 грн, з 15.07.2016 - 2000 грн., 3 26.05.2017 - 6000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Однак, зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У зв`язку із чим, згідно наданих позивачем розрахунків, виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 13070,66 грн., що складається із 7878,34 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 7878,34 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2752,76 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 2439,56 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач звертався до позивача за отриманням кредитних коштів, що доводиться її заявою від 07.06.2010. 26.05.2017 було змінено кредитний ліміт до 6000,00 грн., що доводиться довідкою про зміну умов кредитування. Як видно з виписки за договором б/н від 07.06.2010 [PERSON] станом на 15.09.2020 здійснювались операції, зокрема зняття коштів, по картковому рахунку. Також, як встановлено судом з розрахунку заборгованості за кредитом відповідача, сума коштів, які використано позичальником в межах кредитного ліміту станом на 14.09.2019 складає заборгованість за тілом кредиту в сумі 7878,34 грн. Згідно з інформацією, викладеною у вказаній заяві відповідач підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за тілом кредиту в сумі 7878,34 грн., який необхідно стягнути на користь позивача. Разом з тим, вирішуючи питання в іншій частині позовних вимог, суд виходив з наступного. Відсотки за кредитом, пеня та штраф є договірними умовами згідно положень ЦК України. Однак, в Анкеті-заяві від 07.06.2010, яка підписана відповідачкою, такі не обумовлені. Як на підставу для стягнення таких коштів з відповідачки, позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг", а також "Тарифи Банку", які отримані відповідачкою для ознайомлення в письмовій формі. Проте, вказане не може бути визнане складовою частиною договору кредиту, а отже і підставою для стягнення коштів. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі не містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядку нарахування. Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 висловила правову позицію, де вказала, що надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом та в частині штрафних санкцій. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України у сумі 2752,76 грн., суд приймає до уваги наступне. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене наведеною законодавчою нормою нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. АТ КБ "Приватбанк" заявлено до стягнення проценти за прострочення позичальником виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 07.06.2010 у сумі 2752,76 грн, нараховані за період з 01 листопада 2019 року до 01 березня 2020 року. У розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 07.06.2010 (а.с. 8)зазначено, що розмір процентів, які підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 625 ЦК України, становить 84,00% річних, проте такий розмір нарахованих відсотків не підтверджено наданими позивачем до позовної заяви Умовами і правилами надання банківських послуг, анкетою-заявою позичальника та будь-якими іншими матеріалами справи. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність встановленого договором кредиту іншого розміру відсотків, що мають сплачуватись у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, ніж це передбачено положеннями ст. 625 ЦК України, в даному випадку підлягає застосуванню відповідний розмір відсотків встановлений законом, який дорівнює трьом процентам річним від простроченої суми. Таким чином,\~заявлена до\~стягнення заборгованість\~за відсотками\~нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно ст.\~625\~ЦК України\~з розрахунку\~3%\~річних від\~простроченої суми\~із застосування\~для здійснення\~розрахунку суми\~відповідної заборгованості\~розрахованої позивачем,\~становить до\~стягнення 79\~грн (3%\~х 122\~дні (кількість\~днів прострочення\~за період\~з \~01\~листопада 2019\~року до\~01\~березня 2020\~року)/365х7878,34\~)\~= 79 грн), при цьому не виходячи за межі позовних вимог. За таких обставин, враховуючи доведення позивачем фактичного отримання відповідачем кредиту, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту (простроченим тілом кредиту) в сумі 7878,34 грн. та 79 грн. трьох процентів річних, нарахованих відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Позовні вимоги в частині стягнення інших платежів за кредитним договором задоволенню не підлягають через їх недоведеність. Також,\~відповідно до\~частини першої\~статті 141\~ЦПК України,\~з відповідача\~підлягають стягненню\~на користь\~позивача понесені\~ним і\~документально підтверджені\~судові витрати,\~пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог\~у розмірі 1279,70\~грн.

Outcome: partial