Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , що належить на підставі Свідоцтва про право власності на житло [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на дитло виданного 24.04.2003 року Козятинською міською радою квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по ј частці кожному . З метою відчуження вказаної квартири, вона звернулась до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Барської Ірини Олександрівни , яка 29.07.2019 року отримала інформаційну довідку №175463926 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається , що на квартиру накладено арешт Козятинською державною нотаріальною конторою на підставі постанови від 07.02.2002 Державної виконавчої служби Козятинського району . Вона звернулась за роз`ясненнями до Козятинської державної нотаріальної контори , де отримала повідомлення про те, що відділ ДВС Козятинського управління юстиції для забезпечення виконання рішення Козятинського місцевого суду забороняє вчиняти будь - які дії, пов`язані з відчуженням квартири за адресою [ADDRESS] яка належить [PERSON] Начальник Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Туранського М.А. надав їй відповідь про те, що будь - яких виконавчих проваджень щодо стягнення з [PERSON] , станом на 23.08.2019 у Козятинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не перебувало, тому неможливо зняти арешт з квартири [ADDRESS] . Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. На адвокатський запит було отримано копію рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2001 року в справі №2-1221/2001 , з якого їй стало відомо, що Козятинським транспортним прокурором був пред`явлений позов в інтересах Козятинської дистанції цивільних споруд та водопостачання до неї про стягнення заборгованості в сумі 1678 грн.97 коп., який вказаним рішенням був задоволений в повному обсязі. Згідно довідки №7/2443 від 09.09.2019 року виданої виробничим підрозділом "Київське територіальне управління"філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" яке є правонаступником реорганізованої Козятинської дистанції цивільних споруд та водопостачання , станом на 01 вересня 2019 року заборгованість за водопостачання та водовідведення у неї відсутня. Вважає, що її права порушені, оскільки арешт на майно не знято і накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує її законні права як співвласника нерухомого майна щодо вільного розпорядження майном. Відповідач відзив до суду не подав, а тому суд приймає рішення на підставі доказів наданих позивачем. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову . Судом встановлено, що що на підставі Свідоцтва про право власності на дитло виданного 24.04.2003 року Козятинською міською радою квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по ј частці кожному . Згідно до повідомлення Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в провадженні відділу ДВС , згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень , станом на 23.08.2019 не перебуває виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] , тому неможливо зняти арешт з майна. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Козятинський міськрайонний відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в своєму повідомленні не вказав за який період здійснювалась перевірка наявності чи відсутності виконавчого провадження про стягнення коштів з [PERSON] Однак, відповідно до рішення Козятинського районного суду Вінницької області стягнуто з [PERSON] на користь Козятинської ДЦС та водопостачання 1678,97 грн. заборгованості за найм житла та комунальні послуги. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі повідомлення ДВС Козятинського району б/н від 07.02.2002, арешт зареєстровано Козятинською державною нотаріальною конторою 30.07.2007 за № 5394628 . Згідно довідки №7/2443 від 09.09.2019 року виданої виробничим підрозділом "Київське територіальне управління"філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" яке є правонаступником реорганізованої Козятинської дистанції цивільних споруд та водопостачання , станом на 01 вересня 2019 року заборгованість за водопостачання та водовідведення у позивача відсутня. Виходячи з даних Єдиного реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, довідки виробничого підрозділу "Київське територіальне управління"філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" , що за правилами статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 № 606-ХІV) виконавче провадження про стягнення коштів з [PERSON] закінчено. Наслідки завершення виконавчого провадження визначеністаттею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 № 606-ХІV) відповідно до якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції закону від 21.04.1999 № 606-ХІV), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як зазначено в п. 5 Постанови, боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. Аналіз норм права дають підстави суду прийти до висновку, що сторони невірно визначили спосіб захисту порушених прав. Згідно положень ст.ст.4, 5 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, які суд захищає у спосіб, визначений законом або договором. В даному випадку виникший спір між сторонами має бути розглянутий порядку визначеному розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень", ЦПК України, яким передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо зняття арешту з майна може бути оскаржена в судовому порядку. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зняття арешту з нерухомого майна не ґрунтуються на вимогах закону внаслідок неправильно обраного способу захисту своїх прав, а тому не підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed