Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про усунення відповідачем перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною сторін [PERSON], [INFO], та визначити способи участі у вихованні дитини шляхом систематичного перебування дитини у позивача з неділі по вівторок включно з 08-00 год. по 20-00 год. на момент перебування останнього в м.Ніжині та щотижня на вихідні, щокварталу на 7 днів та щороку на 30 днів "...у разі від"їзду на роботу до іншого міста...". Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що сторони, які у шлюбі не перебувають, є батьками [PERSON], в 2014 році органом опіки та піклування встановлений графік побачень, згідно якого позивач мав право на спілкування із дитиною 1 раз на два тижні на вихідні, 1 раз в квартал на 7 днів, 1 раз в рік на 30 днів, даний графік встановлений із врахуванням проживання позивача в м.Києві, з 01 квітня 2015 року позивач проживає в м.Ніжині і має намір частіше бачитися із своєю дитиною, при цьому відповідач перешкоджає йому у цьому і не дотримується встановленого графіку, у зв"язку з чим позивач звернувся до органу опіки та піклування щодо перегляду встановленого графіку, на засідання комісії відповідач не з"явилась, повідомивши, що буде перебувати разом із дитиною на оздоровленні в Закарпатській області, при цьому приховала від позивача своє перебування з 08 липня 2015 року в с.Салтикова Дівиця, створюючи перешкоди у спілкуванні з дитиною. Згідно клопотання від 02 жовтня 2015 року позивач просить встановити порядок передачі дитини щодо попереднього повідомлення іншого з батьків через телефон чи СМС-повідомлення; дитину можуть забирати її батьки та довірені особи із кола родичів; у встановлений судом час дитина повинна перебувати в м.Ніжині; відсутність зв"язку розцінювати, як перешкоди у спілкуванні з дитиною. Відповідно до заяви від 02 жовтня 2015 року позивач просить встановити графік побачень із дитиною "...щотижня з 16-00 п"ятниці по 16-00 неділі (з ночівлею), на 1 тиждень щокварталу та на 30 днів щороку у літній період для оздоровлення...". В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що сторони в шлюбі не перебувають, останні є батьками [PERSON], [INFO], відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, яка проживає разом із відповідачем і перебуває на її утриманні, сім"я відповідача негативно ставиться до нього, встановлений графік спілкування відповідачем не дотримується, в даний час "...знайшов роботу і буду тільки на вихідних...", відповідач до 07 липня 2015 року надавала йому дитину, перешкоди у спілкуванні до цього часу відсутні, під час спілкування з дитиною її догляд здійснювався ним та його батьками, "...я забирав дитину, вона у мене хворіла, бабуся і я лікували її народними засобами, до лікаря не водили..., їжу дитині готувала моя бабуся, інші родичі...", за рішенням суду сплачував аліменти на дитину у розмірі 310 грн., має заборгованість по аліментах за 4 місяці, дитина відноситься до нього дуже добре, "...працював на підприємстві в 2014 році, отримував на руки 7-8 тис. грн., платив 310 грн., у мене були сумніви щодо цільового використання...", забирав дитину, "...але з дитиною була тільки бабуся, [INFO], дитина залишалась у бабусі на ночівлю...", має своє зареєстроване місце проживання в [INFO], постійне його місце проживання-м.Ніжин, [ADDRESS], в даний час не працює, одружений, просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі у вихованні дитини "...2 дні в тиждень на вихідні з ночівлею кожного тижна, 7 днів на квартал, 30 днів в літній період...". Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що перешкоди позивачу у спілкуванні з його дочкою [PERSON] відсутні, графік побачень дотримується нею в повному обсязі, дитина не хоче іти до позивача, спілкування дитини з позивачем та його родиною негативно впливають на дитину, після даних спілкувань дитина часто хворіла, після побачень 4,5 липня 2015 року дитині викликали психолога, 7 липня 2015 року під час перебування дитини на оздоровленні в с.Салтикова Дівиця позивач намагався забрати дитину, остання злякалась і не хотіла іти до нього, позивач з вересня 2014 року і до 7 липня 2015 року кожні 2 тижні брав дитину на 2 дні з ночівлею, дитина ночувала у бабусі та матері позивача, позивач має заборгованість по аліментах та вказує, що ніде не працює. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною відсутні, відповідач в повній мірі дотримується встановленого графіку, дитина не хоче іти до позивача, запропонований позивачем графік побачень порушує інтереси відповідача щодо спілкування з дитиною на вихідних, спілкування дитини з позивачем та його родиною негативно впливає на дитину, її здоров"я та психічний стан. Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на звернення позивача був встановлений графік побачень із дитиною, згідно повідомлення органу опіки та піклування Куликівської райдержадміністрації дитина боїться позивача. Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що повинна бути участь позивача у вихованні дитини, сторони мають рівні права щодо своєї дитини, позивачу необхідно формувати дружні відносини із своєю дитиною, вважала за необхідне позов задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 15 липня 2015 року перебувала разом із відповідачем та її дочкою в с.Салтикова Дівиця, близько 21-20 год. позивач ввірвався у будинок, в якому вони проживали, позивач вимагав у відповідача надати йому дитину, дитина злякалась і не хотіла іти до нього. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що відповідач не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, після відвідувань родини позивача дитина часто хворіла, спілкування з позивачем негативно впливає на дитину. Клопотання сторін про призначення судових експертиз відсутні. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вимоги ст.ст.11, 27, 31 ЦПК України лише позивач визначає предмет та підставу позову і суд, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, не може виходити за межі цих вимог. Статтею 6 СК України встановлено, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття, малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини (ратифікованою постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року) встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, що передбачено також ст.ст.150, 155 СК України, відповідно до яких батьки, здійснюючи свої права та виконуючи обов'язки, повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватись усупереч інтересам дитини. За приписами ст.ст.141, 151, 153, 157 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини; мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом; питання виховання дитини вирішується батьками спільно; той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Сторони, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою і проживають окремо, є батьками [PERSON], [INFO], дитина проживає разом з відповідачем і перебуває на її утриманні, договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків між останніми відсутній, про що заперечення сторін в судовому засіданні відсутні. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 04 вересня 2014 року визначений порядок спілкування позивача із дитиною [PERSON] два рази на місяць з 10-00 год. суботи до 17-00 год. неділі; один раз на квартал на сім календарних днів та 30 календарних днів в ліній період за попередньою домовленістю з матірю дитини. Приписами ст.159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод; суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування; під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно пояснень в судовому засіданні позивач зазначає, що відповідач до 07 липня 2015 року надавала йому дитину, перешкоди у спілкуванні до цього часу відсутні, про що заперечення відповідача в судовому засіданні відсутні, тобто сторонами в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України визнані обставини щодо відсутності перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною до 07 липня 2015 року. Перебування дитини в літній період в с.Салтикова Дівиця Куликівського району не може бути підставою для висновку про наявність перешкод позивачу у спілкуванні з нею, оскільки дії відповідача щодо оздоровлення дитини в даному населеному пункті вчинені виключно в інтересах дитини, при цьому позивач не позбавлений можливості спілкування з дитиною в цей час, що останнім і здійснено. Згідно повідомлення Служби у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 21 липня 2015 року [PERSON] разом із своєю дочкою [PERSON] перебувала в с.Салтикова Дівиця Куликівського району, вул.Швидуна, 9, 18 липня 2015 року робочою групою служби встановлені належні умови проживання за вищезазначеною адресою, "...дівчинка підтвердила, що після останнього візиту вона боїться спілкуватись з батьком...", що підтверджується також і показаннями свідка [PERSON] в судовому засіданні, відповідно до яких позивач ввірвався у будинок за місцем проживання відповідача та дочки сторін, позивач вимагав у відповідача надати йому дитину, дитина злякалась і не хотіла іти до нього. За таких обставин посилання позивача щодо наявності перешкод зі сторони відповідача у спілкуванні з дитиною грунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях, наявність неприязних відносин сторін не є підставою для висновку про наявність таких перешкод. Частиною 3 ст.9 Конвенції про права дитини передбачено, що Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Відповідно до положень ст.15 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів; батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Із врахуванням даних приписів позивач, який проживає окремо від дитини, має право на регулярні особисті стосунки і прямі контакти з нею. Позивач [PERSON] має зареєстроване місце проживання згідно паспорта громадянина України з 19 лютого 2003 року в с.Бідин Ніжинського району, вул.Гагаріна, 32, його постійне місце проживання в [INFO], останній на час розгляду справи одружений, на пропозицію суду докази на підтвердження його працевлаштування не надані. За змістом ст.8 Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст.180,181-182 СК України кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального... розвитку; батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) з 26 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно повідомлення ВДВС Ніжинського МРУЮ від 11 вересня 2015 року [PERSON] отримувала аліменти від [PERSON]: 330 грн. у червні місяці 2015 року, за липень, серпень місяці 2015 року-0. Із врахуванням викладеного позивач не в повній мірі виконує свої обов"язки щодо достатнього матеріального рівня життя дитини. Згідно психологічної характеристики Ніжинського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 29 вересня 2015 року щодо [PERSON]- ...у дитини повністю відсутній емоційний звязок з біологічним батьком, який є для дитини джерелом дискомфорту, негативних емоцій та конфліктних ситуацій. Це може бути повязане з переживанням почуття образи до батька. Виявлено, що дитина незалежно від часового проміжку сумнівається у любові батька і це викликає зневіру дитини у стабільності його почуття любові. Крім того виявлено, що дівчинка дуже привязана до мами, з якою відчуває захищеність, тепло, комфорт і спокій. Мама для дитини є авторитетом, якій вона найбільше довіряє..., що підтверджується також відеозаписами, відтвореними в судовому засіданні, згідно яких прив"язаність дитини до позивача на неналежному рівні. Відповідно до довідки КЛПЗ Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького від 01 жовтня 2015 року дитина має захворювання. Згідно акту обстеження умов проживання від 27 жовтня 2015 року за місцем проживання [PERSON], [INFO], в м.Ніжині. [ADDRESS], створені належні умови для зустрічей позивача із своєю дочкою [PERSON]. Із врахуванням вищезазначених обставин та найкращих інтересів дитини наявні підстави для визначення способу участі позивача у вихованні своєї дочки [PERSON] шляхом встановлення систематичних побачень останніх із визначенням часу та місця побачень за погодженням матері [PERSON], з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька та в присутності батька;-кожної суботи кожного тижня кожного місяця, з урахуванням бажання дитини залишитися на ніч у батька; один раз на квартал на 03 календарні дні та на 10 календарних днів в літній період. Дані способи повинні бути вчинені тільки в присутності позивача і за його участі, при цьому інші родичі дитини, зокрема, баба та прабаба, мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками відповідно до приписів ст.257 СК України. Запропоновані позивачем способи участі у вихованні дитини, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, не відповідають інтересам дитини і є такими, що можуть завдати глибокої психологічної травми, що в подальшому позначиться на її психоемоційному і психічному розвитку. Докази на підтвердження перешкоджання встановлених судом способів нормальному вихованню дитини відсутні. Позивач не позбавлений можливості здійснювати дії в найкращих інтересах дитини для нормалізації тагармонізації стосунків між ними. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: partial