Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст.\~268\~ЦПК України 27 січня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 січня 2020 року. Представник позивача ПАТ КБ\~Приватбанк\~ звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення\~суми заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2006 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст.\~509,\~526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 08.10.2013 має заборгованість в розмірі 2966,28 доларів США, яка складається з наступного: 981,39 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 1684,04 дол. США - заборгованість за нарахованими відсотками; 100,00 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,58 дол. США - штраф (фіксована частина), 138,27 дол. США - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Враховуючи вищенаведене представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 2966,28 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно службового розпорядження НБУ від 08.10.2013 складає 23700,57 грн. за кредитним договором №б/н від 05.07.2006 та судові витрати. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2013 у справі відкрито провадження. Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2014 позовні вимоги ПАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК» в особі уповноваженого представника Касич Ігоря Михайловича до [PERSON] про стягнення\~суми заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 19.12.2016 відповідачем [PERSON] через канцелярію суду подано заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2014. 17.01.2017 представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно якої представник просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2017 заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2014 задоволено, постановлено скасувати заочне рішення. 12.09.2017 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких останній просив витребувати у позивача інформацію про обставини продажу заставного автомобіля і суму коштів виручених банком від його продажу; застосувати до спірних правовідносин загальну позовну давність і відмовити у задоволенні позову; просив зменшити суму нарахованої неустойки до мінімально можливої суми через її неспівмірність із основним зобов`язанням; зобов`язати банк надати перерахунок боргу із урахуванням строку позовної давності і строку дії кредитного договору. 12.09.2017 відповідачем через канцелярію суду подано зустрічний позов про визнання договорів доручення та купівлі-продажу недійсним, визнання повноважень повіреного недійсними. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2017 у прийнятті зустрічного позовної заяви відповідача [PERSON] відмовлено. В подальшому, відповідно розпорядження в.о.керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №280 від 11.05.2018 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для подальшого розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач\~у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву\~до суду не надходило. Відповідно до ч.4\~ст. 12\~ЦПК\~України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи,

Outcome: dismissed