Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] згідно п.1.1 Договору поруки від 20 березня 2008 року разом з іншим поручителем - [PERSON], взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позикодавцем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" в повному обсязі за виконання Боржником в особі [PERSON], зобов'язань, що виникають з Договору №013382 від 26.12.2007 року, згідно якого [PERSON] отримала кредитні грошові кошти у сумі 25 тис. грн. У зв'язку з систематичним невиконанням умов договору №013382 боржником [PERSON] за рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2011 року, вищезазначений договір розірвано та стягнуто солідарно з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ "Житловий Альянс" суму боргу за договором №013382 від 26.12.2007 року, штрафні санкції за неналежне виконання умов договору в розмірі 13133 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 267 грн. 33 коп, а всього 13400 грн. 53 код. 06.03.2012 року, на підставі виконавчого листа №2-772 від 16.02.2012 року виданого Чаплинським районним судом, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якого мене зобов'язано у строк до 15.03.2012 року сплатити борг у сумі 13 400, 53 коп. та витрати пов'язані з провадженням виконавчих дій у сумі 50 грн. 20.08.2012 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Смєловим О.В., винесено постанову згідно якої встановлено, що станом на 20.08.2012 року мною сплачено борг у сумі 9078 грц. 12 коп. залишок боргу складає 4 322 грн. 41 коп. та виконавчий збір у сумі 831 грн. 05 коп. та постановлено звернути стягнення на заробітну плату позивача з усіх видів заробітку, що належать до виплати позивачу після відрахування податків, утримувати по 20 % заробітної плати до повного погашення боргу в сумі 5 153 грн.46 коп. 29 травня 2014 року, заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Мануйло І.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-772 виданого 16.02.2012 року, у зв'язку з тим, що відповідно до платіжних доручень ВДВС Чаплинського РУЮ та Новотроїцького РУЮ за рахунок солідарних боржників, а саме мене та [PERSON], борг стягнуто в повному обсязі, а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Крім того, відділом державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції мені видано довідку про те, що згідно виконавчого листа № 2-772 виданого 06.02.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області із заробітної плати позивача стягнуто 14 790, 58 грн, в тому числі бер г в сумі 13 400.53 грн.. виконавчий збір в сумі 1 340. 05 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 14790 грн. 58 коп. в рахунок стягнення коштів в порядку регрессу та стягнути з на його користь 243 грн. 60 коп. в рахунок понесених судових витрат. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши, що самостійно не змогла вчасно погасити заборгованість перед ТОВ «Житловий Альянс», тому завдячує позивачу у погашені боргу і готова погасити борг у порядку регресу позивачу [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступного: Згідно ст. 553 ЩС України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно із ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором в сумі 14790,58 грн. були виконанні позивачем перед ТОВ "Житловий Альянс" як солідарним боржником , до позивача відповідно до частини 2 статті 556 ЦК України, як до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання та виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідача щодо стягнення з відповідача вказаних коштів. Відповіднодо ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, задану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими.

Outcome: approved