overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 096376 від 17.03.2004 року, оскільки при видачі державного акту у її прізвищі допущена помилка, замість її правильного прізвища " [PERSON]", зазначено прізвище " [PERSON]". А тому [PERSON] змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на землю. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї, повністю задовольнити її вимоги. Представник зацікавленої особи - Драбівецької сільської ради в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву від 17.02.2014 року за вих. № 52, в якій просив справу розглядати за відсутності представника сільради, проти задоволення заяви не заперечує. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справі за відсутності учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 096376 від 17.03.2004 року власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,39 га, що знаходиться в межах Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, кадастровий номер земельної ділянки 7121584300:08:002:0004, зазначена [PERSON]. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 30.06.2004 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявника значиться як "[PERSON]". Як вбачається з письмового повідомлення управління Держземагентства України в Золотоніському районі Черкаської області від 09.02.2014 року за вих. № 326, [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 096376 від 17.03.2004 року є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3904 га, що знаходиться в межах Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, кадастровий номер земельної ділянки 7121584300:08:002:0004. А тому суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянку була допущена помилка і з невідомих причин прізвище заявниці було вказано як "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]". За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів про щодо власника вищезазначеного державного акта на земельну ділянку, яким є [PERSON], і тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON] 02.02.1991 року та зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану С-Будського райвиконкому Сумської області , актовий запис № 4. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб в зв'язку з тим, що в них з відповідачкою на протязі останніх років спільне сімейне життя поступово погіршилось через обоюдні сварки, непорозуміння, відповідачка невідповідально ставиться до сімейних стосунків. , що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, вважає спільне проживання і збереження шлюбу неможливо. У судовому засідання позивач на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснив, що з відповідачкою перемирення неможливе, наполягає на розлученні, сім"я їх розпалась остаточно. Відповідачка з позовом згодна, пояснила, що дійсно в їх сім"ї виникли непорозуміння і якщо позивач наполягає, то вона згодна на розірвання шлюбу, шлюбні стосунки між ними припинені. Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через непорозуміння, на підставі чого в сім"ї виникали сварки. Подружжя втратитли почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, " Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнего від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог." Як вбачається з посвідчення серії [NUMBER] С-Будського УПСЗН, [PERSON] є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни. Крім того, як вбачається з посвідчення серії [NUMBER] від 12.03.2013 р., [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильскої катастрофи ( категорія 1). Відповідно ст..5 пп.9,10 Закону України « Про судовий збір «, позивач [PERSON] звільняється від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є рідною онукою [PERSON] (Олена-Ганна) Людвігівна, яка померла 20 жовтня 2005 року в селі Новолабунь, Полонського р-ну, Хмельницької області. Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. 21 червня 1918 року народилася [PERSON] (Свідоцтво про народження серії ЯК № 801704), яка змінила прізвище на "Артеменко" після реєстрації шлюбу, від якого 20 грудня 1938 року народилася [PERSON] (Посвідка про народження № 2459364), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище з "Артеменко" на "Сідорова". Як вбачається з свідоцтва про народження серії VII-УР № 0932931, 21 грудня 1965 року народилася [PERSON] (після реєстрації шлюбу "Сухорукова") [PERSON]. ЇЇ батьками зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. 20 жовтня 2005 року [PERSON] померла. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] (Олена-Ганна) Людвігівною, а саме, що [PERSON] є рідною онукою [PERSON] (Олени-Ганни) Людвігівни, яка померла 20 жовтня 2005 року. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

16.10.2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановленняфакту належності правовстановлюючого документа.Заява обґрунтована тим, що коли заявниця звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі для оформлення пенсії, то їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в важливих документах для отримання пенсії є розбіжності: диплом про навчання виданий на [PERSON], про те у свідоцтві про шлюб вказано "[PERSON]". В 1979 році вона вступила до Білгород-Дністровського медичного училища в м. Білгород-Дністровський, яке закінчила в 1982 році, після чого 01.07.1982 році виданий диплом [NUMBER]. Вказаний диплом був виданий на дошлюбне прізвище [PERSON] В свідоцтві про укладення шлюбу вказано "[PERSON]". Після укладення шлюбу, вона змінила прізвище на - [PERSON], заявниці було виданий новий паспорт за яким її повні прізвище, ім'я та по батькові - [PERSON], тому заявниця вимушена звернутись до суду з даною заявою за захистом свого порушеного права. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі і зазначивши при цьому, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області у судове засідання не з'явився. Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області через канцелярію суду подало заяву про розгляд справи без участі його представника і при цьому зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. В 1979 році заявниця [PERSON] вступила до Білгород-Дністровського медичного училища,яке закінчила в 1982 році. На час вступу прізвище заявниці було [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], повторно виданим 24.09.1985 року, з якого також вбачається, що вона народилася [INFO] (а.с.5). По закінченню навчання заявниці 01.07.1982 році був виданий диплом [NUMBER], вказаний диплом був виданий на прізвище "[PERSON]". Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб з [PERSON] і її прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.6). Вказані документи, а також трудова книжка на ім'я [PERSON] видана 03.08.1982 року, підтверджують факт того, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені факти та докази, які їх підтверджують, суд приходить до висновку, що саме заявниці [PERSON],[INFO], належить правовстановлюючий документ - диплом [NUMBER], виданий 01.07.1982 року Білгород-Дністровським медичним училищемна ім'я [PERSON], а тому заявлені вимоги [PERSON] необхідно задовольнити. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на оформлення пенсії. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за № 753/12898/13-ц, провадження № 2/753/445/14 від 01.08. 2013 року за позовом [PERSON] до ТОВ "Трест "Київміськбуд-5" про стягнення заробітної плати. Рішенням суду від 11.02. 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення , якщо , судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач та його представники в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов»язковою. Представник відповідача Паньшина О.П., яка діє на підставі довіреності № 300 від 31. 12. 2013 року, в судовому засіданні визнала вимоги в частині правової допомоги у розмірі 4000 гривень частково та не заперечувала проти їх задоволення в співмірності з задоволеними позовними вимогами. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача Паньшину О.П., дослідивши матеріали справи в частині оплати правової допомоги ( а.с. 122-123), яка не суперечить Закону України від 20.12. 2011 року за № 4191-VI " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Як вбачається із матеріалів справи, суд при постановлені рішення не вирішив і не зазначив в резолютивній частині рішення про стягнення з відповідача ТОВ "Трест "Київміськбуд-5" на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 гривень, хоча в мотивувальній частині рішення про це зроблено необхідні висновки. Отже, на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO] в с. Колки Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її батька відкрилась спадщина, однак, оформити її в державній нотаріальній конторі заявник не може, оскільки виявилось, що прізвище її батька у свідоцтві про смерть зазначено "[PERSON]", а не "[PERSON]". В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, у якій просить заяву розглянути без його участі. Суд, заслухавши заявника, допитавши свідків, оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що заявниця [PERSON] дійсно є дочкою покійного [PERSON]. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 11 липня 2002 року, [PERSON] [INFO] помер, про що зроблено запис №23 (а.с.8). Після смерті [PERSON] заявник звернулася до Дубровицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак в задоволенні заяви їй було відмовлено, оскільки прізвище її батька у свідоцтві про смерть «[PERSON]», а у заявника прізвище "[PERSON]". Як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 30 березня 1974 року, прізвище батька та матері позивача зазначено - "[PERSON]" (а.с.4). Згідно довідки №3186 виданої 07.11.2014 року, Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, покійний [PERSON] дійсно був рідним батьком [PERSON], [INFO], а проживали вони разом та вели спільне господарство (а.с.5). В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказано, що відповідно до п.1 ст.273 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Відповідно до абз.2 п.7 вищевказаної Постанови, суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з тих мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, оскільки право вибору належить заявнику. За таких обставин, суд вважає, що факт родинних стосунків між померлим [PERSON] та його дочкою [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, оскільки переконується в тому, що покійний [PERSON] дійсно був батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

30.08.2016 року заявник звернулася в суд із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме родинних відносин - між нею та її матір'ю. Вказала, що у документах останньої допущено кілька помилок в написанні прізвища й ім'я, що створило істотні перешкоди їй як дочці. Встановлення цього факту необхідно для виготовлення шенгенських віз та "карти поляка". Заявник у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, вказаних у ній, просить таку задовольнити. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що її мати народилася в Польщі, була переселенкою та в її документах були допущені помилки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що згідно з довідкою Державного архіву Львівської області від 10.09.2015 року № К-10515, у 1945 році родина у складі, у т.ч., [PERSON], 1927 р.н. була переселена у Тернопільську область у зв'язку з Угодою від 09.09.1944 року між УРСР та Польщою з с. Жуків Любачівського повіту, Польща. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00017029423, 22.01.1957 року виконавчим комітетом Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого остання обрала прізвище "[PERSON]". Даний шлюб був розірваний 26.03.1982 року. Як видно зі свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO], батьками останньої є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016984724, 21.06.1975 року Соснівською міською радою м. Червоноград зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], після якого остання перейшла на прізвище "[PERSON]". Як видно з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00017027533, 05.05.1982 року відділом ДРАЦС Червоноградського МУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого остання взяла собі прізвище "[PERSON]". Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] у віці 58 років. Згідно показів свідка [PERSON], її покійна матір була переселенкою, яка народилася у Польщі. У документах останньої були допущені помилки в імені та прізвищі по другому шлюбу. Суд вважає, що наявними доказами підтверджується факти помилок у написанні імені мами заявника - невірно вказано "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", а також у написанні прізвища - невірно "[PERSON]" замість "[PERSON]". Тому досліджені судом докази переконливо свідчать, що заявник є дочкою [PERSON], [INFO]. Відтак заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що останній час через постійні сварки та непорозуміння шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться, примирення є неможливим. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". В судове засідання сторони не з"явились, в письмових заявах від 10.06.14р. просять розглядати справу без їх участі. Відповідач в заяві від 10.06.14р. позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Як визначено в ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір та витрати на правову допомогу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У січні 2014 року комунальне підприємство (далі - КП) "Васильківтепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8958 грн. 99 коп. Позивач зазначає, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Протягом останніх років, починаючи з 2011 року відповідач нерегулярно проводить оплату послуг за надані послуги з централізованого опалення, тому станом на січень 2014 року заборгованість за опалення становить 8958 грн. 99 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість в повному розмірі не сплачує, комунальними послугами користується у повному обсязі, КП "Васильківтепломережа" просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8958 грн. 99 коп. До початку судового засідання сторони звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала просила задовольнити з урахуванням сплаченої відповідачем суми боргу в розмірі 500 грн., а відповідач позов визнав та надав копію квитанції про сплату боргу в розмірі 500 грн. Вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що основною метою діяльності КП "Васильківтепломережа", як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам відомчого і комунального житла та іншим (а.с. 5-6). Позивач в порядку наказного провадження звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, проте відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року йому було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні (а.с. 7). Згідно із наданим позивачем розрахунком за період з січня 2011 року по грудень 2013 року загальна сума заборгованості відповідача становить 8958 грн. 99 коп. (а.с.8). Відповідно до квитанції, доданої до матеріалів справи, відповідачем 07.03.2014 року на рахунок КП "Васильківтепломережа" сплачено в рахунок боргу 500 грн. (а.с. 16). Згідно ст. 68 ЖК України споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП "Васильківтепломережа" про стягнення нарахованої заборгованості за комунальні послуги, надані мешканцю квартири [ADDRESS] за період з січня 2011 року по грудень 2013 року з урахуванням сплати в рахунок боргу відповідачами 500 грн. підлягає задоволенню у розмірі 8458 грн. 99 коп. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачє на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved