Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вищий навчальний заклад «Поліцейський фінансово-правовий коледж», [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 24 липня 2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ «Вищий навчальний заклад «Поліцейський фінансово-правовий коледж» був укладений Кредитний договір № 101/08-ІО. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає ТОВ «ВНЗ «Поліцейський фінансово-правовий коледж» (далі - відповідач-1) кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 62 тис. дол. США, терміном з 24.07.2008 року по 23.07.2023 року, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 27 липня 2008 року було укладено договір поруки № 101/08-П між позивачем та [PERSON], відповідно до якого остання поручилася відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, просив стягнути солідарно з ТОВ «ВНЗ «Поліцейський фінансово-правовий коледж» та [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму грошових коштів у розмірі 22 892, 66 дол. США - заборгованості за договором, 2 306 грн. - суму пені та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з тих же підстав просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є повним правонаступником АТ "Індустріально-експортний банк". Як встановлено у судовому засіданні 24 липня 2008 року між позивачем та ТОВ «ВНЗ «Поліцейський фінансово-правовий коледж» був укладений Кредитний договір № 101/08-ІО (а. с. 10-22). У подальшому до даного кредитного договору внослися зміни та доповнення у відповідності до Договору № 1 про внесення змін та доповнень від 16.10.2008 року, Договору № 2 від 15.04.2009 року, Договору № 3 від 28.01.2011 року (а.с. 25-29). Відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору зі змінами, які були внесені відповідними договорами, позивач надає відповідачу-1 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 62 тис дол. США, терміном з 24.07.2008 року по 23.07.2023 року на рефінансування діючого кредиту в АТ "Укрінбанк". Згідно п. 4.2.1 даного договору процентна ставка за користування кредитом нараховується у розмірі 13,5% річних. В якості забезпечення вимог Кредитора 24 липня 2008 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 101/08-П між позивачем та [PERSON] (а.с. 31-31). Відповідно до п. 1.1 даного договору Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором по зобов'язанням Позичальника, які виникають у останнього з умов кредитного договору. З матеріалів справи, а саме валютного меморіального ордеру вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу-1 кредитні ресурси у повному обсязі (а.с. 35). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 19.08.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 22 892 дол. США 66 центів - заборгованості за договором та 2 306 грн. 00 коп. - суму пені. Матеріали справи свідчать, що відповідно до п. п. 1 п. 7.1, 7.2, 7.2.2 Кредитного договору 23 червня 2014 року позивачем на ім'я відповідачів були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 91-96). У разі неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, банк відповідно до п. 5.3, 7.2.2 має право на дострокове повернення суми кредиту. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 22 892, 66 дол. США - заборгованості за договором та 2 306 грн. - суму пені. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1 515 грн. 00 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved