Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовною заявою до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетрвоської області, тривалістю в один місяць з дня набрання судовим рішенням законної сили. На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку площею 3,670 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №831671 від 05.05.2006 року. ЇЇ дівоче прізвище [PERSON], після укладення шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON]. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Крім того, за життя, а саме 05.12.2002 року її мати склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, вона заповіла їй - [PERSON] Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй було відмовлено у зв"язку із пропуском строку на прийняття спадщини. Вважає, що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Після поховання матері вона дуже витратилась матеріально, роботи не було, а сама захворіла. Вона одна виховує двох дітей. Старша донька на той час навчалась в інституті, не мала заробітку і вона змушена була їй допомагати. Її молодший син потрапив до лікарні і знову їй довелось доглядати його, надавати кошти для його лікування. Фактично вона прийняла спадщину, так як усі ці роки отримувала орендну плату за використання земельного паю, належного її матері. Позовні вимоги просить задовольнити, посилаючись на ч.3 ст.1272 ЦК України. В судове засідання позивач не з"явилася. До суду надала заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність в зв"язку із поганим транспортним сполученням та хворим сином, який потребує постійного догляду, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Також, просила приєднати до справи довідки з лікарні про знаходження її сина [PERSON] на лікуванні в КЗ "ДКПЛ"ДОР", які є доказом поважності пропуску строку на прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Від Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява з проханням дану справу розглянути у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. В судове засідання третя особа не з`явилася. До суду від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. надійшла заява з проханням про розгляд даної справи без участі нотаріуса. Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ( ст. 174 ч.4 ЦПК України). Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, з"ясувавши правову позицію відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню в повному обсязі на підставі ст. ст. 16, 1223, 1225, 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не заперечуються учасниками процесу. Враховуючи з"ясовані обставини, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, оскільки підтверджено існування факту пропуску строку прийняття позивачем спадщини через тяжке матеріальне становище та хворобу позивача і її сина (а.с.15, 16), що виявилося перешкодою для вчинення юридично значимих дій по реалізації належних позивачеві спадкових прав. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України в розмірі сплаченого позивачем судового збору, підтвердженого документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved