Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 25 963,36 грн. за кредитним договором№2006346857 від 21.10.2013 року, посилаючись на те, що відповідач отримав у ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" кредит в розмірі 22 400,00 грн. зі сплатою 0,01 % за користування кредитом. У порушення умов договору про надання споживчого кредиту відповідач зобов"язання належним чином не виконав, у зв"язку з чим станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями в розмірі 25 963,36 грн. А тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання споживчого кредиту в розмірі 25 963,36 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.70). Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41-43, 48-53, 63-68). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору про надання споживчого кредиту внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 21.10.2013 року між ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2006346857, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 22 400,00 грн. Умовами договору про надання споживчого кредиту встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Термін повернення кредиту - 24 місяці та не пізніше 21.10.2015 року(а.с.5-7). Погашення відповідної частини кредиту та нарахування відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця та в строки визначені у графіку платежів, який є невід"ємним додатком №1 до кредитного договору (а.с. 8). Згідно п.1.2.1 договору про надання споживчого кредиту, в строки, передбачені кредитним договором, позичальник зобов"язаний здійснювати повернення суми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, інші плетажі, визначені договором та додатком №1 "Графік платежів", що є його невід"ємною частиною, а також виконувати інші умови цого договору. Відповідно до п.1.4.4. договору про надання споживчого кредиту за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів (а.с.5). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання, що передбачено ст. 610 ЦК України Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором або законом строк. Не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, відповідач [PERSON] систематично порушував строки сплати кредиту, у зв"язку з чим позивачем 20.09.2014 року за №200186390 було направлено відповідачу вимогу про виконання боргових зобов"язань в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов"язань (а.с. 12). Однак, вказана вимога відповідачем [PERSON] не виконана. Позивачем станом на 13.05.2015 року проведено розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2006346857 від 21.10.2013 року, що становить 25 963,36 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 20 533,38 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 1,48 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування - 5 428,50 (а.с. 14). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України,

Outcome: approved