overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю [PERSON], яка померла [INFO] року, так як при укладенні шлюбу з [PERSON], що був розірваний 26.12.1974 року, вона змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", але документально підтвердити зміну прізвища не має можливості, так як шлюб був укладений на той час у Казахстанській РСР і на даний час вона не може отримати витяг з архівного запису, а свідоцтво про шлюб наразі знищене з огляду на його розірвання судом ще у 1974 році, в зв"язку з чим вона не може оформити документи про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. [INFO] року померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну останній земельну ділянку площею 2,3972 га згідно виданого [PERSON] Чуднівською РДА 31.08.2004 року Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], на яку претендує [PERSON], але в зв"язку з тим, що при укладенні шлюбу з [PERSON], який був розірваний 26.12.1974 року, заявниця змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", а документально підтвердити зміну прізвища вона не має можливості, так як шлюб був укладений на той час у Казахстанській РСР і на даний час вона не може отримати витяг з архівного запису у чужій на даний час державі, а свідоцтво про шлюб разом з матеріалами цивільної справи наразі знищене з огляду на його розірвання судом ще у 1974 році та встановлений термін для зберігання справ вказаної категорії, заявниця позбавлена можливості оформити документи про прийняття спадщини згідно ст. 1261 ЦК України. При цьому суд, задовольняючи вимоги заявниці, приймає до уваги подані заявницею посвідчуючі її особу та її матері документи, що є в матеріалах справи, а також довідку Носівської сільської ради від 14.01.2015 року № 6, що прямо вказує на характер родинних відносин вказаних вище осіб. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки , в зв"язку з чим у березні 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання , примирення та подальше проживання з відповідачем однією сімєю неможливе. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити її прізвище "Хаджиогло". Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ч.9 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті "Одеські вісті" № 55(4765) від 23.06.2015 року, причину неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України зі згоди позивачки суд постановляє по справі заочне рішення. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 27 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 133. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] 27 травня 2011 року. Між сторонами склалися неприязні стосунки , в зв"язку з чим вони у березні 2014 року припинили спільне проживання, проживають окремо. За минулий час будь-яких заходів для примирення та збереження сімї сторони не здійснили. Позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Дочка [PERSON] проживає з позивачкою, спора між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої дитини немає. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та їх подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

У грудні 2017 року позивачі звернулися до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначили, що 10 лютого 2016 року померла їхня мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку № 42 по вул. Сонячній (колишня назва - вул. Чапаєва) в с. Калаглія Овідіопольського району Одеської області. Після смерті матері позивачі звернулися до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. На підставі викладеного позивачі в позовній заяві просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/2 частині за кожним на зазначений вище житловий будинок . Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. У зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення в порядку ст. 200 ч. 3 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 10 лютого 2016 року померла [PERSON], яка є матір"ю [PERSON] та [PERSON] Після смерті матері позивачі звернулися до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Але як вбачається з довідки Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 87 від 16.06.2017 року, згідно даних погосподарського обліку Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за померлою 10 лютого 2016 року [PERSON] значиться житловий будинок, розташований за адресою: вул. Сонячна (колишня назва - вул. Чапаєва) № 42, с. Калаглія, Овідіопольський район, Одеська область. На підставі наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку про належність зазначеного спадкового майна померлій 10 лютого 2016 року [PERSON], у зв"язку з чим за позивачами як за спадкоємцями першої черги підлягає визнанню права власності в порядку спадкування на зазначене нерухоме майно. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У жовтні 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що 16 лютого 2011 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина зокрема у виді земельної ділянки, площею 0,0492 га., яка знаходиться за адресою: ОГСТ "Струмок", ділянка № 13 Прилиманська сільська рада, кадастровий номер 5123783500:01:001:0278.\~ \~ \~ \~ Позивачка звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті її батька [PERSON], але у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~ Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ Так судом встановлено, що 16 лютого 2011 року помер [PERSON] \~ \~ \~ \~ Спадкоємцями першої черги після смерті померлого 16 лютого 2011 року [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ Позивачка звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті [PERSON], але у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. \~ \~ \~ \~Але як вбачається з матеріалів справи зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 3 червня 2010 року\~ приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1758. \~ \~ \~ \~ Оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов до висновку щодо належності спірної земельної ділянки спадкодавцю, у зв"язку з чим за позивачкою, як за спадкоємецею першої черги підлягає визнанню право власності на зазначену земельну ділянку в межах заявлених позовних вимог, а саме на 1/2 її частину, проти чого відповідач також не заперечував. \~ \~ \~ \~ З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшо до висновку, що позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON] є його матір"ю. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено як "[PERSON]", тоді, коли у інших збережених ним документів прізвище матері зазначено як "[PERSON]", на підставі цього заявнику було відмовлено у видачі спадкових документів як сину за заповітом, у зв"язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Представник заявника у судове засідання з"явився, підтвердив обставини, викладені в заяві та просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа- Перша Харківська Нотаріальна контора в судове засідання не з"явивлася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Зацікавлена особа - Харківська міська рада в судове засідання не з"явилась, надала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви у зв"язку з її необґрунтованістю. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно посвідки про народження заявника [PERSON] [INFO] в графі батьки зазначено : батько- [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про одруження 01 вересня 1940 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] [INFO]. Крім того, в матеріалах справи міститься копія паспорту [PERSON] [INFO], де в графі сімейний стан є відмітка про реєстрацію 01.09.1940р. зазначеного шлюбу з [PERSON]. Згідно копії пенсійного посвідчення [PERSON] в графі "члени сім"ї" зазначено- син [PERSON] [INFO] Також факт того, що померла [INFO] [PERSON] ( копія свідоцтва про смерть в матеріалах справи) є матрі"ю заявника [PERSON] підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], допитаним у судовому засіданні та наявною в матеріалах справи копією заповіту від 27.08.2003року згідно якого [PERSON] [INFO] народження на випадок смерті все своє майно заповіла синові - [PERSON] [INFO]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що померла [INFO] [PERSON] є матір"ю [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,37 га, яка розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. Зазначена земельна ділянка передана заявниці у власність на підставі розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 29.07.2002 року, та видано державний акт про право власності на землю серії [NUMBER] від 09.12.2002 року, на ім"я [PERSON]. Заявниця зазначає, що зазначений державний акт дійсно належить їй, [PERSON], зазначивши, що у вищезазначеному державному акті допущено помилку у по-батькові заявниці, а саме зазначено невірно по-батькові " [PERSON]", замість вірного по-батькові " [PERSON]". У зв"язку з чим заявниця змушена була звернутися до суду з заявою. У судове засідання заявниця не з"явилася, від її представника надійшла заява, у якій він просив задовольнити заяву заявниці про встановлення факту належності заявниці державного акту на право власності на землю, розглянути справу за їхньої відсутності. Представник заінтересованої особи - Запорізької районної державної адміністрації, у судове засідання не з"явився, надав суду заяву, у якій проти заяви заявниці не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з»явилися, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні та обгрунтовані, отже, заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно необхідно заявниці для реалізації її права власності на майно. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю, площею 0,37 га, яка розташована на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, серії [NUMBER] від 09.12.2002 року, виданого на підставі розпорядження Запорізької райдержадміністрації від 29.07.2002 року №4/72, на ім"я [PERSON], підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 09.07.1999 р. на ім"я [PERSON], копією ідентифікаційного коду, виданого на ім»я [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

17 листопада 2017 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, трудова книжка серії УКР №0406180, видана відділом кадрів колгоспу ім.Дзержинського на ім"я [PERSON]. Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав, заяву просив задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлені наступні фактичні обставини. З 25.01.1978 року [PERSON] почав працювати в колгоспі імені Дзержинського, де йому було видано трудову книжку серії УКР №0406180. При оформленні трудової книжки була допущена граматична помилка, а саме зазначено прізвище заявника як "Леонтійович" замість правильного "Леонідович". 08 жовтня 2017 року заявник досяг пенсійного віку, у зв"язку з чим звернувся до Іллічівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області для призначенні йому пенсії за віком, але при перевірці документів, інспектором було виявлено невідповідність відомостей зазначених у трудовій книжці, відомостям паспорту громадянина України заявника. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце та час народження якого, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, імям, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, які вказані у свідоцтві про народження чи паспорті. Факт належності заявнику трудової книжки серії УКР №0406180 підтверджується копіями архівних довідок №В-151 від 22.09.2017 року, , наявними у матеріалах справи. Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У лютому 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач по справі, [PERSON], є батьком їхньої з позивачкою неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року, ухваленому по цивільній справі № 509/4232/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами було розірвано та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] було залишено на виховання матері. Позивачка посилаючись на те, що неповнолітня донька проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, відповідач усунувся від виконання батьківських обов"язків щодо утримання дитини та ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 3000 гривень щомісяця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з"явився. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON],[INFO]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року, ухваленому по цивільній справі № 509/4232/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами було розірвано та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] було залишено на виховання матері. Неповнолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матір"ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. При цьому відповідач по справі [PERSON] матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. При зазначених обставинах суд дійшов до висновку, що [PERSON] усунувся від виконання обов"язку з утримання дитини, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на її утримання. При цьому виходячи з рівності прав та обов"язків батьків по відношенню до дитини, суд вважає за доцільне зменшити заявлений позивачем розмір аліментів з 3000 гривень на 1500 гривень. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком їхніх неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. У зв"язку з тим, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, а відповідач ніякої участі в утриманні дітей не приймає, позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але зверулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з положеннями ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з положеннями ст.182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст.183 ч. 2, ч. 3 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] проживають разом з матір"ю, знаходяться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої участі в у триманні дітей не приймає. З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо утримання своїх неповнолітніх дітей, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на їх утримання. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У березні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, при цьому відповідач ухиляється від виконання обов"язку щодо утримання дітей, матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 8000,00 гривень щомісячно до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти знаходяться на утриманні позивачки, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Суд вважає, що відповідач усунувся від виконання обов"язків щодо утримання дітей, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дітей. Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved