Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому зазначив, що 28.01.2000 року згідно з розпорядженням №7 він був прийнятий на роботу на Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вантажником цеху громадського харчування і торгівлі металургійного виробництва. Протягом його трудової діяльності на підприємстві позивач неодноразово переводився і останньою роботою, яку він виконувала, була робота вантажника їдальні №4 куща їдальні №4 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу. 02.09.2013 року гідно з наказом по підприємству №1036/л він був звільнений з підприємства за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказав, що підставою звільнення слугував наказ по підприємству №401 від 26.03.2013 року «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства», яким передбачено, що у зв'язку з передачею непрофільних для підприємства функцій оголошено тендер з учасниками компаній, що спеціалізуються на наданні послуг із забезпечення і організації громадського харчування. За результатами тендеру визначений виконавець - ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Пунктом 1 Наказу №401 передбачено в строк 26.06.2013р. виключити зі штатного розпису і організаційної структури управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу чисельністю 582 одиниці і внести відповідні зміни до штатного розпису управління підприємства. Робоче місце позивача увійшло до переліку 582 одиниць, які були виключені зі штатного розпису ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 22.04.2013р. по підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видано наказ №540 «Про вивільнення працівників», з який позивач був ознайомлений 23.05.2013 року. 23.05.2013 та 25.07.2013 року позивачеві було запропоновано іншу роботу на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із числа наявних вакансій, окрім того йому запропоновано звільнитися з підприємства у зв'язку з переведенням в ТОВ «КорпусГрупп Комтек», від чого він відмовився. Позивач вважає звільнення незаконним, проведеним з порушенням встановленої трудовим законодавством процедури, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з даним позовом. В якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №1036/л від 02.09.2013 про звільнення з підприємства за скороченням штату; Поновити його на роботі на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вантажником їдальні №4 куща їдальні №4 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу; Стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на його користь середній за час вимушеного прогулу в сумі 1669,91 грн.; Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць; Покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу. Позивач вказав, що він має пільги встановлених законодавством України для ветеранів війни, учасників бойових дій. Позивач та представник позивача, в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Зазначили, що вважають звільнення незаконним, оскільки наказ №401 та №540 прийняті з порушенням норм законодавства та колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме: порушені п. 2.15 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, яка є частиною, ст.. 13 Конвенції МОП №158, ст.. 22Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.. 39 закону України «Про зайнятість населення», пункти 4.1, 9.6 колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». А саме, рішення про ліквідацію управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу було прийнято без погодження з профспілковим комітетом первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Питання щодо передачі функцій із забезпечення і організації громадського харчування сторонній організації і скорочення чисельності штатних працівників підприємств з первинною організацією ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» попередньо не обговорювались, причини, через які виникла необхідність передачі цих функцій сторонній організації та скорочення штатної чисельності невідної та наказ №401 не містить посилань на такі причини. Наказом № 401 передбачено, що послуги з забезпечення і організації громадського харчування на пат «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснюватиме ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Фактично ТОВ «КорпусГрупп Комтек» направляє своїх працівників для роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою виконання ними робіт з організації громадського харчування і торгівлі. При цьому колективним договором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»не передбачена можливість використання на підприємствах праці працівників інших господарюючих суб'єктів. Первинна організація ПМГУ не надавала на це своєї згоди. Таким чином, наказом №401 порушені норми ч. 1 ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення». Відповідно до ч. 4 ст. 39 закону України «Про зайнятість населення» суб'єкту господарювання заборонено направляти працівників на робочі місця до роботодавця, в якого протягом року скорочено чисельність (штат) працівників. Наказом №401 від 26.03.2013 року штат працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було скорочено на 582 одиниці. Таким чином, направлення працівників ТОВ «КорпусГрупп Комтек» для виконання ними робіт із організації і забезпечення громадського харчування на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є незаконним. Також зазначили, що звільнення позивача відбулося без згоди первинної організації профспілки. Відповідно до ст., 235 КЗпП України працівник, що був звільнений з роботи з порушенням вимог чинного законодавства повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинного бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач вказав, щ о йому надавався список вакантних посад на підприємстві, про те від приятеля він дізнався, що фактично на роботу нікого не беруть і тому він не робив спроби відшукати собі іншу роботу на підприємстві. Оскільки ТОВ « КорпусГруп Комтек» зберігало й пільги та заробітну платню відповідно до тієї, яка була у нього на ПАТ « АМТКР» лише рік, він вважав не доцільним перехід на роботу в вказане товариство. Представники відповідачів, в судовому засідання, пояснили, що з позовними вимогами не згодні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову та вважають їх необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідно наказ №401 від 26.03.2013р. передбачав можливість переводу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек» із збереженням існуючого рівня заробітної плати, всіх пільг та компенсацій, передбачених діючим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» колективним договором на протязі одного року. 14.05.2013 року видано наказ №540 «про вивільнення працівників». Відповідно до ст.. 49-2 КЗпПУ про наступне вивільнення працівника персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. Попередженням про заплановане звільнення з пропозицією роботи №392 від 23.05.2013 р. адміністрація звернулася до позивача з пропозицією розглянути можливість переводу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек», зі збереженням рівня заробітної плати, всіх пільг та компенсацій, передбаченим діючим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» колективним договором на протязі одного року з виплатою суми компенсації, на роботу з урахуванням професії чи спеціальності або іншу роботу у межах підприємства. Надано перелік вакансій, що малися на підприємстві станом на 23.05.2013р. Позивач від переводу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек» або на іншу роботу в межах підприємства відмовився, що підтверджується підписом позивача у відповідній графі попереджання. Отже, враховуючи те, що наказ № 1036/л «Про звільнення з підприємства за скороченням штату [PERSON]» видано лише 02.09.2013 року (пройшло більш ніж 3 місяці з моменту попередження про запланване звільнення). 25.07.2013 року комісією по вивільненню було повторно запропоновано позивачеві перевестися на іншу роботу та надано перелік вакансій для переведення в межах підприємства та запропоновано розглянути можливість переводу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Позивач знову відмовився. 26.07.2013р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» направив письмове подання за №05-3214 у профком Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом якої був [PERSON], для отримання згоди на його звільнення. Відмову в наданні згоди на звільнення [PERSON] відповідач вважає безпідставними, такими, що не стосуються безпосередньо [PERSON] тому провів звільнення позивача Представник третьої особи, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях та наполягала на задоволенні позову. Зазначила, що відповідь первинної організації профспілки про відмову в наданні згоди на звільнення позивача є розгорнутою, обґрунтованою. Таким чином, відповідач в порушення ст.. 43 КЗпП України знехтував обґрунтуванням первинної профспілкової організації і здійснив звільнення позивача без попередньої згоди профспілки. Крім того, Наказ №1036/л про звільнення з підприємства позивача підписаний не уповноваженою особою товариства, оскільки право звільнення [PERSON] належало генеральному директору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а не директору департаменту з персоналу. Вказала, що рішення про ліквідацію управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу не було обґрунтованим і прийняте без погодження з профспілкою і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Окрім того, профспілка була повідомлена про прийняте рішення ліквідувати структурний підрозділ не завчасно, як передбачено законодавчими актами, а тільки 03.05.2013р. - вже після прийняття цього рішення. Представник 3-ї особи вказала, що про звільненні позивача з роботи не було прийнято до уваги пільги [PERSON] як учасника війни та не прийнято до уваги його переважне право залишення на роботі в тому числі порівняно з вантажниками інших цехів та підрозділів підприємства. Суд дослідив матеріали справи: - трудову книжку [NUMBER] від 19.09.1996р. [PERSON], відповідно до якої 28.01.2000 року згідно з розпорядженням №7 він був прийнятий на роботу на Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь», правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», вантажником цеху громадського харчування і торгівлі металургійного виробництва. Протягом його трудової діяльності на підприємстві позивач неодноразово переводився і останньою роботою, яку він виконувала, була робота вантажника їдальні №4 куща їдальні №4 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу. 02.09.2013 року гідно з наказом по підприємству №1036/л він був звільнений з підприємства за скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.11-13); - Наказ №1036/л від 02.09.2013р., підписаний директором департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Єфимчук І.П., про звільнення з підприємства за скороченням штату [PERSON], відповідно до якого [PERSON], вантажник їдальні №4 кущ їдальні №4 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу, був звільнений за скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.14); - Наказ № 401 від 26.03.2013р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за підписом Генерального директора Полякова О.І., про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства (а.с.15); - Наказ №540 від 22.04.2013р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписом в.о. генерального директора Сонтхалія О.С., «Про вивільнення працівників» (а.с.16-17, Том №1, Том №2 а.с.7-24); - Попередження № 392 від 23.05.2013р. про майбутнє звільнення з пропозицією іншої роботи, відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» попередив [PERSON] про майбутнє звільнення та запропонував переведення на іншу роботу на існуючи вакансії робочих місць в межах підприємства з врахуванням її професії чи спеціальності, а у випадку відсутності таких і за її згодою - за іншими процесіями та спеціальностями з врахуванням його навчання за рахунок підприємства. Також запропоновано розглянути пропозицію по звільненню с підприємства з переведенням на ТОВ «КорпусГрупп Комтек». (а.с.18); - Акт №209 від 25.07.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», складений в тому, що 25.07.2013р. [PERSON] повторно запропоновано вибрати робоче місце з числа запропонованих вакансій на підприємстві і надати згоду на переведення на іншу роботу в межах підприємства. В чому він відмовився (а.с.19); - Представлення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 26.07.2013р за вих.. №05-3214 направлене головуючому профспілкового комітету ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченко Ю.В. про надання згоди на звільнення з підприємства [PERSON] за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗПпУ (а.с.20-22); - виписка з протоколу засідання президії профкому ПРАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.08.2013р., відповідно до якої відмовлено в представлені на звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату (а.с.23); - довідка №811-15/1-8839 від 02.09.2013р., про середню заробітну плату (дохід) [PERSON], яка працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.24), згідно якої середньоденна заробітна платня останнього складає 78 гр-н 02 копа. ; - колективний договір на 2007-2008 роки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийнятий на конференції трудового колективу від 28.12.2006 року (а.с.25-26); - лист ПАТ « АМКР» до голови профспілкового комітету ПАТ « АРКР» з пропозицією прийняття участі в вирішенні питання про подальше скорочення штатів 14.-03.2013 року з 160.. до 16.45 в каб. № 920 - Лист голови профспілкового комітету ПАТ « АРКР» ( на а.с. 69) . згідно якого профспілка зазначила, що участь у переговорах буде можливою лише після отримання вичерпної інформації, всебічної її обробки та прийняття рішення профспілковим комітетом. - протокол проведення консультацій представників профкому і адміністрації ПАТ «АРКР» в зв»язку з переданням непрофільних функцій по організації та забезпеченню харчування працівників; - протокол №12 проведення консультації представників від профкому ППО ПМГУ, ППО ВПР НПФ, НППО і адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зв'язку передачею функцій з організації і забезпечення харчування працівників від 14.03.2013р. (а.с.70); - акт від 14.03.2013р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» складений в тому, що 14.03.2013р. була запланована зустріч адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з представниками ППО ПМГУ з метою інформування про майбутнє скасування управління громадського харчування. Представник профкому ППО ПМГУ на дану зустріч не з'явилися (а.с.71); - лист директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Єфимчук І.П. від 15.03.2013р. №792 направлений голові профспілкового комітету ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з пропозицією прийняти участь в нараді щодо обговорення питання скасування управління громадського харчування, яке відбудеться 15.03.2013р. з 13-00 по 14-00 год. На яку представники профспілки не з'явилися, що зазначено в акті від 15.03.2013р. (а.с.72-73); - виписка з протоколу засідання президії профкому ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №150 від 15.03.2013р. (а.с.75); - лист директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Єфимчук І.П. від 22.03.2013р. №935 направлений голові профспілкового комітету ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з пропозицією прийняти участь в нараді щодо обговорення питання скасування управління громадського харчування, яке відбудеться 25.03.2013р. На яку представники профспілки не з'явилися, що зазначено в акті від 25.03.2013р. (а.с.76-78); - акт від 26.03.2013р. складений ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в тому, що голово профспілки НППО Грищенко А.В. відмовився засвідчити підписом протокол від 25.03.2013р. №13 (а.с.79); - подання Голови профспілки ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу №401 від 26.03.2013р. (а.с.81-82); - Лист в.о. директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №05-1147 від 02.04.2013р. наданий Голові ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого адміністрація підприємства вважає безпідставними заяви щодо скасування наказу №104 від 26.03.2013р. (а.с.84-86); - подання Голови профспілки ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу №531 від 19.04.2013р. (а.с.87-88); - Лист в.о. директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №05-1671 від 03.05.2013р. наданий Голові ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого адміністрація підприємства вважає безпідставними заяви щодо скасування наказу №531 від 19.04.2013р. (а.с.90-92); - подання Голови профспілки ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу №540 від 22.04.2013р. (а.с.94-95); - Лист в.о. директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №05-1934 від 20.05.2013р. наданий Голові ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого адміністрація підприємства вважає безпідставними заяви щодо скасування наказу №540 від 22.04.2013р. (а.с.96-98); - штатний розклад працівників управління громадського харчування департаменту по персоналу цеху №260 та зміни до нього (а.с.99-135); - список вакантних професій на підприємстві. (а.с.136-222); - Наказ № 560 від 24.04.2013р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про внесення змін до Наказу від 22.04.2013р. №240 «Про вивільнення працівників» (а.с.25, Том№2); - Наказ № 715 від 30.05.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про внесення змін до наказу від 22.04.2013р. №540 «Про вивільнення працівників» (а.с.26-28, Том №2); - Наказ № 750 від 05.06.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про внесення змін до наказу від 26.03.2013р. №401 «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства» (а.с.29, Том №2); - Наказ № 752 від 05.06.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про внесення змін до наказу від 22.04.2013р. №540 «Про вивільнення працівників» (а.с.30, Том №2); - Наказ № 837 від 19.06.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про внесення змін до наказу від 22.04.2013р. №540 «Про вивільнення працівників» (а.с.31, Том №2); - Наказ № 884 від 02.07.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про внесення змін до наказу від 22.04.2013р. №540 «Про вивільнення працівників» (а.с.32, Том №2); - Наказ № 1044 від 06.08.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про внесення змін до наказу від 22.04.2013р. №540 «Про вивільнення працівників» (а.с.33, Том №2); - Наказ № 1157 від 29.08.2013 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про внесення змін до наказу від 22.04.2013р. №540 «Про вивільнення працівників» (а.с.34, Том №2); - інформація про працівників управління громадського харчування та торгівлі підприємства з якими була розпочата процедура вивільнення станом на 30.09.2013р. (а.с.41-43, Том№2) - Статут ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений Загальними зборами акціонерів Протокол №10 від 21.04.2011 року (а.с.44-48, Том№2); - Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення деяких норм чинного господарського та трудового законодавства України, виконаної на підставі запиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 14.07.2011р. №126/95-е (а.с.49-58, Том №2); - звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Міністерства соціальної політики України від 28.05.2013р. за №141-55 про надання офіційного роз'яснення норми ст.. 39 Закону України «Про зайнятість населення», на що отримали відповідь від 02.08.2013р. за №639/021/106-13 (а.с.59-60, Том №2); - протокол ознайомлення працівників управління громадського харчування і торгівлі департаменту по персоналу Кущ столової №4 з наказом від 26.03.2013р. №401 та лист ознайомлення з наказом №540 від 22.04.2013р. (а.с.62-66, Том №2); - профспілковий квиток [PERSON] (а.с.68, Том №2); - Договір № 1450 від 22.04.2013р. про надання послуг в галузі надання харчування, укладений між ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «КорпусГрупп Комтек» (а.с.92-93, Том№2); - довіреність від 26.11.2012 року №85-386юр, видана Генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Поляковим О.І. про уповноваження Єфимчук І.П. підписувати накази, пов'язані з трудовими правовідносинами, довіреність дійсна до 31.12.2013р. (а.с.96, Том №2); Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача вантажником їдальні №4 куща їдальні №4 управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу. 02.09.2013р. згідно наказу №1036/л він був звільнений за скороченням штату, підставою для видання наказу про звільнення [PERSON] був наказ по підприємству № 401 від 26.03.13р. "Про внесення змін до організаційної структури управління підприємства", яким передбачалось виключення зі штатного розкладу та організаційної структури управління підприємства ПАТ "АМКР" управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу (далі - УГХіТ) загальною чисельністю 582 одиниць. Цим наказом зазначалась причина виключення УГХіТ з організаційної структури підприємства та скорочення штату працівників, яка полягала в передачі непрофільних для гірничо-металургійного підприємства функцій з харчування працівників та передбачалось, що функції з харчування працівників передаються ТОВ "КорпусГрупп Комтек", яке стало переможцем тендеру на надання цих послуг. Даним наказом передбачалась можливість за згодою працівників їх звільнення за п. 5 ст. 36 КЗпПУ по переводу на роботу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек», а також грошові виплати за рахунок власника особам, які виявили бажання звільнитися по переводу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Оцінюючи наказ № 401, суд вважає, що він був виданий роботодавцем у відповідності до вимог ч. 3 ст. 64 ГКУ, яка передбачає, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. За приписами ч.2 ст. 65 ГКУ власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. Відповідно до п. 8.4.1 Статут ПАТ "АМКР" одноособовим виконавчим органом підприємства є генеральний директор підприємства, який здійснює управління поточною діяльністю підприємства та до компетенції якого належить виконання питань пов'язаних з поточною діяльністю товариства. Аналізуючи вимоги ст. 64, 65 ГКУ та положення Статуту ПАТ "АМКР", суд приходить до висновку, що рішення щодо внесення змін до організаційної структури підприємства одноособово приймає генеральний директор, який представляє виконавчий орган юридичної особи. Ні законодавство, ні Статут ПАТ "АМКР" не передбачають необхідності погодження питання щодо запровадження змін в організаційній структури підприємства з профспілками. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи представника позивача та позивача стосовно порушення відповідачем при виданні наказу про звільнення вимог ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (далі - Закон "Про профспілки"), ст. 13 Конвенції МОП №158 "Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 р." (далі - Конвенція МОП), п. 2.15 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012р., яка є чинною (далі - Галузева угода) стосовно інформування роботодавцем профспілкові організації про намічувані звільнення працівників та обговорення і проведення консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненню працівників, такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім того, відповідачем неодноразово, були надіслані листи №765 від 14.03.2013р., №792 від 15.03.2013р.(а.с.68,71, Том №1), голові профкому ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченко Ю.В. з пропозицією прийняти участь в нараді щодо вирішення питання про скорочення громадського харчування і торгівлі департаменту по персоналу. На які, згідно актам (а.с.71,72, Том №1), представники ППО ПМГУ не з'явилися. Враховуючи, що звільнення позивача відбулось 02.09.13р., суд приходить до висновку, що відповідач дотримався трьох місячного строку повідомлення профспілок про намічувані звільнення позивача, тим самим не порушивши вимоги ст. 22 ЗУ "Про профспілки", п. 2.15 Галузевої угоди та конвенції МОП, яка не передбачає конкретного строку повідомлення. Суд, аналізуючи обставини справи, приходить до висновку, що у відповідача відповідно до наказу №401 відбулися зміни в організаційній структурі підприємства, а саме: УГХіТ було виведено з організаційної структури підприємства, скасовані усі посади, що були передбачені штатним розкладом цієї структури у кількості 582 одиниці. Зміни в організації виробництва позначилися в тому, що функції з харчування працівників були передані іншому підприємству, з яким позивач уклав договір на надання послуг з харчування з ТОВ "КорпусГрупп Комтек". Відповідно до умов даного договору ТОВ "КорпусГрупп Комтек" гарантувало прийом працівників УГХіТ по переводу на це підприємство. Порядок вивільнення працівників регулюється ст. 49-2 КЗпПУ. Суд, надає оцінку доказам стосовно вивільнення позивача та приходить до висновку, що позивач був попереджений про наступне вивільнення 14.05.13р. відповідно до "Попередження про заплановане звільнення з пропозицією іншої роботи № 236" від 14.05.2013 року, а звільнений відповідно до наказу №1036/л 02.09.13р., тобто відповідач у відповідності до абз. 1 ст. 49-2 КЗпПУ додержав 2 місячний строк попередження працівника про його можливе звільнення. Враховуючи, що всі посади працівників в УГХіТ були скасовані в результаті ліквідації цього структурного підрозділу, ніхто з працівників не залишився працювати на попередній роботи, тому у позивача не було переважного права на залишення на роботі. Відповідно до абз. 3 ст. 49-2 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про вивільнення пропонує працівникові роботу на підприємстві. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу, працівник, за свої розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Оцінюючи докази, надані в підтвердження факту дотримання відповідачем порядку вивільнення, суд прийшов до висновку, що ПАТ "АМКР" виконало згідно закону, покладений на нього обов'язок прийняття заходів щодо працевлаштування позивача з метою уникнення його звільнення за скороченням штату. Одночасно з попередженням про намічуване вивільнення позивачу пропонувалась робота в ТОВ "КорпусГрупп Комтек" зі збереженням існуючого рівня заробітної плати та пільг і компенсацій, передбачених Колективним договором ПАТ "АМКР" на протязі одного року та виплатою грошової компенсації залежно від стажу роботи працівника, за умови його переведення по п. 5 ст. 36 КЗпПУ. Крім того, позивачу пропонувалась інша робота на підприємстві, в тому числі з можливістю перепідготовки. Однак позивач відповідної заяви не підписав, тим самим відмовившись від переведення З огляду на вищезазначене суд вважає, що порядок вивільнення відповідачем не порушений. Позивачка відмовилася від переведення на запропоновані вакантні місця, як на самому підприємстві, так і у ТОВ "КорпусГрупп Комтек". Представником позивача зазначено, що відповідач не мав права на звільнення позивача, так як не отримав згоду виборного органу первинної організації профспілки, так як відмова в наданні згоди на звільнення була обґрунтованою і відповідач не згоден тільки з мотивами відмови. При цьому посилається на п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 1992р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" та зазначає, що відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Так в витягу з протоколу засідання президії профкому ПАТ « АМКР» відсутні послання на [PERSON], його пільги чи інші обставини, що стосуються права позивача на збереження робочого місця і працевлаштування. Суд, при оцінці цих обставин, враховує вимоги ч.7 ст. 43 КЗпПУ, яка передбачає, що рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Так в витягу з протоколу засідання президії профкому ПАТ « АМКР» відсутні послання на [PERSON], його пільги чи інші обставини, що сстосуються права позивача на збереження робочого місця і працевлаштування. Зазначена норма КЗпПУ передбачає право власника звільнити працівника без згоди виборного органу профспілкової організації, якщо відмова в наданні згоди на звільнення працівника була необґрунтованою. Під обґрунтованою відмовою профспілкового органу слід розуміти таку думку, яка ґрунтується на відповідних нормах трудового законодавства. Необґрунтованою відмовою профспілкового органу вважається відмова, якщо в рішенні профспілки не має посилань на порушення роботодавцем норм трудового законодавства щодо підстав і порядку вивільнення працівника. Суд вважає, що рішення виборного органу профспілки, яким відмовлено в наданні згоди на звільнення позивача (виписка з протоколу №174 від 09.08.2013р., Том №1 а.с.23), в якому профспілка посилається на нормативні акти, які не регулюють правовідносини між позивачем та відповідачем, а стосуються відносин між відповідачем та профспілкою. Рішення профспілки не містить посилань на порушення відповідачем п. 1ст. 40 КЗпПУ та ст. 49-2 КЗпПУ, тому суд вважає, що відповідач не отримав обґрунтованої відмови в наданні згоди на звільнення позивача. На думку суду, відповідачу належить право надання оцінки обґрунтування відмови профспілки в наданні згоди на звільнення працівника, так як йому належить право на звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Аналізуючи доводи представників позивача та третьої особи щодо підпису наказу про звільнення позивача не уповноваженню особою, суд прийшов до висновку, що наказ підписаний директором департаменту з персоналу, яка мала відповідні повноваження. Суд приймає до уваги відсутність посилання на пільги позивача як учасника війни, учасника бойових дій в позовні заяві та виходячи з принципу диспозитивності не приймає посилання представника 3-ї особи Панадій С.В. на пільги. Суд приймає до уваги, що вимоги позивача щ приводу покладення обов»язку покрити шкоду, заподіяну у зв»язку з оплатою часу вимушеного прогулу, не конкретизованими і такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed