Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №120389312 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання: цифрової фотокамери Olympus X-990 (VG-160) Red, відповідно до якого відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов"язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід"ємною частиною цього Договору. На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 12.11.2012 року № 120389312. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 968,33 грн. Згідно п.2.1 Договору, умови за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Шістка 1, а також він зобов»язався сплачувати платежі в такому порядку: перший платіж в розмірі 16,67% від загальної суми платежів, 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, а всього у загальній сумі 968,33 грн. Оскільки позивачем у повному обсязі було виконано свої зобов"язання перед відповідачем, надано в користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідачем не виконано своїх зобов"язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в своїй письмовій заяві підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив суд про їх задоволення. Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд ухвалив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів з винесення заочного рішення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 11.12.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №120389312 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання: цифрової фотокамери Olympus X-990 (VG-160) Red, відповідно до якого відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобов"язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід»ємною частиною цього Договору. На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 12.11.2012 року № 120389312. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 968,33 грн. Згідно п.2.1 Договору, умови за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Шістка 1, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів)- 16,67%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів, крім першого - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов»язався сплачувати платежі в такому порядку: перший платіж в розмірі 16,67% від загальної суми платежів, 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, а всього у загальній сумі 968,33 грн. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем у повному обсязі було виконано свої зобов»язання перед відповідачем, надано в користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідачем не виконано своїх зобов»язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Станом на вересень 2015 року за відповідачем рахується заборгованість за договором, що підтверджується розрахунком - структурою грошових нарахувань та надходжень №2015081407 від 31.08.2015 року, в сумі 7 526,17 грн., що складається з 465,70 грн. компенсації вартості наданого обладнання, та 7 060,47 грн. плата за прострочення щомісячних платежів Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач порушив умови договору від 12.11.2012 року, в частині повернення грошових коштів в строки передбачені умовами договору, а тому заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved