Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У грудні 2013 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору мотивуючи свої вимоги тим , що 25 квітня 2008 року між Відповідачем та Позивачем був укладений кредитний договір №24-12/80, відповідно до якого Відповідач надав Позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США.Відповідач ,надавши кредит в іноземній валюті ( долларах США ) переклав ризики ,пов"язані із знеціненням валюти на позивача , тобто включив у договір положення ,які завідомо є невигідними для неї . Позивач не має наміру відмовлятися від своїх договірних зобов"язань ,але зміна обставин в бік значного та різкого підвищення офіційного курсу купівлі-валюти доларів США є для нього істотною зміною обставин . У зв"язку з фінансовою кризою ,істотно змінилися обставини ,якими сторони керувалися при укладенні Кредитного договору. Так , на момент укладання договору 100 доллларів США приблизно коштували 505 грн. , а станом на 10.09.2013 року 100 доларів США коштують 799,30 грн., тобто курс доларі зріс на 294,30 грн. , що на думку позивача і є істотною зміною обставин . В зв"язку з чим він і вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів . В судове засідання представник позивача не з"вився , надав клопотання про розгля справи за його відсутності та повним підтриманням позовних вимог . Представник відповідача до суду не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок . Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов [PERSON] про захист прав споживача та визнання недійсним пункту договору не підлягає задоволенню , виходячи з наступного . 25 квітня 2008 року між Відповідачем та Позивачем був укладений кредитний договір №24-12/80, відповідно до якого Відповідач надав Позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США. У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти... Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її бігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.( п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р.). Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору чи визнання недійсним окремих його пунктів, оскільки зазначене стосується обох сторін договору і позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Валютні ризики при виконанні зобов'язань за кредитними договорами несе позичальник.(п.16 Постанови №5). .Відносно відсутності в умовах кредитного договору пунктів про відповідальність Відповідача за не виконання умов кредитного договору слід зазначити , що дане твердження Позивача не відповідає дійсності. Відповідно до ст.4 Кредитного договору у разі порушення Кредитором строку перерахування кредитних коштів відповідно до умов цього договору, Кредитор сплачує Позичальнику пеню в розмірі 0,005 процентів від перерахованої суми кредитних коштів за кожен день прострочення. Відповідачем умови договору щодо надання вчасно і в повному обсязі суми кредиту виконано в повному, і даний факт Позивач не заперечує. Згідно п.3.2 Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 справа №1-26/2011 держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. В даному випадку суд вбачає в діях Позивача саме зловживання своїми правами, який одночасно визнаючи в Позові, що кредит отримано, не виконує умов кредитного договору, чим наносить збитки Відповідачу. На підставі вищевикладеного,ст.ст. 3,6,1054,ЦКУ, ст.ст.1,8,27,ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р., Конституцією України, Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 справа №1-26/2011 та

Outcome: dismissed