Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~Просить: визнати договір дарування житлового будинку №24 по вулиці Кутузова у місті Рівне від 18.08.2016 року недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки №24 по вулиці Кутузова у місті Рівне від 18.08.2016 року недійсним; 3.скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок №24 по вулиціКутузова у місті Рівне за [PERSON]; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку №24 по вулиці \~ \~ \~ \~Кутузова у місті Рівне за [PERSON]. Вирішити питання про стягнення судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свої вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON], померлий 06.02.2017 року приходився їй батьком, який при житті звернувся до суду з позовом про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок, посилаючись на те, що він не мав наміру дарувати належний йому будинок і земельну ділянку, що він має двоє дітей і хотів би, щоб вони в рівних долях розподілили між собою належне йому майно при виникненні для цього підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Про обставини позову [PERSON] їй відомо зі слів батька, оскільки вона його доглядала. \~ \~ \~ \~Вважає, що договори дарування житлового будинку за адресою вул. Кутузова, 24, м. Рівне, та земельної ділянки, на якій він розташований, підлягають визнанню недійсними і з цих підстав підлягає скасуванню державна реєстрація права власності за [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] мав на праві власності житловий будинок, що розташований по вулиці Кутузова, 24 у місті Рівному та земельну ділянку, на якій розміщений цей будинок. [PERSON] був зареєстрований та фактично проживав у цьому будинку. Це було єдине його житло. До самої смерті він проживав у цьому будинку та не міняв ні реєстрації, ні місця проживання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Батько за життя не пов'язував те, що він називав «переоформленням» будинку з даруванням його своєму сину [PERSON], обгрунтовував свої позовні вимоги відсутністю волевиявлення на дарування. \~ \~ \~ \~За життя від позовних вимог не відмовився, а тому, вважає, наведені обгрунтування позову мають значення для встановлення судом обставин справи.Зі свого боку, вважає, що [PERSON], який є її рідним братом, бачачи, що стан здоровя батька поганий, користуючись його неміччю, а, можливо, і необізнаністю, умисно, аби не допустити спільного з ним спадкування батьківського майна, переконав батька «переоформити» будинок. Такими діями [PERSON] порушив її законні права. Про відсутність у [PERSON] наміру дарування належного йому житлового будинку і земельної ділянку, є беззаперечні докази. Зокрема, після так званого «дарування» [PERSON] продовжував жити у своєму будинку. Усі належні йому речі там і знаходилися. Він не мав іншого житла і не міг подарувати своє єдине житло. Будинок залишався у володінні [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В свою чергу, [PERSON] не прийняв у своє володіння будинок: як власник не уклав угоди на комунальні послуги, не здійснив дій щодо розірвання угод на постачання комунальних послуг попередньому власнику. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Якби ще при житті батька, [PERSON], Відповідач [PERSON] не почав водити покупців на оглядини будинку, де лежав хворий батько, можливо, лише після його смерті дізналася б про те, що будинок «подаровано», а [PERSON] (батько) був би впевнений в тому, що це лише проста формальність і «не має жодного значення на кому будинок оформлений», як він і був впевнений, підписуючи оспорювані договори. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підтвердження недійсності договорів дарування свідчить те, що після «дарування» і до самої смерті, [PERSON] жив у «подарованому» будинку, в ньому і дотепер знаходяться всі його речі, якими він користувався, проживаючи в будинку, що він не передавав і не планував передавати будинок сину. Та і домовленості про це між ними не було жодної, як прямо стверджував [PERSON] і що підтверджується фактичними обставинами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов в межах його доводів та просила задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що оспорювані договори не були такими, які переслідували настання мети, сторона дарувальник був введений в оману. Укладення цих договорі було помилкою та обманом, як доказ цьому є його позов до суду. У [PERSON] не було волевиявлення на дарування, оскільки продовжував проживати у подарованому будинку, іншого житла не мав. Просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] позов не визнав. Підтримав поданий до суду відзив за яким вважає, що позов до задоволення не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свої заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що [PERSON] не була стороною договору відповідно не може стверджувати про волевиявлення дарувальника. Факт вчинення договору дарування, виконання може підтверджуватися лише письмовими доказами, а не показаннями, тим більше осіб, які не приймали участь при його укладенні, відповідно [PERSON] не може давати свідчення щодо обставин укладення договорів дарування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] не надала суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності обману зі сторони [PERSON] або наявність помилки зі сторони [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Волевиявлення [PERSON] було вільним та відповідало його внутрішній волі, а саме подарувати своє майно сину [PERSON], що підтверджується наступними доказами: довіреністю від 22.04.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріальною округу [PERSON] та зареєстрована за № 382. Згідно даної довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси у всіх установах з приводу підготовки документів для дарування йому спірного майна. Тобто ще за 4 місяці до моменту укладення оспорюваних договорів дарування [PERSON] мав намір подарувати майно. За життя [PERSON] вказану довіреність не відкликав, архівною довідкою № 941/01-24 від 18.12.2017 року, де вказано, що ще мати [PERSON] мала намір все майно заповісти не двом онукам, а лише одному - [PERSON] Він жодним чином не міг вплинути на рішення про заповіт, адже в цей період відбував строкову службу; фотографіями про непридатний для проживання стан спірного будинку, адже зважаючи на відсутність ванної кімнати та туалету [PERSON] не міг повноцінно жити в ньому. Через борги було припинено газопостачання, відповідно опалення здійснювалося за рахунок електроенергії. Опалювалася лише одна кімната. Борги за комунальні послуги [PERSON] зі своєї пенсії погасити не міг. [PERSON] не допомагала вирішити це питання. Погашення боргів постійно здійснював він. Відповідно порадившись з батьком прийняли рішення продати спірний будинок і одночасно придбати однокімнатну квартиру з усіма належними умовами на першому поверсі будинку для подальшого спокійного проживання [PERSON] Для вчинення даних дій звертався до агентства нерухомості «РЕАЛ». Просив відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат [PERSON] дала суду аналогічні пояснення. Просила відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що у серпні 2016 року до неї звернувся [PERSON] з приводу укладення договору дарування. Через похилий вік дарувальника спочатку оформила довіреність на ім"я [PERSON], при цьому [PERSON] говорив, що хоче подарувати будинок сину, який проживає з ним, допомагає, тому хоче все залишити йому. Посвідчувала договори, вчинення оспорюваних правочинів було доброю волею дарувальника у нього не було ніяких сумнівів . Як в подальшому обдарований мав розпорядитися майном, вона не встановлювала. Встановила, що у будинку був зареєстрований лише [PERSON] Пізніше до неї звернулася дочка [PERSON] [PERSON] з приводу того, що батько хоче розірвати посвідчені договори дарування. [PERSON] приходила до неї одна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При посвідченнідоговорі дарування були присутні [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За клопотанням [PERSON] судом були допитані свідки [PERSON], [PERSON] за клопотанням [PERSON]А був допитаний свідок [PERSON], від допиту свідка [PERSON] відповідач відмовився. Судом відхилено клопотання щодо дослідження як докази у справі позовну заяву [PERSON] (а.с.1-3) та заява [PERSON] щодо особистої участі в судовому засіданні (а.с.54) з тих підстав, що позовна заява [PERSON] була підставою для розгляду справи у суді, проте ухвалою суду від 13.11.2017р. провадження у даній справі було закрите у зв"язку зі смертю [PERSON], отже розгляду по суті позову не було, та оцінку зазначеним у позові фактам, судом не давалося. Заява про явку до суду є процесуальним документом, а не доказом на підтвердження доводів позовної заяви. Окрім того, у визначений ст. 49 ЦПК строк зазначені письмові документи не були заявлені для дослідження як докази. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення третьої особи з самостійними вимогами, її представника, відповідача, представника відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно договору дарування, посвідченого 18.08.2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1058, [PERSON] подарував своєму синові , а [PERSON] прийняв у дар , належну на праві власності земельну ділянку, площею 0,0596 га, розташовану за адресою м.Рівне, вул. Кутузова, 24. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно договору дарування, посвідченого 18.08.2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1057, [PERSON] подарував своєму синові, а [PERSON] прийняв у дар , належний на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями за № 24, розташованого по вул. Кутузова, 24 в м.Рівне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановленими судом доказами підтверджується, що станом на березень 2016р. за будинком 24 по вул. Кутузова в м.Рівне обліковувалася заборгованість з газопостачання у зв"язку з чим будинок було відключено від газопостачання, що підтверджується попередженням про припинення газопостачання , актом про припинення газопостачання від 13.06.2016р. судовим наказом від 05.08.2016р. про стягнення боргу за газопостачання. [PERSON] оплату за газ вносив лише частково, що не покривало наявний борг. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 06.02.2017р., у віці 63 роки, про що 06.02.2017р. було складено відповідний актовий запис № 271, зареєстрований Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За заявами [PERSON], [PERSON] приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] була заведена спадкова справа № 9/2017 після смерті [PERSON], померлого 06.02.2017р. згідно поданих зазначеними особами заяв. \~ \~ \~ \~З оглянутого судом свідоцтва про народження на ім"я [PERSON], 23.01.1986р.н. вбачається, що її батьками є [PERSON] , [PERSON], згідно актового запису № 683, зареєстрованого [INFO], міським відділом РАГС. Уклавши 25.01.2009р. шлюб, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] згідно актового запису № 75, зареєстрованого відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що [PERSON] давав нотаріально посвідчену 22.04.2016р. довіреність [PERSON] для представлення його інтересів у всіх установах з приводу підготовки документів для дарування спірного майна, внесеної до реєстру за № 382. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З архівної довідки від 18.12.2017р. № 941/01-24 вбачається. що у 2003р. [PERSON], яка приходилася бабусею [PERSON], заповідала йому будинок № 24 по вул.Кутузова в м.Рівне, який було \~ \~ \~ \~відмінено заявою від 16.12.2003р. Заповіт містив зобов"язання щодо надання права довічного користування кімнатою в будинку [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З будинкової книги на буд.24 по вул.Кутузова в м.Рівне вбачається, що [PERSON] був єдиною особою з зареєстрованим місцем проживання у вказаному будинку з 06.02.2007р. \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні свідок \~ \~ \~ \~[PERSON], який був товаришом [PERSON] суду показав, що іноді провідував товариша за місцем його проживання. Знав, що спірний будинок був його єдиним житлом у якому він постійно проживав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON], який приходився двоюрідним братом [PERSON], в судовому засіданні показав, що [PERSON] підписав договори будучи не в здоровому глузді, оскільки був після інсульту. Показав, що в розмові зі [PERSON] останній говорив, що будинок залишить дітям, коли подарував будинок, то зрозумів, що зробив помилку. Підтвердив, що в будинку умов для проживання не було. Йому відомо, що борги [PERSON] погашала з пенсії [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є товаришем [PERSON], показав, що з 1996 р. він проживав [INFO] на той час [PERSON] вже жив у будинку № 24 по вул.Кутузова в м.Рівне. Зі [PERSON] був знайомий, проте розмов щодо розпорядження ним своєю власністю, з ним не вів. На сина [PERSON] йому не жалівся. З серпня 2016р. по вул.Кутузова в м.Рівне він не проживає. Про наміри [PERSON] щодо розпорядження отриманим в дар майном йому нічого не відомо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 229 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин. помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] особи до вчинення правочину і результат правочину не узгоджуються в разі помилки, якщо вона має істотне значення. Вважаємо, що такими є помилки щодо правової природи правочину, його змісту, предмета, ціни, сторони, якості об'єкта тощо. Істотною може вважатись помилка, наслідки якої взагалі неможливо усунути або для їх усунення стороні, яка помилилася, необхідно здійснити значні витрати. Найчастіше хибне сприйняття стосується правової природи та предмета правочину, що може виникнути при визначенні тотожності предмета або його якості. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати або, навпаки, бути відсутніми саме на момент вчинення правочину. Сторона на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка насправді мала місце, тобто надати докази, які б свідчили про її помилку щодо істотних обставин правочину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як роз"яснено\~у п.\~19.\~Пленуму Верховного\~Суду України\~ №9\~від 06.11.2009р.\~"Про\~судову практику\~ розгляду\~цивільних справ\~про визнання\~правочинів недійсними",\~відповідно до\~статей 229\~-\~233\~ЦК правочин,\~ вчинений\~ під\~ впливом\~ помилки,\~ обману,\~ насильства,\~ зловмисної\~ домовленості\~представника однієї\~сторони \~з \~другою \~стороною \~або \~внаслідок впливу\~тяжкої обставини,\~є оспорюваним. \~Обставини,\~щодо яких\~помилилася сторона\~правочину (стаття\~229\~ ЦК),\~ мають\~існувати саме\~на момент\~вчинення правочину.\~ Особа\~ на\~ підтвердження\~ своїх\~ вимог\~ про\~ \~визнання \~ правочину\~ недійсним\~ повинна\~довести,\~ що\~така помилка\~дійсно мала\~місце,\~ а\~також що\~вона має\~істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину . Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, при розгляді вимог про визнання договору дарування недійсним, предметом доказуванні в суді є те, що помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 \~ ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог щодо визнання договорів дарування недійсними [PERSON] посилається на те, що з позову [PERSON] їй відомо, що батько не мав наміру дарувати належний йому будинок і земельну ділянку, оскільки має двоє дітей і хотів би, щоб вони в рівних долях розподілили між собою належне йому майно при виникненні для цього підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам, зокрема, самими оспорюваними договорами дарування від 18.08.2016року, які викладено чітко, однозначно, без можливості їх двоякого розуміння, де зазначено, що сторони розуміють, що за своєю природою договір дарування є безоплатним, не містить посилань, що дарувальник має права вимагати від обдарованого вчинення на його користь будь-яких дій майнового характеру, сторони підтвердили, що вони не є визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, укладення договору відповідає їхнім інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін. (п.6 договору дарування будинку) . У п.10 Договору про дарування земельної ділянки, дарувальник та обдаровані ствердили, що цей договір укладений ними не про людське око, не приховує іншу угоду між ними і відповідає їхнім дійсним намірам створити відповідні юридичні наслідки. Дарувальник ствердив, що дарування здійснено за його доброю волею, без будь-яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального. Також в договорах вказується, що нотаріусом роз'яснено сторонам наслідки укладення даних правочинів, статті\~Цивільного Кодексу України, Земельного Кодексу України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що [PERSON] не була стороною оспорюваних договорів, не була присутня при їх посвідченні у нотаріуса. Судом не встановлено достовірних доказів, які б підтвердили доводи [PERSON],що на час вчинення оспорюваних правочинів [PERSON] помилився з приводу природи оспорюваних договорів дарування, Також суд прийшов до висновку, що [PERSON] не доведено умислу з боку відповідача, істотності значення обставин, щодо яких введено в оману дарувальника, і самого факту обману. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На час укладання договорів дарування [PERSON] виповнилося 62 роки, він був грамотною особою, жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б обмежували його у можливості розуміти значення своїх дій, судом не встановлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Показання допитаних у судовому засіданні свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмету позову, та є загально характеризуючими щодо відносин між батьком та сином, та щодо [PERSON] Так, жодний із свідків не був присутнім ні при розмовах між [PERSON] та [PERSON] з приводу вирішення питань щодо розпорядження [PERSON] своїм майном, не були присутніми при посвідченні договорів. \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed