Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України", третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області, про визнання неправомірним акту проведення розслідування нещасного випадку на підприємстві та зобов"язання вчинити дії, в котрій зазначено, що 27 травня 2014 року о 05 годині ЗО хвилин, він, перебуваючи на посаді водія ТОВ «Нива України», під час виконання трудових обов'язків, а саме, перевезення 3000 літрів 20 % аміачної води автомобілем ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER] в с. Райківщина Яготинського району Київської області в?їхав у вибоїну, внаслідок чого кузов зазначеного автомобіля перекинувся та стався витік аміачної води, від парів розчину якої він отримав отруєння, у важкому стані був госпіталізований до реанімаційного відділення Яготинської ЦРЛ. В результаті гострого отруєння парами аміаку він був змушений тривалий час лікуватись в різних закладах охорони здоров'я та по цей день відчуває наслідки отруєння. За вказаним фактом прокуратурою Яготинського району Київської області відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 272 КК України внесено до ЄРДРР за № 42014110320000030 та на даний час СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування. Наказом від 26 червня 2014 року № 36-г Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» утворено комісію для проведення розслідування вищевказаного нещасного випадку. Згідно акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 травня 2014 року о 4 год. 45 хв. ТОВ «Нива України» визнано, що «наслідки хвороби позивача не перебувають у прямому наслідку, що могло б спричинити вплив 20-ти % аміачної води та не приведе до таких наслідків. Комісія не встановила зв'язок загального захворювання позивача внаслідок впливу шкідливої речовини (20-ти % аміачної води) на організм потерпілого. Нещасний випадок із водієм автотранспортних засобів ТОВ «Нива України» [PERSON] не пов"язаний з виробництвом». Крім того, до вказаного акту додана окрема думка члена комісії [PERSON], згідно якої «питання встановлення причинно-наслідкового зв"язку між нещасним випадком та станом здоров"я потерпілого є компетенцією судово-медичної експертизи». Вважає, що зазначений акт форми Н-5 є неправомірним з наступних підстав. За змістом ст. 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 14 Про проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, роботодавець повинен організовувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування нещасного випадку за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку, рішення комісії може бути оскаржено до суду. Вимоги щодо оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься у затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілим, та зобов?язання роботодавця скласти акт за формою Н-1 підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Саме таку правову позицію висловила колегія суддів Верховного Суду України в ухвалі від 17 квітня 2013 року по справі № 6-29цс-13. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області призначено комісійну судово-медичну експертизи, проведення якої доручено експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №29/К від 15.05.2015 «у [PERSON] мало місце гостре отруєння парами аміаку середнього ступеня важкості. Даний стан потерпілого міг утворитись при обставинах і в строк (27.05.2014), що вказані в постанові слідчих органів. Токсичний вплив аміаку спровокував загострення хронічної патології з боку серцево-судинної системи у вигляді розвитку гіпертонічного синдрому, на нервову систему - розвиток (загострення) енцефалопатії та формування астено-вегетативного синдрому. За даними обстеження від 27.05.2014 ознак токсичного впливу аміаку, що мав би нести небезпеку для життя [PERSON] не виявлено. Такого характеру ушкодження (отруєння) парами аміаку [PERSON], по аналогії з тілесними ушкодженнями потягло за собою тривалий розлад здоров'я і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості». Відповідно до пункту 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку і причетних до нього осіб, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, і інші обставини, а також скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ. Відповідно до пункту 15 зазначеного Порядку виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні є обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і необхідним є складання акту за формою Н-1. Крім того, при проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з ним та складанні акту форми Н-5 комісією порушено пункт 11 Порядку, відповідно до яких потерпілий має право брати участь у засіданнях комісії, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. Вищевказані права членами комісії йому не роз'яснювались, внаслідок чого він не міг ними скористатись та спростувати обставин, які були встановлені комісією помилково. В оскаржуваному акті форми Н-5 вказано, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, однак з описової частини цього акту вбачається, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, оскільки в робочий час він виконував завдання, доручене йому керівництвом підприємства ТОВ «Нива України», використовуючи транспортний засіб, яким керував за вказівкою керівництва. Крім того, комісією не здобуто доказів того, що нещасний випадок стався не при виконанні трудових обов'язків. Таким чином, враховуючи окрему думку члена комісії розслідування нещасного випадку [PERSON], згідно якої «питання встановлення причинно-наслідкового зв'язку між нещасним випадком та станом здоров'я потерпілого є компетенцією судово- медичної експертизи» та висновок комісійної судово-медичної експертизи №29/К 15.05.2015, яким встановлено, що «у [PERSON] мало місце гостре отруєння парами аміаку середнього ступеня важкості. Даний стан потерпілого міг утворитись при обставинах і строк (27.05.2014), що вказані в постанові слідчих органів», очевидним є факт нещасного випадку з [PERSON] при виконанні останнім трудових обов'язків та факт пов'язаності нещасного випадку з виробництвом, а тому відповідач зобов'язаний скласти акт форми Н-1. Просив визнати неправомірним та скасувати акт форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 травня 2014 року о 4 годині 45 хвилин з [PERSON], складений комісією створеної наказом від 26 червня 2014 року № 36-г Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива України", визнати нещасний випадок, який стався з ним 27 травня 2014 року в с. Райківщина Яготинського району Київської області, таким, що пов"язаний з виробництвом та зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива України", м. Яготин Київської області, вул. Пирятинська-27 скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечував з наступних підстав. Вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в позові. 27.05.2015 року підприємство проводило внесення 20 % розчину аміачної води в грунт на полі для підживлення кукурудзи. Пройшовши технічний огляд перед виїздом та медичний передрейсовий медогляд, водій [PERSON] без скарг виїхав на автомобілі з автогаража м. Яготин на поле поблизу с. Райківщина. Під час руху попольовій дорозі водій [PERSON] не вибрав безпечного напрямку, руху, в результаті чого сталося перекидання кузова автомобіля. При перекиданні кузова, з бочки розлилася частіна аміачної води. Позивач, оглянувши результат пригоди, зателефонував керівництву та став чекати їх приїзду. Після приїзду посадових осіб відповідача, гр. [PERSON] було направлено для огляду та можливого надання медичної допомоги до Яготинської ЦРЛ, а самі приступили до ліквідації наслідків ДТП. На місце пригоди було викликано працівників Яготинського підрозділу ДСНС, працівників ДАІ. Доводи зазначені позивачем, щодо ряду порушень при проведенні розслідування, а саме порушення п.п. 14 та 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не відповідають дійсним обставинам справи. Дане підтверджується відібранням комісією пояснень у Позивача, наданням комісією письмової інформації про права позивача, даних для зв'язку з членами комісії, неодноразовими запитами до медичних установ, правоохоронних органів, органів Держгірпромнагляду, Держсанепідемстанції тощо (копії додаються). За результатами розгляду отриманої документації та інформації з Яготинської ЦРЛ, у гр. [PERSON] не виявлено наслідковості, яка могла б бути при отруєнні аміаком (парами аміаку), а саме підвищений артеріальний тиск, підвищена температура, опіки дихальних шляхів, почервоніння рогівок очей, запалення шкіри. Комісії було надано листок непрацездатності Позивача за період з 27.05.2014 по 29.05.2014 року (Додається), в якому було відображено захворювання внаслідок аварії на ЧАЄС, та відповідно подальше загальне захворювання. В жодному медичному документі (довідці тощо) не було вказано посилання на нещасний випадок на виробництві. На основі зібраних документів, комісія правомірно дійшла до висновку, що факт перебування [PERSON] на лікуванні не пов'язаний з виробництвом. Одночасно, позивачем в обґрунтування своїх вимог взято за основу судово- медичну експертизу № 29/К від 15.05.2015 року, але в позовній заяві відображено лише підсумки, щодо розгляду наданої на експертизу медичної документації, що в свою чергу створило хибну думку позивача про підтвердження експертами його отруєння саме на виробництві. Так, відповідно до висновку експертів, за даними обстеження від 27.05.2014 року ознак токсичного впливу аміаку, що мав би нести небезпеку для життя гр. [PERSON] не виявлено.Тобто, експертами було прямо визначено відсутність ознак токсичного впливу аміаку на Позивача.Із матеріалів дослідної частини експертизи слід виділити ті обставини, що всі проведені аналізи відображали відсутність підвищеного артеріального тиску, температури тіла, опіків дихальних шляхів, почервоніння рогівок очей, запалення шкіри на час звернення Позивача до медичних закладів станом на дату ДТП.Також, в експертизі відображено, «що найчастіше отруєння парами аміаком настає при попаданні його на шкіру, в дихальні шляхи, шлунково-кишковий тракт і слизову оболонку очей. У побуті аміак частіше зустрічається в рідкому вигляді (нашатирний 10 % спирт, миючі засоби), де міститься в незначних консистенціях, але й цього достатньо, щоб його вплив на різні тканини викликав негативні наслідки», тобто розвиток хвороби після пригоди міг спровокувати і контакт позивача з речовинами, що містять аміак та застосовуються в побуті.Фактично прямого причинно-наслідкового зв'язку між обставинами, що сталися 27.05.2014 року та перебігом захворювання позивача експертною комісією не встановлено. Припущення, про утворення хворобливого стану позивача при обставинах і в строк ДТП не можуть слугувати для визнання акту форми Н-5 неправомірним та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки комісією вжито всіх необхідних заходів при розслідуванні обставин, а сам позивач 27.05.2014 року не отримав жодного роду/виду травм чи впливу на організм розчину аміаку при виконанні посадових обов?язків. Просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України» про визнання неправомірним акту розслідування нещасного випадку на підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії. Представник третьої особи проти позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Згідно вимог п.10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: протягом доби утворити комісію у склад не менш як три особи та організувати проведення розслідування… Роботодавець зобов?язаний створити належні умови для роботи комісії…, компенсувати витрати, пов?язані з діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів… Пунктом 7 порядку передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. До гострого професійного отруєння належить захворювання, що виникло після однократного впливу на працівника шкідливої речовини (речовин). До гострого професійного захворювання належить захворювання, що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру. Відповідно до п. 11 Порядку потерпілий має право брати участь у засіданнях комісії, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. Відповідно до пункту 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку і причетних до нього осіб, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, і інші обставини, а також скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ. Пунктом 15 зазначеного Порядку передбачено, що виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні є обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і необхідним є складання акту за формою Н-1. З акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27.05.2014 року о 4 годині 45 хв. ТОВ «Нива України», складеного 3 грудня 2014 року (а.с.3-5) вбачається, що вивчивши медичну документацію, проведені діагностичні дослідження, перебіг хвороби [PERSON], члени комісії прийшли висновку, що наслідки хвороби не перебувають у прямому наслідку, що могло б спричинити вплив 20 % аміачної води, та не приведе до таких наслідків. Комісія не встановила зв»язок загального захворювання [PERSON] внаслідок впливу шкідливої речовини на організм потерпілого. Нещасний випадок не пов?язаний з виробництвом. Осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, не має. Керівництво ТОВ «Нива України» неодноразово зверталося до Яготинського РВГУ з проханням надати інформацію про прийняте рішення стосовно факту ДТП., але відповіді не надходило. Члени комісії мали зустріч з потерпілим з метою розгляду питань щодо розв?язання соціальних проблем, які виникли внаслідок нещасного випадку, внесення пропозицій щодо їх розв?язання, роз?яснення прав у зв?язку з настанням нещасного випадку. З висновку судово-медичної експертизи (а.с.6-8) вбачається, що дослідивши історії хвороби встановлено, що 27.05.2014 року [PERSON] поступив в реанімаційне відділення зі скаргами на задуху, загальну слабкість, озноб, вважає себе хворим протягом 1 години, після контакту з жидким аміаком. Загальний стан середньої тяжкості, АД 140/90, пульс 68, шкіра і видимі слизові бліді, тони серця ритмічні. Установлений діагноз: отруєння парами аміаку, вторинна гіпертонічна енцефалопатія, антено-вегететивний синдром, артеріальна гіпертензія 2 ст. Згідно наданої медичної документації та заключення консультанта -токсиколога у [PERSON] мало місце гостре отруєння парами аміаку середнього ступеня важкості. Даний стан потерпілого міг утворитися при обставинах і в строк (27.05. 2014 року), що вказані в даній постанові слідчих органів. Токсичний вплив аміаку спровокував загострення хронічної патології з боку серцево-судинної системи у вигляді розвитку гіпертонічного синдрому, на нервову систему-розвиток (загострення) енцефалопатії та формування антено-вегетативного синдрому. За даними обстеження від 27.05.2014 року ознак токсичного впливу аміаку, що мав би нести небезпеку для життя [PERSON] не виявлено. Такого характеру ушкодження (отруєння ) парами аміаку [PERSON] по аналогії з тілесними ушкодженнями потягло за собою тривалий розлад здоров"я і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Відсоток втрати професійної працездатності [PERSON] не входить в компетенцію судово-медичної експертизи, а вирішується міжрайонними (районними) МСЕКами. З повідомлення Яготинської ЦРЛ від 27.06.2014 року № 704, адресованого ТОВ «Нива України», приєднаного до матеріалів розслідування нещасного випадку (а.с.27) вбачається, що [PERSON], який є працівником господарства, знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.05.2014 року по 29.05.2014 року, з 01.06.2014 року по 06.06.2014 року в терапевтичному відділенні та з 07.06.2014 року по 24.06.2014 року в неврологічному відділенні. При госпіталізації проведено обстеження на наявність етанолу в крові в апараті «Алконт СУ-01» - 0%. З інших матеріалів розслідування нещасного випадку вбачається наступне: З листка непрацездатності (а.с.31) вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.05.2014 року по 29.05.2014 року. З листа ТОВ «Нива України» від 12.11.14 р. № 106, адресованого начальнику Баришівського міжрайонного управління головного управління Держсанепідемслужби в Київській області [PERSON] (а.с.32) вбачається, що відповідно до п.11 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, просили делегувати до складу комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався в ТОВ «Нива України» з водієм [PERSON] працівника їхнього закладу. З протоколу дослідження повітря населених місць від 28.05.2014 року та висновку санітарного лікаря (а.с.113) вбачається, що за результатами лабораторних досліджень в доставлених пробах атмосферного повітря, відібраних в місці розливу аміачної води, виявлено перевищення вмісту аміаку в атмосферному повітрі: в пробі, відібраній до дегазації в 25,4 рази, а в пробі, відібраній після дегазації в 2,9 рази. З повідомлення, адресованого [PERSON] від 22.09.2014 року за підписом голови комісії [PERSON] (а.с.35) вбачається, що [PERSON] надається право брати участь у роботі комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, він має право висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин та причин нещасного випадку та одержувати інформацію про хід ведення розслідування. З пояснювальної записки [PERSON] від 30.05.2014 року (а.с.36) вбачається, що під час руху автомобілем з бочкою з аміачною водою, на околиці с. Райківщина, він почув, що перевернувся кузов автомобіля набік. Після чого він побачив, що випала бочка та зателефонував головному агроному. В подальшому до місця події приїхали головний агроном і директор, а його відправили в лікарню. На місці пригоди був присутній працівник товариства [PERSON]. З листа, адресованого начальнику ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києву від 12.11.2014 року № 108 (а.с.37) вбачається, що ТОВ «Нива України» просить продовжити термін розслідування нещасного випадку в зв"язку з ненадходженням від Баришівського міжрайонного управління ГУ Держсанепідемслужби відповідних матеріалів. З листа, адресованого начальнику Яготинського РВГУ від 04.07. 2014 року № 63 (а.с.39) вбачається, що ТОВ «Нива України» просить надати копії матеріалів, необхідних для проведення розслідування нещасного випадку з [PERSON] З медичної книжки особи, яка працює з пестицидами і агрохімікатами (а.с.79) вбачається, що висновком медичної комісії [PERSON] допущений до роботи з отрутохімікатами. З картки обліку спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту (а.с.80) вбачається, що [PERSON] 25 травня 2014 року отримав костюм, рукавиці, полотенце, мило, противогаз, аптечку. З наказу ТОВ «Нива України» від 16.06.2009 року № 64-к (а.с.87) вбачається, що [PERSON] прийнятий на роботу водієм категорії АВС в авто гараж з 17.06.2009 року. З посвідчення водія (а.с.83) вбачається, що [PERSON] 29.03.1996 року отримав посвідчення водія категорії АВС. З журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (а.с.84-87) вбачається, що 16 березня 2014 року водію [PERSON] проведено відповідний інструктаж. З протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.05.2013 року (а.с.88-89) вбачається, що транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, 3508, державний реєстраційний номер [NUMBER] після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов?язкового технічного контролю не пізніше 30 травня 2014 року. Наступна перевірка технічного стану транспортного засобу відбулась 6 червня 2015 року. З журналу реєстрації виїзду-заїзду автотранспорту (а.с.91) вбачається, що 26.05.2014 року водій [PERSON] о 10 год. 25 хв. виїхав з гаража, 27.05.2014 року о 4 годині 10 хв. З журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних огляді водіїв (а.с.92) вбачається, що 27.05.2014 року [PERSON] перед виїздом рейс скарг на стан здоров"я не мав, температура тіла становила 36,6 градусів, артеріальний тиск становив 12/80, частота пульсу 84. З протоколу опитування від 27.05.2014 року (а.с.93) вбачається, що [PERSON] пояснив, що внаслідок нещасного випадку 27.05.2014 року, він був госпіталізований до Яготинської ЦРЛ, в результаті отруєння парами аміаку під час перевезення ним бочки з аміаком. До керівництва ТОВ «Нива України» щодо проведення розслідування нещасного випадку він не звертався, так як знаходився в лікарні. З протоколу зустрічі членів комісії з розслідування нещасного випадку з водієм [PERSON] (а.с.94) вбачається, що інженером з охорони праці ТОВ «Нива України» [PERSON] та страховим експертом з охорони праці [PERSON] проведена зустріч із [PERSON] та роз?яснено його права відповідно до вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2012 року за № 1232. З пояснювальної записки [PERSON] (а.с.96-97) вбачається, що 26 травня 2014 року о 8 годині на рознарядці йому було встановлено завдання з вечора транспортувати аміачну воду на поле біля с. Райківщина, на ранок 4 годин 27.05.2015 року після необхідності дозаправлення бочки знову повертатись в поле для підживлення кукурудзи. В 5 годин 30 хвилин 27.05.2014 року він транспортував по необладнаній грунтовій дорозі з великими вибоїнами, внаслідок чого відірвало кузов з бочкою аміачної води, після чого ємкість лопнула і розлилася по полю. Він намагався ліквідувати причини аварії, але його директор відсторонив від цього і організував його доставку в реанімаційне відділення Яготинської ЦРЛ. Він знаходився в непритомному стані, після чого він був переведений до терапевтичного відділення, де отримував лікування, але з невідомих причини був виписаний з лікарні. Як повідомляв головний лікар прокуратурі, то він був здоровий. 30.05.2014 року він отримав постанову про адмінправопорушення та сплатив штраф у розмірі 510 грн. За станом здоров"я він не міг надати пояснення з приводу аварії. Звернення до прокуратури Яготинського району від 02.06.2014 року до цього часу не розглянуто належним чином, необхідних відповідей від причетних організацій не отримано. 01.06.2014 року його забрала швидка допомога, та він продовжував лікування спочатку в Яготинській ЦРЛ, а потім 3 рази в м. Києві. На лікування ним було витрачено кошти в сумі 15000 грн. З пояснювальної записки [PERSON] від 30.05.2014 року (а.с.99) вбачається, що він о 7 годині 30 хвилин приїхав на наряд в гараж та в гаражі його повідомив [PERSON] про надзвичайну ситуацію з водієм [PERSON] Після цього він з трактором та трактористом [PERSON] приїхав на місце аварії за вказівкою директора і залишився там ліквідовувати наслідки аварії. З пояснювальної записки [PERSON] від 30.05.2014 року (а.с.100) вбачається, що 27.02.204 року о 4 годині 30 хвилин він приїхав на тракторну бригаду проконтролювати роботу по підживленню кукурудзи. В 5 годин ранку водій [PERSON] виїхав з тракторної бригади та в 5 годин 15 хвилин подзвонив до нього і повідомив, що перевернулася платформа машини з цистерною. Після чого він повідомив про це директора і виїхав на місце аварії. З пояснювальної записки [PERSON] від 30.05.2014 року (а.с.101) вбачається, що він дізнався про нещасний випадок з [PERSON] о 5 год. 15 хв. 27.05.2014 року від директора, який зобов»язав його направити вантажні автомобілі до місця події для ліквідації наслідків аварії. Після чого він взяв з дому водія [PERSON] і поїхав з ним на місце аварії, щоб доставити в гараж автомобіль САЗ-3508. За допомогою автокрана кузов автомобіля, який лежав на боці, було поставлено на раму і закріплено. З листа територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві від 19.11.2014 року, адресованого в.д. ТОВ «Нива України» (а.с.110) вбачається, що комісія, утворена ТОВ «Нива України» може продовжити термін розслідування нещасного випадку, що стався з водієм [PERSON] до отримання відповідних матеріалів розслідування від Баришівського міжрайонного управління головного управління Держсанепідемслужби в Київській області. Комісії з розслідування після одержання вказаних матеріалів протягом доби завершити розслідування, скласти та затвердити відповідні акти, оформити матеріали згідно з вимогами Порядку. Попередньо проект узгодити з державною інспекцією нагляду в агропромисловому комплексі. З наказу в.д. ТОВ «Нива України» від 19.11.2014 року № 107-н (а.с.112) вбачається, що продовжено термін розслідування нещасного випадку, та постановлено включити до складу комісії начальника Баришівського міжрайонного управління ГУ держсанепідемслужби в Київській області [PERSON]. З виписки з медичної картки стаціонарного хворого (а.с.117-118) вбачається, що [PERSON] перебував у стаціонарному відділенні з 27.05.2014 року по 29.05.2014 року з діагнозом: отруєння парами аміака. Проведено обстеження на етанол на апараті Алконт- 0 %. Хворий поступив до терапевтичного відділення із скаргами на задишку, загальну слабкість…Самозвернення 27 травня 2014 року о 6 годині. Рахує себе хворим на протязі 1 години, після роботи з рідким аміаком, який знаходився у цистерні… Діагноз отруєння аміаком. 1 червня 2014 року діяагноз: наслідки отруєння парами аміаку 27 травня 2014 року, вторинна гіпоксична енцефалопатія 1-2 ст., вторинний виражений антено- вегетативний синдром…,інтоксикаційний синдром після отруєння парами аміаку. З довідки МСЕК від 22 вересня 2014 року (а.с.120) вбачається, що [PERSON] 22.09.2014 року оглядався Яготинською МСЕК і за результатами не визнаний інвалідом, рекомендовано лікування. З окремої думки [PERSON]-начальника Баришівського міжрайонного управління Держсанепідемслужби у Київській області, члена комісії по проведенню розслідування нещасного випадку, що стався 27.05.2014 року о 4 год. 45 хв. в ТОВ «Нива України (а.с.121) вбачається, що встановити причинно-наслідкові зв»язки між нещасним випадком, та станом здоров"я постраждалого [PERSON] має незалежна судово-медична експертиза. З журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с.125) вбачається, що повторні інструктажі повинні провадиться на роботах з підвищеною небезпекою - 1 раз на 3 місяці, для решти робіт 1 раз на 6 місяців. У 2009 році з [PERSON] проведено вступний інструктаж, останній інструктаж з ним проведено 11 березня 2014 року. В середньому інструктажі з працівником провадились раз на рік. З довідки інфекційного відділення Яготинської ЦРЛ від 10.08.2015 року № 60 (а.с.51) вбачається, що [PERSON] знаходиться з 03.08.2014 року по даний час в інфекційному відділенні з діагнозом: 2. грудний гангліоніт. З копії постанови про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року (а.с.49) вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а саме, за перевезення небезпечного вантажу (розчину аміака)без дозволів та узгодження на таке перевезення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2014 року о 5 годині 30 хвилин, стався нещасний випадок на виробництві, а саме позивач, перебуваючи на посаді водія ТОВ «Нива України», під час виконання трудових обов'язків, а саме перевезення 3000 літрів 20 % аміачної води автомобілем ГАЗ-53, реєстраційний номер [NUMBER] в с. Райківщина Яготинського району Київської області в?їхав у вибоїну, внаслідок чого кузов його автомобіля перекинувся та стався витік аміачної води, від парів розчину якої він отримав отруєння, був госпіталізований до реанімаційного відділення Яготинської ЦРЛ. В результаті гострого отруєння парами аміаку він перебував на лікуванні в різних закладах охорони здоров'я. Наказом від 26 червня 2014 року № 36-г Товариства з обмеженою відповідальні: Нива України» утворено комісію для проведення розслідування вищевказаного нещасного випадку. Під час розслідування нещасного випадку комісія в порушення вимог п.14 Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не обстежила належним чином місце настання нещасного випадку, не опитала свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, не визначила відповідальність умов праці та безпеки вимогам законодавства про охорону праці, не з?ясувало причин нещасного випадку, не вивчила первинну медичну документацію, та помилково дійшла висновку, що нещасний випадок непов"язаний із виробництвом. Актом форми Н-5 неправомірно визнано, що наслідки хвороби позивача не перебувають у прямому наслідку, що могло б спричинити вплив 20-ти % аміачної води. Так, з матеріалів розслідування нещасного випадку, наданих суду ТОВ «Нива України» видно, що в матеріалах відсутні будь - які дані про місце нещасного випадку, його обстеження, огляду, які б могли свідчити, в наслідок чого сталось перекидання кузову. Крім цього, хоча комісія витребовувала від працівників міліції схеми ДТП, протоколи, такі документи під час прийняття рішення комісія не мала. Комісія залишила поза увагою ті обставини, що з протоколу дослідження повітря населених місць від 28.05.2014 року та висновку санітарного лікаря (а.с.113) вбачалося, що за результатами лабораторних досліджень в доставлених пробах атмосферного повітря , відібраних в місці розливу аміачної води, виявлено перевищення вмісту аміаку в атмосферному повітрі: в пробі, відібраній до дегазації в 25,4 рази. Формально підійшла комісія і до допиту осіб, які могли бути свідками нещасного випадку, чи особами причетними до нещасного випадку. Так, в матеріалах розслідування, є пояснення [PERSON], [PERSON], [PERSON] з котрих вбачається, що вони лише ліквідовували наслідки аварії. Разом з тим, з пояснень позивача витікає, що на місті події одразу після аварії були присутні інші особи, які не були встановлені, не опитувались комісією. На момент складання висновку у розпорядженні комісії були витяги з історії хвороби [PERSON], з яких вбачалось, що останній поступив до терапевтичного відділення о 6 годині 27 травня 2014 року із скаргами на задишку, загальну слабкість, та йому за час лікування неодноразово ставився діагноз отруєння парами аміаку. Разом з тим, перед виїздом у рейс о 4 годині 10 хвили останній мав нормальний стан здоров?я, про що свідчать дані медичного огляду, зафіксовані у відповідному журналі. У матеріалах розслідування відсутні будь-які дані проте, чи відповідали отримані [PERSON] засоби індивідуального захисту для виконання таких робіт, а також відсутні пояснення відповідальних осіб з приводу проведення інструктажу з позивачем щодо роботи із підвищеною небезпекою, не зясовано яким чином був закріпелний вантаж, чи були відсутні відповідні дозволи та узгодження на перевезення аміаку, як це заначено у постанові про притягнення [PERSON] до відповідальності. З висновку судово-медичної експертизи вбачається, щоу [PERSON] мало місце гостре отруєння парами аміаку середнього ступеня важкості. Даний стан потерпілого міг утворитися при обставинах і в строк (27.05. 2014 року), що вказані в даній постанові слідчих органів. Токсичний вплив аміаку спровокував загострення хронічної патології з боку серцево-судинної системи у вигляді розвитку гіпертонічного синдрому, на нервову систему-розвиток (загострення) енцефалопатії та формування антено-вегетативного синдрому. Такого характеру ушкодження (отруєння ) парами аміаку [PERSON] по аналогії з тілесними ушкодженнями потягло за собою тривалий розлад здоров"я і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Таким чином, суд вважає, що позов ґрунтується на законі та його необхідно задовольнити. При цьому, суд не може прийняти до уваги і заперечення представника відповідача ТОВ «Нива України» з приводу того, що висновками вказаної експертизи ознак токсичного впливу аміаку за даними обстеження 27 травня 2014 року не виявлено, оскільки відповідач невірно трактує висновок експертизи в цій частині. Так, у висновку зазначено, що за даними обстеження від 27.05.2014 року не виявлено ознак токсичного впливу аміаку, який би становив небезпеку для життя [PERSON], що має значення для кваліфікації злочину, але не свідчить про відсутність ознак отруєння аміаком взагалі. Суд також вважає, що комісія могла скористатись правом залучити в разі необхідності експертів, спеціалістів для правильного та обєктивного розслідування нещасного випадку.

Outcome: approved