Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 01.10.2019 о 03 год. 50 хв. біля буд. 26 "З" по вул. Бориспільська у м. Києві на автомобіль марки "Пежо 208", державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачці, впала електроопора мережі зовнішнього освітлення, внаслідок чого було пошкоджено вітрове скло, капот та крило автомобіля. Оскільки збереження та утримання електроопор зовнішнього освітлення здійснює КП "Київміськсвітло", який є балансоутримувачем цих об`єктів, позивач просив суд стягнути на її користь з даного підприємства збитки у розмірі 22937,78 грн.. У судовому засіданні представник відповідача Судейкін В.К. проти задоволення позовних вимог заперечував та суду пояснив, що позивачка сама створила умови підвищеної небезпеки, залишивши свій транспортний засіб у місці, яке не є спеціально відведеним для стоянки транспортних засобів. Представник відповідача зазначив, що одне лише те, що опора належить підприємству не є підставою для покладення відповідальності на відповідача за збитки завдані позивачці. Опора, яка впала внаслідок сильного вітру розташовувалась на стаціонарному місці, була в належному стані та не створювала жодної загрози автомобілю позивача. Якби позивачка дотримувалась втановлених законом правил та обмежень при збереженні належного їй майна, шкоди завданої внаслідок дії непереборної сили можливо було уникнути. Також представник відповідача вказав, що відповідно до оглядового листа мереж зовнішнього освітлення від 20.09.2019, складеного співробітниками ЕТР-4, у графі стан опор (нахил, тріщини, стан кріплення у фундаменті) стоїть прочерк, що свідчить про те, що опори знаходяться у належному стані та не загрожують падінням. За період з січня по жовтень 2019 року будь-яких повідомлень про стан опор за адресою: [ADDRESS] " до ЕТР-4 не надходило. Висновки працівників поліції стосовно того, що металева конструкція стовпа була повністю ржава, не витримала сильного вітру та впала на автомобіль, на думку представника відповідача, не заслуговують на увагу суду, оскільки особи, які складали акт не є експертами та не могли точно встановити від чого упав стовп, окрім того останніми не було виявлено аварійних опор зовнішнього освітлення. Також, представник відповідача зазначив, що звіт № 05/88.10.19 про оцінку вартості матеріального збитку не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Враховуючи вищевикладене, відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для утримання електроопори, а її падіння викликано невідомими для відповідача причинами. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, автомобіль марки "Peugeot 208", державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 8048 (а.с. 5). Відповідно до довідки Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 07.10.2019 гр. [PERSON] повідомив, що 01.10.2019 о 03 год. 50 хв. біля буд. 26 "З" по вул. Бориспільська у м. Києві на автомобіль марки "Пежо 208", державний номерний знак [NUMBER] , впала електроопора мережі зовнішнього освітлення, внаслідок чого було пошкоджено вітрове скло, капот та крило автомобіля. З даного приводу було опитано свідка події гр. [PERSON] , який повідомив, що бачив як стовп впав на вищевказаний автомобіль. В подальшому було встановлено, що опора була ржава, тому сильного вітру не витримала і впала на автомобіль заявника, також було встановлено, що електроопора належить КП "Київміськсвітло", на місце події було викликано представника підприємства (а.с. 6). Відповідно до акту огляду місця події та доданих до нього фотографій від 01.10.2019, який був складений [PERSON] , [PERSON] , консьєржем будинку [PERSON] та мешканцем будинку [PERSON] , на автомобільній парковці біля парадного будинку 26 "З" по вул. Бориспільська у м. Києві стояв автомобіль марки "Пежо 208", державний номерний знак [NUMBER] . Ржавий стовп зовнішнього освітлення впав на вказаний автомобіль приблизно о 4 годині ранку 01.10.2019. Металева конструкція стовпа була повністю ржава та від старості та пориву вітру не витримала і впала на автомобіль. Стовп впав на лобове скло автомобіля. Також стовп погнув стійку, капот та крило автомобіля (а.с. 7-12). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 05/88.10.19 від 03.10.2019, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку становить 22937,78 грн. (а.с. 13-32). Відповідно до оглядового листа мереж зовнішнього освітлення від 20.09.2019, складеного співробітниками ЕТР-4, у графі стан опор (нахил, тріщини, стан кріплення у фундаменті) інформація не зазначена (а.с. 53). Відповідно до службової записки начальника ЕТР-4 від 04.06.2020 будь-які зявки про стан опор за адресою: [ADDRESS] " з січня по жовтень 2019 до ЕТР-4 не надходили (а.с. 54). Листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-18/680 від 03.06.2020 повідомлено, що 01 жовтня 2019 року вночі був невеликий дощ, кількість опадів 3 мм, вдень опадів не було. З 04 год. 32 хв. до 05 год. 21 хв. пориви вітру складали 12 м/с (а.с. 71). Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Таким чином саме на власника покладено обов`язок утримувати своє майно та відшкодовувати збитки, які пов`язані із його правом власності. Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи те, що причиною пошкодження автомобіля марки "Пежо 208", державний номерний знак [NUMBER] , було падіння електроопори мережі зовнішнього освітлення, яка була ржавою та гнилою, тобто відповідач не забезпечив контроль за її належним станом, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів у якості відшкодування шкоди за завдані позивачу збитки підлягають задоволенню. Ствердження представника відповідача про те, що автомобіль позивача було припарковано на дорозі, а не стоянці, щодо того, що стовп впав від сильного вітру та електроопора знаходилась у належному справному стані, а також те, що на фотографіях не ідентифікована електроопора, суд не може покласти в основу рішення, оскільки вони спростовуються актом огляду місця події та доданими до нього фотографіями (а.с. 7-12), довідкою Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 07.10.2019 (а.с. 6). Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч. 2, 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати адвоката Соляника Д.П. на професійну правничу допомогу підтверджуються договором від 31.10.2019 б/н, укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом Соляником Д.П., додатковою угодою №1 від 31.10.2019, актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 31.10.2019 (а.с. 34-36). Виходячи із змісту положень ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами підлягають витрати позивача на професійну правничу допомогу при розгляді та вирішення справи за позовом [PERSON] до КП "Київміськсвітло" про відшкодування шкоди в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. На підставі ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. та 1 200 грн. вартості складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 05/88.10.19 від 03.10.2019.

Outcome: approved