Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 30 жовтня 2013 року з позовом до Приватно консультативної комерційної-виробчиної фірми «Вікторія», [PERSON] про визнання недійсним та скасування наказу №2 від 15.08.2000 року. Мотивуючи позовні вимоги зазначив, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми "Вікторія" до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позивач ПК К-ВФ"Вікторія" в особі директора [PERSON] покликається на те, що він призначений директором даної фірми на підставі наказу № 2 від 15 серпня 2000 року, який підписаний ним, позивачем, як власником підприємства. Згідно п.10.2 статуту ПК К-ВФ"Вікторія", який був чинний на час складання оскаржуваного наказу, директором підприємства може бути засносник або призначена ним особа. Згідно п.1.2.статуту фірми, який був чинний на час складання оскаржуваного наказу єдиним засновником фірми був він, позивач по справі. У справі за позовом ПК К-ВФ"Вікторія" до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку № 531 від 03.07.2012 р. встановлено, що підпис на наказі № 2 від 15.08.2000 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів. Враховуючи те, що такий наказ [PERSON], як единим власником ПК К-ВФ "Вікторія", не видавався,а тому [PERSON] не може вважатись директором даного підприємства та вчиняти дії від імені даного підприємства на підставі оскаржуваного наказу. Про те, що він(позивач) не підписував наказу про призначення [PERSON] на посаду керівника Приватної консультативно- комерційно--виробничої фірми "Вікторія" було встановлено 03.07. 2012 року, а тому ним було з поважних причин пропущено строк звернення до суду, який просить суд поновити. Просить суд також постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати наказ №2 від 15 серпня 2000 року про призначення [PERSON] директором Приватної консультативно- комерційно-виробничої фірми "Вікторія". В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові. Представник відповідача приватної фірми"Вікторія" та відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився,хоча судом про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись. За згодою позивача та його представника суд проводить заочний розгляд по справі. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача,вивчивши та долслідивши об"ективні докази по справі,суд вважає,що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст.16 ЦК України передбачено,що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено,що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходилась цивільна справа за позовом Приватної консультативної комерційно-виробничої фірми "Вікторія" до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позивач по даній справі ПК К-ВФ"Вікторія" в особі директора [PERSON] покликається на те, що він призначений директором даної фірми на підставі наказу № 2 від 15 серпня 2000 року, який підписаний позивачем [PERSON], як власником підприємства. Згідно п.10.2 статуту ПК К-ВФ"Вікторія", який був чинний на час складання оскаржуваного наказу, директором підприємства може бути засносник або призначена ним особа. Згідно п.1.2.статуту фірми, який був чинний на час складання оскаржуваноого наказу єдиним засновником фірми був позивач по справі. У справі за позовом ПК К-ВФ"Вікторія" до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно висновку № 531 від 03.07.2012 р. встановлено, що підпис на наказі № 2 від 15.08.2000 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів. Відтак,судом встановлено,що такий наказ [PERSON], як единим власником ПК К-ВФ "Вікторія" 15 серпня 2000 року не видавався ,а тому [PERSON] не може вважатись директором даного підприємства та вчиняти дії від імені даного підприємства на підставі оскаржуваного наказу. На підставі наведеного вище зазначений вище наказ слід визнати недійсним та скасувати. Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.Позивач дізнався про зазначений вище наказ, а саме що він такий не підписував після отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 03.07.2012 року, та відповідно звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова з позовом про скасування даного наказу 30.10.2013 року, відтак строк позовної давності останньому слід продовжити,оскільки такий пропущений позивачем з поважних причин. Про те, що він (позивач) не підписував наказу про призначення [PERSON] на посаду керівника Приватної консультативно- комерційно--виробничої фірми "Вікторія" було встановлено 03 липня 2012 року, а тому ним було з поважних причин пропущено строк звернення до суду, який просить суд поновити. На підставі наведеного вище , позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved