Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0141/07/07-КЕ. За вказаним кредитним договором [PERSON] були надані кредитні кошти в сумі 34000,00 доларів США строком по 24 квітня 2012 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14 % процентів річних. Повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитними коштами [PERSON], як позичальник, зобов'язалася проводити згідно з умовами кредитного договору, а саме зменшувати ліміт кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між АТ КБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено договір поруки № 155 від 25 квітня 2007 року, відповідно до якого останній зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності; здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу банку, а також зарахування коштів на поточний рахунок позичальника в загальній сумі 340000,00 доларів США. Проте, [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитним договором станом на 30 вересня 2014 року становить 43658 гривень 32 копійок, з яких: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2681,90 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 12363,50 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам. На підставі викладеного, просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року станом на 30.09.2014 року у розмірі 43658 гривень 32 копійок, з яких: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2681,90 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 12363,50 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам. В процесі розгляду справи банківська установа уточнила свої позовні вимоги, остаточно просила суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0141/07/07-КЕ від 25 квітня 2007 року станом на 09 квітня 2015 року у розмірі 57316 гривень 72 копійок, з яких: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 5152,41 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 22651,52 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи є заява представника позивача Бойка С.А. про розгляд справи за його відсутності з посиланням на те, що ПАТ «Банк Форум» повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи відповідачі та повноважний представник [PERSON], кожен в окремості, неодноразово не з'являлися у судові засідання, а саме: 15 травня 2015 р. - 09 годин 30 хвилин, 29 травня 2015 р. - 09 годин 30 хвилин. Так, в судове засідання, призначене на 15 травня 2015 р., відповідачі та повноважний представник [PERSON], кожен в окремості, не з'явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази: письмова розписка представника [PERSON] - [PERSON], про отримання останнім 21.04.2015р. в приміщенні суду судової повістки (а.с. 94); письмове повідомлення № 69063 1133832 4, відповідно до якого відповідач [PERSON] особисто 28.04.2015р. отримав судову повістку про виклик до суду. (а.с. 96) Проте, 14 травня 2015 року до суду від відповідачів [PERSON] та [PERSON], кожен в окремості, звернулися до суду із письмовими заявами про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прийняття участі у розгляді справі у зв'язку з виїздом за межі м. Запоріжжя. Надалі, 29 травня 2015 року, відповідачі та повноважний представник [PERSON], кожен в окремості, не з'явилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази: поштове повідомлення № 69063 1150681 2, відповідно до якого [PERSON] особисто 25.05.2015р. отримала судову повістку про виклик до суду; поштове повідомлення № 69063 1150682 0, відповідно до якого [PERSON] особисто 25.05.2015р. отримав судову повістку про виклик до суду. Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів. Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків. Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України, взявши до уваги заяву представника позивача, а також з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та повноважного представника [PERSON], суд вважає за необхідне провести розгляд справи по суті та ухвалити по справі рішення. В процесі розгляду справи від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення проти позову з яких вбачається, що [PERSON] проти позовних вимог заперечує, оскільки ПАТ «Банк Форум», звертаючись до суду із позовом, не надав жодних належних та допустимих доказів того, що на даний час її заборгованість становить саме 57316,72 грн. Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути належним та допустимим доказом, оскільки він складений працівником банківської установи, який без залучення спеціаліста в бухгалтерській галузі скласти неможливо. Просить суд у задоволенні позову відмовити. Також, в процесі розгляду справи від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що [PERSON] проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що порука, укладена в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банківською установою, є припиненою у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме в наслідок того, що з моменту настання строку погашення зобов'язання до звернення банківської установи до суду із зазначеним позовом минуло понад 9 місяців, замість 6 місяців, відведених кредитору діючим законодавством України. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, прийнявши до уваги заяву представника позивача, письмові заперечення відповідачів [PERSON], [PERSON], кожного в окремості, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційний банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0141/07/07-КЕ. За вказаним кредитним договором [PERSON] були надані кредитні кошти в сумі 34000,00 доларів США строком по 24 квітня 2012 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 14 % процентів річних. Додатковою угодою № 1 від 22 грудня 2008 року до кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., внесено зміни до Додатку № 2 до кредитного договору. (а.с. 18) Додатковою угодою № 2 від 21 жовтня 2009 року до кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., внесено зміни до п. 1.1 Кредитного договору, відповідно до яких кредитні кошти в сумі 34000,00 доларів США надані Банком у користування Позичальнику строком по 24 квітня 2014 року. (а.с. 20) Додатковою угодою № 4 від 28 липня 2011 року до кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., внесено зміни до п. 1.1 та 1.3 Кредитного договору, відповідно до яких кредитні кошти в сумі 179973,92 грн., надані Банком у користування Позичальнику строком по 24 квітня 2014 року та за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 16.5 % процентів річних. (а.с. 23-24) Повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитними коштами [PERSON], як позичальник, зобов'язалася проводити згідно з умовами кредитного договору, а саме зменшувати ліміт кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між АТ КБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено договір поруки № 155 від 25 квітня 2007 року, відповідно до якого останній зобов'язалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. (а.с. 25) Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності; здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу банку в сумі 34000,00 доларів США або у гривневому еквіваленті 171700,00 грн.. (а.с. 90) Проте, [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов"язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитним договором станом на 09 квітня 2015 року становить 57316 гривень 72 копійок, з яких: 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 5152,41 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 22651,52 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентам. (а.с. 81-89) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди. На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. А отже вимога позивача щодо стягнення з [PERSON] на його користь суми в розмірі 28612,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 5152,41 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми пені за не своєчасне виконання зобов'язання за період з 09.04.2014р. по 08.04.2015р. в розмірі 22651,52 грн., слід за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Правові наслідки порушення зобов'язання визначені у ст. 611 ЦК України та є способами захисту судом цивільних прав та інтересів сторін у зобов'язанні відповідно до ст. 16 ЦК України. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 0141/07/07-КЕ від 25.04.2007р., за несвоєчасне, повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну, повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Згідно наданого суду позивачем розрахунку пені із розрахунку 0,2 % від суми своєчасно не повернутих кредитних коштів за кожен день прострочення розмір пені становить 22651,52 грн. (а.с. 81-88) У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право, оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір штрафних санкцій (неустойки) через її не спвмірність із розміром основного зобов'язання. Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її забезпечення. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Враховуючи зазначені обставини, вочевидь не співмірність між нарахованою пенею в розмірі 22651,52 грн., і порушенням зобов'язання на суму в розмірі 33765,33 грн., а також те, що відповідачем добросовісно повернута значна сума кредитних коштів та процентів за їх користування, а також

Outcome: partial