Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

01 листопада 2018 року позивач звернулася до суду позовом до [PERSON] , третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Свій позов обґрунтовує тим, що між нею та [PERSON] , 01 грудня 1999 року укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 311 відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького управління юстиції м.Києва. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина за законом на майно, а саме на автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. [NUMBER] , житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] та на земельну ділянку, яка розташована за цією ж адресою. Позивач зазначає, що іншим спадкоємцем до майна померлого є донька [PERSON] - [PERSON] . Позивач вказує, що вона після смерті [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй нотаріусом роз`яснено, що вона має право лише на Ѕ частину спадкового майна. Із вказаним твердженням позивач не погоджується, вважає, що [PERSON] повинна бути усунена від права на спадкування за законом, оскільки донька після 1999 року із батьком не спілкувалась, не допомагала йому по господарству, не надавала матеріальної допомоги під час знаходження у лікарні, який був у безпорадному стані і потребував догляду. Зокрема, [PERSON] у 2011 році знаходився на стаціонарному лікуванні у Київській клінічній лікарні № 3, в урологічному відділенні, був прооперований, але відповідач не провідувала батька, не надавала йому допомоги, хоча має належний матеріальний стан. На похорони батька відповідач також не з`явилася, в організації похорону участі не приймала, матеріальної допомоги на проведення похорону не надавала. 08 січня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. 08 жовтня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви, просили позов задовольнити. Крім іншого позивач пояснила, що [PERSON] у 2011 році перебував на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні, у 2016 році йому була проведена операція на нирці, але його донька жодного разу станом здоров`я батька не поцікавилась, матеріальної допомоги не надала. За три тижні до дня смерті [PERSON] перебував у незадовільному стані, не міг сам себе обслуговувати, вставати, пересуватися. Позивач заперечувала той факт, що його донька [PERSON] з ним спілкувалась або вони телефонували один до одного, оскільки в його телефоні були тільки чотири номери, та жодний із них не був доньчин. Суду пояснила, що не повідомила доньку про смерть батька бо не знала її номера телефону. Також позивач стверджувала, що спадкодавець із донькою не спілкувався і тоді, коли [PERSON] приїжджав у с.Требухів. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] , позов не визнали, вважають його необґрунтованим, заперечували проти задоволення позовних вимог, просили в його задоволенні відмовити, оскільки вважають, що всі викладені у позові обставини не відповідають дійсності. Відповідач зазначила, що вона весь час підтримувала зі своїм батьком теплі відносини, батько приїжджаючи до будинку у [ADDRESS] завжди приходив до неї та онуків провідувати, привозив їм гостинці. Вона неодноразово допомагала батькові по городу. Відповідач зазначила, що батько їй неодноразово казав, що його друга дружина не бажає щоб вони спілкувались, наполягала щоб будинок у с.Требухів, який йому належить був проданий. На здоров`я батько їй не скаржився, завжди був у гарному настрої та бадьорий. Її батько проживав із [PERSON] у будинку у с.Лук"янівка, Баришевського району, Київської області, більш точну адресу вона не знає, періодично приїздив і до будинку у [ADDRESS] . Відповідач вважає, що позивач навмисно не повідомила її про смерть батька. Представник третьої особи Десятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Свідок [PERSON] суду повідомив, що [PERSON] є батьком його дружини, він тісно з ним він не спілкувався, часто завозячи дітей на тренування чи забираючи їх, вони зустрічалися із [PERSON] у магазині. Останній купував онукам цукерки. Його дружина [PERSON] часто відвідувала батька, чим вона в нього займалася не знає. Про те, що [PERSON] хворів йому не було відомо. Про його смерть дізналися вже після похорон зі слів людей у селі. Свідок [PERSON] суду повідомила, що сім`ю [PERSON] та [PERSON] знала з 1982 року, так як їх діти навчалися разом у школі. Останній раз вона бачила [PERSON] у кінці квітня 2018 року у сільській раді, він сплачував за комунальні послуги за будинок по [ADDRESS] . Зовнішній вигляд у нього був звичайний, здоровий, він перебував у гарному настрої. На здоров`я [PERSON] не скаржився. Свідок пояснила, що [PERSON] завжди провідувала свекруху - [PERSON] , за вказаною адресою, купувала їй ліки. [PERSON] та [PERSON] допомагали по городині. Про смерть [PERSON] свідок дізналася зі слів [PERSON] , остання була обурена та пригнічена такою звісткою, оскільки друга дружина [PERSON] навіть не повідомила ні її, ні його доньку про смерть батька. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є сусідкою [PERSON] . Бачила доброзичливі відносини у спілкуванні між батьком [PERSON] і донькою [PERSON] . Остання неодноразово відвідувала його, допомагала по городу це було у 2014-2016 роках. Останній раз, свідок бачила їх разом на городі, після того як їй зорали город - 28 квітня 2018 року, 29-30 квітня 2018 року зорав город [PERSON] , та цікавився в неї про сорт картоплі, яку вона посадила. Свідок стверджувала, що [PERSON] та [PERSON] мали теплі відносини, постійно спілкувалися, вона неодноразово бачила її у дворі в батька. Про смерть [PERSON] свідок дізналася у червні 2018 року зі слів [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є першою дружиною [PERSON] . У 1993 році вони придбали спільно будинок за адресою [ADDRESS] , добудували до будинку кімнату, другий поверх, побудували погріб. [PERSON] мав наміри забрати до цього будинку свою матір [PERSON] . У 1996 році він привіз до будинку матір. Але у 1997 році вони із [PERSON] розлучились, оскільки в нього появилась інша жінка - [PERSON] . Хоча вони із бувшим чоловіком спочатку мали напружені відносини, донька продовжувала спілкуватись із батьком, а вона все рівно піклувалась про його матір, приносила їй ліки, а дочку просила принести їжі бабусі. У 2003-2004 році [PERSON] намагався повернутися у сім`ю, перепрошував, та намагався примиритися, скаржився на свою другу дружину, але вона вже була проти. Коли [PERSON] вийшла заміж та в неї народились діти, він провідував її, та онуків. У 2014, 2015, 2016, 2018 роках донька допомагала батькові на городі. Свідок часто бачила, як [PERSON] приїжджав до матері, а потім після її смерті також навідувався до будинку та періодично там проживав, зорював одну сторону городу. У [PERSON] був автомобіль, за кермом був весь час він. На здоров`я ніколи не жалівся, допомоги не потребував. Останній раз вона його бачила за кермом автомобіля у кінці квітня 2018 року у с.Требухів. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є сусідом [PERSON] Приблизно з 1997 року [PERSON] та [PERSON] проживали у [ADDRESS] . Там же проживала його мати. А по сусідству через дві хати проживають його бувша дружина [PERSON] та донька [PERSON] .Свідок суду повідомив, що він ніколи не бачив щоб донька спілкувалась чи приходила до батька. [PERSON] охарактеризував, як працьовиту людину, навіть після проведеної операції на нирці він був "живчиком". У [PERSON] був автомобіль, і він на ньому самостійно їздив. Приблизно у квітні на автомобілі поїхав до [PERSON] у с.Лук"янівка і там помер. [PERSON] ніколи йому на здоров`я не жалівся. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] за три тижні до смерті був у безпорадному стані (він не міг сам пересуватися, більшість часу проводив сидячи на ліжку, в нього боліли ноги та серце). Їй було відомо, що у [PERSON] був будинок у с.Требухів в якому проживала його мати, тому він часто навідувався до неї, а потім повертався у с.Лук"янівка. Близько десяти років назад вони із дружиною [PERSON] почали постійно проживати у с.Лук"янівка, з ними також проживав і батько [PERSON] Свідок суду пояснила, що [PERSON] із [PERSON] тримали господарство, обробляли город. В основному всім займався [PERSON] , був господарем, та добре з усім справлявся. Про свою доньку він ніколи їй не розповідав, тому вона про неї не знала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона фактично проживає у м.Києві, а в період з ранньої весни і до пізньої осені приїздить і постійно проживає у с.Лук"янівка. Свідок суду повідомила, що [PERSON] проживав у с.Лук"янівка із [PERSON] , та часто навідувався у с.Требухів до своєї матері. В середині квітня 2018 року [PERSON] занедужав, перестав ходити, та жалівся на біль у ногах та серці. [PERSON] доглядала його. Взагалі, як пояснила свідок [PERSON] був хворобливий, йому зробили операцію на нирці, в нього болів шлунок та серце. Про доньку він ніколи не розповідав. Свідок [PERSON] суду повідомила вони із сім`єю [PERSON] та [PERSON] були сусідами за адресою [ADDRESS] . Приблизно були знайомі з 1995-1996 року. Квартира в якій подружжя проживало років 10 була службовою. Свідок пояснила, що в період проживання у вищевказаній квартирі [PERSON] жалівся на серце. Свідок також пояснила, що вона одного разу запитала у [PERSON] чи є в нього діти, на що останній повідомив, що в нього був син, який загинув, та лишилася донька, більше на цю тему в них розмов не було. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він з 70-х років був знайомий із матір`ю [PERSON] , яка проживала у с.Лук"янівка, Баришівського району Київської області. [PERSON] та [PERSON] знає близько 20-ти років. Свідку відомо, що [PERSON] двічі перебував на стаціонарному лікуванні з приводу операції на нирці у 2016 році, та з проблемами серця. Безпосередньо був присутній у палаті разом із [PERSON] після проведеної операції [PERSON] на нирці (у лікарні м . Києва, по вул. Петра Запорожця). Тоді на лікуванні [PERSON] пробув приблизно два тижня. Свідок в цей період був у нього ще один раз, оскільки вони із [PERSON] привозили [PERSON] гроші. Під час відвідин доньки [PERSON] у лікарні він не бачив. Також доньку не бачив і на похованні [PERSON] . На його думку є вірним, що [PERSON] не повідомила доньку про смерть батька, оскільки остання не бажала з ним спілкуватися. Свідок також пояснив, що у [PERSON] був тромб у нозі, у лікарні йому запропонували зробити операцію, але він відмовився, у зв`язку з цим в нього боліли ноги. Свідок повідомив, що [PERSON] перед смертю місяці два вже не міг ходити, але безпосередньо він його провідував у с.Лук"янівка за два тижні до смерті. [PERSON] знаходився у будинку, з ліжка вже не міг встати. Суд вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] . , [PERSON] . , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно ч .1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК Україн и достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 01 грудня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, зроблено відповідний актовий запис за № 311, та Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] . (а.с.18) [INFO] у віці 63 роки помер [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис за № 08, та виконавчим комітетом Лук"янівської сільської ради Баришівського району Київської області, 10 травня 2018 року видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . (а.с. 15) Після його смерті відкрилася спадщина на належне [PERSON] рухоме та нерухоме майно, а саме на автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. [NUMBER] (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] ), житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] (право власності підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого Броварською Держнотконторою 15 квітня 1993 року в реєстрі № 1-3023 та записано в реєстраційну книгу за № 128, рішення Броварського районного суду Київської області від 06 травня 1998 року) та на земельну ділянку, яка розташована за адресою [ADDRESS] (право власності підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого 13 квітня 2010 року на підставі рішення Требухівської сільської ради 23 сесії 5 скликання № 215 від 21 серпня 2008 року.(а.с. 7-12) Із копії виписки № 16/9279 виданої з урологічного відділення міської клінічної лікарні № 3 м.Києва на ім`я [PERSON] , вбачається, що він в період з 04 липня 2016 року по 18 липня 2016 року перебував на лікуванні із діагнозом "МКБ. Конременти проксимального відділу лівого мочеточника. Ниркова коліка зліва. Конкременти правої нирки. Хронічний пієлоніфріт ф.латентного запалення." Була проведена контактно-лазерна уретеролітотріпсія зліва. Зазначено, що післяопераційний період проходив без особливостей. Виписаний з покращенням. (а.с.19) Як доказ понесених витрат на лікування додані чек резервування від 04 липня 2016 року № 405332 на суму 447 грн. 46 коп. та чек резервування від 02 серпня 2016 року № 419503 на суму 112 грн. 94 коп., чек резервування від 12 липня 2016 року № 409173 на суму 233 грн. 48 коп. (а.с.22-24), видаткова накладна № 35588 від 12.07.2016 року на суму в розмірі 519 грн. 68 коп. (а.с. 25) Із епікризу з історії хвороби № 1204 кардіологічного відділення КМКЛ № 3 на ім`я [PERSON] вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 28 березня 2011 року по 07 квітня 2011 року, із діагнозом ИБС: атеросклеротичний кардіосклероз з результатом дилатацією всіх порожнин серця. Виписан з покращенням та рекомендовано спостереження у дільничого терапевта та кардіолога. (а.с. 49) Позивачем наданий товарний чек СПД [PERSON] виписаний на ім`я [PERSON] на суму в розмірі 3404 грн. Вказані витрати були понесені на поховання спадкодавця [PERSON] (а.с.20) У довідці від 29 жовтня 2018 року за № 389 виданої Лук"янівською сільською радою Баришівського району Київської області зазначається про те, що [PERSON] здійснила поховання та понесла фінансові витрати на поховання чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . (а.с.21) 04 червня 2018 року [PERSON] звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] 06 серпня 2018 року [PERSON] також звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . До заяви додала копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16 вересня 2006 року. Після реєстрації шлюбу її прізвище було змінено з [PERSON] на [PERSON] . (а.с.35-36) Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно ч. 1, 2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно ч.1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно ч.1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім того, підлягає з`ясуванню питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я. Судом встановлено, що відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, вчасно та в установленому порядку прийняла спадщину, а позивачем, при цьому, не надано і судом не здобуто доказів, які б свідчили про перебування спадкодавця у безпорадному стані, ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю, та не доведено, що вона вчиняла умисні дії чи проявляла бездіяльність, щоб ухилитися від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу своєму батькові - спадкодавцю. Навпаки, під час допиту свідків зі сторони позивача, та пояснень позивача встановлено, що спадкодавець перебував у хворобливому стані протягом трьох тижнів, позивач не намагалась повідомити доньку [PERSON] про стан здоров`я її батька, що б надало суду дійти висновку про те, що відповідач знаючи про незадовільний стан здоров`я спадкодавця, йому не допомогла або ж відмовила у допомозі. Зокрема, так із показів свідків відповідача встановлено, що [PERSON] у квітні 2018 року приїжджав у с.Требухів, до свого будинку, мав задовільний стан здоров`я, керував самостійно автомобілем, сплачував за комунальні послуги. Крім того, стверджуючи про те, що у спадкодавця погіршився стан здоров`я настільки, що він не міг пересуватись, позивач не надала суду будь-яких доказів про те, що до хворого викликався лікар, він був оглянутий медичними працівниками чи звертався до лікарні за медичною допомогою, йому було призначено лікування, або ж наданий будь-який інший документ (доказ) у якому був відображений тяжкий стан хворого. Таким чином, позивачем не доведено сукупність обставин, та не надано належних та достатніх доказів для їх підтвердження, які відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України можуть бути підставою для усунення від спадкування, а отже суд дійшов висновку про відмову у позові. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову судовий збір та понесені витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed