Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37 509, 73 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 375,10 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-800/017/2007. Відповідно до умов кредитного договору позивач ЗАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 15 400 грн., а відповідач у свою чергу зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі. 03.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011, за яким ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, таким чином набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 03.06.2011 року (дата укладання договору факторингу № 03062011) становить 30 148,54 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 27.01.2015 року та від 10.02.2015 року, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-800/017/2007. На підставі вказаного договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 15 400 грн., а відповідач у свою чергу зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та умовах, що визначені в кредитному договорі. Відповідно до п.1.5.1 ч. 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов»язаний сплати банку відповідну плату, а саме проценти, які розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, яка є незмінною на весь строк дії договору та становить 3% за кожен календарний місяць користування кредитом. Пункт 1.4.1.2 ч.2 кредитного договору визначає, що проценти нараховуються кожного календарного місяця у день сплати процентів, але не пізніше дати платежу на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі кредиту та виключаючи день повернення. Відповідно до п. 3.1 ч.2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов"язань по договору поичальник несе відповідальність в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, а саме за порушення прийнятих на себе зобов"язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов"язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов"язання за кожний день прострочки, яка сплачується додатково до прострочених сум , що підлягають сплаті згідно цього договору (п. 3.1.1 договору); за прострочення виконання боргових зобов"язань понад 15 (п"ятнадцять) календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої п.3.1.1 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов"язань, але не менше 25,00 грн.(п.3.1.2 договору); за прострочення виконання боргових зобов"язань понад 30 (тридцять ) календарних днів, позичальник крім пені та штрафу, передбачених п.п. 3.1.1., 3.1.2 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових збов"язань, але не менше 50,00 грн. (п.3.1.3 договору). Однак, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, і станом на 03.06.2011 року заборгованість [PERSON] становить 37 509,73 грн., зокрема: 15 400 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 14 748,54 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 4236,48 - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків, 3124,71 - 3% річних за користування грошовими коштами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика, кредит, банківський вклад) ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При невиконанні зобов'язання за договором, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України . Згідно вимог ст. 1054 ЦК України банки надають кошти позичальникам у вигляді кредитів, умови яких встановлюються відповідними кредитними договорами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні також встановлено, що 03.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 03062011, за яким ТОВ «Купер Прайс» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до ТОВ "Купер Прайс" перейшло право вимоги також за кредитним договором № PL-800/017/2007 від 05.04.2007 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (віступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 договору факторингу від 03.06.2011 року клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, за договором факторингу фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов"язань за кредитними договорами. На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед ТОВ «Купер Прайс» на загальну суму 37 509,73 грн. доведений, суд вбачає за необхідне позовні вимоги задовольнити, та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37 509,73 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved