Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Так, 14.12.2016р. до суду надійшла первісна редакція позовних Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовних вимогах позивач посилався на те, що 28.11.2012р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 3764,83 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Умов та правил надання банківських послуг". Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до п. 1.1.2.4 "Умов та правил надання банківських послуг" за незгодою зі зміною Правил та/або "Тарифів Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобов`язується надати Банку письмову заяву про розірвання цього Договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. На підставі п. 1.1.3.2.3 "Умов та правил надання банківських послуг", Банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, а також інших умов обслуговування рахунків. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно п. 2.1.1.3.5 "Умов та правил надання банківських послуг" Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті Банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Умов та правил надання банківських послуг", Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Станом на 30.11.2016р. відповідач мала заборгованість: 9323 гривні 38 копійок - заборгованість за основним кредитом, 69112 гривень 90 копійок заборгованість про процентам за користування кредитом, 2999 гривень 99 копійок, а також штрафи віповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правила надання банківських послуг - штраф у розмірі 500 гривень (фіксована частина), 4071 гривна 81 копійка - процентна складова. Вищевказану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача. (Т.1.,а.с. 1-3) В якості доказів наявності заборгованості позивач посилався на розрахунок заборгованості за договором від 28.11.2012р., де з дати 25.07.2013р. вже існувала сума погашення за наданим кредитом у розмірі 5097 гривень 08 копійок. (Т1., а.с. 4) Окрім того, була надана анкета-заява від 28.11.2012р., яка підписана позичальником (а.с.6), тарифи та умови надання банківських послуг. (а.с. 7-33) Банком також надана копія паспорту [PERSON] , яка датована 29.11.2012р. (а.с. 33) 18 жовтня 2017р. АТ «Приватбанк» надано до суду уточнену позовну заяву до [PERSON] . В даній редакції позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини. Так, позивач стверджує, що 25.07.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Універсальна Gold 55» відповідно до Тарифів якої Відповідач отримав кредит у розмірі 3764,83 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. При цьому, позивачем інші підстави позову не змінювались. В даній редакції позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 9323,38 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 69112 гривень 90 копійок, 2999,99 - заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500 гривень 4071 гривна 81 копійка. (Т1.,а.с. 198-191) В остаточних позовних вимогах позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2012 року у розмірі 117000,00 грн станом на 31.03.2018 року, яка складається з наступного: - 9323,38 грн - заборгованість за кредитом; - 107676,62 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; - судові витрати у розмірі 1762,00 грн судового збору. (Т.2., а.с. 104-107) В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідачки подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, з урахування наданих відзиву та заперечень, в яких просила позовні вимоги залишити без задоволення. У відзиві та запереченнях представник відповідачки, а відповідачка у поясненнях, наданих суду у судовому засіданні, посилаються на наступні обставини. 1. Так, відповідачка не заперечує той факт, що отримала в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківську картку, подавши Анкету-Заяву представнику Позивача. Однак відповідачка заперечує факт того, що їй видавались будь-які кредитні кошти, вона користувалася картою у зв`язку із виконанням нею обов`язків працівника банку. В зв`язку із чим, відповідачка вважає, що між нею та позивачем не виникало будь-яких зобов`язань щодо кредитного договору. 2. Додані до позову розрахунки заборгованості від 30.11.2016 р. та від 31.03.2018 року місять посилання на різні договори №б/н від 28.11.2012 року та від 14.11.2012 року. При цьому, розрахунки є тотожними, не зважаючи на той факт, що банк посилається на видачу ним відповідачці різних типів карток у різні дати. Окрім того, при підписанні Анкети-Заяви, відповідачці не повідомили, що на ній установлений якийсь кредитний ліміт, і це навіть видно по тому, що у самій Анкеті-Заяві графа «кредитний ліміт» не заповнена, а також немає відомостей щодо вибору відповідачкою будь-якого із запропонованих у вказаній анкеті типів карток. 3. Відповідачка не погоджується з тим, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування карткою», затверджених наказом СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті, складають між нею та банком Договір. Так, відповідачка дійсно підписувала Анкету-Заяву про надання банківських послуг, з ціллю отримання банківської карти. Однак вона не була ознайомлена, а також не підписувала «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку». 4. Відповідачка вважає, що позивач пропустив строки позовної давності, оскільки останнє поповнення відповідачем картки відбувалось у березні 2014 р., а уточнену позовну заяву банк надав тільки в жовтні 2017 року. В зв`язку з чим, сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові, як визначено частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що 14.11.2012 року [PERSON] підписала анкету-заяву щодо приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанка. Вищевказаний факт підтверджується сторонами, а отже є таким, що не підлягає доказуванню. З анкети-заяви від 14.11.2012 року, однак, не можливо встановити, яку саме картку та з якою метою було видано відповідачці, оскільки остання не містить в собі даних про отримання будь-якої кредитної картки, та, зокрема, «Універсальна GOLD 55 днів», відповідної відмітки в окремій графі про ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також отримання Пам`ятки та Тарифів та основних умов обслуговування немає. У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта від 03.10.2017 року зазначено, що встановлення кредитного ліміту у розмірі 3764,83 грн за договором відбулося тільки 25.07.2013 року. Банк також зазначає, що кредитний ліміт був у подальшому змінений, але коли саме такий кредитний ліміт був змінений, не зазначає. Так, з наданого руху коштів, зазначеного в розрахунку заборгованості від 31.03.2018 року, доданого до уточненої позовної заяви банку від 23.04.2018 року, дійсно вбачається, що 25.07.2013 року на картку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1795,03 грн. В той же день відповідачкою було внесені кошти на карту у розмірі 5097,10 гривень. Після чого, відповідачка регулярно знімала та поповнювала кошти з даної картки. Розрахунок заборгованості та зазначений у ньому кредитний ліміт у сумі 1795,03 грн. протирічить довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, згідно якої зазначено, що встановлення кредитного ліміту у розмірі 3764,83 грн відбулося саме 25.07.2013 року. Водночас, банк не надає жодних пояснень та виписок з рахунку [NUMBER] відповідачки (який зазначено у довідці про зміну умов кредитування кредитної картки від 03.10.2017 року), починаючи з 14.11.2012 року по 25.07.2013 року, тобто з дати укладення кредитного договору. Суд критично ставиться до відповідей на відзив представника позивача від 23.08.2018 та від 30.11.2018 року, оскільки останні містять посилання вже на інший картковий рахунок - [NUMBER]. У відповідях на відзив банк посилається на наказ № СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року, згідно якого встановлено формулу нарахування процентів, який надано не було. Згідно розрахунку заборгованості, який надано позивачем станом на 31.03.2018 року, заборгованість за кредитом збільшується за рахунок нарахування відсотків за користування тілом кредиту. Однак, оскільки банком не доведено правомірність встановлення первісного кредитного ліміту у сумі 3764,83 грн, то і збільшення тілу кредиту до 9323, 38 грн, з подальшим нарахуванням процентів за користування тілом кредиту банком відбувалось без належних для цього підстав. В зв`язку з чим, твердження позивача про те, що відповідачка отримала кредит у розмірі 3764,83 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки є хибним, оскільки не підтверджено належними доказами. В анкеті-заявці дійсно є запис, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", а також Тарифами складають між відповідачем та позивачем договір про надання банківських послуг, а не кредитний договір, як стверджує позивач. Суд також вважає, що довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна GOLD 55 днів» не може вважатися складовою частиною договору, оскільки вона не містить підпису відповідача про ознайомлення з вказаними в ній даними. У правовій позиції Верховного Суду України, сформованій у справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 року зазначено, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника. У правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у справі № 6-240цс14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначено, що «Суди апеляційної та касаційної інстанцій, погоджуючись з доводами позивача про застосування п`ятирічного строку позовної давності не звернули увагу на те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови споживчого кредиту в редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності, ці умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем вони не підписувалися». Тобто ВСУ у своєму правовому висновку зазначив, що якщо Умови кредитування не підписані відповідачем, то у такому разі їх неможливо визнати належним та допустимим доказом у справі, вказані умови не є складовою частиною укладеного між ним та банком договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Однак, надані банком документи свідчать про те, що згоди щодо усіх істотних умов договору між банком та відповідачкою досягнуто не було, таким чином кредитний договір між сторонами не укладено. Позивач не надав доказів того, що надані ним Умови і Правила надання банківських послуг у Приватбанку та довідка про умови кредитування з використання кредитки ««Універсальна GOLD 55 днів» дійсно являються складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору у вигляді Анкети- Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, враховуючи, що вони не підписувались [PERSON] , не мають терміну складення, строку їх дії, а пам`ятка клієнта, взагалі відсутня. Суд також приймає до уваги, що наявна в матеріалах справи копія паспорту відповідачки містить дату 29.11.2012 року, що свідчить про безпідставність посилання на наявність кредитного договору, оскільки банк повинен був встановити особу Позичальника саме при укладенні кредитного договору. Так, як зазначено в постанові апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року по справі №22-ц/785/2042/18, однією з обов`язкових умов позитивного рішення на укладення кредитного договору є ідентифікація особи, яка проводиться шляхом надання особою паспорту громадянина України і засвідчення справжності копії власноручним підписом із зазначенням дати підписання. Таким чином, банк не надав належних та достатніх доказів на підтвердження своїх вимог. Отже, оскільки судом встановлено, що між банком та відповідачем не виникли правовідносини з кредитного договору, позовні вимоги банку про стягнення кредитної заборгованості з відповідачки задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed