Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок про заробітну плату за 1978-2000 р.р. №672-676 від 19.08.2014 р. та архівних витягів з наказів №677-678 від 19.08.2014 р., виданих Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області на прізвище [PERSON]. Заявник пояснив суду, що в даних довідках, помилково вказано його прізвище як "[PERSON]", коли правильно слід було б зазначити - "[PERSON]". Дана обставина є перешкодою для оформлення пенсії, оскільки даними довідками підтверджується відомості про розмір заробітної плати, необхідні для призначення та нарахування пенсії. Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб йому була призначена пенсія за віком. В судове засідання заявник не з'явився, однак його представник [PERSON] подав письмову заяву у якій заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі, встановити факт належності [PERSON] архівних довідок про заробітну плату за 1978-2000 р.р. №672-676 від 19.08.2014 р. та архівних витягів з наказів №677-678 від 19.08.2014 р., виданих Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області на прізвище [PERSON]. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі, Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву у якій заявлені вимоги визнала. Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказані архівні довідки правоустановчими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у архівну довідку №854 від 20.10.2014 р., видану Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області та трудову книжку колгоспника серії [NUMBER], що видана 26.02.1987 р. внести неможливо є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ВАТ "Городоцьке верстатобудівельне виробниче об'єднання "Говер" ліквідоване без правонаступника (а.с.23). Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи (а.с.4), вбачається, що його прізвище вказано як "[PERSON]". На таке ж прізвище надана і копія трудової книжки заявника (а.с.7-8), згідно якої вбачається, що [PERSON] дійсно з 1978 р. працював у Городоцькому станкозаводі ім. Дзержинського, який у подальшому було реорганізовано у ВАТ "Городоцьке верстатобудівельне виробниче об'єднання "Говер" . З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що його прізвище також вказано як "[PERSON]" (а.с.9). Також факт роботи на вищевказаному підприємстві саме [PERSON] підтверджується: архівним витягом від 01.08.2014 р., що виданий Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області, з якого вбачаються відомості про надання йому відпусток різних видів протягом 1990-х р.р. (а.с.10); копією особової картки працівника, виписаної на ім"я [PERSON] (а.с.11); копією розпорядження про припинення трудового договору на ім"я [PERSON] (а.с.13); копією військового квитка ім"я [PERSON] (а.с.14); довідкою виданою виконавчим комітетом Городоцької міської ради Хмельницької області про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою (а.с.15). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював на вищевказаному підприємстві, що вбачається із відомостей про його прийом на роботу та звільнення, про надання різного роду відпусток, тощо… Тоді як будь-яких аналогічних відомостей щодо працівника на прізвище "[PERSON]" немає, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні прізвищ виникла через допущену помилку відповідними особами на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та надані суду письмові докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Outcome: approved