Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

У липні\~2019\~року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в ході підготовчого засідання уточнив (а.с.124) та просив стягнути на його користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі Страхова компанія) 100000 грн. майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) належного для нього автомобіля "Сітроен Берлінго" реєстраційний номер [NUMBER] , та з [PERSON] , як водія автомобіля "Форд транзит" реєстраційний номер [NUMBER] , з вини якого сталася ДТП, 27190 грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 01.11.2017 року приблизно о 17 годині належним для нього вище згаданим транспортним засобом тимчасово користувався його пасинок [PERSON] , який в цей час автомобілем, де також знаходилась на передньому пасажирському сидінні [PERSON] , рухався в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області по вул. Героїв Майдану в напрямку м. Шепетівка. В центрі села [PERSON] зупинив керований ним автомобіль на правому краю проїзної смуги руху для того щоб вийшла [PERSON] та, коли остання стала залишати салон автомобіля, в цей момент автомобіль "Форд транзит", яким управляв [PERSON] та рухався у зустрічному напрямку, порушивши вимоги пунктів 17.4 та 19.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) здійснив наїзд на автомобіль "Сітроен Берлінго". В\~результаті такої\~ДТП [PERSON] \~була травмована,\~а транспортний\~засіб позивача\~зазнав механічних\~ушкоджень,\~у зв`язку\~з чим\~потребує відновлювального\~ремонту,\~вартість якого\~становить 127190,70\~грн.\~Крім цього,\~внаслідок пошкодження\~автомобіля [PERSON] ,\~як власнику,\~заподіяно моральну\~шкоду,\~оцінену ним\~в 10000\~грн.\~ \~ Оскільки володілець транспортного засобу "Форд транзит" застрахував свою цивільно-правову\~відповідальність в\~ПрАТ«Страхова компанія «Провідна» з лімітом за шкоду заподіяну майну одного потерпілого 100000 грн., а тому з цього відповідача позивач просив стягнути таку суму коштів на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а решта вартості ремонту 27190,70 грн. зобов`язаний відшкодувати [PERSON] , який винен у настанні ДТП, та з останнього також має бути стягнена моральна шкода і судові витрати. В ході судового розгляду [PERSON] та його представник адвокат Новачук Л.П. заявлені позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач Страхова компанія у поданому відзиві просила проводити розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги не визнала із мотивів, що ДТП сталася за участю двох транспортних засобів, а тому підлягає застосуванню п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, за яким шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Проте, вина водія [PERSON] судовим рішенням не встановлена, що виключає його, а також Страхової компанії цивільно-правову відповідальність. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце судових розглядів, в засідання не з`являвся, відзиву на позов не надав. Заслухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, а також матеріали кримінального провадження, суд зазначає про таке. Встановлено, що 01.11.2017 року приблизно о 17 годині [PERSON] керував належним для позивача автомобілем "Сітроен Берлінго" реєстраційний номер [NUMBER] , в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала [PERSON] , та рухався по автодорозі Т23-06 Шепетівка Чуднів Полонне в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області по вул. Героїв Майдану. В центрі села поблизу сільського клубу [PERSON] зупинив керований ним автомобіль на правому краю проїзної смуги руху для висадки пасажира [PERSON] та, коли остання стала залишати салон автомобіля, в цей момент автомобіль "Форд транзит" реєстраційний номер [NUMBER] , яким управляв [PERSON] та рухався у зустрічному напрямку, здійснив наїзд своєю лівою передньою частиною в передню ліву частину автомобіля "Сітроен Берлінго", внаслідок чого для [PERSON] були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Наведені обставини підтверджуються такими доказами. Показаннями допитаних судом свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які пояснили, що у вищезазначений час та місці автомобіль "Форд транзит", рухаючись в напрямку м. Полонне, виїхав на зустрічну смугу руху, де на обочині здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Сітроен Берлінго", із якого в цей момент виходила пасажир [PERSON] . Матеріалами, що містяться у кримінальному проваджені № 12017240270001483, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 01.11.2017 року, які вказують на те, що зіткнення вищезгаданих транспортних засобів відбулось на краю проїзної частини смуги руху, на якій перебував автомобіль "Сітроен Берлінго" та що транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Даними звіту № 119/18 про оцінку автомобіля "Сітроен Берлінго" реєстраційний номер [NUMBER] , складений 22.01.2018 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику вищеназваного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП, складає 127190,70 грн. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що дана\~ДТП сталася\~з вини\~водія [PERSON] ,\~який керуючи\~автомобілем "Форд\~транзит"\~порушив вимоги\~ пунктів\~1.2,\~2.3\~б),\~11.3\~Правил дорожнього\~руху в\~Україні,\~згідно до\~яких:\~в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. При цьому, суд не приймає до уваги версію водія [PERSON] , яку він висунув при його допиті на досудовому слідстві в якості свідка (а.с.30 кримінального провадження) щодо вимушеного виїзду на смугу зустрічного руху через засліплення зустрічним автомобілем та виїзду маршрутного автобуса на проїзну частину дороги, по якій він рухався. Допитані судом свідки водій автомобіля "Сітроен Берлінго" [PERSON] , а також очевидець ДТП [PERSON] стверджували, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, а також у момент ДТП, на даній ділянці дороги були відсутні будь-які інші автомобілі та маршрутний автобус, котрі могли створити для водія [PERSON] перешкоди у русі по правій смузі. На момент\~ДТП власник\~транспортного засобу\~"Форд\~транзит",\~яким керував\~відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної при експлуатації цього автомобіля у ПрАТ «СК «Провідна» поліс № АМ/0067912 від 21.05.2017 року (а.с.220), із страховою сумою (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю двісті тисяч гривень, а за шкоду заподіяну майну сто тисяч гривень, франшиза 500 гривень. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону). Відповідно до ст.36.6. Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, на підставі наведених норм суд приходить до наступних висновків. [PERSON] \~має право\~на відшкодування\~майнової шкоди,\~пов`язаної з\~відновлювальним ремонтом\~автомобіля «Сітроен\~Берлінго"\~в загальній сумі 127190,70 грн. При цьому 99500 грн. (ліміт відповідальності за мінусом 500 грн. франшизи) для позивача повинна сплатити Страхова компанія, а решту 27690,70 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] як володільця автомобіля, з вини якого сталася ДТП та завдана майнова шкода для позивача. Згідно зі ст.ст.23, 1167 ЦК України [PERSON] має також право на відшкодування з відповідача [PERSON] моральної шкоди через понесені ним душевні страждання у зв`язку з пошкодженням при ДТП належного для нього автомобіля. Розмір грошового відшкодування такої шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, їх тривалості, виходячи при цьому із вимог розумності і справедливості, котрий має становити по п`ять тисяч грн. Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору, на оплату праці суб`єкта оціночної діяльності та на професійну правничу допомогу пропорційно від розміру задоволених вимог. При цьому, [PERSON] при подачі позову переплачено судовий збір. Так, ціна позову становить суму 127 190,70 грн. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого при ДТП автомобіля та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 137 190,70 грн., а отже судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1% ціни позову 1371,70 грн., а фактично позивачем сплачено 1474 грн., переплата складає 102,30 грн., яка може бути повернута відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" за клопотанням особи, яка його сплатила. Із Страхової компанії від загальної ціни позову 137 190,70 грн. стягується на користь позивача 99500 грн., що становить із заокругленням до цілого числа 73 %, а з [PERSON] стягується відповідно 32690 грн., що складає із заокругленням до цілого числа 24 %. Отже, із відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у вищезазначених пропорціях, а саме із Страхової компанії: 1001,34 грн. судового збору (73% від 1371,70 грн.); 876 грн. оплата праці суб`єкта оціночної діяльності (73% від 1200 грн.); 6570 грн. оплата професійної правничої допомоги (73% від 9000 грн.); та із [PERSON] : 329 грн. судового збору (24% від 1371,70 грн.); 288 грн. оплата праці суб`єкта оціночної діяльності (24% від 1200 грн.); 2160 грн. оплата професійної правничої допомоги (24% від 9000 грн.).

Outcome: partial