Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У жовтні 2015 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 за позовом ПАТ "Легбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 за позовом ПАТ "Легбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. [PERSON] вказала, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки прийняте заочне рішення впливає на права та обов'язки ТОВ "Техком", яке не було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи. Крім того, [PERSON] зазначила, що вона намагалась потрапити на судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, але через затор на дорогах не змогла вчасно приїхати до суду. З цих підстав заявник просила суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності [PERSON], оскільки відповідно до норми ст. 231 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі №2/756/3408/15 позовні вимоги ПАТ "Легбанк" задоволено, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про розірвання договору іпотеки, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.03.2013 року за реєстровим №859, від 27.02.2015 року у сумі 4134000,00 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 38395,23 грн., втрати від інфляції у розмірі 1003095,10 грн., а всього - 5175490,33 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 3654,00 грн. (а.с.45-47). Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч.5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. [PERSON] під час розгляду справи не повідомляла суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались їй на останню відому судові адресу, а саме: [ADDRESS] (за цією адресою зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON]). З огляду на наведені законодавчі положення, вважається, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року. Також факт того, що заявник була повідомлена про час та місце розгляду справи, підтверджується зазначенням [PERSON] у своїх письмових поясненнях, що вона намагалась потрапити на судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року, але через затор на дорогах не змогла вчасно приїхати до суду. Заявник не навела жодних доказів на підтвердження того, що вона чи її представник були позбавлені можливості заздалегідь повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). Суд вважає, що докази, на які посилається [PERSON], не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed