Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку із залиттям, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. 01.10.2013 року сталося залиття його квартири з вини відповідачки, яка проживає у квартирі [ADDRESS] Внаслідок залиття йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 5027, 00 грн., що підтверджується висновком експерта. Відповідачка погодилася зробити ремонт в його квартирі власними силами та за власні кошти до 15.05.2014 року, на підтвердження чого склала розписку, але свої зобов"язання не виконала. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5027, 00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 2000, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що співвласниками квартири № 54 є вона, її син [PERSON] та сестра [PERSON] Залиття сталося внаслідок пошкодження каналізаційної труби, на момент залиття нікого в їх квартирі не було, тому система холодного та гарячого водопостачання була перекрита. Інженерні комунікації у будинку не перевірялись та не ремонтувались тривалий час, а тому за каналізаційна трубопроводи несе відповідальність ЖЕК. Враховуючи людський фактор, вона погодилась надати необхідні матеріали та оплатити ремонтні роботи, що нею і було зроблено. Розписку вона написала під тиском та погрозами позивача. Ремонтні роботи у квартирі позивача були проведені, нею було оплачено вартість ремонтних робіт, але позивач відмовився писати будь-яку розписку, а також відмовився повернути її розписку. Також зазначила, що акт експертизи не відповідає дійсним обставинам справи. На підставі викладеного відповідачка просила у задоволенні позову відмовити повністю. Відповідачка [PERSON] та її представник на початку судового розгляду позовні вимоги не визнали. Пояснили, що відповідачка [PERSON], хоча і є співвласником квартири № 54, але у квартирі не проживає, тому її вини у залитті немає. На підставі викладеного просили у задоволенні позову відмовити. У подальшому відповідачка та її представник у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представника відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], а також його батьки [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.45). 01.10.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS]. Відповідно до Акту про залиття квартири від 23.12.2013 року (а.с.8) він був складений за заявою [PERSON] на предмет залиття квартири № 46. Залиття виникло в туалеті з неправильним підключенням зливу унітазу. При обстеженні було встановлено, що у квартирі залито туалет, кухня, коридор, ванна і маленька кімната. Для усунення залиття у квартирі № 46 необхідно виконати такі види робіт за рахунок квартири 54: витравка п"ясень - 5 кв.м.; кухня, ванна, туалет - зняття та фарбування стелі водоемульсійною фарбою - 9, 8 кв.м.; коридор - зняття та проклейка стелі та стін шпалерами - 26, 6 кві.м.; маленька кімната - зняття та проклейка стін шпалерами - 28, 0 кв.м. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.50-51). Відповідачка [PERSON] 01.02.2014 року написала позивачу розписку, відповідно до якої зобов"язалася до 15 травня зробити ремонт, згідно акту ЖЕК-302 від 23.12.2013 року, а саме: кухня, ванна, коридор, туалет (а.с.9). На виконання даної розписки відповідачка [PERSON] придбала будівельні матеріали та сплатила грошові кошти працівнику, який проводив ремонтні роботи. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, не заперечувався він і безпосередньо позивачем. Також позивач зазначив, що ремонт у всій квартирі після залиття був проведений, але залишилося покласти кахель на кухні, але відповідачка відмовляється сплатити вартість цих ремонтних робіт, у зв"язку з чим він і звернувся до суду. Відповідачка, заперечуючи проти позову, зазначила, що в акті ЖЕКу, складеного за наслідками залиття, не зазначено про те, що слід замінити кахель на кухні, а йдеться лише про стелі, тому вважає вимоги позивача безпідставними. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 04.02.2015 року (а.с.10-18) кошторисна вартість ремонт но-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень у квартирі [ADDRESS], становить 5027, 00 грн. Враховуючи те, що на момент розгляду справи ремонт у квартирі був проведений за рахунок будівельних матеріалів, наданих відповідачкою [PERSON], а про заміну кахеля на кухні в акті про залиття не йшлося, суд вважає вимоги позивача безпідставними. Також слід зазначити, що власниками квартири [ADDRESS] є три особи, а з позовом про відшкодування матеріальної шкоди звертається лише один співвласник, зазначаючи при цьому, що шкоду було заподіяно відповідачкою саме йому. Крім того, співвласниками квартири [ADDRESS] також є три особи - відповідачі по справі, але вимоги про відшкодування шкоди були пред"явлені позивачем лише до відповідачки [PERSON], яка фактично виконала свої зобов"язання перед позивачем, надавши будівельні матеріали та сплативши вартість ремонтних робіт. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також повинні бути залишені без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed