Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 03.03.1017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] . 09.07.2017 року по вулиці Кільцева дорога, 19 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія [PERSON] та мотоцикла Kawasaki, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року, яка була залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2018 року, особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є водій [PERSON] . Відповідно до звіту від 19.10.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra становить 215 240 грн. 06 коп. Згідно з рахунком-фактурою від 28.09.2017 року вартість відновлювального ремонту становить 209 038 грн. 26 коп. Згідно умов договору страхування товариство сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 209 038 грн. 36 коп. 18.03.2019 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої вимоги, яка була залишена без уваги останнього. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача та його користь страхове відшкодування в розмірі 209 038 грн. 26 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 03.01.2020 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03.03.1017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №110528, за його умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортних засобів згідно додатку №1 до Заяви на страхування, зокрема автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 04.03.2017 року по 03.03.2018 року. 09.07.2017 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 19 [PERSON] , керуючи мотоциклом «Кавасакі», д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи перестроювання в ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмуванню [PERSON] , чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, у зв`язку з чим відповідача було притягнуто адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року. Постановою Апеляційного суду міста Києві від 12 березня 2018 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року залишено без змін. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Відповідно звіту № 183020 від 19.10.2017 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, станом на 19.10.2017 року становить 156 331,79 гривень. Згідно страхового акту UА2017070900010/L25/03 від 05.12.2017 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та платіжного доручення №9170 від 06.12.2017 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника вказаного автомобіля, а саме ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» в розмірі 209 038,26 гривень. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. (ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Як встановлено ст. 33 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вже зазначалось вище, згідно звіту № 183020 від 19.10.2017 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, станом на 19.10.2017 року становить 156 331,79 гривень. 24.11.2003 року Міністерством юстиції України, Фондом Державного майна України, прийнято наказ № 142/5/2092, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». За п.п. 1.4., 4.4.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, методика застосовується з метою: визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Висновок експерта (експертного дослідження) складається з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 7.44 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі визначення фізичного зносу окремої складової частини КТЗ, що був у користуванні, коригування його вартості виходячи з комплектності, укомплектованості та ВТВ від попередніх ремонтів не провадиться. Відповідне коригування за формулою (2) не провадиться також у разі відсутності даних про його пробіг, умови експлуатації чи інших факторів, які впливають на вартість. Для КТЗ, який раніше був у ремонті, фізичний зносскладників, що піддавалися заміні (якщо встановлення такої ремонтної дії є можливим), може бути визначений окремо. У цьому випадку коефіцієнт фізичного зносу складової частини, що раніше піддавалася заміні, може розраховуватись із застосуванням формул (15), (2) та значення С у формулі (9). В такому випадку значення С у формулі (9) В1 врз щодо витрат на ремонт цієї та інших складових частин не враховуються. Як вбачається із п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Таким чином, з урахуванням зазначеної Методики в даному випадку з урахуванням строку експлуатації пошкодженого автомобіля, має застосовуватися коефіцієнт фізичного зносу складових при визначенні розміру збитків. Отже, рахунок-фактури №АА-0000018 від 28 вересня 2017 року не може бути прийнятий до уваги при визначені збитків завданих пошкодженням автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] , враховуючи, що в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу по рахунку-фактурі №АА-0000018 від 28 вересня 2017 року чи інші наявні документи, з яких можливо визначити обсяг, час і вартість робіт, проведених в зв`язку з ремонтом після ДТП транспортного засобу. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, відповідно до яких можливо було б перевірити вірність розміру витрачених коштів на ремонт автомобіля, та обсяг вказаного ремонту, і чи в результаті вказаного ремонту усувались пошкодження автомобіля завдані в результаті ДТП чи інші. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Варто зазначити, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону, згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик (ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, беручи до уваги наданий позивачем звіт про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню частково, та з урахуванням вищевикладених обставин, законним і справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 156331,79 грн., яка відповідає розміру завданих збитків відповідно до вищевказаного звіту. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3135,57 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 2 344 грн. 98 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial