Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради , Об'єднання співвласників 90 - то квартирного будинку житлово- будівельного кооперативу «Жовтень», третя особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. . В обгрунтування позову зазначили, що [PERSON] є дружиною , а [PERSON] є сином [PERSON]. В вересні 1970 року [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів № 50 від 28.01.1970 року отримав на сім'ю, яка складалася з трьох чоловік трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] яка належить Житлово-будівельному кооперативу "Жовтень" та був прийнятий у члени цього кооперативу . У серпні 1985 року [PERSON] та його дружина - позивачка у справі [PERSON] повністю сплатили вартість вказаної квартири у розмірі 5237,03 грн., однак право власності на кооперативну квартиру належним чином своєчасно не оформили. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS], яка належала на праві спільної сумісної власності подружжя позивачці [PERSON] та [PERSON] Позивачі у справі, як спадкоємці першої черги у встановленому порядку прийняли спадщину, однак при зверненні 27.11.2013 року до державного нотаріуса Другої нотаріальної контори О.В. Тімошиної отримали постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правоустановчого документу на вказану вище квартиру. На підставі зазначеного позивачі звернулися до суду та просять визнати частки подружжя у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] а також визнати за ними право власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування після смерті [PERSON] Позивачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви, згідно яких просили розглянути справу за їх відсутністю та у заяві підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради Симонова Я.О. та представник третьої особи - Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, заздалегідь надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Проти позовних вимог жоден із представників у заяві не заперечували. Прежставник Відповідача 2 - об*єднання співвласників 90 - то квартирного будинку житлово- будівельного кооперативу «Жовтень» в судове засідання не з*явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Про причини неявки суду не повідомив. Жодних письмових пояснень або заперечень стосовно позовних вимог не надав. В судовому засіданні при огляді матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та позивачка у справі [PERSON] перебували у шлюбі з 22.11.1966 року та їх шлюб було зареєстровано у Софіївському районному бюро ЗАГС Софіївського району Дніпропетровської області. Під час шлюбного життя у подружжя [INFO] року народився син - [PERSON] (свідоцтво про народження , видане 12.02.1976 р. Жовтневим відділом ЗАГС м. Кривого Рогу ), який також є позивачем у цій справі. В матеріалах справи міститься ордер № 76 , виданий виконавчим комітетом Жовтневого районної ради депутатів у 1970 році про те, що [PERSON] разом із родиною надано право зайняття 3 кімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідно реєстраційного свідоцтва , виданого Криворізьким бюро технічної інвентаризації вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за житловим кооперативом « Жовтень » на підставі рішення виконкому міської ради депутатів № 4 від 16.04.1950 року та [PERSON] прийнятий у члени цього кооперативу. [PERSON] та [PERSON] сумісно сплатили встановлену вартість квартири [ADDRESS] про що свідчить довідка , видана Об'єднанням співвласників 90 - то квартирного будинку житлово - будівельного кооперативу «Жовтень» від 04.12.2013 року. [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть видано 21.04.2009 року ) . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі - дружина померлого [PERSON] - [PERSON] та син - [PERSON] які у встановленому порядку прийняли спадщину. 27 листопада 2013 року вони звернулися до Другої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадок згідно із законом. Постановою державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори О.В. Тімошиною від 27.11.13 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру [ADDRESS]. Із довідки , виданої КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » від 21.11.2013 року вбачається, що згідно архівної справи станом на 31.12.2012 року в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації » на квартиру [ADDRESS] право власності не зареєстровано. Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про власність ", який діяв на час сплати членом кооперативу [PERSON] повної вартості кооперативної квартири / втратив чинність на підставі Закону № 997-У від 27.04.2007 року /, вбачається, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до ст.16 ЗУ "Про власність ", який діяв на час сплати вартості кооперативної квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.ст 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР в редакції 1969 року, який діяв на час виплати вартості кооперативної квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст.368 Цивільного Кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 Цивільного Кодексу України співвласники мають право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 1226 Цивільного Кодексу України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування " у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу квартира включається до складу спадщини, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок. Таким чином суд дійшов висновку, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS] оскільки вона була об'єктом спільної сумісної власності з дружиною - [PERSON] і тому частки подружжя є рівними. На підставі зазначеного, оцінивши письмові докази, що містяться у справі суд вважає їх належними та достатніми і тому дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved