Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 23.03.2015 р. між сторонами укладено договір №819834 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки на умовах тарифного пакету «Зарплатний». За умовами додаткового договору №1 від 14.04.2015 р. до договору №819834 від 23.03.2015 р. відповідачу встановлено кредит в розмірі 17900,00 грн з фіксованою процентною ставкою - 28,00% річних, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом - 35% річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Відповідач [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.08.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 41086,14 грн, з яких: 17878,26 грн - заборгованість за кредитом, 14162,42 грн - проценти за користування кредитом, 08,00 грн - комісія, 5462,63 грн - пеня, 04,41 грн і 1111,29 грн - 3% річних, 2459,13 грн - інфляційні. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лобанов О.О. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснив, що строк позовної давності не пропущено, оскільки строк дії картки, виданої позивачу - до 27.03.2018 р., з цього часу почався перебіг позовної давності. Позичальник [PERSON] могла користуватись платіжною карткою до закінчення строку її дії, будь-яких заяв [PERSON] про закриття рахунку до банку не надходило. Подав заяву-пояснення. (а.с. 103) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Дмитрійчук А.А. позов не визнала, пояснила, що кредитний договір було укладено за тарифом Зарплатний, з 03.07.2015 р. відповідач звільнилась з роботи. Вважає позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки 06.07.2015 р. банк надав [PERSON] останній платіж в розмірі 4692,82 грн, з 06.08.2015 р. почався перебіг позовної давності. Заява про застосування строків позовної давності - на а.с. 88-91. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23.03.2015 р. між сторонами укладено договір №819834 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки на умовах тарифного пакету «Зарплатний». (а.с. 8-9) Додаток №1 до договору №819834 - тарифи за обслуговування поточного рахунку з використання платіжної картки, відкритого за пакетом Зарплатний - на а.с. 9 зворот-10. Додаток №2 до договору №819834 - Правила користування платіжними картками, емітованими АТ Ощадбанк - на а.с. 10 зворот-11. Платіжну картку [PERSON] отримала 27.03.2015 р. (а.с. 110) За умовами додаткового договору №1 від 14.04.2015 р. до договору № 819834 від 23.03.2015 р. банк встановлює клієнту кредит в розмірі 17900,00 грн. Строк кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою, складає 28,00% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35,00% річних (п. 1.1.4 додаткового договору). (а.с. 12-13) Сукупна вартість кредиту, що може бути отриманий [PERSON] , складає 7677,82 грн. (а.с. 15-16) Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Згідно додатку №1 до договору №819834 (в редакції додаткового договору №1 від 14.04.2015 р.) термін дії картки - 3 роки. (а.с. 14) Відповідач [PERSON] не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30.08.2019 р. утворилась заборгованість в розмірі 41086,14 грн, з яких: 17878,26 грн - заборгованість за кредитом, 14162,42 грн - проценти за користування кредитом, 08,00 грн - комісія, 5462,63 грн - пеня, 04,41 грн і 1111,29 грн - 3% річних, 2459,13 грн - інфляційні, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 4-6) Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. \~ \~ \~ \~ Зазначене підтверджується письмовими доказами: заявою відповідача [PERSON] від 30.03.2015 р. на встановлення кредиту по рахунку в розмірі 17900,00 грн. (а.с. 17), договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER] від 23.03.2015 р., та додатками до нього (а.с. 8-11), додатковим договором №1 від 14.04.2015 р. до договору №819834 від 23.03.2015 р. та додатками до нього (а.с. 12-16), розпискою про отримання платіжної картки (а.с. 110), випискою по картковому рахунку [PERSON] (а.с. 104-109 зворот). Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обгрунтовано його розрахунком заборгованості за договором (відповідно до умов договору). (а.с. 4-6) На а.с. 18, 19 - повідомлення №147 від 14.02.2019 р. і вимога позивача, адресована відповідачу, про повернення кредиту №101.20-11/593 від 24.04.2019 р., які залишені відповідачем без виконання. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв"язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 625 ч. 2 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник відповідача - адвокат Дмитрійчук А.А. подала заяву про застосування позовної давності до вимог позивача. Згідно п. 1.1.4 додаткового договору №1 від 14.04.2015 р. до договору № 819834 від 23.03.2015 р. строк кредиту [PERSON] встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. (а.с. 12) Платіжну картку [PERSON] отримала 27.03.2015 р. зі строком дії картки - 3 роки (а.с. 110, 14) Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ч.1 ЦК України). \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 18.09.2019 р. у справі №683/881/16-ц зазначено, що у правовідносинах, в яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, якщо умовами договору визначено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом\~останнього дня\~місяця дії\~картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що строк дії картки відповідача [PERSON] до 27.03.2018 р., позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності щодо стягнення тіла кредиту, процентів, 3% річних, інфляційних. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 258 ч. 2 п. 1 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ч. 4 ЦК України). З розрахунку заборгованості, надано позивачем, вбачається, що пеня в розмірі 5462,63 грн нарахована за період з 26.08.2015 р. до 26.04.2018 р. З урахування того, що позивач звернувся до суду 04.09.2019 р., а пеня нарахована за межами 12 місяців перед зверненням до суду, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 5462,63 грн потрібно відмовити. Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.11.2019 р. у справі №242/3816/15-ц зазначено, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). В зв`язку з цим вимога про стягнення з відповідача комісії в розмірі 08,00 грн задоволенню також не підлягає. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов"язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором №819834 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 23.03.2015 р. станом на 30.08.2019 р., а саме 17878,26 грн - заборгованості за тілом кредиту, 14162,42 грн - процентів, 04,41 грн і 1111,29 грн - 3% річних, 2459,13 грн - інфляційні, в решті позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1665,12 грн судового збору.

Outcome: approved