Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

у серпні 2017 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 09 лютого 2017 року між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 940. Відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1 та 2.2 договору продавець продає, а покупець купує світлотехнічне обладнання (товар), номенклатура, кількість,строк поставки та ціна якого погоджується сторонами в додатках до цього договору. Згідно додатку № 1 до вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов"язання передати у власність позивача товар на загальну суму 260 892 грн. 39 коп. на умовах 100% попередньої оплати в строк до 15 травня 2017 року. Позивач зазначає, що він виконав у повному обсязі взяті на себе зобов"язання, сплативши у повному обсязі вартість товару, що підтверджується квитанцією № 0.0.70387479.1 від 10.02.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк". Проте, відповідач, порушуючи умови договору, станом на 02.08.2017 р. не здійснив передачу оплаченого товару. Відповідно до п. 5.3 договору за порушення строків поставки продавець зобов"язаний на вимогу покупця сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості товару згідно спеціфікації за кожен день прострочення. Станом на 02 серпня 2017 року розмір пені, нарахованої позивачем відповідно до умов договору, складає 20 610 грн. 49 коп. 02 серпня 2017 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення грошових коштів та сплаті пені за порушення умов договору, проте відповідач залишив вимогу без задоволення, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 260 892 грн. 39 коп. заборгованості з повернення суми грошових коштів за непоставлений товар та 20 610 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті пені. 12 квітня 2017 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 986, відповідно до п.п. 1.1 та 2.1 якого продавець продає, а покупець купує світлотехнічне обладання, номенклатура, кількість, строк поставки та ціна якого погоджена сторонами в додатках до цього договору. Згідно додатку № 1 до вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов"язання передати у власність позивача товар на загальну суму 55 400 грн. 01 коп. на умовах 100% попередньої оплати в строк до 08 червня 2017 року. Позивач зазначає, що він виконав у повному обсязі взяті на себе зобов"язання, сплативши у повному обсязі вартість товару, що підтверджується квитанцією № 0.0.745283354.1 від 14.04.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк". Проте, відповідач, порушуючи умови договору, станом на 02.08.2017 р. не здійснив передачу оплаченого товару. Відповідно до п. 5.3 договору за порушення строків поставки продавець зобов"язаний на вимогу покупця сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості товару згідно спеціфікації за кожен день прострочення. Станом на 02 серпня 2017 року розмір пені, нарахованої позивачем відповідно до умов договору, складає 2 991 грн. 60 коп. 02 серпня 2017 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення грошових коштів та сплаті пені за порушення умов договору, проте відповідач залишив вимогу без задоволення, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2 991 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті пені. 08 травня 2017 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 1005, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 та 2.2 якого продавець продає, а покупець купує світлотехнічне обладання, номенклатура, кількість, строк поставки та ціна якого погоджена сторонами в додатках до цього договору. Згідно додатку № 1 до вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов"язання передати у власність позивача товар на загальну суму 21 727 грн. 45 коп. на умовах 100% попередньої оплати в строк до 12 липня 2017 року. Позивач зазначає, що він виконав у повному обсязі взяті на себе зобов"язання, сплативши у повному обсязі вартість товару, що підтверджується квитанцією № 0.0.762868826.1 від 12.05.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк". Проте, відповідач, порушуючи умови договору, станом на 02.08.2017 р. не здійснив передачу оплаченого товару. Відповідно до п. 5.3 договору за порушення строків поставки продавець зобов"язаний на вимогу покупця сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості товару згідно спеціфікації за кожен день прострочення. Станом на 02 серпня 2017 року розмір пені, нарахованої позивачем відповідно до умов договору, складає 434 грн. 55 коп. 02 серпня 2017 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про повернення грошових коштів та сплаті пені за порушення умов договору, проте відповідач залишив вимогу без задоволення, у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 434 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті пені. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договорами складає 284 929 грн. 03 коп., в тому числі: - заборгованість за договором купівлі-продажу № 940 від 09.02.2017 р. в сумі 281 502 грн. 88 коп., що включає заборгованість з повернення суми грошових коштів за непоставлений товар та 20 610 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті пені, - заборгованість за договором купівлі-продажу № 986 від 12.04.2017 р. зі сплати пені в розмірі 2 991 грн. 60 коп., - заборгованість за договором купівлі-продажу № 1005 від 08.05.2017 р. зі сплати пені в розмірі 434 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідач 09 лютого 2017 року уклали договір купівлі - продажу №940 (а.с. 6). Відповідно до укладеного договору, вартість товару складає 260 892 грн. 39 коп. та сплачується покупцем відповідно до умов додатку № 1 до договору 100% попередньої оплати в строк до 15 травня 2017 року. Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов"язання, сплативши у повному обсязі вартість товару, що підтверджується квитанцією № 0.0.70387479.1 від 10.02.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с. 14) Позивач та відповідач 12 квітня 2017 року уклали договір купівлі - продажу № 986 (а.с. 10). Відповідно до укладеного договору, вартість товару складає 55 400 грн. 01 коп. та сплачується покупцем відповідно до умов додатку № 1 до договору 100% попередньої оплати в строк до 08 червня 2017 року. Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов"язання, сплативши у повному обсязі вартість товару, що підтверджується квитанцією № 0.0.745283354.1 від 14.04.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с. 14) Позивач та відповідач 08 травня 2017 року уклали договір купівлі - продажу № 1005 (а.с. 15). Відповідно до укладеного договору, вартість товару складає 21 727 грн. 45 коп. та сплачується покупцем відповідно до умов додатку № 1 до договору 100% попередньої оплати в строк до 12 липня 2017 року. Позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов"язання, сплативши у повному обсязі вартість товару, що підтверджується квитанцією № 0.0.762868826.1 від 12.05.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с. 14) Проте, відповідач, порушуючи умови договору, станом на 02.08.2017 р. не здійснив передачу оплаченого товару. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1.1. договорів продавець зобов"язується передати у власність покупця світлотехнічне обладнання, номенклатура та кількість якого узгоджена сторонами у додатках до договорів, що є невід"ємною частиною договорів. Пунктом 5.3 договорів обумовлено, що за порушення строків поставки продавець зобов"язаний на вимогу покупця сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості товару згідно спеціфікації за кожен день прострочення. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням забов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не передавши у вказаний в договорі товар, порушив вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 02 серпня 2017 року заборгованість відповідача складає 284 929 грн. 03 коп., в тому числі: - заборгованість за договором купівлі-продажу № 940 від 09.02.2017 р. в сумі 281 502 грн. 88 коп., що включає заборгованість з повернення суми грошових коштів за непоставлений товар та 20 610 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті пені, - заборгованість за договором купівлі-продажу № 986 від 12.04.2017 р. зі сплати пені в розмірі 2 991 грн. 60 коп., - заборгованість за договором купівлі-продажу № 1005 від 08.05.2017 р. зі сплати пені в розмірі 434 грн. 55 коп. Розрахунок загальної суми заборгованості ФОП [PERSON] по договорам купівлі-продажу станом на 02 серпня 2017 року наданий суду і відповідає вимогам закону. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved