Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 11681,42 дол. США, що еквівалентно 94808,29 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 08.07.2005 року між ВАТ "КБ "Надра", яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ "КБ "Надра" та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № 64/2/МК, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 9500 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 03.07.2007 р. та сплатою 18 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 08.07.2005 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість у сумі 11681,42 дол. США, що еквівалентно 94808,29 грн., а тому просить позов задовольнити. Представник позивача Морганюк Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак направили на адресу суду заяву, у якій просять суду застосувати до позову термін позовної давності та відмовити у задоволені позову. Враховуючи наведене суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 08.07.2005 року між ВАТ "КБ "Надра", який в подальшому змінив свою назву на ПАТ "КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 64/2/МК. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 9500 дол. США. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 18 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 03.07.2007 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 9.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У відповідності до п. 9.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим допустив заборгованість, яка разом із нарахованими відсотками, пенею та штрафом становить 11681,42 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 94808,29 грн. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №64/2/МК, Банком був укладений договір поруки від 08.07.2005 року із [PERSON]. У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. У пункті 11.1 Кредитного договору № 64/2/МК зазначено, що сторони погодились, що всі спори та розбіжності, які можуть виникнути при виконанні цього договору, будуть вирішуватись у відповідності з діючим законодавством України. Пунктом 12.5 передбачено, що відносини сторін стосовно предмету цього договору не врегульовані в ньому регулюються чинним законодавством України. Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Враховуючи те, що сторонами не домовлено про збільшення позовної давності, суд вважає за доцільне застосувати загальні положення цивільного законодавства щодо строків позовної давності до врегулювання відносин, пов'язаних із наданням кредиту. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вирішення ним рішення. Враховуючи наведене, беручи до уваги таку заяву відповідачів /а.с. 38/ та в силу дії ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки встановлено, що кредит надавався на строк з 08.07.2005р. по 03.07.2007р., тому позивач порушив вимоги щодо позовної давності для звернення до суду.

Outcome: dismissed