Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що з 9 червня 2008 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем працюючи на шахті «Новодонецька». 17 вересня 2011 року під час виконання трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого отримав відкритий перелом лівого надколінка, що підтверджується актами за формою Н-1 та Н-5 від 19 вересня 2011 року. Відповідно до висновку МСЕК від 10 січня 2012 року йому встановлено 20% втрати працездатності. У зв'язку з цим, Добропільським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань добровільно провадиться щомісячна страхова виплата. Позивач вважає, що ушкодженням здоров"я йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 15000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що насамперед зазнав фізичного болю і душевних страждань, втратив 20% працездатності, його здоров»є ніколи не відновиться, чотири місяці знаходився на лікуванні, постійно турбує біль в місці травми, відчуває дискомфорт, внаслідок травми змушений був перевестися на нижче оплачувану працю і все це порушило його нормальний спосіб життя. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник відповідача Косенко С.В. позов не визнав, так як вважає, що позивач не надав доказів в підтвердження своїх вимог. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно висновку МСЕК від 10 січня 2012 року позивачу встановлено 20% втрати працездатності. У зв'язку з чим, Добропільським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань добровільно провадиться щомісячна страхова виплата. У силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає доводи представника відповідача, на підставі яких позов не визнаний, не обгрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено причинний зв"язок з заподіяними тілесними ушкодженнями позивачу і наслідками що настали. Суд не може погодитися з доводами представника відповідача в тій частині, що з метою відшкодування моральної шкоди необхідно провести судово-психологічну експертизу, так як в даному випадку позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності в зв"язку з чим не потребується додаткових медичних висновків з викладенням характеру моральної шкоди. Суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, так як він втратив 20 % працездатності. Задовольняючи позов частково суд виходить з пояснень сторін та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Безумовно позивачу були завдані фізичні та моральні страждання які полягають в тому, що насамперед зазнав фізичного болю і душевних страждань, втратив 20 % працездатності, його здоров»є ніколи не відновиться, довгий час знаходився на стаціонарному лікуванні, змушений був перейти на нижче оплачувану роботу, постійно турбує біль в місці травми, відчуває дискомфорт, і все це порушило його нормальний спосіб життя та вимагає додаткових зусиль для його нормалізації. Але розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, так як позивач не надав суду доказів з яких міркувань виходив встановлюючи її розмір. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 121 гривну 80 копійок. На підставі ст.ст.23 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України,

Outcome: partial