Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.11.11 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 008 - 02002 - 281111 (далі - договір), згідно з яким банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачеві як держателю платіжну картку, ПІН - код до останньої, здійснює обслуговування відповідача як держателя на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у Додатку № 1 до кредитного договору та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачеві як держателю шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії згідно з умовами кредитного договору 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору було встановлено її ліміт в сумі 4 500 грн.. За умовами кредитного договору він мав право змінювати розмір ліміту в межах Кредитної лінії, що сторонами погодженого і що не вимагало укладення сторонами додаткової угоди. Порядок користування карткою, умови та строки погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, погашення заборгованості по Овердрафтом, сплата суми процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, сторонами було оговорено у кредитному договорі. За станом на 16.06.15 р. відповідач порушив умови кредитного договору, в результаті чого загальна заборгованість за кредитним договором склала 6 321 грн. 33 коп., що складається з 6 321 грн. 33 коп. заборгованості по тілу кредиту. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу, судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, зазначивши, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити, не запере. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з'явились. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії кредитного договору, між позивачем як кредитором, та відповідачем як позичальником склались зобов"язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачу кредит, умови повернення кредиту та сплати відсотків, вказані позивачем, сторонами, дійсно, погоджено. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, загальна сума заборгованості за кредитом за станом на 16.06.15 р. складає 6 321 грн. 33 коп.. Із копії кредитного договору слідує, що відповідач зобов»язувався повертати кредитні кошти, сплачувати відсотки по кредитному договору, інші платежі. Посилання відповідача, наведені в обґрунтування пояснень про заперечення проти позову, є непереконливими та не стверджуються умовами укладеного між сторонами кредитного договору, а тому до уваги судом прийняті бути не можуть. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та кредитором, сума заборгованості нарахована позивачем вірно та відповідно до умов кредитного договору, та вона підлягає стягненню у повному розмірі з відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved