Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Представник ПАТ "КБ "Надра" 24.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 08.05.2008 року між ВАТ "КБ "Надра", яке в подальшому змінило назву на ПАТ "КБ Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 822051/МБ, відповідно до якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 171 000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.11.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки № 822051/МБ-П2. Також, договір поруки було укладено із [PERSON] № 822051/МБ-П1. З жовтня 2011 року почалось систематичне прострочення позичальницею щомісячних платежів, і як наслідок - порушення кредитного договору. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 345 501,79 грн., а також судові витрати покласти на відповідачів. [PERSON], [PERSON] не погодившись з позовними вимогами ПАТ "КБ "Надра"17 січня 2014 року звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ "КБ "Надра", треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання договору "Кредитування комерційного автотранспорту" № 822051/МБ від 08 травня 2008 року недійсним. Представник [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" заперечував, на задоволенні зустрічного позову наполягав, вказуючи на те, що [PERSON] ніколи не отримувала вказані в договорі кошти. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, розглянувши справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.85). [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. У відповідності до ст.169 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" підлягають задоволенню , в задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заявки [PERSON], 08.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 822051/МБ, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 171 000 грн. із сплатою 2,23 % на місяць в порядку і на умовах визначених договором на придбання автотранспортного засобу (а.с.22-26). При цьому, відповідно до п. 3.1.1. в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу № 1 від 28.04.2008 року. Як вбачається із матеріалів справи, 08.05.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений договір поруки № 822051/МБ-П1, відповідно до якого [PERSON] поручився перед банком за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань , що витікають з кредитного договору № № 822051/МБ від 08.05.2008 року (а.с.18-19) Також, цього ж дня між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був уладений договір поруки № 822051/МБ-П2, відповідно до якого [PERSON] поручився перед банком за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 822051/МБ від 08.05.2008 року (а.с.20-21). У відповідності до положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором, Банком було надіслано відповідачам претензію з вимогою повернути ПАТ КБ "Надра" заборгованість 345 501,79 грн. (а.с.27-29) Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі належним чином не виконали зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.09.2013 року становила 345501,79 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 163303,59 грн.; - заборгованість за відсотками - 121149,48 грн.; - нарахована пеня - 37594,29 грн.; - штраф за порушення умов кредитного договору - 14222,65 грн.; - сума індексації за період прострочення платежів - 9231,78 грн. Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором- є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Що стосується тверджень [PERSON], [PERSON], викладених у зустрічній позовній заяві, про те що [PERSON] ніколи не отримувала наручно (особисто) чи на рахунок кошти зазначені у договорі "Кредитування комерційного автотранспорту" № 822051/МБ, то вони спростовуються матеріалами справи. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 822051/МБ від 08.05.2008 року вбачається, що нею погашалася сума боргу за договором - 20.06.2008 року у розмірі 2333,85 грн, 21.07.2008 року - 1819,94 грн., 20.08.2008 року - 1766,35 грн., 21.10.2008 року - 1713,03 грн., та 27.11.2008 року - 63,24 грн. Отже, з цього виходить що [PERSON] все ж отримала у встановленому договором порядку кредит, інакше б позичальником не поверталося би жодних грошових коштів. До того ж, 02.10.2011 року усім відповідачам по справі була надіслана претензія про дострокове повернення кредиту у зв'язку з виникненням заборгованості за договором № 822051/МБ у розмірі 345 501,79 грн. Підстави які б заважали боржникам звернутися до суду про визнання недійсності вказаного договору у разі його незаконності представником відповідачів у судовому засіданні наведені не були. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання договору "Кредитування комерційного автотранспорту" № 822051/МБ від 08 травня 2008 року недійсним - необґрунтованою та не доведеною. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved