Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] 27.11.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~обгрунтував тим, що [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті http://povin.com.ua/ була розміщена стаття під назвою " [INFO] " а саме, у статті наведена недостовірна інформація наступного змісту: «Мережа АЗС загальною вартістю в кілька мільйонів гривень незаконно захоплена двома «підприємливими громадянами [PERSON] і [PERSON] . Їм вдалося не тільки силовим методом захопити чужий бізнес, але і набратися мільйонних кредитів, які виплачувати вони не збиралися. За дивним збігом обставин, шахраї не тільки не отримали проблем із законом, а навіть отримали підтримку з боку місцевої адміністрації. Місцевий суд, поліція і навіть прокуратура потурають незаконної діяльності. У даний момент АЗС під брендам «Мустанг» працюють без жодних законних підстав, не проходять перевірок на безпеку і постачають покупцям несертифікований паливо, що є прямою загрозою безпеці на дорогах. Законний власник не може отримати доступ до своєї власності, наряди поліції лише розводять руками і виїжджають, а бізнес продовжує працювати в «тіні». \~ \~ \~ \~При процедурі ліквідації, банки продають свої кредити іншим фінансовим компаніям, які відшкодовують банку "тіло" кредиту, тим самим покриваючи його збитки. Подальші кредитні зобов`язання позичальники мають по відношенню до нового власника боргового договору. \~ \~ \~ \~Так сталося і з кредитом [PERSON] з [PERSON] . У 2015 році Банк під керівництвом Гулея продав їх кредит фінансової компанії "Централ Капітал", як "проблемний борг" . Власники ЧФ "Мустанг" і ТОВ "Ніагара" отримали відповідні офіційні повідомлення про зміну кредитора і навіть встигли зробити певні виплати. \~ \~ \~ \~До 2016 року Банк визнав банкрутство і було затверджено рішення про його ліквідацію -\~у цьому процесі [PERSON] побачив зручній спосіб заробити швидких грошей і вступив у змову з горе-позичальниками. \~ \~ \~ \~Будучи офіційним ліквідатором Банку, [PERSON] випускає нелегітимний Наказ № 60, нібито обнуляючий права фінансової компанії на набутий раніше позику. Чомусь [PERSON] вирішив, що ніхто не знає законів і йому зовсім не обоє 'язково звертатися в суд для затвердження свого наказу. Без рішення суду Наказ № 60 не має юридичної сили і не є приводом для фактичної передачі прав на володіння кредитом. Щоб прикрити цю "огрешность" Гулей звернувся до Київського нотаріуса з фейковим наказом та оригіналом договору іпотеки, нібито отриманий від фінансової компанії (насправді це був примірник позичальників). Таким чином, права на кредит були незаконно відібрані у "Централ капітал" і передані назад Банку. Злочинну змову набув чинності - позичальники отримали шанс уникнути боргових зобов`язань і забути про іпотеку під свій бізнес, а [PERSON] вирішив прокрутити кредит за такою схемою неодноразово, продаючи його кількома фінансовими компаніями і обнуляючи договір знову і знову. \~ \~ \~ \~ [PERSON] і [PERSON] під егідою прокуратури здійснили рейдерське захоплення АЗС, поліція не бажає втручатися в конфлікт і при першій можливості самоусувається з території АЗС. За законом на загарбників має бути порушена кримінальна справа, але де воно? Чому спірне майно не описано і заправки продовжують працювати, торгуючи паливом невідомого походження? \~ \~ \~ \~Користуючись нагодою, [PERSON] продовжує звертатися до суду, оскаржуючи законні права власності. Не буде дивно, якщо у справі знову спливуть підроблені документи і тяганина затягнеться ще на роки. І протягом цих років клієнти заправки будуть ризикувати життям, не знаючи, що вони купують несертифікований паливо і у випадку проблем, їм навіть не буде кому пред' явити претензії." \~ \~ \~ \~Позивач вказав,\~що \~наведена у статті інформація є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію . \~ \~ \~ \~У травні\~представником позивача\~був направлений\~запит щодо\~отримання інформації\~про власника\~сайту http://povin.com.ua/ до дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та була отримана відповідь. \~ \~ \~ \~У довідці\~з відомостями\~про власника\~веб-сайту\~або інформацією\~про його\~встановлення №\~17/2019-Д\~від 21.05.2019\~р.\~зазначено,\~що реєстратором\~доменного імені http://povin.com.ua/ \~є ТОВ\~«Хостінг Україна». За результатами\~інформаційного наповнення\~веб-сайту\~ http://povin.com.ua/ встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту « [INFO] », на якому розміщено лише адресу для листування ( [ADDRESS] ) та адресу електронної пошти, тобто власника встановити за наведеними ідентифікаторами не можливо було встановити. \~ \~ \~ \~Також у\~довідці вказано,\~що дані\~про реєстранта\~доменного імені\~ [INFO] \~ можна отримати у реєстратора доменного імені, тобто у ТОВ «Хостінг Україна», а дані про володільця облікового запису у реєстранта веб-сайтуна веб-сайті\~http://povin.com.ua/. \~ \~ \~ \~У червні\~представник позивача\~подав до\~Солом`янського\~районного суду\~м.\~Києва заяву\~про забезпечення\~доказів до\~подання позовної\~заяви щодо\~витребування в\~ТОВ «Хостінг\~Україна» дані\~про реєстранта\~доменного імені "povin.com.ua" для встановлення належного відповідача та подальшого подання позовної заяви. \~ \~ \~ \~Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 року було задоволено заяву та витребувано в ТОВ "Хостінг Україна" дані про реєстранта доменного імені "povin.com.ua". \~ \~ \~ \~Відповідно до повідомлення ТОВ "Хостінг Україна" про виконання ухвали суду, була надана наступна інформація про реєстранта доменного імені "povin.com.ua", а відповідно і власника веб-сайту. - це [PERSON] , таким чином він є належним відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивач просить визнати недостовірною і такою, що порушує його честь, гідність, ділову репутацію інформацію розміщену на веб-сайті http://povin.com.ua/\~ від\~ [INFO] "\~та зобов`язати\~відповідача протягом\~десяти днів\~від дня\~набрання рішенням\~законної сили\~опублікувати на\~веб-сайті\~ http://povin.com.ua/ спростування недостовірної інформації відносно [PERSON] наступного змісту: "Спростування! Редакція Інтернет-видання "Повінь - зміна системи" спростовує недостовірну інформацію відносно [PERSON] опубліковану в статті " [INFO] " розміщену на веб-сайті http://povin.com.ua/\~ з повідомленням про ухвалене у справі судове рішення, включаючи його резолютивну частину. \~ \~ \~ \~До суду позивач [PERSON] та його представник , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, від представника позивача поступила заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, заяв та клопотань від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 281 ЦПК України суд ухвалив\~ про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] в мережі\~Інтернет на\~веб-сайті\~http://povin.com.ua/\~188107-16-04.html\~була розміщена\~стаття під\~назвою " [INFO] " В статті вказано:\~ « [INFO] «підприємливими громадянами [PERSON] і [PERSON] . Їм вдалося не тільки силовим методом захопити чужий бізнес, але і набратися мільйонних кредитів, які виплачувати вони не збиралися. За дивним збігом обставин, шахраї не тільки не отримали проблем із законом, а навіть отримали підтримку з боку місцевої адміністрації. Місцевий суд, поліція і навіть прокуратура потурають незаконної діяльності. У даний момент АЗС під брендам «Мустанг» працюють без жодних законних підстав, не проходять перевірок на безпеку і постачають покупцям несертифікований паливо, що є прямою загрозою безпеці на дорогах. Законний власник не може отримати доступ до своєї власності, наряди поліції лише розводять руками і виїжджають, а бізнес продовжує працювати в «тіні». \~ \~ \~ \~У 2013\~році вищезазначені\~ [PERSON] і\~ [PERSON] прийняли\~рішення відкрити власний бізнес, а за стартовим капіталом звернулися в місцевий банк. Там вони отримали перший позику під свою приватну фірму «Мустанг», яка і по сьогоднішній день залишається назвою мережі АЗС. Через рік вони знову звернулися до Петрокоммерц-Україна і взяли іпотеку з новими умовами кредитування, включивши в договір ТОВ «Ніагара». Іпотека бралася під купівлю обладнання для восьми АЗС і чотирьох земельних ділянок для їх розміщення. На перший погляд звичайна підприємницька історія, обернулася кричущим порушенням чинного законодавства, в якому замішані фінансові організації і адміністративні органи. \~ \~ \~ \~Підозрілий крок\~зробив Банк,\~який забезпечив\~компанії "Мустанг"\~і "Ніагара"\~великим кредитним позикою. Несподівано в Банку була введена тимчасова адміністрація в особі [PERSON] , який в подальшому став його ліквідатором. \~ \~ \~ \~Ліквідація банку - це популярний терені заробітку для шахраїв, які воліють грати по- крупному . Подібні процеси дозволяють деяким особам уникнути боргів за особливо иких позик, сприяють відмиванню грошей і виведення коштів з бізнесу, минаючи податкові звітності. Це випадок не став винятком і саме [PERSON] став посібником вищеописаних дій, заробивши кругленьку суму на незаконних фінансових операціях. \~ \~ \~ \~При процедурі ліквідації, банки продають свої кредити іншим фінансовим компаніям, які відшкодовують банку "тіло" кредиту, тим самим покриваючи його збитки. Подальші кредитні зобов`язання позичальники мають по відношенню до нового власника боргового договору. \~ \~ \~ \~Так сталося і з кредитом [PERSON] з [PERSON] . У 2015 році Банк під керівництвом Гулея продав їх кредит фінансової компанії "Централ Капітал", як "проблемний борг" . Власники ЧФ "Мустанг" і ТОВ "Ніагара" отримали відповідні офіційні повідомлення про зміну кредитора і навіть встигли зробити певні виплати. \~ \~ \~ \~До 2016 року Банк визнав банкрутство і було затверджено рішення про його ліквідацію -\~у цьому процесі [PERSON] побачив зручній спосіб заробити швидких грошей і вступив у змову з горе-позичальниками. \~ \~ \~ \~Будучи офіційним ліквідатором Банку, [PERSON] випускає нелегітимний Наказ № 60, нібито обнуляючий права фінансової компанії на набутий раніше позику. Чомусь [PERSON] вирішив, що ніхто не знає законів і йому зовсім не обоє 'язково звертатися в суд для затвердження свого наказу. Без рішення суду Наказ № 60 не має юридичної сили і не є приводом для фактичної передачі прав на володіння кредитом. Щоб прикрити цю "огрешность" Гулей звернувся до Київського нотаріуса з фейковим наказом та оригіналом договору іпотеки, нібито отриманий від фінансової компанії (насправді це був примірник позичальників). Таким чином, права на кредит були незаконно відібрані у "Централ капітал" і передані назад Банку. Злочинну змову набув чинності - позичальники отримали шанс уникнути боргових зобов`язань і забути про іпотеку під свій бізнес, а [PERSON] вирішив прокрутити кредит за такою схемою неодноразово, продаючи його кількома фінансовими компаніями і обнуляючи договір знову і знову. \~ \~ \~ \~Злочинну змову набув чинності - позичальники отримали шанс уникнути боргових зобов`язань і забути про іпотеку під свій бізнес, а [PERSON] вирішив прокрутити кредит за такою схемою неодноразово, продаючи його кількома фінансовими компаніями і обнуляючи договір знову і знову... \~ \~ \~ \~ [PERSON] і [PERSON] під егідою прокуратури здійснили рейдерське захоплення АЗС, поліція не бажає втручатися в конфлікт і при першій можливості самоусувається з території АЗС. За законом на загарбників має бути порушена кримінальна справа, але де воно? Чому спірне майно не описано і заправки продовжують працювати, торгуючи паливом невідомого походження? \~ \~ \~ \~Користуючись нагодою, [PERSON] продовжує звертатися до суду, оскаржуючи законні права власності. Не буде дивно, якщо у справі знову спливуть підроблені документи і тяганина затягнеться ще на роки. І протягом цих років клієнти заправки будуть ризикувати життям, не знаючи, що вони купують несертифікований паливо і у випадку проблем, їм навіть не буде кому пред' явити претензії..." \~ \~ \~ \~Позивачем надані суду докази розміщення\~ цих статей\~ в мережі Інтернет, що підтверджується\~\~ принт-скрінами\~ вказаних статей( а.с. 8-16). \~ \~ \~ \~Довідкою дочірнього\~підприємства "Центр\~компетенції адресного\~простору мережі\~інтернет"\~Консорціуму "Український\~центр підтримки\~номерів і\~адрес"\~вих.\~№ 17/2019-Д\~від 21.05.2019\~р.\~(свідоцтво\~про акредитацію,\~видане 08\~травня 2019\~року об`єднанням\~підприємств «Український\~мережевий інформаційний\~центр»)\~підтверджено,\~що ,\~датою \~реєстрації доменного\~імені"\~povin.com.ua"\~є \~24.12.2016\~р.;\~станом на\~16.04.2019\~року (дата\~публікації статей)\~та на\~дату видачі\~цієї довідки\~власником веб-сайту\~"povin.com.uа" є ТОВ "Хостінг Україна"(а.с.17-21). \~ \~ \~ \~Ухвалою \~Солом`янського\~районного суду\~м.\~Києва від\~23\~вересня 2019\~року \~було задоволено\~ заяву\~ [PERSON] \~про забезпечення\~доказів щодо\~витребування в\~ТОВ "Хостінг\~Україна"\~даних про\~реєстранта доменного\~імені \~"povin.com.ua" та витребувано в ТОВ "Хостінг Україна" дані про реєстранта доменного імені "povin.com.ua" (а.с.23). \~ \~ \~ \~З повідомлення ТОВ "Хостінг Україна" слідує, що власником доменного імені "povin.com.ua", а відповідно і власником веб-сайту є [PERSON] адреса: [ADDRESS] (а.с.24). \~ \~ \~ \~Таким чином,\~ [PERSON] є належним відповідачем за цим позовом. \~ \~ \~ \~Згідно\~ довідки Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області,\~ [PERSON] зареєстрований але не проживає за адресою: [ADDRESS] . Особистими немайновими благами , які охоронюються цивільним законодавством є : здоров"я, життя; честь,гідність і ділова репутація ...( ч. 1 ст. 201 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до 277 ЦК України\~ фізична особа, особисті\~ немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,\~ має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. \~ \~ \~ \~Статтею 297 Цивільного кодексу України встановлено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. \~ \~ \~ \~Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин( п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 12,15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. \~ \~ \~ \~При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. \~ \~ \~ \~Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. \~ \~ \~ \~Аналізуючи надані позивачем\~ докази, суд приходить до висновку, що\~ поширена відносно позивача інформація у інтернет публікації, дискредитує позивача в очах оточуючих, формуючи відповідну негативну оцінку його ділових та професійних якостей, може сформувати або вже сформувало думку у громадськості про його причепність до кримінальної діяльності. Викладена інформація стосовно позивача\~ є негативною, недостовірною\~ та такою, що\~ порочить\~ ділову репутацію позивача. Ця інформація\~ про позивача була поширена публічно, в спосіб, що забезпечує її доведення до широкого кола осіб, шляхом публікації в мережі Інтернет на веб-сайті httр:// povin.com.ua/, що забезпечує доведення даної інформації до широкого кола осіб. Поширена інформація стосується безпосередньо позивача та є фактичним твердженням про те, що позивач є " шахраєм та здійснює рейдерські захвати", тобто про його причепність до кримінальної діяльності. \~ \~ \~ \~Частиною 3 статті 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що\~ кожна сторона\~ повинна довести обставини, які мають значення\~ для справи і на які вона посилається як на підставу\~ своїх вимог або запреречень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач не\~надав суду\~доказів на\~підтвердження фактів,\~викладеним ним\~ [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті http://povin.com.ua/ в статті під назвою "Хто в Міністерстві юстиції кришує рейдерів?". \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають\~ задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у\~ розмірі 768,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 201,277, 297,299 ЦК України та

Outcome: approved