Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 жовтня 2007 року спілка надала фізичній особі - члену спілки [PERSON] кредит на суму 3750 грн. Засіданням Кредитного комітету спілки протоколом №63/1-07 вд 08 жовтня 2007 року було прийнято рішення про видачу кредиту члену кредитної спілки [PERSON] Таким чином було підписано кредитний договір №33/07 від 08 жовтня 2007 року. Згідно кредитного договору №33/07 від 08 жовтня 2007 року кредитна спілка "Олімп" надала [PERSON] кредит на загальну суму 3750 грн. на споживчі потреби зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення 08 жовтня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №33/07 від 08 жовтня 2007 року між кредитною спілкоою "Олімп" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель зобов"язується солідарно в повному обсязі відповдіати перед кредитором за виконання зобов"язань позичальником. Відповідно до п.3.3 розділу 3 кредитного договору позичальник [PERSON] взяла на себе зобов"язання здійснювати оплату відсотків та частку основної суми кредиту щомісячно в строк до 28-31 числа кожного місяця. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на час звернення до суду має непогашену суму кредиту 7782 грн. 89 коп., яка складається з : - заборгованість по кредиту - 1058 грн.01 коп.; - заборгованість за відсотками - 6349 грн. 88 коп.; - штрафні санкції - 375 грн. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову і розгляд ссправи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомила, заяви про розлдя справи за її відсутності не подала. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 08 жовтня 2007 року кредитна спілка "Олімп" надала фізичній особі - члену спілки [PERSON] кредит на суму 3750 грн. Засіданням Кредитного комітету спілки протоколом №63/1-07 вд 08 жовтня 2007 року було прийнято рішення про видачу кредиту члену кредитної спілки [PERSON] Таким чином було підписано кредитний договір №33/07 від 08 жовтня 2007 року. Згідно кредитного договору №33/07 від 08 жовтня 2007 року кредитна спілка "Олімп" надала [PERSON] кредит на загальну суму 3750 грн. на споживчі потреби зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення 08 жовтня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №33/07 від 08 жовтня 2007 року між кредитною спілкоою "Олімп" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель зобов"язується солідарно в повному обсязі відповдіати перед кредитором за виконання зобов"язань позичальником. Відповідно до п.3.3 розділу 3 кредитного договору позичальник [PERSON] взяла на себе зобов"язання здійснювати оплату відсотків та частку основної суми кредиту щомісячно в строк до 28-31 числа кожного місяця. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на час звернення до суду має непогашену суму кредиту 7782 грн. 89 коп., яка складається з : - заборгованість по кредиту - 1058 грн.01 коп.; - заборгованість за відсотками - 6349 грн. 88 коп.; - штрафні санкції - 375 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 3 глави 49, параграфом 2 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. За приписом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченоо порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідалньість поручителя. Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved