Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

СТОВ «Колос» звернулись до суду з позовом до ЗАТ «Вінницький проектний інститут», третя особа відділ ДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, в якому зазначили, що під час проведення реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ державної реєстрації квартири, яка належить СТОВ «Колос» с.Капустяни було встановлено, що на усе майно СТОВ «Колос» накладено арешт та заборону про відчуження на підставі постанови АА №948626 від 20.01.2004 року. Однак у 2004 році відносно них була винесена постанова про арешт майна в зв`язку з виникненням заборгованості перед ЗАТ «Вінницький проектний інститут» у сумі 7706,78грн., який вони одразу погасили. На звернення до відділу ДВС про зняття арешту з майна, їм було повідомлено, вказано що виконавче провадження про стягнення боргу та накладення арешту на майно завершено і не зберігається в зв`язку з закінченням терміну, та на виконанні у ВДВС немає інших проваджень про накладення арешту. Оскільки виконавче провадження на даний час знищено, державний виконавець не має можливості звільнити майно з-під арешту, а при закритті виконавчого провадження дане питання вирішено не було. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту все нерухоме майно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, причина неявки невідома, Суд ухвалив справу розглянути у відсутності представника відповідача. Представник ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області Джоган Л.В. в судове засідання не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ Репенка О.С. серії АА №948626 від 20.01.2004 року під час виконання наказу Господарського суду Вінницької області №2/116-03 від 25.08.2003 року був накладений арешт на все майно, що належить СТОВ «Колос».(а.с.13). Під час проведення державної реєстрації квартири, що належить позивачу, йому стало відомо про те, що на його майно накладено арешт, про що є відповідний витяг з Державного реєстру прав та їх обтяжень(а.с.12), до цього часу про наявність виконавчого провадження позивачу відомо не було. Позивач звернувся з заявою до Відділу ДВС Тростянецького МРУЮ для вирішення питання щодо зняття арешту з майна, але йому було рекомендовано звернутися до суду, оскільки виконавче провадження по виконанню судового рішення було закрито, а в подальшому знищено за закінченням строку зберігання, а питання про скасування арешту на майно вирішено не було.(а.с.14). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла станом на 27.02.2004рік) У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у новій редакції) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв"язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно за вищевказаним судовим рішенням немає, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved