Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 16.11.2018 року в мережі Інтернет у соціальній мережі „Facebook" на сторінці ТОВ „Скарга", яке зареєстроване у соціальній мережі як співтовариство „Захист прав споживачів/Защита прав потребителей/Consumer", користувачем [PERSON] опубліковано пост під назвою [INFO]". Пост опубліковано за посиланням ([INFO] ), в якому у стверджувальній формі розміщено інформацію наступного змісту: „Полтора года я лечила зубы в этой горе-клинике, в надежде, что цена соответствует качеству. Заключительным этапом в моём лечении, должна была быть эстетическая реставрация зубов в установкой виниров на верхней челюсти. В конце мая с меня взяли предоплату 50% за изготовление макета (wax up) для верхній челюсти. И якобы приступили к работе над ним. В средине июля я возмутилась, почему так долго (везде этот макет изготавливается в течении недели), а я уже жду 1,5 месяца… Мне ответили, что у них то доктор в отпуске, то техник… лето же, мол, а что я хотела. Затем меня всё-таки пригласили на примерку этого макета и взяли ещё 50% оплаты, итого 100% (19 600 грн.). На примерке макета я была в шоке от того, как с помощью зубов можно изуродовать человека. Очень усомнившись, от увиденного, в профессионализме доктора и техника, я сразу пошла к руководству клиники с просьбой предоставить мне других специалистов. На что мне ответили, что других у них нет, они не могут предложить мне альтернативу и предлагают либо сменить клинику (предоплату 100% за макет уже взяли), либо найти компромисс с доктором, уверяя, что он мега - классный профессионал и всё будет на высшем уровне. Я поверила руководству клиники и решила пойти на компромисс. На примерку второго макета меня пригласили ещё через 2 недели. Он был менее ужасен, но всё-равно не соответствовал моим пожеланиям и индивидуальным особенностям. И чтобы помочь доктору и технику, я сама искала в интернете фотографии той формы зубов, которая мне подходит. Примерка 3-го макета была в начале августа и окончательно разочаровала меня. Они даже не утруждали себя, чтобы повторить форму зубов с фотографии, которые я присылала. Я предложила сделать паузу, на что мне ответили, что техник всё-равно уже снова в отпуске!!!! И тут я поняла, что никого в этой клинике не волнует здоровье зубов их пациентов, лишь бы только деньги приносили. Они все прекрасно знали, что я испытываю сильный дискомфорт и мне нужна срочная реставрация зубов, потому что идёт активный процесс их разрушения. И я приняла решение сменить клинику. В средине августа я позвонила руководителю клиники, сказать об уходе и вернуть деньги за несделанную ими работу. С большими паузами, в несколько недель, мне ответили, что деньги вернуть не могут, они же технику всё отдали…и ничего с этого не заработали!! Затем я приехала в клинику и попросила выдать чек за макет с описанием всех работ, которые туда входят. [PERSON] , главврач и соучредитель клиники, выдала мне все чеки за 1,5 года и за макет. Общая сума 162 000 грн. А также, в пакетике вручила мне последний черновик макета (wax up), в виде гипсовых челюстей, со словами, что мне это пригодится, а деньги они пока вернуть не могут. Не понимая происходящего и чтобы избежать конфликта, я ушла со всем этим, в надежде, что этот гипсовый черновик за 19 600 грн. мне действительно пригодится. Новый доктор сказал, что этот черновик является мусором и не пригоден для дальнейшей работы. А мы будем начинать сначала работу над макетом. Новый техник посмеялся с этого гипсового макета и сказал, что он не работает такими „дедушкиными" методами, а работает по новым цифровым технологиям. А также, открыв дома чеки с цифровой стоматологической клиники инновационных технологий „ТЕФІ", я обнаружила чек от техника за макет верхней челюсти - 6300 грн., и на этом же чеке от руки дописано: „и за макет нижней челюсти 6300 грн., итого 12 600 грн." Я тут-же написала [PERSON] вопрос о законности этого чека и на каком основании мне посчитали и за макет нижней челюсти, ведь я её делать не планировала и никто над ней не работал. И арифметика здесь не сходится. И чтобы мне написали хотя-бы один аргумент, который даёт им законное право не возвращать мне деньги за несделанную ими работу. [PERSON] меня игнорировала, пока я не сказала, что размещу этот чек в фейсбук. После чего она мне сразу прислала письмо о том, что они идут мне навстречу и могут вернуть сумму 6 300 грн. за макет нижней челюсти, на который меня надули. Для этого мне нужно написать заявление в клинику. После этого я встретилась с их юристом, чтобы хотя-бы он озвучил мне аргументы дающие им законное право не возвращать мне деньги. Услышав мою историю и увидев все мои доказательства, у юриста не нашлось законных аргументов и он сказал, что будет вести с ними переговоры по возврату всей суммы. Через неделю он мне сказал, что деньги они не хотят возвращать и в суд подавать на них не стоит, потому что силы не соизмеримы, у [PERSON] же муж чиновник [PERSON] и даже когда я полностью права, шансов у меня нет. Чтоб я забыла об этих деньгах. В средине сентября я написала заявление в клинику на возврат мне суммы 6 300 грн. за макет нижней челюсти, которую я делать не планировала. И через неделю мне позвонил их юрист с предложением от руководства клиники, что они могут вернуть деньги 6300 грн., на которые меня обманули, но взамен на молчание. Я предложила вернуть мне хотя-бы 16 000 грн. и забыть об этой ситуации. Они отказались и диалог закончился. Я посмотрела в интернете и нашла статью в Википедии о муже директрисы фирмы [PERSON] , он действительно является крупным гос. чиновником. А его жена, та самая [PERSON] , даже получила пять патентов на новые виды лечения зубов в Украине. Один из них видимо на мне опробовала. Потому и имеет сумочки по цене 55 тыс. грн. судя по публикациям в СМИ. Потом в другой клинике было обнаружено, что в горе - клинике TEFI, мне поставили формирователи на импланты не соответствующего размера, их пришлось заменить. В итоге мне не сделали и то, за что брали деньги (вместо нормального макета из воска сделали гипсовый слепок, с которым невозможно работать), так ещё и насчитали сумму за нижнюю челюсть, о работах над которой мы вообще не договаривались! Сейчас в клинике отказываются выдавать мне мою мед. карточку и не принимают заявление на её выдачу. Теперь даже сомневаюсь, что они их ведут. Вот так зарабатывает клиника цифровой стоматологии TEFI! Клинику открыли, цены самые высокие в Украине поставили, а права потребителей и свои обязательства перед ними выучить забыли! К сожалению, очень часто за дорогой и красивой рекламой скрывается непорядочность и цель наживы! #teficlinic #tefi #тефи #захист прав споживачів #цифроваястоматология #стоматологиякиев #виниры #обманвстоматологиитефи #непорядочныестоматологи #стоматологиякиев #виниры #маринабилоус #игорьбилоус - здесь: TEFI Digital Dentistry. Позивач вважає, що інформація, поширена відповідачем у соціальній мережі є недостовірною, неправдивою інформацією та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ". На день подачі позову на даний пост написано 166 репостів, що підтверджує поширення відповідачем вказаної інформації необмеженому колу осіб. В даному випадку поширена інформація містить фактичні дані щодо господарської діяльності позивача та має характер завідома неправдивої інформації, яка не є оціночним судженням чи вираженням субєктивної думки і поглядів, оскільки, зважаючи на зміст та характер інформації, відповідач не висловлював свою думку, переконання, не давав критичної оцінки певним фактам, а дані висловлювання є фактичними твердженнями і стосуються господарської діяльності позивача, тому судові необхідно визнати таку інформацію у поширеній публікації як недостовірною, яка принижує ділову репутацію позивача та зобов`язати [PERSON] спростувати дану недостовірну інформацію і стягнути з неї на користь позивача 1 грн. моральної шкоди та всі судові витрати, понесені позивачем. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що відповідач [PERSON] дійсно у соціальній мережі інтернет написала пост про її лікування зубів у позивача ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ". У вказаній статті вона констатувала виключно факти, що мали місце у взаємовідносинах сторін, з вираженням виключно її суб`єктивних поглядів на ті чи інші дії позивача, що підтверджується викладеним по тексту детальним аналізом та обґрунтуванням поширенної інформації. Зміст першого абзацу вказує, що [PERSON] дійсно лікувала зуби в ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ", що підтверджується наданими позивачем актами виконаних робіт в кількості 22 штук за період з 26.04.2017 року по 13.06.2018 року на загальну суму 162 155 грн. з кінцевою метою здійснення естетичної реставрації зубів з встановленням вінірів на верхній щелепі. Зазначена відповідачем інформація щодо співвідношення ціни-якості та горе-клініки є суто її суб`єктивною думкою, яка склалась внаслідок аналізу якості отриманих послуг, дій позивача та спілкування з керівництвом клініки, а тому є оціночним судженням. В абзаці з 2 по 6-й викладена інформація підтверджується відповідними скріншотами з історії переписок за допомогою месенджеру Viber між відповідачем та позивачем за моб. телефоном [NUMBER] , відповідачем і директором ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ" [PERSON] за моб. телефоном [NUMBER] . З наведеної переписки чітко видно, що поширена в цих абзацах інформація є простою констатацією фактів, що мали місце у взаємовідносинах сторін без будь-яких додатків. Інформація в абзацах з 7 по 13-й є також простою констатацією фактів, що мали місце у взаємовідносинах сторін, і підтверджується перескою між відповідачем та [PERSON] , скріншотом переписки позивача і відповідача за допомогою електронної пошти за 27.08.2018 року, копією рахунку № [NUMBER] від 11.07.2018 року. Абзаци 14-15: розмова між юристом позивача і відповідачем не підтверджується будь-яким доказом, що відповідав би автентичності його змісту, так як спілкування відбувалось в усній формі. Абзац 16-й: вказана інформація є простою констатацією фактів про те, що відповідач знайшла інформацію в загальнодоступній мережі інтернет, яка була поширена іншими джерелами. Абзаци 17-18: інформація є дійсною, яку визнав позивач про те, що [PERSON] отримала гіпсовий зліпок замість воскового. Абзац 19-й: також є констатацією фактів про відмову у отриманні і реєстрації позивачем заяви відповідача. Абзац 20-й: вказана інформація є особистою суб`єктивною думкою позивача про найвищу вартість стоматологічних послуг у позивача, яка ґрунтується на її дослідженнях в мережі інтернет, тому вона не підлягає спростуванню. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, включаючи і відшкодування моральної шкоди, яка не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1-2, ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. За змістом ч.1, ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Положеннями ст.28 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності, яка кореспондується. Як наголошує ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Вказані положення також закріплені в статті 297 ЦК України. Згідно ч.1, ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Тобто право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Як рекомендує п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Як встановлено у судовому засіданні, 16.11.2018 року в мережі Інтернет у соціальній мережі „Facebook" на сторінці ТОВ „Скарга", яке зареєстроване у соціальній мережі як співтовариство „Захист прав споживачів/Защита прав потребителей/Consumer", користувачем [PERSON] опубліковано пост під назвою [INFO]". Пост опубліковано за посиланням ([INFO] ), в якому розміщено інформацію наступного змісту: „Полтора года я лечила зубы в этой горе-клинике, в надежде, что цена соответствует качеству. Заключительным этапом в моём лечении, должна была быть эстетическая реставрация зубов в установкой виниров на верхней челюсти. В конце мая с меня взяли предоплату 50% за изготовление макета (wax up) для верхній челюсти. И якобы приступили к работе над ним. В средине июля я возмутилась, почему так долго (везде этот макет изготавливается в течении недели), а я уже жду 1,5 месяца… Мне ответили, что у них то доктор в отпуске, то техник… лето же, мол, а что я хотела. Затем меня всё-таки пригласили на примерку этого макета и взяли ещё 50% оплаты, итого 100% (19 600 грн.). На примерке макета я была в шоке от того, как с помощью зубов можно изуродовать человека. Очень усомнившись, от увиденного, в профессионализме доктора и техника, я сразу пошла к руководству клиники с просьбой предоставить мне других специалистов. На что мне ответили, что других у них нет, они не могут предложить мне альтернативу и предлагают либо сменить клинику (предоплату 100% за макет уже взяли), либо найти компромисс с доктором, уверяя, что он мега - классный профессионал и всё будет на высшем уровне. Я поверила руководству клиники и решила пойти на компромисс. На примерку второго макета меня пригласили ещё через 2 недели. Он был менее ужасен, но всё-равно не соответствовал моим пожеланиям и индивидуальным особенностям. И чтобы помочь доктору и технику, я сама искала в интернете фотографии той формы зубов, которая мне подходит. Примерка 3-го макета была в начале августа и окончательно разочаровала меня. Они даже не утруждали себя, чтобы повторить форму зубов с фотографии, которые я присылала. Я предложила сделать паузу, на что мне ответили, что техник всё-равно уже снова в отпуске!!!! И тут я поняла, что никого в этой клинике не волнует здоровье зубов их пациентов, лишь бы только деньги приносили. Они все прекрасно знали, что я испытываю сильный дискомфорт и мне нужна срочная реставрация зубов, потому что идёт активный процесс их разрушения. И я приняла решение сменить клинику. В средине августа я позвонила руководителю клиники, сказать об уходе и вернуть деньги за несделанную ими работу. С большими паузами, в несколько недель, мне ответили, что деньги вернуть не могут, они же технику всё отдали…и ничего с этого не заработали!! Затем я приехала в клинику и попросила выдать чек за макет с описанием всех работ, которые туда входят. [PERSON] , главврач и соучредитель клиники, выдала мне все чеки за 1,5 года и за макет. Общая сума 162 000 грн. А также, в пакетике вручила мне последний черновик макета (wax up), в виде гипсовых челюстей, со словами, что мне это пригодится, а деньги они пока вернуть не могут. Не понимая происходящего и чтобы избежать конфликта, я ушла со всем этим, в надежде, что этот гипсовый черновик за 19 600 грн. мне действительно пригодится. Новый доктор сказал, что этот черновик является мусором и не пригоден для дальнейшей работы. А мы будем начинать сначала работу над макетом. Новый техник посмеялся с этого гипсового макета и сказал, что он не работает такими „дедушкиными" методами, а работает по новым цифровым технологиям. А также, открыв дома чеки с цифровой стоматологической клиники инновационных технологий „ТЕФІ", я обнаружила чек от техника за макет верхней челюсти - 6300 грн., и на этом же чеке от руки дописано: „и за макет нижней челюсти 6300 грн., итого 12 600 грн." Я тут-же написала [PERSON] вопрос о законности этого чека и на каком основании мне посчитали и за макет нижней челюсти, ведь я её делать не планировала и никто над ней не работал. И арифметика здесь не сходится. И чтобы мне написали хотя-бы один аргумент, который даёт им законное право не возвращать мне деньги за несделанную ими работу. [PERSON] меня игнорировала, пока я не сказала, что размещу этот чек в фейсбук. После чего она мне сразу прислала письмо о том, что они идут мне навстречу и могут вернуть сумму 6 300 грн. за макет нижней челюсти, на который меня надули. Для этого мне нужно написать заявление в клинику. После этого я встретилась с их юристом, чтобы хотя-бы он озвучил мне аргументы дающие им законное право не возвращать мне деньги. Услышав мою историю и увидев все мои доказательства, у юриста не нашлось законных аргументов и он сказал, что будет вести с ними переговоры по возврату всей суммы. Через неделю он мне сказал, что деньги они не хотят возвращать и в суд подавать на них не стоит, потому что силы не соизмеримы, у [PERSON] же муж чиновник [PERSON] и даже когда я полностью права, шансов у меня нет. Чтоб я забыла об этих деньгах. В средине сентября я написала заявление в клинику на возврат мне суммы 6 300 грн. за макет нижней челюсти, которую я делать не планировала. И через неделю мне позвонил их юрист с предложением от руководства клиники, что они могут вернуть деньги 6300 грн., на которые меня обманули, но взамен на молчание. Я предложила вернуть мне хотя-бы 16 000 грн. и забыть об этой ситуации. Они отказались и диалог закончился. Я посмотрела в интернете и нашла статью в Википедии о муже директрисы фирмы [PERSON] , он действительно является крупным гос. чиновником. А его жена, та самая [PERSON] , даже получила пять патентов на новые виды лечения зубов в Украине. Один из них видимо на мне опробовала. Потому и имеет сумочки по цене 55 тыс. грн. судя по публикациям в СМИ. Потом в другой клинике было обнаружено, что в горе - клинике TEFI, мне поставили формирователи на импланты не соответствующего размера, их пришлось заменить. В итоге мне не сделали и то, за что брали деньги (вместо нормального макета из воска сделали гипсовый слепок, с которым невозможно работать), так ещё и насчитали сумму за нижнюю челюсть, о работах над которой мы вообще не договаривались! Сейчас в клинике отказываются выдавать мне мою мед. карточку и не принимают заявление на её выдачу. Теперь даже сомневаюсь, что они их ведут. Вот так зарабатывает клиника цифровой стоматологии TEFI! Клинику открыли, цены самые высокие в Украине поставили, а права потребителей и свои обязательства перед ними выучить забыли! К сожалению, очень часто за дорогой и красивой рекламой скрывается непорядочность и цель наживы! #teficlinic #tefi #тефи #захист прав споживачів #цифроваястоматология #стоматологиякиев #виниры #обманвстоматологиитефи #непорядочныестоматологи #стоматологиякиев #виниры #маринабилоус #игорьбилоус - здесь: TEFI Digital Dentistry. Вказані обставини не заперечувались учасниками справи, тому вони не підлягають доказуванню в розумінні ч.1, ст.82 ЦПК України. Крім того, вони підтверджуються актом про збір відомостей про факт розміщення інформації, що принижує ділову репутацію клієнта, складеним адвокатом адвокатського об'єднання „Адвокатська фірма „STATUS" Даниленком О.В. з додатками (а.с.14-25) та експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (а.с.26-35). Таким чином, позивач в особі свого представника довів суду публічне поширення інформації у описаній вище публікації відповідачем [PERSON] . Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу (ст.ст.15-23 ЦК). Згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи" відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Оцінюючи вказану публікацію, суд приходить до наступних висновків: зміст першого абзацу вказує, що [PERSON] дійсно лікувала зуби в ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ", що підтверджується наданими позивачем актами виконаних робіт в кількості 22 штук за період з 26.04.2017 року по 13.06.2018 року на загальну суму 162 155 грн. з кінцевою метою здійснення естетичної реставрації зубів з встановленням вінірів на верхній щелепі (а.с.90-111). Зазначена відповідачем інформація щодо співвідношення ціни-якості та горе-клініки є суто її суб`єктивною думкою, яка склалась внаслідок аналізу якості отриманих послуг, дій позивача та спілкування з керівництвом клініки, а тому є оціночним судженням. В абзаці з 2 по 6-й викладена інформація підтверджується відповідними скріншотами з історії переписок за допомогою месенджеру Viber між відповідачем та позивачем за моб. телефоном [NUMBER] , відповідачем і директором ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ" [PERSON] за моб. телефоном [NUMBER] . З аналізу переписки між позивачем та відповідачем вбачається, що позивач неодноразово надсилав відповідачу повідомлення та нагадування про заплановані відвідування доктора та повідомлення про відкладення таких відвідувань через хворобу останнього. З аналізу переписки між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що, зокрема, підтверджено повідомленнями з боку [PERSON] про: наявність трьох примірок макетів, про сплату відповідачем позивачу за весь час лікування 162 000 грн., про незадоволення результатом виконаних макетів, про затягування строків виконання робіт, про лікування в клініці взагалом 1,5 року, про вартість послуг, про неврахування зауважень [PERSON] щодо макетів та форми зубів, про спричинений дискомфорт відповідачу. Таким чином, з наведеної переписки чітко вбачається, що поширена в цих абзацах інформація є простою констатацією фактів, що мали місце у взаємовідносинах сторін без будь-яких додатків (а.с.112-120). Інформація в абзацах з 7 по 13-й є також простою констатацією фактів, що мали місце у взаємовідносинах сторін, і підтверджується перескою між відповідачем та [PERSON] , скріншотом переписки позивача і відповідача за допомогою електронної пошти за 27.08.2018 року, копією рахунку № [NUMBER] від 11.07.2018 року (а.с.121-144). Абзаци 14-15: розмова між юристом позивача і відповідачем відбувалась в усній формі, що підтвердили представники сторін у судовому засіданні. Судові не надано доказів, які б підтвердили автентичність його змісту, тому робити висновок про його недостовірність чи неправдивість, який підлягає спростуванню, підстав немає. Абзац 16-й: вказана інформація є простою констатацією фактів про те, що відповідач знайшла інформацію в загальнодоступній мережі інтернет, яка була поширена іншими джерелами. Ствердження [PERSON] про те, можливо [PERSON] випробувала один із її патентів на відповідачці [PERSON] , є виключно суб`єктивною думкою, тому не підлягає спростуванню. Абзаци 17-18: інформація є дійсною, яку визнав позивач про те, що [PERSON] отримала гіпсовий зліпок замість воскового. Стосовно нарахованої до сплати вартості лікування нижньої щелепи, то як вбачається зі змісту вищевказаних листувань та переписок сторін, вбачається, що позивач визнав свою помилку. Абзац 19-й: також є констатацією фактів про відмову у отриманні і реєстрації позивачем заяви відповідача, крім того заява [PERSON] була відправлена позивачу рекомендованим листом за штрих кодовим ідентифікатором 0206815931120 (а.с.160-162). Абзац 20-й: вказана інформація є особистою суб`єктивною думкою позивача про найвищу вартість стоматологічних послуг у позивача, яка ґрунтується на її особистих дослідженнях в мережі інтернет, тому вона не підлягає спростуванню. Таким чином, в публікації від 16.11.2018 року [PERSON] виклала перебіг подій її лікування в стоматологічній клініці позивача і надала власну суб'єктивну оцінку взаємовідносинам між сторонами. Згідно ст.1 Закону України „Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Як зазначено в п.п.5, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). За правилами ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. За змістом ч.1-2, ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Як наголошує ч.1-2, ст.30 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Аналогічна правова позиція міститься і в Постанові Верховного Суду від 2.12.2020 року у справі №127/30294/18, в якій надано оцінку аналогічним спірним правовідносинам. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки вся інформація, поширена відповідачем [PERSON] в її публікації від 16.11.2018 року в мережі Інтернет у соціальній мережі „Facebook" на сторінці ТОВ „Скарга", яке зареєстроване у соціальній мережі як співтовариство „Захист прав споживачів/Защита прав потребителей/Consumer", користувачем [PERSON] опублікованою під назвою [INFO]" є вираженням власної суб`єктивної думки і її поглядів, направлених на констатацію перебігу події лікування та викладення фактичних даних щодо відносин між сторонами в цей період, тобто є оціночними судженнями з посиланням на вже розміщену і поширену інформацію іншим джерелом, а також переказом відбувшихся подій, тому така інформація не підлягає спростуванню та доведенню щодо її правдивості. За таких обставин в задоволенні позову позивача ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ" до відповідача [PERSON] про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації необхідно відмовити. У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження у розумінні вимог ст.76-80 ЦПК України обставини порушення відповідачем ділової репутації позивача і цій частині позову судом було відмовлено, тому і в задоволенні частини позову про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ „Медичний центр „ТЕФІ" 1 грн. моральної шкоди необхідно також відмовити. Як зазначає ч.1; 3, ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст.141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь всіх судових витрат. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, тому і не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача всіх судових витрат.

Outcome: dismissed