overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гайворонської міської ради про визнання права власності на ? квартири у порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? квартири [ADDRESS]. Позивач вказує, що є спадкоємцем майна померлого по закону та прийняв спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем. Однак оформити спадщину позивач не має можливості, оскільки у правовстановлюючому документі на вказану квартиру - свідоцтві про право власності №631 від 19.07.1996 року, відсутня печатка керівника органу приватизації. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та попросила суд їх задовольнити. Пояснила, що правовстановлюючий документ на квартиру в порядку приватизації був виданий Гайворонським заводом "Актан", який на даний час вже давно ліквідований, тому в зв"язку з відмовою нотаріуса позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заперечень щодо задоволення позовних вимог не має та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS], фактично належала в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначене підтверджується копією рішення виконкому Гайворонської міської ради від 30 жовтня 2012 року №703 (а.с.10) та копією свідоцтва про право власності на житло №631 від 19.07.1996 року, виданим Гайворонським заводом "Актан", яке не містить відтиску печатки органу приватизації (а.с.14). [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). З копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], вбачається, що її інвентаризаційна вартість складає 61488 грн. (а.с.6-7). Постановою від 13 березня 2014 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю печатки органу приватизації на правовстановлюючому документі (а.с.9). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України. (а.с.8). Інших спадкоємців судом не встановлено. Позивач прийняв спадщину, відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, що стверджується оглянутою в судовому засіданні копією домової книги на квартиру [ADDRESS] (а.с.11-13). З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру встановлено, що будь-яка інформація на померлого [PERSON] відсутня. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS] є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" є суб'єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та розподіл електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області. Відповідно до умов договору про користування електроенергією №200958626 від 18 грудня 2015 року, відповідач є споживачем ПрАТ "Київобленерго", яке поставляє електроенергію за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Блиставиця вул. Я.Мудрого, 24 тому повинен здійснювати за неї розрахунок. З показань електролічильника за особовим рахунком №200958626, станом на 22 вересня 2018 року відповідачем спожито електричної енергії у розмірі 8887 кВт.год., тому його заборгованість за спожиту електричну енергію складає 10 242,17 грн. Оскільки вказану заборгованість відповідач не погашає просив стягнути з нього 10\~242,17 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем ПрАТ "Київобленерго", яке поставляє електроенергію за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Блиставиця вул. Я.Мудрого, 24 тому повинен здійснювати розрахунок за спожиту електричну енергію, що підтверджується копією договору №200958626 про користування електричною енергією (а.с.7-13). Станом на 22 вересня 2018 року відповідачем спожито 8\~887 вКт. год. Заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію складає 10242,17 грн., що підтверджується копією особового рахунка №200958626 (а.с.6) та копією рахунка за електроенергію (а.с.5). Відповідно до ст.68, 162 ЖК України наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожиту електричну енергію не сплачує, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з нього заборгованість у розмірі 10\~242,17 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

09.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому - [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 11.12.1992 року російською мовою на ім'я "[PERSON]", в якій помилково його дата народження зазначена - "[INFO] год", замість "[INFO] год" як є в дійсності, що не дає йому можливості оформити документи на отримання пенсії. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву в повному обсязі. [PERSON] суду пояснив, що на даний час він оформлює документи для отримання пенсії і під час подачі відповідних документів до управління Пенсійного фонду м. Южноукраїнська Миколаївської області, в трудовій книжці, яка була заповнена 11.12.1992 року, були виявлені розходження в записі його дати народження, з паспортом, а саме - в трудовій книжці зазначено дата народження "[INFO] год", хоча в дійсності "[INFO] год". Тому управлінням Пенсійного фонду м. Южноукраїнська йому було відмовлено в прийнятті документів. Підприємство, яким видано трудову книжку, було ліквідовано, тому внести відповідні виправлення в трудову книжку в іншому порядку він не має можливості. Просить суд його заяву задовольнити, встановивши факт належності йому вказаної трудової книжки. В судове засідання представник заінтересованої особі - Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, не з'явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд даної справи за відсутності їх представника, заперечень по заяві [PERSON] не має. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка [NUMBER] заповнена російською мовою 11.12.1992 року, дійсно належить [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.12.1953 року та копією паспорту серія [NUMBER], виданого 26.09.2001 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, згідно яких дата народження [PERSON] є "[INFO]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Пояснив, що він народився [INFO] у с.Біще, Бережанського району, Тернопільської області. У його свідоцтві про народження серія [NUMBER] у графі "мати" записано [PERSON]. [INFO] мати померла, і у її свідоцтві про смерть серія [NUMBER] помилково записано прізвище "[PERSON]", а не "[PERSON]" як є фактично. На даний час заявник має намір успадкувати майно матері, у зв`язку з чим звернувся в Бережанську держнотконтору, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через розбіжність у вказанні прізвища матері. В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав, дав суду пояснення аналогічні змісту заяви та просить їх задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Із копії свідоцтва про народження серія [NUMBER], яке видане 13 листопада 1954 року вбачається, що мамою заявника [PERSON] являється [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER], яке видане 27 березня 2014 року виконкомом Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Із відповіді №567/01-16 від 04 липня 2014 року, яка видана Бережанською державною нотаріальною конторою вбачається, що у документах, які подані [PERSON], для видачі свідоцтва про право на спадщину є розбіжності, а саме: у свідоцтві про смерть серія [NUMBER] прізвище матері заявника вказано [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника серія [NUMBER] прізвище його матері зазначено як [PERSON]. Із копії довідки, яка видана 04 квітня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Бережанського районного управління юстиції вбачається, що 24 лютого 1940 року в с.Біще, Бережанського району, Тернопільської області зареєстровано одруження [PERSON] та [PERSON], і після одруження [PERSON] отримала прізвище [PERSON]. Суд вважає доведеним той факт, [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] є однією і тією самою особою та являється мамою заявника [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини, на які посилається заявник. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до повного задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

В травні 2020 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 063997, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 312, виданого 03.07.2000 року на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що є власником земельної ділянки площею 9,21 га, яка розташована на території Таврійської сільської ради, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 063997, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 312, виданого 03.07.2000 року. Однак, Державний акт видано на ім`я " [PERSON] ", тоді як за паспортом заявник - [PERSON] . Посилаючись на те, що неправильне написання її прізвища, ім`я та по-батькові в Державному акті перешкоджає у здійсненні її права власності на земельну ділянку, заявник просила заяву задовольнити. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не напрвила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 063997, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 312, виданому 03.07.2000 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявника помилково було зазначено " [PERSON] " замість " [PERSON] ", як зазначено в паспорті. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити належність йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 6/25 частин жилого будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS], в якому його прізвище, як покупця не збігається з паспортними даними. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання заінтересованих осіб матеріали справи не містять. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 09 липня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу 6/25 частин жилого будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Документи складені українською мовою, прізвище покупця вказано як "[PERSON]", а по-батькові "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]", як зазначено в паспорті заявника. За вказаних обставин, суд вважає, що при складенні тексту договору була припущена граматична помилка, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що медична довідка серії Л-70 №329099, видана 19.02.1980 року Вінницькою ВТЕК російською мовою на ім'я "[PERSON], [INFO]" належить [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовані тими обставинами, що при видачі йому Вінницькою ВТЕК довідки серії Л-70 №329099, виданої 19.02.1980 року за якою заявника було визнано інвалідом другої групи, яка виписана російською мовою, в його прізвищі було допущено помилку та вказано "Белозер", а не "Білозір", як зазначено в паспорті, як наслідок дану довідку не було додано до пенсійної справи. Встановлення факту належності вказаної довідки заявнику необхідно для отримання доплат до вже призначеної пенсії. Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до довідки серії Л-76 №329099 виданої 19.02.1980 року Вінницькою ЛТЕК прізвище заявника російською мовою зазначено "Белозер", в той час як згідно паспорта його прізвище "Білозор" а російською "Белозор". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення доплат до пенсії. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

01.08.2016 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Вони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільних дітей від шлюбу не мають. Суперечки про поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Також просить відновити її дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 09.12.2000, про що в книзі реєстрації шлюбів 09.12.2000 зроблено відповідний актовий запис за номером 1367, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, серія [NUMBER], від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] У зв'язку з реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Як зазначила [PERSON], шлюбні відносини з [PERSON] припинені, вони окремо проживають, не ведуть спільного господарства і подальше збереження сім'ї не можливе. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не представлено жодних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Також з огляду на положення ст. 113 СК України, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивачки про відновлення її дошлюбного прізвища "[PERSON]". З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1 102,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

25 квітня 2014 року заявник звернувся з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що не може оформити пенсію, оскільки в правовстановлюючих документах, які підтверджують трудовий стаж та розмір заробітної плати, а саме: в трудовій книжці серії [NUMBER], довідці трудового архіву Локачинського району № 89 від 25.03.2014 року допущені помилки при написанні графи "по батькові", помилково записано "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]", як значиться в паспорті та свідоцтві про народження, а в довідці трудового архіву Локачинського району № 88 від 25.03.2014 року вказано прізвище та ім'я, а по батькові не зазначено. Просить встановити юридичний факт належності вищеназваних правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву і останній пояснив, що в названих документах неправильно вказано по батькові заявника. Іншим способом внести виправлення в документи неможливо. В судове засідання представник управління пенсійного фонду України в Локачинському районі не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлений судовою повісткою. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знають заявника по спільній роботі, він дійсно працював у колгоспі ім. Чкалова на різних роботах. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в паспорті, свідоцтві про народження по батькові заявника зазначено "[PERSON]" (а.с. 4,5). В трудовій книжці серії [NUMBER] заповненій 10 березня 1974 року по батькові заявника записано "[PERSON]" (а.с. 6-7). В архівній довідці трудового архіву Локачинського району № 88 від 25.03.2014 року вказано, що у книгах нарахування заробітної плати колгоспу ім. Чкалова с. Линів за 1995-1999 роки значиться [PERSON] (згідно оригіналу) по батькові не зазначено (а.с.10 ). В архівній довідці трудового архіву Локачинського району № 89 від 25.03.2014 року зазначено що у книгах обліку трудового стажу колгоспу ім. Чкалова с Линів за 1995-2005 роки значиться [PERSON] (а.с. 11 ). З довідки Бубнівської сільської ради Локачинського району № 108 від 23.04.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (згідно запису у трудовій книжці), який працював у колгоспі ім. Чкалова та СВК "Линів" одна і та сама особа (а.с.12 ). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державна реєстрація СВК "Линів" припинена з 25.10.2005 року (а.с. 13-14). Суд приходить до висновку, що у правовстановлюючих документах - трудовій книжці та архівних довідках невірно вказано по батькові заявника. Враховуючи вищеназвані документи, показання заявника та свідків, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують юридичний факт належності правовстановлюючих документів заявнику, заява підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved