Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі - Інспекції) звернувся в суд із позовом до [PERSON] про знесення самочинно проведеної добудови до житлового будинку по [ADDRESS]. В позовній заяві зазначено, що в ході позапланової перевірки за скаргою гр. [PERSON] з виходом на місце 03.08.2010 року Інспекцією виявлено факт самочинного будівництва, а саме - здійснено добудову до житлового будинку по [ADDRESS]. [PERSON] було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф, а відповідним приписом від 03.08.2010 року зобов'язано усунути виявлене правопорушення. Перевіркою дотримання законних вимог Інспекції встановлено, що забудовник припинив будівельні роботи у 2010 році та не відновлював їх до 2012 року. Повторною позаплановою перевіркою від 05.06.2012 року на підставі скарги вищезазначеного суміжного землекористувача від 17.05.2012 року № Г-4/1209 в ході позапланової перевірки встановлено факт відновлення будівельних робіт [PERSON]. Інспекцією складено акт перевірки, протокол та припис, яким зобов'язано [PERSON] усунути виявлені порушення вимог законодавства у шестимісячний термін шляхом узаконення об'єкта будівництва. 21.12.2012 року Інспекцією, при перевірці дотримання та виконання припису від 05.06.2012 року. Проте вимоги припису виконані не були. Також зазначається, що [PERSON] не набув права власності на земельну ділянку під будовою у встановленому законом порядку та протягом наданого йому часу не здійснив узаконення самочинного будівництва. В зв'язку з цим представник Інспекції просить суд зобов'язати [PERSON] знести самочинно проведену добудову до будинку. Витрати пов'язані із знесенням об'єкта будівництва просять покласти на відповідача. В судове засідання представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області не з'явився. В заяві, що при матеріалах справи, просять розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Позов просять задовольнити. Представник відповідача [PERSON] (діє по довіреності в інтересах [PERSON], копія довіреності від 02.10.2013 року, а/с - 90) 13.03.2014 року до суду подала заперечення на позовну заяву про знесення самовільно проведеної добудови, в якому позовні вимоги Інспекції щодо зобов'язання [PERSON] знести самочинно проведену добудову до будинку, не визнала. Із поданого заперечення випливає, що рішенням Городенківської міської ради № 837 від 13.09.2007 р. був наданий дозвіл [PERSON] на збір матеріалів погодження щодо реконструкції з добудовою до існуючого багатоквартирного житлового будинку по вул. С. Бандери, 4 м. Городенка. Містобудівним обґрунтуванням розташування об'єкту будівництва, проведеним в 2007 р. підтверджено, що приміщення квартири [ADDRESS] пригідне для її реконструкції з добудовою. Звітом про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерним мереж квартири [ADDRESS], встановлено, що квартира придатна для проживання та безпечної експлуатації. [PERSON] використав свої права щодо здійснення ремонту і змін в квартирі, і вважає, що ці зміни не порушують прав власників інших квартир у будинку № 4 по вул. С. Бандери в м. Городенка. В судовому засіданні суду [PERSON] пояснила, що [PERSON], з метою поліпшення житлових умов, дійсно була збільшена житлова площа квартири. Зазначила, що оскільки земельна ділянка, що розташована по [ADDRESS], не передавалась у власність чи користування ні [PERSON], ні об'єднанню співвласників, то з наведеного вбачається, що [PERSON] здійснював добудову на території Городенківської міської ради, яка і є розпорядником даної земельної ділянки. Також вказала, що [PERSON] здійснюються всі дії щодо узаконення проведеної добудови. Що ж до [PERSON], то звертає увагу на те, що на запитання щодо факту, чим саме порушені його права та інтереси заявленим позовом та реконструкцією з добудовою, останнім не було надано жодного мотивованого пояснення та не подано допустимого доказу, що такі обставини доводить. В зв'язку з цим в задоволенні позову просить відмовити. В судовому засіданні [PERSON], який є співвласником квартири [ADDRESS], просив суд позов Інспекції задовольнити. Суду пояснив, що у зв'язку з самовільно проведеною [PERSON] добудовою до будинку, що по [ADDRESS], він фактично позбавлений можливості проїзду до свого житла. При здійсненні добудови [PERSON] дозволу зокрема в нього ([PERSON].) не питав. В свою чергу дана добудова порушує його права, зокрема щодо безперешкодного проїзду. На запитання "чи може це питання вирішитися якимось іншим чином?", [PERSON] відповів, що так, але за умови, що їхня сусідка погодиться посунути свою огорожу. Проте [PERSON] протягом вже досить довгого часу це питання вирішити так і не зміг. Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: як вбачається із копії договору дарування від 08.09.2004 року (а/с - 17) [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Квартира, що подарована - цегляна, загальною площею 38.6 кв.м., житловою площею - 16.7 кв.м.. З часом [PERSON] почав проводити добудову до будинку (квартири). З копії виписки з інвентаризаційних матеріалів від 14.10.2013 року Вих № 6543 та копії технічного паспорта від 15.10.2013 року на квартиру [ADDRESS], вбачається, що загальна площа самовільної прибудови (А3) становить 28.5 кв.м.. Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В силу п. 4 Постанови пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30.03.2012 № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" (далі - Постанова), під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки; під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі; під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону. Судом встановлено, що рішення про надання земельної ділянки, що по [ADDRESS] у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки, належного дозволу, що давав би право виконувати підготовчі та будівельні роботи пов'язані з добудовою та інших встановлених законом необхідних документів, [PERSON] не має. Згідно ст. 376 ч. 3 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як вбачається [PERSON] протягом тривалого часу намагався узаконити самочинно проведену добудову, зокрема через отримання необхідних дозвільних документів та неодноразового звернення в суд, що зокрема підтверджується копіями судових рішень від 29.07.2008 року справа № 2а-21/2008 р., від 06.07.2009 року справа № 22а-13493/08/9104, від 13.12.2010 року справа № 2-33/2010 р., від 06.02.2014 року справа № 342/1759/13-ц, при матеріалах справи. Проте станом на день вирішення справи право власності у встановленому порядку на добудову по [ADDRESS] за [PERSON] не визнано. Відповідно до ст. 376 ч. 4 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. В свою чергу [PERSON], як особа, якій проведення добудови [PERSON] порушує її права, неодноразово звертався зі скаргами в різні інстанції, зокрема й у Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області. Так Інспекцією в ході позапланової перевірки за скаргою гр. [PERSON] з виходом на місце 03.08.2010 року виявлено факт самочинного будівництва по [ADDRESS]. На виконання ст. 38 ч. 1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", яка зазначає, що "у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису", Інспекцією видано ряд документів, зокрема: - Постанову № 1265 від 26.08.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, згідно якої на [PERSON] накладено штраф в розмірі 340 грн.; - Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2012 року, яким встановлено здійснення реконструкції квартири без дозвільних документів; - Протокол про адмінправопорушення від 05.06.2012 року здійснення реконструкції квартири без дозвільних документів; - Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2012 року, яким надано [PERSON] 6 місяців для усунення встановлених порушень; - Постанову № 492 по справі про адмінправопорушення від 19.06.2012 року, згідно якої на [PERSON] накладено штраф в розмірі 4250 грн.; - Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.12.2012 року, згідно якого встановлено не виконання вимоги припису від 05.06.2012 року про усунення порушень вимог законодавства; - Постанову № 1159 по справі про адмінправопорушення від 21.12.2012 року, згідно якої на [PERSON] накладено штраф в розмірі 6800 грн.. [PERSON] в установлений строк добровільно не виконав вимоги Інспекції про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, висновків із накладених адміністративних стягнень не зробив, встановлені порушення вимог законодавства не усунув. Згідно п. 26 Постанови, притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ст. 38 ч. 1 абз. 2 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Оскільки самочинно проведена [PERSON] добудова до будинку по [ADDRESS], здійснена з порушенням встановлених законодавством вимог у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, суд вважає, що позов слід задовольнити та знести дану добудову. В силу ст. 5 п. 24 ЗУ "Про судовий збір" Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів, звільняються від сплати судового збору. Згідно ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати. Виходячи із викладеного, на підставі ст. 38 ч. 1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 376 ЦК України, та

Outcome: approved