Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2019 року [PERSON] керуючи автомобілем КІА Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Миру в с. Велика Северинка, Кропивницького району Кіровоградської області, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. [PERSON] має страховий поліс №133036645 від 30.05.2019 року ПрАТ "СК "Уніка", який дійсний до 29.05.2020 року. ПрАТ "СК "Уніка" визнали страховий випадок і готові були сплатити 1265,23 грн., однак із вказаною сумою збитків позивач не згодна, а тому звернулася до суду з позовом і просила стягнути на її користь матеріальні збитки у сумі 15220,15 грн., моральну шкоду у сумі 4572,10 грн., витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності у сумі 1500 грн., а також судові витрати. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що будь-яких коштів від ПрАТ "СК "Уніка" не отримувала, будь-яких реквізитів для перерахування коштів у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не надавала. Відповідач у судове засідання свого представника не направили, проте надали суду відзив на позовну заяву в якому просили провести розгляд справи без їх представника та відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що 28.05.2019 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Уніка" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №029016/4440/0000052 (Сертифікат 133036645), термін дії з 30.05.2019 року по 29.05.2020 року, згідно з якого забезпеченим транспортним засобом є КІА Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] . 21.12.2019 року [PERSON] керуючи вказаним автомобілем допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За заявою [PERSON] про страховий випадок 23.12.2019 року представником ПрАТ "СК "Уніка" здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. Відповідно ремонтної калькуляції за системою Audatex №00333532 від 26.12.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport склала 3259,36 грн. ПрАТ "СК "Уніка" направлено на адресу [PERSON] лист №00333532 від 14.01.2020 року, яким просили позивача прибути в офіс страхової компанії для погодження суми страхового відшкодування, а також попередньо проінформували, що сума страхового відшкодування становить 1265,93 грн. Проте, [PERSON] не узгодила суму відшкодування, натомість направила до страхової компанії заперечення щодо суми страхового відшкодування, посилаючись на звіт про оцінку вартості матеріального збитку №26 від 21.01.2020 року, виконаний на замовлення [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , відповідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, склала 15220,15 грн. Однак, вказаний звіт не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені для висновку експерта. ПрАТ "СК "Уніка" виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 5829,80 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується платіжним дорученням №140168 від 06.03.2020 року. Таким чином, ПрАТ "СК "Уніка" виконали свої зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб, а тому вимоги [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 15220,15 грн. за пошкодження транспортного засобу та витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності в сумі 1500 грн. є необґрунтованими. Щодо стягнення моральної шкоди вказано, що на підтвердження позовних вимог позивачем у якості доказів надано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , товарний чек на суму 3697,05 грн., фіскальний чек на суму 875,05 грн., однак у вказаній виписці зазначено повний діагноз, який не має жодного зазначення про нервово-психологічні розлади, пов`язані з душевними чи моральними стражданнями. У копіях чеків вказані товари (ліки), які відносяться до імунозміцнюючих, профілактичних і протизастудних лікарських препаратів, тобто не є лікарськими засобами, що застосовуються при психологічних розладах здоров`я. Також є зазначення придбаних супутніх товарів (рушники, термометр, халат стерильний, шприци, вата, бинт, марля та інше). Таким чином, вказані документи не є належними доказами, підтверджуючими моральні чи душевні страждання позивача та не можуть бути прийняті судом. Крім того, [PERSON] є потерпілою особою, майну якої заподіяна шкода, а не здоров`ю якої нанесена шкода внаслідок ДТП, оскільки вона не була учасником ДТП, належний їй автомобіль був припаркований коли [PERSON] здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport. Позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача, наявність моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, а тому відповідач вважає недоведеною та необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню (а.с.66-70). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 28.05.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №029016/4440/0000052 (поліс №133036645) терміном дії з 30.05.2019 року по 29.05.2020 року, згідно якого ПрАТ "СК "Уніка" зобов`язалися у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу КІА Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам (а.с.7, 73-74). Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3019362363739498 від 21.12.2019 року [PERSON] 21.12.2019 року о 13.01. год. керуючи автомобілем КІА Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Миру в с. Велика Северинка, Кіровоградського (Кропивницького) району Кіровоградської області, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Pajero Sport отримав механічні пошкодження (а.с.78-79). 23.12.2019 року водій автомобіля КІА Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав письмові пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди (а.с.71-72). Протоколом №00333532 огляду транспортного засобу від 23.12.2019 року представником ПрАТ "СК "Уніка" оглянуто автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , та встановлено наявні пошкодження (а.с.77). 24.12.2019 року [PERSON] звернулася з заявою до ПрАТ "СК "Уніка" про виплату матеріального збитку та надала письмові пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди (а.с.75-76). Представником ПрАТ "СК "Уніка" на адресу [PERSON] направлено листи-повідомлення №00333532 про необхідність прибути в офіс страхової компанії для погодження суми страхового відшкодування та попередньо проінформувало, що сума страхового відшкодування становить 1265,93 грн. (а.с.8, 83, 85-86). Ремонтною калькуляцією №00333532 від 26.12.2019 року визначено, що вартість ремонту складає 3259,36 грн. (а.с.80-82). Страховим актом/наказом №00333532 від 06.03.2020 року подію кваліфіковано як страховий випадок і вирішено виплатити страхове відшкодування у сумі 5829,80 грн. (а.с.87). Відповідно платіжного доручення №140168 від 06.03.2020 року ПрАТ "СК "Уніка" перерахували на рахунок [NUMBER] в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" суму розміром 5829,80 грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно договору №029016/4440/0000052 від 28.05.2019 року (а.с.88). [PERSON] не погоджуючись з сумою страхового відшкодування у порядку досудового врегулювання спору 31.01.2020 року на адресу ПрАТ "СК "Уніка" направлено претензію про відшкодування збитків у сумі 15220,15 грн., яку встановлено незалежним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с.13). Згідно звіту №26 про оцінку вартості матеріального збитку, який виконано на замовлення [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 15220,15 грн. (а.с.16-33). Відповідно статей 15 та 16 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами такого захисту цивільних прав та інтересів є зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статей 28, 29, 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення законодавства та матеріали справи вбачається, що 28.05.2019 року між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ПрАТ "СК "Уніка" зобов`язалися у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу КІА Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 21.12.2019 року [PERSON] керуючи вказаним автомобілем допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , у результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Подію кваліфіковано ПрАТ "СК "Уніка" як страховий випадок і вирішено виплатити страхове відшкодування. Проте, сторонами не узгоджено суму страхового відшкодування. ПрАТ "СК "Уніка" надали суду в якості доказу визначення суми страхового відшкодування ремонтну калькуляцію №00333532 від 26.12.2019 року, проте вказаний доказ не може бути визнаний належним і допустимим, оскільки він не містить будь-якої вказівки ким виконано калькуляцію та на підставі яких саме матеріалів. Натомість, [PERSON] надано суду звіт №26 про оцінку вартості матеріального збитку, який виконано суб`єктом оціночної діяльності, що містить повний і детальний опис визначеної вартості матеріального збитку, який є належним і допустимим письмовим доказом. Заперечення відповідача про те, що вказаний звіт не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені для висновку експерта, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний доказ не є висновком експерта, а згідно ст.76 ЦПК України відноситься до письмових доказів. Крім цього, платіжне доручення №140168 від 06.03.2020 року, яким ПрАТ "СК "Уніка" перерахували на рахунок у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" кошти в якості страхового відшкодування не може бути свідченням виконання зобов`язань ПрАТ "СК "Уніка", оскільки відсутні будь-які докази, які свідчать, що вказаний у платіжному документі розрахунковий рахунок належить [PERSON] чи вказаний останньою для перерахування страхового відшкодування. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування). Відповідно ст.23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, а в якості доказу наявності останньої суду надано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка свідчить, що [PERSON] знаходилася у стаціонарі КНП "Кіровоградська обласна лікарня КОР" з 17.01.2020 року по 22.01.2020 року, скарги при поступленні на закладеність носу, слизові виділення із правої половини носу, діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): хронічний внутрішньо-щелепний синусит з права (а.с.9). Під час лікування [PERSON] витрачено кошти у сумі 4572,10 грн., що підтверджується товарним чеком №06-Чк-0008305 від 17.01.2020 року та фіскальним чеком №0000008165 від 21.01.2020 року (а.с.10-11). Зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Позивач вказує, що через протиправні дії відповідача їй довелося звертатися до лікарні за медичною допомогою, проте в результаті ДТП шкоду заподіяно лише майну позивача, яка була відсутня в автомобілі у момент ДТП, а надані суду докази не підтверджують наявність душевних або моральних страждань, придбання лікарських засобів, які застосовуються при психологічних розладах. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем моральної шкоди. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд виходить з наступного. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. і вартість проведення оцінки майна у сумі 1500 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами (а.с.1,14-15), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з явкою до суду у сумі 1200 грн., а на підтвердження надає фіскальний чек від 10.02.2020 року про оплату 1839,62 грн. за придбання 78,65 л. дизельного пального (а.с.47 на звороті). Проте, вказані матеріали не дозволяють встановити, що зазначені витрати пов`язані саме з розглядом даної справи та здійснені позивачем, а тому суд вважає, що вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial