Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача в порядку відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди - 28 288 грн. з урахуванням послуг евакуатора ( 27 788 грн. + 500 грн.) та моральної шкоди - по 2 000 грн. на кожного позивача. Обґрунтовуючи свої вимоги посилаються на те, що 23 вересня 2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Форд» дн [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» [NUMBER] (водій [PERSON]). 10 жовтня 2013 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія». Згідно з висновком незалежного експерта завдана майнова шкода становить 77 288 грн., при цьому у відповідності до страхового полісу було здійснено страхову виплату у розмірі 49 500 грн. Різниця невідшкодованої майнової шкоди становить 27 7 88 грн., а також понесені витрати на послуги евакуатора становлять 500 грн. Розмір заподіяної моральної шкоди обґрунтовують позбавленням можливості використовувати повсякденно автомобіль, а також завдання шкоди здоров»ю, що потребувало лікування протягом кількох тижнів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково. Не заперечував той факт, що ДТП сталося з його вини, не заперечує відшкодувати шкоду, однак не погоджується з сумою позову, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що: під час огляду автомобіля повідомленим та присутнім не був; викликають сумніви в дійсності проведення зазначених ремонтних робіт по відновленню автомобіля, якісних характеристиках замінених деталей. В частині відшкодування моральної шкоди заперечував, оскільки доказів на підтвердження страждань не надано. В судове засідання, призначене на 13 серпня 2014 року, відповідач не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, однак належних доказів на підтвердження хвороби, не надано, тому суд не вважає дані причини неявки в судове засідання поважними у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. 23 вересня 2013 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Форд» дн [NUMBER] по вул. Саперно - Слобідській, 57 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» [NUMBER] (водій [PERSON]), чим порушив ПДР України. 10 жовтня 2013 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП був відповідач, який на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, що визнавалося сторонами по справі та у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягало доказуванню. Відповідно до полісу цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Українська охоронно - страхова компанія», у зв'язку з чим страховик зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану страховим випадком. (а.с.53) Відповідно до Звіту оцінки транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді» д/н [NUMBER] в результаті ДТП становить 77 288,45 грн. (а.с.54-58) П. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Пунктом 9.2 ст.9 Закону та п.4 Полісу встановлено, що розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого. Абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза згідно з п. 5 Полісу встановлена в розмірі 500 грн. Страхове відшкодування виплачується виключно на підставі звітувисновкуекспертизи спеціалістаексперта, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. За фактом ДТП [PERSON] на підставі Звіту оцінки транспортного засобу було здійснено страхову виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 49 500 грн., тобто ліміт відповідальності страховика. Різниця невідшкодованої майнової шкоди становить 27 788 грн. (77 288,45 грн. - 49 500 грн.), а також понесені витрати на послуги евакуатора становлять 500 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Доводи представника відповідача про те, що Звіт оцінки транспортного засобу не відповідають дійсності; сума виконаних робіт завищена; певні замінені частини не потребували заміни, суд вважає непереконливими та необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені на ґрунтуються на припущеннях. Відповідачем не надано жодного доказу про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля „Ауді" може складати суму меншу. Будь - яких доказів на спростування суми понесених реальних витрат відповідача не надано. Судом враховано в якості належних та допустимих доказів Звіт оцінки транспортного засобу, який має безпосередній причинний зв'язок між дорожньо - транспортною подією та необхідністю здійснення таких витрат. Протягом судового розгляду відповідачем в усному порядку заявлялося клопотання щодо призначення експертизи, при цьому судом оголошено перерву для підготовки клопотання в письмовій формі з обґрунтуванням належності проведення експертизи, конкретних питань з урахуванням часткового ремонту автомоблія, однак відповідач в наступне судове засідання не з»явився, надавши через канцелярію суду клопотання про відкладення справи у зв'язку з лікарняним. Доказів на підтвердження поважності відкладення розгляду справи не надано, при цьому клопотання подано через канцелярію суду особисто відповідачем в день розгляду справи. На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, розгляд справи неодноразово відкладався. З моменту вчинення ДТП - з 23 вересня 2013 року будь - якого відшкодування шкоди відповідачем не відбулося, при цьому лише після тривалого розгляду справи в суді ( з лютого 2014 року по серпень 2014 року) зазначалося про призначення експертизи, однак спростувань на надані позивачем докази не надавалося, лише припущення. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди то згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України в разі, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки вона також відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала. Доводи про спричинення моральної шкоди позивачі пов"язують з душевними стражданнями, яких вони зазнали у зв'язку з протиправними діями відповідача, обмеженні у реалізації своїх уподобань і бажань, порушенні нормальних життєвих зв'язків. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яку позивачі (власник автомобіля [PERSON] і водій [PERSON]) оцінюють по 2 000 грн. на кожного, суд при з"ясуванні доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань, враховує вище викладене, ступінь вини та,

Outcome: partial