Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 28.02.2012 року ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ТОВ "Розетка. УА", який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклали Договір №120383716 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі за текстом - Позивач).Згідно п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі Lease lT зокрема отримує IT-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуга, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaselT (надалі - Пакет LeaselT), а Оператор LeaselT (Позивач), зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaselT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід'ємною частиною цього Договору. Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі її. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120383716 від 28.02.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1283,75 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-об ладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaselT. Відповідачем обрано Пакет LeaselT Шістка 1. Умовами пакету LeaselT є: - платіж при (утриманні обладнання (загальної суми платежів): 16,67%; - вид договору - фінансовий лізинг; - кількість місячних лізингових платежів (крім першого) -5; - розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; - перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній дань останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaselT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 1283,75 грн. в такому порядку: - перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; - 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 6 платежів по 213,96грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Відповідач сплатив лише 213,96 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8, Правил зараховано: 213,96 грн. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 37 054, 93 грн., що складається з: 1 069, 79 грн. компенсації вартості наданого обладнання: 35 900,00 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 84,24 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 37 054 грн. 93 коп. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 13.11.2015 року № 4492 [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання. Причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ "Розетка. УА", який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та [PERSON] уклади Договір №120383716 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» . Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати, за договором, однак такі обовязки за договором не виконував, з позивачем повністю не розрахувався. \~ \~ \~ \~ Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 26.06.2015 року сума заборгованості за Договором складає 37 054 грн. 93 коп., яка складається з: 1 069 грн. 79 коп. компенсація вартості наданого обладнання; 35 900 грн. 00 коп. плата за прострочення щомісячних платежів; 84 грн. 24 коп. - компенсація понесених витрат повязаних з отриманням вироку. \~ \~ \~ \~ Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає грошові кошти, за що правильно нараховані штрафні санкції. \~ \~ \~ \~ За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором № 120383716 від 08.08.2011 року в сумі 37 054 грн. 93 коп. \~ \~ \~ \~Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід також стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved