overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Представник КС «Святий Мартин» в особі Воловецької філії КС «Святий Мартин" звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № ВЛ/48-19 від 06.09.2019 р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн.. Станом на 21.02.2020 року внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, виникла заборгованість по кредиту в сумі 7 521,53 (сім тисяч п"ятсот двадцять одна) грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з`явилися Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні (а.с. 23). Відповідач в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України (а.с. 20, 22). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити зважаючи на наступне. Згідно заяви про надання кредиту та договору про споживчий кредит № ВЛ/48-19 від 06.09.2019 р., відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 7 000 (сім тисяч) грн. строком на 6 (шість) місяців (а.с. 4-7). Відповідно до розрахунків заборгованості, така складає - 7 521 (сім тисяч п"ятсот двадцять одну) грн. 53 коп.; з яких: 5 940 (п"ять дев"ятсот сорок) грн. 73 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 1 441 (одна тисяча чотиристо сорок одна ) грн. 40 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом; 59 (п"ятдесят дев"ять) грн. 40 коп. - інфляційні втрати та 80 (вісімдесят) грн. - три проценти (а.с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За правилами ст.ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання. Згідно ст.ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути банку та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судові витрати, пов"язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] у поданій суду заяві просить встановити юридичний факт про те, що [PERSON] , який помер [INFO] був її двоюрідним дядьком. У зв"язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно, що складається з двох земельних ділянок і іншого майна. На час смерті він був зареєстрований та проживав в [ADDRESS], одружений не був, дітей немав. Заповіту [PERSON] не склав. [PERSON] є його двоюрідна племіниця-дочка його двоюрідного брата [PERSON] Вона являється спадкоємецею 5-ї черги померлого, оскільки спадкоємців 1- 4 черги немає. Вона фактично прийняла спадщину, вступила у володіння всім майном померлого. Однак вона не може оформити її в ноторіальному порядку, оскільки в документах, які підтверджують їхні родинні стосунки допущенні помилки, зокрема вказано його прізвище як "[PERSON]" , хоча правильно мало бути "[PERSON]" Це позбавляє її права реалізувати своє право на спадщину. Заінтересовані особи подали суду заяви у яких просили справу розглядати без них. Дослідивши одані докази, суд прийшов до переконання , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копій свідоцтв про смерть серії вбачається, що [INFO] помер [PERSON], мати його [PERSON] померла [INFO], її брат [PERSON] - [INFO]., син його [PERSON] помер [INFO]. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно , що його матір`ю була [PERSON] З довідку про народження батьків [PERSON] вбачається, що ..... З копії державного акту на прво власності на земельну ділянку від 01.10.2004 року серії [NUMBER], видно що він був виданий [PERSON] Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно , що її батьком вказаний [PERSON] Згідно довідки иданої Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області № 661 від 01.12.2014 року видно, що останнім місцем проживання [PERSON] було [ADDRESS] Золочівського району Львівської області. На час смерті проживав один, одруженим не був, дітей не мав. У відповідності до ст.1265 ЦК Україн п"яту чергу права на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненння включно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору застави транспортного засобу № 08005485306 від 13.08.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 34 860, 00 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень строком - шістдесят платіжних періодів з кінцевим терміном повернення до 10.08.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік від непогашеної суми кредиту. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість по кредиту в сумі 66 749, 59 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок дев"ять гривень 59 коп.) гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, відповідач щодо задоволення позову не заперечив (а.с. 25, 36). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно договору застави транспортного засобу № 08005485306 від 13.08.2008 року відповідачка [PERSON] отримала кредит, який зобов"яззалася повернути у визначений договором строк разом з відсотками за користування. (а.с. 5-9, 19). Відповідно до укладеного договору та розрахунків заборгованості така складає: 66 749, 59 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок дев"ять гривень 59 коп.) гривень, з яких: 30 635, 42 (тридцять тисяч шістсот тридцять п"ять гривень 42 коп.) гривень - заборгованість за кредитом; 22 816, 47 (двадцять дві тисячі вісімсот шістнадцять тисяч гривень 47 коп.) гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 311, 50 (три тисячі триста одинадцять гривень 50 коп.) гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 9 986, 20 (дев"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят шість тисяч 20 коп.) гривень - штраф. Відповідно до 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути банку та сплатити відсотки. За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача в солідарному порядку 1148,04 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 116,23 грн з кожного відповідача у відшкодування судового збору. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року апеляційна скарга співвідповідачки [PERSON] частково задоволена, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року скасоване, позов КП „ Щорська ЖЕД" задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства „ Щорська житлово-експлуатаційна дільниця", з рахуванням ухвали апеляційного суду від 09 жовтня 2015 року про виправлення описки та арифметичної помилки 852 ( вісімсот п"ятдесят дві ) грн. 84 коп заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства „ Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" 295 ( двісті дев"яносто п"ять ) грн. 20 коп заборгованості по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів та 59( п»ятдесят дев»ять )грн 77 коп витрат по відшкодуванню судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуо з Комунального підприємства „ Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" на користь [PERSON] 105 ( сто п»ять ) грн. 97 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог або вимог, у задоволенні яких було відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання щодо відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат по сплаті судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України, апеляційним судом зазначене питання відшкодування судових витрат вирішене тільки стосовно [PERSON], питання відшкодування судового збору з [PERSON] судом не вирішене. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У судове засідання сторони не з"явились, позивач повідомлений належним чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] просять скаргу розглядати без їх участі. Враховуючи, що докази щодо понесених витрат по сплаті судового збору наявні у матеріалах справи ( а.с.1), питання належності сплати судового збору позивачем, а також їх розподілу між сторонами було предметом дослідження у судовому засіданні, але щодо відшкодування позивачу цих витрат з відповідача [PERSON] не було вирішене і не зазначено у резолютивній частині рішення, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 4920 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором № 171 від 26 листопада 2012 року обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачу [PERSON], надано кредит терміном на 12 місяців в сумі 4400 грн. 00 коп., зі сплатою щомісячно 60% річних за його користування. 26 листопада 2012 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка зобов"язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем по справі - [PERSON]. Відповідач порушуючи п.5.1.3 Кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував основну суму та відсотки за користування кредитом, чим порушував майнові інтереси кредитної спілки "Центр Кредит". Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 24.01.2014 року складає: основна сума кредиту 4155 (чотири тисячі сто п"ятдесят п"ять) грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 765 (сімсот шістдесят п"ять) грн. 29 коп., а всього 4920 (чотири тисячі дев"ятсот двадцять) грн. 29 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечив проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, пояснень та заперечень на позов не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, в резолютивній частині рішення не вказана точна суму грошових коштів по справі які підлягають до стягнення в солідарному порядку з відповідачів по справі. Сторони по справі не прибули в судове засідання з невідомих суду причин. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про виправлення описки в судовому рішенні виходячи з наступних підстав. Згідно ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню тощо. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(ас. 52-53). Дане рішення вступило в законну силу. Однак, в даному рішенні в резолютивній частині неправильно вказано суму стягнення кредитної заборгованості з відповідачів по справі, а зокрема вказано про стягнення з кожного окремо, а саме з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «ПроКредит Банк» (ін. код ЄДР №21677333, МФО 320984, р/р №3739600010600) по договору про надання траншу №1301.43293 WF1301.711 від 18.06.2013 року заборгованість в сумі по 146\~055 ( сто сорок шість тисяч п"ятдесят п"ять) грн. 85 (вісімдесять п"ять) коп. замість: стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПроКредит Банк»(ін. код ЄДР №21677333, МФО 320984, р/р №3739600010600) по договору про надання траншу №1301.43293 WF1301.711 від 18.06.2013 року заборгованість в сумі 146\~055 ( сто сорок шість тисяч п"ятдесят п"ять) грн. 85 (вісімдесять п"ять) коп. А тому, суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

заявниця [PERSON].06.03.2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з спадкодавцем [PERSON] понад п"ять років до часу відкриття спадщини. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву повністю і пояснила, що [INFO] померла рідна сестра її бабки [PERSON], яка не мала дітей, і яка останніх шість років свого життя проживала разом з заявницею у будинку заявниці однією сім"єю з заявницею, оскільки самостійно не могла себе обходити у зв"язку зі старістю.Заявниця її хоронила зі свого будинку. Також заявниця [PERSON] пояснила, що встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини після померлої [PERSON] Факт проживання однією сім"єю з [PERSON] не менше, ніж п"ять років, до дня її смерті , на думку заявниці, підтверджується довідкою Любомирської сільської ради та показами свідків. Заявниця просить суд задовольнити її заяву. Представник зацікавленої сторону -сільський голова села Любомирка Дзиговський Л.О. -не заперечує проти задоволення заяви і підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] проживали тривалий час однією сім"єю у будинку [PERSON] у [ADDRESS]. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З копії свідоцтва про смерть (а.с.10) вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З показів позивачки вбачається, що вона проживала разом з померлою [INFO] [PERSON] не менше шести років до дня її смерті а саме з січня 2003 року і до дня її смерті. Ці покази заявниці підтверджуються показами зацікавленої сторони сільського голови села Любомирка Дзиговського Л.О.,свідка [PERSON], довідкою Любомирської сільської ради (а.с.8)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він народився [INFO] року в селищі Актау Тельманського р-ну Карагандинської обл., Казахстан. Його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між його батьками було розірвано. 16 квітня 1976 р. його мати зареєструвала шлюб з [PERSON] в Актауській селищній раді Карагандинської обл., Казахстан. [INFO] року померла його мати [PERSON] в м. Чорткові Тернопільської області. [INFO] року помер його вітчим [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на рухоме майно. Тому, [PERSON], як спадкоємець четвертої черги за законом, прийняв спадщину, оскільки спільно проживали однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, в держнотконторі заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність доказів про проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Представник заявника [PERSON] та заявник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд встановити факт проживання однією сім"єю понад п"ять років до часу відкриття спадщини [PERSON] та померлим [PERSON] Представник Чортківської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, однак від них в суд надійшов лист, в якому вони просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, при ухваленні рішення по вказаній справі покладаються на розсуд суду. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 1995 року проживали в [ADDRESS] по день смерті вітчима проживали однією сім'єю, що стверджується довідкою №1266 від 17.12.2014 р., виданою КП «Чортків дім». [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], видане Відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області. Після його смерті відкрилася спадщина на рухоме майно, і заявник на підставі ст.1264 ЦК України,являється спадкоємцем четвертої черги за законом у зв"язку з відсутністю спадкоємців першої, другої та третьої черги. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] який являється далеким родичем, підтвердив факт спільного проживання однією сім»єю [PERSON] та покійного вітчима [PERSON] Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,передбачено, що до спадкоємців четвертої черги належать особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»зки, зокрема вітчим, мачуха, пасинки, падчерки. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги заявника слід задовольнити, встановити факт проживання однією сім"єю понад п"ять років до часу відкриття спадщини - [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

10.04.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 2006 року він проживає однією сім"єю разом з [PERSON], який [INFO] помер, після його смерті відкрилася спадщина. Він проживав з спадкодавцем однією сім"єю, на даний час вирішив оформити спадок, тому просить встановити факт проживання однією сім"єю. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, судом встановлено наступні обставини. [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER], після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,66 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району, що встановлено з довідки виданої відділом Держземагенства. З акту складеного комісією Маловисківської міської ради від 21.03.2014 року, вбачається, що в домоволодінні [PERSON], що розташований за адресою [ADDRESS] з 2006 року по день смерті -[INFO] проживав без реєстрації [PERSON]. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Заявнику необхідно встановити факт проживання однією сім"єю з [PERSON] для прийняття спадщини. Так як факт проживання [PERSON] однією сім"єю з спадкодавцем підтверджується актом проживання та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які показали, що дійсно [PERSON] проживав як член сім"ї з 2006 року з [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із співмешканцем [PERSON], з яким вона з 1991 року по 10.08.2005 року проживала та вела спільне господарство. Заяву мотивує тим, що 10.08.2005 року в с. Демівка її співмешканець помер, на час його смерті спадкоємців по закону та по заповіту не було. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить встановити факт проживання однією сім"єю заявниці із [PERSON] Зацікавлена особа голова Демівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши представника позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили, що [PERSON] дійсно проживала не менш як п"ять років із покійним [PERSON], дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що завлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.1264 ЦК України заявниця відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] 1-АМ № 369613 ( а.с.4). Згідно довідки Демівської сільської ради (а.с. 5) від 01.02.2017 року № 113 у покійного [PERSON] [INFO], спадкоємців по закону та по заповіту не має. Спадщину прийняла заявниця [PERSON], яка вступила в управління спадковим майном. Згідно довідки Демівської сільської ради (а.с. 6) від 01.02.2017 року № 114 заявниця [PERSON] дійсно являлася цивільною дружиною [PERSON] Згідно довідки Демівської сільської ради (а.с. 7) від 13.02.2017 року № 131 заявниця [PERSON] дійсно проживала разом із гр. [PERSON] який помер 10 серпня 2005 року, та здійснювала його поховання. Згідно з виписки із погосподарської книги №10 за 1991-1995 роки список членів сім»ї слідуючий : [PERSON] голова сім»ї, [PERSON] чоловік (а.с. 8). Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт проживання однією сім"єю заявниці [PERSON] та [PERSON] який необхідний для оформлення заявницею спадщини.

Outcome: approved