Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та третьої особи , в якому зазначає , що на початку 2014 р. він домовився з відповідачем про придбання у нього автомобіля марки Honda Accord , 1987 р.в. , р.н. [NUMBER] . Такий транспортний засіб належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ЯТС № 206412 виданого МРЕВ ДАІ ЗМУ України в Запорізькій області гр-ну [PERSON] , якого ним в якості третьої особи визначено за цим позовом . Згідно довіреності посвідченої 28.04.2014 р. приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим номером 491 власник транспортного засобу надав [PERSON] широкий спектр повноважень щодо розпорядження вищенаведеним транспортним засобом , серед яких визначено і право відчуження транспортного засобу . 19.01.2014 р. він передав на користь [PERSON] за придбання вищенаведеного транспортного засобу грошові кошти в розмірі 25 000 грн. та отримав власне даний автомобіль та ключі від замків запалення та вхідних дверей , тобто фактично між ними було виконано всі умови договору купівлі-продажу . В той же день ним було отримано поліс обов"язкового страхування придбаного транспортного засобу , який ним додається до цього позову . 15.02.2015 р. під час керування вищенаведеним транспортним засобом його зупинили працівники ДАІ та повідомили про те , що транспортний засіб , яким він керую перебуває в розшуку на території України , а отже підлягає вилученню у нього . Про вилучення транспортного засобу працівниками ДАІ було складено акт огляду та затримання , в якому він поставив свій підпис та копію якого було вручено йому особисто . Як пояснили йому працівники ДАІ на його усне звернення щодо роз"яснення вищенаведених дій , транспортний засіб , яким він керував , перебуває в розшуку на території України через внесення до Державного реєстру обмежень та обтяжень відомостей про заборону його відчуження працівниками ВДВС м. Запоріжжя в межах виконавчого провадження відкритого за примусове стягнення боргу з власника транспортного засобу [PERSON] . Після затримання транспортного засобу він звернувся до відповідача з проханням повернути йому передані на його користь кошти за придбання автомобіля в зв"язку з виниклими обставинами , але останній йому відмовив та ухиляється від подальшого спілкування з ним . Про обтяження у вигляді відчуження щодо придбаного ним у відповідача транспортного засобу йому повідомлено ні відповідачем , ні третьою особою не було . Про права третіх осіб на транспортний засіб , який він придбав , йому стало відомо тільки на день його вилучення працівниками ДАІ . Повернення транспортного засобу на його користь вже не є можливими , а отже він має право на відшкодування збитків спричинених йому вилучення транспортного засобу , які складаються із його повної вартості на день придбання , тобто в розмірі 25 000.00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] , і.п.н. - [NUMBER] в рахунок відшкодування збитків грошові кошти в розмірі 25 000 ( двадцять п"ять тисяч ) грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. В той же час змінив позовні вимоги щодо розміру стягуваної суми з 25 000 грн. до 19000грн. Просить суд позов задовольнити , стягнути з відповідача на користь позивача 19000 грн. , що є розміром матеріальної шкоди за невиконання боргу за договором та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Моральну шкоду обгрунтовує тим , що відповідач своїми неправомірними діями завдав йому моральних страждань , втратив спокій та сон , поставив його та сім"ю у вкрай тяжке матеріальне становище . Відчуває душевний дискомфорт. В результаті дій відповідача він залишився без транспортного засобу та без грошових коштів. Просить дану вимогу також задовольнити. . Відповідач позов не визнав. На обгрунтування своєї позиціє посилається на ту обставину , що він не повинен нести відповідальності у даній конкретній ситуації , його провини в тому , що третя особа вчинив неправомірно в частині відчуження спірного автомобіля , немає. В той час визнав факт видачі довіреності на ім"я позивача та визнав факт отримання від нього 19000 грн. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначає , що між сторонами фактично відбувся договір купівлі-продажу і цей договір за своєю суттю є удаваним. Просить суд в позові відмовити . Третя особа в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність вказаної особи. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що згідно довіреності від 28.04.2011 р. посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] ( адреса ) на підставі довіреності ним з з правом передоручення ... уповноважує [PERSON] ( адреса ) водити та розпоряджатися ( продавати , обмінювати , здати в оренду або заставу ) належним власникові на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯТС № 206412 , виданого МРЕВ ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області автомобілем марки Honda Accord , 1987 р.в. , р.н. [NUMBER] . В письмовій розписці зазначається , що [PERSON] , 12.03.1976 р. (дані паспорта та адреса ) продав автомобіль Honda Accord , 1987 р.в. , р.н. [NUMBER] ( зазначається номер двигуна та кузова ) [PERSON] , [INFO] ( зазначається адреса та номер паспорта ) . Автомобіль проданий 18.01.2014 р. [PERSON] розписка підписана [PERSON] 09.04.2015 р. Полісом № АС / 0907177 від 29.04.2013 р. обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується факт страхування забезпеченого транспортного ( спірного ) [PERSON] ( відповідачем по справі ) . Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.02.2015 р. підтверджується той факт , що спірний автомобіль дійсно було тимчасово затримано працівниками ІДПС взводу обслуговування стац.поста Першотравенського БДПС [PERSON] України в Дніпропетровській області . На виконання ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 р. від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшли постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . В постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2013 р. , винесеної заступником начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ зазначається , що боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON] , [INFO] На підставі виконавчого листа № 812/5300 /12 виданий 05.02.2013 р. Комунарським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ " ПУМБ " суми боргу 100896.79 дол. США та 209 689.85 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , а саме - квартири [ADDRESS] . Накладено арешт на вказану квартиру . Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.07.2014 р. на підставі судового наказу № 0827/9883 /12 виданий 22.01.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого провадження та заявою стягувача було накладено арешт на все майно , що належить боржнику [PERSON] . Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади ( № витягу 48758864 від 13.01.2016 р.) зазначається , що боржником по справі є [PERSON] і на все його рухоме майно в межах суми боргу накладено арешт у виді заборони відчуження. Обтяжувач Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів. Змістом договору є умови, які сторони передбачили в угоді. Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обов'язково повинна бути досягнута згода. Закон не вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, однак п. п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей. причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила). Затверджених постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою. виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами. нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих вище документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею, такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Доказами, що підтверджують наявність у позивача права власності на майно є правовстановлюючі документи. Перелік таких документів щодо рухомого майна наведено, зокрема , у зазначених вище Правилах державної реєстрації та обліку автомобілів. Частиною 3 ст. 244 ЦК України передбачено, що довіренністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України). Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець (одна сторона) зобовязується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, позивач придбав у відповідача спірний автомобіль з порушенням вимог п. 8 Правил, відповідно до якого перед відчуженням автотранспортного засобу здійснюється його зняття з обліку в органах державної автоінспекції. Договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та не зареєстрований за позивачем . Суд погоджується з позицією позивача , який на правове обгрунтування свого позову посилається на норми ст. 661 ЦК України , де зазначено , що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах , що виникли до продажу товару , продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки , якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. На підставі зазначеного , суд вважає , що позивач належним чином дав правове обгрунтування своїх позовних вимог , надав суду достатні та належні докази , а тому позові підлягає задоволенню. В той же час , суд бере до уваги , ту обставину , що відповідач суму боргу визнав частково , тобто в розмірі 19000 грн. , а представник позивача не заперечує проти даної суми , суд вважає , що саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі зазначеного ,

Outcome: partial