Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до КС "Фортеця", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] про захист прав споживача та визнання договору припиненим. Позивач просить визнати договір поруки №38 від 16.01.2007 року укладений між КС "Фортеця", [PERSON] та [PERSON] припиненим починаючи з 27.10.2007 року. В позовній заяві зазначає, що 16.01.2007 року між КС «Фортеця» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №26кс від 16.01.2007 року, згідно якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на суму 40000 грн. з поверненням відповідно до графіку на строк до 16.01.2009 року зі сплатою за користування кредитом 48% річних. 16.01.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №26кс від 16.01.2007 року було укладено Договір поруки №38 між [PERSON] та КС «Фортеця». Згідно Договору поруки - п.1.1 - згідно з договором поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли з кредитного договору №26кс від 16.01.2007 року, укладеного між КС «Фортеця» та [PERSON] на суму 40000 грн. Пізніше, між [PERSON] та КС «Фортеця» були укладені зміни до кредитного договору а саме, 27.10.2007 року було укладено кредитний договір за тим же номером та датою основного договору (п.10 Договору) , відповідно до якого було збільшено строк кредиту з 24 міс. на 34 фактичних місяці від дня отримання [PERSON] першого траншу за кредитом. (п.2.1 Договору). Також 27.10.2007 року відповідно до укладеного договору між [PERSON] та КС «Фортеця» позичальнику було збільшено суму кредиту з 40000 грн. до 43000 грн. Відповідні грошові кошти в сумі 3000 грн. були отримані [PERSON] Також 30.10.2009 року КС «Фортеця» було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 96% річних на весь строк кредиту, що підтверджується копією витягу з протоколу від 30.10.2009 року. Вважає, що з моменту внесення зміни до кредитного договору, а саме позичаючи з 27.10.2007 року збільшується розмір відповідальності поручителя. Проте, відповідної додаткової угоди або договору про внесення змін до Договору поруки №38 від 16.01.2007 року - 27.10.2007 року або пізніше не укладалось. Будь-якої згоди [PERSON] відповідачу не надавала. Таким чином, після укладення вищевказаних змін до кредитного договору обсяг її відповідальності, як поручителя, в порівнянні із обсягом, який існував до укладення Додаткової угоди № 1 суттєво збільшився. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України - порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 10 жовтня 2012 року в справі №6-112 цс12 передбачено, що за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Враховуючи, що відповідної згоди на зміну зобов'язання [PERSON] не надавала, тому вважає, що договір поруки №38 від 16.01.2007 року є припиненим з 27.10.2007 року. Також, посилається, що згідно ч.11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" - якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення. Зазначає, що про збільшення обсягу відповідальності стало відомо в листопаді 2013 року після візиту до неї працівників Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області з метою опису майна по виконанню виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області про стягнення боргу на користь Кредитної спілки "Фортеця", та подальшим ознайомленням з матеріалами справи, а саме додатковими договорами та документами, якими вносились зміни до кредитного договору.Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача Кредитна спілка "Фортеця" в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність проти винесення рішення не заперечує. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.01.2007 року між КС «Фортеця» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №26кс від 16.01.2007 року, згідно якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію на суму 40000 грн. з поверненням відповідно до графіку на строк до 16.01.2009 року зі сплатою за користування кредитом 48% річних. 16.01.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №26кс від 16.01.2007 року було укладено Договір поруки №38 між [PERSON] та КС «Фортеця». Згідно п.1.1. Договору поруки згідно з договором [PERSON] зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли з кредитного договору №26кс від 16.01.2007 року, укладеного між КС «Фортеця» та [PERSON] на суму 40000 грн. 27.10.2007 року було укладено кредитний договір за тим же номером та датою основного договору (п.10 Договору), відповідно до якого було збільшено строк кредиту з 24 міс. на 34 фактичних місяці від дня отримання позичальником першого траншу за кредитом. (п.2.1 Договору). 27.10.2007 року відповідно до укладеного договору між [PERSON] та КС «Фортеця» було збільшено суму кредиту з 40000 грн. до 43000 грн., що підтверджується графіком складеним відповідачем та власноручно складеною заявою третьої особи від 27.10.2007 року. Відповідні грошові кошти в сумі 3000 грн. були отримані позичальником - [PERSON] 30.10.2009 року КС «Фортеця» було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 96% річних на весь строк кредиту, що підтверджується витягом з протоколу №30/10/09-кк засідання кредитного комітету Кредитної спілки "Фортеця" від 30.10.2009 року та розрахунком заборгованості складеним відповідачем. Вищенаведені зміни до кредитного договору суттєво змінюють умови кредитного договору, що в свою чергу призвело до збільшення розміру відповідальності позичальника [PERSON], а відповідно і поручителя [PERSON] Як встановлено, відповідної додаткової угоди до Договору поруки №38 від 16.01.2007 року ні 27.10.2007 року ні пізніше не укладалось. Будь-якої згоди позивач [PERSON] відповідачу КС «Фортеця» не надавала. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України - порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто, підставою для припинення поруки є зміна основного зобов'язання, що спричиняє збільшення відповідальності поручителя, без його згоди. Як випливає із ч. 1 ст. 559 ЦК України поручитель не залишається зобов'язаним навіть на початкових умовах. До припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Згідно правової позиції, зробленої Верховним Судом України в постанові від 10 жовтня 2012 року в справі №6-112 цс12 передбачено, що за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Також, вищенаведені обставини підтверджуються висновком зробленим в п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року. Враховуючи, що згоди на зміну зобов'язання позивач не надавала, тому договір поруки №38 від 16.01.2007 року слід вважати припиненим з 27.10.2007 року, тобто з моменту збільшення відповідальності. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про задоволення позову. Інші доводи позовної заяви, що стосуються порушення ч.11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються правовідносин по яких виник даний спір. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved