Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Представник відповідача у вересні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], в обгрунтування якого вказав, що остання працювала у позивача на посаді фахівця із зв"язків з громадськістю та пресою та з нею було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. За наказом начальника підприємства проведено інвентаризацію, за результатами якої встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, ввірених відповідачці підприємством, на суму 3 894 грн. 63 коп. 07 серпня 2013 року [PERSON] звільнено із займаної посади, тому вона участі у проведенні даної інвентаризації не брала. Просив стягнути з відповідачки на користь підприємства вказану шкоду, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на те, що винними діями відповідачки підприємству завдано шкоду на суму 3894 грн. 63 коп. Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив, що [PERSON] з 16 квітня 2003 року працювала у відповідача на посаді прес-секретаря, а з 01 серпня 2003 року переведена на посаду фахівця із зв"язків із громадськістю та пресою; 08 листопада 2004 року з відповідачкою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 6). 07 серпня 2013 року наказом №120-к відповідача було звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В цей же день розпочато проведення інвентаризації комісією ДП "Житомирський ЕТЦ" у складі головного інженера, головного бухгалтера, бухгалтера, провідного юрисконсульта та начальника санітарної лабораторії, Відповідач участі у проведенні інвентаризації не брала у зв"язку із звільненням. За результатами цієї інвентаризації встановлена нестача товарно-матеріальних цінностей, ввірених відповідачці підприємством, на суму 3894 грн. 63 коп. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року, наказ від 07 серпня 2013 року про звільнення [PERSON] скасовано, останню поновлено на роботі з 08 серпня 2013 року та стягнуто на її користь 35963 грн. 16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 97-108). Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх в сукупності, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Всупереч вимог закону, представник позивача не надав суду доказів того, що спірне майно було передано відповідачу у відповідності до чинного законодавства, зокрема не надано будь-яких актів прийому - передачі та інших документів, які б засвідчували отримання майна відповідачем. Суд не бере до уваги подані копії матеріальних звітів за вересень 2012р., листопад 2012р., лютий 2013р. (а.с. 7-17), оскільки представник відповідача в судовому засіданні вказала, що її довірителька не складала та не підписувала ці звіти, при цьому представником позивача не надано будь-яких доказів, що ці звіти складені та підписані саме відповідачем, клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлено. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 та ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у визначених випадках. Однак, позивач не надав доказів, які б вказували на наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, зокрема не надано будь-яких висновків правоохоронних органів, матеріалів службового розслідування та інших доказів. Позивачем не доведено наявність причинного зв"язку між винними діями відповідача та завданою шкодою. Відмовляючи в задоволенні позову, суд також враховує, що позивачем не був дотриманий порядок інвентаризації, закріплений в договорі про повну матеріальну відповідальність від 08 листопада 2004 року, оскільки ним не було розроблено та затверджено порядок проведення інвентаризації, не забезпечено участі відповідача [PERSON] в інвентаризаціїї ввірених їй матеріальних цінностей.

Outcome: dismissed