Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, внаслідок затоплення квартири. Обґрунтовує позов тим, що є власником квартири [ADDRESS], відповідач є власником квартири №313, яка знаходиться в цьому ж будинку. 30 березня 2017 року мало місце залиття помешкання позивача з вини відповідача, оскільки в її квартирі прорвало трубу на з'єднанні перед лічильником холодної води. Даний факт\~підтверджується актом,\~складеним комісією майстрів ЛКП «Бондарівка». Відповідач добровільно відшкодовувати шкоду не бажає. З метою визначення розміру збитків позивач отримала кошторис на проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Просить стягнути розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 22 320 грн., вартість складання кошторису у розмірі 400 грн. та відшкодувати понесені судові витрати у розмірі 640 грн. Просить позов задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Враховуючи внесені зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, дана справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.08.2017 залучено до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ЛКП «Бондарівка». \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, явку своїх представників не забезпечив, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином повідомлена. \~ \~ \~ \~При проведенні минулих судових засідань представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позов заперечили у повному обсязі з підстав, наведених у письмових запереченнях. Пояснили, що 30 березня 2017 року близько 15.00 год. відповідач та її дочка [PERSON] увійшли до своєї квартири та побачили воду на підлозі в кухні висотою 2-3 см. Дочка пішла до сусідки з восьмого поверху [PERSON], як повідомила, що у її квартирі зі стелі теж тече вода, що вона неодноразово стукала у двері до сусідів поверхом вище - дев'ятого поверху, проте їх ніхто не відчиняв. Повернувшись додому, [PERSON] побачила як на кухні зі стіни вище лічильника, з-під меблів та з каналізації тече вода. Сусіди [PERSON] і [PERSON] звернулись в ЛКП «Бондарівка» для негайної ліквідації аварії, майстри прийшли через 1,5 год., заглянули в кухню, побачили протікання зі стіни (не оглядаючи місце витіку і труби) і пішли шукати вентелі для перекриття загального стояка. Жодних дій працівники ЛКП «Бондарівка» для перекриття води в квартирі не вчиняли. В подальшому у квартиру відповідача без дозволу увійшов сусід [PERSON], який проник на кухню та здійснював без їх дозволу фотофіксацію. Вважають, що під тиском [PERSON] та [PERSON] складений акт від 30.03.2017, без її присутності та підпису, в якому безпідставно вказано причину затоплення прорив кесанової труби. Наполягає, що фактично відбулось затоплення водою в кухні із загального стояка, тобто відбувся витік води із каналізаційної шахти. Зазначають, що при складанні акту був присутнім головний інженер ЛКП «Бондарівка» [PERSON], майстер [PERSON], третій представник [PERSON] на місці події не була, її підпис, як і підписи інших сусідів [PERSON] та [PERSON] проставлені згодом. Вказали, що того ж дня майстер [PERSON] прибув у їх помешкання, вирізав оглядове вікно до загального стояка каналізаційної шахти, де побачив мокрі труби, по яких сильно капала вода, шматок відколеного розтруба каналізаційної труби, що лежав в шахті. Разом із цим, у них на кухні зверху сильним струменем текла вода, однак до приїзду аварійної бригади майже перестала. В подальшому 03.04.2017 нею здійснювались виклики сантехніка з ЛКП «Бондарівка», однак ніхто не прийшов. 04.04.2017 їй повідомили, що сантехнік [PERSON] проводить ремонт каналізаційної труби на 9 поверсі, від якого дізнались, що витік води можливий у квартирах сусідів помешкань, які розташовані поверхами нижче. Вважають причиною залиття пошкодження стояка каналізаційної труби, а належним відповідачем у даній справі ЛКП «Бондарівка», оскільки саме на нього покладено обов'язок по утриманню внутрішньобудинкових, у тому числі і внутрішньоквартирних, систем холодного водопостачання та водовідведення. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ЛКП «Бондарівка» - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що комісією в складі представників ЛКП «Бондарівка» встановлено факт залиття квартири №305 квартирою №313, що по вул.Стрийська, 101, що підтверджується актом ЛКП «Бондарівка» від 30.03.2017. Причиною затоплення є прорив кесанової труби 1/2 на з'єднанні перед лічильником холодної води, що спричинило затоплення нижче розміщених квартир по стояку №№309, 301, 305, 289. На місці події представники ЛКП «Бондарівка» встановили, що труба з лічильником у помешканні відповідача роз'єднана з кесановою трубою, доступ до першого крана в квартирі обмежений (закритий тумбою в кухні), а відтак ні власники інших квартир, ні працівники ЛКП «Бондарівка» не мали можливості на місці його перекрити, тому змушені були перекрити воду у всьому будинку, після чого вона перестала текти. Це свідчить про те, що прорив труби відбувся в квартирі відповідача, а не в каналізаційній шахті. Зазначає, що труба в каналізаційній шахті є безтисковою, не пов'язана із системою водопостачання холодної води, тоді як шкода завдана з помешкання відповідача у зв"язку з проривом кесанової труби, яка є тисковою та яка спричинила витік великої кількості води. Наполягає, що причиною залиття квартири позивача є прорив кесанової труби 1/2 на з'єднанні перед лічильником холодної води в приміщенні кухні квартири №313, що належить відповідачу, остання як власник майна зобов'язана здійснювати належний догляд за трубами і утримувати їх у відповідному технічному стані. Просить позов задовольнити, оскільки залиття у квартири сталось з вини відповідача. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, зясувавши обставини, на які посилаються учасники справи\~як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд позов задовольняє, виходячи з наступного висновку. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 76 ЦПК України\~встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що будинок № 101 по вул.Стрийській у м.Львові знаходиться на балансі ЛКП "Бондарівка". \~ \~ \~ \~З'ясовано, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 1814 від 11.05.2017, виданої ЛКП "Бондарівка". Вказана квартира розташована на 5 поверсі, на 7 поверсі цього будинку розташована квартира № 313, власником якої є відповідач [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно акту комісії ЛКП «Бондарівка» від 30.03.2017, мало місце залиття, зафіксовано причину - прорив кесанової труби 1/2' на з'єднанні перед лічильником холодної води у квартирі №313, у зв"язку з чим затоплено нижче розміщені квартири по стояку №309, 301, 305, 289 (а.с. 5). Отже, згідно акту, залиття квартири позивача відбулось з вини [PERSON] \~ \~ \~ \~Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює майстром у ЛКП «Бондарівка», 30.03.2017 він разом із головним інженером прибув на виклик з приводу залиття за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 101. Спершу він піднявся у квартиру відповідача на 7 поверх, але мешканці цієї квартири №313 попросили почекати. З метою припинення великого витоку води прийнято рішення перекрити водопостачання у всьому будинку. Показав, що у квартирі №313 вода витікала з розірваної труби, розміщеної під мийкою кухні, і холодна вода подається під тиском. Заперечив причину протікання води з каналізаційної шахти, оскільки стіни кухні у квартирі були сухі. Дійсно, у будинку проводився ремонт по заміні каналізаційної муфти, але цей ремонт проведений наступного дня 31.03.2017. Пояснив, що каналізаційна шахта знаходиться у ніші, по цій трубі вода стікає без тиску, самотьоком і виключає запоплення квартир в такому обсязі, яке відбулось 30 березня 2017 року. \~ \~ \~ \~Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює у ЛКП «Бондарівка». Залиття квартир у будинку 101 по вул.Стрийській у м.Львові відбулося у четвер. Це був прийомний день, на виклик пішли головний інженер і майстер ЛКП «Бондарівка», вона здійснювала прийом людей, тому підійшла пізніше. Особисто бачила залиття, намагалась потрапити у квартиру відповідача, але її не пустили, вона підписала акт про причини залиття, бачила фотокартки, на яких зафіксовано розрив труби. \~ \~ \~ \~Допитаний судом свідок [PERSON] показав, що є сусідом сторін, проживає на 4 поверсі у квартирі [ADDRESS]. 30 березня 2017 року він дізнався від позивача з 5 поверху про залиття її квартири, тому пішов з"ясовувати причини залиття. На 6 поверсі у квартирі №309 з плафону дуже сильно текла вода, на 7 поверсі у квартирі відповідача на підлозі була велика кількість води, тому він сфотографував місце обриву труби під мийкою кухні, звідки і текла вода. Показав, що коли працівники ЛКП перекрили воду у будинок, вода припинила текти. Вказав, що він здійснював перевірку у квартирах, розташованих поверхами вище над помешканням відповідача, у помешканні 8 і 9 поверхів було сухо, у квартирах 5 і 6 поверхів вода лилась зі стелі. \~ \~ \~ \~Допитана судом свідок [PERSON] показала, що проживає на 6 поверсі у квартирі №309, яка розташована нижче квартири відповідача, а квартира позивача розташована поверхом нижче. 30 березня 2017 року зі стелі її квартири почала литись вода, тому вона побігла на 7 поверх до відповідача, де побачила мешканців квартири №313, які стояли по литці у воді. В подальшому відповідач при спілкуванні намагалась висунути різні версії про свою непричетність до залиття, від інженера ЛКП вона дізналась, що у квартирі відповідача стався прорив труби. Оскільки завдана їй шкода не усунена, тому вона звернулась в суд з позовом про відшкодування завданої шкоди з відповідача. \~ \~ \~ \~З вимог\~ст.151 ЖК України\~вбачається, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. \~ \~ \~ \~Як розяснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Підставами відповідальності за завдану шкоду є протиправність дій, завдання шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями, наявність вини. \~ \~ \~ \~Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст.322 ЦК України\~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Обов'язок нести витрати, пов'язані з утриманням належного власнику майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими\~постановою Кабінет Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. /із змінами/. \~ \~ \~ \~Зокрема, пунктом 7 даних Правил передбачено обов'язок власника квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян. \~ \~ \~ \~При вирішення даного спору представниками відповідача не спростовано презумпцію вини відповідача у залитті, що мало місце 30.03.2017. Оскільки утримання належного власнику майна, яка знаходиться у квартирі №313 на вулиці Стрийській, 101 у м.Львові, є обов'язком власника квартири [PERSON], тому з неї необхідно стягнути матеріальну шкоду заподіяну залиттям на користь позивача. Заперечення представників відповідача на позов про відсутність вини відповідача у залитті не беруться до уваги, оскільки переконливих і достатніх доказів, які б підтверджували те, що залиття квартири позивача сталось через витік води з каналізаційної шахти, суду не надано, покликання на висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 04.12.2017, не заслуговує на увагу суду. \~ \~ \~ \~З висновку експертного будівельно-технічного дослідження №10/11-17я від 04.12.2017 вбачається, що залиття квартир №317 (8 поверх), №313 (7 поверх), №309 (6 поверх), №305 (5 поверх) та №301 (4 поверх) можливе внаслідок витоку води через тріснуту каналізаційну муфту із загального стояка в кухні квартири [ADDRESS], між 9-им та 8-им поверхами, що мало місце 30.03.2017; витікання води по стояку не було ліквідоване комісією працівників ЛКП «Бондарівка» 30.03.2017; кесонова труба 1/2, яка відображена в акті, складеному комісією ЛКП «Бондарівка» від 30.03.2017, на час залиття квартири 30.03.2017 знаходилась в доброму стані та була роз'єднана; кошториси вартості робіт від 08.04.2017 та від 13.04.2017, які складені ФОП [PERSON], не відповідають діючим будівельно-технічним вимогам та нормам, а роботи, які включені в кошториси по визначенню вартості робіт від 08.04.2017 та від 13.04.2017 та акт виконаних робіт №166лв17 від 10.07.2017, не відповідають роботам, які необхідні для відновлювального ремонту з ліквідації наслідків залиття. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що під час проведення експертного будівельно-технічного дослідження експерт [PERSON] не був попередженим про кримінальну відповідальність та обставини, зазначені у дослідженні торкаються наступного дня 31.03.2017, повністю спростовуються іншими належними та допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи, в тому числі дослідженими у судовому засіданні матеріалами фото- та відеофіксації, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є послідовними і логічними. \~ \~ \~ \~Допитана судом свідок [PERSON] показала, що проживає на 8 поверсі над квартирою відповідача. 30.03.2017 до неї прийшла донька відповідача та сказала, що її квартиру затоплює. Бачила пляму на своїй стелі, вважає, що залиття сталось через витік з каналізаційної шахти. \~ \~ \~ \~Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що у 2008 році він монтував кухню у квартирі відповідача. 30.03.2017 до нього зателефонувала [PERSON], повідомила, що потрібно демонтувати меблі, оскільки зі стіни тече вода на них. Приїхавши у квартиру відповідача близько 20 години, побачив, що стіна кухні вся мокра. Вирізавши оглядове вікно у ніші, він побачив тріснутий отвір від каналізаційної труби, діаметром 5-7 см, по стінах шахти текла вода. Пошкоджень кесанової труби у квартирі відповідача не було. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON], їх покази викладені непослідовно, невпевнено і не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у справі. \~ \~ \~ \~Інші доводи представників відповідача суд не приймає до уваги, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи, клопотань щодо призначення експертиз для з'ясування даного питання від учасників процесу не поступало. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені\~обставини справи,\~суд приходить\~до висновку,\~що залиття\~квартири позивача\~відбулось 30.03.2017\~по причині\~прориву труби\~на з"єднанні\~перед лічильником\~холодної труби\~у квартирі\~відповідача. \~ \~ \~ \~Доводи представників відповідача про те, що мало місце витікання води по стояку, суд не бере до уваги, оскільки по каналізаційній шахті вода лише стікає у невеликій кількості, в ній відсутній тиск, тоді як з"ясовано, що 30.03.2017 вона витікала під тиском у великій кількості, у зв"язку з чим залиті водою квартири №309, 305, 301, 289. Вказаний висновок суду підтверджується поясненнями допитаних свідків, узгоджується і з листом ЛМКП "Львівводоканал" (а.с.162). Крім того, з"ясовано, що ремонт муфти каналізаційного стояка мало місце наступного дня 31.03.2017. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття помешкання позивача, підставна та обґрунтована, підтверджується належними та допустимими доказами, обставинами, за яких мало місце залиття. При цьому, розмір шкоди внаслідок залиття відповідачем не стростований. Також підлягають стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем у звязку з проведенням незалежної оцінки розміру шкоди в розмірі 400 грн., що в розумінні ст.\~22\~ЦК України є збитками, понесеними позивачем у результаті порушення його цивільного права. \~ \~ \~ \~Згідно з\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 640 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 151 ЖК України, ст.ст.22, 23, 322, 1166, 1167 ЦК України

Outcome: approved