Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останньої на їх користь боргу в сумі 27 822, 20 грн. за виконаним зобов"язанням. Позовні вимоги мотивують тим, що згідно з договором поруки від 28 вересня 2007 року за № В-41/0248/07/71/04 позивач [PERSON] та [PERSON] були поручителями за кредитним зобов"язанням відповідачки [PERSON] по кредитному договору за № В-41/0248/07/71/04 від 28 вересня 2007 року, укладеному нею з Кредитною Спілкою "Центр Фінансових послуг". Відповідачка свої зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 27 567, 00 грн. Дана заборгованість рішенням Печерського районного суду м. Києва була стягнута з відповідачки та позивачів в солідарному порядку. В порядку примусового виконання виконавчого листа, виданого на зазначене рішення суду, з позивача [PERSON] було стягнуто кошти в сумі 16 528, 98 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1 378, 35 грн. виконавчого збору на користь держави. З позивача [PERSON] в порядку примусового виконання виконавчого листа, виданого на вказане рішення суду, було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 8 536, 52 грн. та 1 378, 35 грн. виконавчого збору на користь держави. Таким чином, як поручителі позивачі оплатили суму заборгованості відповідачки перед Кредитною спілкою "Цент Фінансових послуг". Так як відповідачка оплачену суму кредиту не повернула, позивачі просять стягнути з неї дану заборгованість в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити їх з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], який діє на підставі доручення, в судому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно позивачі були поручителями за кредитними зобов"язанням [PERSON] та сплатили Кредитній спілці "Центр Фінансових послуг" заборгованість за кредитним договором. Суд, заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок по доказуванню покладається на позивача. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником, а згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов"язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов"язок боржника. До поручителя, який виконав зобов"язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов"язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між Кредитною спілкою "Центр Фінансових послуг" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № В-41/0248/07/71/04, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 15 000 грн., який зобов"язувалась повернути до 25 вересня 2012 року. 28 вересня 2007 року в забезпечення виконання відповідачкою зобов"язань за вказаним кредитним договором між Кредитною спілкою "Центр Фінансових послуг" та позивачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за № В-41/0248/07/71/04, відповідно до умов якого останні зобов"язувалися перед спілкою відповідати за виконання зобов"язань відповідачкою [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, в зв"язку з невиконання відповідачкою зобов"язань за кредитним договором В-41/0248/07/71/04 від 28 вересня 2007 року, з позивача [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 8 536, 52 грн. та 1 378, 35 грн. виконавчого збору на користь держави, а з позивача [PERSON] стягнуто 16 528, 98 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1 378, 35 грн. в рахунок погашення виконавчого збору на користь держави. Дані обставини підтверджуються довідками відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області за №№ 8514; 8515 від 05 листопада 2013 року. Отже, з огляду на викладене, позивачі виконали зобов"язання забезпечене порукою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved