Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про перерахунок часток власності в нерухомому майні, мотивуючи його тим, що вона є власником 11/20 часток домоволодіння по [ADDRESS]. У фактичному її користуванні знаходяться приміщення домоволодіння: літ. «А», «А1», А4», «а», «а1», кімнати 2-2, 2-3, 5-4, 5-5, 5-10, 5-11, 5-12, кухні 2-1, 5-6, коридори 5-1, 5-7, санвузли 5-2, 5-8, сходи 5-3, гардеробна 5-9, тамбур ІІ, загальною площею 180,4 кв.м. Інші 45/200 та 45/200 часток цього ж домоволодіння належать відповідачам [PERSON] і [PERSON] У 2008 р. нею у зв'язку із ветхим станом її частини будинку та при згоді інших співвласників проведено реконструкцію першого поверху будинку та добудовано другий поверх, в результаті чого розмір належних співвласникам ідеальних часток в нерухомому майні змінився. Однак відповідачі відмовляються добровільно перерахувати розмір часток у спільній частковій власності на жилий будинок. (а.с. 2-4, 184) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, визначити розмір часток згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-176 від 21.11.2014 р., проведеної Вінницькою торгово-промисловою палатою. Відповідач [PERSON], її представник - адвокат [PERSON] позов не визнали, оскільки добудова позивачем зроблена без згоди співвласників, що не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Надали письмові заперечення. (а.с. 180-183) Законний представник відповідача [PERSON] - опікун [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує щодо задоволення позову. (а.с. 148) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 11/20 часток домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 01.03.2002 р. (а.с. 6, 7) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками кожен 45/200 часток домоволодіння по [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.1991 р. (а.с. 78) Позивач здійснила самочинне будівництво прибудови А4 в домоволодінні по [ADDRESS]. В зв"язку з цим позивач притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. (а.с. 163) На а.с. 161-162 - декларація про готовність об"єкта до експлуатації від 07.11.2012 р., об"єкт будівництва - прибудова А4 з ганком та ганком до житлового будинку А по [ADDRESS], загальною площею 150,8 кв.м. На а.с. 160 - копія заяви позивача [PERSON] про прийняття в експлуатацію прибудови А4 від 16.10.2012 р., адресована начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. Відповідач [PERSON] стверджує, що дозволу на будівництво прибудови А4 позивачу не надавала, підпис під її прізвищем у названій заяві - не її. У заяві міститься прізвище, ім"я, по батькові [PERSON], поряд з якими - підпис. Судом встановлено, що [PERSON] рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.11.2010 р. визнаний недієздатним. (а.с. 155) Його опікуном є [PERSON] (а.с. 76, 62) Тобто, підпис недієздатної особи не може бути взятий до уваги як дозвіл співвласника. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-176 від 21.11.2014 р., проведеної Вінницькою торгово-промисловою палатою, фактичні частки в житловому домоволодінні [ADDRESS] відповідно до того, якими приміщеннями житлового будинку і господарськими будівлями та спорудами користуються співвласники, без врахування у частки самочинно зведених (переобладнаних) приміщень житлового будинку, по вартості складають: [PERSON] - 92/100 частки; [PERSON] - 4/100 частки, [PERSON] - 4/100 частки. (а.с. 96-112) Фактично позивач користується в будинку: кімнатою 2-3, кімнатою 2-2 (прибудова А1), кухнею 2-1 (прибудова а), тамбуром ІІ (тамбур а1), прибудовою А4. (а.с. 111) Технічний паспорт домоволодіння по [ADDRESS] - на а.с. 9-11. Позивач у позові посилається на ст. 357 ч. 3 ЦК України, згідно якої співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток, суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Позивачем не надано суду доказів надання згоди співвласників [PERSON] (в особі опікуна) і [PERSON], а також виконкому Вінницької міської ради на здійснення будівництва, тому підстави для застосування ст. 357 ч. 3ЦК України відсутні. Згідно ст. 357 ч. 4 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Однак з матеріалів справи, а саме довідки Територіального управління МНС України у Вінницькій області від 18.02.2013 р. №01-914 (а.с.140), листа Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 25.04.2007 р. №А-1563 (а.с. 141), постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю №160 від 24.04.2007 р.(а.с. 163) вбачається, що здійснена позивачем самовільно, без відповідних на те дозволів, та без згоди інших співвласників прибудова А4, загальною площею 150,8 кв.м, порушує права відповідачів, а саме мало місце пробиття даху частини будинку відповідачів брилою льоду та снігу, який зійшов з даху прибудови позивача. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. усунуто перешкоди в користуванні належною [PERSON] часткою будинковолодіння [ADDRESS] шляхом зобов"язання [PERSON] за свій рахунок облаштувати на покрівлі прибудови А4 слухового вікна з похилими елементами скатів (копія виконавчого листа - на а.с. 139). На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки будівництво прибудови до будинку позивачем було здійснено без згоди інших співвласників, в зв"язку з чим така добудова не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved