Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в вересні 2013 р. звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 15179,9 грн., відсотків у сумі 4030,88 грн., пені в сумі 910 грн., а всього заборгованості в сумі 20121,12 грн., посилаючись на те, що 24.03.2008 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 02/01-08/46, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 грн. В забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки від 24.03.2008 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем та зобов"язався відповідати по зобов"язаннях боржника, що випливають із договору кредиту. Банк виконав зобов»язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти Між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.12.2012 р. був укладений договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 02/01-08/46 від 24.03.2008 р., що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 24.03.2008 р. та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Станом на 31.07.2013 р. відповідач [PERSON] свої зобов»язання належним чином не виконав, має прострочену заборгованість за кредитом: 15179,9 грн., відсотків у сумі 4030,88 грн., пені в сумі 910 грн., а всього заборгованості в сумі 20121,12 грн. Відповідачами заборгованість не сплачена. Ухвалою суду від 17.02.2014 р. в якості 3-ї особи залучено ПАТ «Промінвестбанк». В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за відсотками в сумі 2697 грн. 54 коп., пеню в сумі 910 грн., а всього заборгованості в сумі 3607,88 грн., посилаючись на те, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29.11.2012 р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором № 02/01-08/46 від 24.03.2008 р. станом на 31.05.2012 р. Згідно п.3.5 кредитного договору нарахування процентів здійснюється протягом всього терміну кредитування, з дати першого використання кредитних коштів, по дату повного погашення всіх отриманих сум кредиту, виходячи із суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, договір діє по повного повернення клієнтом кредиту, проценті за користування ним та повного виконання клієнтом будь-яких інших зобов»язань за договором. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що 24.03.2008 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 02/01-08/46, відповідно до умов якого отримав від банку кредит в сумі 25000 грн. Зобов»язання за кредитним договором виконував не в повному обсязі, тому виникла заборгованість. Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29.11.2012 р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 02/01-08/46 від 24.03.2008 р. станом на 31.05.2012 р. в сумі 19454 грн. 34 коп. За рішенням суду заборгованість не сплачена. Вважає, що відсутні підставі для стягнення заборгованості на користь позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник 3-ї особи ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.03.2008 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] укладено договір № 02/01-08/46 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 грн. з кінцевим терміном повернення до 23.03.2011 р. зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом. Згідно п.3.5 кредитного договору нарахування процентів здійснюється протягом всього терміну кредитування, з дати першого використання кредитних коштів, по дату повного погашення всіх отриманих сум кредиту, виходячи із суми залишку заборгованості за кредитом. Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом клієнт сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, договір діє по повного повернення клієнтом кредиту, проценті за користування ним та повного виконання клієнтом будь-яких інших зобов»язань за договором. В забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки від 24.03.2008 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем та зобов"язався відповідати по зобов"язаннях боржника, що випливають із договору кредиту. Банк виконав зобов»язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти. Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 29.11.2012 р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 02/01-08/46 від 24.03.2008 р. станом на 31.05.2012 р. в сумі 19454 грн. 34 коп.: заборгованість за кредитом - 15179,90 грн. відсотки - 1333,34 грн., пеню - 2347,58 грн., 3% річних - 457,42 грн., штрафні санкції 136,1 грн. Між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 17.12.2012 р. був укладений договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов»язань. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 02/01-08/46 від 24.03.2008 р., що було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 24.03.2008 р. та [PERSON], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 09.09.2013 р. позивачем направлялось відповідачам повідомлення про передачу прав вимоги за кредитним договором. Відповідачами заборгованість не сплачена та станом на 31.07.2013 р.. заборгованість по відсотках за період з 31.05.2012 р. по 31.07.2013 р. становить в сумі 2697 грн. 54 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 31.03.2013 р. по 31.07.2013 р. становить 910 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В силу ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимог до поручителя. Відповідно до договору № 02/01-08/46 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 24.03.2008 р. строк виконання позичальником зобов»язань настав 23.03.2011 р. Позивач звернувся до суду з позовом 30.09.2013 р., тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до поручителя. За таких обставин у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука відповідача [PERSON] за зобов»язаннями [PERSON] припинилась і позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають. Суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсотках за період з 31.05.2012 р. по 31.07.2013 р. в сумі 2697 грн. 54 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 31.03.2013 р. по 31.07.2013 р. в сумі 910 грн. Судовий збір в сумі 229,4 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial