Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, остаточно просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML- 400/110/2008 від 15.08.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в розмірі 4625 996 грн. 42 коп., яка складається: з суми заборгованості за кредитом 151959,20 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 426 847,72 грн., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 12983,98 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 364148,70 грн., та пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасного виконаного зобовязання за кожен день прострочки в сумі 16884906,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нерухоме майно - домоволодіння з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: місто Миколаїв, вул. Уральська, 36 та земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 36, кадастровий номер 4810136600:05:078:0006, що належить на праві власності [PERSON], шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки на прилюних торгах за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночно діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сплачений судовий збір в сумі 3654,00 гривень. В обгрунтування позову вказував, що 15.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", який змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ML -400/110/2008, з додатками та доповненнями, згідно якого позивачем було надано відповідачеві кредит в розмірі 152 250,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 14.02.2015 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № № МL-400/110/2008 від 15.08.2008 року між банком та [PERSON] 15.08.2008 року укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4188/250. Згідно даного договору відповідач (іпотекодавець) надав в заставу позивачу (іпотекодержателю) нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: домоволодіння з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: місто Миколаїв, вул. Уральська, 36, що належить Іпотекодавцю на праві власності, та пітверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 01.04.2008 року Виконаним комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення № 740 від 25.03.2008 року, зареєстрованого в КП "Миколаївське МБТІ" 01.04.2008 року за № 3899 в книзі 25, реєстраційний номер 22737174, а також земельну ділянку, площею 443 кв.м., кадастровий номер 4810136600:05:078:0006, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 36, належну на праві власності Іпотекодавцю, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 22.01.2008 року на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.05.2007 року, та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 010800100102. Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав та порушив його умови щодо належного та своєчасного повернення коштів та відсотків за їх користування. Позивачем надіслано досудову вимогу про повне виконання зобовязань за кредитним договором та попереджено [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За кредитним договором вимога про виконання зобовязань повинна бути виконана позичальником протягом 30 календарних днів. Але, вимога залишена відповідачем без належного реагування, повне чи часткове погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не проведено. Заборгованість за кредитним договором склала 164 943,18 доларів США та 16 884 906,31 гривень, з яких: 151959,20 доларів США - заборгованість по кредиту; 12983,98 доларів США - заборгованість по відсотках; 16 884 906,31 гривень - нарахована пеня. Представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.12.2015 року, підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях від 31.03.2016 року посилався на економічну кризу в країні та підвищення курсу валюти; зазначав, що банк не мав права видавати йому валютний кредит, просив визнати кредитний договір недійсним. В судове засідання від 07.06.2016 року відповідач не з'явився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", який змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк", у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ "ОТП Банк", зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009 року, реєстраційний № 273, та [PERSON] укладено кредитний договір № МL - 400/110/2008, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 152 250,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 14.02.2015 року, зі сплатою 5,99 річних + FIDR. Термін повернення кредиту - згідно графіка погашення кредиту (додаток №1 до цього договору), термін сплати відсотків з 1-го до 10-го числа (включно) наступного місяця. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором кредиту № МL- 400/110/2008 15.08.2008 року між сторонами кредитного договору укладений Договір іпотеки № РМL- 400/110/2008, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрований за реєстровим № 4188/250. За договором іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МL- 400/110/2008 іпотекодавець [PERSON] надав в іпотеку іпотекодержателю ПАТ "ОТП Банк" наступне нерухоме майно: домоволодіння з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: місто Миколаїв, вул. Уральська, 36, та земельну ділянку, площею 443 кв.м., кадастровий номер 4810136600:05:078:0006, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 36, які належать [PERSON] на праві власності, що пітверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 01.04.2008 року Виконаним комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення № 740 від 25.03.2008 року, зареєстрованим в КП "Миколаївське МБТІ" 01.04.2008 року за № 3899 в книзі 25, реєстраційний номер 22737174 та Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 22.01.2008 року на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.05.2007 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 010800100102. 10.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, за яким ПАТ "ОТП Банк" відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв права вимоги за кредитним договором № МL- 400/110/2008 від 15.08.2008 року. За результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 року за позовом ПАТ "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] і [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.12.2012 року заочне рішення від 04.04.2012 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ "ОТП "Факторинг Україна" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008 року відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Факторинг Україна" 2473708 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору від 15.08.2008 року, яка утворилась станом на 09.03.2011 року, та 1820 грн. судових витрат. Крім того, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2015 року скасовано рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.03.2014 року, яким часткового задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про розподіл спільного майна подружжя, знаття арешту з нерухомого майна. Позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку № 36 по вул. Уральській в м. Миколаєві, земельної ділянки розміром 443 кв.м. по вул. Уральській, 36 в м. Миколаєві, нежитлового приміщення кафе, розташованого по вул. Торговій, 60 в м. Миколаєві. Проведено в натурі поділ майна, що є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок № 36 по вул. Уральській в м. Миколаєві, земельну ділянку розміром 443 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 36. Визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення кафе, розташоване в м. Миколаєві по вул. Торговій, 60. Звільнено з-під арешту нежитлове приміщення кафе, розташоване по вул. Торговій, 60 в м. Миколаєві, накладеного постановою державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 09.09.2013 року. Ухвалою суду від 22.03.2016 року за заявою представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" залишено без розгляду позовні вимоги щодо [PERSON]. За ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, в процесі судового розгляду доведено, що відповідач [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Оскільки [PERSON] за судовими рішеннями є одноособовим власником іпотечної нерухомості, суд визнає його належним відповідачем, який повинен нести відповідальність за цим позовом. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № МL - 400/110/2008 від 15.08.2008 року заборгованість відповідача станом на 26.02.2015 року складає 164943,18 доларів США та 16884906,31 гривень, з яких: 151959,20 доларів США - заборгованість по кредиту, що в гривневому еквіваленті становить 426 847,72 грн.; 12983,98 доларів США - заборгованість по відсотках, що в гривневому еквіваленті становить 364148,70 грн. та 1688 906,31 грн. - пеня. Проте, згідно \~з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~\~ Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 16884 906,31 грн., що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбачених ст. 3 ЦК України. Враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 20000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved