Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, стягнення моральної шкоди, зазначивши, що вона працює у Комунальному закладі „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради на посаді доцента кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін з 2003 року. Наказом ректору від 10.03.2015 року та від 31.03.2015 року їй було оголошені догани за порушення трудової дисципліни. Зазначені обставини в наказах не відповідають дійсності. Відповідачем були порушені вимоги ст.ст.147.149 КЗпП України, оскільки її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неповним з"ясуванням обставин, без наявності її провини, та без наявності шкоди інтересам власника. Незаконними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. Просить суд скасувати накази ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 02-В від 10.03.2015 року та № 03-В від 31.03.2015 року про дисциплінарне стягнення, стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та пояснила, що з 04.12.2014 року по 07.03.2015 року вона перебувала на лікарняному у зв"язку з переломом правої п"ятальної кістки, до роботи мала стати 10.03.2015 року. 10.03.2015 р. вона о 08-15 год. прибула до навчально-наукового корпусу інституту за адресою: вул.40 років Радянської України,57-А. Приблизно 0 08-20 год. вона здала лікарняний лист методисту, яка їй повідомила про те, що у неї перша пара о 08-30 год. Після чого вона направилась до другого корпусу, де проходила пара, а саме за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,145. Прибувши до другого корпусу, з 08-45 год. до 11-30 год. вона проводила заняття. Від надання пояснень вона не відмовлялась, а лише попросила часу для їх підготовки та консультації з адвокатом. 11.03.2015 року вона надала до канцелярії інституту пояснення з приводу несвоєчасного початку нею занять 10.03.2015 року, але на той час вже було видано наказ про оголошення їй догани. Зазначена в наказі обставина про її обізнаність про розклад занять не відповідає дійсності, про розклад занять її ніхто не повідомив. З приводу подій 17.03.2015 року пояснила, що в період часу з 09-30 год до 11 год. вона перебувала в Запорізькій обласній раді на прийомі у голови ради Межейка В.І., з питань діяльності роботи інституту, факт її перебування підтверджений довідкою заступника керуючого справами Запорізької обласної ради Бухтіярова В.М. Щодо її відсутності на робочому місці з 14-30 год. до 17-00 год., то це не відповідає дійсності, з 11-30 год. до 14-20 год. вона проводила заняття згідно з розкладом, після чого перебувала на території інституту до закінчення робочого часу. Вважає, що вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності безпідставно, в порушення вимог трудового законодавства, та просить скасувати накази ректора про догани. Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши, що позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності правомірно, з додержанням вимог трудового законодавства, факти порушення нею трудової дисципліни підтверджені службовими записками, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Наявність моральної шкоди позивачка не довела, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що позивач працює у Комунальному закладі „Запорізький обласний інститут після дипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради з 2005 року на посаді викладача, доцента кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін. Наказом ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут після дипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 02-в від 10 березня 2015 року доценту кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін [PERSON] оголошена догана за порушення трудової дисципліни, за п.3.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, з зазначенням обставин, а саме того, що [PERSON] прийшла на заняття о 08-55 год., розпочала навчальний процес о 09-00 год, тоді як 05.03.2015 року [PERSON] особисто у телефонному режимі повідомила [PERSON] про те, що 10.03.2015 року у неї за розкладом 1 та 2 пари, початок пари о 08-30 год. В наказі зазначені підстави для винесення догани, а саме службова записка завідувача кафедри дошкільної освіти Батліної Л.В,, акт про повідомлення [PERSON] про розклад занять на 10.03.2015 року, акт про запізнення [PERSON], акт про відмову [PERSON] надати пояснення. Наказом ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 03-в від 31 березня 2015 року доценту кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін [PERSON] оголошена догана за порушення трудової дисципліни, за прогул без поважних причин, за п.4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме за те, що 17.03.2015 року [PERSON] покинула приміщення інституту о 09-20 год., не поставивши до відома завідувача кафедри. Об 11-10 год. [PERSON] прийшла до другого корпусу інституту для проведення навчальних занять відповідно до розкладу, о 14-30 [PERSON] покинула другий корпус інституту та на основному місці роботи у цей день не з"явилася. В наказі зазначені підстави для його винесення, а саме службова записка завідувача кафедри [PERSON], пояснювальна записка лаборанта кафедри [PERSON], акт про відмову [PERSON] надати пояснення. Зі службової записки завідувача кафедри дошкільної освіти [PERSON] випливає, що доцент [PERSON] прийшла на заняття 10.03.2015 року із запізненням на 30 хвилин, про розклад занять була повідомлена 05.03.2015 року у телефонному режимі. Згідно з актом членів кафедри дошкільної освіти від 10.03.2015 року, [PERSON] з"явилася 10.03.2015 року на заняття до слухачів курсів завідувачів дошкільних навчальних закладів о 08 год 55 хвилин. Згідно з актом співробітників Комунального закладу „Запорізький обласний інститут після дипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 10.03.2015 року [PERSON] відмовилася надати пояснення, вказавши в акті про надання пояснень після консультації з адвокатом. 11.03.2015 року [PERSON] надала письмові пояснення ректору Комунального закладу „Запорізький обласний інститут після дипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Пашкову В.В. з приводу запізнення на заняття. З пояснювальної записки старшого лаборанта кафедри дидактики [PERSON] слідує, що 17.03.2015 року о 14-40 год. нею був здійснений дзвінок на мобільний телефон [PERSON] з приводу її місця знаходження, яка пояснила, що вона знаходиться в облдержадміністрації, на робоче місце повернутися не встигне. Згідно з Актом працівників кафедри дидактики та методик навчання природно-математичних дисциплін від 18.03.2015 р, [PERSON] відмовилася надати пояснення з приводу відсутності її на роботі 17.03.2015 року з 09 год.20 хв. до 11 год.10 хв, та з 14 год.30 хв. до кінця робочого дня. П.1.3 посадової інструкції доцента кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін доцент кафедри безпосередньо підпорядковується завідувачу кафедри. П.4.4 посадової інструкції передбачена відповідальність доцента кафедри за невиконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов"язків встановлених інструкцією. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Згідно ст.ст.148,149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу. Оцінивши надані суду письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, а тому, встановлені підстави для визнання незаконним, внаслідок чого скасування наказу ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 02-В від 10.03.2015 року про накладання дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] Незважаючи на пояснення свідка [PERSON], яка підтвердила факт того, що вона особисто телефонувала [PERSON] та повідомляла про те, що у неї 10.03.2015 року о 08-30 год. буде перша пара, про що вона доповіла у своїй письмовій службовій записці ректору Пашкову В.В. від 10.03.2015 року, судом встановлені порушення відповідачем ст. 149 Кодексу Законів України про працю при притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності 10.03.2015 року. Судом встановлено, що [PERSON] в акті про відмову від давання пояснень від 10.03.2015 року (а/с 107) власноручно письмово повідомила про її бажання надати пояснення після консультації з адвокатом. Ст.59 Конституції України передбачено право кожного на правову допомогу. Однак, ректор Комунального закладу „Запорізький обласний інститут після дипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради не враховуючи пояснень [PERSON], в той же день видав наказ № 02-В про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про неповне, одностороннє встановлення дійсних обставин по справі, та свідчить про його незаконність, внаслідок чого даний наказ підлягає скасуванню. Крім того, відповідачем не врахований той факт, що [PERSON] з 13.12.2014 року по 09 березня 2015 року перебувала на лікарняному, 10 березня 2015 року був її перший робочий день після тривалого лікарняного, з розкладом занять на курсах підвищення кваліфікації належним чином не була повідомлена, що свідчить про те, що відповідачем не враховані обставини запізнення на лекцію [PERSON], тому порушений порядок її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Перевіряючи додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що наказ ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 03-в від 31 березня 2015 року про винесення догани [PERSON] є законним, тому позовні вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню. Суд вважає доведеними факти, викладені у наказі № 03-В від 31.03.2015 року. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює завідувачем кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін, та є безпосереднім керівником [PERSON], яка 17 березня 2015 року була відсутня на робочому місці з 08-30 год. до 11-10 год. та з 14-20 год. до 17-00 год., та не ставила її до відома про причини її відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює старшим лаборантом кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін, 17.03.2015 року вона за дорученням завідувача кафедри [PERSON] телефонувала о 14-40 год. [PERSON] з приводу її місця знаходження, на що вона їй повідомила, що вона знаходиться в облдержадміністрації та до кінця робочого дня на робоче місце не повернеться. Надана позивачкою довідка заступника керуючого справами Запорізької обласної ради Бухтіярова В.М. (а/с13) не спростовує фактів, зазначених в наказі № 03-В від 31.03.2015 року, адже згідно з п.1.3 Посадової інструкції доцента кафедри дидактики та методик навчання природничо-математичних дисциплін( а/с 93) доцент кафедри безпосередньо підпорядковується завідувачу кафедри, підпорядкування доцента кафедри керівництву Запорізької обласної ради ніякими локальними актами Комунального закладу „Запорізький обласний інститут після дипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради не передбачено. Судом не встановлено порушень порядку застосування до позивачки дисциплінарного стягненняу вигляді догани, тому для скасування наказу № 03-В від 31.03.2015 року відсутні законні підстави. Також, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок порушень відповідачем її законних трудових прав. Так, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди [PERSON] зазначила в позові про моральні страждання, втрати можливості спокійно та нормально працювати, створення нестерпних умов праці та побоювання незаконного звільнення, однак не надала будь-яких доказів на підтвердження зазначеного. Крім того, відсутній розрахунок щодо суми визначення моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Виходячи із доказів наданих позивачем по справі суд вважає, що факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, як того вимагає ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, позивачем не доведено. На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial