Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

29.07.2014 року ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом, який в подальшому не змінюючи підстав та мотивів уточнило, просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по тілу кредиту в сумі 19490,58 доларів США, що еквівалентно 249910,23 грн. та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 642947,58 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 18.03.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", який в подальшому змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № ML-601/16/08, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 23345,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 17.03.2023 р. та сплатою 5,99 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-601/16/2008 від 18.03.2008 року. Однак відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали. Оскільки 10.12.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло статусу нового кредитора по зобов'язаннях відповідачів за кредитним договором № ML-601/16/08 від 18.03.2008р., а тому просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18.03.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", який в подальшому змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-601/16/08. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 23 345,00 доларів США. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 5,99 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 17.03.2023 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 4.1.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість, яка разом із нарахованими відсотками та пенею у гривневому еквіваленті становить 892857,81 грн. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про зобов'язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов'язання залишились не виконаними. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №ML-601/16/08, Банком був укладений договір поруки від 18.03.2008 року за № SR-601/16/2008 із [PERSON]. У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобов'язання позивачем були скеровані поручителю Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, копія даного повідомлення долучена до матеріалів справи, але зобов'язання залишились невиконаними. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 10.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло статусу нового кредитора по зобов'язаннях за кредитним договором № ML-601/16/08 від 18.03.2008р. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved