Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 25.01.2014 року рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» електромереж району проведеною перевіркою за адресою: [ADDRESS], по дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня №1357р. Було виявлено факт порушення «ПКЕЕН», що полягало у використанні «штучного нуля» і призвело до споживання не облікованої електричної енергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника. Внаслідок вчинених неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріального збитку на суму - 21546.07 грн. Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 21546.07 грн. та судові витрати 243.60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічно викладеному в позовні заяві. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила та просила суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог. В судове засідання відповідач проти позову заперечила, при перегляді відео не заперечила, що труба опалення була замотана дротом. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що при перевірці домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], лічильник при напрузі не обчислював електроенергію і коли вийшла власниця, почала скандалити ,не пускала до будинку , закрилася і щось робила, коли впустила то на батареї опалення, а саме: на трубі, яка була зачищена від краски до металу був мідний дріт, яким було зроблено заземлення, іншого дроту не було, напевно власниця встигла його заховати. Заслухавши пояснення представника позивача, який позов підтримав, представника відповідача який проти позову заперечив, свідків, які підтвердили, що в діях відповідача був факт порушення ПКЕЕН, який був виявлений при перевірці її домоволодіння - 25.01.2014р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 25 січня 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН), які затверджені постановою КМУ від 26 липня № 1357р. в с. Гожули, Полтавського району Полтавської області. Встановлено, що при перевірці домоволодіння громадянки [PERSON], що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 59 в с. Гожули, Полтавського району, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", що полягало у використанні «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії шляхом зміни схеми підключення електролічильника, а саме: фаза на клемі №3, від'єднання нульового проводу від запобіжника, використання «штучного нуля» через опалювальну систему з метою поза облікового споживання електроенергії. Також встановлено, що особовий рахунок [NUMBER] по оплаті за спожиту електричну енергію відкрито на [PERSON], але фактичним споживачем електричної енергії являється [PERSON], яка постійно проживає у вищевказаному домоволодінні, що підтверджується довідкою №02-31/2360 від 27.11.2014р. виданої виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. У відповідності до вимог п. 53 "ПКЕЕН" про виявлене порушення бригадою контролерів було складено у присутності [PERSON] - Акт №00003953 від 25.01.2014р. про порушення "ПКЕЕН", який вона підписувати відмовилась. Відповідно до п. 53 "ПКЕЕН", у разі відмови споживача підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо підписали три представники Енергопостачальника, що й мало місце в даному випадку. Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00003953 від 25.01.2014р. відповідача було повідомлено під час складе зазначеного Акта та додатково письмовим повідомленням. Встановлено, що комісією з розгляду Акта №00003953 від 25.01.2014р., яка відбулась 26.02.2014р. без участі відповідача, членами комісії Полтавської філії районних електрометрі ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН",

Outcome: partial