Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовною заявою, уточнюючи яку вказує, що 09 липня 2016 року близько 17 год. 20 хв. внаслідок падіння сухого дерева, було пошкоджено автомобіль марки «MITSUBISHI-OUTLENDER», 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (далі -автомобіль), який належить йому на праві приватної власності. Дерево, яке впало знаходилось на території комунальної установи «Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» по вул. Головній, 135 в м. Чернівцях. Дана подія була зафіксована працівниками Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області. Стверджує, що у зв'язку із бездіяльністю відповідачів та неналежним виконанням ними обов'язків по догляду за деревами, сухе дерево впало на його автомобіль, в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода. Крім того , с у результаті пошкодження автомобіля, він зазнав моральних , душевних страждань та просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10\~000 ( десяти тисяч ) гривень. На підставі вищевикладених обставин, посилаючись на підзаконні нормативноправові акти, що регулюють дані правовідносини, враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи від 12.09.2017 року , просить суд стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду у розмірі 78553,81 ( сімдесят вісім тисяч пятсот пятдесят три гривні вісімдесят одну копійку). У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені у позовній заяві. Стверджувала , що вина відповідачів у завданні збитків [PERSON] повністю доводиться наданими суду доказами. Просила задовольнити позов та стягнути заявлену суму моральної та матеріальної шкоди. Представник КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» - [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову , стверджуючи, що відсутній причинний зв»язок між бездіяльністю відповідача та завданими позивачеві збитками у вигляді механічного пошкодження автомобіля, а отже підстави,передбачені ст. 1166 ЦК України, для відшкодування майнової та моральної шкоди, відсутні. Вказував, що КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» не є балансоутримувачем відповідних дерев по вул. Головній, 135 в м.Чернівці , а являється орендарем нерухомого майна Чернівецької міської ради , площею 747,3 кв.м. за вказаною адресою будівлі, яка використовується як стоматологічна поліклініка. В той же час, земельна ділянка, на якій розміщена будівля, перебуває у віданні Чернівецької міської ради. Крім того, посилався на обставини, викладені у запереченні на позов та додаткових поясненнях по суті спору. Просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Представник Чернівецької міської ради [PERSON] у судовому засіданні підтримав доводи, викладені Чернівецьким міським головою [PERSON] у відзиві на позовну заяву. Вказав, що позивачем не надано жодного доказу неправомірних дій чи бездіяльності Чернівецької міської ради, які потягли за собою спричинення йому шкоди. Крім того , просив суд звернути увагу, що відповідальним за збереження дерев є стоматологічна поліклініка, згідно рішення 22 сесії Чернівецької обласної ради від 24.09.2008 року № 230-22/08 « Про затвердження реєстру територій та об»єктів природно-заповідного фонду Чернівецької області». Таким чином, на його думку, відповідальними за спричинення майнової шкоди [PERSON] є КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка». Просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог до Чернівецької міської ради. Представник Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради [PERSON] підтримав доводи , викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того вказав, що відповідно поданих суду матеріалів справи, вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходилось на території поліклініки та відповідно до Тимчасових правил благоустрою міста Чернівці, які затверджені рішенням ЧМР 03.02.2015 року № 1489, саме поліклініка має відповідати за наслідки його падіння. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради. Представник третьої особи - Управління екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації - [PERSON] у попередніх судових засіданнях пояснила, що вона є членом комісії ЧМР з обстеження зелених насаджень, яка займається видаленням багаторічних насаджень. Комісія виїжджає на обстеження за письмовим клопотанням установ. Самостійно обстежувати об»єкти комісія не має права. Подальший судовий розгляд справи просила провести без її участі. Представник Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області [PERSON] у попередніх судових засіданнях підтримав пояснення, надані до суду першим заступником начальника інспекції - [PERSON]. Крім того пояснив, що подія, яка стала підставою для подання позивачем позову, сталася внаслідок поганих погодних умов. Стоматологічна поліклініка повинна була проводити періодичні огляди зелених насаджень, згідно охоронного зобов»язання. Дослідивши матеріали цивільної справи , заслухавши пояснення сторін та враховуючи на наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків : Відповідно до п.11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.( 15.12.2017 рік).\~ Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною ч 1 ст. 3 цього ж Кодексу - цивільне судочинство здійснюється відповідно до\~Конституції України, цього Кодексу, Закону України\~"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Судом встановлено, що 09.07.2016 року близько 17 год. 20 хв. внаслідок падіння сухого дерева по вулиці Головній, 135 в м. Чернівці було пошкоджено автомобіль марки «MITSUBISHI-OUTLENDER» 2010 року випуску, д.н.з. СЕ 45-45АВ, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 588520 (а.с.23), належить на праві власності позивачу . Падіння дерева на вказаний автомобіль зафіксовано працівниками Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області та працівниками Чернівецького ВП ГУНП у Чернівецькій області (а.с.6-7,30). Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст 316 ЦК України- правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ч.1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно наданих фототаблиць з місця події, що мала місце 09.07.2016 року , судом встановлено, що автомобіль позивача 09.07.2016 року був припаркований на узбіччі дороги по вулиці Головна, 135 у м. Чернівці. Цього ж дня близько 17 год. 20 хв. на згаданий автомобіль впало сухе дерево, яке знаходилось на території КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка». Даний факт підтверджується інформацією , наданою Управлінням екології та природних ресурсів Чернівецької обласної державної адміністрації ( а.с. 35) , Департаментом житлово комунального господарства Чернівецької міської ради ( а.с. 36), Чернівецьким обласним комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт Чернівецької міської ради ( а.с. 37). Згідно даної інформації , відповідальним за збереження дерев є стоматологічна поліклініка ( м. Чернівці , вул. Головна, 135) згідно рішення 22-ї сесії Чернівецької обласної ради V скликання від 24.09.2008 року №230/08 « Про затвердження реєстру територій та об»єктів природно-заповідного фонду Чернівецької області». (а.с. 138-160). Відповідно до частин 1,2\~статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту. З метою реалізації даних повноважень міські ради визначають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації\~\~(балансоутримувачів), відповідальні за утримання об'єктів благоустрою (п.4 ч.1 ст.10 Закону). Частиною 1\~статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що \~до елементів благоустрою віднесено зелені насадження уздовж вулиць і доріг в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно - захисних зонах, на прибудинкових територіях. До об'єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об'єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування (ст.23 Закону). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств\~\~органи\~\~державної\~\~влади\~\~та\~\~органи\~\~місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. (ч.1 ст.15 Закону). Судом встановлено, що згідно договору оренди № 149 від 29.08.2014 року , Департамент економіки Чернівецької міської ради в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі першого заступника директора департаменту економіки [PERSON] з однієї сторони ( орендодавець) та КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» з другої сторони ( орендар) , уклади договір , відповідно до якого, орендар приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою : м. Чернівці , вул. Головна, 135 в окремій будівлі ( п.1,1 договору). Згідно п. 4.1.6. цього договору, орендар зобов»язаний забезпечити санітарний , екологічно чистий стан , прибирання та упорядкування прилеглої до об»єкта оренди території. Згідно охоронного зобов»язання Державного управління навколишнього природного середовища в Чернівецькій області Мінприроди України від 20.10.2007 року , обласна консультативна стоматологічна поліклініка дає зобов»язання щодо збереження режиму охорони та збереження ботанічної пам»ятки природи місцевого значення « Группа рідкісних дерев», згідно рішення Чернівецького облвиконкому № 216 від 17.10.1984 року в межах м. Чернівці , вул. Головна, 135. Термін дії даного охоронного зобов»язання до зміни статусу чи категорії заповідального об»єкту або його ліквідації. Тобто, дане охоронне зобов»язання діє на даний час. Крім того, згідно зобов»язання землекористувача ( а.с. 57 ), стоматполіклініка у відповідності до ст. 4 Закону України « Про природно- заповідний фонд України» дає згоду взяти під охорону ботанічну пам»ятку природи місцевого значення « Група рідкісних дерев» , що знаходяться за адресою : м. Чернівці, вул. Головна. 135. Згідно рішення Чернівецької обласної ради № 230/22-08 від 24.09.2008 року та реєстру територій і об»єктів природно заповідального фонду Чернівецької області обласна консультативна стоматкполіклініка є відповідальною за збереження відповідної групи рідкісних дерев ( а.с. 32-34). Отже, земельна ділянка, на якій росло дерево,що впало на автомобіль позивача, відповідно до положень\~Земельного кодексу України, перебуває у віданні Чернівецької міської ради, і саме цей орган був уповноважений визначити балансоутримувача даного об'єкту благоустрою. Рішенням Чернівецької міської ради №1489 від 03.02.2015 року було затверджено Тимчасові правила благоустрою м.Чернівців. Відповідно до 1.2 цих Правила «балансоутримувач»-це спеціально уповноважені на конкурсних засадах виконавчим комітетом міської ради підприємства, організації, які відповідають за утримання об'єкта благоустрою; «прилегла територія»-це територія, яка межує з територією суб'єкта господарювання на відстані 15 м ( по периметру) від огорожі, споруди або обмежена краєм проїжджої частини вулиці чи дороги, включаючи прибордюрну частину та електроопори.( а.с. 222-223). Розділом 7 Тимчасових правил благоустрою м.Чернівці визначено, що утримання зелених насаджень регламентується Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105. Відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності, - на Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, до інших форм власності - на землевласників і землекористувачів; на вулицях перед будівлями до проїжджої частини (окрім дерев алейної висадки, повздовж проїжджої частини вулиці), всередині квартальних насаджень та садів мікрорайонів - на власників (орендарів) житлових, громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників, будівель побуту, торгівлі, освіти, охорони здоров'я, які розташовані у житлових районах. На територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на ці підприємства. Порядок видалення зелених насаджень регламентується Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. № 1045 зі змінами та доповненнями. Підприємствам, установам та організаціям міста всіх форм власності, суб'єктам господарювання знесення зелених насаджень дозволяється за наявності спеціального дозволу (ордера), який видається департаментом житлово-комунального господарства міської ради на підставі акта комісійного обстеження зелених насаджень. Підприємства, установи та організації міста всіх форм власності, суб'єкти господарювання зобов'язані письмово подати заяву в Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради для отримання дозволу на видалення зелених насаджень. У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної і надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю фізичних та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження. Суду надано копії звернення адміністрації КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» до директора житлово- комунального господарства від 19.07.2016 року про те, що для запобігання виникнення нещасного випадку внаслідок падіння пошкоджених дерев , що може призвести до травмування та загибелі людей, просять терміново направити спеціаліста для проведення обстеження і виборки пошкоджених дерев та вжиття заходів по знесенню дерев. Згідно ордеру № 271 від 04.08.2016 року на підставі Порядку видалення дерев, кущів , газонів і квітників у м. Чернівцях, затвердженого рішенням Виконавчого Комітету Чернівецької міської ради від 23. 01.2007 року № 17/1 дозволяється КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка», згідно з актом обстеження насаджень, складеного 07.08.2016 року , видалення двох дерев по вул. Головній , 135 в м. Чернівці ( а.с. 70,71,72 ). Суд звертає увагу, на дату звернення -10 днів після події, яка мала місце 09.07.2016 року , в результаті падіння дерева на автомобіль позивача. З дослідженої у судовому засіданні довідки Чернівецького обласного центру з гідрометеорології №41/04-12/60 від 10.03.2017 року, судом встановлено, що 09.07.2016, максимальні пориви вітру сягали 15-19 метрів за секунду, що відноситься до небезпечних метеорологічних явищ (а.с.58). Суду не надано жодного підтвердження , що адміністрація стоматполіклініки раніше вживала заходи , щодо обстеження зелених насаджень з метою недопущення їх падіння, а отже, навіть враховуючи несприятливі погодні умови, що мали місце 09. 07.2016 року , вина стоматполіклікіни не спростовується. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (далі Закон №2456 XII), режим територій та об'єктів природно-заповідного фонду - це сукупність науково-обгрунтованих екологічних вимог, норм і правил, які визначають правовий статус, призначення цих територій та об'єктів, характер допустимої діяльності в них, порядок охорони, використання і відтворення їх природних комплексів. Відповідно до ч.5 ст. 53 Закону №2456 - XII, території та об'єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що саме КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» є балансоутримувачем зазначених дерев і відповідно до нормативно-правових актів, виданих центральними органами виконавчої влади , на цю КУ " Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка" покладено обов'язки по догляду за ними, невиконання яких, призвело до завдання матеріальної шкоди позивачу. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 330/2 від 12.09.2017 року , вартість матеріального збитку , завданого позивачу внаслідок падіння дерева на автомобіль становить 78553,81 грн. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною 1 п. 7\~ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 4\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). У п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ВІизначена експертом сума збитку,завданого [PERSON], підлягає стягненню з КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка» на користь позивача , як відповідальної установи за збереження зелених насаджень на прилеглій до поліклініки території. Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і немайнової шкоди. Щодо позовних вимог в частині стягнення завданої матеріальної шкоди з Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки шкода , завдана [PERSON] , підлягає стягненню саме з КУ " Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка " , як належного відповідача. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України,\~\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як було встановлено судом, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв'язків, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, неможливості користування власним автомобілем тривалий час. Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 10000 гривень, заявлений позивачем є завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є не доведеним у такому розмірі та приходить до висновку, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 2000 гривень, як такий що відповідає характеру, глибині фізичних та душевних страждань позивача, який підлягає стягненню з КУ « Чернівецька обласна консультативна стоматологічна поліклініка », як відповідача, з вини якого дана шкода була завдана. Відповідно до ст. 133 ЦПК України- судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивач просив суд стягнути з відповідачів судові витрати , які повязані із сплатою судового збору ( аркуш справи № 1 квитанція № 31 та аркуш справи № 180 квитанція № 7) , проведенням експертизи (а.с. 138-159) та звіту про визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу від 09.07.2016 року ( а.с. 8-29). Оскільки , сума завданого матеріального збитку підлягає стягненню у повному обсязі , який був заявлений позивачем , відповідно і підлягає стягненню у повному обсязі сплачений [PERSON], судовий збір у розмірі 2385,33 гривень (2240+145,33). Щодо решти розміру судових витрат, суд прийшов до наступного: Відповідно до поданого позивачем звіту № 42-1055, виготовленого оцінювачем [PERSON], від 09.07.2016 року про визначення вартості матеріального збитку , виконаного на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» становить 50206,09 гривень . Згідно розрахункової квитанції за її виконання , вартість виготовленого звіту становить 1\~000 гривень. Відповідно до ч. 3 ст . 141 ЦПК України - при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. У процесі розгляду справи було проведено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої вартість матеріального збитку , завданого [PERSON] становить 78553,81 гривень. Враховуючи те, що стягненню підлягає матеріальна шкода , визначена згідно проведеної судом експертизи , відповідно судові витрати у розмірі 1000 гривень за попередній звіт стягненню не підлягають. Відповідно до ч.ч.6,7,8 ст. 139 ЦПК України - розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Згідно з матеріалами справи, висновок СП « Західно укранський експерно-консультативний центр» № 330/2 від 12.09.2017 року , виконаний відповідно до ухвали суду від 22.05.2017 року, доказі про витрати, понесені експертом за її проведення до суду не надано. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У зв»язку із тим, що даних про сплату за проведення експертизи суду не надано, відповідної заяви позивача про подання доказів про її сплату до закінчення судових дебатів до суду не надходило, суд приходить до висновку , що підстав для стягнення відповідної оплати немає. На підставі наведеного вище, враховуючи положення ст. 264 ЦПК України, відповідно до якої під час ухвалення рішення суд, окрім іншого вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити ,

Outcome: partial