Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначає, що 31.05.2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №КАВНКФ/1012212.1. За умовами кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 183\~240,00 грн. на придбання автомобіля строком з 31.05.2013 року до 29.05.2020 року зі сплатою 7% річних. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, позичальник зобовязався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування:строковості, зворотності, платності, цільового використання. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіка погашення, приведеного у Додатку №1, який є невід`ємною частиною кредитного договору. У пункті 4.3. кредитного договору сторони домовились, що позичальник зобовязується сплачувати банку щомісячно, починаючи з червня 2013 року, не пізніше останнього числа поточного місяця комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,7% від суми кредиту. Згідно з п. 4.4. кредитного договору, боржник зобовязався, що у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідно до п. 5.3. кредитного договору), сплачувати банку 14 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення. 31.05.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки.\~ У відповідності до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором №КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року, укладеним\~ між банком та [PERSON] на суму 183\~240,00 грн., зі сплатою 7 % річних та щомісячної комісії в розмірі 0,7 процента від суми кредиту, із встановленим строком погашення кредитної заборгованості до 29.05.2020 року. Згідно із пунктом 4.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.\~ ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку відповідачів. У звязку з тим, що боржником належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконані та внаслідок невиконання зобов'язань по сплаті суми кредиту за кредитним договором №КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року утворилась заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року складає 161\~127, 31 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом 147\~405, 40 грн.,\~ сума заборгованості за процентами 5\~561, 03 грн., сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії 8\~160, 88 грн. Всупереч вимогам кредитного договору [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за кредитним договором. На адресу [PERSON] направлено вимогу за вих. №3848 від 22.07.2015 року, відповідно до якої позивач просив [PERSON] погасити наявну заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів.\~ Також, 22.07.2015 року ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» направив [PERSON] вимогу за вих. №3849 від 22.07.2015 року, згідно з якою позивач вимагав у поручителя, що поручався перед банком за виконання позичальником відповідного зобовязання, погасити заборгованість з повернення суми кредиту в повному обсязі, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань, протягом 35 днів. Однак, станом на момент подачі позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена, ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до позивача не надходило. Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року в сумі 161127,31 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. (а.c.36) Відповідачі [PERSON] та представник [PERSON]адвокат [PERSON] в судове засідання не з"явилися. На зареєстровану адресу проживання відповідачів вул.. Чапаєва, 68/48 м.Дружківка, судом направлялися судові повістки про виклик їх до суду, однак кореспонденція повертається з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання". Інше місце проживання (перебування) відповідачів суду невідомо. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд встановив, що між ПАТ «Укрбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві довгостроковий кредит у розмірі 183240,00 грн. на придбання автомобіля, шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № 26008000105506 у ПАТ «Укрсоцбанк», строком з 31.05.2013 року по 29.05.2020 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 7% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у році (розділ І кредитного договору) (а.с.4-6). Суд встановив, що відповідач отримав кредит в загальному розмірі 183240,00 грн., а зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків та комісій по ньому\~ належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 11.08.2015 року у сумі 161127,31 грн., в тому числі 147405,40 грн.- заборгованість за основним боргом, 5561,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, комісія- 8160,88 (а.с.11,18). Суд встановив, що між ПАТ «Укрбізнесбанк», та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки від\~ 31.05.2013 року. (а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON] 27 вересня 2013року зареєструвала шлюб з [PERSON]. , у зв"язку з чим її прізвище після державної реєстрації шлюбу стало [PERSON], а тому правильним є прізвище відповідача [PERSON], замість Михайлова. (а.с.79) Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року, який укладений між банком та [PERSON] на суму 183240,00 грн. зі сплатою 7,000 % річних, та щомісячної комісії в розмірі 0,7 % від суми кредиту, із встановленим строком погашення до 29 травня 2020 року. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 09 листопада 2015року Дружківським судом розглянуто цивільну справу № 229/3570/15-ц за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до [PERSON] та [PERSON] і прийнято заочне рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ "Український бізнес банк заборгованості за кредитним договором № КАВНКФ/1012212.1 від 31.05.2013 року станом на 11 серпня 2015 року в сумі 161 127 (сто шістдесят одна тисяча сто двадцять сім) грн. 31 коп., в тому числі заборгованість по кредиту 147405,40 грн., по процентам 5561,03 грн., комісія- 8160,88 грн. Також було стягнуто з [PERSON], [PERSON] (на сьогодні [PERSON]), на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в розмірі 2416,91 грн. по 1208,46 грн. з кожного. (а.с.41-44) 14 серпня 2017року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON]про перегляд зазначеного заочного рішення суду. Заяву адвокат обгрутовує тим, що відповідач [PERSON] підписувала зовсім інший договір, в іншій редакції. Підпис на договорі не належить відповідачеві [PERSON] (а.с.71-73) Ухвалою суду від 27 вересня 2017р. заочне рішення по цивільній справі № 229/3570/15-ц від 09 листопада 2015року скасовано і призначено розгляд справи в загальному порядку. Однак в судове засідання ні відповідач [PERSON] ні її представник адвокат [PERSON] не надали належних і допустимих доказів на підтвердження факту того, що вона не підписувала договір поруки від 31.05.2013 року. Статтею 81 ЦПК України встановлено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів. [PERSON] того, судом встановлено, що на виконання заочного рішення у справі № 229/3570/15-ц від 09 листопада 2015року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 50854825, про стягнення з [PERSON] боргу за кредитом в сумі 161127,31грн на користь ПАТ "Український бізнес банк" та яке закінчено в червні 2016року у зв"язку з тим, що [PERSON] в повному обсязі виконав рішення суду згідно повідомлення стягувача №м28 від 31.05.2016року. (а.с.59). Також судом встановлено, що на виконання цього ж заочного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче првадження № 50854755 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Український бізнес банк" боргу за кредитом в сумі 161 127,31грн. та яке закінчено 27 жовтня 2017року у зв"язку з виконанням рішення в повному обсязі. (а.с. 138-139). Таким чином, вже після розгляду справи судом відповідачі [PERSON] здійснили в повному обсязі погашення заборгованості, яка була заявлена позивачем в позові. Однак позивач наполягає на позові, а тому суд вважає, що оскільки на теперішній час сума заборгованості за кредитом в розмірі 161 127,31грн відповідачами сплачена, то підстав для задоволення вимоги щодо її стягнення з відповідачів немає. Отже в задоволені позову необіхдно відмовити. Проте, суд вважає, що з відповідачів, на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1,5% від суми позову, які мав сплатити позивач при зверненні до суду з даним позовом, однак був звільнений від сплати судового збору на момент звернення до суду згідно діючого на той час законодавства. Розмір судового збору складає 2416,91грн., (161127,31 *1,5%) , відповідно з кожного підлягають стягненню витрати в сумі 1208,46грн. Відповідачі сплачували заборгованість за кредитним договором вже після прийняття рішення судом і на виконання цього рішення. Доказів, що ними був сплачений судовий збір під час виконання заочного рішення суду не надано, а тому є всі підстави для присудження стягнення з відповідачів судових витрат по судовому збору.

Outcome: approved