Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рахівський РВ ДВС ГУТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 7 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу винесено виконавчий напис №7826, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, кадастровий номер : [NUMBER] ( з розташуванням на ній об"єктом незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 90% і має загальну площу 204,69 кв.м.), що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для іншого комерційного призначення (розміщення магазину промпродтоварів), що належить [PERSON]. Це майно на підставі іпотечного договору №1464, посвідченого 7 грудня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу, було передано в іпотеку в забезпечення зобов"язань [PERSON] по кредитному договору №1464 від 5 вересня 2007 року АКБ "Промінвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яке 17 грудня 2012 року на підставі договору відступлення прав вимоги, відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договором забезпечення , посвідченого 17 грудня 2012 року [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ "Кредитні ініціативи", строк платежу за яким настав 17 грудня 2012 року. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах.На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред"явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Крім того, 11 серпня 2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся в Рахівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Рахівського районного суду від 2011 року вирішено стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором , а отже , саме з 11 серпня 2011 року у відповідача виникло право достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором. Із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся лише 7 грудня 2014 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Отже, вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, на протязі якого відповідач зміг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. У зв"язку з чим просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 07.12.2014 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, кадастровий номер [NUMBER] (з роташованим на ній об"єктом незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 90% і має загальну площу 204,69 кв.м.), що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для іншого комерційного призначення (розміщення магазину промпродтоварів) та стягнути стягнення по виконавчому провадженню №50207871 на період розгляду справи в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з"явився. Однак подав відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення позовних вимог мотивує тим, що згідно із договором про передачу прав за доворами забезпечення від 17 грудня 2012 року, укладеного із ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право грошової вимоги по кредитному договору №1464 від 28 листопада 2007 року, укладеного між [PERSON], [PERSON], в тому числі право на дострокове стягнення кредитної заборгованості в рахунок звернення на предмет застави в разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредитному договору. В зв"язку із систематичним невиконанням позивачем зобов"язань по кредитному договору станом на 1 червня 2016 року виникла прострочена заборгованість, що вказано у виконавчому написі. Позивачу була направлена письмова вимога про усунення порушень. Оскільки письмова вимога не виконана, відповідач на підставі ст. 87, ст.91 ЗУ "Про нотаріат" звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А. для вчинення нотаріального напису про звернення на заставлене майно. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не перевіряє заборгованість, не встановлює права та обов"язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність докуменнтів з урахуванням положень Переліку та Порядку вчинення нотаріальних дій, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Строки стягнення щомісячних платежів по відсотках за час користування кредитом передбачено умовами доовору, в межах договірного строку 10 років до кожного платежу, згідно п.6.7. кредитного договору. Третя особа, Чуловський В.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився. Представник третьої особи - Рахівського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Зслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 5 вересня 2007 року між АТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області та [PERSON] було укладено кредитний договір №1464, за яким банк надав йому кредит в сумі 40000 доларів США на умовах, передбачених цим договором, та останній як позичальник зобов"язався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до графіку погашення. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «АКПІБ» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №1464 від 7 грудня 2007 року, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0151 га, з розташованим на ній об"єктом незавершеного будівництва, що розташована в [ADDRESS]. рахівського району Закарпатської області. Ступінь готовності незавершеного будівництва становить 90 відсотків і має загальної площі 204,69 кв.м. Судом встановлено, що в подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору покупець в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Як вбачається з матеріалів справи, 7 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, винесено виконавчий напис №7826 за яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, кадастровий номер [NUMBER], (з розташуванням на ній об"єктом незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 90; і має загальну площу 204,69 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], цільове призначення - для іншого комерційного призначення (розміщення магазину пром-прод товарів), що належить на праві власності [PERSON], [INFO], зареєстрованій за адресою: [ADDRESS]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 1 жовтня 2014 року, а саме: заборгованість за кредитом - 720147,66 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 529184,77 гривень, сума сплати, яка здійснена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 4100 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості станом на 7 груденя 2014 року 1253432,43 гривень. На виконання указаного виконавчого напису державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції було, 17 лютого 2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно пояснень, викладених у відзиві, та зі змісту самого виконавчого напису вбачається, що відповідач звертаючись до нотаріуса з приводу вчинення виконавчого напису подав низку документів, зокрема: кредитний договір № 1464 від 5 вересня 2007 року, іпотечний договір №1464 від 7 грудня 2007 року, розрахунок заборгованості. Також, відповідачем у відзиві значиться, що позивачу надіслана письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, проте така не була надана до матеріалів справи, натомість були надані тільки копії поштових повідомлень про вручення позивачу документів від ТОВ "Кредитні ініціативи". Згідно з положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Як видно із матеріалів справи, виконавчий напис був учинений на підставі заяви ТОВ "Кредитні ініціативи", кредитного договору №1464 від 5 вересня 2007 р., іпотечного договору №1464 від 7 грудня 2007 року, розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, письмової вимоги про усунення порушень надісланої боржнику. Тобто, Товаристом нотаріусу надано всі необхідні документи для учинення виконавчого напису. Разом з тим, відповідно до п.2.3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів із моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги іпотекодавцю і боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про усунення порушень. Як видно з матеріалів справи, Товариством була надіслана письмова вимога про усунення порушень [PERSON]. [PERSON] Це підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, як докази того, що позичальник та іпотекодавецт таке повідомлення отримали. У зв'язку з цим суд вважає, що доводи в частині неналежного повідомлення боржника про наявну заборгованість не заслуговує на увагу. Законом передбачено, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює прав і обов'язків сторін, а перевіряє подані документи і приймає рішення про наявність чи відсутність підстав для вчинення виконавчого напису. У цих спірних правовідносинах було встановлено, що Товариством були надані всі належні документи для вчинення виконавчого напису, однак такі не свідчать про безспірність заборгованості. Так, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2011 року за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Рахів" до [PERSON], стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 1464 від 5 вересня 2007 року в сумі 599381,49 гривень, що складалася з основної заборгованість за кредитом -55587,46 доларів США, що еквівалентно 443087,64 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам -19087,07 доларів США, що еквівалентно 152143,03 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту -520,74 доларів США, що еквівалентно 4150,82 грн. Загальна заборгованість по кредитному договору № 1464 від 5 вересня 2007 року - становила 75195,27 доларів США, що еквівалентно 599381,49 грн. по курсу НБУ станом на 22 липня 2011 року. Як видно з виконавчого напису від 7 грудня 2014 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у розмірі заборгованості в сумі 1249332,43 гривень, яка складається із 720147,66 гривень заборгованість за кредитом та 529184,77 гривень- заборгованість по відсотках за кредитом. Сума заборгованості, яку було стягнуто за рішенням суду складала 75195,27 доларів США, що було еквівалентно сумі в гривнях станом на 22 липня 2011 року - 599381,49 гривень. Отже, Банк у 2011 р. звернувся до суду з позовом до боржника про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, який став об'єктом вчинення виконавчого напису. Жодних відомостей про те, чи виконується це рішення у примусовому або добровільному порядку відповідач не надав. Так само як і не врахував наявність цього рішення, звертаючись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Із розрахунку заборгованості, наданого Банком не вбачається жодних сум, які б свідчили про виконання указаного рішення суду. Наявність судового рішення у 2011 р. про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1464 від 5 вересня 2007 року уже не може свідчити про безспірність заборгованості в тому розмірі, в якому вона була пред'явлена для вчинення виконавчого напису. Окрім того, виконавчий напис учинений усупереч положенню ст.88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення у Товариства права вимоги до [PERSON] минуло більше трьох років. Зокрема, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 8 вересня 2011 року, яке має преюдиціальне значення, установлено, що боржник прострочив зобов'язання за кредитним договором ще станом на 22 липня 2011 року. Однак, ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису лише 7 грудня 2014 року, а це зайвий раз свідчить про необхідність вирішення спірних правовідносин у порядку позовного провадження задля дотримання принципу змагальності сторін. Суд констатує, що порушене право та інтерес [PERSON] підлягає судовому захисту саме шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки в протилежному випадку (за умови чинності виконавчого напису) вона буде позбавлена права на ефективний засіб правового захисту щодо розміру кредитної заборгованості, оскільки як встановлено матеріалами справи, такий за умов наявності рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, не є безспірним, у зв"язку з чим позовні вимоги в цій частині пдлягають до задоволення. Разом з цим, не є зрозумілими для суду вимога позивача - стягнути стягнення по виконавчому провадженню, на період розгляду справи в суді, і така жодними словами не зазначалася і не обгрунтовувалася в самому позові. Таким чином в цій частині позовних вимог слід відмовити, як такій, що не грунтується на вимогах закону. Питання про розподіл судових витрат в силу ст. 141 ЦПК України позивачем не ставилося, у зв"язку з чим понесені останньою судові витрати в сумі 705 гривень, що складаються зі сплати судового збору віднести за рахунок позивача.

Outcome: partial