overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

У березні 2019 року представник ТОВ „ФК „ЄАПБ" про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи наступним. 02.06.2017 р. Оболонським р/с м. Києва позов ПАТ „Дельта банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. Як вказує заявник, 09.09.2017 р. виконавчий лист було направлено на адресу ПАТ «Дельта банк», а ухвалою суду від 24.05.2018 р. було замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта банк» на правонаступника - заявника ТОВ „ФК „ЄАПБ". Представник стягувача звертався до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та отримав 21.01.2019 р. відповідь щодо виконавчого листа № 756/15618/16-ц, який виданий Оболонським р/с м. Києві про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк», який на адресу ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Тому посилаючись на вищевикладене, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 756/15618/16-ц за позовом ПАТ „Дельта банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором для виконання. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви. Суд, дослідивши матеріали та отримані докази, з'ясував наступне. Так суд з'ясував, що 02.06.2017 р. Оболонським р/с м. Києва позов ПАТ „Дельта банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. 09.09.2017 р. виконавчий лист було направлено на адресу ПАТ «Дельта банк», а ухвалою суду від 24.05.2018 р. було замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта банк» на правонаступника - заявника ТОВ „ФК „ЄАПБ". Як з'ясував суд, представник заявника отримав 21.01.2019 р. відповідь щодо виконавчого листа № 756/15618/16-ц, який виданий Оболонським р/с м. Києві про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк», який на адресу ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви представника ТОВ „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа, як законної та обґрунтованої саме з підстав халатності державних виконавців Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 6981 грн. 50 коп. Позивач вказав, що 15.09.2011 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ "Платинум банк" кредитний договір № 784/2645SFPRPG7 і отримав кредит у розмірі 7633 грн. 28 коп. на строк до 15.09.2014 року. На підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", який був укладений з ПАТ "Платинум банк". На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Кредекс фінанс", який був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 04.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 6981 грн. 50 коп., з яких - заборгованість за тілом кредиту - 5035 грн. 90 коп., заборгованість за відсотками - 752 грн., пеня - 1193 грн. 60 коп. Просить тягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6981 грн. 50 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 2604 грн. 75 коп. Позивач вказав, що 20.02.2013 року відповідач [PERSON] уклав з ТОВ "Центр фінансових рішень" кредитний договір № 915259261 і отримав кредит у розмірі 2243 грн. 16 коп. на строк до 25.12.2013 року. На підставі договору відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю від 28.03.2014 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", який був укладений з ТОВ "Центр фінансових рішень". На підставі договору відступлення права вимоги № 1/15-ВПВПК від 08.05.2015 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Кредекс фінанс", який був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 19.06.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 2604 грн. 75 коп., з яких - заборгованість за тілом кредиту - 2243 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 25 коп., заборгованість за платою за управління кредитом - 361 грн. 34 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2604 грн. 75 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Заводським районним судом м. Миколаєва 9 червня 2016 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними і скасування рішення [PERSON] міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність. 18.07.2016 року апеляційним судом Миколаївської області вказану цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення. При ухваленні рішення 09.06.2016 р. суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов*язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Закон України "Про судовий збір" в редакції, чиній на час ухвалення судового рішення значно збільшує розмір ставок судового збору у порівнянні з Законом "Про судовий збір", чинним на час звернення до суду з позовом, та, як наслідок, збільшує обов*язок відповідачів по сплаті судового збору. Тому судом при визначенні розміру судових витрат застосовується Закон України "Про судовий збір", який встановлював розміри ставок судового збору станом на день звернення до суду з позовом, тобто на 16.10.2014 р. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2\~ ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час звернення до суду з вказаним позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Подана до суду позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об*єктом справляння судового збору. Таким чином, з відповідачів [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (243 грн. 60 коп. х3) по 243 грн. 60 коп. (730 грн. 80 коп. :3) з кожного в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Заводським районним судом м. Миколаєва 2 червня 2016 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом виконувача обов*язків прокурора Заводського району міста Миколаєва в інтересах [PERSON] до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. 19.07.2016 року апеляційним судом Миколаївської області вказану цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення. При ухваленні рішення 02.06.2016 р. суд не вирішив питання про розподіл судових витрат. Дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов*язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Закон України "Про судовий збір" в редакції, чиній на час ухвалення судового рішення значно збільшує розмір ставок судового збору у порівнянні з Законом "Про судовий збір", чинним на час звернення до суду з позовом, та, як наслідок, збільшує обов*язок відповідачів по сплаті судового збору. Тому судом при визначенні розміру судових витрат застосовується Закон України "Про судовий збір", який встановлював розміри ставок судового збору станом на день звернення до суду з позовом, тобто на 19.06.2015 р. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час звернення до суду з вказаним позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. Подана до суду позовна заява містить кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об*єктом справляння судового збору. Таким чином, з відповідачів [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. х2) по 97 грн. 44 коп. (487 грн. 20 коп. :5) з кожного в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

30 вересня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом у суд до відповідача ТОВ "Агрофірма "Україна-О" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеним 06 грудня 2011 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальностю "Агрофірма "Україна-О", який зареєстрований 13 серпня 2012 року у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі за № 052500004001526, мотивуючи позов тим, що вона вищевказаний договір не підписувала і не підписувала також додатків до нього. Також позивачка просить поновити строк для звернення у суд за захистом порушеного права та стягнути на її користь судовий збір у розмірі 487 грн.20 копійок, а також стягнути з відповідача 1000 гривень за надання юридичної допомоги. У судовому засіданні Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю і пояснивла, що вона не укладала з відповідачем договір оренди земельної ділянки розміром 3,3764 га строком на 10 років, не підписувала цього договору. Про існування цього договору вона дізналась в 2015 році, коли відповідач на вимогу надав її примірник договору оглянувши який вона виявила, що підписи на договорі виконані не нею. Вона нікого не уповноважувала укладати договір оренди земельної ділянки. Просить поновити строк для звернення до суду за захистом порушеного права, визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, а також стягнути з відповідача сплочений нею судовий збір в сумі 487 гривні 20 копійок та 1000 гривень за надання правової допомоги адвокатом. Представник відповідача Добровольський О.М. визнав позов частково. Погодився на визнання позову в частині визнання договору недійснимі і сплатити позивачці 487 гривні 20 копійок судового збору. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, як такий, що визнаний відповідачем і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. При вирішенні питання про судові витрати суд вважає, що судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. сплочений позивачкою при поданні позову підлягає відшкодуванню відповідачем, поскільки він визнав позов. В відшкодуванні витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката суд вважає, за необхідне відмовити, поскільки позивачкою не надано доказів про оплату такої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

13 квітня 2016 року\~\~ позивач [PERSON] звернувся\~ з позовом\~ в суд до відповідача ТОВ "Агрофірма "Україна-О" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеним 21 березня 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальностю "Агрофірма "Україна-О",\~ який зареєстрований\~ 29 жовня 2011 року у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі за № 052500004001722, мотивуючи позов тим, що він вищевказаний договір\~ не підписував і не підписував також додатків до нього. Також позивач просить стягнути на його користь судовий збір у розмірі 551 грн. 20 копійок та 1500 гривень за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просить позов задовольнити і стягнути також з відповідача сплачений судовий збір. Від відшкодування витрат на надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн. відмовляються. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнав позов повністю в частині визнання договору недійсним і сплати позивачу 551 грн. 20 коп. судового збору. Статтею 174 ЦПК України пердбачено дії у випадку відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, а саме: 1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. 2. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. 3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. 4. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 5. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, як такий, що визнаний відповідачем\~ і визнання позову не суперечить\~ закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. При\~ вирішенні питання про судові витрати суд вважає, що судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. сплачений позивачем при поданні позову підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки\~ він визнав позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0505 га, яка розташована на території Качалівської сільської ради у садовому товаристві "Самоцвіт" Бородянського району Київської області. Нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не надано витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку. Тому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,0505 га, що розташована на території Качалівської сільської ради у садовому товаристві "Самоцвіт" Бородянського району Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви, просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач Качалівської сільської ради та треті особи - Управління держземагентства у Бородянському районі Київської області, Головне управління юстиції м. Києва в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який все своє майно заповів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією заповіту (а.с.36). На підставі рішення 2 сесії 23 скликання Качалівської сільської ради від 16 червня 1998 року на ім'я [PERSON] виготовлений державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0505 га, яка розташована на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області в СТ "Самоцвіт", який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №322, що підтверджується копією даного Державного акту ІІ-КВ №076044 (а.с.10). Постановою державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 10 вересня 2013 року [PERSON], як єдиному спадкоємцю за заповітом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю Витягу з Державного земельного кадастру, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи (а.с.24-56). Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Оскільки за життя [PERSON] набув право власності на вказану земельну ділянку, то суд задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на неї у порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що вони з відповідачем [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позивачка у позовній заяві посилаючись на те, що їхня з відповідачем дитина [PERSON] навчається на денній контрактій формі навчання в Державному вищому навчальному закладі "Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу", який знаходиться в м. Одесі, просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину у розмірі 9920,50 гривень, що становить половину понесених нею витрат на оплату проїзду дитини до навчального закладу та оплати контракту за навчання. Позивачка у підготовче судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Відповідач у підготовче судове засідання не з"явився, також звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував. Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня [PERSON] , [INFO] є студентом денної контрактної форми навчання в Державному вищому навчальному закладі "Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу", який знаходиться в м. Одесі. Позивачкою, з урахування витрат на проїзд дитини до навчального закладу та з урахуванням сплати контракту за навчання за перший та другий семестр, вирачено 19841,00 гривень. Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. З урахуванням положення ст. 141 СК України щодо рівності прав та обов"язків щодо дитини, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню половина понесених позивачкою витрат, що становить 9920,50 гривень. Відповідач згідно з його заявою проти викладених обставин не заперечував та позов визнав. З урахуванням обставин справи та на підставі наяних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved