Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до [PERSON]про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 29 вересня 2017 року, майстром лісу Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" - [PERSON], на території Лазещинського лісництва при виконанні службових обов'язків виявлено самовільну рубку лісових культур, скоєну жителем с. Лазещина, [PERSON], який зрубану деревину розкряжував на дрова і завантажив на автомобіль "Урал", який на стаціонарному посту "Лазещина", був зупинений поліцією та затриманий. Після перевірки факту поліцією затримання автомобіля, 04 грудня 2017 року, майстром лісу Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" - [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення лісового законодавства №25 від 04.12.2017, а саме, про самовільну рубку лісу, зокрема чотирьох сироростучих вітровальних дерев породи "Ялина Європейська" в кв.6, вид.38, діаметрами 26 см., 42 см., 42.см., 46 см. На підставі протоколу, [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за яким [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству. Копію постанови отримав особисто під розписку. Однак, [PERSON] заподіяну шкоду не відшкодував. Згідно матеріалів справи, [PERSON], самовільно зрубав чотири сироростучі вітровальні дерева породи "Ялина Європейська" на тереторії Лазещинського лісництва. Дана деревина була секвестрована, відбрана у лісопорушника та передена на зберігання [PERSON] В результаті незаконної рубки державним інтересам було завдано матеріальної шкоди на суму 13191,98 гривень. На підставі наведеного, просили винести рішення, яким стягнути з [PERSON]на користь ДП "Ясінянське ЛМГ" суму завданої шкоди у розмірі - 13191,98 гривень та судові витрати. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.01.2018 відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. 30.01.2018 (реєстрація канцелярією суду) відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову у повному обсязі. Вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки йому працівником Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" було видано накладну на дрова під самозаготівлю. при цьому майстер лісу [PERSON], який складав протокол, вказав, що він був присутній при його складанні, що не відповідає дійсності. В лісі його ніхто не виявив, на місці скоєння проступку також. Після того, як він заготовив дрова та транспортував їх за місцем свого проживання, водія який перевозив заготовлені ним дрова, зупинили працівники поліції, які вимагали від нього товаро-транспортну накладну, яку йому не було видано самими працівниками лісництва та про необхідність якої, йому взагалі не було відомо. Жоден протокол, йому не було вручено. Про існування такого йому стало відомо з позовної заяви надісланої із суду. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову ДП "Ясінянське ЛМГ" до нього про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства у повному обсязі. Крім того, 30.01.2018 (реєстрація канцелярією суду) відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від ДП "Ясінянське ЛМГ" оригінал документу, які б підтвердили факт наявності дозволу на самозаготівлю. Ухвалою суду від 01.02.2018 витребувано у позивача Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" (смт. Ясіня, вул. Грушевського, №13, Рахівського району Закарпатської області, інд. 90630), оригінал накдадної виписаної [PERSON] на дрова під самозаготівлю. 05.02.2018 (реєстрація канцелярією суду) директором ДП "Ясінянське ЛМГ", [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву, якому зазначено про те, що [PERSON] дійсно було видано накладну на хвойні дрова в кількості 5 кбм. із франко-лісосіки із кв. 7/18 Лазещинського лісництва, однак [PERSON] деревина заготовлена в кв. 6/38 Лазещинського лісництва без законних на те підстав (без лісорубного квитка), в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення, яке здійснено в кв. 6/38 Лазещинського лісництва. Крім того, зазначають, що за гр. [PERSON] залишається право на придбання виписаної ним деревини із франко-лісосіки із кв. 7/18 Лазещинського лісництва в кількості зазначеній в накладній №131 від 22.09.2017. Документи, в тому числі, накладну та квитанцію було надано [PERSON], про що свідчить здійснення ним оплати за лісопродукцію. При складанні протоколу, [PERSON] був присутній про, що свідчить підпис та відмітка про доведення постанови до відома особи, стосовно якої її винесено. Крім того, [PERSON] було здійснено оплату адміністративного штрафу, про що свідчить квитанція з банку. На підставі викладеного, просив відхилити відзив на позовну заяву [PERSON] та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши надані позивачем письмові докази, взявши до уваги відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву, суд, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини . Згідно вимог ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість. Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року, майстром лісу Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" - [PERSON], складено протокол № 25 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП - незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка. Згідно даного протоколу громадянин [PERSON], 29.09.2017 здійснив самовільну рубку лісу, зокрема чотирьох сироростучих вітровальних дерев породи "Ялина Європейська" діаметрами 26 см., 42 см., 42.см., 46 см. в кв.6, вид.38 Лазещинського лісництва. З протоколом [PERSON] ознайомлений, що стверджується його особистим підписом у протоколі. На підставі вищевказаного протоколу, уповноваженою посадовою особою підприємства, майстром лісу Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" - [PERSON], 04 грудня 2017 року винесено постанову за №25 про накладення адміністративного стягнення, за якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та запропоновано йому добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству в розмірі 13191,98 гривень. Копію постанови [PERSON] отримав особисто, що стверджується його особистим підписом у постанові. Згідно акту-секвестру від 04.10.2017 року майстром лісу Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" - [PERSON], секвестрована деревина відібрана у лісопорушника [PERSON] в кількості 4,06 кб.м. породи "Ялина Європейська". В матеріалах справи наявний розрахунок нанесених лісовому господарству збитків, який проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу, відповідно до якого, лісовому господарству нанесено збитки на загальну суму 13191,98 гривень. Судом встановлено, що станом на день винесення судом рішення, вище вказані збитки відповідачем не відшкодовані. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, не бере до уваги доводи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву про те, що [PERSON] не був присутній під час складання протоколу. Вищенаведене спростовується, особистим підписом [PERSON] у протоколі про адміністративне правопорушення № 25 від 04 грудня 2017 року та постанові №25 від 04 грудня 2017 року. При цьому, відповідач не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення та не заявляв клопотань про призначення почеркознавчої експертизи щодо справжності його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення № 25 від 04 грудня 2017 року та постанові №25 від 04 грудня 2017 року. Більше того, позивачем надано копію квитанції №5 від 12.12.2017, з якої слідує, що відповідач [PERSON], сплатив 170 гривень адміністративного штрафу за скоєне адміністративне правопорушення. Доводи відповідача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки йому було надано накладну на дрова під самозаготівлю, суд, також вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Позивачем надано оригінал накладної №131 від 22.09.2017, з якої слідує, що гр. [PERSON] дійсно виписано хвойні дрова в кількості 5 кбм. із франко-лісосіки із кв. 7/18 Лазещинського лісництва. Однак [PERSON] деревина заготовлена в кв. 6/38 Лазещинського лісництва без законних на те підстав (без лісорубного квитка), в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення, яке здійснено в кв. 6/38 Лазещинського лісництва. Поряд з цим, суд, вирішуючи питання про розмір шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача [PERSON], бере до уваги його матеріальний стан. Згідно ату обстеження житлового будинку гр. [PERSON], останній проживає з дружиною та сином у житловому будинку батьків. Власного дворогосподарства, майна. або земельної ділянки не має. На роботі ніде не працює, ІТД не займається. Дружина веде догляд за дитиною віком до 3-х років. Сім'я малозабезпечена. Син [PERSON], [INFO] від народження хворіє, діагноз: стовбурова гіпоспадія. 11 вересня 2017 року поступив в хірургічне відділення Івано-Франківської ОДКЛ в плановому порядку для оперативного втручання з приводу хвороби. 12 вересня 2017 року була проведена операція. На даний час потребує повторного хірургічного втручання. Виписка №9463/17 із медичної карти хворого, стверджує той факт, що малолітня дитина [PERSON] хворіє на стовбурову гіпоспадію. Враховуючи, що позивачем наведено обґрунтовані правові докази вини відповідача, а останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, беручи до уваги важкий матеріальний стан відповідача, суд, вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача [PERSON] шкоду у сумі 7000 гривень. Крім того, з урахуванням задоволення позову з відповідача, на користь ДП "Ясінянське ЛМГ", на підставі ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Outcome: partial