Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.03. 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, в [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом УРАЛ, державний номер [NUMBER] , власником якого являється Військова частина [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу ПАЗ, державний номер [NUMBER] , власником якого являється регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який рухався по головній дорозі під керуванням водія [PERSON] та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби УРАЛ та ПАЗ отримали механічні пошкодження, що підтверджується Постановою Селидівського міського суду від 25.04.2016 року і відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу УРАЛ, державний номер [NUMBER] , Військової частини [NUMBER] , застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ПАЗ, державний номер [NUMBER] , власником якого є регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Цивільно-правова відповідальність ДП «Донецька залізниця» застрахована, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7149502, укладеного із ПAT «Європейський страховий союз», строк дії якого з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 19.04.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ Вартість\~ відновлювального\~ ремонту\~ автобуса\~ ПАЗ\~32054-07\~д.н.з. [NUMBER] ,\~згідно \~висновку \~експертного \~автотоварознавчого \~дослідження \~спеціаліста №54/16-04\~ від\~ 29.04.2016\~ року,\~був визначений\~у відповідності\~до ст.\~29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~як матеріальний\~збиток,\~завданий власникові\~автомобіля ПАЗ\~32054-07\~д.н.з. [NUMBER] \~в результаті\~його пошкодження\~при ДТП\~та складає 28\~398,21 грн. \~ \~ \~ \~ \~ Тому,\~власник \~пошкодженого \~автомобіля,\~з \~метою \~отримання \~відшкодування \~збитків, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Завдана\~шкода винуватцем\~ДТП [PERSON] \~не була\~відшкодована потерпілій\~особі.\~В зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.\~п.\~"а"\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону,\~МТСБУ здійснило\~виплату страхового\~відшкодування потерпілому 21.10.2016\~року в розмірі 28\~398,21 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 6682/1 від 25.12.2014\~року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Згідно з п.3 ч.1\~ст.988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. МТСБУ виконало, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. МТСБУ неодноразово зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки\~МТСБУ відповідно\~до Закону\~здійснило відшкодування\~шкоди за\~власника транспортного\~засобу,\~який спричинив\~ДТП і\~не мав\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~позивач просить\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України кошти\~в розмірі\~понесених витрат\~в сумі 28\~398,21\~грн., судовий\~збір в\~розмірі 1\~762,00\~грн., витрати\~за правничу\~ допомогу\~ в\~сумі 3\~490,60\~грн., разом: 33\~650,81\~грн. Представник позивача подав до початку судового засідання заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника. Позов просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вcтановив наступне. 30.03. 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, в [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом УРАЛ, державний номер [NUMBER] , власником якого являється Військова частина [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу ПАЗ, державний номер [NUMBER] , власником якого являється регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який рухався по головній дорозі під керуванням водія [PERSON] та скоїв зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби УРАЛ та ПАЗ отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Селидівського міського суду від 25.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу УРАЛ, державний номер [NUMBER] , Військової частини [NUMBER] , застрахована не була. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ПАЗ, державний номер [NUMBER] , власником якого є регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Цивільно-правова відповідальність ДП «Донецька залізниця» застрахована, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7149502, укладеного із ПAT «Європейський страховий союз», строк дії якого з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 19.04.2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вартість\~ відновлювального\~ ремонту\~ автобуса\~ ПАЗ\~32054-07\~д.н.з. [NUMBER] ,\~згідно \~висновку \~експертного \~автотоварознавчого \~дослідження \~спеціаліста №54/16-04\~ від\~ 29.04.2016\~ року,\~визначений у\~відповідності до\~ст.\~29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~як матеріальний\~збиток,\~завданий власникові\~автомобіля ПАЗ\~32054-07\~д.н.з. [NUMBER] \~в результаті\~його пошкодження\~при ДТП,\~ складає 28\~398,21 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Тому,\~власник \~пошкодженого \~автомобіля,\~з \~метою \~отримання \~відшкодування \~збитків, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Завдана\~шкода винуватцем\~ДТП [PERSON] \~не була\~відшкодована потерпілій\~особі.\~В зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої п.\~п.\~"а"\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону,\~МТСБУ здійснило\~виплату страхового\~відшкодування потерпілому 21.10.2016\~року в розмірі 28\~398,21 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 6682/1 від 25.12.2014\~року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Відповідно \~до ч.2 ст. 1187 \~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з п.3 ч.1\~ст.988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало, покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілому у Моторного (транспортного) страхового бюро виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. МТСБУ неодноразово зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро відшкодувало шкоду, завдану винною особою [PERSON] в розмірі 28\~398,21 грн., має право зворотної вимоги, тому позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, підлягає задоволенню, оскільки і сам відповідач визнав позов про стягнення з нього зазначених коштів. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1\~762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 127354714 від 11.09.2018 року . Згідно ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати з надання правничої допомоги в сумі 3\~490,60 гривень, оскільки в суд не надано квитанції по оплаті вказаної суми позивачем.

Outcome: partial