Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій", Приватного підприємства "Колекс", Приватного підприємства "Колекс-1",, який в процесі судового розгляду уточнила та просить суд стягнути солідарно з [PERSON] «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП «Колекс-1» на її користь завдані матеріальні збитки в розмірі 151 200 грн., моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. та судові витрати у розмірі 1812, 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем - ТОВ «Ліга охоронних технологій» було укладено договір № 5032/ТС від 06.08.2012 року на централізовану охорону обєкта-житлового будинку, який розташований у с. Зубра по вул. Стуса,33, в подальшому перейменовану на вулицю Кривоноса,3. За умовами укладеного договору ТОВ «Ліга охоронних технологій» взяло на себе зобовязання щодо надання централізованої охорони обєкту в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, що в ньому знаходиться, у період перебування майна під охороною. Проте, всупереч умовам договору, відповідачем не вжито всіх належних заходів щодо добросовісного виконання обов'язків за договором. Так, 02.11.2013 року, перебуваючи на відпочинку за межами Львівської області, позивачка дізналася, що 01.11.2013 року. в її будинку сталася крадіжка. Окрім цього, як згодом стало відомо позивачці із інформації з пульта централізованої охорони [PERSON] «Ліга охоронних технологій», 01.11.2013р. з 18.37 год до 20.59 год на пульт охорони надходили сигнали «тривога» (розбиття вікна, відкриття вікна, рух по кімнаті) з будинку № 3 по вул. Кривоноса в с. Зубра, тобто більше ніж дві години. По сигналу «тривога» 01.11.2013 близько 19.00.год. до будинку приїздили охоронці, проте, не виявивши слідів проникнення в будинок, поїхали. При повторному спрацюванні сигналізації групи швидкого реагування до будинку не направлялись, замовник про повторне спрацювання сигналізації не повідомлявся, що суперечить умовам договору. Вважає, що в результаті неналежного виконання зобовязань з охорони [PERSON] «Ліга охоронних технологій» стала можлива крадіжка майна невстановленими особами, внаслідок чого з будинку позивачки було викрадено разом з деревяною шкатулкою ювелірні вироби із золота та срібла, що зберігались у шафі гардеробу на суму 129\~300,00 гривень, згідно переліку що міститься у позовній заяві. Перелік викрадених цінностей підтверджується також матеріалами кримінального провадження № 12013150270001339 від 03.11.2013 р. порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за яким позивачку визнано потерпілою. Окрім цього, як стало відомо позивачці із усних пояснень працівників відповідача, [PERSON] «Ліга охоронних технологій» з 01.11.2013 року реорганізоване та всі обєкти, що знаходяться під охороною, передані ПП «Колекс» та ПП «Колекс-1», чим пояснюється виїзд на місце за сигналом «тривога» працівників ПП «Колекс-1» гр. [PERSON]В та ПП «Колекс» гр. [PERSON] Позивачка зазначає, що за умовами договору № 5032/ТС від 06.08.2012 року на централізовану охорону обєкта нею щомісячно сплачувалась плата за охорону обєкту. Крім цього, всі вимоги щодо майнової безпеки об'єкту були суворо дотримані у відповідності до вказівок відповідача [PERSON] «Ліга охоронних технологій», що підтверджується «Актом введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації (додаток № 2 до договору). Також зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] «Ліга охоронних технологій» прийнятих на себе зобов'язань зазнала моральної шкоди, оскільки укладаючи договір на охорону розраховувала на захист свого майна, особистої безпеки від протиправних посягань. Відтак у позивачки з'явилось відчуття беззахисності, страху за своє життя та життя членів сім'ї, як наслідок у неї погіршився стан здоровя, з приводу чого зверталась до лікаря. Крім цього, речі, що були викрадені з будинку мали для позивачки значну особистісну, немайнову цінність, оскільки були подаровані близькими людьми з нагоди памятних та святкових дат. Завдану моральну шкоду оцінює в 30\~000,00 грн. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" до суду з цивільним позовом до [PERSON], третьої особи Приватного підприємства "Колекс-1", в якому просить визнати договір № 5032/ТС на централізовану охорону обєкта від 06.082012 року укладений між [PERSON] та [PERSON] «Ліга охоронних технологій» недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що в серпні 2012 року до [PERSON] «Ліга охоронних технологій» звернулась громадянка [PERSON] з проханням укласти договір на централізовану охорону обєкту, а саме будівлі у с. Зубра по вул. Стуса,33 Пустомитівського району Львівської області, який на той час знаходився на стадії будівництва, у ньому знаходились лише будівельні матеріали, сигналізація була встановлена відповідачкою лише на першому поверсі. [PERSON] «Ліга охоронних технологій» погодилась надати відповідачці послуги по централізованій охороні будівлі у с. Зубра по вул. Стуса,33 Пустомитівського району Львівської області. З огляду на вимоги ст.208 ЦК України, [PERSON] «Ліга охоронних технологій» погодила із [PERSON], що виготовить необхідну кількість узгоджених текстів змісту вищеозначеного договору. 06.08.2012р. [PERSON] «Ліга охоронних технологій» направила з підписаними зі свого боку договорами працівника [PERSON] на службовому транспорті, який передав два примірники договору чоловікові відповідачки [PERSON]. Після підписання договору [PERSON] повернув його на [PERSON] «Ліга охоронних технологій», і підприємство приступило до виконання своїх зобовязань згідно договору. Згодом [PERSON] «Ліга охоронних технологій» було виявлено, що вищеозначений договір про надання послуг на централізовану охорону будівлі підписаний не [PERSON], а підписаний від її імені чоловіком [PERSON] Стверджують, що з огляду на положення ч.2 ст.207 ЦК України такий договір не може вважатися вчиненим у письмовій формі, оскільки підпис відображає волевиявлення сторони і щодо надання договору письмової форми і щодо укладення договору. Відсутність письмової форми, яка передбачена для вищеозначеного договору законом, тягне за собою його недійсність, в звязку з чим не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, пояснення дав аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом та позивача зустрічним позовом [PERSON] «Ліга охоронних технологій» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у зустрічній позовній, пояснення дав аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити. Представник ПП «Колекс» проти задоволення первісного позову заперечив, вказавши, що між [PERSON] та ПП «Колекс» жодних договірних відносин з приводу охорони належного їй будинку не було, ПП «Колекс» не є стороною договору №5032/ТС від 06.08.2012р. на централізовану охорону обєкту, відтак позовна вимога про стягнення збитків солідарно з [PERSON] «Ліга охоронних технологій» та ПП «Колекс» не підлягає задоволенню. Позивачем не надано жодних доказів, які б вказували на спричинення позивачів збитків ПП «Колекс». Зустрічний позов [PERSON] «Ліга охоронних технологій» підтримав та просив його задовольнити. Представник «Колекс-1» проти задоволення первісного позову заперечив, пояснив, що будь-яких договірних відносин з [PERSON] не було, відтак позовна вимога про стягнення збитків солідарно з [PERSON] «Ліга охоронних технологій» та ПП «Колекс-1» не підлягає задоволенню. Зустрічний позов [PERSON] «Ліга охоронних технологій» підтримав та просив його задоволити. Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що станом на працював на посаді охоронця в ПП «Колекс-1». 01.11.2013р. отримавши сповіщення від диспетчера про спрацювання тривожної сигналізації в будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, виїхав туди на службовому автомобілі разом із працівником [PERSON] Прибувши на обєкт, здійснили його зовнішній огляд, при цьому слідів зламу та проникнення не виявили. На обєкті пробули до години часу, потім поїхали на новий виклик. Чому вони, як працівники ПП «Колекс-1» та ПП «Колекс» приїхали на виклик до будинку, охорону якого здійснює [PERSON] «Ліга охоронних технологій», пояснити не може, всі повідомлення про необхідність виїзду на обєкт отримує від диспетчера на службовий телефон. Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що станом на 01.11.2013р. працював на посаді охоронця в ПП «Колекс». Отримавши сповіщення від диспетчера про спрацювання тривожної сигналізації в будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області виїхав туди на службовому автомобілі разом із [PERSON] Прибувши на обєкт близько 19.00 год. здійснили його зовнішній огляд протягом 5-10 хв, слідів зламу та проникнення не виявили. Після огляду здійснювали нагляд за обєктом близько 40 хв., потім поїхали на новий виклик. Чи сповіщувався про неодноразове спрацювання тривожної сигналізації на обєкті його власник не знає. Чому він, як працівник ПП «Колекс» приїхав на виклик до будинку, охорону якого здійснює [PERSON] «Ліга охоронних технологій», пояснити не може, всі повідомлення про необхідність виїзду на обєкт отримує від диспетчера на службовий телефон. Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що станом на 02.11.2013р. працював на посаді охоронця в ПП «Колекс». 02.11.2013р. отримавши повідомлення від диспетчера про необхідність виїзду на обєкт - будинок № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, виїхав туди на службовому автомобілі разом із [PERSON] Дізнався від диспетчера, що на обєкті сталася крадіжка 01.11.2013р. [PERSON] оглянув обєкт, [PERSON] знаходився за 15 м від будинку. Доповіли диспетчеру, що прибули на обєкт та дочекалися приїзду керівника охорони та слідчо-оперативної групи. Чи були якісь зовнішні пошкодження обєкта не памятає. Керівником охорони на той час був [PERSON] Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що до 31.10.2013р. працював на посаді начальника охорони [PERSON] «Ліга охоронних технологій». З 01.11.2013р. працює на посаді заступника директора - начальника служби охорони ПП «Колекс-1». Перший раз оглядав обєкт - будинок по вул. Стуса,33 (тепер вул. Кривоноса,3) в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області в жовтні 2012 року ще під час проведення будівельних робіт. 30.10.2013р. до будинку [PERSON] по вул. Стуса,33 (тепер вул. Кривоноса,3) в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області виїжджала група швидкого реагування. Як зясувалось спрацювання було хибне, його спричинив [PERSON] для перевірки своєчасності прибуття груп на обєкт. 30.10.2013р. спілкувався з [PERSON], який був незадоволений часом прибуття групи швидкого реагування на обєкт, при цьому [PERSON] повідомив, що до 04.11.2013р. в будинку нікого не буде, так як вони виїжджають на відпочинок за межі Львівської області. В розмові з [PERSON] повідомив, що сигналізація працює у штатному режимі, а по його приїзді на обєкт додатково буде скерований інженер. 02.11.2013р. виїжджав для огляду будинку як представник ПП «Колекс-1». Під час огляду ознак зламу та проникнення у будинок не бачив, був разом із слідчо-оперативної групою [PERSON] Також пояснив, що у відповідності до укладеного договору від 01.10.2013р. №09/01 про надання взаємних послуг, укладеного між [PERSON] «Ліга охоронних технологій» та ПП «Колекс-1», [PERSON] «Ліга охоронних технологій» за допомогою власного обладнання проводить спостереження стану тривожної сигналізації на обєктах, а ПП «Колекс-1» надсилає групу швидкого реагування на обєкт на якому спрацювала сигналізація. Цим і пояснюється приїзд 01.11.2013р., 02.11.2013р. працівників ПП «Колекс-1» у складі групи швидкого реагування на обєкт по вул. Кривоноса,3 в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області. Чи повідомлялася про такі обставини [PERSON] не памятає, проте зобовязана була повідомлятись. Також [PERSON] пояснив, що до 01.11.2013р. за встановлення та обслуговування тривожних сигналізацій на обєктах відповідало [PERSON] «Ліга охоронних технологій» а з 01.11.2013р. ПП «Колекс-1». Зазначив, що йому було відомо, що договір № 5032/ТС від 06.08.2012р. на централізовану охорону обєкта підписаний від імені [PERSON] її чоловіком [PERSON] Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що 06.08.2012р. між [PERSON] «Ліга охоронних технологій» та [PERSON] був укладений договір № 5032/ТС на централізовану охорону обєкта. Від імені [PERSON] договір був підписаний ним, оскільки на час, коли працівники [PERSON] «Ліга охоронних технологій» надали йому текст договору, його дружина [PERSON] відлучилася, хоча вона знала про підписання цього договору та схвалила таке. Про те, що договір підписав [PERSON] був обізнаний начальник охорони [PERSON] «Ліга охоронних технологій» [PERSON] Тривожна сигналізація у будинку по вул. Стуса,33 (тепер вул. Кривоноса,3) в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області була встановлена працівниками [PERSON] «Ліга охоронних технологій та підключена до пульта централізованого спостереження [PERSON] «Ліга охоронних технологій» ще до підписання договору. Про готовність системи був складений акт введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та технічного стану обєкту. 30.10.2013 року сімя Петрик поїхали відпочити у с. Шаян Хустського району Закарпатської області. Перед відїздом 30.10.2013р. вирішивши перевірити чи належним чином функціонує охоронна сигналізація, поставивши будинок під охорону, відчинив одне із вікон будинку. Після цього одразу спрацювала система сигналізації зі звуковим сповіщенням. Проте, група швидкого реагування не прибула. Подзвонивши диспетчеру [PERSON] «Ліга охоронних технологій» довідався, що не вся інформація передана на систему охорони пульта в звязку з перепрограмуванням системи. При цьому працівники [PERSON] «Ліга охоронних технологій» повідомили, що на даний час система уже є справною та сигналізація працює належним чином. При повторному спрацюванні охоронної сигналізації знову ж таки ніхто із охоронної організації не зателефонував та не приїхав. Лише повторно зателефонувавши диспетчеру щоб дізнатись причину такої бездіяльності, та зясувавши, що сигнали на пульт централізованої охорони приходять із значним запізненням, за 30 хвилин після спрацювання, прибула група швидкого реагування. Як зясувалось це були працівники ПП «Колекс»-1 [PERSON] та ПП «Колекс» [PERSON] Цього ж дня звернувся із скаргою на таку бездіяльність до начальника охорони [PERSON] «Ліга охоронних технологій» [PERSON] При розмові з [PERSON] останній запевнив, що обєктивно розбереться по цих фактах та повідомить [PERSON] про їх причини. У цій же розмові [PERSON] повідомив [PERSON], що до 04.11.2013р. в будинку нікого не буде, так як вони виїжджають на відпочинок за межі Львівської області та висловив прохання про всі факти спрацювання охоронної сигналізації в будинку сповіщати його особисто. При цьому [PERSON] повідомив, що сигналізація вже працює у штатному режимі. На час відсутності [PERSON] ключі від будинку були передані [PERSON], сестрі [PERSON] та її чоловіку [PERSON], про що також був поставлений до відома [PERSON] 02.11.2013р. дізнався, що 01.11.2013р. у будинку відбулась крадіжка, про яку по телефону повідомив [PERSON] Про цей інцидент [PERSON] у телефонному режимі повідомив чергову частину [PERSON], диспетчера [PERSON] «Ліга охоронних технологій» та начальника охорони [PERSON] Згодом зясувалося, що 01.11.2013 починаючи з 18.37.год до 20.59 год на пульт охорони надходили сигнали про спрацювання охоронної сигналізації будинку. По сигналу «тривога» близько 19.00.год. до будинку прибули охоронці з ПП «Колекс-1» [PERSON]В та ПП «Колекс» [PERSON] і пробули лише декілька хвилин. 02.11.2013р. за повідомленням від диспетчера про пограбування працівники ПП «Колекс-1» [PERSON] та [PERSON] прибули до будинку. Зазначив, що протягом 01.11.2013р. ні [PERSON] ані його дружину [PERSON] жодного разу не повідомили із [PERSON] «Ліга охоронних технологій» про неодноразове спрацювання охоронної сигналізації. 03.11.2013р. при огляді місця події із працівниками [PERSON] виявив пошкодження вікна приміщення першого поверху будинку, сліди бруду, які могли утворитись від взуття зловмисників на першому поверсі, зламаний замок в приміщенні гардеробу, а також ліхтарик, який міг належати зловмисникам. Ствердив, що у результаті неналежного виконання обовязків ТОВ «Ліга охоронних технологій» з будинку було викрадено разом з деревяною шкатулкою ювелірні вироби із золота та срібла, годинник з позолотою, що зберігались у шафі гардеробу на суму 129 300 гривень, за переліком, що міститься у позовній заяві. Допитана за її згодою в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснила суду, що 06.08.2012р. між нею та [PERSON] «Ліга охоронних технологій» був укладений договір № 5032/ТС на централізовану охорону обєкта. Договір особисто не підписувала, оскільки на час підписання тексту договору, який привезли працівники [PERSON] «Ліга охоронних технологій», відлучилася, сам текст договору за неї підписав її чоловік [PERSON], хоча з умова такого договору знайома та такий схвалює. Тривожна сигналізація у будинку по вул. Стуса,33 (тепер на вул. Кривоноса,3) в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області була встановлена та підключена до пульта централізованого спостереження [PERSON] «Ліга охоронних технологій» ще до моменту підписання договору. Сигналізацію встановлювали працівники [PERSON] «Ліга охоронних технологій», після чого був складений акт введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та технічного стану обєкту. Протягом всього часу дії договору своєчасно сплачувала всі платежі за послуги охорони, здійснювала навіть передоплату за декілька місяців вперед, оскільки хотіла бути впевненою у належній охороні свого будинку. 30.10.2013 року разом із сімєю поїхали у с. Шаян Хустського району Закарпатської області. Перед відїздом 30.10.2013р. її чоловік [PERSON] вирішив перевірити чи належним чином функціонує охоронна сигналізація шляхом відкриття вікна будинку після ввімкнення сигналізації. Хоча спрацювання сигналізації відбулось, що визначили по звуковому сигналу, проте група швидкого реагування не прибула. Після дзвінка диспетчеру її чоловік довідався, що було проведено перепрограмування та не вся інформація передана на систему охорони пульта та цю проблема буде найближчим часом усунута. При повторному спрацюванні охоронної сигналізації знову ж таки ніхто із охоронної організації не зателефонував та не приїхав. Лише після повторного дзвінка її чоловіка диспетчеру та начальнику охорони [PERSON] «Ліга охоронних технологій» [PERSON] за 30 хвилин після спрацювання прибула група швидкого реагування. [PERSON] при розмові з [PERSON] повідомив, що до 04.11.2013р. в будинку нікого не буде, так як вони виїжджають на відпочинок за межі Львівської області та висловив прохання про всі факти спрацювання охоронної сигналізації в будинку сповіщати його особисто. На час відсутності ключі від будинку були передані сестрі [PERSON] та її чоловіку [PERSON] 02.11.2013р. дізналася, що 01.11.2013р. у будинку відбулась крадіжка, про яку по телефону [PERSON] повідомив [PERSON] Згодом зясувалося, що 01.11.2013 починаючи з 18.37.год більше ніж дві години поспіль на пульт охорони надходили з будинку сигнали про спрацювання охоронної сигналізації. Зазначила, що протягом 01.11.2013р. ні її, ні її чоловіка [PERSON] жодного разу не повідомили із [PERSON] «Ліга охоронних технологій» про неодноразове спрацювання охоронної сигналізації. 03.11.2013р. при огляді місця події працівниками [PERSON] виявили пошкодження вікна приміщення першого поверху будинку, сліди бруду, зламаний замок в приміщенні гардеробу. Зазначила, що в результаті неналежного виконання обовязків ТОВ «Ліга охоронних технологій» з її будинку було викрадено разом з деревяною шкатулкою ювелірні вироби, що зберігались у шафі гардеробу на загальну суму 129 300 гривень, а саме (вироби з золота): ланцюжок з трьома перлинами 6 грам; плетений ланцюжок з кулончиком 11 грам; кольє з дорогоцінним камінням 16 грам; кольє з дорогоцінним (голубим-1) камінням 18 грам; плетений ланцюжок - 18 грам; ланцюжок з кулончиком ( в кулончику три жовті каміння)- 5 грам; плетений ланцюжок з золотим кулончиком (образок Іконки) 15 грам; кольє 30 грам; ланцюжок з кулончиком у вигляді сердечка 12 грам; браслет плетений - 12 грам; браслет 14 грам; браслет зі вставками білого золота - 10 грам; перстень з 4-ма білими каменями 6 грам; перстень з дорогоцінним камінням (цирконій) з візерунком у вигляді хрестика 4 грам; перстень 5 грам; перстень з білого золота з великим білим каменем 7 грам; перстень з дорогоцінними голубими каменями у вигляді сніжинки 7 грам; сережки у вигляді пірамідки по середині білий камінь 5 грам; сережки у вигляді трикутнику - 6 грам; сережки у вигляді кільця 4 грами; сережки з трьома висячими ланцюжками - 5 грам; сережки у вигляді пелюстки з дорогоцінним камінням - 7 грам; сережки у вигляді кільця на якому закріплені три фігурки у вигляді метеликів з елементами білого золота 11 грам; сережки висячі у вигляді косички 12 грам; заколка для галстука 5 грам; перстень 15 грам; золоте перстень ( посередині з білим камінцем) - 4 грами; ювелірні вироби зі срібла: ланцюжок з трьох елементів 25 грам; ланцюжок з рожевим камінчиком 20 грам; сережки круглі з камінчиком 3 грами;сережки срібні з візерунками зірочок та сердечок 12 грам. За вказаними обставинами звернулась із заявою про вчинений злочин до [PERSON], внаслідок чого було порушено кримінальне провадження № 12013150270001339 від 03.11.2013р. за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, за якими її визнано потерпілою. Допитана в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснила суду, що з 01.11.2013р. працювала на посаді диспетчера [PERSON] «Ліга охоронних технологій». До того близько місяця часу проходила стажування на цьому ж підприємстві. З посадовими обовязками диспетчера та посадовою інструкцією ознайомлена під розпис. Примірник посадової інструкції диспетчера [PERSON] «Ліга охоронних технологій» отримала на руки. 01.11.2013р. заступила на зміну, близько 19.00 год. надійшов сигнал про спрацювання охоронної сигналізації з будинку по вул. Кривоноса,3, в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області та повідомила за телефоном групу швидкого реагування про необхідність виїзду на обєкт. Через 15-20 хвилин, при прибутті на обєкт, старший групи доповів, що на обєкті порушень не виявлено. Надалі охоронці знаходились на обєкті близько 1 год.40 1 год. 50 хвилин, потім поїхали на спрацювання на інший обєкт. Рішення про перенаправлення групи на інший обєкт прийняла особисто, оскільки це належить до її компетенції. Спрацювання тривожної сигналізації у будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, які відбулись о 18.37год., 18.43год., 19.08год., 19.09год., 19.10год., тобто після прибуття групи швидкого реагування на обєкт віднесла до несправності самої системи охоронної сигналізації або інших сторонніх чинників, оскільки за повідомленням групи швидкого реагування цілісність обєкту не була порушена. Про повторне спрацювання охоронної сигналізації о 20.55год., 20.57 год., 20.59год. групу швидкого реагування не повідомляла з вищеозначених причин. Також не повідомляла про таке неодноразове спрацювання і замовника, оскільки таке повідомлення як замовника так і складу групи швидкого реагування здійснюється при постійному спрацюванні сигналізації, а в даному випадку мало місце внутрішнє спрацювання із інтервалами у часі.Про перебування замовника 01.11.2013р. поза межами Львівської області їй відомо не було. Про крадіжку, що відбулась 01.11.2013р. у будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області дізналась згодом від диспетчера наступної зміни. Допитана в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що у будинку по вул. Кривоноса,3, в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області проживає її сестра [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] та малолітнім сином. 29.10.2013р. [PERSON] залишила їй ключі від свого будинку, оскільки планували поїздку на Закарпаття на декілька днів та просила по можливості приглянути за будинком. 02.11.2013р. близько 18.30 год. разом із своїм чоловіком приїхали до будинку де проживає її сестра, зайшли до будинку відчинивши замкнені вхідні двері, при цьому спрацювала охоронна сигналізація, яку чоловік відключив. Коли чоловік спустився в цокольне приміщення щоб увімкнути гарячу воду побачила, що вікно першого поверху відчинене. На першому поверсі були сліди бруду з вулиці, які вели в гардеробну. Повідомивши про ці обставини [PERSON] зясували, що з гардеробної із шафи пропала шкатулка де сестра зберігала ювелірні вироби. Залишилась із чоловіком до прибуття працівників міліції та охоронної організації, яких повідомив за телефоном [PERSON] Ствердила, що ювелірні вироби із золота та срібла, згідно переліку, що міститься у позовній заяві дійсно належали її сестрі [PERSON], оскільки багато із них особисто дарувала сестрі. Допитаний в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] пояснив, що у будинку по вул. Кривоноса,3, в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області проживає його син [PERSON] разом з дружиною [PERSON] та малолітнім сином. Йому було відомо, що з 30.10.2013р. його син разом із сімєю поїхав на Закарпаття на декілька днів. 02.11.2013р. близько 21.00 год. йому зателефонував [PERSON] та попросив приїхати до будинку, оскільки там сталася крадіжка. Коли приїхав до будинку, то побачив, що там вже були [PERSON] та [PERSON], а також працівники міліції та охоронної організації, які здійснювали огляд будинку. Підтвердив, що ювелірні вироби за переліком у відповідності до позовної заяви [PERSON] дійсно належали їй, оскільки практично всі бачив у своєї невістки, а деякі із них разом із своєю дружиною особисто дарували їй. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс» та ПП «Колекс-1» підлягають до задоволення частково, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] «Ліга охоронних технологій» до [PERSON] про визнання договору недійсним слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2012р. між [PERSON] та [PERSON] «Ліга охоронних технологій» було укладено договір № 5032/ТС на централізовану охорону обєкта, а саме житлового будинку, який розташований у с. Зубра по вул. Стуса,33. У подальшому у результаті перейменування вулиці цю адресу було змінено на с. Зубра, вул. Кривоноса, 3. У відповідності до укладеного договору Замовник [PERSON] передає а Виконавець - [PERSON] «Ліга охоронних технологій» приймає під охорону обєкт, що розташований за адресою: Львівська області, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.В.Стуса, 33 будівля приватного будинку. Виконавець приймає на себе зобовязання по наданню централізованої охорони обєкту в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Замовника, що в ньому знаходиться, у період перебування обєкту під охороною. Відповідно до п.1.8. Договір укладається після обладнання обєкту засобами охоронної сигналізації, контрольної перевірки їх технічного стану та технічної захищеності обєкту, а також після підписання сторонами акту введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та технічного стану обєкту (Додаток №2). 06.08.2012р. сторонами підписано додаток №1 до договору № 5032/ТС згідно якого вартість послуг виконавця визначена у розмірі 250,00 грн. за один місяць охорони. 06.08.2012р. сторонами підписано додаток №2 до договору № 5032/ТС акт введення в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації та технічного стану обєкту, згідно із яким при перевірці працездатності сигналізації встановлено, що обєкт відповідає технічним вимогам і підключений до пульту централізованої охорони. 11.11.2013р. сторонами було укладено угоду про розірвання договору № 5032/ТС від 06.08.2012р. Судом встановлено, що 01.11.2013р., тобто в період дії договору № 5032/ТС від 06.08.2012р. на централізовану охорону обєкта, відбулась крадіжка в будинку № 3 по вул. Кривоноса в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується витягом із кримінального провадження № 12013150270001339 від 03.11.2013 порушеного за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, за яким [PERSON] визнано потерпілою. Внаслідок крадіжки, з будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області було викрадено матеріальні цінності ювелірні вироби із золота та срібла на загальну суму 129\~300,00 грн., що належали [PERSON] Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 05.12.2014р., довідки про вартість ювелірних виробів №02/11-2014 від 27.11.2014р., внаслідок зміни ціни на ювелірні вироби станом на 27.11.2014р., вартість ювелірних виробів становить 151200,00 грн. Із витягу з реєстрації повідомлень ПКП «А 1-Грифон», наданого [PERSON] «Ліга охоронних технологій» на звернення [PERSON], вбачається, що 01.11.2013р. на пульт централізованої охорони [PERSON] «Ліга охоронних технологій» надходили сигнали про спрацювання тривожної сигналізації у будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області о 18.37год., 18.43год., 19.08год., 19.09год., 19.10год., 20.55год., 20.57 год., 20.59год. тобто загалом протягом періоду часу 2 год. 22 хв. Відповідно до п.2.3. договору № 5032/ТС від 06.08.2012р. на централізовану охорону обєкта виконавець зобовязується забезпечувати у випадку надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації негайний виїзд та своєчасне прибуття груп швидкого реагування виконавця на обєкт. Одночасно п.10 Договору передбачено, що в разі спрацювання сигналізації, якщо необхідне перезакриття обєкту, виконавець викликає замовника і здійснює охорону обєкту до прибуття замовника в межах 2-х годин, у випадку порушення цього терміну замовником, охорона обєкту здійснюється за окрему плату згідно із цінами, що діють на послуги охорони. Положеннями п.3.1. Посадової інструкції диспетчера пульта централізованого спостереження затвердженої директором [PERSON] «Ліга охоронних технологій» від 01.07.2013р. передбачено, в разі надходжень сигналу «Тривога» (спрацювань засобів сигналізації, повідомлень) з обєкту, диспетчер ПЦС зобовязаний, якщо ознак проникнення на обєкт персоналом ГШР не виявлено, а надходження тривожних повідомлень не припиняється, викликати Замовника та організувати охорону обєкту персоналом ГШР протягом двох годин до прибуття Замовника. При необхідності скеровує до обєкту додаткові ГШР. Як встановлено в ході судового розгляду, 01.11.2013 р. близько 19.00 год. при спрацюванні сигналізації у будинку № 3 по вул. Кривоноса в с.Зубра Пустомитівського району Львівської області на обєкт прибула група швидкого реагування у складі охоронців приватного підприємства ПП «Колекс-1» гр. [PERSON]В та приватного підприємства «Колекс» гр. [PERSON] Не виявивши ознак порушення цілісності обєкту, за деякий час, група була перенаправлена на інший обєкт за розпорядженням диспетчера [PERSON] «Ліга охоронних технологій». В подальшому, при повторному спрацюванні охоронної сигналізації о 20.55 год., 20.57 год., 20.59 год. диспетчером [PERSON] «Ліга охоронних технологій» [PERSON], всупереч умовам договору та вимогам посадової інструкції диспетчера пульта централізованого спостереження не було повторно скеровано групу швидкого реагування на обєкт, а також не було повідомлено замовника про повторне спрацювання охоронної сигналізації. Вжиття вказаних заходів могло б упередити настання негативних наслідків у вигляді крадіжки майна позивачки [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). В силу ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Визначаючи розмір відшкодування, суд приймає до уваги покази позивача, щодо кількості та вартості викрадених ювелірних виробів в сумі 129300 грн та вважає, що здорожчання ювелірних виробів не може служити підставою збільшення суми, а відтак стягненню підлягає шкода в розмірі 129300 грн, що заподіяна внаслідок неналежного виконання своїх посадових обовязків працівником підприємства. Стосовно позовних вимог в частині солідарного відшкодування заподіяної шкоди з [PERSON] «Ліга охоронних технологій», ПП «Колекс», ПП «Колекс-1» суд зазначає таке. Судом встановлено, що у відповідності до укладеного між [PERSON] «Ліга охоронних технологій» та ПП «Колекс-1» договору від 01.10.2013р. №09/01 про надання взаємних послуг, [PERSON] «Ліга охоронних технологій» за допомогою власного обладнання проводить спостереження стану тривожної сигналізації на обєктах а ПП «Колекс-1» надсилає групу швидкого реагування на обєкт на якому спрацювала сигналізація. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Умовами договору № 5032/ТС від 06.08.2012 р. на централізовану охорону обєкта укладеного між [PERSON] та [PERSON] «Лігою охоронних технологій» визначено, що саме останнє несе відповідальність перед замовником за порушення його умов. За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких договірних правовідносин між [PERSON] та ПП «Колекс», ПП «Колекс-1» правові підстави для солідарного покладення обовязку відшкодування шкоди відсутні. Стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.. У відповідності до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2). Судом встановлено, що правовідносини, що існують між сторонами, є зобовязальними. У разі порушення зобовязання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК). Оскільки договором № 5032/ТС від 06.08.2012 р. на централізовану охорону обєкта відшкодування моральної шкоди не передбачене, то позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив з наступного. У відповідності до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо у належній формі сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Відповідно до положень ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. З огляду на положення ст. 218 ЦК України слід дійти висновку, що підтвердженням укладення договору внаслідок дій іншої сторони є будь-яка дія, з якої випливає не лише прийняття виконання на свою користь, а й та обставина, що таке прийняття виконання чи інше підтвердження ґрунтується на існуванні факту вчинення правочину без додержання вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Суд враховує, що підтвердженням укладення та виконання договору №5032/ТС від 06.08.2012 р. на централізовану охорону обєкта є та обставина, що протягом тривалого часу [PERSON] отримувала послуги охорони та оплачувала їх а [PERSON] «Ліга охоронних технологій» надавало ці послуги та отримувало за них оплату. Вказана обставина визнається та не заперечується сторонами, а тому в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. У відповідності до правової позиції Верховного суду України викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК тощо. Норми ст.978 ЦК України не містять прямої вказівки на нікчемність договору охорони у разі недодержання сторонами вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі. За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог за зустрічним позовом та відмовляє в його задоволенні. Згідно ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В звязку з частковим задоволенням позову, сплачений судовий збір в розмірі 658,00 грн підлягає стягненню з [PERSON] «Ліга охоронних технологій» на користь позивача, а решта в сумі 634,70 грн підлягають стягненню в доход держави.

Outcome: partial