Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом у якому вказує, що з 2005 року працює в Нікопольському металургійному технікумі викладачем. На протязі роботи в Нікопольському технікумі Національної металургійної академії України він добросовісно виконує вимоги правил внутрішнього розпорядку технікуму, свої посадові обов'язки, приймає активну участь у суспільному житті міста, технікуму, в проведенні різних заходів. Однак , зі сторони посадових осіб адміністрації технікуму, його директора [PERSON], Національної металургійної академії України відношення до нього упереджене. В лютому 2012 року наказом директора №426 від 27.02.2012р., на підставі не заяви, а пояснення матері студента [PERSON], йому було винесено догану за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету «Захист Вітчизни». Копії матеріалів проведеної, по поясненням матері студента [PERSON], йому , на неодноразові прохання, не видавали. Це стало підставою для його звернень з відповідними скаргами до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури. Наказом директора Нікопольського технікуму від 02.10.2012р. № 84-а його було звільнено за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обов'язків, як працівника, до якого раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення., з 04 жовтня 2012 року. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2013 року визнано незаконним та скасовано наказ директора Нікополського технікуму Національної металургійної академії України від 02 жовтня 2012 року № 84-а про звільнення [PERSON] з посади викладача Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України з 04 жовтня 2012року та поновлено на посаді викладача Нікополського технікуму Національної металургійної академії України з 04 жовтня 2012 року. В рішенні суд зазначив, що [PERSON]Б незаконно звільнено за п. 3 ст.40 КЗпП України,оскільки ті дії, за які йому винесено догану, та звільнено з роботи не підпадають під підстави звільнення, передбачені в п. 3 ст.40 КЗпП України. З метою врегулювати правовідносини між ним та директором [PERSON] він вимушений був звернутися до народного депутата України [PERSON], який директору [PERSON]. направив депутатський запит. Директор [PERSON].в листі-відповіді від 2.04.2013г., крім інформації на окремі питання депутата в депутатському запиті, направив і «... приказы и акты по Никопольскому техникуму НМетАУ о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами, которые применял [PERSON] в отношении их и за которые он был уволен с должности преподавателя.». Директор [PERSON] таким чином звинуватив його у скоєнні злочину передбаченого в кримінальному кодексі України - ст.127 КК України. У звязку з отриманням такої відповіді народний депутат України [PERSON] звернувся до прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури з депутатським запитом перевірити информацію про питки викладача [PERSON] над студентами і поставити про це його до відома. Відповіддю від 14.06.2013р. Нікопольський міжрайонний прокурор поставив до відому народного депутата про те, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається. Своїми безпідставними, протизаконними діями директора Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України [PERSON] : звільненням з роботи , надання відповіді народному депутату України, що [PERSON] займався катуванням неповнолітніх дітей-студентів, у нього принижена честь, гідність, престиж, ділова репутація, завдано моральних страждань, порушено звичайний уклад життя, він хвилюється, переживає, йому ніяково перед знайомими, друзями, кожного разу потрібно знову і знову по суті відновлювати свої відношення з працівниками технікуму, і у першу чергу викладачами, оправдовуватись перед ними, доказувати свою невинуватість. Через великі нервові напруження він змушений постійно звертатись за медичною допомогою. Моральну шкоду завдану не наданням належно завірених копій матеріалів перевірок та винесення догани, що стало причиною його звернень зі скаргами до прокурора, протизаконним звільненням з роботи, поширенням недостовірної інформації в листі- відповіді від 2.04.2013г. народному депутату України [PERSON] оцінює у 20 000 гривень яку і просить стягнути з відповідачів. Представник Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України позов не визнав пояснив, щофакти які були указані в наказі від 27.02.2012р. про винесення [PERSON] догани мали місце і нічим не спростовані. Наказ не скасовано. [PERSON] було запропоновано ознайомитись з матеріалами службової перевірки, та була вручена копія наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а потім і копії матеріалів перевірки. У відповіді на депутатський запит народного депутата України [PERSON] була викладена оцінка подій та повідомлялись лиш фактичні дані про поведінку позивача. Щодо відшкодування моральної шкоди , то позивачем не доказано спричинення йому моральної шкоди.Не доведено позивачем і факт поширення інформації, що принижує його честь, гідність ділову репутацію як і існування такої репутації взагалі. Третя особа [PERSON] позов не визнав і пояснив, що [PERSON] повністю виплачено суми за рішенням суду, він поновлений на роботі і не вважає, що до позивача відносяться в технікумі з упередженням. Не вбачає ні причин для звернення позивача з поданим позовом ні підстав для його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.02.2013 року визнано незаконним та скасувано наказ директора Нікополського технікуму Національної металургічної академії України від 02 жовтня 2012 року № 84-а про звільнення [PERSON] з посади викладача Нікополського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012 року. Поновлено [PERSON] на посаді викладача Нікополського технікуму Національної металургічної академії України з 04 жовтня 2012 року. Стягнено з Нікополського технікуму Національної металургічної академії України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2012 року по 13 лютого 2013 року в розмірі 9143,76 ( дев'ять тисяч сто сорок три гривні 76 коп. ). Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не заявлялись. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що незаконним звільненням з посади викладача Нікополського технікуму Національної металургічної академії України [PERSON] завдано моральну шкоду, так відсутність заробітної плати вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди розумним і справедливим буде стягнення на його користь з Нікополського технікуму суми-500 гривень. Наказом директора НТ НМетАУ від27 02.2012 року № 42-б викладачу предмету „ Захист Вітчизни" [PERSON] була оголошена догана за серйозні недоліки в організації навчально-виховного процесу з предмету „ Захист Вітчизни", що виявилось в приниженні гідності студентів і неправомірних діях по відношенню до студентів. Позивач вважає, що оголошенням догани йому завдано моральну шкоду. Наказ директора НТ НМетАУ від 27 02.2012№ 42-б [PERSON] не оскаржував в установленому законом порядку. Оскільки наказ не був скасований чи визнаний незаконним суд не вбачає спричинення моральної шкоди [PERSON] внаслідок оголошення догани. Зі змісту татті 237-1 КЗпП України вбачається, що відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана протиправністю діянь її заподіювача. Позивач вказує, що йому завдано моральну шкоду також ненаданням належно завірених копій матеріалів перевірок на підставі яких винесено наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що змусило його звертатись зі скаргою до прокурора. . Стаття 149КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Закон не зобов"язує надання працівникові копій документів, що послужили підставою для винесення наказу. Як пояснив директор Нікополського технікуму Національної металургічної академії України [PERSON] були надані копії акта дисциплінарного розслідування та інших матеріалів. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації в листі- відповіді від 2.04.2013г. народному депутату України [PERSON] . Як видно з відповіді директора НТ НМетАУ [PERSON] народному депутату України [PERSON] на запит від 2703.2013 року то [PERSON] вказує : „ кроме выше изложенной информации направляю в Ваш адрес приказы и акты по Никопольскому техникуму НМЕТАУ о пытках и противоправных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами, которые применял [PERSON] в отношении их и за которые он был уволен с должности преподавателя ( а.с31). В даному випадку [PERSON] вважає, що встановлені в результаті перевірки заяви матері студента [PERSON] факти, що викладач [PERSON] змушує студентів присідати та віджиматись від підлоги, в аудиторії при студентах за запізнення, порушення дисципліни, несвоєчасно зроблену стрижку, за невиконання вимог викладача- є тортурами по відношенню до студентів. Крім того, мова йде про надання документів, які містять факти встановлені перевіркою заяви матері-студента, а не повідомлення інформації як такої. В Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізтичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, щовирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з"ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Суд вважає, що вимоги позивача про спростування недостовірної інформації шляхом направлення депутату [PERSON] відповідного листа зі спростуванням твердження про наявність таких наказів, актів „ опытках и противопраных действиях над несовершеннолетними детьми-студентами» є необгрунтованою, оскільки депутату вже направлені накази і акти про що свідчить доповнення до відповіді на 14 листах ( а.с.31). Зважаючи на наведене,

Outcome: partial