Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

03 березня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованність за кредитним договором в розмірі 13048,80 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав, що між ПАТ "ДельтаБанк", який є правонаступником ТОВ " Комерційний Банк " Дельта" та [PERSON] 25 липня 2011 року укладено кредитний договір №003-07509-250711 , згідно з яким останній надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, на загальну суму 30 000 гривень. Відповідач [PERSON] порушила умови Договору і має прострочену заборгованість. Станом на 14 січня 2014 року сума заборгованості складає 13048,80 грн. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Дельта Банк" вимушене було звернутись до суду із вищевказаним позовом. У п.4 позовної заяви зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» позов підтримує у повному обсязі та прохає розглянути справу без участі свого представника. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій повідомила, що вимоги позивача визнає частково, так як 21.03.2014 року вона сплатила частково заборгованість в сумі 5000 гривень, про що надала копію квитанції. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача та відповідача. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з'ясувавши позиції позивача та відповідача, викладені у письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між пуублічним акціонерним товариством "ДельтаБанк" та відповідачем [PERSON] 25.07.2011 року укладено договір №003-07509-250711 , згідно з яким останній надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, на загальну суму 30 000 гривень . Згідно п.1.2 Договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні( далі - Рахунок), випускає та надає Держателю платіжну картку (далі - Картка), а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний " ( далі- Тарифи), що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операції за картковими рахунками (далі- Правила). Згідно п.1.3, 1.4 Договіру, Банк надав позичальнику - відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 гривень. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Згідно п.3.6 Договору, держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованності у вигляді обов"язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого визначаються у Тарифах. Обов"язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованності, Овердрафт та прострочена заборгованність попередніх періодів. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Позичальник зобов'язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованності у вигляді обов"язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах . Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку заборгованості, проведеного позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] своє зобов'язання за кредитним договором не виконала належним чином, щомісячні платежі не здійснювала, у визначений договором строк кредит не повернула. Станом на 14 січня 2014 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 13048 грн. 80 коп., де 5432 грн. 20 коп. - тіло кредиту, 4567 грн.80 коп.- прострочене тіло кредиту, 3048 грн.80 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінивши в сукупності докази у справі, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості. Згідно копії квитанції від 21.03.2014 року № 9 відповідачка [PERSON] сплатила в добровільному порядку на користь ПАТ " Дельта банк" 5000 ( п"ять тисяч ) гривень, таким чином частково сплатила позивачеві суму заборгованості за кредитом. Суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ «Дельта Банк» як на підставу своїх вимог до відповідача,але враховуючи , що відповідачем [PERSON] до винесення судового рішення по суті заборгованість була частково погашена добровільно, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. , а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду . На підставі викладеного,

Outcome: partial