Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що житловий будинок № 33 по вул. Прикордонна в с. Піддубне Сокальського району Львівської області побудований в 1991р. дідом позивача [PERSON], який з часу закінчення будівництва почав проживати в ньому. Разом з ним з 1998р. проживав позивач - його внук, який проживає у зазначеному будинку по даний час. За життя [PERSON] права власності на побудований ним будинок не оформив. 08.04.2000р. [PERSON] помер. За життя [PERSON] склав заповіт на користь своєї дочки, а матері позивача [PERSON] Заповіт посвідчений секретарем Карівської сільської ради [PERSON] 15.03.1999р. Однак, спадкове майно, а саме житловий будинок не був зареєстрований на праві власності за спадкодавцем, від так успадкувати його є не можливо, хоча [PERSON] все одно не прийняла спадщину, оскільки не проживала з своїм батьком на день його смерті та не зверталася до нотаріальної контори з метою спадкування. З 1998р. та по даний час вона проживає за іншою адресою та не цікавиться житловим будинком № 33 по вул. Прикордонна в с. Піддубне Сокальського району Львівської області. Він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок по вул.Прикордонна, 33 "а", в с.Піддубне, Сокальського району, Львівської області в порядку спадкування після смерті діді [PERSON], який помер 08.04.2000р. Представник позивача [PERSON] в судове засіданні не прибула, подала у суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача, Карівської сільської ради в судове засідання не прибув, надав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без участі представника міської ради. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Із оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-СГ №407880 встановлено, що 08.04.2000 року помер [PERSON]. Відповідно до заповіту посвідченого секретарем Карівської сільської ради [PERSON] від 15.03.1999р. [PERSON] все своє майно заповів дочці [PERSON] З дослідженої в судовому засіданні довідки виданої Карівською сільською радою №735 від 05.10.2016р. встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Також, з дослідженої в судовому засіданні довідки виданої Карівською сільською радою №734 від 05.10.2016р. встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Разом з цим, як встановлено з свідоцтв про народження та свідоцтва про одруження встановлено, що позивач [PERSON] є внуком [PERSON] (а.с.8-9). Згідно довідки виданої КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" №6332 від 31.12.2015р. встановлено, що право власності на будинок №33а по вул.Прикордонна в с.Піддубне, Сокальського району не зареєстровано. Також, з дослідженої постанови від 30.06.2017р. встановлено, що державним нотаріусом Великомостівської державної нотаріальної контори Львівської області відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок 33а по вул.Прикордонна в с.Піддубне Сокальського району. У відповідності до ч.1 ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Також, як роз"яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування", якщо у визначений ст.549 УК УРСР шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку для його прийняття. Оскільки при продовженні зазначеного строку суд одночасно вирішує питання про визнання за позивачем права на належне йому майно, що збереглося в натурі, або на грошові суми, коли воно реалізоване, заява у таких випадках є позовом майнового характеру. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved