Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 17,00 кв.м, розташованої в [ADDRESS], яка перебуває у спільному користуванні сторін шляхом знесення огорожі, яка перекриває доступ позивача до водопровідної колонки, зобов"язання відповідача привести водопровідну колонку в належний робочий стан та відновити її роботу, та стягнення 4000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником 47/100 часток вищезазначеного будинку, відповідач-53/100 часток, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року сторонам залишено у спільному користуванні земельну ділянку площею 17,00 кв.м для можливості користування водопровідною колонкою, відповідач в порушення даної ухвали демонтував водопровідну колонку та перекрив огорожею вільний доступ до даної земельної ділянки, що перешкоджає позивачу користування водопровідною колонкою і спричиняє моральну шкоду, оскільки позивач, як особа похилого віку і яка має хворобливий стан, вимушена брати воду майже за 100 м від будинку. В запереченнях на позов відповідач зазначає про необхідність відмови у позові з посиланням на те, що згідно ухвали суду від 16 листопада 2011 року сторонам залишено у спільному користуванні земельну ділянку площею 17,00 кв.м для можливості користування водопровідною колонкою, сторони згідно даної ухвали зобов"язані влаштувати у належних частинах будинку окреме водопостачання, з метою виконання даного зобов"язання за дозволом Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 Південно-Західної залізниці від 25 квітня 2012 року відповідач здійснив підключення водопостачання до своєї частини будинку із встановленням оглядового колодязю з водолічильником та водозапірною арматурою, водорозбірна колонка не є частиною міського водопостачання, позивач згідно вимоги водопостачальника зобов"язана підключити воду до своєї належної частини будинку із встановленням запірної арматури, лічильника обліку води та заключити договір на постачання води, позивач не має документів на підтвердження права на земельну ділянку, у будинку сторони не проживають і здійснюють тільки обробіток городу з допомогою повнолітніх дітей, моральна шкода відсутня, відповідач має хворобливий стан і неналежний рівень матеріального забезпечення. Позивач в судовому засіданні підтримала позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що у вересні місяці 2012 року сім"єю відповідача демонтовано водопровідну колонку, через хворобливий стан сам відповідач не міг здійснити демонтування, було поставлено огорожу, що перешкоджає її доступ до спільної земельної ділянки, раніше користувалась водопровідною колонкою, договори на водопостачання через водопровідну колонку нею не укладались, у грудні місяці до неї надходили повідомлення щодо встановлення водопостачання у належну частину будинку із встановленням лічильника, моральна шкода заподіяна внаслідок демонтування водопровідної колонки, у зв"язку з чим необхідно було брати воду через значну відстань до будинку. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що на вимогу водопостачальної організації було проведено водопостачання від шахти колонки до своєї частини будинку, були відповідні пропозиції і позивачу щодо проведення води до її частини будинку, від шахти колонки іде розв"язка на три сім"ї, зокрема, є розгалудження до позивача, в листопаді місяці 2012 року колонка зламалась, демонтували непрацюючу колонку, поставили паркан. Позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] згідно витягу про державну реєстрацію прав від 05 січня 2012 року є власником 47/100 частки будинку [ADDRESS], підстава виникнення права власності-ухвала Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року. Відповідач [PERSON] є власником 53/100 часток даного будинку, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 26 січня 2012 року. Відповідно до повідомлення КП НУВКГ від 13 лютого 2007 року водозабезпечення мешканців [ADDRESS], здійснюється від водогону, який знаходиться на балансі дільниці водопостачання станції Ніжин, тобто сторони споживають комунальні послуги водопостачання, які надаються дільницею водопостачання станції Ніжин, про що заперечення останніх в судовому засіданні відсутні. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року визнано мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно якої, зокрема, [PERSON] та [PERSON] зобов"язуються своїми силами та за власні кошти виконати у своїй частині будинку індивідуальні системи водопостачання; для можливості користування водопровідною колонкою в спільному користуванні сторін залишається земельна ділянка площею 17,00 кв.м. (разом із колонкою). Відповідно до положень ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг. Приписами ст.ст.19, 41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору; облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. "ТУ на водопостачання" Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" від 25 квітня 2012 року надано дозвіл [PERSON] на підключення до залізничних мереж водопостачання станції Ніжин від діючої водорозбірної колонки по [ADDRESS], із встановленням оглядового колодязю з водолічильником та водозапірною арматурою, згідно акту від 13 листопада 2012 року у належній відповідачу [PERSON] частині будинку встановлений лічильник води. Згідно розпорядження Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 від 21 травня 2013 року зобов"язано абонентів дільниці водопостачання по ст.Ніжин, які користуються водою із залізничних мереж водопостачання Київського БМЕУ-1 без лічильників обліку використання води, в 2-х недільний термін встановити лічильники обліку води, при невиконанні розпорядження подача води буде призупинена, відповідно до повідомлення даного управління від 25 листопада 2013 року зобов"язано [PERSON] в 2-х недільний термін підключити воду до належної їй частини даного будинку із встановленням запірної арматури, лічильника обліку води та заключити договір про надання послуг з водопостачання. За таких обставин відповідач на виконання ухвали суду від 16 грудня 2011 року та відповідних дозволів та технічних умов Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 здійснив облаштування у своїй частині будинку індивідуальної системи водопостачання, докази на підтвердження вчинення даних дій зі сторони позивача відсутні, при цьому остання в судовому засіданні не заперечує проти відсутності договору на отримання послуг водопостачання, відсутності оплат з її сторони за дані послуги, підтверджує наявність отримання нею повідомлення про її зобов"язання на підключення води до належної їй частини будинку із встановленням запірної арматури, лічильника обліку води та укладення договору про надання послуг з водопостачання. Із врахуванням викладеного право позивача на водопостачання відповідачем не порушено, остання не позбавлена можливості на підключення до залізничних мереж водопостачання станції Ніжин від водорозбірної колонки із встановленням оглядового колодязю з водолічильником та водозапірною арматурою, при цьому остання зобов"язана виконувати умови вищезазначеної ухвали суду від 16 грудня 2011 року. Згідно акту обстеження домоволодіння виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 16 листопада 2012 року [PERSON] в порушення умов ухвали суду влаштував огорожу на відстані 0,75 м від частини будинку [PERSON] замість 1,0 м, та перекрив огорожею вільний доступ до земельної ділянки спільного користування, де була розміщена водопровідна колонка спільного користування, що не заперечується сторонами в судовому засіданні і є підставою для захисту порушеного права позивача шляхом зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні, через знесення огорожі, яка перекриває доступ позивача до даної земельної ділянки з метою підключення до мережі водопостачання. Позивач пов"язує моральну шкоду внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо пошкодження водопровідної колонки та неможливості отримання послуг водопостачання, при цьому, як зазначено вище, право позивача на водопостачання відповідачем не порушено, що є підставою для відмови у позові в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію Чернігівської обласної колегії адвокатів №000441 від 11 вересня 2013 року на 2000 грн., при цьому дана квитанція не має необхідних реквізитів щодо віднесення до фіскального документа на підтвердження сплати позивачем коштів, відсутній розрахунок даних витрат, відсутні докази на підтвердження неперевищення компенсації витрат на правову допомогу відповідно до ст.1 вищезазначеного Закону, тобто витрати позивача на правову допомогу документально не підтвердженні, що унеможливлює їх присудження відповідно до ст.88 ЦПК України. Із врахуванням задоволення позову частково понесені позивачем судові витрати-229 грн. 40 коп судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.

Outcome: partial