Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй, [PERSON], [INFO], уродженці та жительці [ADDRESS], громадянці України, ідентифікаційний номер [NUMBER] правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що вона 23 квітня 1976 року уклала шлюб та змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». У паспорті громадянина України її прізвище, ім»я та по батькові українською мовою зазначено «[PERSON]». [INFO] їй виповнилося 57 років. Все своє життя вона проживала у [ADDRESS] за місцем свого народження, пропрацювала на постійній роботі у місцевому сільськогосподарському підприємстві - колгоспі «Комуніст», який 1993 року реорганізувався у Колективно-дольове сільськогосподарське підприємство «Степове», реформоване у 2000 році у Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степове», з 2003 року у новоутвореному Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавське». 14 вересня 2015 року Компаніївський районний трудовий архів видав їй архівні довідки з доданими до них належно завіреними копіями первинних документів з обліку заробітної плати та стажу для призначення їй пенсії за віком. В наданих документах зазначені різні прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]», які не збігаються із записом прізвища у паспорті громадянина України на її ім»я «[PERSON]». Однак внести зміни у запис її прізвища до архівних документів, якими підтверджується стаж роботи та заробітна плата, неможливо, тому вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, якими підтверджено наявність у неї стажу роботи, необхідного для призначення пенсії за віком. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву № 1940/07-27 від 01.10.2015 року про розгляд справи без участі представника та не заперечував проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 1990 року знає заявницю. Коли працювала головою села Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області завжди були проблеми з прізвищем заявниці, її називали і «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]». Однофамільців в селі більше не має. Вона знає її як «[PERSON]. Заявниця працювала в колгоспі «Комуніст», а потім в КСП «Степове» та СТОВ «Полтавське» та підтвердила, що це одна й таж людина. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявницю знає 40 років. Ії прізвище [PERSON] і вона працювала в колгоспі «Комуніст», КСП «Степове» та СТОВ «Полтавське» різноробочою. Односельці її називають по різному, не так як в паспорті. В селі більше жінок з таким прізвищем та ім»ям не має. Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані заявником докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно оглянутих в судовому засіданні документів, а саме картки фізичної особи-платника податків від 01.08.2005 року, паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 02.10.1997 року, свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23 квітня 1976 року, архівної довідки від 14.09.2015р. № 128 в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників (Фонд №Р-39.оп.1-С в справі 757, аркуш 6 зворотній) в період з 1981 по 2003 рік працівницею підприємств зазначена «[PERSON]», документів архівного фонду колгоспу «Комуніст», СТОВ «Степове», с. Полтавка, Компаніївського району Кіровоградської області де в книгах обліку розрахунків по оплаті праці (Фонд №Р-39. оп.1-С спр.548.арк1-13.спр555.арк.1-13 спр.568.арк1-13.спр.573.арк.1-13.спр.580.арк1-13) за період 1985-1989 рік на ім»я та по батькові зазначені «[PERSON]», доданих до архівної довідки № 128 та № 128-б від 14.09.2015 року первинних документах та в архівній довідці від 14.09.2015р. № 128а де Компаніївський районний трудовий архів повідомляє, що у документах архівного фонду колгоспу «Комуніст», КДСП «Степове», СТОВ «Степове» с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області у книгах нарахування заробітної плати за період 1981-2003 рік зазначаються дані про стаж роботи різноробочої «[PERSON], встановлено, що оскільки ім"я, по-батькові, дата народження заявниці в документах співпадають, то у суду є всі підстави вважати, що це одна й та ж особа і [PERSON] належать документи, підтверджуючі її стаж роботи. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не мас іншої можливості одержати або відновній загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно зі ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів або відновлення загублених чи знищених документів, що посвідчують ці факти. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту, що має юридичне значення заявниці потрібно для оформлення пенсії за віком. Таким чином встановлено, що пояснення заявниці знайшли своє підтвердження в письмових доказах, поясненнях свідків, представник заінтересованої особи заяву визнав повністю, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved