Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON], зазначивши, що 20 липня 2013 року близько 23-ї год., [PERSON] за місцем її проживання , в квартирі [ADDRESS] заподіяв їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я. Вироком Червоноармійського районного суду від 27.09.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України та призначено покарання. Злочинними діями [PERSON] їй завдано матеріальної шкоди, яка полягає у витратах пов"язаних з лікуванням та відновленням порушеного права і розмір цих витрат становить- 682,01 грн.. Також їй спричинено моральну (немайнову) шкоду , яка полягає у тому, що від спричинених [PERSON] тілесних ушкоджень вона перетерпала фізичний біль , змушена була лікуватися, на певний час втратила працездатність та була позбавлена можливості вести звичайний спосіб життя. Крім того через виявлену неповагу з боку відповідача вона отримала значний психологічний стрес , у зв"язку з чим у неї порушився спокій сну. Розмір моральної (немайнової) шкоди оцінює в 15 000,0 грн.. Просить суд, постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі- 682,01 грн. , моральну шкоду у розмірі 15000,0 грн. та понесені нею витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з наведених у ньому підстав підстав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дійсно він заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження та вироком Червоноармійського райсуду його було засуджено за ст.ст.125 ч.1 , 122 ч.1 КК України з призначенням покарання. Не заперечує,що позивач понесла певні витрати на лікування , у зв"язку з цим, однак вважає, що заявлений позивачем розмір матеріальної шкоди суттєво завищено. Крім того вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того ,що безпосередньо від його дій їй було завдано матеріальної шкоди саме на суму 682 ,01 грн. і що завдана [PERSON] моральна шкода перебуває у причинному зв"язку з його діями та їх наслідками. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Так, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки, у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст. 23 ЦК України ,особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. За правилами ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, що завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується особою, що її завдала. Із норми ч.1 ст.1195 ЦК України вбачається, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю придбання ліків тощо. Особа, що завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено,що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як встановлено судом вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2013 року, (а.с.4-5) ,[PERSON] визнано винним і призначено покарання за ст. ст.125 ч.1 та 122 ч.1 КК України. Згідно вироку суду 20.07. 2013 року, в результаті неправомірних дій [PERSON] позивачу [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи № 2006 від 06. 08. 2013 року (а.с.40 кримінального провадження щодо [PERSON] ) відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Поставлений [PERSON] клінічний діагноз: "Забій м"яких тканин правого передпліччя з незначним порушенням функції. Забій серця з мінімальним випотом в перикард" не підтверджений об"єктивними даними та даними додаткових інструментальних методів досліджень , а також враховуючи те, що паталогічні зміни з боку серця та серцево-судинної системи (склероз судин серця, підвищений артеріальний тиск) не мають травматичного характеру і є соматичним захворюванням, при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймаються. Даний вирок набрав законної сили. Під час судового розгляду кримінального провадження відносно [PERSON], цивільний позов [PERSON] судом залишено без розгляду. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. За інформацією Соколівської дільничної лікарні Червоноармійського району від 03.03.2014 року без номера ,[PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 23.07.2013 року по 27.07. 2013 року з приводу забою м"ягких тканин правого передпліччя , де їй призначалось відповідне лікування (а.с.27 ). Із наданих суду 2-х фіскальних чеків про проведення рентгенівського обстеження безпосередньо 22.07.2013 року на суми 17,11 грн. та 17,11 грн. ,квитанції про надання консультації лікаря 24.07.2013 року , вартість якої становить 25,60 грн.(а.с.6) , вбачається, що позивачем [PERSON] понесено витрати в розмірі 59, 82 грн.( 17,11 грн. + 17,11грн. + 25,60 грн.=59,82 грн.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За положеннями ст.ст. 10 та 60 ЦПК України , кожна сторона повинна та зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Правилами статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін . Що ж придбання позивачем 14.08.2013 року гіпотензивних препаратів , протизапальних , серцевих , шлунково-кишкових препаратів на суми : 22,76 грн ; 36,95 грн.; 27,03 грн.; 06,02 грн. та 46,96 грн. та 24.07.2013 року придбання серцевих препаратів на суму 141,31 грн., а також придбання пального 14.08.2013 року на суму 219,0 грн. та 20.08.2013 року на суму 109,81 грн. , (фіскальні чеки а.с.6 ),то в цій частині позов задоволенню не підлягає ,оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що необхідність придбання саме цих медичних препаратів перебуває у причинному зв"язку з протиправними діями щодо неї з боку [PERSON] , які мали місце 20.07. 2013 року і їх наслідками , а також що витрати на пальне були викликані необхідністю доправлення позивача до медичної установи саме: 14.08.2013 року та 20.08.2013 року. Суд також не може визнати належними доказами у справі надані позивачем на обгрунтування позову в частині матеріальної шкоди розрахункові квитанції про придбання медичних препаратів на суми: 71, 10 грн. ; 58,05 грн. та 09,10 грн.(а.с.6), оскільки назви цих медичних препаратів та дати їх придбання не чіткі . Клопотання про витребування доказів на підтвердження вище згаданих обставин , призначення експертизи, позивач та його представник перед судом не порушували. Тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про задоволення позову про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ,суд враховує характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) , стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що розмір моральної(немайнової шкоди ) в сумі 15 000,0 грн. є суттєво завищеним, а тому приходить до висновку про задоволення його частково, в розмірі 1 000,0 грн.. При зверненні до суду позивача звільнено від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди , тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області. Стягненню з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає сплачений нею судовий збір в сумі 150,0 грн. за позовною вимогою про стягнення моральної (немайнової ) шкоди.

Outcome: partial