Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 15742 грн. 27 коп., посилаючись на те, що 04 травня 2014 року о 14 год. [ADDRESS] [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при зустрічному роз"їзді, об"їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль Шкода-Октавія отримав механічні ушкодження. Відповідно до товарного чеку від 19 травня 2014 року та акту виконаних робіт від 29 травня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 28497 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АС/4733973 від 22 грудня 2013 року; страхова сума за шкоду, заподіяна майну, визначена в п"ятдесят тисяч гривень. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" 31 липня 2014 року виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 12754 грн. 73 коп. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] як осби, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в сумі 15742 грн.27 коп. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов. Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Представник відповідача пояснив, що підстав для задоволення позову не вбачають, так як розмір заподіяної шкоди знаходиться в межах страхового відшкодування і страхова компанія повинна відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 04 травня 2014 року о 14 год. [ADDRESS] [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при зустрічному роз"їзді, об"їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобіль Шкода-Октавія отримав механічні ушкодження. Відповідно до товарного чеку від 19 травня 2014 року та акту виконаних робіт від 29 травня 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 28497 грн.(а.с.4-5). За постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, перебаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий до адмінвідповідальності (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АС/4733973 від 22 грудня 2013 року; страхова сума за шкоду, заподіяна майну, визначена в п"ятдесят тисяч гривень. (а.с.33) ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" 31 липня 2014 року виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 12754 грн. 73 коп. (а.с.13) Правовідносини, які виникли між сторонами, є деліктними та регулюються главою 22 Цивільного кодексу України. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно встановити такі факти: неправомірність поведінки особи; 1) наявність шкоди; 2) причинний зв"язок між протиправною поведінкою та шкодою; 3) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов"язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. В судовому засіданні встановлено, що особою, винною в дорожньо-транспортній пригоді, є відповідач [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно поліса № АС/4733973 від 22 грудня 2013 року; страхова сума за шкоду, заподіяна майну, визначена в п"ятдесят тисяч гривень.(а.с.33) Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настанні певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з вимогами п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" виплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 12754 грн. 73 коп. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкодизобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так як фактичний розмір завданої в результаті ДТП шкоди не перевищує розмір страхової виплати, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення завданих збитків з відповідача, цивільна відповідальність якого застрахована. Така позиція суду грунтується також на роз"ясненні, викладеному в п.16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 01.03.2013 року при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Позивач [PERSON] вимоги до страховика - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна"- не заявила. Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] не висловив згоду на відшкодування майнової шкоди потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З цих підстав суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення. Відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про стягнення на його користь з позивача судових витрат на правову допомогу, в сумі 5000 грн., які складаються з консультації вартістю 730 грн., вивчення матеріалів справи вартістю 974 грн., складання та подання заперечення вартістю 1461 грн., участь у судових засіданнях вартістю 1948 грн. Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. На підставі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 р., єдиною допустимою формою отримання адвокатом за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. При визначенні розміру компенсації слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката по конкретній справі, адресований клієнту. З матеріалів справи вбачається, що 5000 грн. були сплачені відповідачем адвокату [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2014 р. та квитанції від 29 жовтня 2014 року. Згідно акту виконаних робіт від 11 грудня 2014 року адвокат надав юридичні послуги: консультації вартістю 730 грн., вивчення матеріалів справи вартістю 974 грн., складання та подання заперечення вартістю 1461 грн., участь у судових засіданнях протягом чотирьох годин вартістю 1948 грн. Як вбачається з журналів судових засідань, [PERSON] надав правову допомогу відповідачу в судових засіданнях протягом однієї години. Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» передбачено розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. З врахуванням вимог ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та 40% мінімальної заробітної плати у 2014 році, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу позивача становить 1461 грн. за складання та подання заперчення проти позову, яке міститься в матеріалах справи, та 487 грн. за одну годину учсті в судових засіданнях, всього 1948 грн., в іншій частині витрати позивача на оплату послуг адвоката не підлягають відшкодуванню, оскільки не доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповдіача [PERSON]судових витрат на правову допомогу в сумі 1948 грн..

Outcome: approved