Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з наведеним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що 29.09.2012 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції. Під час шлюбу сторони придбали за спільні кошти квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,8 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 12 серпня 2014 року №Л-16/79 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску. Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому, укладеного 14 серпня 2014 року між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та відповідачем, сторони сплатили повну вартість квартири площею 70,67 кв.м., що знаходиться в будинку 1,2 в комплексі багатоквартирних житлових будинків у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківську . Згідно з довідкою ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» від 03.03.2015 року № 0303-01, яка видана відповідачу на виконання умов договору сплачено 487 623 грн. 23 січня 2018 року сторони придбали автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску та зареєстрували його на ім`я [PERSON] . Згідно висновку судового експерта Павлишина Я.Д. від 18.03.2019 року №30- 03-19 середня ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ С220, станом на момент виконання експертизи складає 442 422,10 грн. У зв`язку з тим, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, на даний час знаходиться у користуванні відповідача, вважає за необхідне визнати даний автомобіль особистою приватною власністю відповідача, а позивачу присудити грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 221211, 05 грн. грошові кошти є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя і враховуючи, що дані кошти будуть трансфомовані в неподільну річ, зокрема об`єкт права власності у вигляді квартири площею 70,67 кв.м., що знаходиться в будинку 1,2 в комплексі багатоквартирних житлових будинків у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківську , то за кожним із сторін слід визнати право власності на належну кожному з них 1/2 частку в грошовому внеску і залишити це майно у їх спільній власності. Просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 67,8 кв.м. Виділити [PERSON] у власність в порядку поділу автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску, стягнувши з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частину вартості вказаного автомобіля в розмірі 221 211, 05 коп. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину грошових коштів в сумі 487 623, 00 грн., внесених у будівництво квартири площею 70,67 кв.м., що знаходиться в будинку 1,2 в комплексі багатоквартирних житлових будинків у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківську , відповідно до договору від 14 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та [PERSON] . Стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. У даному відзиві просить суд у задоволенні позову відмовити, вимоги не визнає, вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі -продажу № Л-16/79 [PERSON] за свої особисті кошти, зароблені ним на заробітках у Російській Федерації ще до укладення шлюбу з позивачкою, придбав квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,8 кв.м. Згідно звіту про оцінку ринкової вартості експерта Євченка Є.М. № 179 від 06.05.2019 вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ С220 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] становить 344565,57 грн., що значно менше суми вартості автомобіля заявленої позивачкою. На прохання матері, згідно усної домовленості між [PERSON] та його матір`ю [PERSON] 14.08.2014 року ним та ТОВ "СКАЙ ЦЕНТР ЛТД" укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому квартири площею 70,67 кв.м., що знаходиться у будинку 1, 2 в комплексі багатоквартирних житлових будинків у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківську . Вказаний договір купівлі - продажу відповідач оформив на своє прізвище, оскільки вона на час укладення договору та по даний час перебуває за межами України, в Італії. Гроші на придбання вказаної квартири [PERSON] передавала особисто [PERSON] та через його сестру [PERSON] . 30.03.2017 року між ТОВ "СКАЙ ЦЕНТР ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладена Додаткова угода № 1 до договору купівлі - продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому від 14.08.2014 року, згідно якої замінено покупця по договору з [PERSON] на [PERSON] . З моменту підписання додаткової угоди всі права та обов`язки по договору, що виникли у покупця [PERSON] перейшли до нового покупця [PERSON] . Про факт купівлі вказаної квартири для [PERSON] і оформлення на прізвище відповідача, а також про укладення додаткової угоди № 1 про передачу прав та обов`язків до [PERSON] , було добре відомо позивачці, оскільки вказане питання неодноразово обговорювалось у сім`ї, всі документи щодо придбання вказаної квартири знаходились у квартирі в якій вони проживали за адресою [ADDRESS] і позивачка мала вільний доступ до них. (а.с.84-86). 14.06.2019 року представником позивачки подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що доводи відповідача є безпідставними і не грунтуються на законі. Так, договір купівлі - продажу № Л-16/79 від 12.08.2014 року, який був укладений [PERSON] в період шлюбу з позивачем, укладався в інтересах їхньої сім`ї та задля проживання в даній квартирі його дружини та доньки. Після купівлі даної квартири зробивши ремонт за спільні кошти, з 04.12.2015 року та протягом трьох років вони сім`єю весь час проживали у вказаній квартирі. На спростування доводів відповідача про те, що квартира була придбана за його особисті кошти, надає копію довідки з ПАТ "Ідея Банк", яка свідчить про те, що у [PERSON] були відкриті депозитні рахунки з яких були зняті кошти на придбання вказаної квартири, а тому вона вважається такою, що придбана за спільні кошти подружжя. Окрім того, надає копію квитанції до прибуткового касового ордеру, які свідчать про те, що кошти на придбання квартири за договором купівлі - продажу № Л-16/79 від 12.08.2014 року сплачувались [PERSON] в період шлюбу із позивачем. Стосовно наданого представником відповідача звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу № 179, яким визначено вартість автомобіля MERCEDES-BENZ С220 в сумі 344656,57 грн., позивач заперечує, а у випадку наявності у відповідача сумнівів щодо правильності висновку судового експерта Павлишина Я.Д. від 18.03.2019 року № 30-03-19, який був долучений до позовної заяви, він має право звернутись із відповідним клопотанням про призначення експертизи судом. Відомості зазначені у відзиві на позовну заяву стосовно договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому, укладеного 14.08.2014 року є надуманими та не відповідають дійсності. 14.08.2014 року за домовленістю подружжя між ТОВ "СКАЙ ЦЕНТР ЛТД" та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому, а саме квартири площею 70,67 кв.м., що знаходиться у будинку 1, 2 в комплексі багатоквартирних житлових будинків у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківську . Оплата коштів за вказану квартиру, яка буде створена у майбутньому, здійснювалась частинами на рахунок через касу Укрсиббанку. Перший платіж в сумі 150000 грн. був здійснений відповідачем в банку в присутності [PERSON] , а всі наступні платежі здійснювались особисто позивачем в тому ж банку. В подальшому позивачу стало відомо, що відповідач без її відома та згоди уклав додаткову угоду до договору купівлі - продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому від 14.08.2014 року. Позивач була вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання недійсною вказаної угоди, з тих підстав, що додатковою угодою про переведення прав на іншу особу всі права на цю квартиру, в тому числі і права позивача передані [PERSON] без згоди позивача. Дана справа розглядається в Івано-Франківському міському суді. Отже, твердження відповідача про те, що позивачу були добре відомі обставини укладення додаткової угоди № 1 до договору купівлі - продажу не відповідають дійсності. (а.с.107-109). 10.07.2019 року представником відповідача подано заперечення на відзив на позовну заяву, зазначивши, що доводи представника позивача є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, договір купівлі - продажу №Л-16/79 майнових прав на квартиру [ADDRESS] укладений відповідачем 12.08.2012 року. Згідно вказаного договору строк створення об`єкта нерухомого майна третій квартал 2014 року. Оплату [PERSON] зобов`язується здійснювати починаючи з 12.08.2012 протягом будівництва рівними частинами поквартально. Крім цього, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.04.2016, підставою виникнення права власності на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі - продажу, серія та номер Л-16/79, виданий 12.08.2012, видавник приватний підприємець [PERSON] та [PERSON] . Безпідставними також є твердження про те, що [PERSON] вкладала особисті кошти на придбання вказаної квартири, які знімала з депозитних рахунків відкритих у ПАТ "Ідея банк", оскільки вказані кошти вона вносила за придбану нею згідно договору купівлі - продажу№ К/260 від 29.01.2015, квартиру [ADDRESS] . Таким чином, квартиру [ADDRESS] відповідач придбав за власні кошти, ще до реєстрації шлюбу 29.09.2012 року з [PERSON] , а тому вона є його особистою приватною власністю. На замовлення представника позивача була проведена автотоварознавча експертиза по визначенню середньої вартості автомобіля MERCEDES-BENZ С220, станом на момент виконання експертизи, без огляду та врахування його технічного стану, згідно інформації наданої замовником, якою визначена середня вартість автомобіля в сумі 442422,10 грн. Оскільки, експертом визначена середня ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ С220 без огляду та врахування його технічного стану, згідно інформації наданої замовником, відповідачем була замовлена експертиза по визначенню вартості реального автомобіля марки MERCEDES-BENZ С220, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , якою визначена реальна вартість автомобіля з урахуванням його технічного стану в сумі 344656,57 грн. Вимоги представника позивача щодо визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину грошових коштів в сумі 487623 грн., внесених у будівництво квартири площею 70,67 кв.м., що знаходиться у будинку 1, 2 в комплексі багатоквартирних будинків у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківську є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Позивач не заперечує наявність згоди при укладенні договору купівлі - продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому від 14.08.2014, а отже вважається, що відповідач діяв за згодою другого з подружжя. Заперечуючи згоду на укладення додаткової угоди № 1, позивач не надав жодних доказів того, що відповідач діяв добросовісно. Крім цього, додаткова угода № 1 від 30.03.2017 до договору купівлі-продажу нерухомого майна,яке буде створено у майбутньому від 14.08.2014 року, згідно якої всі права та обов`язки по договору, що виникли у покупця [PERSON] перейшли до нового покупця [PERSON] , в установленому законом порядку не визнана недійсною. Таким чином позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими і не підлягають задоволенню у повному обсязі. (а.с.129-131). Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали з мотивів наведених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у відзиві на позов. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши пояснення сторін, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , сторони по справі зареєстрували шлюб 29.09.2012 року (а.с.34). Відповідно до договору купівлі-продажу № Л-16/79 від 12.08.2012 року між ПП [PERSON] продавцем та [PERSON] , покупцем був укладений договір, за умовами якого продавець, який виконує функції забудовника, зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому, а покупець зобов`язується прийняти цей об`єкт у відповідності до умов договору та оплатити його. Об`єктом нерухомого майна за цим договором до завершення будівництва та введення в експлуатацію є майнові права на квартиру [ADDRESS] , що будується згідно рішення МВК за № 166 від 11.04.2008 року (а.с.191-193). Відповідно до копії договору купівлі-продажу № Л-16/79 від 12.08.2014 року між ПП [PERSON] продавцем та [PERSON] , покупцем був укладений договір, за умовами якого продавець, який виконує функції забудовника, зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому, а покупець зобов`язується прийняти цей об`єкт у відповідності до умов договору та оплатити його. Об`єктом нерухомого майна за цим договором до завершення будівництва та введення в експлуатацію є майнові права на квартиру [ADDRESS] , що будується згідно рішення МВК за № 166 від 11.04.2008 року (а.с.7-9). Копії квитанцій до прибуткового касового ордера підтверджують, що 12.08.2014 року [PERSON] сплатив 68000 грн. на придбання квартири за договором купівлі - продажу № Л-16/79 та 306000 грн. за договором виконання робіт № Л-ДР 16/79 (а.с. 112). З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.04.2016 року встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу №Л-16/79 від 12.08.2012 року (а.с. 35-36). 14.08.2014 року був укладений договір купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому між ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», продавцем та [PERSON] , покупцем. За даним договором продавець, зобов`язується передати у власність покупця квартиру, яка буде створена в майбутньому, а покупець зобов`язується прийняти квартиру до умов договору та оплатити її вартість. За цим договором продається квартира, площею 70,67 кв.м., що знаходиться на 5 поверсі в 1 підїзді у будинку № 1,2 (по генплану) в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць К.Данила, П.Орлика, Бельведерська в м. Івано-Франківську (а.с.10-11). 03.03.2015 року ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» була видана довідка [PERSON] , з якої вбачається, що останнім повною мірою сплачено загальну вартість згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014 року в розмірі 487 623,00 грн. (а.с.12). 30.03.2017 року укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014 року, якою переведено права та обов`язки покупця за даним договором з [PERSON] на [PERSON] (а.с.101). Як вбачається з довідки ТзОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» від 26.03.2019 року, 30.03.2017 року укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014 року, якою переведено права та обов`язки покупця за даним договором з [PERSON] на [PERSON] (а.с.43). Відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 16.04.2019 року, згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України за [PERSON] , [INFO] , зареєстровано 23.01.2018 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (а.с.54). Згідно висновку експерта № 30-03-09 про визначення ринкової вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску (станом на момент складання експертизи 18.03.2019) становить 442 442,10 грн. (а.с.13-22). Зі звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу № 179 від 06.05.2019 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску станом на 06.05.2019 року становить 344 565,57 грн. (а.с.88-100). Копія довідки №45/3287/103/20/02 підтверджує, що у ПАТ "Ідея Банк" в [PERSON] були відкриті 01.11.2012, 11.12.2012, 14.03.2013, 08.05.2013, 15.07.2013 року депозитні угоди (а.с. 111). З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2019 року встановлено, що квартира за адресою [ADDRESS] належала [PERSON] , припинення права власності за [PERSON] було зареєстровано 25.04.2017 року (а.с. 132-136). Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. В силу ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 7 статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. За частинами першою, другою статті 369 ЦК України співвласники майна, що є в спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно з частинами 1,2,4,5 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що під час шлюбу сторони набули у власність квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,8 кв.м., автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску та майнові права на квартиру, площею 70,67 кв.м., що знаходиться на 5 поверсі в 1 підїзді у будинку № 1,2 (по генплану) в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць К.Данила, П.Орлика, Бельведерська в м. Івано-Франківську. З огляду на зазначене, квартира [ADDRESS] , загальною площею 67,8 кв.м., автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску та майнові права на квартиру, площею 70,67 кв.м., що знаходиться на 5 поверсі в 1 підїзді у будинку № 1,2 (по генплану) в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць К.Данила, П.Орлика, Бельведерська в м. Івано-Франківську є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки придбані у шлюбі, в інтересах сім`ї. Доводи відповідача про те, що [PERSON] за свої особисті кошти, зароблені ним на заробітках у Російській Федерації ще до укладення шлюбу з позивачкою, придбав квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,8 кв.м., не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими підтверджуються такі обставини. Крім того, згідно квитанцій до прибуткового касового ордера під час перебування у шлюбі 12.08.2014 року [PERSON] сплатив 68000 грн. на придбання квартири за договором купівлі-продажу № Л-16/79 та 306000 грн. за договором виконання робіт № Л-ДР 16/79. Судом враховано, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними. Також, позивач просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя виділити [PERSON] автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску, стягнувши з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 221211,05 грн. Автомобіль марки MERCEDES-BENZ С220, 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , на даний час знаходиться у користуванні відповідача, а тому суд вважає за необхідне в порядку поділу спільного майна подружжя виділити даний автомобіль відповідачу, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля, яка відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу № 179 становить 172282 гривні 78 копійок. Суд не приймає до уваги висновок експерта № 30-03-09 по визначенню середньої вартості автомобіля MERCEDES-BENZ С220 в сумі 442422,10 грн., оскільки експертиза проведена без огляду транспортного засобу та врахування його технічного стану, згідно інформації наданої замовником. Крім того, суд вважає, що вимоги в частині визнання за позивачем права власності на 1\\2 частину грошових коштів в сумі 487623,00 грн., внесених у будівництво квартири площею 70,67 кв.м., що знаходиться в будинку 1,2 в комплексі багатоквартирних житлових будинків у межах вулиць Короля Данила, Пилипа Орлика, Бельведерська у м. Івано-Франківську , відповідно до договору від 14 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ "СКАЙ ЦЕНТР ЛТД" та [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Вирішуючи даний спір, суд повинен враховувати загальні засади цивільного законодавства (стаття 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів обох співвласників. Суд встановив, що сторонами набуті за час шлюбу і підлягають поділу майнові права на квартиру, площею 70,67 кв.м., що знаходиться на 5 поверсі в 1 під"їзді у будинку № 1,2 (по генплану) в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць К.Данила, П.Орлика, Бельведерська в м. Івано-Франківську. На час розгляду справи в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ "СКАЙ ЦЕНТР ЛТД" про визнання недійсної додаткової угоди до договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014 року, якою переведено права та обов`язки покупця за даним договором з [PERSON] на [PERSON] . Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, на думку суду, не є належним. Крім того, позивач не позбавлена права у разі вирішення спору про визнання недійсної додаткової угоди до договору купівлі-продажу майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014 року вирішити спір про поділ майнових прав на квартиру, площею 70,67 кв.м., що знаходиться на 5 поверсі в 1 під"їзді у будинку № 1,2 (по генплану) в комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах вулиць К.Данила, П.Орлика, Бельведерська в м. Івано-Франківську. Виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 4082 гривні 11 копійок. На підставі наведеного, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 60, 65, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст. ст. 16, 31, 368 ч. 3 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial