Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором № 0191/БП1/95/0001937 від 28.02.2008 року (далі - Кредитний договір) в сумі 23 224 (двадцять три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 94 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 28.02.2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0191/БП1/95/0001937, відповідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд" від 01.02.2008 року та ст. 516 ЦК України ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" придбав у КС "Аккорд" права за вищевказаним Кредитним договором. Згідно кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в розмірі 4 070 (чотири тисячі сімдесят) грн. 00 коп., зі сплатою 43,80 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів, протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував термініи сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, яки боржник залишив без відповіді і задоволення, останній платіж здійснено 05.01.2012 року. Також позивач зазначає, що відповідач, порушуючи виконання умов Кредитного договору, всупереч ст. 629 ЦК України, припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, тим самим порушив норми ст. ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи, представник позивача Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2014 надала через канцелярію суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення, вказуючи, що з правовими наслідками постановлення якого, вона обізнана. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні поштове повідомлення та конверт, які повернулись на адресу суду. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом достовірно встановлено, що 28.02.2008 між КС "Аккорд", у якої ПАТ "Ідея Банк" придбав права кредитодавця, та [PERSON] укладено кредитний договір № 0191/БП1/95/0001937, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 4 070 (чотири тисячі сімдесят) грн. 00 коп., терміном по 28 лютого 2009 року, включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 43,80 відсотків річних, в обмін на зобов'язання позичальника з поверненням кредиту, сплатити відсотки, комісії в зазначеній в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків відповідно до заяв та умов. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У порушення зазначених норм закону та умов вказаних договорів, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Так, згідно з наданим розрахунком, заборгованість за кредитним договором становить 23 224 (двадцять три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 94 коп., яка складається з наступного: - 0 грн. 00 коп. - основний борг; - 3 184 грн. 28 коп. - прострочений договір; - 7 206 грн. 16 коп. - прострочені проценти; - 45 грн. 85 коп. - строкові проценти; - 0 грн. 00 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту; - 0 грн. 00 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 10.12.2012 року, станом на 10.12.2013 року становить: - 5 938 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; - 6 850 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати. Вищевказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, кредитним договором, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Тривалий час відповідач, будучи повідомленим про наявність цивільної справи в провадженні суду, не цікавився ходом розгляду справи, мав можливість надати необхідні на його думку докази по справі. Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність нарахування заборгованості в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в тому числі з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими до суду. Доказів щодо неправильності складеного Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором, суду не представлено. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір, сплаченіий позивачем при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved