Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

24 квітня 2015 року орган опіки та піклування Снігурівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про відібрання їх малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позовні вимоги обґрунтовані слідуючими обставинами. Відповідачі є батьками малолітніх дітей, ніде не працюють, санітарно-гігієнічні умови проживання дітей незадовільні, діти не доглянуті. Допущені батьками антисанітарні умови проживання становлять загрозу життю та здоров"ю дітей. Дітей, які навчаються в Новопетровській школі-інтернат, батьки повертають з дому з педикульозом або шкіряним захворюванням, без шкільного приладдя та інших необхідних речей. На заходи впливу відповідачі не реагують. Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов"язків по вихованню дітей, не піклуються про їх фізичний та духовний розвиток, навчання, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на фізичний та психічний розвиток дітей, перебування дітей у батьків становить загрозу їх життю, здоров'ю та моральному вихованню, позивач просить суд, відібрати малолітніх дітей у відповідачів, стягнути з них аліменти на утримання дітей в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму, а дітей передати органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації для подальшого влаштування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові просить про його задоволення. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що всі необхідні умови для дітей створені, а на приведення будинку до належного санітарного стану йому потрібен час. Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації враховуючи інтереси малолітніх дітей, вважає за доцільне відібрати їх у відповідачів. Прокурор вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідачі є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей, довідкою про склад сім"ї (а.с.4.5,6), проживають у [ADDRESS]. Відповідачі у зареєстрованому шлюбі не перебувають. [PERSON] не працює, народила п"яту дитину, перебуває у декретній відпустці, характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, умови, в яких проживають діти антисанітарні, дітям не приділяє належної уваги (а.с.7). [PERSON] не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, характеризується посередньо, не дотримується правил гігієни, алкогольними напоями не зловживає (а.с.8). Сім"я проживає за рахунок державних соціальних допомог. З 2010 року сім"я поставлена облік як така, де батьки не створили належні умови для утримання, виховання та розвиитку дітей. Троє старших дітей влаштовані та навчаються в Новопетрівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті (на неповному державному утриманні), син [PERSON] знаходиться вдома. За інформацією Новопертовської ЗОШІ від 09.12.2014 року за час перебування у закладі батьки не приділяють неналежну увагу вихованню дітей: не забезпечують одягом, шкільним приладдям, взуттям та іншими предметами першої необхідності. Протягом 2013 - 2014 навчального року батьки забирали дітей тричі на канукули. До школи діти поверталися завжди бруджні і з педикульозом. З весняних канукул 2014 року учениця 2 класу [PERSON] до школи не приїхала. Класний керівник та вихователі неодноразово відвідували сім"ю і батьки запевняли, що дівчинка хвора і лікують доньку, але в будинок длґ спілкування з дитою не пускали. Завдяки співпраці із службою у справах дітей та кримінальною міліцією дівчинку направили на лікування до Снігурівської ЦРЛ. 1 вересня 2014 року [PERSON] прибула до школи із тією ж проблемою (стрептодермія) та направлення на повторне лікування. З листопада 2014 року батьки не відвідували, не цікавилися поведінкою та здоров"ям своїх дітей, не спілкувалися навіть у телефонному режимі. Інформують, що батьки безвідповідально відносяться до виконання батьківських обов"язків (а.с.10). З актів обстеження матеріально-побутових умов проживання від 08.08.2014 року (а.с.12), від 12.08.2014 року (а.с.13), від 26.08.2014 року (а.с.14-на звороті), від 18.09.2014 року (а.с.14), від 24.09.2014 року (а.с.15-на звороті), від 03.10.2014 року (а.с.15), від 08.10.2014 року (а.с.16), від 28.10.2014 року (а.с.17), від 11.12.2014 року (а.с.17-на звороті), від 10.12.2015 року (а.с.18), від 22.01.2015 року (а.с.19) вбачається, що відповідачі не створили належних умов для проживання дітей, будинок потребує косметичного ремонту та приведення до належного санітарного стану. Вказане у актах підтвердили у судовому засіданні свідки. Так, свідок начальник служби у справах дітей Снігурівської РДА Бондаренко Г.М. ствердила, що відповідачі умов для проживання дітей не створили, в будинку антисанітарія, за дітьми не слідкують, вони завжди брудні та хворі на педикульоз, на зауваження не реагують, антисанітарія за місцем проживання відповідачів становить загрозу для здоров"я дітей. Свідок [PERSON] заступник начальника служби у справах дітей Снігурівської РДА суду повідомила, що сім"я відповідачів в полі зору служби знаходиться з 2008 року, після того як діти були влаштовані в інтернат з обліку сім»ю зняли, однак пізніше було встановлено, що батьки знову не доглядають дітей, в будинку брудно, умов для проживання не створено, місць для навчання дітей в будинку немає, батьки попереджувалися про зміну поведінки, однак висновків не зробили. Свідки [PERSON] та [PERSON], провідні спеціалісти Снігурівського РЦСССДМ, суду пояснили, що намагалися вживати заходів з соціального супроводу сім"ї відповідачів, однак вони чинили перешкоди, від супроводу відмовилися. Приймали участь у обстеженні помешкання відповідачів й встановили, що умов проживання для дітей у ньому не створено, соціальні допомоги та виплати на дітей, які приміром за травень становили приблизно 6200 грн. використовуються не за призначенням. Свідки [PERSON] та [PERSON], які працюють у СКМСД Снігурівського РВ УМВС показали, що неодноразово ініціювали притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов"язків, оскільки вони не доглядають дітей, діти брудні, умови проживання для дітей у будинку батьки не створили. Так, постановами Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 року та від 24 липня 2014 року відповідачі притягувалися до відповідальності за ст.184 КУпАП. Згідно висновку ООП Снігурівської райдержадміністрації № 27 від 22.04.2015 року в інтересах дітей визнано за доцільне відібрання малолітніх дітей від відповідачів. Згідно ч.1 ст.170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини 1 статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Як роз'яснено у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом з'ясовано, що кожен з вище вказаних факторів має місце по відношенню до дітей відповідачів, оскільки вони свідомо нехтують своїми батьківськими обов'язками: не забезпечили їм належних умов для проживання - не здійснили косметичного ремонту, прибирання, дотримання санітарних умов у помешканні, місць для навчання дітей, забезпечення їх одягом, шкільним приладдям та іншими предметами першої необхідності, незважаючи на здійснення виховного впливу з боку органу опіки та піклування, а також працівників центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді своєї поведінки не змінили, а тому, враховуючи вище зазначене, зважаючи на те, що висновок ООП Снігурівської райдержадміністрації свідчить про доцільність відібрання дітей у відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки подальше залишення дітей з відповідачами за таких умов їх проживання є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання. Крім того, суд враховує інтереси дітей, а також те, що батьки, від яких відібрані діти не втрачають щодо них прав та обов"язків, а після усунення обставин, що стали підставою для відібрання дітей від батьків вони можуть бути повернені їм судом. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Оскільки малолітні діти відповідачків не отримують від них грошової та іншої допомоги, аліменти підлягають примусовому стягненню. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги те, що відповідачі не працюють, є працездатними, мають на утриманні малолітню дитину, тому стягує з них по 1/3 частини всіх видів їх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір в дохід держави у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved