Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2013 року відносно позивача здійснено злочин суддею Комінтернівського районного суду Одеської області [PERSON]. про втручання в правосуддя, знущанням з позивача в судовому засіданні, здійснення тиску, вилучення і привласнення її паспорту, погрозам і фабрикації матеріалів по звинуваченню її в порушенні порядку в судовому засіданні, переслідуванні позивача за заявою від 23.05.2013 року за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень, в якому позивач підозрює і суддю Вінську. 13.08.2013 і 14.08.2013 року позивач звернулася з двома телефонними повідомленнями і письмовою заявою до Березівського РВ ГУМВС і Комінтернівського РВ УМВС про скоєні злочині, передбачені ст.ст. 356, 376, 363 УК України, просила притягнути суддю Вінську до кримінальної відповідальності. Заяви позивача розглядалися в порядку законодавства про звернення громадян, не були внесені ЕРДР, не проводилося досудове розслідування, чим грубо порушені ст. 19 КУ, ст. ст. 2, 55, 214 КПК України, її процесуальні і цивільні права на своєчасний, повний і об'єктивний розгляд її заяви і телефонних повідомлень. В зв'язку з чим вона вимушена була 27.08.2013 року звернутися до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на неправомірні дії, бездіяльність начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про невнесення відповідних відомостей про вчинений злочин суддею Вінською в ЕРДР про не проведення досудового розслідування, яка була передана для розгляду до Маліновського районного суду м. Одеси. 25.06.2014 року ухвалою слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси задоволена частково скарга позивача, визнані неправомірними дії начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС щодо не розгляду її заяви, зобов'язано його розглянути її заяву про вчиненні злочині, передбачені ст.ст.356, 357, 364, 365 КК України, суддею Комінтернівського районного суду [PERSON]. (справа №521/7016/14-к). Ухвала слідчого судді набрало законної сили. У відповідності зі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини, рішення суду є обов'язковим для суду, розглядаючого справу про цивільно-правові наслідки осіб у відношенні яких винесено рішення з питань чи мали місце ці наслідки і чи здійснені вони даною особою. На підставі ухвали слідчого судді між позивачем та Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області виникли цивільно-правові відносини, в яких у неї виникло право на відшкодування заподіяної шкоди, оскільки неправомірна бездіяльність і дії відповідача при розгляді її заяви і повідомлень про скоєний злочин позбавили її на своєчасний, об'єктивний розгляд заяви, захисту і поновлення порушених прав, що втягнуло її в тривалий процес по захисту порушених прав, вона була вимушена здійснювати додаткові заходи для захисту і поновлення її прав, звертатися зі скаргою на неправомірні дії Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області до суду. Для захисту і відновлення прав, позивач вимушена була витрачати життя, особистий час, час призначений для відпочинку, роботи, сім'ї, що грубо порушувало життєво важливі зв'язки, звичний ритм життя, позбавило її право на нормальне людське життя, що грубо порушило її права, гарантовані ст.ст.27,40,43,45 КУ, було наслідками порушення відповідача, служило моральним стражданням і хвилюванням, заподіяло шкоду. Позивачеві доводилося в день судового засідання 6 годин знаходитися в громадському транспорті, обмежувати себе уві сні і відпочинку, що виснажило її організм, вимагало від неї додаткових зусиль і витрат для відновлення сил. Заподіяну їй моральну шкоду, вона оцінює в 50000 грн. з врахуванням характеру неправомірних дій, наслідків, які заподіяні цими діями, тривалості періоду порушень. Для захисту і відновлення порушених прав позивач вимушена була нести матеріальні витрати, на поштові послуги з відправлення 27.08.2013 років скарги до суду у розмірі 5,90 грн., на транспортні витрати, пов'язані з прибуттям до Маліновського суду 25.06.14 року - 57,10 грн., що загалом складає 63 грн., є судові витрати у справі №521/7016/14-к до скарги позивача, яку 25.06.2014 року задовольнив слідчий суддя, визнав неправомірними дії відповідача. У відповідності за ст. 24 ЗУ "Про міліцію", фінансування міліції здійснюються за рахунок Державного та місцевих бюджетів. Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться на території УДКС України в Комінтернівському районі Одеської області та обслуговується цією казначейською службою. Відповідно до Бюджетного кодексу України, ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", порядок виконання рішення про стягнення бюджетних коштів у разі задоволення судом її позову, обов'язком УДКС України Комінтернівського району в Одеській області, буде виконання рішення суду, казначейська служба зобов'язана буде стягувати з ГВУ присуджену грошову суму шляхом безперечного списання з рахунків Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області не з'явився, надав до суду заяву та письмові заперечення, згідно яких просить розглядати справу у їх відсутність та відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні відповідач Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській області не з'явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року скарга [PERSON] на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області задоволена частково. Визнано неправомірними дії начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо не розгляду заяви [PERSON] та зобов'язано начальника СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області розглянути заяву [PERSON] щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.355, 357, 364, 365 КК України суддею Комінтернівського районного суду Одеської області [PERSON]. Тобто вина посадових осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області встановлена вказаною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року. Відповідальність за шкоду, завдану фізичній чи юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю працівника під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків згідно ст.1172 ЦК України покладається на юридичну особу, з якою цей працівник перебуває у трудових правовідносинах. Таким чином, відповідальними особами за заподіяння шкоди позивачу є Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській області. Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Так відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У відповідності до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вимоги щодо стягнення збитків у виді витрат, пов'язаних з прибуттям до Малиновського районного суду м. Одеси в розмірі 63 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 3.00 грн., так як позивачем надані два оригінали квитків для проїзду по 1,50 грн. кожний. Вимоги про стягнення збитків у виді витрат на поштові послуги в розмірі 5,90 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надані оригінали квитанцій та чеків на підтвердження понесених витрат. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. підлягають задоволенню частково з винних осіб, так як розмір моральної шкоди позивачем безпідставно завищений та не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини винних осіб у спричиненні позивачу моральної шкоди, глибину душевних страждань позивача, обумовлених протиправними діями винних осіб, що ушкодження здоров'ю позивачу не завдано діями винних осіб, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500 грн. Вимоги позивача про стягнення понесених витрат в зв'язку з подачею позову до Комінтернівського районного суду Одеської області, виконання ухвали Южного міського суду Одеської області в розмірі 7,60 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування таких витрат не передбачено ст.79 ЦПК України. Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яким встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial