Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, з урахуванням уточнень до якого, просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Криму Холода Д.М. підчас кримінального провадження у кримінальній справі № 6/71-4438у на автомобіль Toyota Prado 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та визнати за нею право власності на зазначений автомобіль. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2013р. спірний автомобіль був придбаний нею за результатами проведення торгів. При реєстрації зазначеного автомобіля виявилася наявність арешту за постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Криму Холода Д.М. в ході провадження у кримінальній справі № 6/71-4438у. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення. Представник ГУ Державної казначейської служби України в АР Крим у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник ПАТ "ОТП Банк" надав до суду заяву, в якій проти задоволенні позову не заперечує, просить розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши представника позивача, 3-ю особу, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Криму Холода Д.М. від 18.02.2012 року підчас кримінального досудового провадження у кримінальній справі № 6/71-4438 був накладений арешт на автомобіль Toyota Prado 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] та який знаходився у заставі ПАТ "ОТП Банк", відповідно договору застави від 17.05.2007 року. Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.11.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України і призначено йому покарання в виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 03.10.2013р., вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.11.2012р. залишено без змін. 18.09.2013р. спірний автомобіль Toyota Prado 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] був придбаний [PERSON] за результатами проведення торгів, при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 1754 від 01.03.2010р, що підтверджується протоколом № 01-0433/13/Р. (а.с. 4). Відповідно акту заступника начальника ВДВС Ялтинського МУЮ Морозова О.С. про проведення аукціону від 26.09.2013р., [PERSON] придбала спірний автомобіль за ціною 130500 грн. (а.с. 5). Проте, наявність постанови слідчого про накладення арешту на спірний автомобіль перешкоджає позивачці здійснити переоформлення автомобілю на своє ім'я. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності - це право особи на майно, яке воно здійснює відповідно до закону, по своїй волі і незалежно від волі інших осіб Власник або зацікавлена особа має право звернутися до суду за забезпеченням прав власника пов'язаних з усуненням перешкод, що заважають власнику або іншому титульному власнику здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном. Згідно з п. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо за це право сперечається або не признається іншою особою. Відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, - у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею, а саме: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника. З матеріалів справи йдеться, що реалізація спірного автомобілю відбувалася на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу № 1754 від 01.03.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу в сумі 514863,74 грн. шляхом звернення стягнення на цей автомобіль. Спірний автомобіль Toyota Prado 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] був предметом застави за договором застави автотранспортного засобу від 17.05.2007 року під нотаріальним реєстровим № 2425, укладеного між [PERSON] і ПАТ "ОТП Банк". Таким чином, оскільки реалізація спірного автомобіля проходила як предмета застави задля задоволення вимог заставоутримувача, набуття права власності на автомобіль позивачкою на аукціоні відбулося у відповідності до діючого законодавства і має бути захищеним шляхом скасування арешту, накладеного постановою слідчого, в частині цього майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, та з урахуванням обставин справи, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі,

Outcome: approved