Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10900,11 доларів США та судовий збір у розмірі 3482,47 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки про час і місце проведення судового засідання його учасники були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2008 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, та [PERSON] (надалі Відповідач-1) було укладено кредитний договір №014/6817/29933/74 (наділі Кредитний договір), відповідно якому Відповідач-1 отримав кредитні кошти у сумі 16500,00 доларів США строком з 26.09.2006р. по 25.09.2026р. на 240 місяців під 14,00 річних, відповідно до п.1.1 Кредитного договору (а.с. 15-16, 44-48). Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 16500,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку та заявою на видачу готівки ( а.с. 7, 14). Між Позивачем та Відповідачем-1 27 березня 2009р. укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони погодили, тимчасово на період з 27.03.2009 до 27.03.2010р. зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру процентів (встановити кредитні канікули) (а.с. 20-21). За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник Відповідач-1 сплачує банку Позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в Кредитному договорі, відповідно до п 9.1 Кредитного договору (а.с. 16). В забезпечення належного виконання позичальником умов Кредитного договору укладено Договір поруки № 014/08/11-17/098/06 від 26.09.2006 року, згідно якого [PERSON] взяла на себе зобовязання перед Позивачем відповідати по зобовязанням Відповідача-1, що виникають з умов договору, в повному обсязі цих зобовязань (п.1.2 Договору поруки). ( а.с. 27). Відповідач -1 не виконує свої зобовязання належним чином, через що станом на 09.10.2015 року заборгованість останнього перед ПАТ "[PERSON] Аваль" не погашена та складає 10900,11 доларів США, яка складається із: заборгованості по кредиту 9863,24 доларів США та заборгованість по відсоткам 1036,87 доларів США ( а.с.12). З матеріалів справи вбачається, що у зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань Відповідачами, Позивач здійснив досудове врегулювання спору, а саме шляхом направлення відповідних вимог (а.с. 28-33). З матеріалів справи вбачається, що після укладання додаткової угоди та реструктиразації, Відповідач-1 здійснював погашення заборгованості за кредитом, а саме з 09.10.2006р. і по 23.07.2015р. (а.с. 7-12). Договір є зобовязанням і, відповідно, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (ст. 11 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу положень ст. 1052 ЦК України, якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язань за Договором: з оплати заборгованості 15.08.2015р. (а.с. 11). Таким чином, судом встановлено, що в порушення вищезазначених норм закону та умов Договору Відповідачем зобов`язання за Договором належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 10900,11 доларів США, яка підлягає стягненню. Крім того, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3.1. Договору поруки сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за невиконання боргових зобов'язань в повному обсязі у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України (а.с. 27). Згідно п. 6.5 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом, пеню та штрафи відповідно до Кредитного договору (а.с. 16). Розрахунки представлені позивачем не спростовано відповідачами, тому суд вважає, їх обґрунтованими. Суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено свої позовні вимоги, судом встановлено порушення виконання договірних зобов"язань, позивачем обрано належних спосіб захисту порушених прав, у зв"язку з чим позов підлягає повному задоволенню. На підставі статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме по 1741,23 грн. з кожного Відповідача, що разом складає 3482,47 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved