Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість у розмірі 35272,07 грн. за кредитним договором № 0163/БП3/95/0037477 від 30.07.2008 року; судові витрати у розмірі 352,72 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № 0163/БП3/95/0037477 від 30.07.2008 року, Кредитною спілкою "Аккорд" було надано кредит [PERSON] у розмірі 8241,78 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно Генерального договору про відступлення права за кредитним договором КС "Аккорд" від 01.02.2008 року, ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Станом на 20.11.2013 року сума боргу відповідача за кредитним договором складає 35272,07 грн., що складається з наступного: 6667,26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 14648,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 175,03 грн. - строкові проценти; 12301,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 1480 грн. - віндикаційні витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась та про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що 30.07.2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0163/БП3/95/0037477, згідно якого відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 8241,78 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідно Генерального договору про відступлення права за кредитним договором КС "Аккорд" від 01.02.2008 року, ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" придбав у КС "Аккорд" права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором Ці обставини підтверджуються кредитним договором № 0163/БП3/95/0037477 від 30.07.2008 року, заявою на переказ коштів від 30.07.2008 року, заявою про страхування від 30.07.2008 року, договором добровільного страхування від нещасного випадку від 30.07.2008 року, генеральним договором про відступлення прав за кредитними договором КС "Аккорд" від 01.02.2008 року. Відповідач не виконує свої обов'язки за вказаним договором, через що, станом на 20.11.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає - 35272,07 грн., що складається з наступного: 6667,26 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 14648,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 175,03 грн. - строкові проценти; 12301,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів; 1480 грн. - віндикаційні витрати., що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ «Ідея Банк». Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір, відповідає вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved