Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Просила поновити [PERSON] , на роботі на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, скасувавши наказ Управління освіти виконавчого комітетуРівненської міської ради «Про звільнення з роботи [PERSON] » від 26 травня 2021 року № 316 та допустивши рішення у частині поновлення на роботі до негайного виконання відповідно до ст. 235 КЗпП України. Стягнути з відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради - на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення рішення судом. Стягнути з відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради - на користь [PERSON] моральну (немайнову) шкоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами. Відповідно до умов контракту від 10 жовтня 2019 року, укладеного між [PERSON] та Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до 02 червня 2021 року позивачка обіймала посаду директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради . 26 травня 2021 року її, під підпис було ознайомлено з наказом Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26 травня 2021 року № 316 «Про звільнення з роботи [PERSON] » згідно п. 8 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням у умов контракту та чинного законодавства. Оскільки з останнім вона не була згідна, письмові зауваження зазначала відразу. Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 316 був акт про проведення службового розслідування від 14.05.2021 року. Вважає наказ Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26 травня 2021 року № 316 «Про звільнення з роботи [PERSON] » упередженим та незаконним, як такий, шо суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає до скасування з огляду на наступне: Вона, [PERSON] , працювала на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради з 04 грудня 2013 року по 02 червня 2021 року. За довготривалий період роботи, до 12 квітня 2021 року, жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, а навпаки - за високий професіоналізм, багаторічну сумлінну працю у галузі освіти, вагомий внесок у розвиток освіти Рівненщини неодноразово була нагороджена подяками та грамотами. За результатом опитування педагогічного колективу ЗДО № 4 у квітні 2021 року, було встановлено, що 100% опитуваних педагогічних працівників задоволені взаємостосунками з директором закладу. Однак з часу зайняття керівних посад Рівненського міського голови та начальника Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради новими особами, у період з лютого 2021 року на неї, як керівника ЗДО № 4, почали чинити психологічний, моральний тиск та неодноразово пропонувати добровільно написати заяву на звільнення з займаної посади. За умови її відмови було обіцяно звільнити її «по статті» та створити ряд проблем на роботі. Згодом цинічно та цілеспрямовано її з «легкої руки» Рівненського міського голови за відсутності належних та допустимих доказів почали цькувати у всіх можливих місцевих засобах ЗМІ та виданнях у соціальній мережі «Інтернет» звинуваченнями у корупції, неправомірному звільненні з займаної посади підпорядкованого вихователя. Колектив ЗДО № 4 та батьківська громада дітей, котрі відвідують заклад, виступили на її захист, подавали ряд колективних звернень та заяв, листів-подяк на ім`я міського голови та його заступників, начальника Управління. 07 травня 2021 року вона направила до Рівненського районного управління поліції заяву про вчинення адміністративного правопорушення групою осіб - булінгу. У подальшому, виключно з огляду на те, що власноруч писати заяву на звільнення вона категорично відмовилась, 12 квітня 2021 року Управлінням було оголошено їй дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » від 12 квітня 2021 року № 224 який нею був оскаржений. В акті про проведення службового розслідування від 14 травня 2021 року та в оскаржуваному наказі № 316 у якості зауважень вона, [PERSON] , зазначала, що всі рішення на рахунок благодійних коштів виносять батьківські комітети та Рада закладу, протоколи рішень яких у ЗДО № 4 наявні, зокрема рішення щодо отримання благодійних коштів по відомості - виключно є рішенням батьківських комітетів. У відповідності до п. 5.9. Правил внутрішнього трудового розпорядку Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради робота органів самоврядування закладу регламентується Положенням про дошкільний навчальний заклад та Статутом ЗДО. Також в ЗДО № 4 наявне Положення про благодійний батьківський Фонд, схвалене загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015 р., п. 4.1 якого чітко встановлено, що надання та оформлення благодійної допомоги здійснюється як на рахунок закладу, так і головою ради закладу під підпис у відомості. Окрім того, п. 2.3 Положенням про Раду закладу дошкільної освіти (ясел- садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, схваленого загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 13.10.2015 р., встановлено, що Рада ЗДО діє зокрема на засадах колегіальності ухвалення рішень. П. 3.4 Положення визначено, що очолює рада голова, який обирається зі складу ради. Приписами п. 3.11 Положення встановлено, що рада розподіляє і контролює кошти батьківського фонду. З метою дотриманням вимог чинного законодавства України, усі засідання ради та загальних зборів колективу та батьків фіксуються протокольно. Так, протоколом загальних зборів колективу та батьків від 29.09.2020 року підтверджується, що було, зокрема, запропоновано залишити головою ради закладу [PERSON] , запропоновано обрати зручний для батьків спосіб обліку грошових коштів (у фонд розвитку та благодійні внески): на рахунок закладу або по відомості під підпис для голови закладу. Згідно п. III вищевказаного протоколу від 29.09.2020року головний бухгалтер ЗДО № 4 повідомила про наявність рахунку спеціального фонду, на який батьки можуть вносити спонсорську, благодійну допомогу. Натомість [PERSON] , голова б/к групи № 5 наголосила, що всі батьки знають про даний рахунок та їм краще керувати коштами самим. За результатом засідання загальних зборів колективу та батьків від 29.09.2020 року зокрема було вирішено, що благодійну допомогу у вигляді грошових коштів батьки за власним бажанням можуть перераховувати через банківські установи на рахунок спеціального Фонду або здавати у вигляді готівки, товарів, послуг голові ради закладу та головам б/к груп по відомості під особистий підпис. У подальшому протоколом засідання ради № 1 від 01.10.2020 року підтверджується, що на вирішення батькам було винесено питання щодо благодійних внесків на розвиток закладу (фонд «На розвиток)», [PERSON] (голова ради закладу) наголосила на тому, що фонд розвитку є благодійним, а за результатом засідання було вирішено вносити кошти (Фонд «На розвиток») голові ради закладу по відомості або на рахунок ЗДО. 02.10.2020 року нею, директором ЗДО М 4 було прийнято наказ М 105004 Про визнання (легалізування) батьківських комітетів груп ЗДО № 4 та склад Ради закладу», згідно якого визнано (легалізовано) батьківські комітети вікових груп, а головою ради закладу визначено [PERSON] . З протоколу № 3 засідання ради від 26 березня 2021 року слідує, що було запропоновано обрати серед батьків відповідальну особу, яка буде утримувати батьківські кошти, які залишились, та призупинити на деякий час збір коштів, а результатом засідання було вирішено передати кошти голові батьківського комітету групи № 5 [PERSON] , тимчасово припинити збір батьківських коштів. У відповідності до вищевказаних прийнятих рішень, у ЗДО № 4 наявні усі відомості надходжень добровільних благодійних внесків. Окрім того, прийняттям Оскаржуваного наказу № 316 їй відповідачем було заподіяно значну моральну шкоду. З огляду на те, що вона обіймала посаду директора майже 8 років, після звільнення її життя було кардинально змінено. Їй довелось адаптуватись до іншого ладу життя, всупереч потребі йти щодня на роботу, вона щоранку автоматично починає збиратись до закладу. За період багаторічної роботи, колектив, батьки та діти, які відвідують ЗДО № 4 для неї стали наче родина, за якою вона щодня сумує та з якою позбавлена можливості спілкуватись, що приносить їй значні моральні та душевні страждання. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов у межах його доводів та просила задовольнити повністю. Будучи допитаною у якості свідка [PERSON] дала показання аналогічні поясненням викладеним у позовній заяві. Представник позивачки адвокат Кисельова М.І. позов підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Підтримала правову позицію викладену у поданому до суду відзиві, обґрунтовуючи її долученими письмовими доказами. Так, 26 травня 2021 року Відповідачем було видано наказ № 316 «Про звільнення з роботи [PERSON] ». Даний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства. Призначення на посаду керівника ЗДО № 4 та звільнення з посади здійснюється начальником управління освіти відповідно положень Закону України «Про освіту», Положення про Управління освіти, Статуту закладу. Контракт між Позивачем та Відповідачем укладений 10 жовтня 2019 року. Пунктом 3.11 Контракту передбачено, що Управління має право звільнити Керівника за невиконання умов даного контракту. Підставою для дострокового розірвання контракту стало невиконання Позивачем його умов, що зафіксовано в Акті від 14.05.2021 року про проведення службового розслідування. На підставі наказів Управління освіти від 12.04. 2021 №116-осн. та від 26.04.2021 року З 155-осн., з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення посадових повноважень [PERSON] , директором Закладу дошкільної освіти (ясла -садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, проведено службове розслідування комісією управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради. Акт складено на підставі звернення батьків, діти яких відвідують групу № 4 ЗДО №4, від 06 квітня 2021 року. Директор ЗДО №4 [PERSON] була відсторонена від роботи на час проведення службового розслідування з 28 квітня по 14 травня 2021 року. В ході службового розслідування встановлено зокрема наступне: В ЗДО № 4 створена Рада навчального закладу. Рада діє на підставі ст. 28 Закону України «Про освіту», ст. 20 Закону України «Про дошкільну освіту», п. 47 Положення про дошкільний навчальний заклад (постанова КМУ від 12.03.2003 № 305), Положення про раду закладу дошкільної освіти № 4 (схвалено Загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015р.), Статуту закладу. Також, в закладі є Порядок отримання благодійної допомоги, який схвалений Загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015 року. Відповідно до Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування, затвердженого постановою КМУ від 04.08.2000 № 1222 благодійні внески у грошовій формі повинні зараховуватись на розрахунковий рахунок. Для закладу такий рахунок відкритий у відділенні Держказначейства. Згідно даних бухгалтерського обліку надійшло благодійних внесків на рахунок закладу за 2017 рік в сумі - 0 гри., за 2018 рік - 1095 грн., за 2019 рік - 3350,0 гри., за 2020 рік - 500 грн. Також, згідно звітів оприбутковано матеріальних цінностей, придбаних за батьківські кошти або подарованих, у 2019 році на суму - 46361,07 грн., у 2020 році - 126369,65 грн. Бухгалтерські звіти оприлюднені на сайті закладу, закладка «Інформаційна відкритість закладу». Господарчі товари, малоцінний інвентар та інш., що придбавається за батьківські кошти оприбутковується комісією закладу згідно Актів на оприбуткування та ставиться на облік . Звіти Голови Ради закладу на сайті розміщені у несистематизованому вигляді. За 2017-2019 роки не оприлюднено перелік товарів, робіт та послуг, отриманих як благодійна допомога, із зазначенням їх вартості, як це вимагається ст. 30 Закону України «Про освіту». Відповідачем було прийняте рішення про звільнення Позивача з роботи 02 червня 2021 року, у зв`язку з порушенням умов контракту та чинного законодавства України, згідно п.8.ст. 36 КЗпП України. Внесення батьками вихованців закладу коштів до закладу освіти без оформлення касових документів, що підтверджують їх здавання, є порушенням вимог ряду чинних нормативно- правових актів. При прийомі благодійних внесків у ЗДО № 4 також порушуються вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 29.12.2017 № 148. Наявні ряд порушень, зокрема відсутня каса, касова книга, не видаються касові ордери при надходженні готівки, готівка не здається для зарахування на банківський рахунок закладу тощо . Позивач знав, що [PERSON] , працівником ЗДО №4, проводився збір готівкових коштів (копія протоколу №1 засідання комісії з службового розслідування, створеної відповідно до наказу управління освіти від 12.04.2021 року № 116-осн.). Цей факт також доводиться рядом інших документів та поясненнями інших учасників освітнього процесу. [PERSON] , помічник вихователя, обрана головою ради закладу відповідно до Протоколу Засідання ради № 3 від 12 березня 2019 року. [PERSON] знала про надання батьками коштів та збір готівки [PERSON] як щомісячних так і при зарахуванні дітей в заклад освіти. Це підтверджується заявами батьків про внесення благодійних внесків та відомостями надходжень добровільних благодійних внесків. Однак дані кошти не зараховувались на рахунок закладу. Інформація про їх надходження відсутня на веб-сайті, зокрема про надходження коштів в готівковій формі від батьків при зарахуванні дітей до закладу. Голова ради Давидчук Г.М. не оприлюднювала відомості про благодійні кошти у формі готівки на веб-сайті закладу. Це підтверджує і сам Позивач, стверджуючи, що лише вона мала ключі доступу до офіційного веб сайту закладу. Також Позивачу було відомо, що дані кошти зберігались безпосередньо в закладі в тумбочці, а не в касі- в порушення зазначеної вище Постанови НБУ від 29.12.2017 № 148. Під час службового розслідування Відповідач листом № 427/01-21/21від 26.04.2021р. звернувся до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 131713-14/1571-2021 від 07.05.2021р. для проведення ревізії фінансово-господаськї діяльності ЗДО №4. В отриманій відповіді зазначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. В ході зазначеного вище службового розслідування комісією було встановлено наявність Порядку отримання благодійної допомоги в ЗДО № 4, який схвалений Загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015 року. Також на момент прийому-передачі документації для в.о.директора Чернюк Лілії Ярославівни протоколу від 23.10.2015 року не було знайдено. А вже на момент підготовки Відзиву на позовну заяву Відповідачем в тій самій папці виявлено наявність в закладі освіти Протоколу № 1 засідання загальних зборів колективу та батьків або осіб, які їх замінюють від 23.10.2015 року (копія протоколу додається). У даному протоколі взагалі не згадується про затвердження Порядку отримання благодійної допомоги в ЗДО № 4. Натомість зафіксовано про винесення на порядок денний затвердження Положення про благодійний батьківський фонд КЗ «ДНЗ» №4 ( який і подано до суду Позивачем). Назва документу-«Положення про благодійний батьківський фонд ЗДО №4. (сторінка 118 -121) матеріалів Позивача. Під час підготовки Відзиву на позовну заяву Відповідачем також виявлено в закладі ще одне Положення про раду закладу дошкільної освіти (ясел-садка ) № 4 художньо- естетичного напрямку Рівненської міської ради, затвердженого Позивачем, в іншій редакції, ніж подана Позивачем. До позову додається інший документ- Положення про раду закладу дошкільної освіти (ясел-садка ) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, схвалений загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015 року. Відповідно до пункту 1.1 Статуту ЗДО № 4, затвердженого наказом № 416- осн. від 17.09.2018р., Заклад дошкільної освіти (ясла - садок) № 4 художньо - естетичного напрямку Рівненської міської ради є правонаступником Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла - садок №4» Рівненської міської ради .Скорочене найменування закладу дошкільної освіти: ЗДО №4. Станом на 23.10.2015 року - на момент проведення зборів та затвердження нормативних документів закладу мала використовуватись назва закладу: Комунальний закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла - садок №4» Рівненської міської ради, а не Заклад дошкільної освіти (ясла - садок) № 4 художньо - естетичного напрямку Рівненської міської ради. Тому оригінальність, правомочність та достовірність документів від 23.10.2015 року, наданих Позивачем підлягає сумніву (Положення про благодійний батьківський фонд ЗДО №4 , Положення про раду закладу дошкільної освіти (ясел-садка ) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради (сторінки 122-126 матеріалів Позивача). З інформації, розміщеної на веб-сайті ЗДО № 4 можна дійти висновку, що Позивачем несистематизована звітність щодо фінансово-господарської діяльності та розміщена не в повному обсязі, та неналежним чином. Позивачем не надано належних та допустимих доказів вчинення відповідачем неправомірного рішення, що є підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Тому постановка питання про відшкодування моральної шкоди до встановлення судом обставин справи взагалі є передчасною. Для відшкодування шкоди Позивачу також необхідно довести такі факти: причинний зв`язок між управлінським рішенням Відповідача та настанням шкоди для Позивача. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавана шкоди. Позивачем не обгрунтовано яких саме душевних страждань він зазнав та їх глибину. Витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтверджуються належними і допустимим доказами. Тому підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу немає. Таким чином, об`єктивно має місце неправильне тлумачення позивачем фактичних обставин справи, а також відповідних норм матеріального права. Водночас, доводи позивача, викладені у позовній заяві, є неспроможними та неприйнятними, а тому не заслуговують на увагу суду. Просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради в повному обсязі. Ухвалою суду від 15.06.2021 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження. призначений судовий розгляд з викликом сторін. Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника позивачки про допит у якості свідка позивачку [PERSON] , та свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника відповідача про допит у якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Частиною 3 статті 21 КзпП України визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Як зазначено в ст. 1 Конвенції, її положення застосовуються через законодавство або правила, за винятком випадків, коли вони застосовуються шляхом колективних договорів, рішень арбітражних або судових органів, чи будь-яким іншим способом, який відповідає національній практиці. Згідно національного законодавства, контракт є особливою формою трудового договору, умови якого визначаться сторонами, в тому числі умови про підвищену відповідальність. Судом встановлено, що між [PERSON] та управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради 10 жовтня 2019 року було укладено контракт на період до 03.12.2024 р. Призначення на посаду керівника ЗДО № 4 та звільнення з посади здійснюється начальником управління освіти відповідно положень Закону України «Про освіту», Положення про Управління освіти, Статуту закладу. Відповідно до п.2.3 Контракту керівник зобов"язаний забезпечити ефективне використання та збереження закріпленого Закладом майно. Згідно п.2.11, керівник забезпечує доступ до публічної інформації, оприлюднюючи її на веб-сайті Закладу. Пунктами 3.7 передбачено, що управління має право організовувати і проводити фінансово-господарський контроль діяльності закладу, та згідно п.3.11 Контракту , має право звільнити Керівника за невиконання умов даного контракту. Згідно п.5.2 Контракту, у випадку невиконання або неналежного виконання обов"язків, передбачених Контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. Встановлено, що на підставі наказів Управління освіти від 12.04. 2021 №116-осн. та від 26.04.2021 року З 155-осн., з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення посадових повноважень [PERSON] , директором Закладу дошкільної освіти (ясла -садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, проведено службове розслідування комісією управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради. Перевірка проводилася на підставі звернення батьків, діти яких відвідують групу № 4 ЗДО №4, від 06 квітня 2021 року. Директор ЗДО №4 [PERSON] була відсторонена від роботи на час проведення службового розслідування з 28 квітня по 14 травня 2021 року. В ході службового розслідування встановлено зокрема наступне: В ЗДО № 4 створена Рада навчального закладу. Рада діє на підставі ст. 28 Закону України «Про освіту», ст. 20 Закону України «Про дошкільну освіту», п. 47 Положення про дошкільний навчальний заклад (постанова КМУ від 12.03.2003 № 305), Положення про раду закладу дошкільної освіти № 4 (схвалено Загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015р.), Статуту закладу. Також, в закладі є Порядок отримання благодійної допомоги, який схвалений Загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015 року. Відповідно до Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування, затвердженого постановою КМУ від 04.08.2000 № 1222 благодійні внески у грошовій формі повинні зараховуватись на розрахунковий рахунок. Для закладу такий рахунок відкритий у відділенні Держказначейства. Згідно даних бухгалтерського обліку надійшло благодійних внесків на рахунок закладу за 2017 рік в сумі - 0 грн., за 2018 рік - 1095 грн., за 2019 рік - 3350,0 грн., за 2020 рік - 500 грн. Також, згідно звітів оприбутковано матеріальних цінностей, придбаних за батьківські кошти або подарованих, у 2019 році на суму - 46361,07 грн., у 2020 році - 126369,65 грн. Бухгалтерські звіти оприлюднені на сайті закладу, закладка «Інформаційна відкритість закладу». Господарчі товари, малоцінний інвентар та інш., що придбавається за батьківські кошти оприбутковується комісією закладу згідно Актів на оприбуткування та ставиться на облік . Звіти Голови Ради закладу на сайті розміщені у несистематизованому вигляді. За 2017-2019 роки не оприлюднено перелік товарів, робіт та послуг, отриманих як благодійна допомога, із зазначенням їх вартості, як це вимагається ст. 30 Закону України «Про освіту». Наказом начальника управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради Туровичем Б. від 26.05.2021р. за № 316 [PERSON] була звільнена з роботи 02 червня 2021 року, у зв`язку з порушенням умов контракту та чинного законодавства України, згідно п.8.ст. 36 КЗпП України: - неналежне забезпечення доступу до публічної інформації, шляхом оприлюднення її на веб-сайті Закладу (п.11.контракту, ст. 30 ЗУ "Проосвіту"); - неналежне забезпечення зарахування благодійних коштів у грошовій формі на розрахунковий рахунок Закладу (п.6.5. контракту, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000р.№ 1222 (зі змінами) "Про затвердження Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров"я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб ії фінансування"). Підстава наказу: контракт від 10.10.2019р., акт про проведення службового розслідування від 14.05.2021р. Як встановлено судом, батьками дітей, які відвідують ЗДО№ 4 дійсно вносилися готівкові кошти як благодійні внески. Зазначене було підтверджено допитаними у судовому засіданні у якості свідків батьків, діти яких відвідують дошкільний заклад - [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили, що на батьківських зборах обирали голову ради та вирішили здавати готівку голові ради, а не вносити кошти на спеціальний рахунок, про такий дозволений порядок їм було повідомлено на зборах як завідуючою, так і бухгалтером. Окрім того, зазначений факт підтвердила допитана у якості свідка [PERSON] , яка працює вихователем у садочку. Допитана у судовому засіданні головний бухгалтер [PERSON] суду показала, що до батьківського благодійного фонду відношення немає. Показала, що 29.09.2020р. була присутня на батьківськихзборах, де говорила про наявність рахунку для благодійних внесків. Здавати гроші голові ради було рішенням батьків. Для оприлюднення інформації на сайті закладу після здачі квартальної та річної звітності надавала дані керівнику, а саме акти оприбуткування коштів, які подавав їй завгосп. Спецрахунок у закладі був завжди, його давала вихователям, він був розміщений на сайті садочку. Допитана у якості свідка [PERSON] , яка працює у ЗДО № 4 помічником вихователя, і яка у 2019р. була обрана головою ради, суду показала, що вона під підпис у відомостях отримувала від голови батьківських комітету груп кошти, які на рахунок не вносила, а видавала працівникам садочку для господарських потреб. Кошти зберігала на своєму робочому місці. Директору давала відомості про приход, та витрати з квитанціями кожні три місяці. Благодійні внески можна внести в касу установи з офрмленням прибутковим касовим ордером № КО-1, дотримуючись вимог Положення № 637. Пацієнти лікарень, батьки учнів часто використовують цей варіант. Цілі, для ких призначено кошти, вони можуть указати в заяві, яка й буде підставою для прийняття коштів у касу. Благодійнику видають квитанцію до прибуткового касового ордеру, засвідчену відбитком печатки за підписом головного бухгалтера. Отримані кошти в касу установи благодійні внески у вигляді готівки потрібно: оприбуткувати в повній сумі в день одержавння готівки - у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (п.2.6 Положення № 637); зарахувати на спеціальні реєстраційні рахунки розпорядників коштів, відкриті в органах Казначейства (п.10.3Положення № 1407, п.п.9,2 та 12.3 Порядку № 398). Внесення батьками готівкових коштів до закладу освіти без оформлення касових документів, що підтверджують їх здавання є порушенням вимог Положення № 637 (лист НБУ від 26.07.2010р.№ 11-113/3824-12809). Отже, внесення батьками вихованців закладу коштів до ЗДО № 4 без оформлення касових документів а під підпис у відомостях, що підтверджують їх здавання, та отримання цих коштів працівником закладу, є порушенням вимог ряду чинних нормативно- правових актів. При прийомі благодійних внесків у ЗДО № 4 також порушуються вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 29.12.2017 № 148. Так, у ЗДО № 4 відсутня каса, касова книга, не видавалися касові ордери при надходженні готівки, готівка не здавалася для зарахування на банківський рахунок закладу . Позивач знала, що [PERSON] , працівником ЗДО №4, проводився збір готівкових коштів, згідно оглянутого судом протоколу №1 засідання комісії з службового розслідування, створеної відповідно до наказу управління освіти від 12.04.2021 року № 116-осн.). [PERSON] , помічник вихователя, обрана головою ради закладу відповідно до Протоколу Засідання ради № 3 від 12 березня 2019 року, який було оглянуто судом. [PERSON] знала про надання батьками коштів та збір готівки [PERSON] як щомісячних так і при зарахуванні дітей в заклад освіти. Це підтверджується дослідженими судом заявами батьків про внесення благодійних внесків та відомостями надходжень добровільних благодійних внесків. Однак дані кошти не зараховувались на рахунок закладу, зберігалися в закладі. Інформація про їх надходження відсутня на веб-сайті, зокрема про надходження коштів в готівковій формі від батьків при зарахуванні дітей до закладу. Голова ради [PERSON] не оприлюднювала відомості про благодійні кошти у формі готівки на веб-сайті закладу. Це підтвердила позивачка [PERSON] , зазначивши, що лише вона мала ключі доступу до офіційного веб сайту закладу. Під час службового розслідування Відповідач листом № 427/01-21/21від 26.04.2021р. звернувся до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області № 131713-14/1571-2021 від 07.05.2021р. для проведення ревізії фінансово-господаськї діяльності ЗДО №4, проте, у проведеній перевірці було відмовлено, так як позапланова виїзна ревізія може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. З оглянутого судом Протоколу № 1 засідання загальних зборів колективу та батьків або осіб, які їх замінюють від 23.10.2015 року встановлено, що на зборах було прийняте рішення про затвердження Положення про благодійний батьківський фонд підтримки діяльності КЗ "ДНЗ№ 4" Порядок отримання благодійної допомоги в ЗДО № 4, який схвалений Загальними зборами трудового колективу за участю членів батьківського комітету 23.10.2015 року. Відповідно до пункту 1.1 Статуту ЗДО № 4, затвердженого наказом № 416- осн. від 17.09.2018р. начальником управління освіти В. Харковцем, Заклад дошкільної освіти (ясла - садок) № 4 художньо - естетичного напрямку Рівненської міської ради є правонаступником Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла - садок №4» Рівненської міської ради . Скорочене найменування закладу дошкільної освіти: ЗДО №4. Станом на 23.10.2015 року - на момент проведення зборів та затвердження нормативних документів закладу мала використовуватись назва закладу: Комунальний закладу «Дошкільний навчальний заклад ясла - садок №4» Рівненської міської ради, а не Заклад дошкільної освіти (ясла - садок) № 4 художньо - естетичного напрямку Рівненської міської ради. Як пояснила у судовому засіданні позивачка [PERSON] , Положення про раду закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради, Положення про благодійний батьківський фонд було схвалено та затверджено загальними зборами трудового колетиву за участю членів батьківського комітету згідно протоколу від 23.10.2015р. коли заклад мав назву Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад ясла - садок №4» Рівненської міської ради, тому після зміни назви закладу на титульних листах цих документів зазначена, ця дата , проте нова назва закладу нова. Оригінальність, правомочність та достовірність зазначених документів від 23.10.2015 року - протокол № 1 від 23.10.2015р. загальних зборів колективу та батьків або осіб, які їх замінюють, Положення про благодійний батьківський фонд ЗДО №4 , Положення про раду закладу дошкільної освіти (ясел-садка ) № 4 художньо-естетичного напрямку Рівненської міської ради , ніким не оспорювалося. Відтак, у суду немає підстав вважати їх недостовірними доказами. При цьому суд вважає, що в силу юридичної необізнаності було допущене дане неузгодження у назві закладу з огляду на той факт, що безпосередньо вищезазначені Положення були прийняті в 2015р., та в подальшому нові не приймалися, проте зіз зміною юридичної назви установи у них були внесені зміни назви закладу. Оскільки судом встановлено, що благодійні внески батьків вносилися з порушенням , то суд вважає, що інформація, яка розміщувалася на веб-сайті ЗДО № 4 не може вважатися у належний спосіб систематизовою щодо фінансово-господарської діяльності та в повному обсязі. Контракт є особливим видом трудового договору, в якому, крім іншого, сторони погоджують і додаткові умови його розірвання, зокрема дострокового. Такі умови є самостійними підставами для припинення трудових відносин, і попри те, що ініціатива їх застосування або незастосування в кожному конкретному випадку належить роботодавцеві, сама процедура не підпадає під вимоги законодавства щодо порядку звільнення працівника з ініціативи роботодавця. Особливість контрактів, перш за все, характеризується автономією їх сторін, а положення трудового контракту в окремих випадках фактично заміняють відповідні норми КЗпП України. Свідченням цьому є рішення Касаційного цивільного суду від 30.08.2018 р. у справі №463/3091/15, в якій розглядалося питання, чи є відсутність провини підставою для звільнення працівника від відповідальності, передбаченої контрактом за порушення його умов. Суть цієї справи полягала в наступному. Директора було звільнено з посади на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП. Фактичною причиною, передбаченою в контракті, стала наявність у підприємства заборгованості перед бюджетом (зі сплати ЄСВ). Позивач просив суд визнати незаконним і скасувати наказ про його звільнення й поновити його на посаді директора на підставі того, що зазначена заборгованість підприємства виникла через незалежні від нього причини, а саме у зв`язку з тривалим і безпідставним блокуванням рахунків підприємства. Верховний Суд вирішив, що «з огляду на особливості контрактної форми трудового договору наявність чи відсутність провини не є визначальною для припинення дії контракту. Визначальним у цьому випадку є сам факт порушення, а встановлена провина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу». Отже, визначальним фактором для розірвання трудового контракту є саме факт порушення його умов, а не вина працівника у такому порушенні. Фактично, позивачка визнала, що в у ЗДО № 4 збір та оприбуткування батьківських коштів було організовано з порушенням законодавства. Цей факт і підтверджений наданим позивачкою доказом, а саме протоколом № 3 від 26.03.2021р. засідання ради на якому було ухвалено тимчасово припинити збір бвтьківських коштів. Проте, з оглянутої судом відомості за березень 2021р. вбачається, що голова ради від 2 гупи 31.03.2021р. отримала 1100 грн., та від 3 групи 09.04.2021р. - 700 грн. під підпис голові батьківського комітету, доказів внесення коштів на рахунок або видачі прибуткового касового ордеру не надано. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що у ЗДО № 4 мало місце порушення щодо оприбуткування батьківських благодійних внесків, належних та допустими доказів на спростування цього позивачкою не надно, судом не встановлено, відтак, дане порушення давало підстави відповідачу розірвати контракт з директором закладу достроково. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява [PERSON] в частині поновлення на роботі до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог . Оскільки, суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині поновлення на роботі не підлягає до задоволення , то вимоги в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди до задоволення не підлягають, оскільки є похідними від першочергової вимоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правничу допомогу віднести на її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed