Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.07.2007 р. ВАТ "[PERSON] Аваль" уклало кредитний договір №010/110/753 з Приватним підприємцем [PERSON] про надання кредиту у формі відновлювальної (револьверної) кредитної лінії з лімітом 600 000,00 грн. під 12,5% річних з кінцевим терміном погашення 06.11.2017 р. Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 р. найменування ВАТ "[PERSON] Аваль" було змінено на ПАТ "[PERSON] Аваль", яке є правонаступником за всіма правами і обов'язками ВАТ "[PERSON] Аваль".В період строку дії вказаного кредитного договору сторони неодноразово змінювали умови договору, які стосуються: 1) збільшення відсоткової ставки з 12,5 до 14,0% річних (зміни та доповнення № 1 до к/д від 01.08.2008 р. та з 14,0 до 16,0% річних (додаткова угода № 1 від 08.10.2009 р.); 2) зміни форми кредитної лінії ( з відновлювальної на не відновлювальну) та ліміту позичкової заборгованості ( з 600\~ 000 до 359\~ 999,89 грн.) та інших умов. Банк свої зобовязання виконав, надав позичальнику кредитні кошти на умовах визначених кредитними договором. З березня 2014 р. позичальник не належним чином виконує договірні зобовязання, не дотримується, встановленого додатковою угодою №2, графіку погашення заборгованості. Станом на 30.09.2014 р. прострочена згідно графіка заборгованість ФОП [PERSON] по кредитному договору становить 74 369,51 грн., в тому числі: 50 418,63 грн. борг по кредиту та 23 950,88 грн. по відсотках. У пункті 10.2 кредитного договору передбачено, що за кожен день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу. Відповідно до Постанови НБУ від 09.08.2013, № 315 з 13.08.2013 р. облікова ставка НБУ встановлена в розмірі 6,50 % річних. Відповідно до Постанови НБУ від 14.04.2014, № 212 з 15.04.2014 р. облікова ставка НБУ встановлена в розмірі 9,50 % річних. Відповідно до Постанови НБУ від 17.07.2014, № 417 з 17.07.2014 р. облікова ставка НБУ встановлена в розмірі 12,50 % річних. Позичальнику нарахована пеня за невиконання графіку погашення кредиту та порушення строків сплати відсотків. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №010/110/753 АТ "[PERSON] Аваль" 07.11.2007 р. уклав договір поруки №010/110/753/2 з [PERSON] Згідно умов вказаного договору поруки поручитель зобовязався солідарно з позичальником відповідати перед Банком по зобовязаннях приватного підприємця [PERSON], що випливають з умов кредитного договору, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти за його користування, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором. У звязку з порушенням позичальником договірних зобовязань, згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, пункту 7.3. кредитного договору та пункту 2.2 договору поруки [PERSON] 07.05.2014 р. направив позичальнику та поручителю вимоги про виконання прострочених зобовязань та дострокове повне погашення заборгованості. Зазначені вимоги отримані позичальником та поручителем 13.05.2014 р., але до цього часу не виконані. Таким чином, [PERSON] має всі підстави вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків та сплати неустойки. Станом на 30.09.2014 р. загальний розмір заборгованості ФОП [PERSON] перед АТ "[PERSON] Аваль" по кредитному договору від 07.11.2007 р. №010/110/753 становить 314 274,61 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 286 418,13 грн; заборгованість за відсотками 23950,88 грн. за період з 30.12.2013 р. по 28.09.2014 p.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 2\~ 815,76 грн. за період з 01.04.2014 р. по 30.09.2014 р.; пеня за порушення строків сплати відсотків 1\~ 089, 84 грн. за період з 01.04.2014 р. по 30.09.2014р. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з ФОП [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 07.11.2007р. в розмірір 314274 грн 61 коп. та з відповідача [PERSON] судові витрати. Під час попереднього судового засідання представник позивача [PERSON] підтримала в повному обсязі позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві. Просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] під час попереднього судового засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо їх задоволення, а саме стягнення в солідарному порядку з нього та поручителя 314274 грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору та судових витрат. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила щодо їх задоволення. Суд заслухавши позивача, враховуючи, що відповідачі позов визнали в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved