Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди. На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в грудні 2009 року та у червні 2010 року була затоплена її квартира [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. Вказані події стались з вини її сусідки [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, не заперечувала своєї вини у спричиненні шкоди, але відмовлялась відшкодувати завдані збитки добровільно, мотивуючи відмову відсутністю коштів. Вона з розумінням поставилась до відповідача і не стала звертатись до суду. Але в січні 2011 року повторно, в результаті несправностей системи опалення, що розміщена у квартирі відповідача, її квартира [ADDRESS] була затоплена гарячою водою: були залиті стеля, стіни та підлога її квартири. В квартирі необхідно було зробити відновлювальний ремонт. 27.01.2011 року комісією КП „ЖЕК № 3" м.Нікополя було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної їй шкоди, за результатами якого було складено акт. Згідно із вказаним актом комісії, залиття квартири сталося у зв"язку з порушенням відповідачем правил утримання інженерних сантехнічних систем, а саме п.п.3.2, 3.4, 3.9 ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги". Також комісією був встановлений обсяг проведення необхідних ремонтних робіт для відновлення її квартири після останнього затоплення: · підготовка стелі та стін під поклейку шпалерами - 120 кв.м.; · поклейка стін шпалерами - 92 кв.м.; · поклейка стелі шпалерами - 28 кв.м.; · ремонт покриття з полівінілхлоридних плиток - 21 кв.м.; · цементна стяжка - 21 кв.м.. Відповідно до локального кошторису, на ремонт її квартири після затоплення, складеного КП „Служба єдиного замовника", вартість відновлювального ремонту квартири складає 13 483,20 грн. Вартість вказаної послуги КП „СЄЗ" склало 30 гривень, які вона сплатила (кошторис та квитанція до прибуткового касового ордеру № 7 від 21.02.2011 року додається). Внаслідок залиття кухонних меблів окропом, вона вже не підлягає експлуатації та відновленню. В зв"язку з чим вона замовила нові кухонні меблі в ПП [PERSON], за придбання якої сплатила 5 200, 00 грн. Відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно. Крім того, внаслідок залиття квартири їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї з боку відповідачки, а також у зв'язку із значним пошкодженням свого майна. На протязі 5 діб в її помешканні не було світла і відповідно опалення, в квартирі було дуже холодно. Крім того, в цей період вона захворіла на гостре респіратурне захворювання, внаслідок чого хвороба перейшла в гострий бронхіт (листок непрацездатності додається). Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 2 500 грн. За таких обставин просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки в сумі 13 483,20 грн., витрати на придбання кухонних меблів в сумі 5 200 грн., витрати на оплату за складання кошторису в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 134,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також компенсацію моральної шкоди в сумі 2 500 грн., а всього - 21 468,03 гривень. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Суду пояснила, що з грудня 2009 року в квартирі її довірительки відбулась серія затоплень з вини відповідачки. Від залиття страждали й інші сусіди. Вони звертались в усі комунальні служби, навіть до мера, щоб [PERSON] привела квартиру до ладу, бо вона здавала її чужим людям. Однак, нічого не змінилось. В січні 2011 року квартиру її довірительки повністю залило окропом. В той час в квартирі відповідачки проживали чужі люди. Вони кілька разів намагались вирішити спір мирним шляхом, але марно. Через це звернулись до суду, бо більше терпіти не можуть. Затоплення квартири її довірительки - це вже система, бо трапляється з періодичністю в кілька місяців. Заперечують проти акту, наданого відповідачем, бо при першому огляді квартири відповідачки спеціалістами ЖЕКу в батареї була лише тріщина, так зазначено і в Акті. А зараз в Акті вже фігурує кусок, що відпав в батареї. Вважають Акт підробленим і просять суд не брати його до уваги. Крім того, внаслідок залиття квартири її довірительки було повністю знешкоджено нові кухонні меблі, які вже не підлягають відновленню. В зв"язку з чим її довірителька була вимушена замовляти та витрачатись на нові кухонні меблі. Тому вважають, що вартість нових кухонних меблів також повинна відшкодувати відповідачка, з вини якої й відбувались залиття квартири позивачки. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і просила суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, оскільки затоплення квартири позивачки відбувалось не з її вини. Представник відповідачки позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вони не погоджуються з сумою шкоди, яку просить стягнути позивачка і просять призначити експертизу з цього приводу. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність. Вислухавши представника позивачки, відповідачку та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з п.3.9 ст.20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги", споживач зобов"язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] на праві приватної власності (а.с.3-4). В січні 2011 року квартиру позивача було затоплено з вини відповідача і вона прийшла в непридатний для проживання стан. Даний факт зафіксовано Актом третьої особи, в якому зазначено, що причиною затоплення квартири позивача є утворення тріщини на чавунному радіаторі [ADDRESS], порушення правил утримання інженерних сантехнічних систем. В зв"язку з чим відновлюваний ремонт необхідно виконати за рахунок винних (а.с.5, 17). Суд приймає до уваги також й акт від 27.01.11 року, наданий до суду відповідачкою, в якому зазначено, що при детальному огляді встановлено, що на секції чавунної батареї випав її кусок, з тріщини, що утворилась, й були затоплені нижні квартири та підлога, площею 17 м2 в кв.24 (а.с.32, 43). В даному акті знову зазначено, що квартира позивачки була залита внаслідок утворення тріщини в батареї. Крім того, батарея, в якій утворилась тріщина, знаходилась в квартирі, яка на праві приватної власності належить відповідачці. Тому саме на відповідачці лежить обов"язок перевірки та ремонту системи опалення в її квартирі та утримання системи опалення в належному стані. Факт залиття квартири позивачки з вини відповідачки в судовому засіданні підтвердили також й свідки. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що в будинку [ADDRESS] вона проживає 12 років. Живе на одній площадці з позивачкою. А квартира відповідачки поверхом вище. Однак відповідачка в своїй квартирі не проживає. Там то її син проживає, то вона здає свою квартиру квартирантам. В січні 2011 року вона прийшла з роботи і побачила, що з під"їзду біжить вода. Вона зайшла до своєї квартири і побачила, що в кімнаті, яка межує з квартирою позивачки, було стільки води, що плавав килим. Вона претензій до відповідачки не пред"являла і до суду не зверталась, бо не хотіла мороки. Від жителів під"їзду чула, що в квартирі відповідачки лопнула батарея. Коли відбулось залиття квартир, зібралось дуже багато людей, були й представники ЖЕКу і ще якісь невідомі їй люди. Слюсарі з ЖЕКу в квартиру відповідачки потрапити не могли. Однак, представники ЖЕКу фотографували залиття. Особисто її відповідачка затоплювала кілька разів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає з позивачкою в одному будинку, але в сусідньому під"їзді. Пам"ятає, що коли в 2009 році прийшов в гості до позивачки, побачив, що в них потоп. Піднявся поверхом вище. Коли подзвонив в квартиру відповідачки, йому відкрили квартиранти. А влітку 2011 року вдень він знову прийшов до позивачки в гості. Через якийсь час позивачка сказала, що по стінах біжить вода. Позивачка викликала відповідачку, а він пішов додому. Після цього випадку відповідачка топила квартиру позивачки ще двічі. Перед Новим 2012 роком відповідачка затопила квартиру позивачки ще раз. В день затоплення він в позивачки не був. Прийшов наступного дня і бачив мокрі стіни, стелю, підлогу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка - її свекруха. В грудні 2011 року її чоловікові подзвонила свекруха і попросила його приїхати. Вона приїхала разом з чоловіком до свекрухи додому. В квартирі був потоп. Вона залишилась допомагати свекрусі, а чоловік піднявся поверхом вище до відповідачки. Там вже були й слюсарі з ЖЕКу. Вони сказали чоловікові, що лопнула батарея. Однак, після цього випадку відповідачка затоплювала квартиру її свекрухи ще двічі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона - донька позивачки і проживає разом із матір"ю. В грудні 2012 року їх квартиру затопила відповідачка, в квартирі якої на той час проживали квартиранти. Вона тоді була вдома і одразу ж, коли побачила, що їх квартиру топить верхня квартира, подзвонила матері. Мати зразу приїхала. В них були мокрі коридор, кухня та зала (стіна, диван, килими). В червні 2010 року відповідачка їх теж топила, від цього на стінах з"явилась пліснява. В січні 2011 року під час залиття їх квартири відповідачкою присутня не була. Приїхала наступного дня. Вхідні двері були розбухлі, 5 днів не було світла, бо в розетках була вода. Крім того, розбухли міжкімнатні двері, кухня ДСП, підлога, стіни. В зв"язку з відключенням електрики, сиділи без опалення (бо воно - електричне), в холоді та сирості. Дуже гостро відчувався запах плісняви. Цей факт було зафіксовано працівниками ЖЕКу. Вони двічі звертались до відповідачки з наміром владнати інцидент мирно. Однак, вимушені звертатись до суду, бо відповідачка винною себе не визнає і на розмову не йде. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він - син відповідачки. В січні 2011 року він був на роботі, в обід (близько 12.00 год.) заходив додому, все було в порядку. Спокійно поїхав на Новопавлівку. Близько 18.00 години приїхала мати, забрала ключі і сказала, що прорвала вода в квартирі. Він з мамою не поїхав. Приїхав вранці і побачив дірку в батареї, а кусень батареї валявся поруч. Раніше візуально батареї були цілими. На той момент в квартирі жив він, а не квартиранти. Однак, показання свідка [PERSON] частково протирічать показанням свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що о пів на четверту годину дня (правда, число чи місяць не пам"ятає) до неї прийшла позивачка і сказала, що відповідачка її топить. Оскільки вона знала, де на ринку торгує сестра відповідачки, вона збігала на ринок і розповіла про це сестрі відповідачки. Через півгодини відповідачка приїхала в свою квартиру, а вскорості приїхали й „аварійка". В квартиру позивачки зайшла подивитись одразу, як дізналась про залиття квартири, і бачила, що в квартирі позивачки в коридорі текло по стінах, в кухні - капало зі стелі. В кімнатах не була. І в той день до позивачки більше не заходила. Зайшла лише через кілька тижнів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона - сестра відповідачки. 26.01.2011 року, близько 15.00 години, до них на ринок прийшла сусідка її сестри [PERSON] по під"їзду і сказала, що в неї в квартирі тече вода. Сестра поїхала за ключами, вона пішла до сестри. Приїхало багато слюсарів з ЖЕКу. В квартирі сестри бачила дірку в батареї. Знає, що в квартирі сестри живе її син, а квартиранти там не жили близько 3-х років. Комісія ЖЕКу поїхала близько 17.00 години. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в [ADDRESS] з 1984 року. За цей час ЖЕК жодних перевірок системи опалення не проводив. В серпні 2005 року пообіцяли зробити продувку батарей, але так і не зробили.26.01.2011 року, близько 17.00 години, її викликали з роботи і сказали, що її квартиру топлять (вона проживає під квартирою [PERSON]). Коли вона приїхала додому, воду вже було перекрито. Там вже були слюсарі. Бачила, що на батареї в квартирі відповідачки була дірка. Слюсарі ЖЕКу складали Акт, але видали цей Акт лише через 3 дні. До неї в квартиру теж заходили й начальник, й майстер ЖЕКу. Локальним кошторисом, виконаним КП „Служба єдиного замовника", вартість відновлювального ремонту квартири складає 13 483,20 грн. (а.с.6), які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. Однак, суд не погоджується з вимогою позивача про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] вартості нових кухонних меблів на суму 5 200 грн., оскільки жодного доказу пошкодження кухонних меблів, і як наслідок - необхідність їх заміни, в матеріалах справи не міститься. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму оплачену позивачкою за складення кошторису в 30 грн. (а.с.7). Обгрунтованою також суд вважає і вимогу позивача стягнути з відповідача моральну шкоду. Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичного життєвого укладу, в неможливості нормального відпочинку, подавленого стану всіх мешканців квартири позивача, проживання в квартирі, яка є практично непридатною для проживання внаслідок сирості та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення,

Outcome: partial