Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

У липні 2015\~р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з [PERSON] вартість безпідставно набутого майна належного їй на праві власності меблевого гарнітуру "Коко Шанель", у розмірі 43\~940,00\~грн. [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що в першій половині вересня 2013\~р. [PERSON] забрала належний їй меблевий гарнітур "Коко Шанель", а відтак підстави для стягнення з нього на її користь вартості цього майна відсутні (а.\~с.\~40 43). Судом з'ясовано, що у травні 2013\~р. [PERSON] купила у фізичної особи підприємця [PERSON] меблевий гарнітур "Коко Шанель", якій складається з ліжка вартістю 11\~522,00\~грн., тумби вартістю 1\~886,00\~грн., столика з дзеркалом вартістю 7\~370,00\~грн., шафи чотирьохдверної вартістю 11\~756,00\~грн., пуфу вартістю 545,00\~грн. (далі Гарнітур), загальною вартістю, з урахуванням знижки, доставки, підйому та складання 24\~270,\~грн., що встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014\~р. у справі №\~274/4535/14-ц, яке набрало законної сили (а.\~с.\~36 37), та, крім того, підтверджується матеріалами справи (а.\~с.\~5, 6). Зазначений Гарнітур у серпні 2013\~р. було доставлено у будинок за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Космічна, 81, який належить матері [PERSON] [PERSON], що також встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014\~р. у справі №\~274/4535/14-ц, яке набрало законної сили (а.\~с.\~36 37), та, крім того, не заперечується особами, які беруть участь у справі. Свідок [PERSON] дала показання про те, що, зокрема, на початку вересня 2013\~р. їй зателефонував [PERSON] та попросив взяти ключі від будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Космічна, 81, оскільки [PERSON] хотіла забрати звіди Гарнітур. Вона цього не зробила, так як була на роботі, а тому [PERSON] просив це зробити сусіда [PERSON] Через годину або більше до неї подзвонив [PERSON] та попросив приїхати до будинку і забрати ключі та перевірити, чи закрили хату. Вона поїхала, біля будинку побачила машину, двох сусідів та двох хлопців, яки виносили меблі. Ще була [PERSON]. Вона (свідок) розвернулась та поїхала на роботу. Допитаний як свідок [PERSON] дав показання про те, що, зокрема, [PERSON] забрала Гарнітур з будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Космічна, 81, на початку вересня 2013\~р. З зазначених показань, а також показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області справи №\~274/4535/14-ц, суть яких наведена у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014\~р. у вказаній справі та які були прослухані під час розгляду справи з компакт-диску, на якому міститься фіксування судових засідань у наведеній справі, випливає, що [PERSON] забрала Гарнітур з будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Космічна, 81, на початку вересня 2013\~р. Свідок [PERSON] дала показання про те, що, зокрема, що 12.05.2014\~р. вона приїхала на день народження до [PERSON], той її зустрів та відвіз до себе додому. У будинку була шафа, ліжко, трюмо, дві тумби, білого кольору. З зазначених показань, а також показань свідків [PERSON], [PERSON], допитаних під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області справи №\~274/4535/14-ц, суть яких наведена у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2014\~р. у вказаній справі та які були прослухані під час розгляду справи з компакт-диску, на якому міститься фіксування судових засідань у наведеній справі, вбачається, що у лютому травні 2014\~р. Гарнітур знаходився у будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Космічна, 81. [PERSON] та її представник під час розгляду справи наголошували, що у показаннях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області справи №\~274/4535/14-ц, містяться розбіжності , ці показання є завідомо неправдивими. З цього приводу Суд зазначає, що свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] давали показання у 2014\~р., а відтак [PERSON], вважаючи ці показання завідомо неправдивими, мала можливість звернутись до правоохоронних органів з приводу вчинення цими особами кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України. Однак, як пояснила [PERSON], вона з такою заявою не зверталась. Розбіжності, на які звернув увагу представник [PERSON] під час промови у судових дебатах (а.\~с.\~76 79), на думку Суду, стосуються несуттєвих деталей та не спростовують загального висновку, який випливає з показань цих свідків, про те, що [PERSON] забрала Гарнітур з будинку за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Космічна, 81, на початку вересня 2013\~р. Також Суд зважає на те, що [PERSON] дав згоду та був допитаний як свідок, тоді як [PERSON] та/або її представник клопотання про її допит як свідка не заявляли. Враховуючи викладене, Суд не може надати перевагу ні показанням [PERSON] та свідків з його боку, ні показанням свідків з боку [PERSON], а відтак не може достовірно встановити місце заходження Гарнітуру на момент звернення [PERSON] з позовом, зокрема, того, що Гарнітур було привласнено [PERSON], на що [PERSON] посилається як на одну з підстав позову. Будь-які інші докази, які б вказували на те, що Гарнітур було привласнено [PERSON], матеріали справи не містять ([PERSON] та/або її представником подані не були). Відповідно ж до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положення цієї норми, а також статті 57 Цивільного процесуального кодексу України були роз'яснені Судом [PERSON] та її представнику. Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] не довела всіх обставин, на які посилається як на підстави позову, а саме що Гарнітур було безпідставно привласнено (набуто) [PERSON], а відтак підстави для відшкодування вартості Гарнітуру [PERSON] у порядку статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed