Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №11340377000, згідно якого видано останній кредит в розмірі 31 000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018. Відповідно до Договорів поруки №11340377000/п1 та №11340377000/п2 від 25.04.2008 поручителями за вказаним вище кредитним договором виступили [PERSON] та [PERSON], які зобов»язалися нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору позичальницею [PERSON] Оскільки [PERSON] умов договору належним чином не виконала, станом на 19.11.2014 утворилася заборгованість, яка складає 232 923, 03 грн. 08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», (що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року). Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість розмірі 232 923, 03 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2329 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково і пояснив, що на даний момент відповідач погасила заборгованість та сплачує кошти за кредитом відповідно до графіку. Однак, наполягав на стягненні усієї суми кредиту, яка станом на 29.03.2017 становить 187 924 грн. 19 коп., оскільки Банк має право дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що [PERSON] на момент розгляду справи сплачує за кредит відповідно до графіку та будь-яких порушень перед банком не має. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавали (а.с. 154, 155). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11340377000, згідно якого останній видано кредит в розмірі 31 000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018. Відповідно до Договорів поруки №11340377000/п1 та №11340377000/п2 від 25.04.2008 поручителями за вказаним вище кредитним договором виступили [PERSON] та [PERSON], які зобов"язалися нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору позичальницею [PERSON] Підставою, що спонукала позивача звернутися до суду із позовом, стало неналежне виконання позичальницею [PERSON] умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 19.11.2014 утворилася заборгованість в розмірі 232 923, 03 грн. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти задоволення позову, вказав, що [PERSON] на даний час не має заборгованості за спірним кредитним договором та своєчасно сплачує кредит відповідно графіку. Саме з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову. Однак, як встановлено в судовому засіданні, пунктом 6.2. Договору про надання споживчого кредиту №11340377000 від 25.04.2008 передбачено порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит. Зокрема передбачено, що: - Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника; - терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту за умови, що: а) Банк направив за адресою Позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язань Позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а б) Позичальник не усунув зазначених Банком порушень зобов'язань Позичальника за Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку; - терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 41 (сорок першого) календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку внаслідок зміни Позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення Банку) або з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів, рахуючи з дати направлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку; - не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит Позичальник зобов'язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов'язання, передбачені Договором; - в разі порушення Позичальником іншого (дострокового) терміну повернення всієї поданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, шо такий Позичальник користується кредитом понад строк, встановлений Договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями. Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2014 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надіслано Досудові вимоги (а.с. 36-39). Однак, Позичальником умови договору належним чином виконані не були. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За наявних обставин суд приходить до висновку, що позичальник [PERSON] в односторонньому порядку не виконувала умов договору, а саме допускала порушення виплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом, не відреагувала на досудову вимогу, чим порушувала права та законні інтереси Банку, тому вимога позивача про дострокове повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит є законною та такою, що відповідає вимогам укладеного 25.04.2008 договору. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки договір забезпечений порукою, та відповідно до п. 1.4 Договорів поруки №11340377000/п1 та №11340377000/п2 від 25.04.2008 відповідальність поручителів [PERSON] та [PERSON] є солідарною із відповідальністю боржника [PERSON], суд приходить до висновку, що з них слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача борг за цим договором та понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial