Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просив визнати недійсними електронні\~\~торги,\~проведені 28.10.2020\~року Державним\~підприємством «СЕТАМ»\~з реалізації\~лота №\~447153,\~який складається\~з:\~нежитлових будівель\~літ.\~"М-1"\~пл.\~250,8\~кв.м,\~літ."Н-1"\~пл.\~117,3\~кв.м,\~прим.\~№ 9\~пл.\~10,9\~кв.м\~літ.\~"Л-1",\~які знаходяться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~підземного газопроводу\~середнього тиску\~по вул.\~Плеханівській,\~134;\~внутрішньо-цехового\~газопроводу низького\~тиску по\~вул.\~Плеханівській,\~134;\~комплектної трансформаторної\~підстанції КТП\~"ПАРК",\~до якої\~входить силовий\~маслонаповнений трансформатор\~потужністю 250\~кВА,\~номер 370653,\~розподільчий пристрій\~із напругою\~6\~кВ,\~розподільчий щит\~напругою 0,4\~кВ,\~кабельна лінія\~135\~метрів КЛ\~0,4\~кВ та\~КЛ 6\~кВ 37\~метрів,\~скасувати протокол\~проведення електронних\~торгів №\~508664\~від 28.10.2020\~року,\~виданий Державним\~підприємством «СЕТАМ», скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про проведені електронні торги від 04.11.2020 року щодо реалізації лота № 447153, скасувати свідоцтво №2715 видане 06.11.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т.П. та державну реєстрацію права власності за [PERSON] на нежитлові будівелі літ. "М-1" пл. 250,8 кв.м, літ."Н-1" пл. 117,3 кв.м, прим. № 9 пл. 10,9 кв.м літ. "Л-1", які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2214458763101. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в порушення Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2016 року № 2831/5 зберігачем арештованого майно було призначено третю особу а не боржника чи члена його сім`ї, та не було забезпечено фотозйомку та збереження матеріалів зйомки як доказу стану прийнятого на зберігання майна. Організатором торгів, ДП «Сетам», у порушення Порядку не внесено до Системи об`єктивну інформацію про майно при формуванні лоту торгів. Також як підставу позовних вимог зазначив, що на електронних торгах реалізовано майно, яке не є власністю боржника а належить ТОВ «БК ПРОМБУД» на підставі договору купівлі-продажу б/н від 29.03.2019 року. А використана оцінка на електронних торгах не підлягає застосуванню. Самі електронні торги проведенні щодо майна арештованого в рамках виконавчого провадження що відкрито з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Відповідачем ДП «СЕТАМ» подано до суду відзив на позовну заяву від 15.12.2020 року в якому зазначив, що вимоги Позивача є незаконними та не підлягають задоволенню оскільки ДП «СЕТАМ» розміщує в системі електронних торгів інформацію виключно на підставі документів наданих виконавцем, а законодавстом не передбачено обов`язку у організатора перевіряти таку інформацію. Оскарження оцінки майна та дій виконавця мають самостійний порядок оскарження а підставою визнання електроних торгів незаконними є порушення порядку їх проведення. Відповідач приватний виконавецю Попляк В.В. подав до суду відзив на позовну заяву від 17.12.2020 року, в якому зазначив, щодо необґрунтованості позовних вимог оскільки позовні вимоги спростовуються матеріалами справи та нормами законодавства. Так, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця самостійно обирати зберігача описаного майна. Зазначив що організатором було внесено об`єктивну інформацію про майно до Системи що підтверджується роздруківками сайту ДП «СЕТАМ» та інформацію по цьому лоту. Крім того, зазначив, що договір купівлі-продажу від 29.03.2019 укладено всупереч існуючій забороні відчуження майна по цьому договору, а ТОВ «БК ПРОМБУД» може звернутись до суду в рамках статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи позивача про незаконність відкриття виконавчого провадження вже розглядались судами першої та апеляційної інстанції та в задоволені цих вимог позивачу було відмовлено, а оцінка майна в рамках цього виконавчого провадження проведена в рамках закону. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву від 18.12.2020 року, в якому заперечували проти позовних вимог та зазначили що є переможцем електронних торгів та власником реалізованого майна згідно акту про проведені електронні торги від 04.11.2020 року та свідоцтва від 06.11.2020 року за реєстраційним № 2715, а зазначені в позовній заяві порушення є безпідставними та ніяким чином не впливають на результат торгів, а порушення здійсненні виконавцем підлягають окремому оскарженню. В свою чергу щодо КТП «ПАРК» зазначила, що в рамках судового провадження № 922/3369/20 розглядається справа щодо визнання право власності на КТП «ПАРК» за ТОВ «БК ПРОМБУД», але рішення поки не прийнято. Рішення також не прийнято по справі 922/5723/14 в рамках провадження щодо визнання виконавчим документам таким, що не підлягає виконанню та провадження щодо визнання дій виконавця протиправними та скасуванні його постанов. 17.02.2021 року позивачем надано відповідь на відзив та пояснення в якій зазначено, що 28.01.2021 року Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду по справі № 922/5723/14 винесено Постанову яким касаційна скарга ТОВ «ФАРТ» задоволена в повному обсязі, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 року у справі № 922/5723/14 скасовано та прийняте нове рішення про задоволення скарги ТОВ «ФАРТ», визнано дії виконавця Попляка Володимира Володимировича протиправними та скасовані постанови, прийняті у межах виконавчого провадження № 62826099, а тому електронні торги є незаконними. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «Східно-український Банк «ГРАНТ». Позивачем надано додаткові пояснення від 29.03.2021 року в яких зазначено, відповідачем приватним виконавцем Попляком В.В. було визнано незаконність відкриття виконавчого провадження та на виконання Постанови Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі № 922/5723/14 було скасовано всі постанови та документи прийняті ним у межах виконавчого провадження № 62826099 включаючи акт про проведенні електронні торги від 04.11.2020 року. А також що приватним виконавцем відправлено повідомлення від 15.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з зазначенням підстав відповідного повідомлення. Позивачем було\~надано заяву\~про уточнення\~позовних вимог\~від 24.06.2021\~року в\~якій зазначив\~що згідно\~статті 26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» ухвалення\~судом рішення\~про скасування\~рішення державного\~реєстратора про\~державну реєстрацію\~прав,\~визнання недійсними\~чи скасування\~документів,\~на підставі\~яких проведено\~державну реєстрацію\~прав,\~а також\~скасування державної\~реєстрації прав\~допускається виключно\~з одночасним\~визнанням,\~зміною чи\~припиненням цим\~рішенням речових\~прав,\~обтяжень речових\~прав,\~зареєстрованих відповідно\~до законодавства\~(за\~наявності таких\~прав).\~Тож позивач\~просив уточнити\~позовні вимоги\~шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинити право власності за [PERSON] на нежитлові будівлі літ. М-1" пл. 250,8 кв.м, літ."Н-1" пл. 117,3 кв.м, прим. № 9 пл. 10,9 кв.м літ. "Л-1", які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , й поновити право власності за попереднім власником ТОВ «ФАРТ». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач - приватний виконавець Попляк В.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач - ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - ТОВ «БК ПРОМБУД» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Мірошниченко Тетяна Петрівна в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - АТ Акціонерне товариство «Східно-український Банк «ГРАНТ» заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частовому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем приватним виконавцем Попляком В.В. 14.08.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62826099 з виконання наказу №922/5723/14 від 12.01.2016 року виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з позивача на користь АТ «Східно-український Банк «ГРАНТ» грошової суми. 29.09.2020 року було накладено арешт на майно - нежитлові будівлі літ. "М-1" пл. 250,8 кв.м, літ."Н-1" пл. 117,3 кв.м, прим. № 9 пл. 10,9 кв.м літ. "Л-1", які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , підземний газопровід середнього тиску по вул. Плеханівській, 134, внутрішньо-цеховий газопровід низького тиску по вул. Плеханівській, 134, та на комплектну трансформаторну підстанцію КТП "ПАРК", до якої входить силовий маслонаповнений трансформатор потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчий пристрій із напругою 6 кВ, розподільчий щит напругою 0,4 кВ, кабельна лінія 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів. Згідно Договору б/н від 29.03.2019 року та акту приймання-передачі за договором купівлі-продажу власником КТП «ПАРК» є ТОВ «БК ПРОМБУД». Право власності ТОВ «БК ПРОМБУД» на майно також підтверджується бухгалтерською довідкою №12-10/20. 01.10.2020 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON] ,який має Сертифікат,від 16.02.2018з а No 138/18, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 16.02.2021) яким проведено оцінку щодо арештованого майна. 28.10.2020 року відбулися електронні торги, № лота 447153 , які були організовані відповідачем - ДП «СЕТАМ», в результаті яких вищевказане майно було придбано відповідачем - [PERSON] за 943 000.00 грн. Електронні торги оформлені протоколом № 508664 від 28.10.2020 року. 04.11.2020 року відповідачем - приватним виконавцем Попляком В.В. складений акт про проведені електронні торги на підставі якого приватним нотаріусом\~Мірошниченко Т.П.\~видано свідоцтво №2715 від 06.11.2020 року та здійснено державну реєстрацію права власності на придбане на електронних торгах майно за відповідачем - [PERSON] . Порядок проведення електронних торгів регламентується\~Законом України «Про виконавче провадження» (Закон України № 1404-VIII)\~та Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (Порядок №2831/5) Вказаний порядок передбачає не тільки процедуру безпосередньо самих торгів, але й процедуру підготовки та передачі майна на реалізацію, підготовки до проведення торгів, оформлення їх результатів. Згідно частини 5 статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частиною 8 статті 26 Закону України № 1404-VIII передбачено при відкритті виконавчого провадження виконавцем може бути накладено арешт на майно боржника. Частиною 1 та 2 статті 56 Закону України № 1404-VIII передбачено арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статею 61 Закону України №\~1404-VIII передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. В розділі ІІ Порядку №2831/5 реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 зазначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Розділом ІІІ Порядку №2831/5 передбачено організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки. Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку №2831/5. Пунктом 2 розділу ІV Порядку №2831/5 зазначається, для участі в електронному аукціоні (аукціоні за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронному аукціоні за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Згідно пункту\~4\~розділу V\~Порядку №2831/5,\~переможцем електронного аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронного аукціону надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу аукціону або через особливу ставку). Згідно розділу VIII Порядку №2831/5 після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Протокол електронного аукціону підписується Організатором. Розділ Х Порядку №2831/5 передбачає, що акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. [PERSON] є переможцем електронних торгів за лотом № 447153, що підтверджувалось актом про проведені електронні торги від 04.11.2021 року та свідоцтвом №2715 виданим 06.11.2020 року. Приватний виконавець згідно Порядку №2831/5 самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. Як неодноразово зазначалось у правових висновках Великої Палати Верховного Суду зокрема у постанові від 21.11.2018 року у справі № 465/650/16-ц та постанові від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц - правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. В свою чергу згідно Постанови Верховного Суду від 03.02.2021 по справі №911/459/20, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Отже, акт про проведення електронних торгів - це оформлення договірних відносин, правочину. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України зазначається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до правової позиції Верховного Суду 24.12.2020 року по справі № 303/1324/18, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5. Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року по справі № 922/5723/14, касаційну скаргу ТОВ «ФАРТ» задоволено в повному обсязі, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 року у справі № 922/5723/14 скасовано, прийнято нове рішення яким визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича протиправними та скасовано прийняті у межах виконавчого провадження № 62826099 постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2020 року, постанова про арешт коштів боржника від 14.08.2020 року, постанова про арешт майна боржника від 14.08.2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.08.2020 року, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 14.08.2020 року. Верховним Судом було встановлено, що виконавче провадження №62826099 було відкрито з порушеннями Закону України № 1404-VIII, у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, а тому постанови приватного виконавця Попляка В.В. були прийняті в порушення вимог статті 12 Закону України № 1404. 10.03.2021 року відповідачем-приватним виконавцем Попляком В.В. на виконання Постанови Верховного Суду по справі №922/5723/14 від 28.01.2021 року були скасовані постанови прийняті в рамках виконавчого провадження, в тому числі акт про проведені електроні торги від 04.11.2021 року. Отже, було скасовано акт про проведенні електроні торги від 04.11.2021 року на підставі якого нотаріусом видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, що підтверджує право власності на придбане на електроних торгах майно за переможцем. Крім того, 15.03.2021 року відповідачем - приватним виконавцем Попляком В.В. було прийнято повідомлення в якому зазначено, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому

Outcome: partial