Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою мотивуючи її тим, що 31.07.2014року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір № б/н згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 02.10.2018року за відповідачем рахується прострочена заборгованість на загальну суму 12089,35 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку, а також судові витрати в розмірі 1762 гривень. У судове засідання представник позивача не прибув, але скерував суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував Відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, вважає предявлений позов про стягнення заборгованості необґрунтований та поданий із порушенням строку позовної давності, а тому просив у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] відмовити повністю . В судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. З позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що 31.07.2014 року між сторонами був укладений договір № б/н відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту АТ КБ «Приватбанк» керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п. 1.1.2.4 "Умов та правил надання банківських послуг" за незгодою зі зміною Правил та/або "Тарифів Банку", які викладені на банківському сайті позичальник зобов'язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. На підставі п. 1.1.3.2.3 "Умов та правил надання банківських послуг", банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" У разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разу виникнення Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим Договором. Позивач вказує, що в зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 02.10.2018 року має заборгованість\~12089,35 грн., яка складається з наступного: 3775,28 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 9601,20 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 551,87 грн. - штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~ \~Згідно письмово викладених заперечень, вбачається, що за умовами договору та зі змісту\~Глави 19 ЦК України, у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідач вказав на сплив позовної давності щодо стягнення. Крім того, відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вказує на те, що позивач умисно не виконував можливості для повідомлення його про борг, а також не пропонував змінити умови кредиту. Звертає увагу на те, що у виписці №2 зявляються необґрунтовані відсотки 3775,28 грн., пені 9601,20 грн. і штрафи 500 грн., 551,87 грн., що загалом не співпадає з ціною позову 12089,35 грн. Вказує, що згідно наданого розрахунку, 27.04.2018 року він нібито вносив кошти на погашення заборгованості в в сумі 1843,91 грн., однак дані кошти він не вносив, а працівник банку самовільно списав дану суму з його зарплатної банківської картки, без його відома та згоди. Вважає, що суми в розрахунку різняться і є необґрунтовані, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Згідно зі змісту заяви клієнта від 31.07.2014 року ( а.с.7) Умов та правил надання банківських послуг, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. При цьому кредитним лімітом\\ кредитом, кредитною лінією\\ є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності \\ повернення\\. П.2.1.1.2.10 при отриманні картки клієнт зобовязаний підписати картку у спеціально відведеному місці. П.2.1.1.2.11строк дії картки вказано з її лицьового боку\\ місяць і рік\\. Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця і по закінченню строку дії картки вона пролонговується на новий строк (шляхом пред»явлення клієнту банком картки з новим строком дії) - п. 2.1.1.2.12. Перевипуск картки на новий строк здійснюється в разі дотримання клієнтом умов обслуговування карти, передбачених договором. Згідно п. 2.1.1.2.13 Для перевипуску карти до закінчення її строку, позичальник повинен звернутись у відділення банку. Картки, в тому числі пролонговані на новий строк, які не були отримані клієнтом, зберігаються в банку для видачі не більше 6-ти місяців, після чого можуть бути знищені у встановленому міжнародними платіжними системами порядку\~п.2.1.1.2.14. Однак, заява клієнта та інші матеріали, надані банком, не містять доказів того, що відповідач отримав платіжну картку та ПІН- код . Так, у заяві не вказаний, перш за все, номер картки, яку отримав відповідач. В заяві ( а.с.7) у розділі « відмітки банку» підписом працівника банку від 31.07.2014 р. засвідчується правильність та достовірність відомостей ним перевірено, ідентифікація клієнта проведена згідно порядку ідентифікації клієнтів при відкритті рахунків та випуску платіжних карт. У заяві не зазначено умов надання кредиту, а також розміру ліміту. Наданий банком витяг з тарифів про умови кредитування з використанням кредитки « Універсальна» не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту. У позовній заяві позивач вказує, що кінцевим терміном повернення кредитних коштів є строк дії картки, але цей строк не зазначив, а матеріали справи таких відомостей не містять. Крім того, надані суду розрахунки заборгованості за договором б\\н від 31.07.2014 р. не містять даних про те, за якою карткою зроблено цей розрахунок. (а.с.4-6) На запит суду від 27.11.2018 року, скерований до АТ КБ «Приват банк» про надання уточненої інформації про наявність заборгованості у відповідача, про рух коштів по картці, до суду відповіді жодної не надійшло. Разом з тим, як вбачається із представлено розрахунку заборгованості станом на 02.10.2018 року , то такий розрахунок не співпадає і з позовними вимогами про стягнення із [PERSON]. 12\~089,35 грн. боргу. Умови і правила надання банківських послуг, на які посилається позивач як на складову договору банківських послуг, укладеного 31.07.2014 р. із відповідачем стосуються всього спектру фінансових послуг, що надавалися банком, у тому числі платіжних карт, вкладних операцій, кредитних карт, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня дата їх складання або підпису сторонами, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невідємності від заяви позичальника. Відповідно до п.1.1.7.12 вказаних Умов і правил договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на цей же строк. Матеріали цивільної справи не містять доказів, що мало місце пролонгування кредитної картки та її отримання відповідачем. Згідно ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не було надано доказів, що між сторонами укладено договір банківських послуг від 31.07.2014 р., і що саме [PERSON] звернувся до позивача із заявою про отримання кредиту та отримав платіжну картку та ПІН-код за кредитним договором, на який посилається позивач. А тому, суд вважає, за необхідне відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed