overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

\~ Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів \~посилаючись на те, що 07.10.1996 року Воловецьким районним судом \~винесено рішення по цивільній справі за її позовом про стягнення аліментів з \~[PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 04.10.1996 року і до досягнення ним повноліття. 14 січня 2012 року \~сину \~виповнилося \~18 років, але він навчається на першому курсі в ДНЗ Мукачівського професійного ліцею, а тому просила на підставі ст.199 Сімейного кодексу України позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться син [PERSON], [INFO], який навчається у ДНЗ "Мукачівський професійний ліцей". Ця обставина підтверджується довідками № 17 від 18.01.2012 р., виданою Буковецькою сільською радою та №775 від 22.12.2011р. виданою директором ДНЗ "Мукачівський професійний ліцей". \~\~ Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 2 ст.199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до довідки №909 від 11.12.2013р. виданої Державним національним закладом «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» (а.с.36) [PERSON] навчався у ДНЗ "Мукачівському професійному ліцею" з 01.09.2011р. \~по 25 травня 2012 рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 07.10.1996 року Воловецьким районним судом винесено рішення по цивільній справі за її позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 04.10.1996 року і до досягнення ним повноліття. [INFO] року сину виповнилося 18 років, але він навчається на першому курсі в ДНЗ Мукачівського професійного ліцею, а тому просила на підставі ст.199 Сімейного кодексу України позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться син [PERSON], [INFO], який навчається у ДНЗ "Мукачівський професійний ліцей". Ця обставина підтверджується довідками № 17 від 18.01.2012 р., виданою Буковецькою сільською радою та №775 від 22.12.2011р. виданою директором ДНЗ "Мукачівський професійний ліцей". Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 2 ст.199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до довідки №909 від 11.12.2013р. виданої Державним національним закладом «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» (а.с.36) [PERSON] навчався у ДНЗ "Мукачівському професійному ліцею" з 01.09.2011р. по 25 травня 2012 рік. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що 07.10.1996 року Воловецьким районним судом винесено рішення по цивільній справі за її позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 04.10.1996 року і до досягнення ним повноліття. [INFO] року сину виповнилося 18 років, але він навчається на першому курсі в ДНЗ Мукачівського професійного ліцею, а тому просила на підставі ст.199 Сімейного кодексу України позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з"явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться син [PERSON], [INFO] року народження, який навчається у ДНЗ "Мукачівський професійний ліцей". Ця обставина підтверджується довідками № 17 від 18.01.2012 р., виданою Буковецькою сільською радою та №775 від 22.12.2011р. виданою директором ДНЗ "Мукачівський професійний ліцей". Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 2 ст.199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до довідки №909 від 11.12.2013р. виданої Державним національним закладом «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» (а.с.36) [PERSON] навчався у ДНЗ "Мукачівському професійному ліцею" з 01.09.2011р. по 25 травня 2012 рік. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувсь в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь аліментів в розмірі 500 грн щомісячно на період його навчання у Житомирській філії ПВНЗ "Європейський університет" , посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на його утримання , під час навчається не надає. Він потребує допомоги на період навчання( проїзд ,проживання, оплата за навчання). У судове засідання сторони не з"явилися, але від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося. Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, при умові, що вони можуть таку допомогу надавати. Зважаючи на позицію відповідача та матеріали справи, з останнього на утримання сина слід щомісячно стягувати по 5000 грн. аліментних платежів з часу подання позову 13.03.2014 року на період навчання за виключенням періодів канікул. З огляду на задоволення позову з відповідача слід стягнути 243,60грн судового збору у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

позивач ПАТ КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О.подало позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 11.02.2013 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 140/37/08- Ф , згідно якого було видано кредит в сумі 29300,00 доларів США із сплатою відсотків в сумі 12,5 % річних строком до 11.02.2015 року. Згідно п.1.1.1. Додаткової угоди № 1 повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано. Відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави , Банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит , в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з солідарно з [PERSON] (ІДН : [NUMBER] ) та гр. [PERSON] (ІДН : [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, рахунок в ПАТ "КБ"НАДРА" № 2909492108077) забборгованість за Договором "Автопакет" № 140/37/08 -Ф від 11.02.2008 року у розмірі 21032 долара 16 центів США та 62564 грн. 69 коп. Стягнути з [PERSON] (ІДН : [NUMBER] ) та гр. [PERSON] (ІДН : [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. Представник позивача ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не прибув , однак подав заяву, щодо слухання справи у їх відсутності , не заперечує щодо заочного розгляду справи та просив позов задоволити . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Згідно Кредитного договору вбачається, 11.02.2013 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 140/37/08- Ф, згідно якого було видано кредит в сумі 29300,00 доларів США із сплатою відсотків в сумі 12,5 % річних строком до 11.02.2015 року. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах , встановлених договором. Відповідно до п.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] до Приватного підприємства "Трейд Сервіс", відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та визнання недійсною реєстрації додаткових угод, посилаючись на те, що у квітні 2014 року їй стало відомо про укладення додаткових угод до договорів оренди землі від її імені з однієї сторони та приватним підприємством "Трейд Сервіс" з іншої сторони. За вказаними договорами та додатковими угодами об"єктом оренди є земельні ділянки [NUMBER] та [NUMBER], які належать позивачці на підставі Державних актів на право приватної власності на землю. Дату укладення догорів оренди землі зазначено 22.04.2008 року, договори зареєстровані у Відділі Держкомзему у Ульяновському районі також 22.04.2008 року. Зазначені договора припинили свою дію 22.04.2014 року, додаткових угод до зазначених договорів оренди землі позивачка не укладала та не підписувала. В зв"язку з цим просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі щодо продовження строку оренди земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] які належать позивачці на підставі Державних актів на право приватної власності на землю та визнати недійсною реєстрацію додаткових угод до договорів оренди землі. Позивачка в судовому засіданні просить задовольнити позов, так як додаткові угоди до договорів оренди землі вона не підписувала про дані додаткові угоди їй стало відомо у квітня 2014 року. Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в позові. Заслухавши вказані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за такими обставинами. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проте, в супереч ст. 60 ЦПК України, не надала суду письмових доказів в обґрунтування своїх вимог про те, що додаткові угоди до договорів оренди землі вона не підписувала. При цьому, в судовому засіданні позивачка не скористалась своїм правом, відповідно до ст.143 ЦПК України, щодо заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи по даній справі, не дивлячись на те, що судом, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сторонам було роз'яснено їх право на заявлення клопотання про призначення експертизи та наслідки вчинення такої процесуальної дії. В зв"язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 03 грудня 2013 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано Червоноармійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №44. Від даного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. У сім"ї стали виникати конфлікти та суперечки. Це стало причиною фактичного припинення між ними шлюбних стосунків і з початку 2014 року вони припинили спільне проживання, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. За таких обставин вважає подальше збереження сім"ї не можливим та недоцільним, оскільки він має намір створити іншу сім"ю, а тому просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, сина [PERSON], для подальшого виховання залишити біля матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Червоноармійським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, сторони уклали шлюб 03.12.2013 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за №44. (а.с.4). Із свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 21.07.2016 року, вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] .(а.с.5). Судом встановлено, що в сім"ї сторін із-за різних поглядів на шлюб та сім"ю та через несумісність характерів часто виникали сварки. У зв"язку з цим протягом тривалого часу сторони спільно не проживають, збереження сім"ї та примирення не бажають. Отже суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання вказаного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 25 липня 1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Стрибізькою сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №7. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження з [PERSON] виявилось невдалим. Через деякий час після одруження стосунки між ними почали погіршуватися. У сім"ї виникали конфлікти та суперечки, які призводили до взаємних образ та принижень. Починаючи з літа 2014 року вони з відповідачем почали проживати окремо один від одного . Усі спроби порозумітися нічим не завершувалися. Тому за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. За таких обставин вважає подальше збереження сім"ї не можливим та недоцільним, а тому просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, дітей залишити біля неї . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні даний позов визнав повністю та не заперечував щодо мотивів розірвання шлюбу. На примирення не погоджувався, оскільки у нього є інша жінка з якою він має намір створити нову сім"ю. Не заперечував щоб їх спільні неповнолітні діти залишалися з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Стрибізькою сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 25.07.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за №7. (а.с.3). Із свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] від 11.01.1999 року, серії [NUMBER] від 18.03.2003 року, вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . (а.с.4-5). Судом встановлено, що в сім"ї сторін із-за різних поглядів на шлюб та сім"ю та через несумісність характерів часто виникали сварки. У зв"язку з цим протягом тривалого часу сторони спільно не проживають, збереження сім"ї та примирення не бажають. Отже суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання вказаного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 25 листопада 2014 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №55. Від даного шлюбу дітей не мають . Подружнє життя з відповідачем не склалось. За час подружнього життя між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння. Вже тривалий час між ними відсутнє почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Починаючи з серпня 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися. Вважає, що подальше збереження їх сім"ї є не можливим та недоцільним, так як вони втратили почуття поваги та любові один до одного. За таких обставин просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала щодо їх задоволення. У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції у Житомирській області, сторони уклали шлюб 25.11.2014 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за №55. Судом встановлено, що в сім"ї сторін із-за різних поглядів на шлюб та сім"ю та через несумісність характерів часто виникали сварки. У зв"язку з цим протягом тривалого часу сторони спільно не проживають. Збереження сім"ї та примирення сторони не бажають. Отже суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання вказаного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 13 листопада 1990 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Єрцевською сільською радою Коношевського району Архангелької області Російської федерації. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Тривалий час між ними постійно виникали конфлікти та непорозуміння. З початку 2009 року шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і він залишив сім"ю, та став мешкати окремо. Зараз він створив нову сім"ю з іншою жінкою та вони мають спільного сина [PERSON], [INFO] та чекають на народження ще однієї дитини. Вважає, що подальше збереження їх сім"ї є не можливим та недоцільним. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з [PERSON], дитину залишити біля відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що мають істотне значення. 13 листопада 1990 року сторони зареєстрували шлюб Єрцевською сільською радою Коношевського району Архангельської області Російської федерації, (актовий запис за № 66). Із свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 23.03.2004 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. (а.с. 5-6). Судом встановлено, що в сім"ї сторін із-за різних поглядів на шлюб та сім»ю та через несумісність характерів часто виникали сварки. У зв"язку з цим протягом тривалого часу сторони спільно не проживають. Збереження сім"ї та примирення не бажають. Отже суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання вказаного шлюбу.

Outcome: approved