Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач ПП "Т.С.О." звернулось до суду з позовом до [PERSON], ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди,завданої в результаті ДТП", який в процесі розгляду справи уточнили. В обґрунтування позову зазначили, що 26 грудня 2014 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки Ssang Yong Kyron, номерний знак [NUMBER] в місті Харкові по вулиці Краснодарській, в районі будинку № 117, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet, номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності Приватному підприємству «Т.С.О.», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС 061457. За фактом вищезазначеної ДТП відносно відповідача [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому 14 січня 2015 року, згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова, [PERSON] було визнано винним в порушенні правил дорожнього руху та притягнуто доадміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок даної дорожньої пригоди Приватному підприємству «Т.С.О.» було спричинено матеріальну шкоду, а саме був пошкоджений автомобіль марки Chevrolet, номерний знак [NUMBER]. Автомобіль відповідача [PERSON] марки «Ssang Yong Kyron», номерний знак AX 8892 CB, був застрахований, договір укладено з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 21802 гривень 71 копійку, що підтверджується офіційним листом від 23.02.2015р. Однак реальна матеріальна шкода, яка була завдана автомобілю марки Сhevrolet Evanda, номерний знак [NUMBER], в результаті ДТП 26 грудня 2014 року, складає 89328,99 грн., що підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження № 3479 від 20.05.2015 року. ПП «Т.С.О.» понесло судові витрати у вигляді сплати вартості проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, яка була завдана автомобілю марки Chevrolet Evanda, номерний АХ 3033 АВ, в результаті ДТП 26 грудня 2014 року, в розмірі 1107 гривень. Позивач зазначає, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не виконала у повному обсязі своїх зобов'язань, виплатила частково суму страхового відшкодування в розмірі 21802 гривень 71 копійку. При цьому розмір страхової виплати, яку повинна була зробити ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» встановлений страховим полісом, складає 50000 гривень. Оскільки, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила частково суму страхового відшкодування в розмірі 21802 гривень 71 копійку, то страхова компанія повинна виплатити різницю грошової суми між 50000 грн. та 21802,71 грн., а саме грошову суму в розмірі 28197,29 гривень. Відповідач [PERSON] у відповідності до положень статті 1194 ЦК України, оскільки він є особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тобто відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити ПП «Т.С.О.» грошову суму в розмірі 39328,99 гривень. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Т.С.О.» грошову суму в розмірі 39328 гривень 99 копійок відшкодування матеріальної шкоди, а з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», на користь ПП «Т.С.О.» стягнути грошову суму в розмірі 28197 гривень 29 копійок страхового відшкодування та судові витрати. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ПП «Т.С.О.» грошову суму в розмірі 67\~526,28 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. При цьому пояснили, що ДТП відбулось із вини відповідача [PERSON], в результаті ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода. [PERSON] висновку експерта матеріальна шкода становить 89328,99 грн., страхова компанія сплатила лише 21802 грн.71 коп., а різницю суми не доплатили. Крім того, представник позивача зазначив, що він не згоден із висновком експерта, в частині фізичного знищення автомобіля. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що страхова компанія повністю виплатила страхове відшкодування. Також зазначила, що страхова компанія проводила експертизу, було досліджено автомобіль після ДТП, заперечень з боку позивача не було. Вважала, що експертне дослідження, яке проводилось за ініціативою позивача не можна приймати в якості доказу, ставила під сумнів суму відшкодування за даним дослідженням, в тому числі у звязку із відсутністю остаточної суми вартості автомобіля. Представник відповідача «Страхова компанія «АХА Страхування» - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між відповідачем [PERSON] та страховою компанією був укладений договір страхування. Після ДТП їх повідомили про настання страхового випадку, за участю представника страхової компанії був проведений огляд автомобіля, складено протокол, а також проведена товарознавча експертиза. Автомобіль позивача є фактично знищеним. На підставі ст. 30 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія, після надання їм необхідних документів, виплатила позивачу суму відшкодування, а саме різницю між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю автомобіля після ДТП в розмірі 21802,71 грн., заперечень щодо цієї суми позивач не мав. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що була розрахована вартість відновлюваного ремонту автомобіля, згідно методики. Зазначив, що якщо сума відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то відновлюваний ремонт є недоцільним, шкода прирівнюється до вартості автомобіля, з урахуванням зносу. Також зазначив, що автомобіль був розукомплектованим, деякі частини автомобіля були зняті. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі, що належить позивачу, по вул. Красній в сторону пр..Тракторобудівників. Відповідач вдарив його автомобіль в ліву сторону, в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, він не міг продовжити рух, тому був викликаний евакуатор. На місце ДТП приїздив представник страхової компанії, зробив записи щодо пошкоджень автомобіля. Також зазначив, що на автомобілі зняті колеса, евакуатором автомобіль був доставлений в бокс, де і перебуває. Автомобіль не був відремонтований, підприємство позивача не має можливості придбати новий автомобіль, у звязку із чим мають незручності. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, експерта, свідка, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 26 грудня 2014 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки Ssang Yong Kyron, номерний знак [NUMBER] в місті Харкові по вулиці Краснодарській, в районі будинку № 117, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet, номерний знак [NUMBER], який належить Приватному підприємству «Т.С.О.». Судом встановлено, що з приводу вказаного ДТП відносно водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, а згідно постанови від 14.01.2015 року Фрунзенського районного суду м. Харкова відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та йому було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили. (а.с.7) Відповідно до положень\~ст. 61 ч. 3 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Chevrolet Evanda, номерний АХ 3033 АВ належить позивачу ПП «Т.С.О.».(а.с.8) Відповідно до поліса №АІ/6238134 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого АТ «СК «АХА Страхування» автомобіль відповідача [PERSON] Ssang Yong Kyron, номерний знак AX 8892 CB є забезпеченим транспортним засобом, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю в розмірі 100\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 гривень, з розміром франшизи - 0 гривень. [PERSON] заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором, вбачається, що ПП «Т.С.О.» звернулось із зазначеною заявою до страхової компанії 26.12.2014 року. Як вбачається із звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин від 09.02.2015 року № 52, ринкова вартість автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], на момент ДТП 26.12.2014 року становить 79802,71 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], на момент ДТП 26.12.2014 року становить 59\~415,67 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, реєстраційний номер [NUMBER], 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], на момент ДТП 26.12.2014 року становить 79\~802,71 грн. Експерт прийшов до висновку про суму матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, у звязку із тим, що відновлюваний ремонт автомобіля (156453,76 грн.) перевищує ринкову вартість транспортного засобу. [PERSON] зобовязуючої пропозиції вбачається, що в період з 13 до 19 лютого 2015 року були проведені автоонлайн торги ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна» з приводу продажу пошкодженого автомобіля позивача, найвища ціна, яка була запропонована становила 58000 грн. [PERSON] розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 23.02.2015 року було розраховано розмір збитків нанесених транспортному засобу позивача в розмірі 21\~802,71 грн. (79802,71 грн.-58000 грн.), що було узгоджено із представником позивача, в розрахунку стоїть підпис представника позивача та печатка підприємства, зауважень зазначено не було. [PERSON] листа ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на адресу позивача від 24.02.2015 року позивача було повідомлено про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у сумі 21802,71 грн.. Зазначена сума була погоджена із представником позивача, заперечень виявлено не було (а.с.9). Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного у судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] від 20.05.2015 року № 3479, зазначено, що вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП (26.12.2014), визначається ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП і становить 89\~328,99 грн. Ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Evanda», після ДТП (26.12.2014), становить 26\~531,01 грн. [PERSON] даного дослідження було встановлено, що автомобіль має сліди відновлюваного ремонту бампера переднього, крила переднього лівого, пошкодження ЛКМ бампера заднього. Автомобіль перебуває у частково розукомплектованому стані. Суд критично ставиться до даного експертного висновку та не приймає його у якості доказу, з слідуючих підстав. Дане дослідження проводилось через пять місяців після ДТП, на огляд пошкодженого автомобіля не було запрошено представника страхової компанії АХА Страхування, розрахунки проводились станом на 05.05.2015 року, а ні на день ДТП. Крім того, дослідженням було встановлено, що автомобіль має сліди відновлюваного ремонту та перебуває у частково розукомплектованому стані. У відповідності п. 8.5 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, про що 24.02.2015 року було складено страховий акт №1.102.14.07426/VESKO4467, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 21\~802,71 грн. Тобто відповідачем ПАТ СК «АХА Страхування» були виконані вимоги Закону передбачені ст.. 34,35 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] ст. 3, 22 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. [PERSON] ст. 30.1 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] п.15, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30\~Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8\~ЦК\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідно до статті 3\~Закону № 1961-IV\~обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, п.п.1.2,1.3. передбачено, що методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. [PERSON] є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, [PERSON] п. 7.35 [PERSON] у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї [PERSON]. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації. У разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8. Коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї [PERSON]. За змістом положень\~ст.1166 ЦК України\~єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Частиною першою\~ст.1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст.\~979,\~988 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату. [PERSON] зі страховим актом № 1.102.14.07426/VESKO4467 від 24.02.2015 та розрахунком до нього, АТ «СК «АХА Страхування» визначив розмір страхового відшкодування, відповідно до вказаного вище рахунку, у розмірі 21\~802,71 грн. (а.с.22). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до заяви страхувальника перерахувало позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 21\~802,71 грн., що в судовому засіданні було підтвердженого позивачем. Зазначена вище подія визнана страховою, про що 24.02.2015 року було складено страховий акт №1.102.14.07426/VESKO4467, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 21\~802,71 грн.. Відповідно до\~статті 1194 ЦК\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути суму відшкодування із відповідачів по справі солідарно. [PERSON] ст. 541 ЦК України - солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В даному випадку на погляд суду солідарний обовязок відшкодування шкоди страховиком та страхувальником не передбачений чинним законодавством. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~та\~ст.16 Закону України «Про страхування»\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. [PERSON]\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів висновків експертів. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту. Відповідно до ч.1 та ч. 2\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, суд, враховуючи доводи та підстави, на які посилалися представники сторін при вирішенні даної справи, оцінюючи докази в їх сукупності, з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, приходить до висновку, що у задоволенні вимог Приватного підприємства "Т.С.О." необхідно відмовити повністю, у звязку із тим, що в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль позивача є фізично знищеним, відновлювальний ремонт якого є недоцільним, згідно ст. 30.1 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачем ПАТ «Страхова компанія АХА страхування, було виплачено узгоджена із позивачем сума відшкодування. З огляду на вищевикладене, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed