Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS] та споживають електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію в повному обсязі не виконують, у зв'язку з чим виник борг у розмірі 1937 грн. 71 коп. На час розгляду справи в добровільному порядку відповідач борг не сплатив. Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надавали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та [PERSON] (Відповідач 1 ) укладено договір про користування електричною енергією № 83501634 від 24.10.2013 р. Згідно з пунктом 30 Договору цей Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести зміну, доповнення, або розірвати. Відповідно до п. 1 Договору Енергопостачальник бере на себе зобов"язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов"язується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором. Згідно з п. 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку. Однак, відповідач не виконав своїх обов'язків щодо оплати спожитої електричної енергії належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у кількості 2576 кВт. год. на суму 1937 грн. 71 коп., з причини несплати виставлених рахунків за спожиту електричну енергію, починаючи з 31.07.2014 р. по 03.12.2014 р. (електрична енергія була спожита у період між 26.06.2014 р. та 25.11.2014 р.). В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з статтею 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до довідки МКП "Основаніє" від 17.04.2014 р. № 2375 за даною адресою зареєстрований також [PERSON] (Відповідач 2), який є солідарним боржником в силу ст. 541 ЦК України. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члені сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго" особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів про солідарне стягнення з відповідачів боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1937 грн. 71 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що були сплачені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved