Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк ", в особі свого представника Сафіра Федора Олеговича, який звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 57 054 гривень 04 копійок, заборгованості. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору № K2XRRХ0590300 від 28 лютого 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 151 гривень 59 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 0 0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв"зку з неналежним виконанням зобов"язань у відповідача перед позивачем виникла заборгованість станом на 28 листопада 2016 року має заборгованість 57 054 ( п"ятдесят сім тисяч п"ятдесят чотири гривні ) 04 копійки, яка складається з наступного : - 2 005 ( дві тисячі п"ять ) гривень 94 копійки - заборгованість за кредитом - 34 030 ( тридцять чотири тисячі тридцять ) гривень 18 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. - 474 ( чотириста сімдесят чотири ) 39 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом. - 20 543 ( двадцять тисяч п"ятсот сорок три ) гривні 53 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором . Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 16 544 ( гривень ) 19 копійок, яка була задоволена рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК різниця становить 40 509 ( сорок тисяч п"ятсот дев"ять ) гривень 85 копійок, а також штрафи відповідно до пункту 5. 3 Умов та правил надання банківських послуг : - 500 ( п"ятсот ) гривень 00 копійок ( штраф фіксована частина ) 2 025 ( дві тисячі двадцять п"ять ) гривень 49 копійок ( штраф процентна складова ). У зв"язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 43 035 ( сорок три тисячі тридцять п"ять ) гривень 34 копійки. В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в п. 3 позовної заяви, представник позивача Сафір Ф. О. просив проводи розгляд справи за відсутності уповноваженої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 28.02.2007 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № К2ХRRX04860300. Відповідач отримав кредит у розмірі 2 151 гривень 59 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача. Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1 544 ( одна тисяча п"ятсот сорок чотири ) гривні 00 копійок. Враховуючи викладене, на підставі ст .ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України та

Outcome: approved