Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

11.06.2014 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, [PERSON] про звільнення заставленого майна з під арешту, зобов'язання утриматися від вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11164489000. Предметом застави є автомобіль Opel Astra, д.н.з. [NUMBER]., шасі [NUMBER]. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх обов'язків за договором, 22.04.2010 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва було присуджено стягнути з останнього заборгованість за договором, на виконання рішення видано виконавчі листи. В подальшому право вимоги за договором №1116448 перейшло до позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" згідно умов Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року. Під час виконання виконавчих листів щодо стягнення з [PERSON] заборгованості було встановленою, що на майно боржника [PERSON] - автомобіль Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], шасі [NUMBER], постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 09.02.2007 року було накладено арешт та заборону на відчуження, оскільки останній є боржником по кільком зобов'язанням. Разом з тим, ТОВ "Кредекс Фінанс", як новий кредитор та заставодержатель, має переважне право на задоволення свої вимог до [PERSON] перед іншими кредиторами. Водночас, накладений арешт перешкоджає реалізації позивачем свого права, з огляду на що ТОВ "Кредекс Фінанс" просив суд постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2011 року, якою накладено арешт на автомобіль Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], скасувати. Також просив скасувати постанову від 09.02.20911 року про відкриття виконавчого провадження, якою також накладено арешт на все майно [PERSON], в частині арешту автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER]. 01.09.2014 року позивач надав заяву про уточнення предмету позову, та, згідно нової редакції, просив суд: - звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], шасі [NUMBER] шляхом передачі автомобіля у власність ТОВ "Кредекс Фінанс" в рахунок виконання зобов'язань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11164489000; - скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.10.2011 року та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 09.02.2011 року, якою відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно [PERSON], та звільнити автомобіль Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], шасі [NUMBER] з під арешту; - заборонити Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві проводити будь-які дії стосовно предмета застави. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. Суд, вивчивши матеріал справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 04.06.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11164489000. Відповідно до п. 2.1 Договору №11164489000 передбачено, що з метою забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань позичальника за договором у повному обсязі останній передає Банку в заставу рухоме майно - транспортний засіб марки «Opel», модель Astra 1.6.1, рік випуску 2007, колір червоний, д.н.з. [NUMBER], шасі [NUMBER]. Відповідно до п.8.1 Договору №11164489000, звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.8.6 Договору №11164489000, звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду здійснюється відповідно до чинного законодавства України. [PERSON] не виконував належним чином свої зобов'язання за договором №11164489000, в зв'язку з чим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року було присуджено стягнути з останнього заборгованість за договором в розмірі 22 417,11 дол. США, що еквівалентно 177 678,01 грн.. На виконання рішення суду видано виконавчий лист та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 09.02.2011 року відкрито виконавче провадження №24172969, одночасно накладено арешт на все майно [PERSON]. В зв'язку з укладенням між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кредекс Фінанс" Договору факторингу, згідно умов якого право вимоги за договором №11164489000 перейшло до позивача, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві було проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні №24172969 на ТОВ "Кредекс Фінанс". Відповідно до ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За таких обставин, оскільки право звернення стягнення на предмет застави чітко передбачено положеннями Договору №24172969, суд вважає за можливе вимогу задовольнити та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11164489000 звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], шасі [NUMBER] шляхом передачі автомобіля у власність ТОВ "Кредекс Фінанс". Водночас, як встановлено під час судового розгляду, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 09.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження №24172969 було накладено арешт на все майно [PERSON]. Крім того, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 14.10.2011 року у виконавчому провадженні №29218708, де боржником також виступає [PERSON], накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна [PERSON]. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Водночас, позивач в позовній заяві ставить вимогу стовно скасування постанов від 09.02.2011 року та 14.10.2011 року повністю, що не може бути задоволено, оскільки вказані постанови стосуються безпосередньо процесу виконання рішення, та в частині, що не стосується арешту автомобіля Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], не порушують жодним чином прав позивача. Враховуючи викладене, оскільки накладений арешт є перешкодою для реалізації позивачем свого права на задоволення вимог за рахунок заставленого майна, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на належний [PERSON] автомобіль Opel Astra, д.н.з. [NUMBER], шасі [NUMBER] шляхом передачі його у власність ТОВ "Кредекс Фінанс", арешт майна, накладений постановами від 09.02.2011 року та 14.10.2011 року, в частині арешту вищевказаного автомобіля, варто скасувати. Одночасно, позивачем в позовній заяві ставиться вимога щодо заборони Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві проводити будь-які дії стосовно предмета застави. Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас, вказані вимоги до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві є безпідставними, оскільки посилання на можливі порушення відповідачем прав позивача є лише припущеннями на майбутнє, а доказування, в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин, вказана вимога не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідачів заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved