Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відповідач надіслав до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача приватного підприємства „Югро" в судове засідання не з'явився. Представник військового прокурора Чернівецького гарнізону Сащук Р.О. в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві та пояснив, що земельна кадастровий номер [NUMBER] належить до земель оборони з тієї підстави, що знаходиться в межах прикордонної смуги. Під час проведення огляду земельної ділянки її межові знаки не були встановлені. На земельній ділянці відповідача відсутні інженерно-технічні споруди. Представник позивача - начальник Чернівецького прикордонного загону Вовк О.О. надіслав до суду заяву у якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. В підготовчому судовому засіданні представник Чернівецького прикордонного загону Петров С.К. відмовився від позову. В підготовчому судовому засіданні представник Адміністрації Державної прикордонної служби України Кушнір М.І. відмовився від позову. В судове засідання представники позивачів Чернівецького прикордонного загону та Адміністрації Державної прикордонної служби України не з'явилися. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не визнає позов повністю з тих підстав, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Останньою лінією інженерних споруджень є контрольно-слідова смуга. На земельній ділянці відповідача інженерно-технічні споруди відсутні. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності селянської спілки „Зеленецька" розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах. Відповідач [PERSON], як син померлого, прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON]. [INFO] року відповідач [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом згідно до якого успадкував належне його батьку право на земельну частку (пай) посвідчене сертифікатом, у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки „Зеленецька" розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що знаходиться в селі Зелена Кельменецького району. Вказані обставини стверджуються копією свідоцтва про право на спадщину виданого 16 червня 2009 року в.о. державного нотаріуса Кельменецької державної нотаріальної контори. Розпорядженням голови Кельменецької районної державної адміністрації №112 від 28 травня 2014 року [PERSON] як власнику земельної частки (паю) виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана обставина стверджується копією розпорядження голови Кельменецької районної державної адміністрації №112 від 28 травня 2014 року. 21 липня 2014 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER] площею 1,7402 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана обставина стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: [NUMBER] виданого 21.07.2014 року. 15 жовтня 2014 року [PERSON] та ПП „Югро" уклали договір оренди земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] строком на 12 років з моменту державної реєстрації такого договору. Вказана обставина стверджується копією договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2014 року. 22 жовтня 2014 року такий договір був зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області. Вказана обставина стверджується інформаційною довідкою індексний номер 124408257 сформованою 18.05.2018 року. Межа земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] знаходиться на відстані 4 метри від контрольно-слідової смуги, яка розташована вздовж лінії державного кордону між Україною та Республікою Молдова. Земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] не перетинає лінію державного кордону та знаходиться в тилу від контрольно-слідової смуги. Вказані обставини стверджуються копією акту обстеження земельної ділянки від 02 жовтня 2018 року. Згідно з ч. 1 ст.116, ст.125 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступного. В якості підстав позову прокурор зазначив, що земельна ділянка розташована в межах прикордонної смуги. Прокурор вважає, що має місце незаконне використання земельної ділянка, яка належить до земель оборони. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] розташована в межах прикордонної смуги. Суд вважає безпідставними посилання прокурора на те, що земельна ділянка розташована в межах прикордонної смуги. Зокрема, згідно Постанови КМУ №1147 від 27 липня 1998 року з урахуванням особливостей місцевості та інших умов ширина прикордонної смуги може бути змінена обласними державними адміністраціями за поданням Адміністрації Державної прикордонної служби, але вона не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що знаходиться в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень. Прокурор не надав суду доказів, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень. Таким чином суд вважає безпідставними посилання прокурора на те, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] належить до земель оборони. Зокрема, згідно до статті 77 Земельного кодексу України, землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] , була надана для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України. Згідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України встановлені наступні вимоги: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Прокурор не надав суду доказів, які б підтверджували жодну з підстав недійсності правочину передбачених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Прокурор не довів, що договір оренди жодним чином порушує права позивачів. Згідно до статі 140 Земельного кодексу України підставами припинення права власності на земельну ділянку є: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника; г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; д) конфіскація за рішенням суду; е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Прокурор не довів жодної передбаченої законом підстави для позбавлення [PERSON] права власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER]. Прокурор не довів, що [PERSON] протиправно набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER]. Суд також враховує , що згідно до пункту 71 Рішення Європейського суду з прав людини у справі „Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року, принцип „належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі „Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам . З іншого боку, потреба виправити минулу „помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі „Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі „Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі „Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі „Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі „Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип „належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (рішення у справі „Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (рішення у справах „Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та „Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38). В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що права Адміністрації Державної прикордонної служби України, та Чернівецького прикордонного загону, за захистом яких мало місце звернення до суду, були порушені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Прокурор не довів наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2014 року № [NUMBER] та визнати недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,7402 га кадастровий номер [NUMBER] укладеного 15 жовтня 2014 року між [PERSON] та приватним підприємством „Югро". Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 140 Земельного кодексу України,

Outcome: dismissed