Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними , стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди звернувся [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 квітня 2013 року рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/134/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача в частині визнання положення договору дискримінаційними, скасовано [PERSON] нараховану пеню в розмірі 4428,88 гривень за несвоєчасну сплату в розмірі 557,27 гривень за кредитним договором від 29 серпня 2008 року за №04005123018. 26 червня 2013 року в цій частині рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2013 року набрало законної сили (прийнято рішення апеляційним судом Рівненської області). 14 квітня 2014 року заочним рішенням Рівненського міського суду позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 9236 (дев'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 66 коп. та суму оплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. Звертаємо увагу суду, що розрахунок заборгованості проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» був здійснений на підставі наявності нарахованого штрафу в сумі 557,27 грн., який в подальшому був скасований рішенням Рівненського міського суду від 09 жовтня 2014 року. 09 жовтня 2014 року рішенням Рівненського міського суду позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. Визнано дії ТОВ «ПростоФінанс» щодо несвоєчасного повідомлення про недоплату у розмірі 10 грн. за кредитним договором №04005123018 та застосування неустойки у розмірі 557,27 грн. протиправними. Визнано дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо ненадання інформації про стан заборгованості за кредитним договором №04005123018 за письмовим зверненням від 27.08.2013р. протиправними. Зобов'язано ТОВ «Кредитні ініціативи» надати інформацію про стан заборгованості за кредитним договором №04005123018, з обґрунтуванням його розміру. Скасовано нараховану неустойку (штраф) у розмірі 557,27 грн. за кредитним договором №04005123018, як незаконно нараховану. 16 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області. 26 грудня 2014 року, у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано заяву до органу виконавчої служби про накладення арешту на майно та грошові кошти [PERSON] 23 лютого 2015 року, ухвалою Рівненського міського суду провадження у справі №569/19866/13-ц закрито. Відповідачу (Стягувану) були відомі усі необхідні обставини цивільної справи, зокрема, і про скасування штрафу (неустойки), як неправомірно нарахованої. Внаслідок недобросовісних та протиправних дій поза межами здійснення цивільних прав, ТОВ «Кредитні ініціативи» у період з 08 січня 2015 року до 04 лютого 2015 року завдало шкоди майну Позивача. Зокрема, арештовані грошові кошти та майно Позивача знецінились (зменшились у своїй реальній вартості у відношенні до офіційного індексу споживчих цін). Просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , які полягали у поданні 26 грудня 2014 року заяви до органу виконавчої служби про накладення арешту на майно [PERSON] , після скасування всіх штрафних санкцій, нарахованих за кредитним договором № 04005123018, протиправними та такими, що завдали шкоди його майну (у тому числі грошовим коштам), стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь [PERSON] 365,26 (триста шістдесять п"ять) гривень 26 коп. майнової шкоди, 59 682,00 (п"ятдесят дев"ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2 688,00 (дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 00 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 205,82 (одна тисяча двісті п"ять) гривень 82 коп. В поданих до суду письмових запереченнях проти позову відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує, що у зв'язку з порушенням [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору № 04005123018, укладеного 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України - [PERSON] Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернулося з позовом до Рівненського міського суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеного 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України -[PERSON]. 14 листопада 2013 року Рівненським міським судом постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України - [PERSON] 14 квітня 2014 року Рівненським міським судом розглянута цивільна справа № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ НЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України [PERSON]. Судом прийняте заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» суму заборгованості, що утворилася станом на 10 жовтня 2013 року внаслідок порушення умов кредитного договору № 04005123018 від 29 серпня 2008 року у розмірі 9 23б гривень 66 копійок. Заочне рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року у цивільній справі № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України - [PERSON] набрало законної сили 26 травня 2014 року. 18 вересня 2014 року Рівненським міським судом на підставі заочного рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року був виданий виконавчий лист. З метою примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року у цивільній справі № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України - [PERSON] представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» [PERSON] 24 листопада 2014 року звернулася до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». 28 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (РНВП 45599231) про примусове виконання виконавчого листа № 569/19866/13-ц, виданого 18 вересня 2014 року Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» 9 236 гривень 66 копійок заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України - [PERSON] та 229,40 грн. судового збору. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] [PERSON] [PERSON] був наданий термін для добровільного виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року у цивільній справі № 39/19866/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України [PERSON] до 05 грудня 2014 року. 25 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про арешт коштів боржника. Як вбачається з мотивувальної частини постанови про арештів коштів боржника від 25 грудня 2014 року підставою для її винесення державним виконавцем стало невиконання боржником [PERSON] виконавчого документа у строк для добровільного виконання, а не заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про арештів коштів боржника. Того ж дня (25 грудня 2014 року) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (РНВП 45599231) при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/19866/13-ц, виданого 18 вересня 2014 року Рівненським міським судом. 04 лютого 2015 року Рівненським міським судом постановлена ухвала про скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року у цивільній справі № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України - [PERSON] та призначення цивільної справи до розгляду в загальному порядку. 23 лютого 2015 року Рівненським міським судом постановлена ухвала про закриття провадження у цивільній справі № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з і обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України - [PERSON] у порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду про закриття провадження у цивільній справі № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з і обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу повернути до Рівненського міського суду для продовження розгляду. Рішенням Рівненського міського суду від 23 квітня 2015 року у цивільній справі № 569/19866/13-ц в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Посилаючись на завдання шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» майну позивача [PERSON], позивач у цивільній справі жодним чином не зазначає, які саме на його думку недобросовісні та протиправні дії Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», на його думку, у період часу з 08 січня 2015 року до 04 лютого 2015 року завдали шкоди його майну. Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» арешт на майно та грошові кошти [PERSON] не накладався, оскільки такими повноваженнями товариство Законом не наділене. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , просять позов задовольнити та визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , які полягали у поданні 26 грудня 2014 року заяви до органу виконавчої служби про накладення арешту на майно [PERSON] , після скасування всіх штрафних санкцій, нарахованих за кредитним договором № 04005123018, протиправними та такими, що завдали шкоди його майну (у тому числі грошовим коштам), стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь [PERSON] 365,26 (триста шістдесять п"ять) гривень 26 коп. майнової шкоди, 59 682,00 (п"ятдесят дев"ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи в розмірі 2 688,00 (дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 00 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 205,82 (одна тисяча двісті п"ять) гривень 82 коп. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] «Кредитні ініціативи» просить відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача [PERSON] «Кредитні ініціативи», дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/134/13-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача в частині визнання положення договору дискримінаційними, скасовано [PERSON] нараховану пеню в розмірі 4428,88 гривень за несвоєчасну сплату в розмірі 557,27 гривень за кредитним договором від 29 серпня 2008 року за №04005123018. 26 червня 2013 року в цій частині рішення Рівненського міського суду від 22 квітня 2013 року набрало законної сили (прийнято рішення апеляційним судом Рівненської області). 14 квітня 2014 року заочним рішенням Рівненського міського суду позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 9236 (дев'ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 66 коп. та суму оплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. Звертаємо увагу суду, що розрахунок заборгованості проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» був здійснений на підставі наявності нарахованого штрафу в сумі 557,27 грн., який в подальшому був скасований рішенням Рівненського міського суду від 09 жовтня 2014 року. 09 жовтня 2014 року рішенням Рівненського міського суду позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі. Визнано дії ТОВ «ПростоФінанс» щодо несвоєчасного повідомлення про недоплату у розмірі 10 грн. за кредитним договором №04005123018 та застосування неустойки у розмірі 557,27 грн. протиправними. Визнано дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо ненадання інформації про стан заборгованості за кредитним договором №04005123018 за письмовим зверненням від 27.08.2013р. протиправними. Зобов'язано ТОВ «Кредитні ініціативи» надати інформацію про стан заборгованості за кредитним договором №04005123018, з обґрунтуванням його розміру. Скасовано нараховану неустойку (штраф) у розмірі 557,27 грн. за кредитним договором №04005123018, як незаконно нараховану. 16 грудня 2014 року рішення Рівненського міського суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області. 26 грудня 2014 року, у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 14 квітня 2014 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» було подано заяву до органу виконавчої служби про накладення арешту на майно та грошові кошти [PERSON] 23 лютого 2015 року, ухвалою Рівненського міського суду провадження у справі №569/19866/13-ц закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду про закриття провадження у цивільній справі № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з і обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу повернути до Рівненського міського суду для продовження розгляду. Рішенням Рівненського міського суду від 23 квітня 2015 року у цивільній справі № 569/19866/13-ц в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. 14 квітня 2014 року у цивільній справі № 569/19866/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04005123018, укладеним 29 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та громадянином України - [PERSON] представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» [PERSON] 24 листопада 2014 року звернулася до відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Представник [PERSON] «Кредитні ініціативи» подав заяву про накладення арешту на все майно [PERSON], в тому числі і грошові кошти. На дату подання такої заяви рішення Рівненського міського суду від 09 жовтня 2014 року про скасування всіх штрафних санкцій набрало чинності. 25 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення 10\~470,75 грн. Того ж дня (25 грудня 2014 року) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 10\~470,75 грн . (РНВП 45599231) при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/19866/13-ц, виданого 18 вересня 2014 року Рівненським міським судом. 08 січня 2015 року - Позивач дізнався, про наявність виконавчого провадження, у якому він є Боржником. У СМС-повідомленні від ПрАТ "Приватбанк" було зазначено про накладення арешту на грошові кошти Позивача. Допитана в судовому засіданні , як свідок [PERSON] показала, що вона не одноразово була свідком того, як у зв'язку із накладенням арешту на рахунок було прострочено платежі за підтримання чинності патентів на промислові зразки, корисні моделі. Така ситуація спричинила певний дискомфорт у відносинах із правовласниками. Адже, у [PERSON] є певні зобов'язання перед кожним із них щодо кількості справ. Вважає, що ситуація спричинена дія Відповідача спричинила моральні страждання для [PERSON]. Допитана , як свідок [PERSON] показала, що з [PERSON]М вона знайома з 2009 року. Вони співпрацюють разом та представляють інтереси різних авторів у судах щодо захисту прав інтелектуальної власності. Позивач, як керуючий представник авторів, здійснюючи представництво їх інтересів та будучи фізичною особою - підприємцем, здійснює оплату судових зборів за подачу позовів та оплачує інші витрати пов'язані з представленням інтересів наших спільних клієнтів. 08 січня 2015 року позивач дізнався, про наявність виконавчого провадження, у якому він є Боржником. У СМС-повідомленні від ПрАТ "Приватбанк" було зазначено про накладення арешту на грошові кошти позивача. Зазначене повідомлення він переслав їй телефоном, після чого передзвонив та був обурений цим, адже жодного з боргів в нього не було і про жодні рішення судів йому було невідомо. Він не міг зрозуміти, що стало причиною накладення арешту на його майно. Надзвичайно обурило його те, що арештовані були кошти не у конкретній сумі, а було повністю обмежено його у доступі до його коштів на всіх рахунках, до того ж арешт накладений в перший робочий день між різдвяними святами. що ускладнювало можливість оскарження такого арешту та можливість з'яснення ситуації пов'язаної з його накладенням. Він звертався неодноразово в банк, намагався зняти кошти з банківської картки, при цьому вона особисто була присутня. Йому це не вдавалося, що призводило до постійних нервових зривів. Він скаржився на постійний головний біль, пов'язаний з зазначеною ситуацією, постійно розмовляв на підвищених тонах зі своїми колегами по офісу, не міг вчасно оплачувати виставлені йому рахунки і забезпечувати нормальну роботу по судових справах. Допитана , як свідок [PERSON] показала, що вона є дружиною позивача. За час спільного проживання в них народилось 2 доньки. Зараз їм 7 та 3 роки. У [PERSON] є ще син [PERSON] від першого шлюбу, [INFO] У 2008 році вони оформили кредит в ТОВ "Кредитні ініціативи", на купівлю автомобіля "КІА СІД". Впродовж усього терміну дії кредиту платили справно. Чітко дотримувались зобов'язань прописаних в кредитному договорі. Протягом всього терміну машина була застрахована. З 08 січня 2015 року [PERSON] дізнався, про наявність виконавчого провадження, у якому він є Боржником. У СМС-повідомленні від ПрАТ "Приватбанк" було зазначено про накладення арешту на грошові кошти Позивача. Як внаслідок в сім'ї виникли фінансові труднощі з оплатою рахунків за комунальні послуги та соціально-прийнятного утримання малолітніх дітей. Це стало причиною зростання психоемоційного напруження у [PERSON], так як саме він відповідає за потоки фінансових надходжень в їхню сім ю. Безкінечні телефонні дзвінки та СМС- повідомлення з погрозами, різного характеру, призводили до нервових зривів як її так і чоловіка. Що однозначно відобразилось на їхньому психофізіологічному здоров'ї. Суд приходить до висновку щодо неправомірності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , які полягали у поданні 26 грудня 2014 року заяви до органу виконавчої служби про накладення арешту на майно [PERSON] , після скасування всіх штрафних санкцій, нарахованих за кредитним договором № 04005123018, та визнає їх такими, що завдали шкоди його майну (у тому числі грошовим коштам). Відповідно до поданого позивачем розрахунку в результаті інфляційних втрат прямі збитки майновому стану позивача через дії відповідачів становлять 365,26 гривень, які суд вважає необхідним стягнути на користь позивача. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст.23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом (ч.5 ст.23 ЦК України). Як вбачається з висновку № 3583 судово-психологічної експертизи від 02.03.2016 року за результатами психологічного аналізу матеріалів, наданих для дослідження, інформації, повідомленої підекспертним [PERSON] та за результатами психологічного дослідження визначається, що ситуація, яка досліджується судом є психотравмувальною для [PERSON], викликала у позивача психологічні страждання, призвела до ситуативного зниження якості його життя. Це визначається тим, що внаслідок накладення арешту на майно [PERSON] виникли ситуаційно обумовлені обтяжливі та психологічно дезадаптуючі переживання, приниження почуття власної гідності, що викликало короткочасну психологічну дестабілізацію та утруднення соціальної адаптації, які потребували і, в певній мірі, надалі потребують додаткових зусиль для забезпечення життєвого функціонування позивача. Внаслідок досліджуваної ситуації здійснення звичайного стереотипу та ритму життєдіяльності потребувало надлишкових зусиль від позивача (опосередковано також страждали дружина та діти [PERSON]М.), склались несприятливі умови для активного функціонування позивача та здійснення ним підприємницької діяльності, виник короткочасний негативний психоемоційний стан, виникли перепони у виконанні своїх обов»язків по забезпеченню потреб сім»ї. В залежності від рішення суду про визнання вини відповідача щодо спричинення шкоди [PERSON] рекомендований розмір компенсації моральної шкоди буде становити від 0 до 36 МЗП. У випадку визначення судом дій ТОВ «Кредитні ініціативи», які полягали у поданні заяви до органів виконавчої служби про накладення арешту на майно [PERSON] протиправними, то рекомендований розмір компенсації моральної шкоди буде становити 36 МЗП. У випадку невизнання судом протиправності дій відповідача, рекомендований розмір компенсації моральної шкоди буде становити 0 МЗП (розмір мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення рішення судом). Ситуація, яка досліджується по справі, є психотравмувальною для під експертного позивача [PERSON], внаслідок якої [PERSON] завдані психологічні страждання як основа правового поняття моральної шкоди. Позивач є власником грошових коштів (майна), що знаходились на його рахунку у Приватбанку та на які, у зв'язку з неправомірними діями Відповідача, було накладено арешт, який унеможливив використання Позивачем його коштів та спричинив Позивачу майнову шкоду, яка полягає фактично у зменшенні майна (знеціненні коштів). Виходячи з наведеного,

Outcome: approved