Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову, зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 21 квітня 2006 року [PERSON] отримала кредит в сумі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 15 листопада 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 22101 грн 83 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2047 грн 94 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 10795 грн 41 коп, із заборгованості за пенею в сумі 7729 грн 82 коп, а також штраф в відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 1028 грн 66 коп (процентна складова). А тому, позивач просить стягнути з відповідачки 22101 грн 83 коп заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та проти винесення по справі заочного рішення не заперечив, про що зазначив у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 21 квітня 2006 року [PERSON] отримала кредит в сумі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.13-28). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 15 листопада 2017 року має прострочену заборгованість в розмірі 22101 грн 83 коп, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2047 грн 94 коп, із заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 10795 грн 41 коп, із заборгованості за пенею в сумі 7729 грн 82 коп, а також штраф в відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн 00 коп (фіксована частина) та 1028 грн 66 коп (процентна складова) (а.с.6-12). Тому, позивач просить стягнути з відповідачки 22101 грн 83 коп заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 1600 грн 00 копійок. Зазначені обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України - "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України - "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Відповідно до з ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Положення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачки [PERSON] після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживала, що є підставою для стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивачем, згідно з платіжним дорученням понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Outcome: approved