Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 18.01.08 р. сторонами було укладено спадковий договір (далі - договір), що був посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований у реєстрі за № 72. Відповідач є його племінником, сином його покійного брата. П. 1.1 договору передбачено, що відповідач як набував зобов"язується виконувати передбачені договором його як відчуджувача розпорядження, і в разі смерті відчуджувача набуває права власності на належну відчуджувачу квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира належить йому на прав приватної власності. За п. 2.1 договору за життя відчуджувача на відповідача як набував ач покладається обов"язок виконувати такі дії: не пізніше 20 - го числа кожного місяця виплачувати відчуджувачу грошову суму в розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян, законодавчо визначеного на день сплати. На підтвердження одержання цієї суми він як відчуджувач зобов"язується надавати відповідачу як набувачеві кожного разу відповідну розписку; виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим в порядку, встановленому чинним законодавством; сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв"язком, а також вартість за спожиту воду та природній газ; забезпечувати належними лікувальними засобами, призначеними лікарем. Однак, відповідач не виконував взяті на себе вищенаведені зобо"вязання за договором, що є підставою його розірвання. Зокрема, відповідач жодного разу не платив йому грошову суму в розмірі прожиткового мінімуму, що передбачена договором; жодного разу не сплатив комунпослуги за квартиру; сі витрати по оплаті платежів за кватирую здійснював він. Також - не купував лікувальні засоби. Відповідач лише допоміг зробити ремонт у квартирі. Все для ремонту купував він особисто, зокрема, лінолеум, шпалери, люстру, газову плиту, кухонні меблі. Відповідач лише привіз ванну, унітаз, бувші у використанні; поклеїв шпалери у кімнаті, повісив люстру та ін. В даний час йому виповнилось 78 р., стан його здоров"я погіршився. Оскільки відповідач не виконує обов"язки за договором, він запропонував йому розірвати договір. Однак, відповідач відмовляється. У п. 6.3 договору зазначено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчуджувача на його вимогу, договір може бути розірваний у судовому поряду. Вважає, що відповідач порушив умови договору. П. 8.5 договору передбачено, що на майно, що є предметом договору - квартиру - накладається заборона відчудження. Вважає за необхідне зняти цю заборону, накладену нотаріусом. Просить позов задовольнити, розірвати спадковий договір від 18.01.08 р., укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 72; зобов"язати приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] зняти накладену нею заборону на відчудження вищезазначеної квартири. За ухвалою суду від 02.01.15 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено приватного нотаріуса [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснив, що на протязі дії договору відповідач не надавав йому грошових сум у розмірі, відповідному прожитковому мінімуму; не забезпечував його лікувальними засобами; відповідач не виконав його розпорядження по ремонту крісла; відповідач не оплачував комунпослуг; зроблений відповідачем ремонт його квартири не влаштовує його за якістю, зокрема, неякісно покладена плитка у коридорі, неякісно встановлена ванна. У квартирі відповідач замінив вікна, двері, лінолеум, шпатлював стелю. Він згідний компенсувати відповідачеві не більше половини від вказаних відповідачем 15 000 грн., витрачених на ремонт його квартири. На 69 р. його життя він хворів, лікувався, добре не розумів того, що відбувається, не розумів, куди його веде відповідач. Було укладено договір. А дружина відповідача після цього, як він бачив, зайшла до третьої особи у справі. Наданий попередньо третьою особою йому для ознайомлення проект спадкового договору він не читав. В даний час він, дійсно, має намір своєю квартирою розпорядитись з врахуванням своїх планів на подальше. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що, дійсно, сторони після наполягання на цьому саме позивача, уклали 18.01.08 р. вищезазначений договір. Він, дійсно, на протязі дії договору не надавав позивачеві грошових сум у розмірі, відповідному прожитковому мінімуму, так як з матеріальної точки зору та з огляду на наявність у нього сім"ї, утриманця, він цього пункту договору виконати не міг. Цей пункт договору є формальним. Позивач жодного разу не просив у нього грошей, за винятком одного разу, коли попросив у нього 20 грн., а він - дав 50 грн. До укладення договору позивач, навпаки, пропонував йому гроші. Умови договору в частині сплати коштів позивачеві він вважає формальними, позивач відмовлявся приймати від нього гроші. Цей пункт договору перед укладенням договору не обговорювався. З врахуванням його доходів він не міг виконувати такий пункт. Ремонт у обсязі, що є більшим дрібного, він робив на прохання позивача. Він завжди цікавився потребами позивача та намагався виконувати його прохання. Ремонт квартири позивача він виконав, на прохання позивача, не дрібний, а у повному обсязі, замінив, зокрема, вікна, двері, пошпатлював стелі, збив штукатурку, панелі, поклав нову плитку, залив нову стяжку, поклав новий лінолеум. Недоліки ремонту, дійсно, з часом виявляються. Ремонт робився тривалий час, так як позивач фактично проживав у квартирі. Комунпослуг, він, дійсно, не оплачував, так як позивач цього не бажав. Він, дійсно, не забезпечував відповідача лікарськими препаратами, але коли останній жалівся на стан здоров"я, він пропонував допомогу, однак, відповідач казав, що сам буде займатись цим питанням і його допомоги не бажав. Лікарських призначень позивач йому не представляв, у лікарні не лікувався. Він у квартиру позивача вклав і інші матеріали, але письмові докази може надати лише про придбання будматеріалів у КП "Верес", так як ці відомості проходили по його карточці. Йому було матеріально важко проводити ремонт квартири позивача. Бувшим у вжитку був лише унітаз, плитка була новою, батарея залишилась стара. Позивач, дійсно, надавав свої кошти для ремонту, що можуть складати половину чи менше половини витрат на ремонт. Ремонт крісла позивача, за його підрахунками, був нерентабельний, а тому він його перетяжкою не займався. Інші меблі позивача не влаштовували. Він виконував інші вказівки позивача, як то, прибирання квартири тощо. Згодом позивач запропонував йому віддати ключа від квартири. Позивач, дійсно, пропонував йому у позасудовому порядку розірвати договір з тих мотиві, що має намір відчуджити квартиру і проживати зі своєю дочкою. Він погодився на розірвання договору за умови компенсації йому 15 000 грн. витрат на ремонт квартири. Однак, позивач зазначив, що така сума є завеликою і він буде подавати позов до суду. Він витратив на квартиру позивача час та кошти. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечила частково, а саме: в частині зобов"язання її до вчинення дій, суду пояснила, що вона як нотаріус, дійсно, у встановленому законом порядку посвідчувала укладений між сторонами договір. З умовами договору сторони були ознайомлені належно і до укладення договору. Позивачеві за 3 дні до посвідчення договору вона надавала проект договору для ознайомлення. Стосунки між сторонами при укладенні договору були довірительними. Позивач на початку грудня 2014 р. звертався до неї з приводу розірвання договору. Згодом позивач їй повідомив, що відповідач не прибув для розірвання договору. Відповідно до вимог чинного на той час законодавства, вона наклала заборону відчудження квартири позивача. Однак, вимога про зняття такої заборони нею як нотаріусом не відповідає положенням чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, дослідивши докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до часткового задоволення. Свідок [PERSON] суду показала, що відповідач є її сином, відповідач - рідним братом її покійного чоловіка. Позивач неодноразово пропонував допомогти відповідачеві допомогти з житлом і переписати на його квартиру. Вона намагалась відговорити позивача з огляду на те, що у нього є свої діти. Однак, позивач переконував у тому, що стосунки з дітьми погані. Вона переконала відповідача погодитись. Сторони уклали договір. На той час позивач був у нормальному стані. Позивач пропонував гроші відповідачеві, зазначаючи, що грошей від відповідача він не потребує. Вона та відповідач в усьому допомагали позивачеві і намагались догодити йому та підтримати його. Вона допомагала відповідачеві робити ремонт у квартирі позивача. Квартира була у запущеному стані. Відповідач з труднощами робив ремонт у квартирі позивача. Позивач попередньо вже укладав та розривав таку ж угоду з іншою особою. Свідок [PERSON] суду показав, що відповідач є його товаришем. Він неодноразово допомагав робити капітальний ремонт у старій квартирі позивача, зокрема, його причіпом вивозили сміття, будматеріали, вставляли вікна, двері, стелили лінолеум, клеїли шпалери. Все було зроблено по - новому. Ремонт почався біля 7 р. тому і ремонт був розтягнутий в часі до 2013 р., так як ремонт робився лише тоді, коли позивач, який там проживав, був відсутній у квартирі. Відповідач повідомляв йому, що ремонт у квартирі позивача робиться тому, що між сторонами укладено договір про те, що, якщо відповідача доглядить позивача, то йому у спадок перейде ця квартира. Свідок [PERSON] суду показав, що він у 2014 р. разом з відповідачем з КП "Верес" доставляв до квартири позивача придбані відповідачем товари як то: лінолеум, лампи інше. Йому було відомо, що відповідач робив ремонт у квартирі позивача. Свідок [PERSON] суду показав, 3 - 4 р. тому він на прохання відповідача, який є його кумом, привозив ванну, плитку, розчин для ремонту у квартирі позивача. Бачив, що квартира у занедбаному стані та було замінено вікна, двері, кухня була зроблена. У квартирі бачив позивача. Копією спадкового договору від 18.01.18 р., укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу [PERSON], стверджується, що сторони погодили, що відповідач як набувач зобов"язується виконувати передбачені вказаним договором розпорядження позивача як відчуджувача, і в раз смерті останнього набуває права власності на вищезазначену квартиру, що є у власності відчуджувача, а саме: за життя відчуджувача не пізніше 20 - го числа кожного місяця виплачувати відчуджувачу грошову суму в розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян, законодавчо визначеного на день сплати. Виплата має проводитись у м. Ковелі Волинської області за місцем реєстрації відчуджувача. На підтвердження одержання грошової суми відчуджувач зобов"язується видати набувачеві кожного разу відповідну розписку; виконувати дрібний ремонт квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим в порядку, встановленому чинним законодавством; сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв"язком, а також вартість за спожиту воду та природній газ; забезпечувати належними лікувальними засобами, призначеними лікарем. Та обставина, що відповідач у ТзОВ "К.П. Верес" придбавав ряд промислових товарів, стверджується копіями видаткових накладних за: 07.10.11 р., 10.10.11 р., 12.04.12 р., 30.06.12 р., 04.08.12 р., 05.08.12 р., 08.11.12 р., 09.11.12 р., 16.11.12 р., 17.11.12 р., 29.11.12 р., 21.08.12 р., 04.06.13 р.. Тому позов в частині розірвання договору є підставним. Як зазначено у ст. 1 302 - 1 304 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. Спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому КМ України. Згідно ст. 1 305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним. Таким чином, суд прийшов до висновку, що між сторонами 18.01.08 р. було укладено вищезазначений договір на умовах, зазначених у тексті договору що був посвідчений нотаріально. Відповідач ряд передбачених вказаним договором розпоряджень позивача як відчуджувача не виконував з часу укладення договору по даний час, а саме: не пізніше 20 - го числа кожного місяця виплачувати відчуджувачу грошову суму в розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян, законодавчо визначеного на день сплати; сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, також вартість послуг за користування електроенергією та міським телефонним зв"язком, а також вартість за спожиту воду та природній газ; забезпечувати належними лікувальними засобами, призначеними лікарем. Відповідач виконував ремонт квартири позивача, однак, з відома та згоди відповідача - без врахування положення, передбаченого у договорі, про виконання ремонту згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим в порядку, встановленому чинним законодавством, та з вкладенням половини своїх коштів у ремонт квартири позивача. За умовами договором, невиконання вищезазначеного зобов"язання відповідачем є підставою для розірвання договору за позовом відчуджувача. Позивач, дійсно, на протязі дії договору не пред"являв відповідачеві претензій з приводу невиконання ряду зобов"язань, зокрема, заявляв позивачеві, що не має необхідності в отриманні грошових сум від нього. Однак, оскільки частина передбачених вказаним договором розпоряджень позивача як відчуджувача відповідачем не виконувалась з часу укладення договору по даний час, є підстави до розірвання договору. Договором передбачено його розіровання у позасудовому порядку, чого сторони не досягли. Посилання відповідача на ту обставину, що частина умов договору були формальними і сторонами не обговорювались; що він об"єктивно не міг виконати таку умову договору, як надання грошових коштів позивачеві щомісячно з огляду не свій майновий стан, відмову позивача від отримання коштів, допомоги забезпечення лікарськими засобами, опати комунпослуг, судом до уваги не приймаються і така обставина будь - якими доказами відповідачем суду не доведена, спростовується тестом договору та поясненнями третьої особи. Так, договором передбачено, що у разі неможливості виконання відповіачем як набувачм розпоряджень позивача як відчуджувача, на вимогу набувача договір може бути розірваний в судовому порядку. Однак, відповідач з такими позовом до суду не звертався. Договір сторін перебачав і накладення заборони відчудження на предмет договору нотаріусом і зняття такої заборони нотаріусом у зв"язу з представленням йому свідоцтва про смерть відчуджувача і виникнення права власності на майно у набувача, або з інших причин, визначених чинним законодаством України. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень, визначено Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", становлено що нотаріус є державним реєстратором , на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. він приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України. Щодо позовних вимог в частині зобов"язання третьої особи до вчинення дій по зняттю накладеної нею заборони на відчудженя вищезазначеної квартири, то, на думку суду, оскільки нотаріус не є стороною у справі, вимога про зобов"язання її до вчинення вищезазнаених діцй задоволеною бути не може. На підставі наведеного,

Outcome: partial