Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 20.12.2012 р. між ПАТ " Ідея Банк " та [PERSON] було укладено кредитний договір № С98.173.70794 . Згідно із даним договором відповідач отримав кредит в розмірі 22802 грн. , зі сплатою 22 % , з погашенням кредиту та процентів у терміни , передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов"язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти , що підтверджується видатковим касовим ордером ( копія надається ) . Станом на 30.10.2015 р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію , на загальну суму 55651 ( п"ятьдесят п"ять тисяч шістьсот п"ятьдесят одна ) грн. 81 коп. 30.10.2015 р. між ТОВ " Факторингова Компанія " Рантьє" та ПАТ " Ідея Банк " укладено договір факторингу № 30/10-1 . Згідно умов Договору Клієнт ( первісний кредитор , Банк ) відступив ( передав у власність ) Факторові ( новому кредитору , позивачу ) з 30.10.2015 р. , а позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства , набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором . Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог ( витяг додається ) . Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.10.2015 р. становить : - прострочений борг - 22682.31 грн. ; - прострочені проценти - 32969.5 грн. ; Загальна заборгованість становить - 55651.81 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Факторингова Компанія " Рантье" вищезазначену заборгованість та судові витрати . Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. На підтвердження своєї позиції пояснив , що він та його довіритель не заперечують обставини укладення вищезазначеного договору та не заперечують розмір заборгованості за даним договором. В той же час представник вважає , що позов не підлягає задоволенню в зв"язку з пропуском строку позовної давності. При цьому посилається на ту обставину , що останній платіж відповідачем було здійснено 20.02.2012 р. Просить суд по цим підставам в позові відмовити. Вислухавши представника відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 20.01.2012 р. між сторонами дійсно було укладено вищезазначений кредитний договір і відповідач отримав кредит від позивача у розмірі 22802 ( двадцять дві тисячі вісімсот дві ) грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.00 % річних . 30.10.2015 р. між ТОВ " Факторингова Компанія " Рантье" та ПАТ " Ідея Банк " укладено договір факторингу № 30/10-1 . Згідно умов Договору Клієнт ( первісний кредитор , Банк ) відступив ( передав у власність ) Факторові ( новому кредитору , позивачу ) з 30.10.2015 р. , а позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства , набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором . В звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться вищезазначена сума заборгованості . Розмір даної заборгованості відповідач та його представник не оспорюють . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог щодо невиконання відповідачем договірних зобов"язань . Разом з тим , суд погоджується з позицією представника відповідача в тій частині , що позивач пропустив строки позовної давності . Згідно із частиною четвертою ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України ). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України) . Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Згідно умов Договору від 20.01.2012 р. Банк надає кредит строком на 30 місяців , датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу Банку . Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається , що 20.02.2012 р. [PERSON] , тобто відповідач по справі вніс на рахунок 22035317370794.980 - 1589.07 грн. Дана сума є погашенням тіла кредиту , заборгованості , погашення нарахованої комісії по договору ... Звернувшись до суду з позовною заявою 02.03.2016 року банк пропустив строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за кредитом . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed