Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ " КБ " Приватбанк" про визнання недійсним договору про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року , додатку № 1 до договору про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року. В позові вказує, що 14 грудня 2007 року між ним та ПАТ КБ " Приватбанк" укладено кредитну угоду № 0712/54 на загальну суму 60000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2014 року. У відповідності до кредитної угоди банк зобов"язувався надати йому кредит на умовах видачі окремих траншів в рамках кредитного ліміту. Перший транш ним було отримано 14 грудня 2007 року на суму 30000 доларів США, другий транш отриманий 20 березня 2008 року на суму 10000 доларів США.Під час розгляду справи за позовом ПАТ КБ " Привптбанк" до нього про стягнення заборгованості, представником банку надано договір про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року на суму 30000 доларів США, додаток № 1 до вказаного оговору та платіжні документи про перерахування коштів на його рахунок. Заочним рішенням Березнівського районного суду від 26 серпня 2010 року з нього стягнуто 122392 гривень 88 коп. Ознайомившись з документами , наданими представником банку, він встановив, що підписи на них йому не належать, а тому третій траншщ на суму 30000 доларів США він не отримува, крім того 08 травня 2008 року він був у відрядженні за межами області , а тому не міг підписувати дану угоду, своєї згоди на підпис документів та отримання грошей він не давав. Згідно проведеної експертизи встановлено, що підписи від його імені на досліджуваних документах йому не належать. По даному факту він подав заяву в Березнівський РВ УМВС. Просить визнати недійсними договір про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року , додаток № 1 до договору про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав , викладених в позові, просить позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю з підстав , викладених в запереченні на позов , просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- [PERSON] в судове засідання не з"явилась- по невідомій суду причині , повідомлена вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 14 грудня 2007 року між ЗАТ КБ " Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитну угоду № 0712/54 на загальну суму 60000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2014 року. У відповідності до кредитної угоди банк зобов"язувався надати позивачу кредит на умовах видачі окремих траншів в рамках кредитного ліміту. Перший транш [PERSON] отримано 14 грудня 2007 року на суму 30000 доларів США, другий транш отриманий 20 березня 2008 року на суму 10000 доларів США. Згідно договору про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року , додатку № 1 до вказаного договору[PERSON] отримано кредит на суму 30000 доларів США. Заочним рішенням Березнівського районного суду від 26 серпня 2010 року за договором про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ " Приватбанк" стягнуто 122392 гривень 88 коп. заборгованості по кредиту. Згідно висновків експерта № 1-01 від 14 березня 2014 року, № 1-128 від 22 липня 2013 року підпис у графі " Підпис отримувача" у видатковому касовому ордері № 1 від 08 травня 2008 року про отримання грошових коштів в розмірі 30000 доларів США виконаний не данильчуком В.М., а іншою особою. підписи у графах " Позичальник" у договорі про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року, укладеному між [PERSON] та Приватбанком та додатку № 1 до Договору про видачу траншу № 0712/54/3 від 08 травня 2008 року, укладеному між [PERSON] та Приватбанком виконані не [PERSON] а іншою особою. Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин , визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладання. Згідно ч.2 ст. 207, ч.1 ст. 215 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною / сторонами/. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з договору про видачу траншу № 0712/54/3 даний договір укладений сторонами 08 травня 2008 року. В апеляційній скарзі від 28 лютого 2011 року на ухвалу Березнівського районного суду від 15 лютого 2011 року , позивач [PERSON] вказує, що копію заочного рішення суду по справі № 2-292 за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до нього про звернення стягнення він отримав 03 лютого 2011 року, про існування зазначеного рішення йому стало відомо 26 січня 2011 року, він зазначає, що суму згідно кредитного договору, на яку посилається позивач , він не отримував, із загальної суми ним було отримано 40000 доларів США, а не 60000 доларів США, тобто станом на 28 лютого 2011 року позивачу було відомо про порушення його прав, однак до суду він звернувся 07 травня 2014 року, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності . Жодних належних та допустимих доказів причин пропущення строку позовної давності позивач не подав. Таким чином, позивач звернувся до суду із позовом після спливу строку позовної давності, строк позовної давності не переривався, доказів наявності договору про збільшення строку позовної давності в порядку, передбаченому ст. 259 ЦК України , сторонами не було надано, відповідач заявив письмове клопотання про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed