Jurisdiction: commercial
Date: 2017-03-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства «Центр правового консалтингу» про розірвання Договору про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014. Позовні вимоги мотивовані посиланням на результати перевірки, проведеної Державною фінансовою інспекцією України щодо ПАТ "Сумихімпром", за якими позивачеві запропоновано уникати укладання договорів закупівлі із посередниками, а також договорів щодо закупівлі юридичних послуг. За доводами позивача внаслідок укладення між позивачем та відповідачем спірного договору про надання юридичних послуг позивачем на адресу відповідача у справі безпідставно перераховано грошові кошти у розмірі 5371000 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, позивач звернувся до відповідача у справі із пропозицією щодо розірвання спірного правочину шляхом укладення додаткової угоди, проте на даний час відповіді не отримав. Як підставу для розірвання укладеного з відповідачем договору про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014 позивач визначає неналежну якість наданих відповідачем у справі послуг, а також те, що, починаючи з жовтня 2016 року відповідачем послуги за договором фактично не надавалися. Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2017 порушено провадження у справі №910/1326/17, розгляд справи призначено на 16.02.2017. Письмовим відзивом, зданим до суду 09.02.2017, відповідач проти вимог позову заперечив з викладених у відзиві підстав. В судовому засіданні 16.02.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.02.2017. Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Дочірнього підприємства «Центр правового консалтингу» до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості за Договором про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014 у розмірі 335100,56 грн. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 28.02.2017. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані позивачем за зустрічним позовом фактом повного та належного виконання зобов'язань за укладеним з ПАТ "Сумихімпром" договором про надання юридичних послуг №17-04-2014 від 17.04.2014. Серед іншого позивач за зустрічним позовом зазначив, що, незважаючи на непідписання відповідачем за зустрічним позовом Акту здачі-прийняття наданих послуг за жовтень 2016 року фактичне надання юридичних послуг підтверджено проектами відповідних процесуальних документів та судовими рішеннями у відповідних справах. Письмовим відзивом від 28.02.2017 на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом проти його вимог заперечив з викладених у відзиві підстав. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2017 розгляд справи відкладено на 07.03.2017. Ухвалою від 07.03.2017 розгляд справи відкладено на 23.03.2017. Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини. Як встановлено судом, 17.04.2014 між ПАТ "Сумихімпром" як Замовником та Дочірнім підприємством "Центр правового консалтингу" як Виконавцем укладений договір № 17-04-2014 про надання юридичних послуг (далі за текстом - договір). Відповідно до умов пункту 1.1 договору Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги щодо захисту інтересів ПАТ "Сумихімпром", керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром". Орієнтовна вартість наданих послуг (винагорода), які надаються протягом календарного місяця, визначаються у гривнях як еквівалент 10000 євро (без ПДВ) за місяць з урахуванням офіційного курсу валюти платежу гривні до євро, що встановлюється Національним банком України на дату складення та підписання сторонами Акту (ів) наданих послуг. Як встановлено умовами пункту 2.3 договору, підставами для оплати наданих послуг є Акти наданих послуг та рахунок-фактура. Перерахування вартості наданих послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця згідно розділу 9 договору протягом трьох робочих днів з моменту отримання Замовником відповідного рахунку-фактури Виконавця. Підставою для складання та направлення Замовнику рахунку-фактури Виконавця є Акти наданих послуг, що підписані сторонами (пункт 2.4 договору). Непідписання Акту наданих послуг є підставою для відмови у сплаті Замовником вартості послуг, визначеної у п. 2.1 договору. Протягом 2014-2016 років ДП "Центр правового консалтингу" надавалися, а ПАТ "Сумихімпром" приймалися юридичні послуги, обумовлені укладеним сторонами договором. До матеріалів справи ДП "Центр правового консалтингу" надано Акти здачі-прийняття робіт від 06.11.2014 № 42, від 08.12.2014 № 46, від 16.1.2015 № 1, від 09.02.2015 № 2, від 10.03.2015 № 3, від 14.04.2015 № 4, від 12.05.2015 № 5, від 12.06.2015 № 6, від 15.07.2015 № 7, від 17.08.2015 № 8, від 17.09.2015 № 9, від 24.12.2015, від 29.01.2016, від 22.02.2016, від 17.03.2016, від 18.04.2016, від 18.05.2016, від 1.06.2016, від 18.07.2016, від 22.08.2016, від 23.09.2016. Вказані Акти підписані повноважними представниками сторін у справі та скріплені їх печатками. Зазначені обставини сторонами у справі не спростовуються. Відповідно до умов пункту 7.6 договору Змовник має право розірвати договір шляхом односторонньої відмови від нього. Одностороння відмова виражається у письмовій формі в адресованому на ім'я Виконавця листі. Термін, з якого договір вважається розірваним, зазначається у листі та не можу бути раніше ніж через 3(три) дні після отримання Виконавцем такого листа. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору якщо інше не встановлено у самій додаткові угоді, договорі або чинному законодавстві України (пункт 7.7. договору). 9.12.2016 ПАТ "Сумихімпром" на адресу ДП "Центр правового консалтингу" надіслано лист № 15-5564 із повідомленням про намір розірвати договір про надання юридичних послуг. Лист мотивований посиланням на положення пункту 7.6 договору та приписи Державної фінансової інспекції України щодо необхідності уникання укладання договорів щодо надання юридичних послуг. До листа про розірвання договору позивачем за первісним позовом було додано проект відповідної додаткової угоди, як це передбачено умовами пункту 7.7 договору. Відповідач за первісним позовом листом від 16.01.2017 заперечив проти розірвання договору з підстав несплати ПАТ "Сумихімпром" вартості послуг, наданих ДП "Центр правового консалтингу" у жовтні 2016 року та оформлених Актом здачі-прийняття послуг від 25.10.2016. Разом з листом - відповіддю відповідачем за первісним позовом на адресу ПАТ "Сумихімпром" надіслано проект додаткової угоди до договору у редакції ДП "Центр правового консалтингу", в якому зазначено про необхідність погашення заборгованості за жовтень 2016 року. Позивач за первісним позовом запропоновану редакцію додаткової угоди до договору не схвалив і звернувся до суду з даним позовом. Документів у підтвердження факту проведення Держфінінспекцією України перевірки ПАТ "Сумихімпром" позивачем за первісним позовом не надано. В процесі провадження у даній справі Прокуратурою сумської області суду надано заяву від 03.03.2017 № 15/1-143вих17 про вступ у справу. У вказаній заяві повідомлено про факт здійснення слідчим відділом Прокуратури Сумської області розслідування у кримінальному провадженні № 42013200000000016 від 14.01.2013 за ч.ч. 2, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України за фактом доведення до банкрутства ПАТ "Сумихімпром", розтрати належних підприємству коштів у великих розмірах його службовими особами, невиконання рішення суду, службового підроблення, відмивання (легалізації) доходів, одержаних злочинним шляхом. За доводами Прокуратури Сумської області штатним розписом ПАТ "Сумихімпром" передбачено, що на підприємстві створений та функціонує юридичний відділ у складі 10 працівників, який є самостійним структурним підрозділом та виконує функції щодо юридичного обслуговування ПАТ "Сумихімпром", а тому факт укладення сторонами у справі договору про надання юридичних послуг є зловживанням службовим становищем керуючим санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковичем І.В. За доводами Прокуратури Сумської області до актів здачі-прийняття виконаних робіт, що надані до матеріалів справи, внесені завідомо недостовірні відомості. Відомостей щодо закінчення зазначеного кримінального провадження та прийняття судом рішення у відповідній кримінальній справі Прокуратурою Сумської області не надано. Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні первісного позову у повному обсязі, а також про необхідність задоволення зустрічного позову з таких підстав. Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved