Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом та просила визнати дії ПАТ "Чернігівобленерго" в особі Чернігівського району електричних мереж щодо прийняття рішення про нарахування їй вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі 14092 грн 30 коп. згідно протоколу №30 засідання комісії Чернігівського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 02.04.2018 та зобов"язати ПАТ "Чернігівобленерго" в особі Чернігівського РЕМ скасувати рішення комісії Чернігівського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією оформлене протоколом №30 від 02.04.2018 про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №000934 від 11.08.2017 та стягнення з неї 14092 грн 30 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала на те, що після скасування відповідачем свого рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаного акта про порушення правил користування електроенергією, відповідачем було повторно розглянуто цей ж акт та повторно прийнято рішення за наслідками його розгляду про стягнення з неї 14092 грн 30 коп. При цьому позивач посилалася на п.53 ПКЕЕН, вказуючи, що на момент прийняття відповідачем 02.04.2018 рішення, згідно ч.8 цього пункту, акт №000934 від 11.08.2017 був недійсним, оскільки не розглянутий протягом 50 календарних днів від дня його складання. До того ж, в порушення п.53 ПКЕЕН вона не була повідомлена про час та дану засідання комісії. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.04.2018 відкрито провадження по даній справі та вирішено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.06.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позвному провадженні. Відповідач у поданому 04.05.2017 відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи, що прийняте рішення 02.04.2018 про нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії є законним та таким, що відповідає вимогам ПКЕЕН. Позивач про день та час засідання комісії була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення особисто адресату, проте на засідання комісії не прибула, а тому рішення комісії було прийнято без її участі. Стосовно тверджень позивача, що акт №000934 станом на 02.04.2018 був недійсним і не мав права розглядатися, зазначено, що даний акт було розглянуто у визначені п.53 ПКЕЕН строки, а саме 29.08.2017, що оформлено протоколом №46, а 02.04.2018 відбулося повторне засідання комісії по розгляду вказаного Акту, яке оформлено протоколом №30, тому даний акт не може вважатися недійсним та підлягати скасуванню. А тому відповідач в задоволенні позову просить відмовити (а.с.26-29). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити. Відповідач явку свого представника в судовое засідання не забезпечив. Представником відповідача - Горонович А.Б. 17.12.2018 через канцелярію суду подано заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку із перебуванням її на лікарняному. Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 223 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд врахувавши обставини цієї справи відхиляє доводи представника відповідача щодо відкладення розгляду справи через тимчасову непрацездатність, оскільки товариство є юридичною особою і відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. До речі, в матеріалах справи мається три довіреності на трьох представників, які мають повноваження на представлення інтересів відповідача по даній справі ( а.с.50-51, 58). В судовому засіданні 19.12.2018, відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11 серпня 2017 року представники ПАТ «Чернігівобленерги» Чернігівського РЕМ, за участю споживача [PERSON] в присутності чоловіка [PERSON], склали акт про порушення №00934 з якого вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушив ПКЕЕ(Н), а саме здійснив самовільне підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки. З актом про порушення було ознайомлено чоловіка позивача - [PERSON] Додатком до акту про порушення №000934 була складена Схема підключення електроустановок споживача з відображенням межи розподілу з точкою самовільного підключення, з якою також під підпис був ознайомлений [PERSON] (а.с.30,31). Отже, даним актом було зафіксовано порушення ПКЕЕ(Н) за адресою: [ADDRESS]. 29 серпня 2017 року комісією Чернігівського РЕМ вперше розглянуто акт про порушення №00934 від 11.08.2017, але за адресою : [ADDRESS] та прийнято рішення, оформлене протоколом №46 від 29 серпня 2017 року, в якому зазначено, що порушення сталося з вини споживача, та вирішено провести нарахування згідно п.3.3; 3.5 діючої методики визначення обсягів та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. При цьому позивачу було визначено вартість не облікованої електроенергії в сумі 14092,30 грн та запропоновано сплатити (а.с.32). 02 квітня 2018 року комісією Чернігівського РЕМ було повторно розглянуто акт про порушення №00934 від 11.08.2017 та прийнято рішення, оформлене протоколом №30 від 02.04.2018, в якому зазначено про скасування попереднього рішення, яке оформлено протоколом №46 від 29.08.2017 та прийнято повторно рішення про нарахування до сплати позивачу 14092,30 грн вартості не облікованої електроенергії. Також даним рішенням уточнено адресу, де було виявлено порушення - с. Клочків, вул. Сновська,93 (а.с.38). За змістом пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКПРЕ від 17.10.2005 №910), зареєстрованих в Міністрерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442, які були чинними на час спірних правовідносин, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти. Виходячи з даного нормативного акту, рішення комісії споживачем може бути оскаржено у судовому порядку. Наслідком задоволення скарги споживача і скасування рішення комісії - є скасування постачальником електричної енергії відповідного акта про порушення. Також у п.6.42. Правил зазначено яке рішення може бути прийнято на засіданні комісії з розгляду акта порушень, а саме, визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Проте, відповідачем всупереч п.6.42 Правил, прийнято рішення про скасування попереднього свого рішення та визначено адресу де було вчинено порушення, що виходить за межі повноважень комісії. Крім того, проведено повторний розгляд акта про порушення та прийнято повторно рішення про нарахування сумивартості не облікованої електроенергії, що не передбачено п.6.42. Правил, а тому суд не може визнати правомірними дії відповідача щодо повторного розгляду акту про порушення №000934 від 11 серпня 2017 року та прийняття рішення комісії, яке оформлено протоколом №30 від 02 квітня 2018 року, отже, позов [PERSON] в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині зобов"язання відповідача скасувати рішення комісії, оформлене протоколом №30 від 02 квітня 2018 року, суд вважає їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, осільки за змістом п.6.42. Правил користування електричною енергією, які діяли на час прийняття зазначеного рішення, неправомірність прийнятого рішення комісії та його скасування вирішується в судовому порядку.

Outcome: partial