Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 374728 грн. 26 коп. та відшкодування понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.07.2014 року о 10 годині 45 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], на автодорозі "Київ-Чоп", 703 км., не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes Benz" моделі GL 350 реєстрацйний номер 4Р 94170, який рухався йому на зустріч, в результаті чого вказаному транспортному засобу були нанесені механічні ушкодження. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження, які зазначені в звіті про оцінку вартості матеріального збитку №36/07/14 складеного оцінювачем [PERSON] Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість автомобіля даної марки на дату оцінки становила 543815 грн.88 коп. Оскільки пошкоджений автомобіль був придбаний в Чеській Республіці та з врахуванням вимог фірми "Oppel Gmbh", яка здійснювала з моменту купівлі-продажу і за весь час експлуатації технічне обслуговування та контроль за технічним станом автомобіля, позивач змушена була доставити транспортний засіб в дану фірму в Чеську Республіку для проведення ремонту. Даним авторизованим центром визначено, вартість пошкодженого автомобіля становить 19000 євро. У зв?язку із значною вартістю запасних частин та робіт по ремонту, позивачем прийнято рішення про продаж автомобіля за визначеною експертом вартістю, тобто 19000 євро, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ на дату подання позову становить 375826 грн.80 коп. Враховуючи те, що через значну вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивач відмовилась від його проведення, тому просить відповідача відшкодувати їй різницю в ціні між ринковою вартістю автомобіля до моменту пошкодження та ціною продажу пошкодженого автомобіля. Ухвалою суду 10.11.2015 року за клопотанням відповідача до участі в справі в якості співвідповідача залучено товаристо з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована страховою компанією ТДВ "СК "Київ" РЕ" відповідно до поліса обов?язкового страхування наземних транспортних засобів №АС/9421054 від 26.02.2014 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача, завдану шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка на даний час в добровільно порядку відповідачами не компенсована. Відповідач [PERSON] в суді позовні вимоги визнав та погодився відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду з врахуванням висновку експерта №1832 від 04.08.2016 року. Представник ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на розгляд справи не з'явився, надав письмові заперечення щодо задоволення позовних вимог, де зазначив, що при здійсненні страхової діяльності страховик керується ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.35.1. ст. 35 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 14.07.2014 року ТДВ "СК "Київ" РЕ" отримало повідомлення про дорожньо транспортну пригоду від [PERSON] та долучені документи по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09.07.2014 року за участю транспортних засобів "Mercedes Benz" моделі GL 350 реєстрацйний номер 4Р 94170 під керуванням [PERSON] та "DAEWOO" д. н.з. АТ 6546 АВ, під керуванням [PERSON] Однак, ні [PERSON] як особа, яка потерпіла в наслідок ДТП, ні її представник не звернулися із заявою про страхове відшкодування до ТДВ "СК "Київ" РЕ", а отже з моменту скоєння ДТП пройшло більше одного року, а згідно п.п.37.1.4 та 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП. Отже, страховик був позбавлений можливості виконати вимоги Закону та свої обов'язки за Законом, а тому у позивача немає підстав звертатись з позовною заявою до суду. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2014 року о 10.45 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], на автодорозі "Київ-Чоп", 703 км. не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes Benz" моделі GL 350 реєстрацйний номер 4Р 94170, який рухався йому на зустріч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 12.1, 11.4 (5),8.5.1. Правил дорожнього руху України. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2014 року, [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого та оголошено йому усне зауваження (а.с.8). На виконання ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року про проведення судової автотоварознавчої експертизи, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №1832 від 04.08.2016 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes Benz" моделі GL 350 реєстрацйний номер 4Р 94170 на момент його пошкодження складає 541804 грн. 37 коп. Вартість транспортного засобу "Mercedes Benz" моделі GL 350 реєстрацйний номер 4Р 94170 після ДТП з врахуанням цін на ремонт в Чеській Республіці станом на 18.07.2014 р. становить 204407 грн. 16 коп. (а.с. 94-96 т.2 ). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9421054 від 26.02.2014 р., цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» з 27.02.2015 року по 26.02.2015 року. Ліміт відповідальності, встановлений за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза встановлена у розмирі 510 грн. (а.с. 153 ). Відповідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 14.07.2014 року ТДВ "СК "Київ" РЕ" отримало повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду про настання вказаного страхового випадку. Статтею 36 Закону також передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або відмовити у його здійсненні за наявності підстав, передбачених ст. 37 Закону. Згідно із пунктом 3статті 20 Закону України «Про страхування» - при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Приписами ст.34 Закону також встановлено, що страховик після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. На підставі ст.36 Закону франшиза повинна компенсуватися особою, відповідальність якої застрахована, тобто [PERSON] Відповідно до п.19 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» слідує, що з урахуванням змісту статті 979 та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першоїстатті 989 ЦК, п.5 частини першоїстатті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатись, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку. Про страховий випадок страхову компанію було повідомлено [PERSON] 14 липня 2014 року, про що її представник також зазначив у заперечннях на позовну заяву. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Суд критично ставиться, до заперечень Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», щодо не звернення позивача та її представника із заявою про страхове відшкодування стосовно ДТП. На підставі наведеного, суд вважає, що відмова товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» у виплаті страхового відшкодування [PERSON] є безпідставною. Враховуючи, що полісом обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена франшиза у розмірі 510 грн., суд відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає за необхідне зменшити суму страхового відшкодування на суму франшизи та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», на користь [PERSON] суму в розмірі 49490 грн, а з [PERSON] на користь позивача суму франшизи - 510 грн. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається із п.16 п. 23 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Строки, передбачені статтею 33 Закону № 1961-IV для звернення до страховика, із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, не є строками здійснення потерпілим свого права на отримання страхового відшкодування. Тому у разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування з посиланням на пропущення цих строків потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті. Згідно висновку експерта №1832 від 04.08.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes Benz" моделі GL 350 реєстрацйний номер 4Р 94170 на момент його пошкодження складає 541804 грн. 37 коп., а вартість транспортного засобу після ДТП з врахуанням цін на ремонт в Чеській Республіці станом на 18.07.2014 р. становить 204407 грн. 16 коп., тому суд приходить до переконання, що дійсною шкодою, якої завдано позивачу, є різниця між ринковою вартістю транспортного засобу та ціною на ремонт, тобто в сумі 337392,21 грн. ( 541804 грн. 37 коп.- 204407 грн. 16 коп. = 337392 грн.21 коп. ) Однак, зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ліміт відповідальності становить 50000 грн., франшиза - 510 грн., то решту заподіяного матеріального збитку, яка не покривається страховою виплатою, тобто 287902 грн. 21 коп., підлягає відшкодуванню за рахунок винуватця ДТП [PERSON]В.( 337392 грн.21 коп. - 49 490 грн. = 287902 грн. 21 коп.). Суд також вважає, що судові витрати по справі в розмірі 3727 грн. 08 коп., які поніс позивач, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved