Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, в обґрунтування яких вказало, що відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушив п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, що виявилось у самовільному використанні «штучного нуля», яке призвело к споживанню не облікованої електричної енергії. Зрив нульового дроту від ввода до лічильника. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому законом порядку 27.06.2013 року був складений акт про порушення ПКЕЕН за № 821528. У зв'язку з чим відповідачу було нарахована по акту № 821528 від 27.06.2013 року вартість не облікованої електричної енергії відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затверджено] постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 на загальну суму 15158,96 грн. за період з 27.06.2010 року по 27.06.2013 року. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН, тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН № 821528 від 27.06.2013 року в сумі 15 158,96 грн. та судовий збір 229,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення». затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. 27.06.2013 року при перевірці за адресою [ADDRESS] у [PERSON] було виявлено використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії, зрив нульового дроту від ввода до лічильника. З актом відповідач була ознайомлений та в зауваженнях вказав, що цю квартиру отримав по заповіту від [PERSON] Вартість не облікованої електричної енергії була розрахована на підставі акту про порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електриною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 склала 15 158, 96 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН № 821528 від 27.06.2013 року в сумі 15 158,96 грн. та понесені витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він дану квартиру отримав по заповіту від [PERSON] Квартира знаходиться у аварійному стані, тому він там не мешкає, а тільки приглядає за нею, влітку користується городом. Оскільки електропроводка дуже стара, користуватися нею дуже небезпечно, тому він тільки іноді кип"ятить воду. 27.06.2013 року близько 9 години ранку він знаходився на даній квартирі, коли прийшли працівники ЛЕО, почали шукати заховані дроти, розбивали стіну. Потім вони у підвалі знайшли нуль, який залишився від сина попередньої господарки. Він про нього знав і іноді використовував після того, як у березні 2013 року квартира була відключена від електропостачання. Акт про порушення ПКЕЕН № 821528 від 27.06.2013 року він підписав, але з ним не згоден. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно довідки, виданої квартальним комітетом від 16.12.2013 року, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а фактично мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно актового запису про смерть № 406 від 02.04.1998 року [PERSON], 1907 року народження, яка мешкала за адресою: [ADDRESS], померла [INFO] Відповідно до повідомлення Луганського обласного державного нотаріального архиву від 07.02.2014 року померла 02.04.1998 року [PERSON] залишила заповіт, посвідчений Першою Краснолуцькою державною нотаріальною конторою 03.02.1995 року за реєстром № 2-457, яким все своє майно заповідала [PERSON]. Згідно копії заяви [PERSON] до Краснолуцької державної нотаріальної контори від 30.10.1998 року відповідач заявив про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. В судовому засіданні відповідач не заперечував, що після смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], починаючи з 1998 року користується цим будинком, доглядає за ним та саджає город. При цьому відповідач вказав, що коли приходить до цього будинку, то у разі необхідності вмикає світло і іноді кип"ятить воду. Тобто, [PERSON] є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією за адресою [ADDRESS]. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушив п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної електропроводки до електричної мережі яка належить енергопостачальнику, підключення минаючи прилад обліку.. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому законом порядку 27.06.2013 року був складений акт про порушення ПКЕЕН за № 821528. Вартість не облікованої електричної енергії була розрахована на підставі акту про порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електриною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 склала 15 158, 96 грн. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання». 27.06.2013 року вони проводили контрольну перевірку за адресою: [ADDRESS]. Відповідач добровільно впустив їх в квартиру для огляду. В квартирі ними було виявлено у погрібі три штиря, які були скручені між собою і від яких йшов провод до розетки в одній із кімнат. Вони під"їднали проводи та світло з"явилося, хоча квартира ще з березня 2013 року від"єднана від енергопостачання. При виявленні нелегальної розетки [PERSON] все заперечував, говорив, що квартиру отримав у спадщину і це зробили її колишні власники. Казав, що електричною енергією не користується, але лампи були гарячі на дотик, та на електроплиті стояв таз з варінням, який теж був гарячий. У присутності відповідача був складений акт, який той в добровільному порядку підписав. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» саме споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, а саме: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає несплачена сума боргу за актом про порушення ПКЕЕН № 821528 у розмірі 15158,96 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає несплачена сума боргу за актом про порушення ПКЕЕН № 821528 від 26.06.2013 року у розмірі 15 158,96 грн., а також понесені позивачем витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved