Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 31.01.2017 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №АК/2654091, забезпечений транспорт «ВАЗ-21070» з держаним номерним знаком [NUMBER] . Зазначають, що 21.11.2017 року в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля марки «ВАЗ-21070», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого у цій же компанії автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який було пошкоджено. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.02.2018 року винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] . Вказують, що за умовами Полісу ОСВЦ, на підставі страхового акту №170000136665 від 27.03.2018 року, заяви про страхове відшкодування, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 100000 грн., які ПрАТ «УСК ««Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відшкодувала [PERSON] . У зв"язку з тим, що відповідач на час скоєння ДТП керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, то на підставі п.а) ст.38.1.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вони мають право на звернення до суду з регресним позовом. Посилаються на те, що вони неодноразово звертались до відповідача з метою досудового врегулювання спору, йому була направлена претензія про відшкодування збитків, однак жодної реакції на претензію зі сторони відповідача немає. Просять стягнути з [PERSON] на користь ПрAT «УСК ««Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму збитків в розмірі 100000 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн. Представник позивача Івасенко І.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, відзив на позов до суду не подано. Відповідно до ст.280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача, який не повідомив причин неявки, не подав відзиву на позов, проведено заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.01.2017 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс №АК/2654091, забезпечений транспорт «ВАЗ-21070» з держаним номерним знаком [NUMBER] . З копії постанови Сторожинецького районного суду від 05.02.2018 року вбачається, що [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що 21.11.2017 року о 20-20 год. в с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, водій [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп"яніння транспортним засобом марки «ВАЗ-21070», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до страхового акту №170000136665 від 27.03.2018 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, складених начальником відділу врегулювання транспортних ризиків ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» [PERSON] , а також акту огляду транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» (дефектна відомість) від 29.11.2017 року, сума страхового відшкодування становить 100000 грн. 04.04.2018 року, на користь [PERSON] позивачем, відповідно до страхового акту №170000136665 від 27.03.2018 року за її заявою про виплату від 03.01.2018 року, було переховано розмір страхового відшкодування в сумі 100000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 04.04.2018 року №ЗР024280. 03.04.2018 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося з претензією до [PERSON] про добровільне відшкодування в порядку регресу понесених ними збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 100000 грн., що підтверджується копією претензії. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.а) ст.38.1.1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має право зворотної вимоги (регресу) до особи, з вини якої сталася ДТП - відповідача по справі [PERSON] , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення в порядку регресу збитків внаслідок виплати страхового відшкодування є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved