Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до до ПАТ "Армопласт" про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на протязі декількох років він укладав цивільно-правові договори з ПАТ "Армопласт", згідно яких він приймав на себе обов'язки з охорони нерухомого майна та земельної ділянки бази відпочинку ПАТ "Армопласт", яка розташована за адресою: [ADDRESS]. За послуги охорони бази відпочинку, відповідач сплачує винагороду 700 грн. щомісячно. Він добровільно виконував умови договору. Відповідач не сплачував всю винагороду своєчасно. Станом на 28.12.2015р. заборгованість за договором цивільно-правового характеру становить 17077,49 грн., про що свідчить довідка № 147 від 28.12.2015 р. Добровільно виплатити зазначений борг відповідач відмовляється. У зв'язку із чим, він просить стягнути з ПАТ "Армопласт" на його користь грошову винагороду в сумі 17977, 49 грн., судові витрати, які складаються з витрат на судовий збір в сумі 551, 20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 200 грн.. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надходило. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, у зв'язку із чим судом на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: Між ПАТ «Армопласт» та [PERSON] були укладені цивільно-правові договори, згідно яких [PERSON] приймав на себе обовязок охорони нерухомого майна та земельної ділянки бази відпочинку ПАТ «Армопласт». В п. 2.1. зазначеного договору передбачено, що відповідач надає позивачу винагороду в сумі 700, 00 гривень, щомісячно. (а.с.6-12) Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до довідки № 147 від 28.12.2015 р., виданої ПАТ «Армопласт» на імя [PERSON] вбачається, що борг за підприємством по заробітній платі на 28.12.2015 р. становить 17977,49 грн. (а.с. 5). Таким чином, судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому в частині стягнення з ПАТ «Армопласт» на користь [PERSON] грошової винагороди в сумі 17977,49 грн. позов підлягає задоволенню. Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», компенсація витрат на правову допомогу передбачена за надання допомоги у судовому засіданні. Враховуючи, що представник позивача не приймав участі у судовому засіданні, підстав для стягнення витрат за складання позову та інших документів не вбачається. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ПАТ «Армопласт» підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн., сплата якого документально підтверджена квитанцією № 0.0.492033526.1 від 19.01.2016 р., яка міститься в матеріалах справи.

Outcome: partial