Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії у сумі 6945 грн 20к., обґрунтовуючи вимоги тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 03.04.2014 року на перехресті вул. Леніна та об'їзної дороги в с.Яреськи, Шацького району, Полтавської області, з вини водія [PERSON] вимог ПДР України під час керування автомобілем «ГАЗ 3705» /д.н.з. [NUMBER]/ завдано механічні пошкодження належному позивачу на праві власності автомобілю «Volksvagen Passat» /д.н.з. [NUMBER]/. Цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у ПрАТ СК «Перша», останніми проведено виплату страхового відшкодування у сумі 15589 грн 54к., з розміром якого не погоджується позивач, оскільки за звітом №525 від 23.07.2014 року матеріальний збиток складає 23044 грн 74к. Просив стягнути недовиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 6945 грн 20к., витрат по проведенню оцінки майна у сумі 400 грн 00к., сплачений судовий збір. В ході судового розгляду позивачем збільшено розмір позовних вимог, заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у сумі 6866 грн 86к, вартість виготовлення звіту про незалежну оцінку у сумі 400 грн 00к., витрати, пов'язані з явкою до суду представника позивача у сумі 35грн 44к. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини, не оспорював виплату страхового відшкодування у сумі 15667 грн 88к. та наполягав, що звіт №525 від 23.07.2014 року складено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, особою, що має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації, сертифікат аварійного комісара з посиланням на рекомендовані Методикою джерела. В подальшому стороною позивача було надіслано заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача не визнав позовні вимоги у повному обсязі, в судовому засіданні, не оспорюючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, доведеність вини [PERSON] вимог ПДР України, виплати страхового відшкодування у сумі 15667 грн 88к. за страховим актом від 27.05.2014 року, ствердно вказав на порушення допущені оцінювачем при складанні звіту №525 від 23.07.2014 року: відсутність жодного прас-листа EXIST.UA на підтвердження цін вказаних у звіті та проведення експертного дослідження на підставі вихідних даних, що отримані експертом в порушення порядку, визначеного Методикою. З викладених у письмових запереченнях /а.с.72-73/ просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте останні, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору. Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 03.04.2014 року на перехресті вул. Леніна та об'їзної дороги в с.Яреськи, Шацького району, Полтавської області внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України під час керування автомобілем «ГАЗ 3705» /д.н.з. [NUMBER]/ завдано механічні пошкодження належному позивачу на праві власності автомобілю «Volksvagen Passat» /д.н.з. [NUMBER]/. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ СК «Перша». Постановою Шацького районного суду Полтавської області від 16.04.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.4/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору. Згідно платіжного доручення №403 від 02.07.2014 року за страховим актом №ЦВ-24-7973 від 27.05.2014 року ПрАТ СК «Перша» зараховано на картку позивача [NUMBER] в рахунок виплати страхового відшкодування грошові кошти у сумі 15 667 грн 88к. /а.с.79/. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд погоджується із твердженнями сторони відповідача та відповідно до положень ст.59 ЦПК України не бере до уваги звіт №525 від 23.07.2014 року, як доказ що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки за Методикою особа (експерт), котра складає експертний висновок, під час його складення, зобов'язана посилатись на фотографії та акт огляду, які зроблені нею власноручно і, відповідно, не має права застосовувати фотографії, зроблені не нею, що у свою чергу не було дотримано оцінювачем [PERSON] при проведені дослідження. Натомість, ПрАТ СК «Перша» на виконання вимог ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було вчасно проведено огляд належного позивачеві пошкодженого транспортного засобу, складено ремонтну калькуляцію та визначено розмір завданих потерпілому матеріальних збитків, з вирахуванням розміру встановленої умовами Полісу №АС/2180028 франшизи у сумі 510 грн 00к./а.с.75/. Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Ані позивачем, ані його представником не надано у розпорядження суду належних та допустимих доказів в підтвердження порушення ПрАТ СК «Перша» вказаних положень Закону, окрім того вказана позовна вимога є похідною від первісної, у задоволенні якої судом відмовлено. Враховуючи положення ст.85 ЦПК України та ч. 1 ст. 88 ЦПК України, то відповідно не підлягають задоволенню вимога про стягнення витрат, пов'язаних з явкою до суду представника позивача та сплаченого судового збору. На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, та

Outcome: dismissed