Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» м.Бровари, [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON] нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, в особі виконуючого обов'язки керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» [PERSON] і [PERSON] (зареєстрований на момент підписання договору за адресою: м.Стаханов, вул.Ленінградська 8/4, Луганської області) 15 березня 2007 року укладено Договір про іпотечний кредит за № 05/22-07. Згідно з умовами даного договору Банк надав позичальнику [PERSON] кредит розміром 50 000 доларів США з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.03.2012 року. В забезпечення взятих на себе зобов'язань [PERSON], позивачем [PERSON] було підписано Іпотечний договір № 52/23-2007 від 15.03.2007 року. Іпотечний договір укладено між Акціонерний комерційний промислово - інвестиційним банком та [PERSON]. Предметом іпотеки є наступне майно: земельна ділянка площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул.Дачна, №№1, 3 з цільовим призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та незавершений будівництвом житловий будинок (літ А), 61 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Дачна, №1. 22 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинено виконавчий напис, який зареєстровано за № 680, без заяви іпотекодержателя. На підставі виконавчого напису нотаріуса запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, що визначений Іпотечним договором № 52/23-2007 від 15.03.2007 року. В основу правового обґрунтування вчинення виконавчого напису нотаріуса, крім іпотечного договору № 52/23-2007, також закладено посилання на Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк». Зміст даного договору позивачу невідомий. При цьому заміна іпотекодержателя із ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» не відбулася. Державна реєстрація нового іпотекодержателя не підтверджена. Іпотекодержателем предмету іпотеки по Іпотечному договору № 52/23 -2007 з моменту посвідчення наведеного договору і по день подання позовної заяви є «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Код 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Індексний номер витягу 30898164 від 12.12.2014). А відтак, позивач вважає, що відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не зареєструвавши обтяження на предмет іпотеки не став Іпотекодержателем у порядку (розумінні) визначеному ст.ст. 1, 3. 4 Закону України «Про іпотеку». Крім цього позивач вважає, що з боку Іпотекодержателя мало місце порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України "Про іпотеку" яка передбачає, що Іпоткодержатель зобов"язаний письмово у п"ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і право вимоги за основним зобов"язанням, що зроблено не було. Також позивач зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність вимог, не з"ясовано нотаріусом у боржника наявності заперечень щодо вчинення виконавчого напису, сплати ним боргу. Позивач просить суд визнати виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 22.04.2014 року за №680 про звернення стягнення на земельні ділянки площею 0,1200 га, що знаходиться в м.Виноградові по вул.Дачна, №№1,3 та незавершений будівництвом житловий будинок (літ.А) 61 № готовності, що знаходиться за адресою м.Виноградів, вул.Дачна, №1 таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу відповідачем [PERSON] «Кредитні ініціативи» подано до суду письмове заперечення, в якому вказує, що категорично не погоджується з позовними вимогами позивача, заперечує проти позову, вважає викладені в ньому обставини необґрунтованими, незаконними та безпідставними, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню. Заперечення мотивує тим, що у звязку з систематичним невиконанням відповідачем [PERSON] кредитного договору №05/22-07 від 15.03.2007 року у останнього виникла заборгованість в розмірі 172176,26 грн. Враховуючи відсутність задоволення вимог висунутих новим кредитором по даному кредитному договору [PERSON] «Кредитні ініціативи» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки у звязку з простроченням виконання зобовязання забезпеченого іпотекою. Відповідач в запереченні зазначає про факт повного й сумлінного виконання вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку», а саме факт письмового повідомлення боржника у пятиденний строк про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням, що підтверджується копіями повідомлень. Виконавчий напис нотаріуса був вчинений і виданий кредитору (стягувачу) саме після спливу строку 30 днів, на усунення боржником порушення. Для вчинення виконавчого напису стягувачем було надано нотаріусу розрахунок заборгованості по кредитному договору, який формується та складається із виписок з особового рахунку позичальника, які є первинними документами банку та підтверджують достовірну заборгованість за кредитним договором. Звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Кредитні ініціативи» мотивує тим, що кредитор у кредитних правовідносинах не обмежений вибором лише одного способу захисту. На підтвердження безспірності заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» було надано нотаріусу крім договорів також і розрахунок заборгованості, який включає в себе виписки по особовим рахункам боржник, які являються первинними документами бухгалтерського обліку. У задоволенні позову [PERSON] просить відмовити повністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 08.04.2014 року, позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON], повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про причини неявки, тому на підставі ст.224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Розгляд справи проводиться без його участі, на підставі поданих доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, з"ясувавши усі фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення, з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено наступне. 15.03.2007 року між Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі виконуючого обов'язки керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» [PERSON] і [PERSON] (проживає за адресою: [INFO]) укладено Договір про іпотечний кредит за № 05/22-07. Згідно з умовами даного договору Банк надав позичальнику [PERSON] кредит розміром 50 000 доларів США, що на день укладення договору за офіційним курсом НБУ складає 252500,00 грн. на умовах, передбачених договором, з процентною ставкою в розмірі 10% річних та кінцевим терміном погашення не пізніше 14.03.2012 року. В забезпечення взятих на себе зобов'язань [PERSON], позивачем [PERSON] було підписано Іпотечний договір № 52/23-2007 від 15.03.2007 року. Іпотечний договір укладено між Акціонерний комерційний промислово - інвестиційним банком та [PERSON]. Предметом іпотеки є наступне майно: земельна ділянка площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул.Дачна, №№1, 3 з цільовим призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та незавершений будівництвом житловий будинок (літ А), 61 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Дачна, №1. Згідно п.5.2 Іпотечного договору №52/23-2007 звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір іпотекодержателя, зокрема, може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. 22.04.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, запропонував звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою м.Виноградів, вул.Дачна, №№1, 3 з цільовим призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та незавершений будівництвом житловий будинок (літ А), 61 % готовності, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Дачна, №1, що належить на праві власності [PERSON], що були передані в іпотеку в забезпечення зобовязань боржника [PERSON] Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору №52/23-2007 було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань боржника [PERSON]П по Договору про іпотечний кредит №05/22-07 від 15.03.2007 року Акціонерному комерційному промислово-інветиційному банку, правонаступником якого на цей час є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17.12.2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 17.12.2012 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов Кредитного договору з 17.12.2012 року по 01.02.2014 року, що становить суму загальної заборгованості станом на 01.02.2014 року у розмірі 175676,26 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки, визначені Законом, передбачені також і в іпотечному договорі від 14 липня 2008 року. Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Крім того, відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст.89 Закону. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 п.3 [PERSON] 16 Розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При цьому судом відзначається, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Такими документами, в залежності від правочину, можуть бути: документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Крім того, однією з умов є наявність у стягувача документа, що підтверджує заборгованість (оригінал нотаріально посвідченого договору і т.ін). Таким чином, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не звернуто уваги на різний розмір суми заборгованості, зокрема, згідно з вимогою про усунення порушень ТОВ «Кредитні ініціативи» від 12.03.2014 р., яка направлялася боржнику [PERSON], заборгованість його станом на дату розрахунку 01.02.2014 року становить 23883,31 доларів США, а у виконавчому написі нотаріуса від 22.04.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором з 17.12.2012 року по 01.02.2014 року вказана в національній валюті, а саме в розмірі 175676,26 грн. Наявність таких розбіжностей свідчить про спірний характер заборгованості. Крім цього, позивач посилається на те, що він укладав кредитний договір з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, а Договір про відступлення прав вимоги йому не надсилався та відсутній в матеріалах справи. Позивач пояснив, що жодних договорів та відносин із ТОВ "Кредитні ініціативи" він не мав. Суду також не надано копію Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК ПІБ" та ТОВ "Кредитні ініціативи", а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу не надано копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 22.04.2014 р. за реєстровим № 680. Зазначені доводи позивача під час судового розгляду справи не спростовані. Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Як вбачається з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №30898164 від 12.12.2014 року іпотекодержателем за договором іпотеки №52/23-2007 від 15.03.2007 року є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство). Згідно зі ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Тому, у разі наявності нотаріально завіреного договору забезпечення кредиту (іпотеки), на виконання припису ч.1 ст.513 ЦК України, додатково укладається договір відступлення права вимоги іпотекодержателя за відповідним договором забезпечення. Крім того, відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Отже, моментом виникнення права на нерухоме майно та його обтяження є державна реєстрація. Суд констатує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено обставин чи набув заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за іпотечним договором, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації відступлення права вимоги. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved