overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що він є батьком [PERSON] та дідусем [PERSON], оскільки є розбіжності в написанні прізвищ в їх документах. В свідоцтві про народження його сина прізвище заявника та його сина вказане як "Омецинський", відповідно у свідоцтві про народження онука прізвище його сина та внука вказано "Омецинський". Встановлення даного факту необхідне для вчинення договору дарування заявником на користь свого сина та внука без сплати додаткових податків, як для членів сім"ї першого та другого ступенів споріднення. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив, що дані розбіжності у написанні прізвищ виникли у зв"язку із неправильним перекладом прізвища з російської мови на українську. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON], заінтересованої особи [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п. 1\~ст. 273 ЦПК\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. З дослідженого у судовому засіданні паспорта громадянина [PERSON] Федерації № 76 97 018381 та посвідки на постійне проживання серії РВ № 005014 вбачається, що прізвище заявника "Омецінський", російською мовою. У свідоцтві про народження заявника VІ-УР № 1432879, що видане повторно 25 серпня 1998 року та свідоцтві про укладення шлюбу із [PERSON] його прізвище зазначене як "Омецінський" російською мовою. Із копії свідоцтва про смерть його дружини її прізвище зазначено як "Омецінська". Проте у свідоцтві про народження сина - заінтересованої особи [PERSON] його прізвище та прізвище заявника в графі "батько" вказане як " Омецинський". Таким чином розбіжності в написанні прізвищ в документах пояснюється їх неправильним перекладом з російської на українську мову. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник є батьком та дідусем [PERSON] та [PERSON] відповідно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що з 01.02.1995 року до 31.01.2014 року працювала в ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" на різних посадах. При звільненні з нею не були проведені належні розрахунки. Просить, в зв"язку з виниклими обставинами, позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь 15189, 53 грн. заборгованості по заробітній платі, 10906, 10 грн. компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та 9410,00 грн. моральної шкоди, а справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з 01.02.1995 року працювала в ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" на різних посадах. Наказом № 02-к від 31.01.2014 року [PERSON] була звільнена з роботи за угодою сторін. Наведене стверджується копією трудової книжки [PERSON]. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Однак, всупереч вимогам закону, при звільненні [PERSON] відповідач не виплатив їй заробітну плату в розмірі 15189,53 грн., що стверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі № 23 від 08.06.2015 року. Крім того, за порушення термінів виплати заробітної плати [PERSON] має право на компенсацію в зв"язку із порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 10906,10 грн., що передбачено ст. 2 Закону країни Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати. Також, в зв"язку з неотриманням позивачкою належних їй сум заробітної плати, відповідачем спричинено [PERSON] моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 9410, 00 грн. і проти якої відповідач не заперечує. Таким чином суд вважає, що відповідач зобовязаний виплатити позивачці заборгованість по заробітній платі, компенсацію у зв"язку із порушенням строків її виплати та моральну шкоду. На підставі ст.ст. 115, 116, 117, 233 КЗпП України, Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка, звернувшись в суд із даним позовом, посилається на те, що з 16.08.1999 року до 31.01.2014 року працювала в ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" на різних посадах. При звільненні з нею не були проведені належні розрахунки. Просить, в зв"язку з виниклими обставинами, позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь 11549,51 грн. заборгованості по заробітній платі, 8283,19 грн. компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та 7150,00 грн. моральної шкоди, а справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з 16.08.1999 року працювала в ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" на різних посадах. Наказом № 03-к від 31.01.2014 року [PERSON] була звільнена з роботи за угодою сторін. Наведене стверджується копією трудової книжки [PERSON]. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Однак, всупереч вимогам закону, при звільненні [PERSON] відповідач не виплатив їй заробітну плату в розмірі 11549,51 грн., що стверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі № 25 від 08.06.2015 року. Крім того, за порушення термінів виплати заробітної плати [PERSON] має право на компенсацію в зв"язку із порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 8283,19 грн., що передбачено ст. 2 Закону країни Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати. Також, в зв"язку з неотриманням позивачкою належних їй сум заробітної плати, відповідачем спричинено [PERSON] моральну шкоду, яку позивачка оцінює в 7150,00 грн. і проти якої відповідач не заперечує. Таким чином суд вважає, що відповідач зобовязаний виплатити позивачці заборгованість по заробітній платі, компенсацію у зв"язку із порушенням строків її виплати та моральну шкоду. На підставі ст.ст. 115, 116, 117, 233 КЗпП України, Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

У червні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , яка ще за життя склала заповіт, посвідчений 27.09.2010 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одесько області Мірошниченко Н.М. за реєстровим номером 1268, відповідно до якого заповіла все майно [PERSON] . Після смерті бабусі позивачка звернулася до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку із пропуском строку прийняття спадщини. Позивачка посилаючись на юридичну необізнаність, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини, просить суд їй зазначений строк поновити. Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Представник Мар"янівської сільської ради в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, також звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що в свою чергу суд розцінює як визнання позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого розгляду справи суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. Так судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] Ще за життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 27.09.2010 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одесько області Мірошниченко Н.М. за реєстровим номером 1268, відповідно до якого заповіла все майно [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку із пропуском строку прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 319/11 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем яка прийняла спадщину є [PERSON] [PERSON] яка є повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позов не надала, просила справу розглядати у її відсутність, проти ухвалення судом рішення не заперечувала, що в свою чергу визнається судом, як визнання нею позову. При цьому в матеріалах спадкової справи № 319/11 до майна померлої [INFO] [PERSON] будь- які рішення суду з приводу спору між спадкоємцями [PERSON] щодо спадкового майна відсутні. З урахуванням обставин справи,у зв"язку з визнанням позовних вимог відповідачкою [PERSON] , яка є спадкоємицею [PERSON] , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своїм сином [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина на належну останньому частину квартири [ADDRESS], але в зв"язку із розбіжністю у написанні її батьківства "[PERSON]" у посвідчуючих її особу документах із записом її як матері у свідоцтві про народження сина, де її батьківство вказане "[PERSON]", вона не може оформити документи про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні визнала вимоги заявниці обгрунтованими. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. [INFO] помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на належне останньому майно, на яке претендують його син [PERSON] та мати [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України, що підтверджується довідкою державного нотаріуса Чуднівської ДНК від 21.08.2015 року № 316/01-16, але в зв"язку із розбіжністю у написанні батьківства заявниці "[PERSON]" у посвідчуючих її особу документах із записом її як матері у свідоцтві про народження сина, де її батьківство вказане "[PERSON]", вона не може оформити документи про прийняття спадщини. Водночас, згідно поданих заявницею документів, що є в матеріалах справи, посвідчуючі її особу документи та анкетні дані про матір заявника у свідоцтві про народження спадкодавця співпадають за виключенням лише різниці у написанні батьківства матері ("[PERSON]" та "[PERSON]"), яка, на думку суду, викликана неуважністю відповідного посадовця при оформленні свідоцтва про народження дитини в зв"язку із близькістю по звучанню вказаних імен. При цьому суд враховує записи у наданій заявницею будинковій книзі та пояснення представника заінтересованої особи [PERSON] у судовому засіданні щодо родинних відносин вказаних вище осіб. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що 13.06.1989 року він придбав житловий будинок [ADDRESS] у [PERSON] Під час його звернення до Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок йому було відмовлено в реєстрації права власності через розбіжність у правовстановлюючому документі - дублікаті договору купівлі-продажу будинку № 74 від 03.12.2014 року, де вказано його ім"я по-батькові [PERSON], в той час як за паспортом він [PERSON]. А тому, заявнику для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок необхідно встановити факт, що дублікат договору купівлі-продажу будинку № 74 від 03.12.2014 року, котрий виписаний на [PERSON] належить йому, [PERSON]. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги та прохали встановити факт, що дублікат договору купівлі-продажу будинку № 74 від 03.12.2014 року, виписаний на [PERSON] належить [PERSON], оскільки через розбіжність в імені по-батькові він не може зареєструвати своє право власності на вказаний житловий будинок. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіславши листа, згідно якого не заперечує проти встановлення даного факту. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знає заявника, оскільки той купив у його сусіда [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Також, йому відомо, що заявник хоче зареєструвати своє право власності на цей будинок, щоб в подальшому подарувати його сестрі. Також, свідок підтвердив, що ім"я по-батькові заявника - [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, представника заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER], має прізвище, ім"я, ім"я по-батькові [PERSON]. З дублікату договору купівлі-продажу будинку № 74 від 03.12.2014 року вбачається, що 13.06.1989 року [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. Тобто, в зв"язку із розбіжностями в написанні імені по-батькові [PERSON] в паспорті та у дублікаті договору купівлі-продажу будинку, реєстраційна служба Чигиринського районного управління юстиції відмовляється зареєструвати право власності заявника на вказаний будинок, що перешкоджає йому вільно володіти і розпоряджатися належним майном. Поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що дублікат договору купівлі-продажу будинку, котрий виписаний на [PERSON], належить [PERSON], і це підтверджується як показами свідка, так і матеріалами справи, тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаного дублікату договору, що надасть йому можливість узаконити своє право власності на нерухому майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач 02.12.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19.05.1995 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, зроблено запис № 1. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, побої, непорозуміння, їх взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 08.01.2014 року, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Примирення між ними не можливе, строк на примирення не потрібен. З"явитись в судове засідання не має можливості в зв"язку із сімейними обставинами. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву від 08.01.2014 року, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення та розірвання шлюбу. Примирення між ними не можливе, строк на примирення не потрібен. З"явитись в судове засідання не має можливості, в зв"язку із сімейними обставинами. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. ст. 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті його мами [PERSON], яка померла [INFO] в с.Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області. В судове засідання сторони не з'явилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 24 листопада 2009 року Шкроботівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, [PERSON] померла [INFO] в с.Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області, а/з № 9. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки загальною площею 2.58 га в межах згідно з планом розташованого на території Шкроботівської сільської ради, Шумського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право приватної власності на землю, серії ТР №111342 виданого 16 листопада 2002 року Шкроботівською сільською радою. Померла [PERSON] дійсно являється матір"ю позивача, що стверджується повторним свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], видане 19 серпня 2002 року Шкроботівською сільською радою Шумського району, а/з № 6. В графі мати вказано "[PERSON]". Свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові [NUMBER] виданим Відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільської області, 9 серпня 2002 року підтверджується, що позивач [PERSON] змінив своє прізвище на "[PERSON]". Приватний нотаріус Шумського районного нотаріального округу 11 жовтня 2014року за № 201/01-16 відмовила позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, у зв"язку із тим, що немає документів, що підтверджують факт родинних відносин із померлою. Згідно довідки № 453 виданої 11 листопада 2014 року Шкроботівською сільською радою, померла [PERSON], [INFO] до дня смерті постійно проживала і була прописана за адресою [ADDRESS], разом з нею до дня смерті проживали і були прописані : чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON], зять - [PERSON], які проживають і на даний час. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем [PERSON], майно, яке залишилось після смерті його мами [PERSON], яка померла [INFO] в с.Шкроботівка Шумського району, Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved