Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергій Васильович, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти Сергія Васильовича № 38704335 від 12.12.2017 року про припинення іпотеки та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер №23911128); визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти Сергія Васильовича № 38703767 від 12.12.2017 року про припинення обтяження та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення обтяження (реєстраційний номер №239106394) на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] 09.09.2008 року було укладено кредитний договір № 1504/0908/55-021. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед ВАТ «Сведбанк» між сторонами було укладено Іпотечний договір № 1504/0908/55-021-Z-1 від 09.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., за яким остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Одночасно із посвідченням та реєстрацією Іпотечного договору, нотаріусом були внесені відповідні записи, а саме: до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку (реєстраційний номер 7882694) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо обтяження (реєстраційний номер 7881958). Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній отримав усі права первісного кредитора по відношенню до [PERSON] за Кредитним договором № 1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року, а також усі права первісного кредитора/іпотеко держателя за Іпотечним договором № 1504/0908/55-021-Z-1. В жовтні 2018 року, в ході перевірки заставного майна, а саме квартири, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт, що 12.12.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою Сергієм Васильовичем прийнято рішення № 38704335 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний № 23911128) та рішення №38703767 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний № 23910639) нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для здійснення вказаних реєстраційних дій зазначено: лист, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2015 року, видавник ПАТ «Дельта Банк», який, як встановлено в ході перевірки, банком не видавався, є підробленим невідомими особами, а борг [PERSON] за кредитним договором становить 2148276,75 грн. Внаслідок внесення записів про припинення іпотеки та припинення обтяження, квартира [ADDRESS] . Була неодноразово відчужена, а на день звернення до суду її власником є [PERSON] . Ухвалами судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 05.03.2019 року, позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків у позові, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 26.03.2019 року позивачем усунуті недоліки в позовній заяві, та подана уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти Сергія Васильовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області» про скасування рішень та записів Ухвалою суду від 29.03.2019 року відкрито провадження у справі та встановлено порядок загального позовного провадження для її розгляду з призначенням підготовчого засідання. 02.05.2019 року до суду надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких Фонд просить позов задовольнити, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 р. прийняте рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 р. до 04 жовтня 2017 р. включно. Публікація відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулася 08.10.2015 року в газеті «Голос Україна» № 187 (6191). Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активам Кадирова Владислава Володимировича на два роки до 04 жовтня 2019 року. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора AT «ДЕЛЬТА БАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку Кадирову Владиславу Володимировичу строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону про систему гарантування. Ухвалою суду від 07.08.2019 року до участі у справі у якості третьої особи. Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено [PERSON] . 24.10.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я., прийнята до провадження ухвалою від 28.10.2019 року, з призначенням підготовчого засідання на 05.12.2019 року в порядку загального позовного провадження. В підготовчому засіданні 05.12.2019 року, протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суді в судовому засіданні 04.02.2020 року. Учасники справи у судове засідання, призначене на 04.02.2020 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача щодо розгляду справи за відсутністю банку. В клопотанні представник позивача також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Поштова кореспонденція, направлялась учасникам справи на адресу їх реєстрації чи офіційну адресу знаходження, проте рекомендовані повідомлення поверталися до суду з відміткою «адресат відсутня». Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] 09.09.2008 року було укладено кредитний договір № 1504/0908/55-021. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед ВАТ «Сведбанк» між сторонами було укладено Іпотечний договір № 1504/0908/55-021-Z-1 від 09.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В., за яким остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Одночасно із посвідченням та реєстрацією Іпотечного договору, нотаріусом були внесені відповідні записи, а саме: до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку (реєстраційний номер 7882694) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо обтяження (реєстраційний номер 7881958). Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній отримав усі права первісного кредитора по відношенню до [PERSON] за Кредитним договором № 1504/0908/55-021 від 09.09.2008 року, а також усі права первісного кредитора/іпотеко держателя за Іпотечним договором № 1504/0908/55-021-Z-1. на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»», згідно з яким з 03.03.2015 року в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 р. прийняте рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 р. до 04 жовтня 2017 р. включно. Публікація відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулася 08.10.2015 року в газеті «Голос Україна» № 187 (6191). Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активам Кадирова Владислава Володимировича на два роки до 04 жовтня 2019 року. На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 04 квітня 2019 року № 772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ДЕЛЬТА БАНК» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора AT «ДЕЛЬТА БАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку Кадирову Владиславу Володимировичу строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Отже, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону про систему гарантування. В жовтні 2018 року, в ході перевірки заставного майна, а саме квартири, загальною площею 63,0 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт, що 12.12.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою Сергієм Васильовичем прийнято рішення № 38704335 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний № 23911128) та рішення №38703767 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний № 23910639) нерухомого майна та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для здійснення вказаних реєстраційних дій зазначено: лист, серія та номер: б/н, виданий 15.10.2015 року, видавник ПАТ «Дельта Банк», який, як встановлено в ході перевірки, банком не видавався. Погашення кредитної заборгованності, в тому числі і видача довідки про її погашення, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Щодо виявлених фактів, складено Висновок внутрішнього розслідування з приводу підозри підроблення банківського документу від 18.01.2019 року, який затверджено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. Внаслідок внесення записів про припинення іпотеки та припинення обтяження, квартира [ADDRESS] . Була неодноразово відчужена, а на день звернення до суду її власником є [PERSON] , що свідчить з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2018 року (№ 141832465). Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником є, зокрема, іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки. За змістом ст..18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Згідно ст.. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Згідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів. Встановлені судом обставини справи та надані суду докази відсутності на момент здійснення реєстраційних дій документів (лист/повідомлення Банку про погашення кредитної заборгованості від 15.10.2015 р. позивачем не видався) відповідно до яких встановлюється факт припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, підтверджують те, що прийняті державним реєстратором рішення № 38704335 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний № 23911128) та рішення № 38703767 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний № 23910639) нерухомого майна, були прийняті на підставі підроблених документів є незаконними та підлягають скасуванню. Також, підлягають скасуванню і відповідні записи внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Крім того, частиною 2 статті 26 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 1141 від 26.10.2011 р. державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав вноситься щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Згідно ст.. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого наявна заборгованість, то і підстави припинення іпотеки відсутні, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав для внесення записів про припинення іпотеки та обтяження. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та задовольняє їх. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 312491 від 06.02.2019 року на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні лише частково, то суд стягує судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 1265,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved