Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

15.09. 2008 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування. У позовній заяві, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати будівельні матеріали, використані [PERSON] з [PERSON] для будівництва дачного будинку та сараю у кооперативі "Черешня", розмірами 6x9 та 5 х 2,8 м, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1 / 2 частину будівельних матеріалів, використаних позивачем з [PERSON] для будівництва дачного будинку та сараю, розмірами відповідно розмірами 6x9 та 5 х 2,8 м, які знаходяться у садовому кооперативі "Черешня" Чишківської сільської ради с. Вулька, Пустомитівського району, Львівської області, оскільки позивач та [PERSON] спільно придбали земельну ділянку, починаючи з 1995 р. жили однією сім'єю, починаючи з 2004 р. провели ряд ремонтних і будівельних робіт, а після одруження в грудні 2004 р. продовжили ремонтно- будівельні роботи, за спільні кошти і спільною працею придбали ряд будівельних матеріалів, виконали великий обєм робіт, але будинок ще не здано у експлуатацію і права власності на нього немає; визнати за [PERSON] право власності на 1 / 6 частину спадкового майна, яке залишилось після смерті чоловіка - [PERSON], як за спадкоємицею першої черги - дружиною [PERSON], а саме на 1 / 6 частину будівельних матеріалів, які позивачем та [PERSON] були придбані та використані для будівництва дачного будинку та сараю у садівничому кооперативі "Черешня", який знаходиться в с. Вулька, Пустомитівського району, Львівської області, оскільки чоловік за життя заповіту не складав, і його частка в будівельних матеріалах становить, 1 / 2; визнати за відповідачами: [PERSON] та [PERSON] право власності по 1 / 6 частині на будівельні матеріали, як спадкоємцями за законом першої черги, згідно із вимогами ст. 1261 ЦК України, задовольнивши їх позов лише частково; визнати за [PERSON] в цілому право власності на 2 / 3 частини будівельних матеріалів, які були позивачем удвох з [PERSON] використані для будівництва дачного будинку та сараю у садівничому кооперативі "Черешня", який знаходиться в с. Вулька, Пустомитівського району, Львівської області. Позивач за первісним позовом у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: з 1995 року позивач за первісним позовом проживала однією сімєю із [PERSON]. Шлюб між ними був зареєстрований в грудні 2004 року. За час перебування позивача та [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах ними спільно було придбано спірну земельну ділянку на якій був розташований садовий будинок. За рахунок спільної праці позивач та [PERSON] здійснили ремонт зазначеного будинку та проживали у ньому. У 2008 році [PERSON] помер. До спадкоємців першої черги спадкування після смерті [PERSON] належать позивач за первісним позовом, як дружина спадкодавця та діти спадкодавця від першого шлюбу: [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] не визнають право власності позивача на 2 / 3 ідеальні частини спірного майна, тому позивач була змушена звернутися до суду із позовом. 06.11. 2008 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON]. Позивачі за зустрічним позовом, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просять суд визнати за [PERSON] право власності на 4 / 9 частки (1 / 3 частку як спільно придбане майно; 1 / 9 частку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]) земельної ділянки площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779; визнати за [PERSON] право власності на 4 / 9 частки (1 / 3 частку як спільно придбане майно; 1 / 9 частку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]) будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0656 га, яка розташована на території СТ Черешня Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.10.2002 року, серії ІІІ-ЛВ № 009349, виданого Чишківською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1779; визнати за [PERSON] право власності на 1 / 2 частину колекції монет та виробів з металу в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 21.04.2008 року, яка включає в себе: багнет німецький ([PERSON] світова війна); багнет австрійський (кінець 19 - початок 20 століття); шпага спортивна; сувенірний кінжал; реставрована шабля (початок 20 століття); австрійська шабля жандармерії (середина 19 століття); шабля бойова гусарська (19 століття); польська шабля парадна іменна інкрустована (19 століття); палаш абордажний (мисливський, 19 століття); сокирка гуцульська (зроблена батьком); пістоль гуцульський (1800р., 19 століття); шпага спортивна Верона (початок 20 століття); багнет німецький (Перша світова війна); австрійський багнет (Перша світова війна); багнет СССР; польський багнет (20 століття); лук бойовий титановий (копія); ніж мисливський (копія); декоративні ріжки; трофей мисливський роги оленя (пам'ятка по прадіду Омеляну); годинник срібний фраків (колекційний); ніж мисливський саморобний (копія); труба (ріг мисливський); ніж мисливський; пневматична рушниця спортивна; ніж мисливський; ніж нанайський мисливський (початок 19 століття); ніж мисливський гуцульський; ніж індійський культовий; кінжал грузинський інкрустований самоцвітами (20 століття); кінжал індійський; кінжал 2-сторонній у вигляді хреста Міс Рекордія реставрований інкрустований рубінами (16-17 століття); кортик з бурштиновою ручкою срібний (Німеччина, Друга світова війна); кортик іспанський 4-гранітний з витою срібною ручкою із срібними ножами (17-18 століття); палаш абордажний австрійський (18-19 століття); меч з булатної сталі, реставрована тільки ручка (на клинку видно 5 клейм (маркувань) ремісників того часу, приблизний вік виробу 1 тис. років); багнет-шпага арабських військ Наполеона (початок 19 століття); кінжал бойовий військ Чингісхана (13 століття), ручка реставрована по залишку оригіналу; металевий кінжал кавказьких горців (середина 19 століття). Такі ж позовні вимоги заявив [PERSON]. Позивачі за зустрічним позовом у позовній заяві та заява про уточнення позовних вимог як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини: [PERSON] був їхнім батьком. За час життя батька за спільні кошти батька та позивачів за зустрічним позовом у 2002 році була придбана спірна земельна ділянка із недобудованим садовим будинком на ній. За рахунок спільних зусиль та коштів позичених у знайомим позивачі за зустрічним позовом завершили будівництво дачного будинку. Лише у 2005 році [PERSON] повідомив позивачів за зустрічним позовом проте, що він уклав шлюб із [PERSON]. У 2008 році [PERSON] помер. Спадкоємцями до його майна були позивачі за зустрічним позовом та [PERSON]. Оскільки позивачі разом із спадкодавцем за рахунок спільної праці та коштів набули спірне майно, то вони мають право на нього в рівних частках із [PERSON], крім того мають право на часту із спадкового майна спадкодавця. Проте, відповідач за зустрічним позовом такі права позивачів не визнає. Позивач за первісним позовом [PERSON], представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, уточненні позовні вимоги підтримали, з цих же підстав просять суд первісний позов задоволити. Зазначені учасники процесу зустрічний позов визнали частково, оскільки [PERSON] спільно із спадкодавцем, лише за рахунок своєї праці та коштів набули у власність спірне майно. Тому позивачі за зустрічним позовом можуть успадкувати разом із [PERSON] лише 1 / 2 частину спірного майна у рівних частинах. Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом [PERSON], представник відповідачів за первісним позовом, а позивачів за зустрічним позовом: [PERSON], [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, уточненні позовні вимоги по зустрічному позові просять задоволити. Зазначені учасники процесу первісний позов визнали частково та пояснили, що [PERSON] та [PERSON] за рахунок власних коштів здійснювали добудову дачного будинку на спірні земельній ділянці на що неодноразово позичали грошові кошти у свої друзів, що підтверджується письмовими розписками. До колекції зброї позивач за первісним позовом жодного відношення не має, зазначена колекція за усними домовленостями між спадкодавцем та позивачами за зустрічним позовом переходила у власність останніх. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству із садовим будинком сімї [PERSON] у СТ «Черешня». Свідок був знайомий з [PERSON] з 2001 року, останній був ковалем. Свідок не одноразово був у гостях в [PERSON] та із впевненістю може сказати, що [PERSON] була дружиною [PERSON], вони разом проживали вели господарство. Зі слів [PERSON] свідку відомо, що спільно із [PERSON] вони придбали дачу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Вульки, Чишківської сільської ради Пустомитівського району, свідку відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю, вели спільне господарство, за спільні кошти придбали земельну ділянку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він добре знає [PERSON] та [PERSON], які є його друзями. Свідок приходив до сімї [PERSON] у гості коли ті приїздили із Житомира до Львова. [PERSON] проживав [INFO]. Свідку відомо, що у [PERSON], [PERSON] були добрі відносини із батьком, [PERSON] та [PERSON] шукали будинок, щоб купити батькові. Також Свідку відомо, що у 2002 році [PERSON] возив гроші [PERSON] на придбання дачі. [PERSON] та [PERSON] після переїзду до Львова опікувалися батьком, приймали участь у лікуванні останнього. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком [PERSON] дочки [PERSON]. 1991 року він одружився із [PERSON]. Після одруження проживали в м. Житомир. У 2002 році сімя [PERSON] переїхала в м. Львів. У звязку із переїздом до м. Львова була досягнута домовленість із [PERSON] згідно якої: [PERSON] та [PERSON] із дітьми переїжджають в квартиру по вул. О. Кульчицької, м. Львів, де проживав [PERSON], а взамін підшукують останньому окрему квартиру, в подальшому вирішили придбати дачний будинок. [PERSON] в зазначений час мав проблеми із здоровям, йому проводили операції. Грошові кошти [PERSON] одержав із продажу власних квартир. У 2002 році свідок передав [PERSON] 1 000 дол. США, а згодо у присутності [PERSON] дав ще 1 000 дол. США. Ці гроші пішли на придбання дачі в СТ «Черешня». Свідок також пояснював, що [PERSON] проживав із [PERSON], проте зустрічатися із своїми дітьми намагався у її відсутності. Свідок та [PERSON] всіляко допомагали батькові. Свідок по професії працює лікарем стоматологом, має багато друзів лікарів, які неодноразово оглядали та лікували [PERSON]. На придбаній у 2002 році земельній ділянці знаходилася «коробка» у якій проживати не було можливості. За період з 2002 року по 2004 рік спільними зусиллями з [PERSON] за фінансової допомоги [PERSON] та [PERSON] на дачі були створені мінімальні умови для проживання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він з дружиною дружать сімями із [PERSON] та [PERSON]. Свідок двічі дав гроші [PERSON] Володимирові у позику на придбання дачі для батька та її облаштування. Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 18.06. 2002 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстровано в реєстрі за № 2309, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу /а.с. 89/. Згідно п. 1 зазначеного договору [PERSON] в особі представника продав, а [PERSON] купив, належну [PERSON] земельну ділянку, площею 0, 0656 га, яка знаходиться: садове товариство «Черешня» на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25.12. 2004 року, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1 СГ № 001992 від 01.03. 2005 року /а.с. 5/. В силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 13 КпШС України права і обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану. Час виникнення прав і обов'язків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану. Ст.ст. 60, 61 СК України до зазначених правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки спірне майно було набуте до вступу СК України в дію. Ст. 22 КпШС України та ст. 16 ЗУ «Про власність» діючими на час набуття спірно майна [PERSON], встановлено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно п.п. 1, 2 ст. 17, ст. 18 ЗУ «Про власність» майно придбане внаслідок спільної праці членів сімї, а бо майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Всупереч зазначеним нормам процесуального закону позивачем за первісним позовом [PERSON] не доведено перед судом того, що за рахунок її спільної праці, чи спільних фінансових ресурсів з [PERSON] придбано спірну земельну ділянку. Зазначених обставин також не доведено позивачами за зустрічним позовом, оскільки не представлено письмових доказів їхньої участі у придбанні спірної земельної ділянки [PERSON]. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд вважає недопустимими доказами, в розумінні ч. 2 ст. 59 ЦПК України, такими ж недопустимими доказами є розписки про отримання позики /а.с. 92, 93, 94/, такий висновок слідує із наступного: з пояснень свідків та розписок слідує, що [PERSON] та [PERSON] брали в позику грошові кошти на купівлю земельної ділянки та добудову дачного будинку. Проте, позивачами за зустрічним позовом не надано суду доказів на підтвердження того, що отриманні кошти за розписками були використані на вказані вище цілі. Із технічного паспорту на дачу № 55 СТ «Черешня» /а.с. 22 - 25/ слідує, що на спірній земельній ділянці розташовані наступні обєкти: А -1 цокольний поверх (рік побудови 1994), Б сарай, У вбиральня, № 1 ворота, № 2 огорожа. Таким чином, суд прийшов до висновку, що на час укладення Договору купівлі продажу земельної ділянки, зареєстровано в реєстрі за № 2309, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу /а.с. 89/ на земельній ділянці вже знаходилися будівельні матеріали. Доказів про те які саме будівельні матеріали та в якій кількості знаходяться на спірній земельній ділянці на теперішній час сторонами суду не представлено. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що [PERSON] за час свого життя набув у власність спірну земельну ділянку площею 0, 0656 га, яка знаходиться: садове товариство «Черешня» на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та будівельні матеріали, що на ній знаходяться. [PERSON] був одноосібних їх власником. Встановлено, що [PERSON] помер 21.04. 2008 року, що стверджується Свідоцтвом про смерть серії 1 СГ № 133658 від 22.04. 2008 року /а.с. 6/. У відповідності до вимог ст. 1218 ЦК України у склад спадщини після смерті [PERSON], увійшло право власності на земельну ділянку площею 0, 0656 га, яка знаходиться: садове товариство «Черешня» на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та будівельні матеріали, що на ній знаходяться. Встановлено, що за час свого життя [PERSON] не розпорядився правом власності на зазначене вище майно на випадок смерті та заповіту формою визначеною ст. 1247 ЦК України не склав. Сторонами у судовому засіданні визнано, що згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, до першої черги спадкування після смерті [PERSON] належать: [PERSON] дружина спадкодавця; [PERSON] дочка спадкодавця, прізвище «Адам» змінено на «Лихолат» внаслідок укладення шлюбу із [PERSON]; [PERSON] син спадкодавця. Також сторонами у судовому засіданні визнана та обставина, що зазначені вище спадкоємці прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 1278 ЦК України спадкоємці [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають право на рівні частки у спадщині [PERSON]. Щодо поділу колекції зброї та монет суд прийшов до наступного висновку: із пояснень сторін у справі слідує, що зазначена колекція включає в себе: багнет німецький ([PERSON] світова війна); багнет австрійський (кінець 19 - початок 20 століття); шпага спортивна; сувенірний кінжал; реставрована шабля (початок 20 століття); австрійська шабля жандармерії (середина 19 століття); шабля бойова гусарська (19 століття); польська шабля парадна іменна інкрустована (19 століття); палаш абордажний (мисливський, 19 століття); сокирка гуцульська (зроблена батьком); пістоль гуцульський (1800р., 19 століття); шпага спортивна Верона (початок 20 століття); багнет німецький (Перша світова війна); австрійський багнет (Перша світова війна); багнет СССР; польський багнет (20 століття); лук бойовий титановий (копія); ніж мисливський (копія); декоративні ріжки; трофей мисливський роги оленя (пам'ятка по прадіду Омеляну); годинник срібний фраків (колекційний); ніж мисливський саморобний (копія); труба (ріг мисливський); ніж мисливський; пневматична рушниця спортивна; ніж мисливський; ніж нанайський мисливський (початок 19 століття); ніж мисливський гуцульський; ніж індійський культовий; кінжал грузинський інкрустований самоцвітами (20 століття); кінжал індійський; кінжал 2-сторонній у вигляді хреста Міс Рекордія реставрований інкрустований рубінами (16-17 століття); кортик з бурштиновою ручкою срібний (Німеччина, Друга світова війна); кортик іспанський 4-гранітний з витою срібною ручкою із срібними ножами (17-18 століття); палаш абордажний австрійський (18-19 століття); меч з булатної сталі, реставрована тільки ручка (на клинку видно 5 клейм (маркувань) ремісників того часу, приблизний вік виробу 1 тис. років); багнет-шпага арабських військ Наполеона (початок 19 століття); кінжал бойовий військ Чингісхана (13 століття), ручка реставрована по залишку оригіналу; металевий кінжал кавказьких горців (середина 19 століття). Всупереч ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторонами у справі перед судом не доведено того, що зазначене майно, яке складається із колекції вказаної вище є майном включеним до цивільного обороту без обмежень такого, також не представлено доказів, що таке майно не становить історичної цінності та доказів вартості такого. Відтак суд вважає, що колекція зброї, що є предметом спору, поділу між сторонами не підлягає. Таким чином, первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення. Документально підтвердженні судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, тобто стягненню з однієї сторони в користь іншої не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed