Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідачів: [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них боргу за кредитним договором № 1472/6К від 17.01.2014 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою [PERSON] та її поручителькою - [PERSON] умов даного договору. Згідно з його умовами ними було надано [PERSON] у кредит грошові кошти в розмірі 7000,00 гривень зі сплатою 48 % річних на термін 24 місяці, а відповідачка [PERSON] в свою чергу зобов"язувалася прийняти та сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані у Графіку розрахунків, що є невід"ємною частиною кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов"язання за вищевказаним кредитним договором між КС "Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] 17 січня 2014 року було укладено договір поруки №1472/6К, у відповідності з яким остання зобов"язувалася перед ними в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов"язань, що виникли з кредитного договору. Всупереч умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] порушила взяті на себе зобов"язання, в зв"язку з чим станом на 22.10.2014 року допустила заборгованість по кредиту, яка становить 5676,38 гривень, з яких: 5440,00 гривень - по кредиту, 236,38 грн. - по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту з 17.01.2014 року по 22.10.2014 року ( включно). В судовому засіданні представник позивача Цинайко О.П. позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № 1472/6К від 17.01.2014 року в розмірі 5676,38 гривень, з яких: 5440,00 гривень - по кредиту, 236,38 грн. - по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту з 17.01.2014 року по 22.10.2014 року ( включно), а також 243,60 гривень сплаченого судового збору. Відповідачі: [PERSON], [PERSON]. в судове засідання повторно не з"явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, однак про причину своєї неявки суду нічого не повідомили, що дає підстави суду визнати їх неявку без поважних причин та можливість слухання справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Цинайко О.П., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги КС "Самопоміч" є підставними і підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності зі ст.ст.509, 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст.626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків; договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 17 січня 2014 року між КС "Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1472/6К, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці в кредит грошові кошти в розмірі 7000,00 гривень зі сплатою 48 % річних на строк 24 місяці на умовах, встановлених згаданим договором, а [PERSON] зобов"язувалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірі та строки, що вказані у Графіку розрахунків, що є невід"ємною частиною кредитного договору. Факт отримання відповідачкою грошових коштів в сумі 7000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 17 від 17 січня 2014 року. В якості забезпечення виконання зобов"язання за вищевказаним кредитним договором, між КС "Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] 17 січня 2014 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання взяла на себе обов"язок відповідати за зобов"язаннями відповідачки [PERSON]. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов"язувалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірі та строки, що вказані у Графіку розрахунків, що є невід"ємною частиною кредитного договору, однак [PERSON] умов взятого на себе зобов'язання належним чином не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 22 жовтня 2014 року заборгувала позивачу 5676 (п»ять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 38 копійку, в тому числі: основної суми кредиту - 5440,00 ( п"ять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок та 236 ( двісті тридцять шість) гривень 38 копійок - процентів нарахованих на залишок заборгованості по кредиту з17.01.2014 року по 22.10.2014 року ( включно). Згідно з п.п. 2.1.,2.2.,2.4 Договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх грошових зобов"язань у тому обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність. Як вбачається із попередження- вимоги від 02 жовтня 2014 року, [PERSON] повідомлялася про невиконання [PERSON], взятих на себе зобов"язань за кредитним договором і про необхідність погашення, допущеної нею заборгованості, однак на вказаний лист вона жодним чином не відреагувала. Таким чином, [PERSON] повинна солідарно з [PERSON] нести відповідальність перед позивачем за неналежне виконання останнім взятих на себе зобов"язань по сплаті кредиту. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки відповідачка [PERSON], взятих на себе зобов"язань згідно договору кредиту належним чином не виконує, а тому позов КС "Самопоміч" слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] в її користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 5676 (п»ять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 38 копійку, в тому числі: основної суми кредиту - 5440,00 ( п"ять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок та 236 ( двісті тридцять шість) гривень 38 копійок - процентів нарахованих на залишок заборгованості по кредиту з17.01.2014 року по 22.10.2014 року ( включно). На підставі наведеного,

Outcome: approved