Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

03 червня 2014 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів. В позовній заяві позивач просить визнати недійсним та скасувати договір №700424 від 24 липня 2013 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі укладений між ним та відповідачем ТОВ «Авто Просто», а також, стягнути з відповідача на його користь 52 982 грн. 03 коп. безпідставно набутих відповідачем за недійсним договором. Усі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві наступне. 24 липня 2013 року він мав необачність укласти з відповідачем договір № 700424 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Згідно п. 1 договору предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Згідно додатку № 1 до договору він (позивач) мав би отримати автомобіль марки ЗАЗ, моделі VIDA, за ціною, яка складала на момент укладання договору 87 800 грн.. Щомісяця на його (позивача) домашню адресу поштою приходили рахунки з сумою, яку він мав сплатити за примарне обіцяне йому авто. Кожного разу суми по сплаті були різними, підтвердженням чого є квитанції про сплату вказаних коштів. На даний час ним вже сплачено 52 982 грн. 03 коп.. Відповідач періодично надсилав йому листи в яких скаржився на тяжку фінансову ситуацію в країні і в односторонньому порядку повідомляв його про продовження строку платежів, а отже, про підвищення вартості автомобіля, підтвердженням чого є листи від відповідача, додані до позовної заяви. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Отже, він (позивач) сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару в майбутньому. Відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «АвтоТак». Отже, вказана шахрайська система відповідача є такою, що вводить його (позивача) в оману. При цьому позивач посилається на положення ст. 203 ЦК України, та ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». В судове засідання позивач не з'явився. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав в суд письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову та висловив просьбу розглянути справу у відсутності представника відповідача (а.с.59-64). В обґрунтування своєї позиції представник відповідача в запереченнях серед іншого зазначив наступне. Договір №700424 від 24 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладений в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах системи АвтоТак, створеної відповідачем. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним з учасників групи автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні договору з учасниками системи АвтоТак відповідач ТОВ "Авто Просто" надає учасникам фінансові послуги, що полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені договором. Статтею 1 договору передбачено, що предметом договору є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі періодичними платежами. Розмір одного періодичного платежу становить 1,1905% (або 1/84) від ціни автомобіля та визначається в додатку № 1 до договору. Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 84 внесків (І,905% х 84 внесків =100%). Учасник вправі сплачувати щомісяця, як мінімум, один періодичний платіж разом із щомісячною винагородою. Отже, учасник може сплачувати ціну автомобіля максимально протягом 84 місяців. Сплачені всіма учасниками певної групи періодичні платежі складають фонд групи. Саме за рахунок фонду групи щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними договором механізмами передаються учасникам певної групи. Договором між ТОВ "Авто Просто" та позивачем встановлено, що позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати: періодичний платіж - 1,1905% від ціни автомобіля; щомісячну винагороду - 0,415% від ціни автомобіля + ПДВ. Всі внески сплачуються учасником системи на користь ТОВ "Авто Просто" як адміністратора системи АвтоТак. Укладений між ТОВ " Авто Просто" та позивачем договір складається з основного тексту договору та додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п. 19.2 ст.19 договору підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору і додатків до нього. До підписання договору позивачеві доведена вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за договором виступає п. 12.1.5 ст. 12 розділу II договору, відповідно до якого учасник вправі односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 календарних днів від дати підписання договору. Договір в такому випадку вважається розірваним і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за договором про адміністрування.". Тобто, підписавши договір, учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з його умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак. Таким чином, відповідач вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Посилання позивача як на підстави визнання договору недійсним на положення ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" і твердження позивача про те, що діяльність відповідача пов'язана зі створенням та експлуатацією пірамідальної схеми представник відповідача вважає безпідставним. В обґрунтування такої позиції представник відповідача посилається на положення п. 5 ч. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно до яких фінансовою послугою є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. При цьому, представник відповідача звертає увагу суду на те, що предметом договору є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля шляхом формування груп покупців, а 02.06.2011 року ВР України було прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч.І ст.4 Закону і вказану статтю було доповнено пунктом 11-1, відповідно до якого адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах вважається фінансовою послугою. 19.01.2012 року ТОВ " Авто Просто" було зареєстровано як фінансову установу з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Таким чином, послуги, що надаються відповідачем позивачеві унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», а тому фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах не може вважатись створенням та експлуатацією пірамідальної схеми, оскільки такий вид послуг чітко визначений законом ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і держава здійснює контроль за даним видом діяльності. Зокрема, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 09.10.2012 № 1676, затверджено Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Умови укладеного між сторонами договору повністю відповідають вказаним Ліцензійним умовам. Крім того, представник відповідача посилається на Постанову ВС України від 11.09.2013 року в справі №6-40цс13, в якій зазначено, що в діяльності ТОВ "Авто Просто" не вбачається порушень ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів" в тому числі не вбачається ознак нечесної підприємницької практики, що полягає в створенні та експлуатації пірамідальних схем. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого поняття «пірамідальна схема» у розумінні п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Утворення та експлуатація пірамідальних схем забороняється як нечесна підприємницька практика, а правочин здійснений з використанням такої практики є недійсним. Водночас придбання товарів у групах передбачає надання споживачу товару в обмін на внесення ним коштів і за умови отримання відповідного дозволу є легітимною підприємницькою діяльністю. Також представник відповідача посилається на положення ч.1 ст. 360 -7 ЦПК України, відповідно до яких рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. З матеріалів справи судом встановлено наступне. 24 липня 2013 року в м. Бердичів позивач уклав з відповідачем договір № 700424 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. Згідно п. 1 зазначеного договору предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Укладений між ТОВ "Авто Просто" та позивачем договір складається з основного тексту договору та додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 19.2 ст.19 договору підписання цього договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до нього. (а.с.16-22) У виконання умов договору, з метою придбання автомобіля, позивач з часу укладення договору на день звернення до суду сплатив на обумовлений в договорі рахунок відповідачеві 52 982 грн. 03 коп.. (а.с. 23-27, 82-1130) Відповідачем сума сплачених позивачем коштів у виконання умов договору не спростована. Відповідач 19 січня 2012 року зареєстрований як фінансова установа. (а.с.65) Відповідач має ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах на період з 15 січня 13 року по 15 січня 2018 року. (а.с. 66) Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи позицію відповідача, викладену в запереченнях проти позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог. Так, судом встановлено, що у виконання умов договору № 700424 від 24 липня 2013 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі позивач з часу укладення договору на день звернення до суду сплатив на обумовлений в договорі рахунок відповідачеві 52 982 грн. 03 коп.. В обґрунтування позовної вимоги щодо визнання вищевказаного договору недійсним позивач посилається на положення ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких нечесна підприємницька практика забороняється, а правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таке твердження позивача є безпідставним. Зокрема, послуги, що надаються відповідачем позивачеві за оспорюваним договором унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». А тому фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах не може вважатись створенням та експлуатацією пірамідальної схеми, оскільки такий вид послуг чітко визначений законом ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і держава здійснює контроль за даним видом діяльності. Відповідач має ліцензію на надання такого виду послуг. Позиція відповідача в даній справі ґрунтується на висновку ВС України, викладеному в Постанові ВС України від 11.09.2013 року в справі №6-40цс13, відповідно до якого діяльність ТОВ "Авто Просто" не може вважатись використанням "пірамідальної схеми". Відповідно до ч.1 ст. 360 - 7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України До того ж, факт регулярної сплати позивачем коштів у значних сумах на рахунок відповідача у виконання умов договору свідчить про те, що позивач цілком розумів умови договору.

Outcome: dismissed