Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення. Позов обґрунтовували тим, що [PERSON] та [PERSON] мають право власності на частки будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці 695 кв.м., загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня, льох сарай, вбиральня, гараж, ворота з хвірткою, паркан, зливна яма, паркан, замощення. [PERSON] має право власності на 3/8 частки будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018р., [PERSON] - на 2/8 частки будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2018 року. Остання частка, а саме 3/8 частки будинку, належать [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року. Наразі у позивачів триває процес про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній частковій власності із відповідачкою. Оскільки відповідачка чинить опір у допуску позивачів до будинку, влаштовує скандали та веде себе нахабно і зухвало, не тільки проживання разом є неможливим, але й знаходитись разом із відповідачкою є небезпечним для життя. Про що свідчить заява про кримінальне правопорушення [PERSON] , якому [PERSON] погрожувала фізичною розправою та намагалась нанести тілесні ушкодження топором. Також зазначають, що 06.06.2019р. позивачами, для складання технічного паспорту майна, був визваний представник БТІ [PERSON] .. Відповідачка забарикадувалась у будинку та нікого не пустила навіть у двір. За для складання заяви про усунення перешкоди в праві користування майном, був визваний наряд поліції, який прийняв та засвідчив опір та всі перешкоди, які вчинила відповідачка. По при всі прохання обох позивачів, їх представника, представника БТІ та представників поліції відповідачка не допустила жодного до будинку, чим і порушує права співвласників. У зв"язку з чим, просили суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та вселення призначено до судового розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Рябінін С.В. позовні вимоги підтримав та пояснив, що підставою для звернення позивача з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення є перешкоди зі сторони відповідачки у користуванні ним його частиною спірного будинку. Також представник позивача зазначає, що співвласниками спірного житла є [PERSON] , якій належить 3/8 частки будинку, [PERSON] - 3/8 частки, [PERSON] - 2/8 частки. Відповідач нікого не пускає до будинку, створює перешкоди в користуванні. Також вказав, що у [PERSON] немає іншого житла, у [PERSON] є інше місце мешкання. Ключів від будинку позивачі не мають. В будинку три кімнати, позивачі бажають вселитися в будинок з метою проживання в ньому. Просили позов задовольнити, усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити до спірного будинку. Позивач [PERSON] , допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він є співвласником спірного будинку, в будинку чотири житлові кімнати та є його речі, також в будинку є і майно [PERSON] .. В березні 2019 року вони намагались потрапити до будинку разом із представником БТІ та експертом інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, але їх не впустили. У [PERSON] , який також є співвласником будинку був ключ від калітки, але вони не змогли навіть відкрити калітку, яка була закрита зі сторони двору, у зв"язку із чим вони викликали поліцію. Вони намагались потрапити до будинку ще декілька раз, але не могли потрапити. 06.06.2019 року вони змогли зайти у двір будинку, але до будинку їх не впустили. Відповідачка тільки трохи відчинили двері та стала розмахувати топором в руках, при цьому кричала, що когось вб"є. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, подала відзив на позов, згідно якого зазначила, що ознайомившись із позовною заявою [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та вселення вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Так, в своїй позовній заяві позивачі посилаються на ті обставини, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2018 року є власником 2/8 часток житлового будинку [ADDRESS] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року є власником 3/8 часток житлового будинку [ADDRESS] . Власником інших 3/8 часток житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2018 року. В зазначеному будинку [ADDRESS] вона проживає з 1987 року, зареєстрована з 1995 року, після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , в будинку зареєстрована та проживає тільки вона одна. Іншого житла чи будь-якого іншого об`єкту нерухомості в м. Харкові чи будь-якому іншому населеному пункті України не має. Проживаючи в зазначеному будинку [ADDRESS] вона здійснює догляд за його технічним станом, сплачує не тільки комунальні послуги, але і інші обов`язкові платежі. Позивачі в будинку [ADDRESS] не проживають, оскільки проживають та зареєстровані за іншими адресами, будинком не цікавляться, будь-яких дій по догляду за його технічним станом не здійснюють, не сплачують комунальні послуги та інші обов`язкові платежі. Разом з тим, після отримання правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про право на спадщину за законом, [PERSON] та [PERSON] , більше [PERSON] , невідкладно та наполегливо вимагають від неї спільно продати належний їм будинок [ADDRESS] та розділити отримані від продажу грошові кошти пропорційно часткам у праві власності на будинок. Відповідач також зазначає, що будинок маленький та старий, земельна ділянка не приватизована, вартість будинку незначна порівняно з іншими домоволодіннями в місті Харкові, що іншого житла вона не має, є одинокою жінкою похилого віку, що на грошові кошти, отримані від продажу будинку вона не зможе придбати ніякого житла, позивачі відповідають погрозами на її адресу фізичної розправи, насильного виселення з будинку та подібне. Такі дії позивачів призвели до того, що вона фізично боїться спілкуватись з позивачами [PERSON] та [PERSON] .. Наміру проживати в будинку [ADDRESS] позивачі не мали, їх дійсні наміри направлені на продаж будинку та отримання грошових коштів, незважаючи на її інтереси. З цього приводу в березні 2019 року [PERSON] подав позов до Фрунзенського районного суду м. Харкова про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній власності. На цей час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №645/642/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній власності. Розгляд справи не завершено. В рамках цієї справи представник відповідача, діючи від її імені та в її інтересах, запропонував представнику позивача [PERSON] вирішити справу шляхом укладання мирової угоди, однак свої варіанти мирного вирішення спору позивачі не запропонували. 06 червня 2019 року невідомі особи намагались проникнути до будинку, в якому проживає відповідач. Побоюючись за своє здоров`я, відповідач зачинилась в будинку, на що невідомі їй особи намагались виламати замок у вхідних дверях, хтось із них розбив шибку у вікні. На ці незаконні дії невідомих осіб вона викликала наряд патрульної поліції по тел. 102. Після приїзду поліції були припинені незаконні дії зазначених осіб. Про те, що в цей день 06 червня 2019 року [PERSON] та [PERSON] нібито був викликаний представник КП "Харківське міське БТІ" до цього часу їй не було відомо, про це вона довідалась із позовної заяви про усунення перешкод у користуванні майном та вселення. До речі, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] та [PERSON] вказують, що представником БТІ є [PERSON] , однак осіб жіночої статі серед осіб, які намагались проникнути до будинку 6 червня 2019 року, не було. При таких обставинах вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та вселення. Також [PERSON] надала копії квитанцій про сплату нею комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] (а.с.28-38). За таких обставин суд вважає можливим проведення судового розгляду справи у відсутність відповідача, яка неодноразово сповіщались про час та місце розгляду справи, неодноразово просила відкласти розгляд справи та подала відзив на позов. Представником [PERSON] - Рябініним С.В. було надано заперечення на відзив відповідача, де зазначено, що відповідачка стверджує, що позивачі не цікавляться будинком та будь- яких дій по догляду за технічним станом будинку не здійснюють. Проте, щоб доглядати за будинком, позивачі повинні мати змогу вільно заходити до будинку не боячись за своє здоров`я та життя, про що зазначено у позові. Посилаючись на заперечення щодо того, що будинок маленький та старий, земельна ділянка не приватизована та вартість будинку незначна, відповідачка навмисно замовчує той факт, що до початку судового вирішення спору, позивачі пропонували купити відповідачці квартиру у м. Харкові, остання відмовилась. Також зазначає, що відповідачка влаштовує скандали та веде себе нахабно і зухвало, та саме за таку її поведінку фізичне спілкування з нею неможливе. Підтвердженням цього факту є заява про кримінальне правопорушення [PERSON] , згідно якої розпочато досудове розслідування. Відповідачка наводить свої думки та міркування стосовно намірів позивачів, але наведені міркування суперечать самі собі. Позивачі є рівноправними співвласниками вищевказаного будинку та мають право розпоряджатися майном, яке належить їм на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, на свій власний розсуд. При проведенні переговорів, між представниками позивачів та відповідачки, нібито було досягнуто порозуміння щодо мирного вирішення справи. Так, кожній стороні, було запропоновано визначити середню ринкову вартість будинку для подальших кроків вирішення спору, шляхом укладання мирової угоди. Для визначення середньої ринкової вартості будинку позивачам необхідний технічний паспорт на будинок, який відповідачка відмовляється надавати. 05.06.2019р. телефонним дзвінком був попереджений представник відповідачки (сама [PERSON] на дзвінки позивачів не відповідає), що 06.06.2019 року позивачі приїдуть до будинку разом з представником ТОВ «УКРТЕХІНВЕНТ» для складання технічного паспорту майна. Проте, через свого представника, відповідачка чітко зазначила, що нікого до будинку не пустить. 06.06.2019 року так і сталось, відповідачка забарикадувалась у будинку та нікого не пустила навіть у двір. Саме сторона відповідачки не хоче вирішення спору, шляхом укладання мирової угоди, а та сума, яка запропонована відповідачкою позивачам не відповідає дійсній вартості часток будинку, які належать позивачам. Відповідачка зазначає, що 06.06.2019 року невідомі намагались проникнути у будинок та на ці незаконні дії був викликаний наряд патрульної поліції. Проте, ніяких доказів виклику поліції відповідачка не надає. Однак, представник позивача зауважує, що саме позивачами був викликаний наряд поліції для складання заяви про усунення перешкоди в праві користування майном, про що свідчить сама заява з поясненням до неї та зафіксований виклик за № 12133. Також 06.06. 2019 року позивачами був повторно викликаний наряд поліції для складання заяви про кримінальне правопорушення [PERSON] , про що свідчить зафіксований виклик поліції за № ЕО 12140 та прийнята заява з поясненням до неї. До того ж, вищезазначені факти, та подані позивачами заяви спростовують неправдиве ствердження відповідачки, що осіб жіночої статі, які намагались потрапити до будинку, а саме представника ТОВ «УКРТЕХІНВЕНТ» [PERSON], не було викликано у цей день. Факт виклику представника ТОВ «УКРТЕХІНВЕНТ» також підтверджує лист-відповідь від цього самого товариства з обмеженою відповідальністю, в якому зазначається, що саме 06.06.2019 року представника не допустили до будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що відповідачка та її представник не розуміють, що при не досягненні домовленості про порядок користування їх спільним майном, не надає відповідачці виключного права позбавити права користування, володіння та розпорядження своїм майном. Це є прямим порушенням прав інших співвласників. Виходячи з вищевикладеного, вважає, що відповідачка навмисно перекручує обставини та наводить не підтвердженні факти чим вводить суд в оману. В судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] пояснив, що в липні 2019 року [PERSON] попросив бути присутнім та поїхати до будинку за адресою: [ADDRESS] , щоб зробити технічний паспорт. Біля будинку були присутні [PERSON] , представник БТІ. 15-20 хвилин стукали, калітку ніхто не відкривав. [PERSON] переліз через паркан, став дзвонити і стукати в двері, [PERSON] дзвонив [PERSON] , вона не відповідала. Вони викликали поліцію, та повідомили про те що їх не пускають в будинок. [PERSON] зайшов в сарай, взяв якісь інструменти, потім знову стукали в двері. Потім двері трохи відчинились, хтось махнув топором в руках, у зв"язку із чим викликали поліцію. [PERSON] сказала, що нікого не пустить до будинку, тільки по рішенню суду. Потім він ще приїздив до будинку із позивачами та експертом, стукали у двері, дзвонили по телефону відповідачці та її представнику, але двері ніхто не відкрив. По телефону відповідачка повідомила, що нікого не впустить до будинку, знов викликали поліцію. Свідок повідомив, що взагалі за адресою будинку [ADDRESS] він приїздив 3 рази, в червні -липні 2019 року із позивачами та предстаником БТІ, а також в лютому 2020 року та 12.03.2020 року із експертом та позивачами. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є експертом НІІ судових експертиз, на виконання надійшла ухвала суду щодо призначення та проведення судово-технічної експертизи. Нею сторонам було направлено клопотання про надання на обстеження будинок на 12.03.2020 року. В призначену дату обстеження приїхали до спірного будинку, постукали в ворота, але ніхто не відкрив, була викликана поліція та складено протокол. До суду було направлено повідомлення про неможливість проведення судово-технічної експертизи. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює техніком ТОВ "Укртехінвент", раніше працювала в КП БТІ, восени 2019 року було замовлення від [PERSON] на виготовлення технічного паспорту за адресою: [ADDRESS] . Замовник технічного паспорту стояв перед будинком, потрапити до будинку вони не змогли, калітка була зачинена. Стали дзвонити відповідачці [PERSON] , вона сказала, що нікого не пустить до будинку. Подзвонили у поліцію, по приїзду склали акт. Потім відкрили калітку, походили по двору. [PERSON] до будинку нікого не впустила для складання технічного паспорту. Коли двері будинку трохи відкрились, то хтось висунув руку із топором та став розмахувати, потім вони знов викликали поліцію. В лютому 2020 року знов на замовлення виходили, але був другий технік, їх знову не впустили до будинку. В березні 2020 року знову на виклику була вона, до будинку їх не впустили. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. №-457/97-ВР, а також ст.1 Протоколу №-1 до неї передбачають право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускаючи позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.08.2018 року є спадкоємцем ј частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, після смерті матері [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2018 року спадкоємцями ѕ часток житлового будинку [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] є дружина померлого [PERSON] , [INFO] на Ѕ частку та син померлого [PERSON] , [INFO] на Ѕ частку (а.с.6). Свідоцтво про право на спадщину на 3/8 частки житлового будинку видано [PERSON] . Право власності позивачів також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7-8) Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання відповідачки [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Наявність перешкод у користуванні власностю позивачем також підтверджується копіями пояснень та заяви [PERSON] до Управління патрульної поліції та Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, копією Витягу із ЄРДР (а.с.9,10,60) Згідно ст. 316, 317, 319 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 358 ЦК України - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст. 361 ЦК України - с піввласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не можуть вирішити спір щодо користування спірним будинком, позивачі не мають вільного доступу до будинку, співвласниками якого вони є, через перешкоди зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом вселення позивачів до спірного будинку, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачами у зв`язку з розглядом справи, згідно ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved