Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

06.05.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеним позовом до відповідача ДП «Новотроїцький елеватор» вказуючи на те, що з 11.10.1996 року вона працювала у відповідача повором Чкалівського пивбару . Звільнилася з роботи 25.11.2014 року за власним бажанням. Про її звільнення був виданий наказ №152 від. 25.11.2014 року . станом на момент її звільнення відповідач нарахував їй до видачі 5963,65 грн. розрахункових, які віе їй вчасно не виплатив. Розмір цієї заборгованості підтверджується розрахунковим листом за листопад 2014 року. Проте відповідач не провів з нею повного розрахунку в день її звільнення. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі та відшкодування за просточення. Представник відповідача ДП «Новотроїцький елеватор» до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи двічі був повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення. За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі позивача з винесенням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку,що виниклі правові відносини регулюються нормами трудового права. Відповідно до вимог ст.116,117 КЗпП України громадянин має право на щомісячне отримання заробітної плати,в разі звільнення остаточний розрахунок повинен бути працівнику нараховано і виплачено в день звільнення. В разі порушення цієї норми працівник має право на компенсацію в розмірі середньоденного заробітку за час затримки. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної школи працівнику провадиться власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль. На аналогічних позиціях стоїть і Європейський суд з прав людини. Так, відповідно до Рішення Европейського суду з прав людини /№58312/00/ від 20.09.2005 року у справі " Трихліб проти України", про виплату заборгованості з заробітної плати /позовні вимоги пред"явлені в Н-Каховський суд Херсонської області/ суд встановив, що Уряд необгрунтовано посилався на складне фінансове становище підприємства, таким чином прийшов до висновку, дослідивши матеріали справи, про порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зазначив, що заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена несвоєчасно. Вимагаючи відшкодувати …моральну шкоду в розмірі 56000 гривень , заявник не визначив, в чому полягає суть шкоди, яка була йому спричинена та не обґрунтував суму, яку йому належало сплатити. За цих обставин суд оголосив скаргу заявника за п.1 ст.6 Конвенції прийнятною, решту скарг неприйнятними. Суд встановив, що позивач [PERSON] будучи працівником Новотроїцького елеватора своєчасно не отримала заробітну плату,згідно довідки елеватора,заборгованість становила 5963,65 грн. Відповідно до запису у трудовій книзі звільнена з підприємства з 25.11.2014 року, остаточний розрахунок не проведений,що також вбачається з довідки про заборгованість заробітної плати. Як вбачається з довідки про заробітню плату середньоденний позивача 82,76 гривні Таким чином за перід з моменту звільнення і до подачі позовної заяви до суду сума відшкодування становить 13324 гривні. А з моменту подачі позовної заяви до її розгляду становить 2317 грн ( 28 дн. Х 82,76 грн/день) Отже на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.На суд не покладається обов"язок стягувати податки,такий обов"язок при виплаті позивачу належних сум слід покласти на відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають сятгненняю з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved