Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

28.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чечельницької державної нотаріальної контори та третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсною і скасування заяви до Чечельницької державної нотаріальної контори від 26.06.2006 року про відмову від прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] та після померлої [INFO] матері [PERSON] , мотивуючи позов тим, що він не подавав заяви про відмову від спадщини після смерті матері в користь сестри [PERSON] Навіть якщо судом і буде встановлено, що він підписав цю заяву, то цей правочин він вчинив під впливом омани своєї сестри, в силу психічного розладу здоров"я , помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення . Також у позові позивач зазначив, що заяви про прийняття спадщини після смерті батьків не подав у шестимісячний строк до нотаріальної контори, оскільки був необізнаний у спадковому законодавстві. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов у частині визнання недійсною і скасування заяви від 26.06.2006 року про відмову від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] в користь сестри [PERSON] та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків, підтримав повністю, вказавши лише одну підставу, з якої необхідно визнати заяву недійсною. У частині залучення до розгляду у справі третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору, реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції позивач позов не підтримав. На підтвердження своїх вимог у судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла його мама [PERSON].Після смерті батьків залишилося спадкове майно, яке складалося з житлового будинку з господарськими будівлями, коня з возом, дві земельних ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Житловий будинок, коня з возом сестра [PERSON] у 2008 році продала, а двома земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташованими у селі Тартак Чечельницького району, від дня смерті батьків і до цього часу користується він. Також позивач пояснив суду , що він ніколи не відмовлявся від спадщини після смерті батьків в користь сестри [PERSON] Його підпис, посвідчений 26.06.2006 року секретарем Тартацької сільської ради Павлишеною О.С. на заяві до Чечельницької державної нотаріальної контори про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] нею підроблений , яка скористалася зразком його підпису про отримання пільгового талону на вугілля. Позивач [PERSON] взагалі вважає,що секретар сільської ради не мала права свідчити підпис на заяві про відмову від спадщини.Це мав право робити лише нотаріус. На думку позивача факт підробки його підпису на вищевказаній заяві підтверджується поясненнями відповідача [PERSON], яка стверджувала у суді, що від нотаріуса до Тартацької сільської ради у 2006 році вона з ним та з сестрою [PERSON] їздили на його автомобілі " CHERY", але вказаний автомобіль він придбав лише у 2007 році. Позивач пояснив суду, що він у 2008 році у державного нотаріуса Стецюка С.П. підписував заяву, якою відмовився лише від батьківського житлового будинку і дав згоду на продаж сестрою [PERSON] батьківського житлового будинку. Після того, як він підписав у нотаріуса заяву, його "випровадили " від нотаріуса, а самі рахували гроші. Позивач вважає, що оскільки він не знав, що протягом шести місяців від дня відкриття спадщини необхідно було подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, то це поважна причина пропуску подачі заяви, а тому суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька і матері. Позивач просить задовольнити його вимогу про визнання недійсною і скасувати заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері, оскільки він таку заяву не підписував та не подавав до нотаріуса, та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька і матері. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що машиною позивача вона з позивачем та відповідачем [PERSON] всі троє поїхали спочатку до нотаріуса, який порадив підпис на заявах брата [PERSON] та сестри [PERSON] засвідчити у Тартацькій сільській раді, оскільки це буде значно дешевше, ніж у нотаріуса.Всі троє поїхали у сільську раду ( відстань від нотаріальної контори до сільської ради біля 700 метрів), де секретар сільської ради Павлишена О.С. вислухавши брата та сестру, виготовила заяви, які вони добровільно підписали, а секретар засвідчила на цих заявах їхні підписи.В цей же день заяви брата та сестри ними були здані в нотаріальну контору.Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] добровільно відмовились від спадщини батьків в її користь.Вона брата [PERSON] не вводила в оману, не давала підписувати заздалегідь підготовлений текст заяви про відмову від спадщини. Він був і є дієздатний. В подальшому брат відмовився надати її державні акти на земельні ділянки, продовжує самостійно користуватись земельними ділянками і вона була змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після батьків та про усунення перешкод в користуванні цими земельними ділянками.Просить позов залишити без задоволення. Відповідачка [PERSON] також позов не визнала, підтвердила покази відповідачки [PERSON] і пояснила, що вона з братом- позивачем [PERSON]- відмовились від спадщини після смерті батьків в користь найменшої сестри [PERSON], оскільки остання найбільше доглядала хворих батьків. Все це було добровільно.Вона і брат у Тартацькій сільській раді підписали заяви про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] Ніхто їх до цього не примушував, будь-якого обману зі сторони секретаря Тартацької сільської ради Павлишеної О.С. та сестри [PERSON] не було. На момент підписання та подачі заяви до нотаріуса брат був дієздатний. В даний час він також дієздатний. Просить позов залишити без задоволення. Відповідач секретар Тартацької сільської ради Павлишена О.С. також позов не визнала і пояснила суду, що 26.06.2006 року до неї звернулись позивач [PERSON] та відповідач його сестра [PERSON] з проханням засвідчити підпис на заяві про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] Вислухавши їх, роз"яснивши їм наслідки відмови від спадщини, секретар виготовила текст заяв, які кожен з них у її присутності підписав, а секретар засвідчила підпис на цих заявах. Ця нотаріальна дія тут же була зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій, в якому кожен з них також підписався. Ніякого сумніву в дієздатності позивача [PERSON] на той час у неї не виникло. Він усвідомлював значення своїх дій. Будь-якого психологічного насильства вона на нього не здійснювала і в ніякий спосіб не примушувала підписати цю заяву.Підпис на його заяві ні вона, ніхто інший не підроблював. Вона як секретар сільської ради відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України мала право засвідчити підпис на заяві про відмову від спадщини. Також просить позов залишити без задоволення. Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний нотарус Стецюк С.П. також позов не визнав і пояснив суду, що знає позивача [PERSON] тривалий час як дієздатну особу. 26.06.2006 року позивач [PERSON] та його сестра [PERSON] особисто подали до Чечельницької державної нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] Заяви в цей же день були прийняті, зареєстровані у книзі спадкових справ. Інших заяв від позивача [PERSON] до Чечельницької державної нотаріальної контори не поступало. Твердження [PERSON] про те, що він у 2008 році у Чечельницькій державній нотаріальній конторі давав згоду на продаж батьківського будинку і після підпису його "випровадили" з контори, а самі залишилися рахувати гроші, не відповідають дійсності, оскільки свідоцтво про право на спадщину на майно померлих [PERSON] та [PERSON] Чечельницькою державною нотаріальною конторою не видавалось. Договір відчуження житлового будинку померлих [PERSON] та [PERSON] у Чечельницькій державній нотаріальній конторі не посвідчувався. Державний нотаріус Стецюк С.П. вважає, що дії секретаря сільської ради по посвідченню підпису на заяві позивача [PERSON] про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] законні, підстав визнавати цю заяву недійсною немає.Просить позов залишити без задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. З оглянутої у суді письмової заяви [PERSON], яку надав суду державний нотаріус Стецюк С.П., вбачається, що [PERSON] 26.06.2006 року відмовився від спадщини після смерті матері [PERSON] в користь сестри [PERSON] ( Копія заяви на а.с.10). У позовній заяві зазначено, що позивач вчинив правочин під впливом омани своєї сестри, в силу психічного розладу здоров"я, помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України , а з пояснень позивача у суді вбачається, що він просить суд визнати цю заяву недійсною, оскільки 26.06.2006 року у Тартацькій сільській раді він цю заяву взагалі не підписував, його підпис секретарем сільської ради Павлишеною О.С. підроблений. До Чечельницької державної нотаріальної контори 26.06.2006 року він цю заяву не подавав. Відповідно до ч.5 ст.1274 ЦК України відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225,229-231 і 233 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Ні позивач [PERSON], ні його представник у суді [PERSON] не надали суду доказів, які б свідчили, що у момент підписання заяви про відмову від спадщини у Тартацькій сільській раді 26.06.2006 року дієздатний [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. Як уже зазначено вище, позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він взагалі не підписував згадану заяву про відмову від спадщини. З пояснень відповідачів [PERSON], [PERSON], секретаря Тартацької сільської ради Павлишеної О.С. вбачається, що при підписанні заяви про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON] був дієздатний та усвідомлював значення своїх дій. З пояснень державного нотаріуса Стецюка С.П. у суді вбачається, що [PERSON] 26.06.2006 року особисто подав у державну нотаріальну контору заяву про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON], яка прийняла спадщину після померлого [INFO] свого чоловіка [PERSON], але не встигла оформити своїх прав на спадкове майно, оскільки померла [INFO]. Будь-якого сумніву у дієздатності [PERSON] та у добровільності подачі ним заяви про відмову від спадщини у державного нотаріуса Стецюка С.П. не виникло. Ці пояснення державного нотаріуса Стецюка С.П. також підтверджуються оглянутою судом книгою обліку спадкових справ Чечельницької державної нотаріальної контори за 2006 рік, де на звороті аркуша 39 є запис №309, під яким 26.06.2006 року зареєстровано заяву позивача [PERSON] про відмову від спадщини, а заяву його сестри [PERSON] про відмову від спадщини в цій же книзі зареєстровано 26.06.2006 року під №308. Ця заява позивача знаходиться у спадковій справі №49/2006 рік (а.с.49-70). Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. У судовому засіданні позивач [PERSON] не підтримав вимогу, зазначену в позові, про визнання його заяви про відмову від спадщини недійсною з підстав вчинення цього правочину під впливом омани своєї сестри та помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення. Також у судовому засіданні позивач [PERSON] не надав суду жодних доказів, які б свідчили,що підпис на його заяві про відмову від спадщини підроблений секретарем сільської ради . Ці твердження позивача [PERSON] спростовуються у суді поясненнями відповідачів [PERSON], [PERSON], секретаря Тартацької сільської ради Павлишеної О.С., державного нотаріуса Стецюка С.П., оглянутим у суді журналом реєстрації нотаріальних дій Тартацької сільської ради, в якому на зворотній стороні аркуша справи 25 є запис під №202 від 26.06.2006 року, з якого вбачається, що секретар Павлишена О.С. саме в цей день свідчила підпис [PERSON] на заяві про відмову від спадщини, про що він у цьому журналі підписався.Також у цьому ж журналі під №201 за 26.06.2006 року є запис про посвідчення секретарем вірності підпису на заяві [PERSON] З пояснень позивача у суді вбачається, що він у 2008 році у державного нотаріуса Стецюка С.П. відмовився від частини спадщини, а саме від житлового будинку і дав згоду на його продаж сестрою [PERSON], а від земельних ділянок не відмовлявся . Суд вважає, що ці твердження позивача не можуть бути доказом того, що він не відмовився від спадщини після смерті матері, оскільки відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.Тобто, якщо відмовився від частини спадщини, то вважається, що відмовився від усієї спадщини. Як вбачається з матеріалів справи спадщину після смерті [PERSON] протягом шести місяців прийняла лише його дружина [PERSON], яка з ним постійно проживала, але не встигла оформити спадкових прав, оскільки померла [INFO]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що він пропустив строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] з поважної причини. Його необізнанність з спадковим законодавством не може вважатись поважною причиною для пропуску строку для прийняття спадщини. Суд також не може визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], оскільки судом встановлено, що позивач відмовився від прийняття спадщини після смерті матері в користь сестри [PERSON] Суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача за дорученням його дружини [PERSON], якими вона стверджує, що на момент смерті своїх батьків, подачі заяви про відмову від спадщини після смерті матері у її чоловіка був психічний розлад здоров"я і він був недієздатний, оскільки вона не надали суду достатньо доказів про це. Виписки з історій хвороби №1101 та №12109( а.с.7-8) , наданих позивачем, не підтверджують його недієздатності на момент подачі заяви про відмову від спадщини після смерті матері, а лише свідчать про його легку розумову відсталість. З довідки Кардіологічної МСЕК (а.с.27) вбачається, що [PERSON] вперше 13.05.2014 року було встановлено другу групу інвалідності. Навпаки, з пояснень відповідачів у суді вбачається, що [PERSON] на момент відмови від спадщини після смерті матері був дієздатний. З пояснень позивача у суді вбачається, що на момент відмови від спадщини у його користуванні знаходився легковий та сільськогосподарський транспорт. Суд вважає, що якби позивач на той час був недієздатний внаслідок психічного розладу здоров"я, то він не отримав би дозвіл психіатра на керування автотранспортом. Також не може бути доказом того, що 26.06. 2006 році позивач не їздив до Тартацької сільської ради, бо відповідач [PERSON] заявила, що їздили на автомобілі відповідача марки " CHERY", а він придбав цей автомобіль лише у 2007 році, оскільки відповідач [PERSON] також підтвердила, що їздили автомобілем відповідача, але марки автомобіля вона не пам"ятає .З пояснень відповідача у суді вбачається, що у нього був у власності легковий автомобіль у 2006 році. Відповідно до п.1.4), п.69 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України , затвердженої Наказом МЮ України №22/5 від 25.08.1994 року (чинної на 26.06.2006рік) секретар сільської ради мала право засвідчити вірність підпису на заяві [PERSON] про відмову від спадщини. Нечіткість позовних вимог у позовній заяві ( зазначено, що не подавав заяви про відмову від спадщини і разом з тим зазначено, що якщо судом буде встановлено, що подав цю заяву, то він її подав під впливом омани своєї сестри, в силу психічного розладу здоров"я, помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення) суд розцінює як безпідставність позову. Отже, судом встановлено, що 26.06.2006 року позивач [PERSON] відмовився від спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], і підстав скасувати його заяву про цю відмову немає. Також у суда немає підстав визначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька та матері.

Outcome: dismissed