Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із івказаним позовом, де в його обґрунтування вказав, що 07.06.2010р. державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Канарським С.В. винесена постанова АЕ 760702, якою накладений арешт та оголошена заборона на відчуження всього майна [PERSON] в межах 1 465 667,59 грн. на виконання ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.05.2010р. про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зазначений арешт 07.06.2010р. зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9907200. Також в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13720729 міститься запис від 04.06.2013 р., про обтяження належного [PERSON] автомобіля HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER], відповідно до договору відступлення прав за договором застави № 951 від 02.02.2012 р. Обтяжувачем за вказаним записом є ТОВ «Вердикт Фінанс». Посилаючись на те, що [PERSON] має переважне право на звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, позивач просить: «1.Визнати за [PERSON] переважне право на звернення стягнення на транспортний засіб HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] з метою примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON]; 2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» передати Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ транспортний засіб HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, з метою примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON]; 3. Зобов'язати [PERSON] (РНОКПП (ідентифікаційний номер [NUMBER]), паспорт серії [NUMBER], виданий 21.01.1998 р. Корольовським РВ УМВС України в Житомирській обасті, останнє відоме місце проживання [ADDRESS] передати Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ транспортний засіб HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] з метою примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON]; 4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» транспортний засіб HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки [NUMBER] та передати зазначений автомобіль Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ з метою примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON]; 5.Зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з вилучення та реалізації транспортного засобу HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] з метою примусового виконання судових рішень про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] Судові витрати покласти на відповідачів.» В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що обтяження за №13720729 від 04.06.2014 року є продовженням обтяження №7326357 від 04.06.2008 року ВАТ «Сведбанк» за договором застави №829 від 04.06.2008 року, У зв'язку з чим Корольовський ВДВС не має пріоритетного права на звернення стягнення на вказаний автомобіль. Представник співвідповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» та представник третьої особи Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ знаходяться виконавчі провадження ВП № 31956826 та ВП № 31952939 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом м.Житомира № 2-459/11 від 29.02.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2 054 474,00 грн та № 2-459/11 від 29.02.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2 480,00 грн. 07.06.2010р. державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Канарським С.В. винесена постанова АЕ 760702, якою накладений арешт та оголошена заборона на відчуження всього майна [PERSON] в межах 1 465 667,59 грн. на виконання ухвали судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.05.2010р. про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зазначений арешт 07.06.2010р. зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9907200. 10.04.2012р. при примусовому виконанні виконавчих листів старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівським М.М. винесена постанова ВП №31956826, якою накладений арешт та оголошена заборона на відчуження всього майна [PERSON] в межах 2 054 474,00 грн. Зазначений арешт 10.04.2012р. зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12379480. Також судом встановлено, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13720729 міститься запис від 04.06.2013 р., про обтяження належного [PERSON] автомобіля HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER], відповідно до договору відступлення прав за договором застави №951 від 02.02.2012 р. Обтяжувачем за вказаним записом є ТОВ «Вердикт Фінанс». В державному реєстрі обтяжень рухомого майна також міститься запис 1, про реєстрацію приватного обтяження автомобіля HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] за №7326357 від 04.06.2008 р., внесеного на підставі договору застави Р.№829, від 04.06.2008 р. Обтяжувачем у вказаному записі зазначено Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк». Термін дії обтяження до 04.06.2013 р. Таким чином, судом встановлено, що обтяження ВАТ «Сведбанк» на спірний автомобіль за договором застави Р.№829, від 04.06.2008 р. було зареєстроване в реєстрі обтяжень рухомого майна першим. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] пояснила, що ТОВ «Вердикт Фінанс» є правонаступником ВАТ «Сведбанк» по договору застави Р.№829, від 04.06.2008 р. в результаті договору факторінгу №11 від 02.02.2012 р. Вказана обставина не заперечувалась представником позивача та підтвердилась ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.03.2013 р. (а.с.18). Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відсутплення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Фінанс» в результаті укладенні договору факторингу №11 від 02.02.2012 року набуло права задовольнити свої вимоги до [PERSON] за рахунок предмету застави - спірного автомобіля. Згідно ст.16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до статті 577 ЦК України, застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до статтей 3, 4, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Проте як вбачається з вимог вказаних норм, реєстрація обтяження не породжує відповідного обтяження. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. В даному випадку, судом встановлено, що реєстрація обтяження була неприривною, технічна вимога про ведення реєстру не скасовує підстави чинності обтяження застави автомобіля, що було зареєстровано раніше. Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Як вбачається з викладеного, застава, як безпосередньо обтяження, що виникло на підставі договору (правочину), зареєстровано у реєстрі 04.06.2008 року, та продовжено в 2013 році. На переконання суду вилучення запису не є підставою для припинення реєстрації, яка здійснена у 2008 році та продовжена на підставі заяви кредитора. Крім цього, відповідно до статті 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. В зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що [PERSON] не має переважного права на звернення стягнення на транспортний засіб HYUNDAI Соuре, 2008 року випуску, червоного кольору, ДНЗ [NUMBER] на підставі постанов державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М. ВП № 31956826 від 10.04.2012р. про арешт та оголошена заборони на відчуження всього майна [PERSON], що зареєстровано 10.04.2012р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12379480 та державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Канарського С.В. від 07.06.2010р. №АЕ 760702, якою накладений арешт та оголошена заборона на відчуження всього майна [PERSON] в межах 1 465 667,59 грн., що зареєстрована 07.06.2010р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 9907200. Як похідні, не підлягають задоволенню інші вимоги позивача . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed