Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

27.11.2014 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі за текстом - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"), яким представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3898/1949CLPS2 від 04.03.2012року в сумі 6393,49грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, не надав суду заперечень або пояснень щодо предмету позову. Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно матеріалів, наданих суду позивачем, 04.03.2012року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №3898/1949CLPS2, згідно якого позивач надав відповідачу грошовий кредит в розмірі 4589,68грн. для придбання товару, з кінцевим терміном повернення - 04 вересня 2014 року, відповідач підтвердив свою згоду на те, підписавши заяву разом з Умовами надання банківських послуг, уклавши таким чином з банком договір, що підтверджується його підписом у заяві (а.с.5-7). 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ"ФК "Європейська агенція з повернення боргів"" право вимоги за договором №3898/1949CLPS2, укладеним з [PERSON] 25.06.2013р. відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору (а.с.14). На твердження представника позивача, в порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за договором зі своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 04.03.2012року в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 6393,49грн., з яких: 4035,01грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1205,42грн. - заборгованость за процентами за користування кредитом; 1153,06грн. - пеня за порушення графіку погашення кредиту. На підтвердження цих відомостей і доводів позивач надав суду відповідні докази, серед яких: договір про надання споживчого кредиту №3898/1949CLPS2 з підписом відповідача [PERSON] . про ознайомлення з умовами надання кредитних коштів, розрахунок заборгованості станом на 04.03.2012р., договір факторингу №20130619-К, копія паспорту відповідача, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Відповідач не надав суду доказів щодо виконання ним умову договору, також не надав будь-яких пояснень щодо виконання своїх зобов'язань перед позивачем. Статтею 599 ЦК України регламентовано, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.509,526-5-527,530 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, не допускається одностороння відмова від зобов'язання; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умови договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України). Оскільки, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання, відповідачем не надано суду доказів або пояснень щодо виконання ним кредитного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до наданих суду доказів підлягають задоволенню.

Outcome: approved