Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Комунальне підприємство Трускавецької міської ради "Трускавецьтепло" звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за виконані роботи по встановленню індивідуального опалення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов договору від 10.06.2013 року № 11/06-13, укладеного між КП "Трускавецьтепло" та [PERSON], позивач виконав роботи з демонтажу та встановленню системи опалення у квартирі відповідачки, що стверджується актом здачі-приймання робіт від 20.06.2013 року. Відповідачка, згідно до умов договору, зобов"язалася оплатити виконані роботи впродовж трьох календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, але свого обов"язку не виконала, у з"язку з чим заборгувала позивачу оплату за виконані роботи в розмірі 8000 грн., крім того пеню за кожен день прострочення зобов"язання у розмірі 644,05 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6152,00 грн., 3% річних у розмірі 504,82 грн. Представник КП "Трускавецьтепло" в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що КП "Трускавецьтепло" та [PERSON] 10.06.2013 року уклали договір № 11/06-13, згідно до якого КП "Трускавецьтепло" зобов"язалося виконати роботи з демонтажу та встановленню системи опалення у квартирі відповідачки, а остання - прийняти та оплатити виконані роботи згідно до умов договору. Позивач виконав зобов"язання по договору, що стверджується актом здачі-приймання робіт від 20.06.2013 року, який знаходиться в матеріалах справи. Відповідачка свого зобов"язання по оплаті за виконані роботи не виконала. 08.09.2014 року позивач надіслав відповідачці претензію № 607/09 з вимогою оплатити виконані роботи, однак вона була залишена відповідачкою без відповіді. Відповідачка заборгувала позивачу оплату за виконані роботи по договору в розмірі 8000 грн., крім того пеню за кожен день прострочення зобов"язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 644,05 грн., інфляційні нарахування у розмірі 6152,00 грн., 3% річних у розмірі 504,82 грн. Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до п. 2.2.2. Договору №11/06-13 від 10.06.2013 року, кінцевий розрахунок проводиться замовником (відповідачкою) впродовж трьох календарних днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт. Відповідно до п. 6.4 Договору №11/06-13 від 10.06.2013 року, у випадку порушення замовником (відповідачкою) термінів оплати більше ніж на п"ять робочих днів, замовник (відповідачка) зобов"язаний виплатити Виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов"язання. Крім цього, позов стверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: копією договору №11/06-13 від 10.06.2013 року, розрахунком заборгованості, копією акта здачі-приймання робіт від 20.06.2013 року, копією претензії від 08.09.2014 року № 607/09. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Outcome: approved