Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 24.10.2013 року за підсудністю передав до Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 183 467 грн. 69 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 11.04.2008 року було укладено кредитний договір №BL3480, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 дол. США, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 31.03.2009 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 22,5% річних. Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 23.07.2008 року було укладено кредитний договір №BL7283, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. 00 коп., а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 31.07.2011 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 31,95% річних. Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Крім того, між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 10.08.2009 року було укладено кредитний договір №BL3480/1, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 112 346 грн. 44 коп., а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 01.09.2014 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 22,5% річних. Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON], умов кредитних договорів від 23.07.2008 року та від 10.08.2009 року, а саме: у зв'язку із порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 11.04.2008 року було укладено кредитний договір №BL3480, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 дол. США, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 31.03.2009 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 22,5% річних (а.с.6-11). Між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 23.07.2008 року було укладено кредитний договір №BL7283, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. 00 коп., а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 31.07.2011 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 31,95% річних (а.с.32-37). Крім того, між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] 10.08.2009 року було укладено кредитний договір №BL3480/1, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 112 346 грн. 44 коп., а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 01.09.2014 року, сплатити за його користування проценти у розмірі 22,5% річних (а.с.14-23). ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2009 від 22.06.2009 року) було перейменовано на ПАТ «Універсал Банк» (а.с.53). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданих кредитних договорів та надав відповідачу [PERSON] у кредит зазначені грошові кошти у сумі 25 000 грн. 00 коп. та 112 346 грн. 44 коп., що підтверджується заявами на видачу готівіки від 21.08.2008 року та від 07.09.2009 року відповідно (а.с.43, 31). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору №BL7283 від 23.07.2008 року належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2013 року заборгував позивачу кошти у сумі 9771 грн. 42 коп., що складається із простроченої заборгованості по кредиту у сумі 3210 грн. 15 коп., заборгованості по відсотках у сумі 2513 грн. 23 коп., заборгованості по підвищених відсотках у сумі 4048 грн. 04 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.40-41), який перевірено судом. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору №BL3480/1 від 10.08.2009 року, у зв'язку з чим станом на 01.07.2013 року заборгував позивачу кошти у сумі 173 696 грн. 27 коп., що складається із простроченої заборгованості по кредиту у сумі 112 346 грн. 44 коп., заборгованості по відсотках у сумі 43 267 грн. 17 коп., заборгованості по підвищених відсотках у сумі 18 082 грн. 66 коп. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.27), який перевірено судом. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved