Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові вказує, що 27 січня 2018 року близько 10 год. 20 хв. на автодорозі Полтава-Суми з вини третьої особи [PERSON], який керував автомобілем Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] з обмеженою відповідальністю Трансзахід /далі - ТОВ "Трансзахід"/ та з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах, виникла аварійна обстановка через яку він, позивач змушений був різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням зіткнувся з деревом на узбіччі, в результаті чого автомобілю було завдано технічні пошкодження, а йому, позивачу як власнику цього автомобіля матеріальних збитків на суму 216 156,00 грн. Позивач зазначає, що він звернувся із заявою до відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Страхова компанія Уніка /далі - [PERSON] "СК "Уніка"/, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ТОВ "Трансзахід", щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням належного йому автомобіля Skoda Superb у розмірі 100 000,00 грн., однак листом відповідача від 17 квітня 2018 року йому було відмовлено у виплаті страхової суми у зв'язку із тим, що вищевказана подія не є страховим випадком. Вважаючи вказану відмову неправомірною, адже постановою Диканського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року третя особа [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за створення аварійної обстановки та згідно експертного автотехнічного дослідження від 15 лютого 2018 року [PERSON] порушив вимоги пунктів 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України і ці його дії знаходилися у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участю його, позивача автомобіля, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути на його користь із [PERSON] "СК Уніка матеріальну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та 3000,00 грн. за проведення оцінки завданих матеріальних збитків, а з відповідача ТОВ Трансзахід як з власника автомобіля, яким керував працівник цього товариства [PERSON], стягнути матеріальну шкоду в розмірі 116 156,00 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також стягти з відповідачів судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з них. Ухвалою суду від 12 липня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ "Трансзахід" та залучено до участі у справі [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Акомтрейд" /далі - ТОВ "Акомтрейд"/ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу ТОВ "Акомтрейд" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів на статус співвідповідача по справі та залучено ТОВ "Акомтрейд" до участі у справі у якості співвідповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги, пред'явлені до відповідача [PERSON] "СК "Уніка", підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити з підстав, викладених у позові та в судовому засіданні. Представник позивача вказав, що при складанні адміністративного протоколу стосовно [PERSON] за ст. 122 ч. 4 КУпАП, а також при винесенні судом постанови від 19 лютого 2018 року про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, було зафіксовано, що [PERSON] працював водієм у відповідача ТОВ "Трансзахід" і у вказаних документах відсутні будь-які відомості про виконання [PERSON] обов'язків як працівника ТОВ "Акомтрейд". Однак, в процесі розгляду справи стало відомо про те, що автомобіль Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак [NUMBER], яким керував третя особа [PERSON] у день дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень, відповідач ТОВ "Трансзахід" 25 грудня 2017 року передав у найм відповідачу ТОВ "Акомтрейд" і [PERSON] здійснював перевезення у цей день саме в інтересах ТОВ "Акомтрейд" і як водій саме цього товариства, в якому працював за сумісництвом. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача за погодженням з позивачем просив суд стягти саме з відповідача ТОВ "Акомтрейд" як із законного володільця автомобіля, яким керував працівник цього товариства [PERSON], матеріальну шкоду в розмірі 116 156,00 грн., що є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а позовні вимоги до відповідача ТОВ "Трансзахід" залишити без задоволення, так як цей відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27 січня 2018 року за участю автомобіля Mercedes-Benz Atego" під керуванням [PERSON] не являвся володільцем цього автомобіля, а [PERSON] виконував в цей день трудові обов'язки в інтересах іншого товариства, а саме відповідача ТОВ "Акомтрейд". Представник позивача також просив стягти з відповідачів [PERSON] "СК "Уніка" та ТОВ "Акомтрейд" судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з них. Представник відповідача [PERSON] "СК "Уніка", беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог до [PERSON] "СК "Уніка" у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та в судовому засіданні. Представник відповідача вказав, що [PERSON] "СК "Уніка" було правомірно відмовлено позивачеві [PERSON] у виплаті страхового відшкодування, адже водій забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] за випадком 27 січня 2018 року був притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, тобто за створення аварійної обстановки, а не за ст. 124 КУпАП. Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" притягнення особи до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП не є страховим випадком. Відповідно до чинного законодавства у страховика відсутні правові підстави для визнання заявленої події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог до [PERSON] "СК "Уніка" в повному обсязі за безпідставністю. \~ \~ \~ \~ Представник\~відповідача ТОВ\~"Трансзахід",\~беручи участь\~в судовому\~засіданні в\~режимі відеоконференції,\~проти задоволення\~позову заперечував\~та просив\~відмовити у\~задоволенні пред'явлених\~позовних вимог\~до ТОВ\~"Трансзахід"\~в повному\~обсязі з\~підстав,\~викладених у\~відзиві на\~позов та\~в судовому\~засіданні.\~Представник відповідача\~вказав,\~що на\~час вчинення\~дорожньої події\~ 27\~січня 2018\~року третя\~особа [PERSON]\~не виконував\~трудових (службових)\~обов'язків\~від імені\~чи в\~інтересах відповідача\~ТОВ "Трансзахід",\~так як\~з 26\~грудня 2017\~року працював\~за сумісництвом\~у ТОВ\~"Акомтрейд"\~на посаді\~водія та\~автомобіль Mercedes-Benz Atego, яким він в той день керував та за допомогою якого здійснював перевезення в інтересах ТОВ "Акомтрейд", перебував у володінні та користуванні вказаного товариства згідно договору найму (піднайму) транспортного засобу № 243/12 від 25 грудня 2017 року. Посилаючись на те, що згідно умов вказаного договору найму ТОВ "Акомтрейд" як орендар зобов'язаний був застрахувати відповідальність за шкоду, яку може бути заподіяно автомобілем, згідно законодавства саме наймач транспортного засобу повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну під час дії договору найму транспортного засобу, третя особа [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював на посаді водія саме у цьому товаристві, представник відповідача просив відмовити у задоволенні пред'явлених позовних вимог до ТОВ "Трансзахід" в повному обсязі за безпідставністю. Представник відповідача ТОВ "Акомтрейд", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, ніяких клопотань чи заяв суду не надав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України розгляд справи по суті було проведено без його участі. Згідно наявного у матеріалах справи письмового повідомлення відповідача ТОВ "Акомтрейд" № 97 від27.07.2018 року /а.с. 186, Т.1 / та електронного провідомлення № 109 від 02.11.2018 року /Т.2/ відповідно до договору найму (піднайму) транспортних засобів № 243/12 від 25 грудня 2017 року та акту приймання-передачі автомобіля від 25 грудня 2017 року, укладених між ТОВ "Акомтрейд" та ТОВ "Трансзахід", ТОВ "Акомтрейд" отримало в користування автомобіль "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак [NUMBER], який використовувався товариством в господарській діяльності. 27 січня 2018 року на вказаному автомобілі здійснював перевезення в інтересах ТОВ "Акомтрейд" водій [PERSON], який був прийнятий на роботу за сумісництвом 26 грудня 2017 року та в подальшому звільнений з роботи 28 лютого 2018 року. Цього ж дня, 27 січня 2018 року автомобіль повернувся з рейсу без жодних видимих ознак ДТП. Про вчинення ДТП водій [PERSON] адміністрацію підприємства не повідомляв, жодних відомостей про заподіяння шкоди орендованим автомобілем ТОВ "Акомтрейд" не має, про відшкодування шкоди до нього ніхто не звертався. Представник третої особи, адвокат [PERSON], беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти позову в частині пред'явлених позовних вимог до відповідачів ТОВ "Трансзахід" і ТОВ "Акомтрейд" і просив відмовити у задоволенні позову в цій частині в повному обсязі з підстав, викладених у поясненні третьої особи [PERSON] щодо позову та в судовому засіданні. Представник третьої особи [PERSON] вказав, що відносно позивача [PERSON] було складено 27 січня 2018 року протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в цьому ж протоколі зафіксовано порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення, адже він пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень, передбачених у ст. 124 КУпАП. Вважав висновок автотехнічної експертизи, проведеної за заявою [PERSON], суперечливим та одностороннім, оскільки вихідні дані експерт брав в основному із заяви [PERSON], тобто зацікавленої особи. Представник третьої особи, також зазначив, що його довірителя [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП, і його дії в дорожній обстановці, що призвела до пошкодження автомобіля позивача, не знаходяться у причинному зв'язку із наслідками у вигляді пошкодження автомобіля позивача, адже якби позивач [PERSON] не перевищив швидкості, то побачивши автомобіль третьої особи по справі за 50 м, він мав би технічну можливість уникнути зіткнення та не пошкодити автомобіль через зіткнення з деревом. Крім того представник третої особи [PERSON] вказав, що станом на 27 січня 2018 року згідно записів у трудовій книжці останній дійсно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Трансзахід", однак, одночасно з цим цього дня він виконував перевезення на автомобілі Mercedes-Benz Atego в інтересах третьої особи - ТОВ "Акомтрейд", яке на той час орендувало вказаний автомобіль у ТОВ "Трансзахід" та в якому він працював водієм за сумісництвом. Посилаючись на вказані обставини, представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову у частині пред'явлених позовних вимог до відповідачів ТОВ "Трансзахід" та ТОВ "Акомтрейд" за безпідставністю. Разом з тим він важав, що навіть при задоволенні позову завдані позивачу збитки має відшкодовувати лише відповідач [PERSON] "СК "Уніка", при цьому наголосив, що суду слід брати до уваги і дії самого позивача [PERSON] так як в його діях вбачається груба необережність. Розглянувши матеріали справи, дослідивши адміністративні матеріали стосовно [PERSON] та [PERSON], вислухавши доводи позивача та його представника, пояснення представників відповідачів [PERSON] "СК "Уніка" та ТОВ "Трансзахід", представника третьої особи [PERSON], заслухавши пояснення судового експерта [PERSON], дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року вбачається, що водій [PERSON], який є третьою особою по справі, 27 січня 2018 року близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак [NUMBER], на автодорозі Полтава-Суми, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі, змусивши водія цього автомобіля [PERSON] різко загальмувати, зменшити швидкість руху та змінити напрямок, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. \~ \~ \~ \~Згідно вищевказаної\~постанови суду\~[PERSON]\~ було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 680,00 грн. Зазначена постанова набрала законної сили 02 березня 2018 року. З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 06 березня 2018 року вбачається, що провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП щодо вищевказаної події, яка сталася 27 січня 2018 року, було закрито у зв'язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № 518062 власником автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER] являється позивач [PERSON] З наявної у матеріалах справи копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5662789 від 10 лютого 2017 року вбачається, що на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди страхувальником автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак [NUMBER] виступав відповідач ТОВ "Трансзахід", а страховиком - відповідач [PERSON] "СК "Уніка". Згідно вказаного полісу відповідальність за шкоду, заподіяну майну, застрахована на суму 100 000, 00 грн. на одного потерпілого. \~ \~ \~ \~ З\~матеріалів справи\~вбачається,\~що позивач\~[PERSON]\~звернувся до\~відповідача [PERSON]\~"СК\~"Уніка"\~із заявою\~від 29\~січня 2018\~року щодо\~виплати страхового\~відшкодування у\~зв'язку\~із пошкодженням\~належного йому\~автомобіля Skoda Superb внаслідок пригоди, що сталася 27 січня 2018 року за участю забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до п. 34.1 ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п. 34.3 ст. 34 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Судом було встановлено, що 19 лютого 2018 року позивач [PERSON] самостійно звернувся до експерта із заявою про проведення експертної оцінки належного йому автомобіля Skoda Superb для визначення розміру матеріальних збитків внаслідок його пошкодження, оскільки страховик - відповідач по справі [PERSON] "СК "Уніка" у визначений законом строк не направив свого експерта для визначення розміру шкоди. З наявної у матеріалах справи відповіді [PERSON] "СК "Уніка" від 17 квітня 2018 року за вих. № 2788 на заяву позивача від 29 січня 2018 року щодо виплати страхового відшкодування вбачається, що страховою компанією було відмовлено [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із тим, що притягнення водія забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, тобто за створення аварійної обстановки, не являється відповідно до ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про страхування" та ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про страхування" та п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми, яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 1.12 ст. 1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. З наявної у матеріалах справи копії страхового полісу вбачається, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (полісом). Згідно наявного у матеріалах справи висновку експертного автотехнічного дослідження № 6 від 15 лютого 2018 року, наданого судовим експертом [PERSON], водій автомобіля "Mercedes-Benz Atego [PERSON] під час дорожньої ситуації, яка сталася 27 січня 2018 року, порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України і його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Skoda Superb [PERSON] у вказаній дорожній ситуації не мав технічної можливості своїми односторонніми діями шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення та знаходився в аварійній обстановці (аварійній ситуації). В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] підтвердив наданий ним висновок про те, що водій автомобіля\~"Mercedes-Benz\~Atego\~[PERSON]\~під час\~дорожньої ситуації,\~яка сталася\~27\~січня 2018\~року,\~порушив вимоги\~п.\~16.11\~та п.\~2.1\~розділу 33\~Правил дорожнього\~руху України\~і його\~дії з\~технічної точки\~зору знаходилися\~в причинному\~зв'язку\~із виникненням\~вищевказаної дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а водій\~автомобіля Skoda\~Superb\~[PERSON]\~у вказаній\~дорожній ситуації\~не мав\~технічної можливості\~своїми односторонніми\~діями шляхом\~екстреного гальмування\~уникнути зіткнення\~та знаходився\~в аварійній\~обстановці. Експерт [PERSON] також вказав, що наданих [PERSON] на дослідження матеріалів було достатньо для проведення експертизи, автотехнічна експертиза була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5. Твердження представника третьої особи [PERSON] про те, що висновок автотехнічної експертизи № 6 від 15.02.2018 року, проведеної за заявою позивача [PERSON], є суперечливим та одностороннім, оскільки вихідні дані експерт брав в основному із заяви [PERSON], тобто зацікавленої особи, суд вважає необгрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного. Зі змісту вступної частини висновку експерта вбачається, що автотехнічна екпертиза дійсно була проведена за заявою позивача [PERSON], але як вбачається зі змісту мотивувальної частини цього висновку саме дослідження проводилося на підставі наданих [PERSON] копій матеріалів справи № 529/110/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тобто в процесі експертного дослідження аналізувалися офіційні матеріали, зібрані в рамках судової справи, а не окремі пояснення [PERSON] як ініціатора проведення автотехнічної експертизи. Зі змісту висновку експерта вбачається, що експерт при дослідженні аналізував як пояснення водія [PERSON], так і водія [PERSON] Експертом також досліджувалася схема місця ДТП, яка була складена працівниками поліції та з якою були ознайомлені як [PERSON], так і [PERSON], що підтверджується їхніми власноручними підписами під цією схемою. Зрівнявши зміст матеріалів використаних експертом, які були надані йому позивачем [PERSON], та зміст адміністративних матеріалів № 529/110/18 відносно [PERSON] і № 529/111/18 відносно [PERSON], суд дійшов висновку, що вони є ідентичними. Дослідивши вищевказаний висновок експертного дослідження, суд дійшов висновку, що він є повним та ясним, оскільки являє собою докладний опис проведених досліджень та зроблених у результаті них висновків, викладених щодо питань заданих заявником. Враховуючи те, що вищевказане експертне дослідження було проведено компетентним судовим експертом, на підставі копій офіційних матеріалів судової справи, в процесі експертного дослідження було проаналізовано пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та досліджено схему місця ДТП, складену працівниками поліції, а не схему, яка могла б бути, наприклад, надана ініціатором експертизи [PERSON], що спростовує твердження представника третьої особи [PERSON] про односторонність та суперечливість висновку експерта № 6 від 15 лютого 2018 року, суд дійшов висновку, що він є правильним і підлягає застосуванню при розгляді даної справи. Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, враховуючи те, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася за безпосередньою участю забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego під керуванням [PERSON], саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] виникла аварійна обстановка, тобто саме винні дії [PERSON] змусили позивача [PERSON] різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з деревом на узбіччі та отримав пошкодження, тобто змусили позивача діяти в стані крайньої необхідності і знаходилися у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується як висновком експертного автотехнічного дослідження, так і постановою Диканського районного суду від 19 лютого 2018 року про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 122 ч. 4 КУпАП, яка набрала законної сили та відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду в частині того чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27 січня 2018 року, є страховим випадком із настанням якого у [PERSON] "СК "Уніка" виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. Суд критично оцінює твердження відповідача [PERSON] "СК "Уніка" про те, що притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП за створення аварійної обстановки відповідно до ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не є страховим випадком, адже таким випадком є тільки притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного. Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до п. 1.12 ст. 1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Виходячи з системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що чинним законодавством, яке регулює відносини у сфері страхування, не передбачено вимог про те, що страховим випадком може бути лише та дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої водій забезпеченого транспортного засобу притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що аварійна обстановка, яка виникла 27 січня 2018 року, сталася за безпосередньою участю забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego, з вини водія цього автомобіля [PERSON], саме внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху та створення ним аварійної обстановки автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, враховуючи те, що згідно чинного законодавства дорожньо-транспортна пригода трактується як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки, суд дійшов висновку, що подія, яка сталася 27 січня 2018 року є дорожньо-транспортною пригодою, яка являється згідно чинного законодавства та умов страхового полісу страховим випадком. Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З наявної у матеріалах справи копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5662789 вбачається, що відповідальність за шкоду, заподіяну майну, застрахована на суму 100 000,00 грн. на одного потерпілого. З наявного у матеріалах справи звіту № 2/8 про оцінку транспортного засобу від 21.02.2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача [PERSON] без урахування фізичного зносу складає 374 064,06 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 196 602,95 грн., величина матеріального збитку, заподіяна позивачу [PERSON] як власнику пошкодженого автомобіля Skoda Superb, державний номерний знак [NUMBER] становить 216 156,12 грн. Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм та змісту звіту про оцінку транспортного засобу № 2/8 від 21.02.2018 року, суд дійшов висновку, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля позивача [PERSON] на його користь підлягають стягненню матеріальні збитки у розмірі 196 602 грн. 95 коп., що становить вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу (величина втрати товарної вартості автомобіля становить 0,00 грн., так як згідно з підпунктом "а" пункту 8.6.2 Методики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, якщо строк експлуатації легкового автомобіля іноземного виробництва, крім країн СНД, перевищує 7 років, яким являється автомобіль позивача). Заявлені [PERSON] у позові матеріальні збитки в розмірі 216 156 грн., які, на його думку, підлягають стягненню з відповідачів на його користь, суд вважає безпідставними, адже дослідивши вищезазначений звіт про оцінку транспортного засобу, судом було встановлено, що 216 156,12 грн це ринкова вартість автомобіля позивача, тобто вартість транспортного засобу до ДТП, а згідно вимог чинного законодавства у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості. Крім того, у вищевказаному звіті про оцінку транспортного засобу не зазначено жодних відомостей про те, що належний позивачу автомобіль є фізично знищеним, що могло б бути підставою для визначення матеріального збитку саме у сумі 216 156,12 грн. Враховуючи те, що аварійна обстановка, яка виникла 27 січня 2018 року, сталася за безпосередньою участю забезпеченого автомобіля "Mercedes-Benz Atego, з вини водія цього автомобіля [PERSON], адже саме внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху та створення ним аварійної обстановки позивач змушений був різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, тобто змушений був діяти в стані крайньої необхідності, що призвело до зіткнення з деревом та пошкодження належного йому автомобіля, тобто дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27 січня 2018 року являється страховим випадком із настанням якого у відповідача [PERSON] "СК "Уніка" виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, враховуючи те, що відповідач [PERSON] "СК "Уніка" не здійснив позивачу жодних виплат по страховому відшкодуванню і не надав суду ніяких заперечень щодо розміру матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, суд приходить до висновку за необхідне стягти з відповідача [PERSON] "СК "Уніка" на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а саме в розмірі 100 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] "СК "Уніка" не було направлено свого представника для визначення розміру завданих позивачу збитків і позивач відповідно до законодавства сам звернувся до експерта для оцінки завданих збитків внаслідок пошкодження належного йому автомобіля,

Outcome: partial