Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2009 року, ухваленого у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2007 року в розмірі 713689,94 грн. звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. 04.04.2014 року представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", який є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при ухваленні Ленінським районним судом м. Харкова вищевказаного рішення від 06.10.2009 року судом не було вирішено питання про порядок звернення стягнення на іпотечне майно, вказане в позовній заяві, у зв'язку з чим стягувач позбавлений можливості реалізувати право на задоволення вимог кредитора як іпотекодержателя, оскільки рішення суду з таким формулюванням не може бути виконане органами державної реєстрації прав на нерухоме майно, тому просить суд відповідно до ст.. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 17.09.2007 року. Також представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа: рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2009 року. До судового засідання представник ПАТ КБ «Надра» з'явився, просив заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення з підстав, викладених у поданій суду заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 2-3541/09 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовна заява ВАТ «КБ «Надра» містила вимоги про «…звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2007/980-І/583 від 17.09.2007 р., а саме: нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО за р. № 1876, шляхом його продажу ВАТ «КБ «Надра», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу». Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2009 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені, звернено стягнення на предмет іпотеки, однак в рішенні судом не було вирішено питання про порядок звернення стягнення на іпотечне майно, вказане в позовній заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки" здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку гарантовано положеннями Конституції України та ст. 35 Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання іпотекодержавтель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , що може бути здійснено на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Статтею 41 вказаного вищого Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про порядок звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/2007/980-І/583 від 17.09.2007 року, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що належить [PERSON] та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", надати ПАТ КБ «Надра» право на продаж предмету іпотеки, будь-якій особі будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу». Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. На даний час рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2009 року не виконано, заборгованість боржника не погашена. Причиною не можливості виконання рішення стало те, що в рішенні суду не був визначений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого стягував фактично був позбавлений можливості реалізувати право на задоволення вимог кредитора до іпотекодержателя.

Outcome: approved