Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Представник особи, яка брала участь у справі (відповідача) - Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області (далі - представник заявника) звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі № 376/2448/18-ц за позовом [PERSON] до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі № 376/2448/18-ц позов [PERSON] було задоволено та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 21,9 кв.м., житловою площею 11.6 кв.м., що належав його діду [PERSON] , який помер [INFO] ; визнано за [PERSON] , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,88 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності КСП "Зоря", яке розташоване в с. Токарівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 000662, що належав його діду - [PERSON] , який помер [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 11 листопада 2018 року, оскільки ніким з осіб, які брали участь у справі, не оскаржувалося. Заява представника заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що Шапіївській сільській раді Сквирського району Київської області 02 жовтня 2019 року стало відомо про наявність (появу) спадкоємця першої черги за законом, [PERSON] , яка звернулася до сільської ради з метою отримання довідок після смерті її батька, - [PERSON] , який помер [INFO] . Представник заявника зазначає, що Шапіївській сільській раді Сквирського району Київської області станом на час ухвалення рішення суду від 11 жовтня 2018 року нічого не було відомо про вказаного спадкоємця, яка також претендує на спадкове майно і повинна була на час розгляду справи бути відповідачем, оскільки спір про право спадкове фактично існує між [PERSON] та [PERSON] . Нововиявленими обставинами в рішенні яке переглядається представник заявника вбачає те, що спадкоємець за законом першої черги після смерті [INFO] [PERSON] , - [PERSON] не була повідомлена про розгляд справи, а відтак не брала в ній участі; обставини наявності іншого спадкоємця на час розгляду справи судом не встановлювалися; на думку представника заявника ці обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а відтак рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового рішення по справі. Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 425 ЦПК України). Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник заявника - Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у відсутності представника заявника до суду не подано. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав, проте подав до суду письмовий відзив, в якому заперечив проти скасування судового рішення та просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд, вивчивши та дослідивши додані до заяви матеріали, а також матеріали цивільної справи № 376/2448/18-ц, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі, виходячи з наступного. Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі № 376/2448/18-ц позов [PERSON] було задоволено та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 21,9 кв.м., житловою площею 11.6 кв.м., що належав його діду [PERSON] , який помер [INFO] ; визнано за [PERSON] , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай), розміром 3,88 в умовних кадастрових гектарах, який перебуває в колективній власності КСП "Зоря", яке розташоване в с. Токарівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай), серія КВ № 000662, що належав його діду - [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України). Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 376/1446/17 від 08 травня 2019 року. Таким чином суд вважає, що представником заявника суду не обґрунтовано та не доведено, що обставини, визначені пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на які у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вона посилається як на підставу свої вимог, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини обґрунтовують вимоги представника заявника чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання представника\~заявника на\~обставини появи\~спадкоємця за\~законом першої\~черги після\~смерті [INFO] [PERSON] , - [PERSON] ,\~якане була повідомлена про розгляд справи, а відтак не брала в ній участі; щодо неналежного відповідача по справі, яким була Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, - судом до уваги не беруться, оскільки суд вважає, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами; неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, неналежне виконання\~судом обов`язків\~щодо встановлення\~складу учасників\~судового розгляду,\~належного відповідача не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази. У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника у своїй заяві як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони існували на час розгляду справи, але були такими, що не входили до предмета доказування у справі та не впливали на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини не підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини не обґрунтовують вимоги заявника та не мають іншого істотного значення для правильного вирішення справи; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи (не з`ясування належності спірного майна спадкодавцю), порушення порядку дослідження доказів, неналежне виконання судом обов`язків щодо встановлення складу учасників судового розгляду (коло спадкоємців, належного відповідача)) не вважаються нововиявленими обставинами та не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Виходячи з наведеного суд вважає, що представнику заявника слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року у цивільній справі № 376/2448/18-ц за позовом [PERSON] до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України та залишити відповідне судове рішення в силі.

Outcome: dismissed