Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Коростенської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови міської державної нотаріальної контори № 162/02-32 від 02.03.2015 року. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що з 06.02.1999 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 14.08.1995 року [PERSON] засновано юридичну особу - мале підприємство "Стандарт". [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді МП "Стандарт". 18.09.2014 року вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] 03.02.2015 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON], а саме на МП "Стандарт", як єдиний майновий комплекс. Однак, відповідач їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як було виявлено наявність чинного арешту на все рухоме майно МП "Стандарт", накладеного Старшим державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2013 року № 41284421. Вважає, що відмова нотаріуса суперечить вимогам чинного Законодавства, так як арешт накладений не на майно спадкодавця [PERSON], а на майно юридичної особи - МП "Стандарт", яке дійсно має заборгованість і виступає боржником у виконавчому провадженні. Крім того, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України "Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту". Арешт на МП "Стандарт" накладений не судовим чи слідчим органом, а органом державної виконавчої служби. Вважає, що відповідач безпідставно ототожнив спадкодавця - фізичну особу [PERSON] з належним йому майном - юридичною особою МП "Стандарт" та дійшов неправильного висновку, що публічне обтяження за зобов"язанням юридичної особи, яка належала [PERSON], є публічним обтяженням майна самого спадкодавця за його власними зобов"язаннями. А тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить скасувати постанову Коростенської міської державної нотаріальної контори № 162/02-32 від 02.03.2015 року, зобов"язати Коростенську міську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно [PERSON], а саме на МП "Стандарт", як єдиний майновий комплекс. Твакож просить сятгнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Кормінець М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], так як при перевірці складу спадкового майна, було виявлено наявність чинного арешту на все рухоме майно МП "Стандарт", накладеного Старшим державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2013 року № 41284421. Також зазначила, що вона діяла на підставі Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В задоволенні позовних вимог просила відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового розгялду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 06.02.1999 рок перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 71). 14.08.1995 року [PERSON] засновано юрибичну особу - мале підприємство "Стандарт". Відповідно до статуту МП "Стандарт" статутний капітал формується за рахунок засновника шляхом внеску грошей на розрахунковий рахунок підприємства; засновник несе відповідальність по зобов"язанням малого підприємства в розмірах, обмежених Статутним фрондом. [INFO] [PERSON] помер, (а.с.76). Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді МП "Стандарт". 18.09.2014 року [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та 03.02.2015 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON], а саме на МП "Стандарт". Постановою державного нотаріуса Кормінець М.М. від 02.03.2015 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як було виявлено наявність чинного арешту на все рухоме майно МП "Стандарт", накладеного Старшим державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2013 року № 41284421. Як визначено в ч. 1 ст. 113 Господарського Кодексу України Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спажщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідачем, відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, було встановлено, що на майно МП "Стандарт" постановою державного виконавця від 19.12.2013 року (а.с. 74) накладено арешт на підставі наказу № 906/1177/13 виданого 20.11.2013 року, а позивачка просить видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], яка складається саме з майна МП "Стандарт", а тому відповідачем правомірно відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зважаючи на вищевикладене позов безпідставний та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed