Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь 30871 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 800 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення дослідження вартості майна, 243,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 1500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що має у власності дачний будинок, розташований в дачному кооперативі „Барвінок" Сумського району, на території Червоненської с/р, а саме на земельній ділянці [NUMBER]. Внаслідок необережного поводження з вогнем відповідачки відбулася пожежа, в результаті якої згоріло горище будинку та інше майно, чим їй була заподіяна матеріальна шкода в загальному розмірі 30871 грн. Також в зв'язку з пошкодженням належного їй майна вона зазнала моральної шкоди, розмір якої оцінює в 3000 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнала моральних страждань в зв'язку з пошкодженням її майна, позбавлена можливості належним чином використовувати дачний будинок, оскільки горище повністю згоріло, також відповідачка тривалий час не відшкодовує завдані збитки. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка додатково пояснила, що [PERSON] одразу після пожежі визнавала свою вину у тому, що внаслідок саме її необережних дій загорівся будинок та обіцяла відшкодувати завдану шкоду, однак в подальшому відмовилась. Відповідачка та її представники позов не визнали, вважають, що позивачкою не доведено того, що будинок загорівся саме внаслідок необережних дій відповідачки. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER], розташованій в дачному кооперативі „Барвінок" Сумського району на території Червоненської сільської ради (а.с. 5, 48). 20 вересня 2014 року в післяобідній час відбулася пожежа, а саме загорівся дачний будинок, належний [PERSON], що розташований на земельній ділянці [NUMBER] в дачному кооперативі „Барвінок" Сумського району на території Червоненської сільської ради. Причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються зокрема довідкою (а.с. 6) та актом про пожежу (а.с. 7), з яких вбачається, що ймовірною причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем невстановленої особи, можливо [PERSON]. Допитаний в якості свідка [PERSON], який складав зазначені вище довідку та акт про пожежу, в судовому засіданні пояснив, що на момент прибуття на пожежу вона вже була ліквідована, горище згоріло повністю, напроти дачного будинку були сліди вигорілої рослинності та сміття, інших осередків спалювання не було. Опитав [PERSON], яка повідомила, що недалеко палила траву. Пояснив, що пожежа могла перекинутися з купи сміття на будинок, вогонь міг перенести вітер. Всередині будинку пошкодження були не значні, пошкоджень електрики виявлено не було. Також зазначив, що пожежа в зв'язку з дією повітряних потоків всередині горища могла виникнути в будь-якій її частині. Враховуючи всі зазначені обставини вважає, що найбільш вірогідною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем. З письмових пояснень [PERSON], які вона давала працівнику міліції на наступний день після пожежі та які зберігаються в матеріалах № 2507 за фактом виникнення пожежі, вбачається, що в дачному кооперативі „Барвінок" вона також має дачний будинок. Неподалік будинку вона палила сміття та коли воно перегоріло, вона його загасила топаючи ногами і пішла на свою земельну ділянку. Через кілька хвилин вона побачила, що з того місця, де вона палила сміття, вогонь перекинувся на сміття, що знаходилось напроти будинку позивачки. Вказану купу сміття вона загасила водою зі шланги разом з іншими власниками дачних будинків. Потім вона знову пішла поливати свою земельну ділянку і через кілька хвилин побачила, що загорівся дах будинку [PERSON] Вважає, що дачний будинок [PERSON] загорівся від вогню на смітнику, що горів напроти дачного будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був у складі пожежної бригади, яка гасила дачний будинок [PERSON] Коли приїхали, то дах був повністю охоплений вогнем. Спочатку тушити будинок а потім дотушували смітник, який вже догорав. Вітер дув зі сторони смітника в сторону будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що також є власником земельної ділянки в дачному кооперативі, яка розташована поряд з земельними ділянками сторін по справі. 20.09.2014 року приблизно в 18:00 год. приймав участь в гасінні смітника, що розташований напроти будинку позивачки, чому загорілось це сміття не знає. До приїзду пожежних вони загасили цю купу сміття, вогню не було, а був тільки дим. Приблизно через 20-25 хв. після того як загасили сміття, він побачив, що зі сторони огороду загорілося горище дачного будинку позивачки, вогонь йшов з-під стріхи. З відеозапису огляду місця події (а.с. 52) вбачається, що поряд з будинком позивачки, на не значній відстані, знаходиться купа вигорівшого сміття, діаметром приблизно кілька метрів, між купою сміття та будинком мається дерево, крона якого схожа на обгорівшу. Враховуючи всі досліджені в сукупності докази, а саме письмові пояснення [PERSON], де зазначено, що саме від її дій вогонь перекинувся на купу сміття, розташовану напроти будинку позивачки, пояснення свідка [PERSON] про можливість загорання будинку від купи сміття, яка горіла напроти будинку, незначний проміжок часу між загоранням купи сміття та будинку, а також відсутністю даних про наявність інших причин пожежі, суд вважає, що причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем відповідачки, яка спалювала сміття поблизу своєї ділянки. Пояснення свідка [PERSON] не мають значення до предмету спору. Таким чином суд вважає, що позивачкою доведено, що пожежа сталася з вини відповідачка, а саме внаслідок необережного поводження з вогнем. Відповідно до звіту про оцінку майна (а.с. 63-107) розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці, становить 30871 грн., сам факт завдання шкоди позивачці також підтверджується відеозаписом огляду дачного будинку після пожежі (а.с. 52). Вартість оцінки пошкодженого майна складає 800 грн. (а.с. 62). Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння. користування та розпорядження майном. Згідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов"язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в)причинний зв"язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г)вина з заподіяння шкоди. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність, встановлену ст. 1166 ЦК України. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки позивачу внаслідок загорання дачного будинку з вини відповідача спричинені матеріальні збитки, а відповідач відмовляється відшкодовувати шкоду позивачу, його порушені права підлягають захисту. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням обставин справи, враховуючи надані позивачкою докази, кількість пошкодженого майна, розмір майнової шкоди та затримку з її відшкодуванням суд приходить до висновку, що внаслідок залиття позивач зазнав психологічний дискомфорт і моральні переживання, а тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Відносно витрат на правову допомогу суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно зі ст.ст.79, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову суд стягує понесені позивачем судові витрати з відповідачів. Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий адвокатом обсяг правової допомоги, час витрачений на це та виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved