Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «ВМБТІ», Прокуратура м. Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог- ТОВ «Виробничо-торговельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК», Вінницьку міську раду. Позов мотивовано тим, що 19.03.2009 р. між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбав 9/100 часток торговельного комплексу та офісу по [ADDRESS], які складаються з приміщень будівлі А: І поверх - частина пр. №2-1, площею 66,2 кв. м, пр. №2-2, площею 30,8 кв. м, 4 пр. №2-3, площею 1,4 кв. м, пр. №2-4, площею 1,5 кв. м, загальною площею 99,9 кв. м. Зазначена частка нерухомого майна належала [PERSON] на підставі рішення Ленінського райсуду м. Вінниці у справі № 2-7333/08 від 17.10.2008 р. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2012 р. рішення Ленінського райсуду м. Вінниці у справі № 2-7333/08 від 17.10.2008 р. скасовано, постановлено рішення, яким в позові відмовлено. Право власності на приміщення торговельно-офісного центру по [ADDRESS] на підставі договору №20/09-001 від 20.09.2006 р. мало належати позивачу, який уклав з ТОВ «Виробничо-торговельна фірма «ДЛД» та ТОВ «НБК» (субпідрядник) договір №20/09-001 від 20.09.2006 р., предметом якого було будівництво торговельно-офісного центру по [ADDRESS] з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки. Фінансування будівництва торговельно-офісного центру здійснювалось за рахунок коштів позивача. Відповідно до п. 2.1.1 договору ТОВ «Виробничо-торговельна фірма «ДЛД» взяло на себе зобов'язання отримати дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки під будівництво об'єкту. Натомість, земельна ділянка, на якій ТОВ «Виробничо-торговельна фірма «ДЛД» здійснювало будівництво, була передана в оренду відповідачу [PERSON] Керівництво ТОВ «Виробничо-торговельна фірма «ДЛД» свідомо розпочало будівництво на орендованій відповідачем [PERSON] земельній ділянці з метою подальшого продажу об'єкту по частинах та привласнення грошових коштів. Збудоване приміщення після реєстрації в КП "ВМБТІ" було розпродано [PERSON] різним особам, в тому числі відповідачу [PERSON] Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки нерухомого майна від 19.03.2009 р., укладений між [PERSON] і [PERSON], та витребувати зазначене майно. ( а.с. 4-12 т. 1) В судовому засіданні представник позивача Ястремський О.Я. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин і згідно письмових пояснень позивача (а.с. 12-17 т. 4), просить його задоволити. Додатково суду пояснив, що договір будівельного підряду №20/09-001 від 20.09.2006 р. - в силі. Фінансування будівництва торговельно-офісного центру здійснено за рахунок коштів позивача, тому позивач має майнові права щодо спірної будівлі. Об"єкт не введений в експлуатацію. [PERSON] не набула права власнсоті на спірне нерухоме майно і не мала правових підстав його відчужувати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, просять відмовити у задоволенні позову, суду пояснили, що позивач не є власником спірного майна, тому немає правових підстав його витребовувати. Земельна ділянка, на якій збудовано торговельно-офісний центр перебуває в оренді у [PERSON] При оформленні спірного договору купівлі-продажу нотаріусом було перевірено правоустановлюючі документи продавця, а також документи щодо земельної ділянки. Усі документи по будівництву (дозволи, проекти) оформлено на [PERSON] [PERSON] на час відчуження спірного нерухомого майна була його власником. [PERSON] є добросовісним набувачем, який придбав нерухоме майно у спосіб, визначений законом. Представник третьої особи КП "ВМБТІ" Тимощук Є.С. заперечує щодо задоволення позову. Представник третьої особи Вінницької міської ради в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 160 т.4) В минулих засіданнях представник третьої особи заперечувала щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 162 т. 4) Представник третьої особи - Прокуратури м. Вінниці в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, надано пояснення, згідно якого прокурор м. Вінниці вважає, що відсутні законні підстави для участі Прокуратури м. Вінниці в розгляді цієї справи. ( а.с. 68-69 т. 4 ) Представники третіх осіб ТОВ «Виробничо-торговельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК» в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розгянути справу у відсутність осіб, що не з"явились. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], його представника [PERSON], представника третьої особи Тимощука Є.С., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 р. у даній справі за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Компанія «Брокбізнесторгінвест» про визнання права власності на майно (а.с. 58-61 т. 3) встановлено наступні обставини. Із договору № 20/09-001 від 20.09.2006 р., укладеного між ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма» «ДЛД» (генеральний підрядник), ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» (замовник) та ТОВ «НБК» (субпідрядник), вбачається, що його предметом є будівництво торговельно-офісного центру на [ADDRESS] відповідно до проектно-кошторисної документації. Згідно із указаним договором генеральний підрядник зобов'язується зокрема, забезпечити отримання дозволу на виготовлення проекту та відведення земельної ділянки під будівництво об'єкту, надати замовнику документи, що підтверджують її статус, своїми та залученими силами субпідрядних організацій виконати всі роботи у обсягах передбачених календарним планом, і здати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами, забезпечити юридичне супроводження будівництва об'єкта і по закінченню будівництва надати замовнику або іншим особам за її поданням, необхідні документи для подальшого оформлення права власності на відповідні частини об'єкту; замовник зобов'язується зокрема, сплатити генеральному підряднику вартість послуг та витрат з виконання нею зобов'язань згідно договору, по закінченню будівництва прийняти об'єкт від генерального підрядника за актом і забезпечити його заселення та експлуатацію. Із платіжних доручень, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконання підрядних робіт випливає, що ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» має майнові права щодо спірної будівлі. Договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON], порушує майнові права ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», а тому останнє має право звертатися до суду про визнання його недійсним. Оскільки ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на час розгляду справи не є власником спірного майна, відсутні правові підстави для витребування спірного майна у [PERSON] [PERSON] не мала правових підстав продавати спірне майно, що підтверджується рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2012 р., яким скасовано рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.10.2008 р. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на торгівельний комплекс та офіс по [ADDRESS], загальною площею 1162,5 кв.м. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. залишено без змін рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2012 р. Крім того, спірне приміщення не введено в експлуатацію, тому не може бути визнано право власності на об"єкт, який юридично не існує. (а.с. 58-61 т. 3) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 р. у даній справі (а.с. 182-185 т. 3) встановлено: із платіжних доручень, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт випливає, що ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» (замовник) виконав своє грошове зобов'язання за договором будівельного підряду, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт, а тому укладений 19.03.2009 р. договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] порушує його майнові права. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Судом встановлено, що 19.03.2009 р. укладено між [PERSON] (продавець) і [PERSON] (покупець) договір купівлі-продажу від 19.03.2009 р. 9/100 часток торговельного комплексу та офісу, що розташований по [ADDRESS], які складаються з приміщень будівлі А: І поверх - частина пр. №2-1, площею 66,2 кв. м, пр. №2-2, площею 30,8 кв. м, 4 пр. №2-3, площею 1,4 кв. м, пр. №2-4, площею 1,5 кв. м, загальною площею 99,9 кв. м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 184 т. 2) Згідно ст. 215 ч. 3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, судом встановлено, що позивач ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» має майнові права щодо спірної будівлі, договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON], порушує майнові права ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», а тому останнє має право звертатися до суду про визнання його недійсним, [PERSON] не мала правових підстав продавати спірне майно, ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на час розгляду справи не є власником спірного майна, відсутні правові підстави для витребування спірного майна у [PERSON] В зв"язку з викладеним позов слід задоволити частково: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.03.2009 р. 9/100 часток торговельного комплексу та офісу, що розташований по [ADDRESS], укладений між [PERSON] (продавець) і [PERSON] (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], а в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" по 804,75 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved