Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів в сумі 19 905 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на те що, рішенням Костопільського районного суду від 28.12.2012 року, було включено до складу спільного нажитого майна колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] вартість матеріалів та робіт, застрачених на ремонт квартири [ADDRESS] в усмі 39810 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов пітримав, та просив позов задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечила проти позовних вимог узвязку з необгрунтованістю. Просила відмовити в зпадоволені позову . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними , а тому позов задоволення не підлягає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 28.12.2012 року [PERSON] визнано співвласником будівельних матеріалів, які знаходяться у незавершеному будівництвом житловому будинку за адресою [ADDRESS]., зобов"язано [PERSON] повернути [PERSON] правовстановлюючі документи на земельну ділянку по [ADDRESS], а також включено до складу спільно нажитого майна колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] диван, меблі в прихожу, пральну машину, телевізор, мікрохвильову піч, та вартість матеріалів та робіт, затрачених на ремонт квартири [ADDRESS] в сумі 39810 грн.. та зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] меблеву стінку 4-секційну, холодильник "Bosh", пилосос та сервіз французький. Дане рішення набрало законної сили. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Як вбачається із вищеназваного рішення Костопільського районного суду від 28.12.2012 року частки сторін у належному їм спільному майні фактично не були визначені, оскільки, житловий будинок сторін в м. Костопіль по [ADDRESS] будівництвом не завершений і в зв"язку з цим спільно нажите майно не розподілене між сторонами. В зв"язку з цим сам факт включеення до складу спільно нажитого майна колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] вартості матеріалів та робіт, затрачених на ремонт квартири [ADDRESS] в сумі 39810 грн. не може служити підставою для виділення позивачу половини цієї суми, оскільки, залишилось неподіленим інше майно сторін, до складу якого входить і вартість матеріалів та робіт, затрачених на ремонт квартири. Враховуючи вищезазначене , суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 19905 гривень задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed