Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вона перебувала на різних посадах Рахівського територіального центру управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА. Розпорядженням голови Рахівської РДА від 07.06. 2011 року № 145, призначена на посаду директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА. Розпорядженнями № 137/05 від 30.12. 2013 року переведена на посаду директора Рахівського територіального центу соціального обслуговування Рахівської РДА. Розпорядженням № 49/04 від 14.04. 2015 року, т.в.о голови Рахівської РДА [PERSON] вона звільнена з посади директора Рахівського територіального центу соціального обслуговування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Так підставою звільнення є одноразове грубе порушення нею своїх трудових обов"язків. Звільнення вважає незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. На підставі скарг громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], працівниками управління праці та соціального захисту населення було здійснено виїзд з метою вивчення фактів, викладених у скаргах. Згідно листа управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА від 31.03. 2015 року, зазначено, що вона зі своїми підлеглими відвідувала підопічних терцентру без відома та присутності соціалнього працівника [PERSON], вчинила неправомірні дії, які принижують честь та гідність підопічних, внаслідок чого, у громадянина [PERSON] погіршився стан здоров"я, а подопічний [PERSON] помер від психологічних переживань, які виникли внаслідок того, що вона з працівниками терцентру фотографувала його та засуджувала за безлад у будинку. Крім того в листі зазначено, що вона проявляє зверхність та упередженість щодо соціального працівника [PERSON] В листі вказано, що її призначення на посаду є випадковим без врахування кваліфікаційних вимог, зокрема п"ятирічного робочого стажу, однак не враховано, що в період з 26.11. 2012 року по 30.11. 2012 року вона пройшла курс підвищеної кваліфікації директорів територіальних центрів соціального обслуговування населення. Однак вказані твердження в листі вважає такими, що не відповідають дійсності, є надуманими, зроблені на підставі неприязного ставлення з метою усунення її із займаної посади. Про упередженість УСЗН Рахівської РДА та Рухівської РДА при прийнятті рішення про її звільнення свідчить і те, що в розпорядженні від 14.04. 2015 року не вказана суть допущених нею порушень. На підставі наведеного, просить скасувати розпорядження т.в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації № 49/04 від 14.04. 2015 року про звільнення її з посади директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА. Поновити її на посаді директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА. Стягнути з Рахівської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.04. 2015 року до дня поновлення їїна роботі. В судовому засіданні, позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Представники відповідача - Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області - [PERSON]та [PERSON], позовні вимоги не визнали, з підстав, наведених у запереченні. Як вбачається із поданого відповідачем заперечення, у зв"язку із надходженням скарг громадян та працівників Рахівського територіального центру, комісією у складі працівників УСЗН Рахівської РДА було проведено перевірку роботи терцентру в с. Росішка. За наслідками перевірки [PERSON] було звільнено у зв»язку з виявленням грубих порушень трудових обов»язків директором Рахівського терцентру. Грубість порушень трудових обов"язків виявилася в тому, що Положеннм про Рахівський територіальний центр передбачено, що у разі потреби та за згодою громадян, з метою визначення додаткової потреби у натуральній чи грошовій допомозі, проводиться обстеження їх матеріально-побутових умов. Для цього, утворюється комісія до складу якої входять особи, (завідувач, заступник завідувача, відділення, соціальний працівник, соціальний робітник. Однак, як свідчить доповідна записка секретаря Росішківської сільської ради, соціального працівника в цій комісіїне було, на пропозицію секретаря сільської ради зателефонувати та покликати соціального працівника [PERSON], було грубо відмовлено. Вважають, що порядок звільнення з посади [PERSON]В . дотримано згідно вимог чинного законодавства. 02 квітня 2015 року в кабінеті голови Рахівської РДА, в присутності працівників РДА, [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення по фактам, які наведені у листі управління СЗН Рахівської РДА від 31.03. 2015 року, однак [PERSON] пообіцяла такі надати на наступний день. 03.04. 2015 року [PERSON] надала пояснення в яких вказала, що інформація про неї є неправдивою, однак чітких пяснень з приводу порушень не надала. 03.04. 2015 року, Рахівська РДА отримала погодження Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації на звільнення [PERSON] з посади директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування. 14.04. 2015 року, [PERSON], розпорядженням в.о. голови Рахівської РДА від 14.04. 2015 року [PERSON] звільнено із займаної посади. [PERSON] з розпорядженням ознайомилась, однак від підпису про це відмовилася. 14.04. 2015 року, Рахівською РДА було надіслано [PERSON] лист з повідомленням про необхідність вручення трудової книжки, після чого [PERSON] особисто отримала трудову книжку. Зазначають, що при передачі справ, було виявлено, відсутність оригіналів установчих документів, доступ до яких мала лише позивачка. Допитані в ході судового слідства свідки [PERSON], [PERSON]та [PERSON], одноголосно ствердили, що у зв"язку із наявністю усних та письмових скарг громадян на директора Рахівського територіального центру, на підставі доручення голови Рахівської РДА від 23.03. 2015 року, комісією, до складу якої вони входили, було проведено перевірку фактів викладених у скаргах громадян. Під час відвідування одиноких [PERSON], [PERSON]та [PERSON] встановлено комісією, що [PERSON], після її відвідування працівниками Рахівського терцентру - директором [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останні самовільно фотографували будинок та подвір"я, без її дозволу. Вказані працівники Рахівського терцентру з"явилися без соціального працівника с. Росішки [PERSON], що викликало у неї страх та непорозуміння, подальшої відмови від соціального обслуговування Рахівським територіальним центром. Підопічні Рахівського ТЦ [PERSON] та [PERSON] скаржилися на прояви з боку працівників терцентру [PERSON],[PERSON] та директора [PERSON], зверхності, знеповаги. Також, в ході проведення перевірки було встановлено, що під час відвідування одиноких, [PERSON] та її підлеглі давали підписувати підопічним якісь папери, ніхто не знав зміст підписаних документів. Від психологічних переживань 30.03. 2015 року, помер громадянин [PERSON], якого [PERSON] з підлеглими фотографували та осуджували за безлад в будинку. [PERSON], показала суду, що у директора Рахівського ТЦ [PERSON], особливе ставлення до неї та постійні переслідування, оскільки вона відстоює себе та не приймає жодних принижень. Про проведення обстеження підопічних громадян у с. Росішка, позивачка [PERSON], її, як соціального робітника с. Росішки, жодним чином не повідомляла. Відповідно до ч.1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.41 Кодексу законів про працю України\~(далі -\~КЗпП України) крім підстав, передбачених\~статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.27\~постанови від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", на підставі п.1\~ст.41 КЗпП\~за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Судом встановлено, що розпорядженням голови Рахівської районої державної адміністрації № 145 від 07.06. 2011 року, [PERSON] призначено на посаду директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області. На підставі розпорядження голови Рахівської РДА від 30.12. 2013 року № 137/05 [PERSON] за згодою, переведено з посади директора Рахівського територіального центру управління праці та соціального захисту Рахівської РДА на посаду директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА. Розпорядженням т.в.о. голови Рахівської РДА № 49/04-р від 14.04. 2015 року, [PERSON] звільнено з посади директора Рахівського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для видачі розпорядження про звільнення [PERSON] з роботи стали: лист управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31.03. 2015 року № 990/06-07, лист-погоження департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 03.04. 2015 року № 469/01-22, акт, складений працівниками райдержадміністрації від 02.04. 2015 року, лист Рахівського територіального центру соціального обслуговування Рахівської РДА від 02.04. 2015 року № 64/01-12. Як вбачається з оскаржуваного розпорядження та документів, підставних для винесення такого, одноразовим грубим порушенням позивачкою трудових обов'язків стало те, що 12.03. 2015 року, комісією територіального центру, очолювала яку [PERSON], без згоди підопічних громадян,було проведено обстеження матеріально-побутових умов одиноких громадян с. Росішка, Рахівського району Закарпатської області. Під проведення даного обстеження, час комісією територіального центру, очолювала яку [PERSON], без згоди підопічних громадян, здійснювався огляд їх майна, будинків, проводилося відповідне фотографування. У процесі проведення обстеження, [PERSON] поводила себе грубо, зухвало та некоректно, ганьбила підопічних. Крім того, обстеження було проведено комісією не у повному її складі, лише трьома працівниками Рахівського ТЦ, зокрема, його директором [PERSON] та праціниками [PERSON], [PERSON] У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених на підставі\~п. 1 ст. 41 КЗпП, суди з'ясовують, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов'язків. Для цього перевіряють коло цих обов'язків та визначають, які саме обов'язки порушено працівником, у чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом. Порушення стосується трудових обов'язків працівника. Трудові обов'язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті) тощо, чи спеціальних нормативно-правових актах. Трудові обов'язки визначаються в посадовій інструкції, положенні, статуті, трудовому договорі (контракті), cпеціальні нормативно-правові акти також містять низку обов'язків, які покладаються на працівників. Так, згідно п. 11 Положення про Рахівський територіальний центр соціального обслуговування Рахівської РДА, затвердженого розпорядженням Рахівської РДА від 11.12. 2013 року № 384, директор територіального центру організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань. Пунктом 5 Розділу Положення «Перелік соціальних послуг, умови та порядок їх надання структурними підрозділами територіального центру соціального обслуговування», у разі потреби, за згодою громадян, яким надаються згідно Положення соціальні послуги, з метою визначення додаткової потреби у натуральній чи грошовій допомозі проводиться обстеження їх матеріально-побутових умов. Для цього, створюється комісія, до складу якої входить не менш як три особи (завідувач, заступник завідувача) відділення, соціальний працівник та соціальний робітник. Судом встановлено, що обстеження підопічних громадян проводилося працівниками територіального центру у складі трьох осіб директора [PERSON], соціальними працівниками - [PERSON], [PERSON] Поряд з цим, до проведення обстеження не було залучено соціального робітника с. Росішки Рахівського району Закарпатської області [PERSON] Вказане ствердили допитані в ході судового слідства, свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Сама ж [PERSON] пояснила суду, що про проведення обстеження її жодним чином ніхто не повідомляв. Наведена обставина стверджена також листом управління соціального захисту населення Рахівської РДА від 31.03. 2015 року № 990/06-07, складеного за результатами проведення комісією УСЗН Рахівської РДА, перевірки фактів порушень у діяльності Рахівського територіального центру, доповідною запискою секретаря Росішківської сільської ради від 26.03. 2015 року. Також судом достовірно встановлено, що в ході проведення обстеження підопічних громадян у с. Росішка, директором Рахівського територіального центру [PERSON], яка очолювала комісію, без згоди громадян, проводився огляд їх речей, житла. Так само, доданими до матеріалів справи фотознімками стверджено факт фотографування житлових приміщень громадян під час проведення обстеження. В матералах справи відсутні докази надання згоди громадян на огляд їх житла, речей, проведення відповідного фотографування,чи самої згоди на таке обстеження, у зв'язку з чим, суд констатує наявність порушення з боку директора Рахівського ТЦ під час проведення обстеження, недотримання нею установчих документів територіального центу, та індивідуального акта посадової інструкції. Про факт зловживання під час проведення обстеження з боку позивачки [PERSON], свідчить також наявна у справі скарга жителя [INFO] І.В., в якого в тому числі проводилося обстеження 12.03. 2015 року, звернення соціального робітника [PERSON] Зміст усних скарг громадян с. Росішки [PERSON], [PERSON], житлові умови яких також були обстежені працівниками ТЦ, наведений також у листі УСЗН від 31.03. 2015 року. У відповідності п. 3 Положення про Рахівський територіальний центр, територіальний центр проводить свою діяльність на принципах, зокрема, гуманності, соціальної справедливості, законності, відповідальності за дотримання етичних та правових норм. Наведене положення відображене також у ст. 3 Закону України «Про соціальні послуги». Згідно ст. 10 Закону «Про соціальні послуги», при одержанні соціальних послуг громадяни мають право на: поважливе і гуманне ставлення з боку суб'єктів, що надають соціальні послуги; вибір установи та закладу, а також форми соціального обслуговування; інформацію щодо своїх прав, обов'язків та умов надання соціальних послуг; згоду на соціальні послуги; відмову від соціальних послуг; конфіденційність інформації особистого характеру, що стала відомою суб'єкту, який надає соціальні послуги; захист своїх прав і законних інтересів, у тому числі в судовому порядку. На підставі наведеного, суд констатує наявність ознаки грубості порушення трудових обов'язків позивачки, під час реалізації нею посадових прав та вищевказані порушення свідчать про наявність умислу в діях [PERSON], оскільки обстеження проведено свідомо без повного складу комісії, яку вона очолювала, під час обстеження, було порушено основоположні засади здійснення діяльності з надання соціальних послуг. Згідно роз'яснень (п.22), викладених у\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~із подальшими змінами у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.\~40\~і п. 1 ст.\~41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~148,\~149 КЗпП України \~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Звільнення за\~п. 1 ст. 41 КЗпП України\~є дисциплінарним стягненням і має проводитись із додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень згідно з чинним законодавством. Відповідно до\~статті 148 КЗпП\~дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку. Судом встановлено, що на засіданні сесії Рахівської районної ради 23.03. 2015 року, депутатом районної ради [PERSON], було оголошено скаргу громадянина [PERSON] на діяльність директора Рахівського ТЦ [PERSON] На даній сесії, як вбачається з протоколу засідання, були присутні в.о. голови Рахівської РДА [PERSON] та начальник УСЗН Рахівської РДА [PERSON]Ю, тому суд констатує, саме день 23.03. 2015 року, днем виявлення проступку, оскільки про нього стало відомо відповідним посадовим особам роботодавця. Згідно ст. 149 КЗпП, перед тим як застосувати дисциплінарне стягнення, роботодавець (в особі керівника підприємства або власника (його представників), якщо йдеться про вчинення грубого порушення керівником) повинен з'ясувати причини й обставини вчинення проступку. Для цього він має\~зажадати від працівника письмових пояснень. Вказана норма під час проведення звільнення [PERSON], була дотримана, про що вказують наявні у справі акти від 02.04. 2015 року та від 03.04. 2015 року. У відповідності до ч. 4 ст. 149 КЗпП, дисциплінарне стягнення оголошується у наказі (розпорядженні) та повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається із розпорядження про звільнення від 14.04. 2015 року, таке не містить підпису [PERSON] про ознайомлення з розпорядженням, однак актом представників Рахівської РДА від 14.04. 2015 року стверджено про факт відмови [PERSON] від ознайомлення з розпорядженням про звільнення, та відповідно, відмову від підпису про ознайомлення з розпорядженням. На підставі наведеного, враховуючи наявність дисциплінарного проступку, за вчинення якого керівнику установи підлягає застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення згідно п. 1 ст. 41 КЗпП, процедура звільнення роботодавцем дотримана, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed