Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] універсальної біржі, треті особи : КП Лубенське МБТІ, [PERSON] про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2000 року вона на [PERSON] універсальній біржі м. Полтави уклала договір купівлі-продажу, згідно якого придбала у [PERSON] житловий будинок з надвірними господарчими побудовами, що знаходиться за адресою с. Клепачі Лубенського району Полтавської області вул. Лісна, 24 (адреса перейменована на 4-й провулок Лісової, 24) та складається з : житлового будинку «А1», сараю «Б», сараю «В», огорожі №1. Право власності на вказаний будинок було зареєстроване за нею в КП «Лубенське МБТІ» 29.05.2000 року за реєстровим номером №3775. Фактично договір був виконаний в повному обсязі. При зверненні до нотаріальної контори їй відмовлено в оформленні відчуження даного нерухомого майна, оскільки договір купівлі продажу від 29.05.2000 р. оформлено не нотаріально, а на біржі. Під час проживання у даному будинку нею було збудовано також погріб під «Б», колодязь №2, огорожу №3, що значиться в інформаційній довідці КП Лубенське МБТІ та не є самочинними побудовами. Позивач прохає визнати біржовий контракт №НЛ/180 від 29.05.2000 року та договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарчими побудовами, укладений між нею та [PERSON] на [PERSON] універсальній біржі м. Полтави 29.05.2000 року дійсним та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви у яких прохали розглядати справу за їх відсутності та позов прохали задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій справу прохає розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] універсальної біржі в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідач був належним чином повідомлений пор час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву у якій прохав розглядати справу за його відсутності, не заперечував щодо задоволення позову. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 29.05.2000 р. між [PERSON] (продавець) в особі брокера брокерської контори №007 , яка діє за угодою дорученням та [PERSON] (покупець ) в особі брокера брокерської контори №008 , яка діє за угодою дорученням укладено контракт про наступне : продавець зобов»язується продати , а покупець купити нерухоме майно : жилий будинок з надвірними господарчими побудовами за адресою : с. Клепачі Лубенського району Полтавської області вул. Лісна, 24. Згідно договору купівлі продажу від 29.05.2000 р. №НЛ-180 [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з надвірними господарчими побудовами, що знаходиться за адресою с. Клепачі Лубенського району Полтавської області вул. Лісна, 24 та складається з : житлового будинку «А-1», сараю «Б», сараю «В», огорожі №1. Даний договір відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» , яка була чинною на час укладення договору, зареєстровано на [PERSON] універсальній біржі та не підлягав нотаріальному посвідченню. Також право власності на вказаний будинок було зареєстроване за [PERSON] в КП «Лубенське МБТІ» 29.05.2000 року за реєстровим номером №3775. У відповідності з до п.6.6 договору купівлі -продажу він підлягав реєстрації у Лубенському БТІ , що і було зроблено позивачем. В подальшому вул. Лісова була перейменована на 4-й пров. Лісової згідно довідки Калайдинцівської сільської ради від 17.03.2006 р. У зв»язку з укладенням шлюбу [PERSON] змінено прізвище на [PERSON] Згідно інформаційної довідки, виданої КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», [PERSON] записаний власником вказаного житлового будинку з надвірними господарчими побудовами, що знаходиться за адресою с. Клепачі Лубенського району Полтавської області 4-й провулок Лісової, 24, де також зазначено, що за даною адресою фактів самовільного будівництва не виявлено, огорожу №1 демонтовано, побудовано погріб під «Б», огорожу №3, колодязь №2, які не є самовільним будівництвом. Відповідно до ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Як встановлено судом умови договору купівлі продажу визначені в ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) було виконано, жодних претензій чи спору з цього приводу не було і немає на теперішній час. В той же час при укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку сторони керувались ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. У відповідності зі ст. 12 Закону України "Про власність", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом. Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та ЗУ "Про товарну біржу", тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд доходить висновку, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі-продажу житлового будинку слід було керуватися передусім нормами ЗУ "Про товарну біржу", а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне. За таких обставин, з метою забезпечення права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися придбаною нерухомістю, заявлені позовні вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно слід задовольнити. Разом із тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання біржового контракту та договору купівлі продажу дійсним, оскільки право власності на дане нерухоме майно станом на час розгляду справи вже пройшло державну реєстрацію у належному державному органі КП Лубенське МБТІ, а визнавати договір купівлі продажу, укладений на біржі , дійсним, не є належним способом захисту права , оскільки нотаріальне посвідчення даного договору станом на час виникнення спірних правовідносин не було потрібне.

Outcome: partial