Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати незаконним рішення виконкому Бондарівської сільської ради від 11.11.2008 року, яке стало підставою для видачі ордеру, визнати недійсним ордер на вселення, виданий Бондарівською сільською радою на ім"я [PERSON]., та визнати незаконним рішення виконкому Бондарівської сільської ради від 11.11.2008 року про надання дозволу на приватизацію будинку [ADDRESS]. Мотивуючи свій позов тим, що вказаний ордер виданий на підставі рішення виконавчого комітету Бондарівської сільської ради від 11.11.2008 року з порушенням діючого законодавства, так як він виданий на житлове приміщення власником якого вана є , оскільки компенсації на даний час за зданий будинок від держави не отримала. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали. Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Третя особа щодо задоволення позову заперечує. Суд, вислухавши покази сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Право власності [PERSON] на вказаний вище житловий будинок підверджується копією свідоцтва про право на спадщину по закону № НА 0986695 від 22 липня 1997 року, технічним паспортом на житловий будинок та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11401020 від та (а.с. 8,9,10,11,13,14). Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 02.02.2007 року по справі № 2а-136/07 зобов"язано виконком Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області прийняти належне [PERSON] домоволодіння [ADDRESS] на баланс. Актом прийомки житлового будинку від 26 лютого 2007 року, вказаний вище житловий будинок прийнято у [PERSON] проживаючої [INFO] на баланс сільської ради (а.с.15). Рішенням виконавчого комітету Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 11 листопада 2008 року, [PERSON] виділено зданий позивачем на баланс сільської ради будинок [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення головою виконавчого комітету Бондарівської сільської ради видано ордер на вселення та проживання сім"ї [PERSON] у вказаному будинку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в зв'язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням громадяни мають право на грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих та господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності. Моментом припинення права власності , відповідно до Положення про порядок виплати компенсацій громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 1997 р. N 755, яке було чинним на період виникнення у сторін правовідносин, є дата подання переселенцем заяви про здачу займаного ним (його сім'єю) майна у місці відселення і про виплату грошової компенсації. Цей день обов'язково передує дню отримання ордера переселенцем у місці переселення. З пояснень сторін, на день розгляду справи позивач не отримала від держави компенсації за зданий нею на баланс сільської ради будинок, тобто [PERSON] не втратила на нього право власності. Разом з тим , позивач не бажає повернення у своє користування даний будинок і перебуває на черзі для отримання за нього грошової компенсації . Згідно зі ст.35 Закону України «Про місцеві ради та місцеве і регіональне самоврядування» виконавчий комітет сільської,селищної,міської Ради здійснює управління майном,яке належить до комунальної власності. Прийнявши спірний будинок на свій баланс, відповідач набув прав використовувати вказаний будинок в інтересах громади. Тому виділення його для проживання особі, яка перебувала на квартирному обліку сільради, а саме [PERSON] є правомірним. В даному випадку, третя особа виступає як наймач будинку і не набуває права власності на нього ( при цьому правовий статус будинку не змінюється) тому до отримання компенсації позивач не позбавлена права власності на будинок. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача в частині визнання незаконним рішення виконкому Бондарівської сільради про виділення спірного будинку для проживання [PERSON] є безпідставною . Згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Оскільки ордер виданий сім"ї [PERSON] на вселення до будинку [ADDRESS] був виданий на вільне жиле приміщення і позивачем не надано суду доказів про наявність порушень з боку відповідача при видачі вказаного ордеру третій особі, то в частині позовних вимог щодо визнання ордеру на вселення [PERSON] до спірного будинку недійсним також слід відмовити. Разом з тим, суд вважає, що при винесенні відповідачем рішення від 11.11.2008 року " Про надання дозволу на приватизацію", яким надано дозвіл [PERSON] на приватизацію будинку [ADDRESS] виконком порушив право власності позивачки на спірний будинок. Оскільки відповідач отримав у користування вказаний будинок згідно акту " Прийомки житлового будинку" від 26.02.2007 року, а не набув права власності на нього ,то надання дозволу на приватизацію будинку іншій особі, є передчасним та незаконним .Тому вимоги позивача в цій частині позову є обгрунтованими і підлягають задоволенню . Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. , тому згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути вказаний збір.

Outcome: partial