Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У липні 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20207, 59 грн. за кредитним договором № б/н від 01.11.2010 року, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 01.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав йому кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.03.2017 має заборгованість в сумі\~ 20207,59 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 5991,06 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 6728,10 грн.; пені за прострочене зобовязання в сумі 6049,97 грн.; а також з штрафів, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 938,46 грн.. У зв'язку з наведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 20207,59 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у\~ відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судова повістка повернута до суду з відміткою відділу звязку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне\~\~повідомлення сторони. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224\~ ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно укладеного договору №б/н від від 01.11.2010 [PERSON]\~ отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргіvatbank.uа; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.ргіvatbank.uа) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved