Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра", в подальшому з новою назвою - ПАТ Комерційний Банк "Надра", та [PERSON] був укладений кредитний договір №59/П/04/2006-840. Згідно п.1.1 даного кредитного договору вони (позивач) надали відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25 247 доларів США на придбання автотранспортного засобу. За користування кредитом визначена відсоткова ставка у розмірі 10% річних. Згідно умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 605 доларів США. 05.10.2006 року між ними (позивачем) та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого для забезпечення належного виконання своїх зобов'язань, останній передав їй (позивачу) в заставу автомобіль марки Шкода Октавія, рік випуску 2006, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER]. Крім цього, 05.10.2006 року між ними (позивачем) та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, згідно якого остання безвідзивно та безспірно зобов'язалася відповідати перед ними (позивачем) за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. 06.01.2012 року вони (позивач) направили вимогу відповідачу [PERSON] з пропозицією взяти на себе, як поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків [PERSON] Проте, відповідачі не виконали їх пропозицію і у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2011 року становить 166 920,91 доларів США та яка складається з: заборгованості по кредиту - 25 247,00 доларів США, еквівалент 243 093,76 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 12 905,58 доларів США, еквівалент 103 111,74 грн.; заборгованості по сплаті комісії - 6 261,26 доларів США, еквівалент 50 025,56 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 119 982,37 доларів США, еквівалент 958 623,11 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2 524,70 доларів США, еквівалент 20 171,60 грн. У зв'язку з цим звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимогу в повному обсязі, просила їх задовольнити та врахувати викладені в позовній заяві обгрнунтування. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про наявність поважних причин неявки до суду не надавав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що спірний договір поруки [PERSON] не підписувала, що намагалася кілька разів довести в суді шляхом заявленя клопотань про призначення експертизи. Однак, експертиза почеркознавча не була проведена з вини позивача, який не надавав оригінали документів. Враховуючи те, що договір поруки [PERSON] не підписувався, даний договір є нікчемний, оскільки його недійсність встановлена законом, а саме - ст.215 ЦК України. Також просила врахувати вимоги ст.146 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню, а позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 05.10.2006 року між ВАТ комерційний банк "Надра", який згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року змінив назву на ПАТ "Комерційний банк "Надра", та [PERSON] було укладено кредитний договір №59/П/04/2006-840. Згідно умов даного договору банк надав позичальнику [PERSON] в тимчасове користування грошові кошти в сумі 25 247 доларів США, цільове призначення кредиту - придбання автотранспортного засобу, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних, з терміном повернення кредиту до 05.10.2011 року. Цього ж 05.10.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави, відповідно до якого [PERSON] для забезпечення в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором передав у заставу банку автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. [NUMBER]. Також 05.10.2006 року між ВАТ комерційний банк "Надра" та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки до кредитного договору. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] відповідає перед кредитором (позивачем) у повному обсязі, несе з позичальником [PERSON] відповідальність перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники. З наданої до справи копії свідоцтва про шлюб слідує, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 25.07.2009 року та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка "[PERSON]". З наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 59/П/04/2006-840 від 05.10.2006 року слідує, що станом на 01.12.2011 року утворилася заборгованість, загальна сума якої становить 166 920,91 доларів США - еквівалент 1 333 647,96 грн. та яка складається з: заборгованості по кредиту - 25 247,00 доларів США, еквівалент 243 093,76 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 12 905,58 доларів США, еквівалент 103 111,74 грн.; заборгованості по сплаті комісії - 6 261,26 доларів США, еквівалент 50 025,56 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 119 982,37 доларів США, еквівалент 958 623,11 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2 524,70 доларів США, еквівалент 20 171,60 грн. Стосовно позовних вимог, пред'явлених позивачем до відповідача [PERSON] суд приходить до наступного. З перших судових засідань відповідач [PERSON] заявляла про те, що спірний договір поруки, укладений нібито нею з позивачем, вона не підписувала, відповідача [PERSON] взагалі не знає, ніякого відношення до даного договору поруки, кредитного договору не має. Стосовно того, яким чином могли з'явитися у позивача її документи (копія паспорту, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду) представник [PERSON] повідомила суд про те, що остання отримувала у даного позивача кредит, для чого надавала копії цих документів, кредит давно вона сплатила. По даній справі, яка знаходиться в провадженні суду з квітня місяця 2012 року, за клопотанням сторони відповідача [PERSON] судом три рази призначалася судова почеркознавча експертиза та направлялася справа до експертної установи, відбиралися зразки підпису [PERSON], витребовувалися інші документи, що містять її підписи (як порівняльний матеріал). Однак, судова почеркознавча експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що позивачем не надавалися оригінали документів, які мали бути об'єктом дослідження - договір поруки. При цьому, вказані документи неодноразово витребовувалися у позивача і судом (ухвалами суду, запитами), і експертами. Крім цього, при вирішенні питань про призначення експертизи та необхідність надати оригінал договору поруки до експертної установи чи до суду знали і представники позивача, які приймали участь в судових засіданнях. Таким чином, позивач ухилився від виконання вимог суду, експертів надати необхідні документи для можливості провести судову почеркознавчу експертизу. Ненадання стороною позивача оригіналу договору поруки, який є об'єктом дослідження, позбавило експертів можливості провести експертизу. Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання того факту, що договір поруки від 05.10.2006 року, укладений між ВАТ комерційний банк "Надра" та відповідачем [PERSON], підписаний від імені поручителя не [PERSON], а іншою особою. Вказаний договір поруки не укладався з [PERSON] Враховуючи те, що договір поруки [PERSON] не підписувався, даний договір є нікчемний, оскільки його недійсність встановлена законом, а саме - ст.215 ЦК України. Таким чином, є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в частині вимог, пред'явлених ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] Стосовно позовних вимог, пред'явлених до відповідача [PERSON] суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та в строки, встановлені зобов'язанням. Як зазначено вище, позичальник [PERSON], отримавши у позивача в кредит грошові кошти, не виконував обов'язки по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитними коштами, не здійснював інших оплат, передбачених умовами кредитного договору. Загальна сума, яку має сплати відповідач [PERSON] по заборгованості за кредитом, по сплаті відсотків, по сплаті комісії, штрафу - становить 416 402,66 грн. Щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту суд виходить з того, що нарахована за рік сума пені - 119 982,37 доларів США, еквівалент 958 623,11 грн., є такою, що значно перевищує суму заборгованості по кредитним зобов'язанням (тіло кредиту, відсотки, комісії). Відповідно до ст.551 ЦК України суд може зменшити розмір неустойки (видом якої є пеня), якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи це, суд вважає, що розмір пені має бути зменшений і має становити 399 485 грн. (еквівалент 50 000 доларів США, за курсом 7,9897 грн. за 1 долар США, за яким робився позивачем розрахунок заборгованості). В загальному сума заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача [PERSON] на користь позивача, становить 815 887 грн. 66 коп. Також з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України мають бути стягнуті судові витрати - судовий збір у розмірі 3 219 грн. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial