Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на нерухомість відповідача, в рахунок погашення його кредитної заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року у сумі 26 556 291,41 грн. Саме нерухомість відповідача (комплекси, нежитлові будівлі та земельна ділянка) є забезпеченням грошових зобов'язань останнього перед банківською установою. В судовому засіданні представник банку вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи судом були повідомлені належним чином. У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з положень ст.ст. 526 і 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування шкоди. Згідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки Як вбачається з положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як вбачається з положень ст.ст. 589 і 590 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ч.6 ст.3 і ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом достовірно встановлено, що за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року між сторонами та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17.08.2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14.06.2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21.05.2013 року кредитна заборгованість відповідача складає 26 556 291,41 грн. за якою: · основна сума - 22 281 934,20 грн.; · за відсотками - 3 383 786,13 грн.; · за пенею по тілу кредиту - 675 060,29 грн.; · за пенею по відсоткам 215 510,79 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17.08.2007 року з додатковими угодами до неї та кредитними договорами, між сторонами було укладено договір іпотеки від 18.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В., за реєстровим № 814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.08.2009 року, за реєстровим № 922; від 14.06.2011 року, за реєстровим № 757; від 17.05.2013 року, за реєстровим № 956. Відповідно до вказаного договору іпотеки в іпотеку банківській установі було передано належне відповідачеві нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], а саме: · комплекс, що складається з: "А"- будівля сіносховища, загальною площею 953,6 кв.м., "Б"- будівля свинарника, загальною площею 223,8 кв.м., "В" - яма для добрив, загальною площею 1157,8 кв.м., Т" - цех вирощування грибів з службово-побутовими приміщеннями, загальною площею 1283,1 кв.м.; · комплекс, що складається з: "А"- приміщення телятника, загальною площею 1973,2 кв.м., "Г"- приміщення тваринника, загальною площею 168,6 кв.м., "Д"- силосна яма, площею 830,0 кв.м., "Ж"- силосна яма, площею 404,6 кв.м., "3м- приміщення корівника, загальною площею 589,8 кв.м.; · комплекс, що складається з: "А"- цех приготування субстрату, загальною площею 147,6 кв.м., Б - артскважини, "0-1" - огорожа, "0-2" - огорожа, "П" - площадка, загальною площею 1075 кв.м., К-І - колодязь, К-2" - колодязь; · нежитлова будівля - склад-ангар, загальною площею 363,6 кв.м.,; · нежитлова будівля - вагова, загальною площею 7,4 кв.м.,; · будівля комплексу, загальною площею 5290,9 кв.м.; · земельна ділянка, загальною площею 2,00 гектара, кадастровий [NUMBER]. · Приймаючи до уваги, що позичальник не належним чином виконує свої обов'язки перед позикодавцем, чим інтересам позивача завдано матеріальну шкоду та враховуючи те, що умовами кредитного договору було передбачено, що вразі порушення умов Іпотечного договору Банк може звернути стягнення на предмет іпотеки, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved