Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 13 серпня 2013 року до Жовтоводського міського суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 3 512 грн. 67 коп. по оплаті заборгованостіза послуги по водопостачанню та водовідведенню в квартирі [ADDRESS] за період з 01 вересня 2004 року по 01 липня 2013 року. 16жовтня 2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника борг за водопостачання та водовідведення в розмірі 3 512 грн. 67 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14 січня 2014 року виданий наказ був скасований за заявою боржника, а стягувачу було роз'яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (а.с.16). 22.04.2014 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути солідарно на свою користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за надані ним послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2004 року по 01.07.2013 року у розмірі 3 512 грн 67 коп. / а.с. 2-4 / 23.10.2014 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.01.2001 року по 01.10.2014 року у загальному розмірі 4 086 грн. 25 коп. / а.с. 40 / При цьому позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою [ADDRESS], у якій мешкають відповідачі, які не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані їм комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання, не з"явилася. В письмовій заяві / а.с. 63, 64 / відповідач позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, застосуваши позовну давність, передбачену ст. 256 ЦК України. Справу просила розглянути за її відстуності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково на суму 83 грн. 48 коп. за період часу з 01.07.2006 року по 01.07.2013 року та також просив застосувати при вирішенні спору позовну давність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг з іншого. Ці правовідносини врегульовано\~ Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами по наданню послуг з централізованого\~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, а також нормами\~ Житлового кодексу України. Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги власник приміщення це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. В судовому засіданні із пояснень відповідача, дослідженої судом копії особового рахунку на квартиру [ADDRESS], довідки Фонду комунального власності м. Жовті Води судом безспірно встановлено що відповідач [PERSON] є головним квартиронаймачем згаданої квартири, у якій також, поряд з ним, зареєстрована та фактично мешкає його дружина [PERSON] - другий відповідач по справі. / а.с.5, 16/ Відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] з березня 1983 року. До 07.07.2006 року позивач надавав, а відповідачі - отримували, комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню без укладання договору. 07.07.2016 року між КП "Жовтоводський водоканал" ДОР та [PERSON] був укладений договір № 3650600/6083 / а.с. 6/ за яким перше взяло на себе обов"язок надавати [PERSON] та членам його сім"ї послуги по водопостачанню та водовідведенню на умовах договору, а [PERSON] взяв на себе обов"язок своєчасно оплачувати надані йому послуги. Відповідно до 15.2 договору відповідач [PERSON] визнав, що на момент укладання договору перед позивачем у нього існує заборгованість у розмірі 3 227 грн. 26 коп. Згідно п.12 зазначеного Договору, у випадку виникнення у Споживача заборгованості за надані послуги будь-яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості пропорційно нарахованим платежам: пеня та заборгованість по щомісячним нарахуванням; заборгованість по виконавчим листам суду (при наявності рішення); пеня по реструктуризації (при наявності договору); заборгованість по реструктуризації (при наявності договору); нарахування поточного місяця; щомісячна сума по реструктуризації; заборгованість по угоді (при її наявності); реструктуризація наперед; по угоді наперед; щомісячне нарахування на перед. Із досліджених судом розрахунків заборгованості, що виникла у відповідачів перед позивачем, судом безспірно встановлено, що в період часу з 01.01.2001 року по 01.10.2014 року за відповідачами дійсно утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 4 086 грн. 25 коп. / а.с. 41-42/ Отже судом безспірно встановлено, що відповідачі, споживши надані їм послуги безпідставно не оплатили їх, чим порушили права позивача, які мають бути захищені в судовому порядку. Вирішуючи питання про застосування при розгляді спору позовної давності, про що зробили заяву відповідачі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її застосування. Так, у відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах, якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтерерсу. Згідно ст. 257 ЦК загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку. Позовна давність також переривається у разі пред"явлення особою позову до одного або кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Як вбачається із договору № 3650600/6083 від 07.07.2016 року відповідач станом на 07.07.206 року визнав заборгованість у розмірі 3 227 грн. 26 коп. і з вказаної дати розпочався відлік позовної давності в три роки, який закінчився відповідно 07.07.2009 року. Із наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що у розглядаємий період часу відповідачі здійснювали платежі за надані послуги в більшому розмірі, аніж було нараховано позивачем, що свідчить про визнання ними боргу. Останній такий платіж був зроблений в квітні 2012 року, а тому перебіг позовної давності перервався. За захистом свого порушеного права КП "Жовтоводський водоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 13.08.2013 року, тобто в межах встановленої законом позовної давності. За таких обставин, суд не може прийняти до уваги доводи відповідачів про наявність підстав для застосування позовної давності до спору, що вирішується та вважає за необіхдне задовольнити позов у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне покласти їх на відповідачів, стягнувши з кожного з них на користь підприємства 121 грн. 80 коп.. На підставі викладеного, у відповідності із ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 18 Правилами по наданню послуг з централізованого\~ опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг, ст. 68 Житлового кодексу України,ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,

Outcome: approved