Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

СТОВ "Юрчиха звернулося у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків, посилаючись на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 09. 10. 2012 року було визнано банкрутом СТОВ "Юрчиха" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Назаренко С.А. В ході ліквідаційної процедури встановлено, що СТОВ "Юрчиха" є власником комбайну САSЕ 2166, державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 28.05, 2004 року, виданого Кам"янською інспекцією державного технічного нагляду (додаток №4). В рамках відкритого відділом державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції виконавчого провадження (додатко №2) було складено акт опису й арешту майна від 15.02. 2007 року (додаток №9), яке належало СТОВ "Юрчиха", в тому числі відносно зернозбирального комбайну САSЕ 2166, державний номер [NUMBER], 1997 року випуску. Згідно зі складеним актом опису й арешту майна від 15.02. 2007 року вказаний комбайн було передано на відповідальне зберігання [PERSON], яка на той час виконувала повноваження керівника СТОВ "Юрчиха", то попереджено про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання. Внаслідок невжиття заходів щодо належного зберігання зі сторони [PERSON] Зазначений зернозбиральний комбайн зник та на сьогоднішній день перебуває у розшуку. Остання передала комбайн працівникам ТОВ "Лан", згідно з актом від 26.02. 2009 року передача була здійснена без згоди органу державної виконавчої служби. Вартість комбайну згідно доідки СТОВ "Юрчиха" щодо бухгалтерського обліку основних засобів становить 442650,06 грн. На сьогоднішній день місцезнаходження комбайну невідомо, його було оголошено у розшук виконавчою службою. СТОВ "Юрчиха" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] та його представник заперечували проти задовлення позовних вимог. Представник третбої особи: відділ державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області не заперечував проти заоволення позову. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою господарського суду Черкаської області від 09. 10. 2012 року було визнано банкрутом СТОВ "Юрчиха" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Назаренко С.А. В ході ліквідаційної процедури встановлено, що СТОВ "Юрчиха" є власником комбайну САSЕ 2166, державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 28.05, 2004 року, виданого Кам"янською інспекцією державного технічного нагляду (додаток №4). В рамках відкритого відділом державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції виконавчого провадження (додатко №2) було складено акт опису й арешту майна від 15.02. 2007 року (додаток №9), яке належало СТОВ "Юрчиха", в тому числі відносно зернозбирального комбайну САSЕ 2166, державний номер [NUMBER], 1997 року випуску. Згідно зі складеним актом опису й арешту майна від 15.02. 2007 року вказаний комбайн було передано на відповідальне зберігання [PERSON], яка на той час виконувала повноваження керівника СТОВ "Юрчиха", то попереджено про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання. Внаслідок невжиття заходів щодо належного зберігання зі сторони [PERSON] Зазначений зернозбиральний комбайн зник та на сьогоднішній день перебуває у розшуку. Остання передала комбайн працівникам ТОВ "Лан", згідно з актом від 26.02. 2009 року передача була здійснена без згоди органу державної виконавчої служби. Вартість комбайну згідно доідки СТОВ "Юрчиха" щодо бухгалтерського обліку основних засобів становить 442650,06 грн. На сьогоднішній день місцезнаходження комбайну невідомо, його було оголошено у розшук виконавчою службою. СТОВ "Юрчиха" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обо"язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згіднозі ст. 119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обгрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону. У зв"язку з тим, що позивач посилається на ст. 1166 ЦК України, тобто не на ту норму закону, суд уточнивши підстави позову, застосував норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача. Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент передачі арештованогго майна) порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК Україн, зберігач зобов"язаний повернути поклажедавцеві річ, яка була передана на зберігання. На підставі ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Згідно із ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем: !) у разі втрати (нестачі) речі- у розмірі її вартості. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути збитки, які були нею зподіяні позивачеві, оскільки вона втратила комбайн, який їй був переданий на зберігання державним виконавцем. Підстави для застосування позовної давності відсутні, оскільки [PERSON] стало відомо, що комбайн втрачений у липні 2011 року. Проте що комбайн згорів їй повідомив начальник відділу державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області.

Outcome: approved