Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

13 травня 2013 року [PERSON] звернулась до суду в інтересах майнової групи з позовом до відповідачів про виділення майнового паю її членам, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Просила суд визнати, що реформування КСП ім. Крейсера "Аврора" Нікопольського району не відбулось, скасувати зміни та доповнення до статуту ТОВ "Аврора" від 20 квітня 2000 року, зареєстровані 28 квітня 2000 року під № 04052318100010150, відносно правонаступництва останнього як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати заяву [PERSON] від 20 вересня 2000 року про скасування державної реєстрації КСП ім. Крейсера "Аврора" як таку, що суперечать вимогам закону та статуту КСП, визнати, що КСП ім. Крейсера "Аврора" Нікопольського району Дніпропетровської області існує, скасувати рішення про визнання пайового майнового фонду КСП у 21 млн. грн., визнавши його дійсну вартість у 45,65 млн. грн., визнати недійсними всі посилання відповідачів на рішення зборів від 14 вересня 2002 року, протокол №3, визнати недійсним списання на "зніс" майна КСП ім. Крейсера "Аврора", вартістю в 31,5 млн. грн., балансом ТОВ "Аврора" від 01 травня 2000 року, визнати недійсними всі акти та інші документи, підписані [PERSON], зобов'язати колишнього генерального директора ТОВ "Аврора", ТОВ "Агро-Аврора", ДП "Агро-Аврора" ВКФ "Олімпекс-ЛТД", ДП "Агро-Аврора" ТОВ "СНП-Україна" та "Агро-Еліта" [PERSON] компенсувати позивачам вартість втраченої вигоди, загальною сумою 721 665 грн. 12 коп. або майном на таку ж суму за безоплатне користування ним їхніми майновими паями у складі майна КСП, що знаходилось у його приватних ТОВ протягом 2000-2014 років, повернути у власність КСП майно та активи, незаконно забрані в користування та привласнені товариствами [PERSON], вартістю в 52 млн. грн.., у тому числі на суму загальної вартості майнових часток позивачів в 1 127 601 грн. 70 коп., скасувати збори, протоколи № 12, 13 та всі прийняті ними рішення, визнати [PERSON] та [PERSON] особами, що не мали повноважень розпоряджатись колективним майном КСП ім. Крейсера "Аврора" та підписувати будь-які документи щодо цього, визнати, що уточнення пайового фонду КСП ім. Крейсера "Аврора" 14 вересня 2002 року не відбулось, визнати недійсним свідоцтво ДП № 1795 про право власності на майновий пай, вартістю 17735608 грн. 44 коп., видане головою Придніпровської сільської ради [PERSON] на ім'я ТОВ "Агро - Еліта" 29 грудня 2009 року. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року (том 3 а.с 152-162), в якому ухвалою від 04.09.2015 року було виправлено описку, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними зміни та доповнення до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", в яких зазначено, що воно є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера "Аврора" і приймає всі його майнові права та обов'язки в обсягах частини майна, що передається до товариства внаслідок реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера "Аврора". Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (том 4 а.с. 148-150). В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні в цих повних вимог (том 3 а.с.168-170). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу [PERSON], який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта" задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про розподіл судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду. В іншій частині вказані судові рішення залишено без змін (том 5 а.с. 110-112). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, та не обмежуючись доводами апеляційної скарги, враховуючи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, в якому ухвалою від 04.09.2015 року було виправлено описку, позовні вимоги [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта", [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Аврора" про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди - задоволено частково. Визнано недійсними зміни та доповнення до статуту [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Аврора", в яких зазначено, що воно є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера "Аврора" і приймає всі його майнові права та обов'язки в обсягах частини майна, що передається до товариства внаслідок реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства імені Крейсера "Аврора". Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Анатолійовича, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий збір в сумі 3 441 грн. ( том 3 а.с 152-162). Однак із вказаними висновками суду 1 інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що нормами діючого законодавства не передбачено солідарне стягнення судових витрат та безпідставно стягнув судовий збір, сплачений позивачем в солідарному порядку. Крім того, судом 1 інстанції безпідставно було стягнуто судовий збір в повному розмірі, який було сплачено при подачі позову. При цьому, не було враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також, судом безпідставно солідарно стягнуто судовий збір з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], залишивши позо увагою наявність ще двох відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Агро-Еліта", [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Аврора". При цьому, не з'ясувавши хто з відповідачів є відповідачем саме за вимогою, яка була задоволена судом, і відповідно на кому лежить обов'язок по відшкодуванн6ю судових витрат в цій частині. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні рішення в частині яка переглядається, а саме розподілу та стягнення судових витрат, суд 1 інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до висновків, які не відповідають обставинам справи та порушень норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в частині розподілу судових витрат, з ухваленням нового рішення в цій частині. Враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що рішенням суду 1 інстанції позовні вимоги задоволенні в частині частково та визнано недійсними зміни та доповнення до статуту ТОВ "Аврора", тому колегія суддів приходить до висновку що відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України та виходячи зі змісту ЗУ "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача ТОВ "Аврора" на користь позивача, який його сплатив, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, після уточнень позовних вимог, позивачами заявлено по суті 13 позовних вимог, при цьому сплачено судовий збір в сумі 3441 грн., отже, враховуючи пропорційність сплаченого судового збору до розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача ТОВ "Аврора" на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в сумі 264, 69 грн.

Outcome: approved