Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

23 грудня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що Приватне акціонерне товариства «Київобленерго» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», правонаступником всіх прав та обов"язків Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго». 27.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 200205063 про користування електричною енергією за заявою споживача від 27.02.2012 року, згідно якого відповідачці, як споживачу, здійснюється постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , і відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 13.10.2013 року працівниками Згурівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» під час виконання робіт по заміні приладу обліку за вказаною адресою відповідачці [PERSON] було передано на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301АП2 № 0933373 з показником - 000009 і пломби встановлені на ньому. Це зафіксовано в акті про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 11 жовтня 2013 року. 12.12.2017 року працівниками Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго» при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕн), було виявлено порушення, а саме в паспорті лічильника пошкоджений магнітний індикатор. За результатом перевірки складено акт про порушення № К 040428 від 12.12.2017 року та вилучено прилад НІК 2301АП2 № 0933373. 31.01.2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕн в присутності представника [PERSON] - [PERSON] було розглянуто акт про порушення № К 040428 та прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу. Згідно висновку експерта зміна форми магнітної суспензії індикатора поля NIK № М8091795 зеленого кольору, який був встановлений під прозорою кришкою лічильника електричної енергії НІК 2301АП2 № 0933373, 2013 року, свідчить про те, що на лічильник електричної енергії був вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100 мТл. Після отримання висновку експертного дослідження 02.07.2018 року комісією з розгляду актів порушення ПКЕЕн було розглянуто акт про порушення № К 040428 від 12.12.2017 року і прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року. 30.10.2018 року відбулось повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення № К 040428 від 12.12.2017 року. Споживач на комісію не з`явився. На комісії вирішено протокол засідання комісії № 0084 від 02.07.2018 року скасувати, а акт про порушення підлягає перерахунку згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ, п. 3 п 3.1 Методики. Вирішено було величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу провідників за період з 30.10.2017 року по 24.11.2017 року за 26 днів. Протокол засідання комісії, розрахунок і повідомлення про оплату було надіслано відповідачці поштою. Враховуючи добову величину розрахункового споживання електроенергії - 118,8 кВт.год., тарифів (цін) на електричну енергію для населення, що діяли за період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії (з 30.10.2017 року по 24.11.2017 року) комісією було проведено розрахунок суми збитків (вартості необлікованої електричної енергії) згідно акту № К 040428 від 12.12.2017 року за 26 днів, що становить 15567,55 грн з ПДВ. В добровільному порядку відповідачка вартість необлікованої електричної енергії не сплатила, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 15567,55 грн, вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 7909,00 грн, судовий збір - 1921,00 грн. Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником відповідача [PERSON] - адвокатом Костенком О.М. до суду подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову обґрунтовував тим, що відповідачка є споживачем електричної енергії. 11.10.2013 року представники Згурівського РП ПАТ «Київобленерго» Піхотинський В., [PERSON] , в присутності відповідачки в її будинку провели заміну старого лічильника «СА4Е» № 04295587 на новий лічильник НІК 2301АП2 № 0933373. Був складений акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку № 020563. По завершенню робіт, відповідачці передались на зберігання встановлені постачальником прилади та пломби на них з зазначенням місця пломбування; типу пломби - «goronit, біло-жовт.»; № пломби чи клейма - «0590852»; форма магн. Індикатора * «-- (прочерк)»: Примітки * «(пусто)». Вищевикладене підтверджується актом № 020563 від 11.10.2013 року. 23.11.2017 року у зв`язку із нестабільною напругою, стрибків та перепаду струму у відповідача вийшли зі строю побутові прилади (водонагрівач, насосна станція), з приводу чого вона неодноразово зверталась в телефонному режимі за номером телефону кол-центру 044-459-07-40 , та і на місцевий номер Згурівського РП (04570)50231. 24.11.2017 року відповідачка письмово звернулась до Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго» із заявою про необхідність перевірити лічильник на рахунок вірності його роботи. Вказана заява була отримана представником постачальника 28.11.2017 року. Тільки 12.12.2017 року представники постачальника прийшли та замінили її лічильник НІК 2301АП2 № 0933373 на інший НІК 2301АП2В № 1080890. У зв`язку з цим були складені два акти № 560455, № 560456 від 12.12.2017 року про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому, які відповідачка підписала. 12.01.2018 року засідання для розгляду акту про порушення № К 040428 від 12.12.2017 року не відбулось та його розгляд був відкладений на 31.01.2018 року. 22.01.2017 року відповідачка отримала повідомлення про необхідність прибуття на комісію 31.01.2018 року для розгляду акту про порушення № К 040428 від 12.12.2017 року, та долучено копію вказаного акту. З акту вбачалось порушення споживачем правила ПКЕЕн п. 6.42, а саме при перевірці обліку було виявлено, що на паспорті лічильника пошкоджений магнітний індикатор. Від підпису в акті відповідачка відмовилась. На засіданні комісії 31.01.2018 року було вирішено направити лічильник НІК 2301АП2 № 0933373 на експертизу. 02.07.2018 року відбулось повторне засідання комісії, що оформлене протоколом № 0084, яким було встановлено, що акт підлягає розгляду згідно ПРРЕЕ п. 31 за період з 11.06.2017 року по 11.12.2017 року. 12.07.2018 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення оформленого протоколом № 0084. В ході розгляду справи судом, позивач скасував самостійно рішення оформлене протоколом № 0084 та виніс нове рішення оформлене протоколом № 0087 від 30.10.2018 року. Відповідно до протоколу № 0087, акт підлягає розрахунку згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ пп.3 п 3.1 Методики за період 26 днів з 30.10.2017 року по 24.11.2017 року. Протокол був складений у відсутність відповідача та її представника, що є порушенням чинного законодавства. Підтвердженням вчинення споживачем порушення ПКЕЕн є належно оформлений акт. В акті про порушення зазначено про порушення ПКЕЕн п. 6.42, однак ПКЕЕн, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, взагалі не містять такого пункту. Акт, що складений з порушенням вимог Правил та Методик, не є належним доказом вчиненого правопорушення, та не може бути підставою для донарахування вартості та обсягу недорахованої електроенергії. Акт про порушення не був розглянутий протягом 50 днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (абз. 5-10 п. 53 ПКЕЕн № 1357). Акт про порушення від 12.12.2017 року не був розглянутий у визначений період, а саме до 30.12.2017 року включно. Станом на 26.06.2018 року (втрата чинності Правил № 1357) вказаний акт розглянутий не був, при цьому жодних призупинень строків вказані Правила не передбачали. Також у відзиві, звертається увага на те, що відповідачці не передавався на відповідальне зберігання магнітний індикатор, а тому відповідно вона його не приймала, їй також не відомо чи був він спрацьований на момент його встановлення у 2013 році, його технічні характеристики, намагніченість, специфіка, форма та гарантійний строк. Фактично відповідачку звинувачують у не збереженні магнітного Індикатора (індикатор пломби - М8091792), який їй ніколи не передавався на відповідальне зберігання, та і взагалі про його існування вона дізналась лише після того, як їй надали копію акту про порушення. У відповіді на відзив, представник відповідача, на спростування аргументів позивача посилається на те, що підтвердження звернення позивача 23.11.2017 року в телефонному режимі щодо нестабільної напруги, стрибків та перепаду струму нічим не підтверджується. Також позивачем не підтверджено направлення заяви від 24.11.2017 року позивачу, оскільки підтвердження отримання такої заяви повноважним представником позивача відсутнє. В експрес-накладній «Нова пошта» № 59000298829895 від 25.11.2017 року відсутня інформація про отримання представником ПрАТ «Київобленерго» документів, а роздруківка за результатом відстеження вручення не є належним доказом, бо не містить інформації про особу, яка отримала відправлення. 12.12.2017 року працівниками Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго» проводились планові рейдові роботи з приводу дотримання споживачами ПКЕЕн та можливого виявлення фактів розкрадання електричної енергії, а тому прибуття працівників Згурівського РП за адресою споживання електричної енергії відповідачки не був наслідком заяви від 24.11.2017 року. Оскільки в ході огляду вузла обліку працівниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕн, зміст якого зазначено в акті про порушення № К 0404028 від 12.12.2017 року. В графі «порушив» докладно вказано вид, обставини і суть порушення, а зазначення пункту нормативно-правового акту не обов`язкове, а тому з урахуванням п.4.6 Методики, оскільки в складеному акті № К 040428 від 12.12.2017 року зазначено зміст порушення та всі інші параметри, необхідні для проведення розрахунку згідно Методики, то рішення комісії про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є законним. Посилання представника відповідачки на порушення строків розгляду акту не ґрунтується на нормах матеріального права. Акт про порушення складено 12.12.2017 року. Сплив строку слід рахувати з 13.12.2017 року, сплив строку розгляду акту про порушення припадав на 31.01.2018 року (включно), а тому даний акт про порушення було розглянуто в межах 50 календарних днів. Крім того, фактично розгляд акту у 50 денний термін було проведено і за результатом його розгляду, з урахуванням не згоди з фактом втручання в роботу лічильника та з урахуванням абз. 3, 4 (факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою) комісією прийнято рішення про проведення експертизи, а тому акт був розглянутий в 50 денний строк. Стосовно зауважень представника [PERSON] щодо того, що магнітний індикатор, його характеристики не передавались споживачу, про його гарантійний строк не відомо, також не відомо його намагніченість на момент встановлення, то відповідно до п. 1.4 Методики на вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку. Враховуючи, що станом на день передачі засобу обліку з вмонтованим індикатором магнітного поля зауважень щодо цілісності пломби у споживача не було, як і не виникло зауважень щодо стану пломби та її цілісності за період з моменту передачі приладу обліку з вмонтованим індикатором магнітного поля на відповідальне збереження до моменту виявлення порушень ПКЕЕн, то посилання на те, що відповідачці про його характеристики і гарантійний строк не відомо, також не відомо його намагніченість на момент встановлення є необґрунтованим. Крім того, після отримання висновку експертного дослідження, акт про порушення № К 040428 від 12.12.2017 року розглядався 02.07.2018 року вже за правилами абз. 8 п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Ухвалою суду від 30.11.2020 року залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», як правонаступника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго». У судовому засіданні представник позивача Радзієвська Н.А. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково зазначила, що Правила роздрібного ринку електричної енергії набрали чинності 11.06.2018 року, та саме з вказаної дати вони підлягають до застосування. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Посилаючись на обґрунтування, викладене у відзиві на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Положенням ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕн), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі - Методика). При цьому, вирішуючи питання щодо застосування ПКЕЕн № 1357 та ПРРЕЕ № 312, суд керується наступним. Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. ПКЕЕн № 1357 втратили чинність 26.06.2018 року. ПРРЕЕ № 312 набрали чинності 11.06.2018 року. Позиція Міністерства юстиції щодо порядку правозастосування у разі суперечності правових норм підзаконних нормативно-правових актів однакової юридичної сили висловлена у листі від 26 грудня 2008 року N 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії". У пункті 1 Листа зазначено, що у разі існування неузгодженості між нормами застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання. З огляду на це, з 11.06.2018 року до застосування підлягають саме ПРРЕЕ № 312, незважаючи на те, що ПКЕЕн № 1357 втратили чинність лише 26.06.2018 року. Отже, на час виникнення правовідносин з електропостачання, проведення перевірки дотримання відповідачем вимог, складення акту про порушення та розгляду акту про порушення комісією 31.01.2018 року застосовуються ПКЕЕн № 1357. В подальшому до застосування підлягають положення ПРРЕЕ № 312. При цьому ПРРЕЕ № 312 не встановлює нові обов`язки, не скасовує та не звужує права споживача, тому підстави для ПКЕЕн № 1357 після 11.06.2018 року відсутні. Така позиція узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини (Scoppola v. Italy, заява № 126/05, п. 102-111). В ході судового розгляду судом були заслухані покази свідків. Свідок [PERSON] показав, що він працює інженером Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго» та разом з іншим працівником [PERSON] виїздив за адресою абонента [PERSON] для перевірки дотримання абонентом вимог ПКЕЕн. При візуальному огляді електричного лічильника, було виявлено спрацьовану магнітну пломбу, про що [PERSON] було складено акт, який відповідачка відмовилась підписувати. Лічильник відповідачки був знятий та переданий до Згурівського РП. Свідок [PERSON] показав, що працює майстром по заміні вузлів обліку Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго». Напередодні приїзду до відповідачки вночі він у складі бригади проводив заміри напруги в мережі. Наступного дня вони заїхали до споживача [PERSON] . При огляді приладу обліку було виявлено спрацьовану магнітну пломбу. Вказане було виявлено при візуальному огляді. На лічильнику відповідачки був спрацьований саме магнітний індикатор виробника приладу обліку. По вказаному факту свідком був складений акт № К 040428 від 12.12.2017 року. На місці була проведена заміна лічильника. Також свідок показав, що у 2013 році він встановлював лічильник за адресою відповідачки [PERSON] . Лічильник, який він встановлював відповідачці був новий, пошкоджень чи несправностей в роботі не мав. Встановлений лічильник був обладнаний виробником магнітним індикатором. Свідок [PERSON] показав, що виїздив у складі бригади за адресою абонента [PERSON] . На місці було виявлено, що на лічильнику спрацювала магнітна пломба. По вказаному факту працівником Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго» був складений акт про порушення. На час виїзду за адресою відповідачки свідок не мав посвідчення працівника, проте на посаду він вже був призначений. Свідок [PERSON] показав, що є менеджером Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго». По факту порушення ПКЕЕн відповідачкою [PERSON] був складений акт про порушення. До розгляду акту була застосована звичайна процедура. 30.10.2018 року було прийнято остаточне рішення по акту, оформлене протоколом. Про проведення засідання комісії відповідачка повідомлялась поштою. Повідомлення від відповідачки про неможливість явки на комісію, надійшло вже після розгляду акту та прийняття рішення по ньому. Свідок [PERSON] показала, що є працівником Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго». Свідок була присутня на засіданні комісії як секретар. Обставин проведення засідання комісії вона не пам"ятає. Питання про порушення відповідачки розглядалось декілька разів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київські регіональні Електромережі» здійснює постачання електроенергії на території Київської області, в тому числі до будинку відповідачки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] .Постачання електроенергії здійснюється на підставі договору № 200205063 про користування електричною енергією від 27.02.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» та відповідачкою [PERSON] (копія заяви [PERSON] від 27.02.2012 року про перезаключення договору про користування електричною енергією - а.с.7, копія свідоцтва про право власності - а.с.10, копія договору № 200205063 про користування електричною енергією від 27.02.2012 року - а.с.11-15). Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Отже, внаслідок укладення договору між сторонами склались договірні правовіносини із взаємними правами та обов`язками. Уклавши договір, відповідачка взяла на себе зобов`язання щодо неухильного дотримання цього договору та вимог ПКЕЕн. В такому випадку обізнаність відповідачки з ПКЕЕн призюмується. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 13.10.2013 року працівниками Згурівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» під час виконання робіт по заміні приладу обліку за вказаною адресою відповідачці [PERSON] було передано на відповідальне збереження прилад обліку НІК 2301АП2 № 0933373 з показником - 000009 і пломби встановлені на ньому. Це зафіксовано в акті про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 11.10.2013 року, підписаному представником енергопостачальника та споживачем [PERSON] (оригінал та копія акту - а.с.16). Пунктом 10 ПКЕЕн № 1357 встановлено, що засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач (пункт 11 ПКЕЕн № 1357). Відповідно до Настанови з експлуатації ААШХ.411152.007 РЕ Лічильника електричної енергії НІК 2301, виданного ТОВ «НІК-Електроніка», м. Київ, 2012, під кожухом на щитку наклеєний індикатор магнітного поля «МагнеТ», який відповідає вимогам постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 року, яка набрала чинності 14.01.2011 року і використовується для виявлення впливу сильним магнітним полем на вимірювальні прилади. Вплив магнітного поля фіксується індикатором, встановленим на приладі обліку, за допомогою порушення його структури і розміщення індикаторної суспензії (суспензія розтікається) (пункт 2.2. Настанови). Враховуючи те, що прилад обліку НІК 2301АП2 обладнаний індикатором магнітного поля, який розміщений під пластиковим кожухом, сам прилад є опломбованим виробником, претензій щодо цілісності пломб на день встановлення відповідачка не мала, відповідачці був встанолений новий лічильник, а тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідачці не передавався на відповідальне зберігання магнітний індикатор, оскільки відповідачці передавався на зберігання прилад обліку, а відповідно і всі його складові, зокрема і магнітний індикатор. Про обладнання приладу обліку НІК 2301АП2 індикатором магнітного поля зазначено в паспорті та Настанові з експлуатації, що додається до кожного приладу. Крім того, така інформація знаходиться у вільному доступі, та у випадку необхідності могла бути отримана відповідачкою без жодних перешкод. Підприємство-виробник гарантує відповідність лічильника вимогам ГОСТ 30207, ДМТУ ІЕС 61036 і ТУ У 33.2-22401202-005:2006. Технічне обслуговування лічильників при дотриманні умов експлуатації проводиться раз на 16 років. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що магнітний індикатор був спрацьований на момент його встановлення у 2013 році чи мав інші невідповідності чи пошкодження. Крім того, порядок дій споживача у випадку виявлення будь-який невідповідностей у роботі лічильника чітко визначений ПКЕЕн № 1357 (чинний на час встановлення лічильника та на час виявлення порушення). В ході технічної перевірки 12.12.2017 року працівниками енергопостачальника було виявлено за адресою: [ADDRESS] , порушення ПКЕЕн, а саме на лічильнику пошкоджений магнітний індикатор. За підсумками перевірки складено акт № К 040428 від 12.12.2017 року, який відповідачка підписувати відмовилась. Лічильник НІК 2301АП2 № 0933373 вилучений, опломбований магнітною пломбою та поміщений до спец пакета (оригінал та копія акту про порушення - а.с.17-18, оригінал та копія акту № 560456 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому - а.с.19, оригінал та копія акту № 560455 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому - а.с.100). В акті про порушення зазначено про порушення відповідачкою ПКЕЕн. Суд погоджується з тим, що суть правопорушення в акті визначена, в тому випадку навіть не зазначення конкретного пункту ПКЕЕн, не може мати наслідком порушення прав споживача, оскільки суть правопорушення є зрозумілою. Пунктом 42 ПКЕЕн № 1357 визначено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об`єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Вказаних правил мала чітко дотримуватись і відповідачка [PERSON] , як споживач електричної енергії. 31.01.2018 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕн в присутності представника [PERSON] - [PERSON] було розглянуто акт про порушення № К 040428 та прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу. Клопотання про направлення заявлене представником споживача, оскільки споживач не погоджувався з фактом втручання в роботу лічильника (копія протоколу засідання комісії - а.с.20). Відповідно до ПКЕЕн № 1357 пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п. 3.1 Методики). Згідно висновку експерта зміна форми магнітної суспензії індикатора поля NIK № М8091792 зеленого кольору, який був встановлений під прозорою кришкою лічильника електричної енергії НІК 2301АП2 № 0933373 2013 року, свідчить про те, що на лічильник електричної енергії був вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100 мТл. При цьому, вплив постійного магнітного поля з індукцією більше 100 мТл на лічильник під час транспортування лічильника до експертної установи виключається (оригінал та копія висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9058 від 08.05.2018 року з фотоматеріалами - а.с.26-40). Висновок експертизи отриманий представником позивача 15.06.2018 року (копія журналу обліку та руху лічильників (матеріалів) на експертизи). Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на те, що розгляд комісією 31.01.2017 року акту про порушення мав місце за межами 50 днів від дня його складення, а тому такий акт вважається недійсним та підлягає скасуванню (абз. 5-10 п. 53 ПКЕЕн № 1357). За загальним правилом перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, враховуючи те, що акт про порушення був складений 12.12.2017 року, то початок 50 денного строку для його розгляду починається з 13.12.2017 року та закінчується 31.01.2018 року (включно). Після отримання висновку експертного дослідження 02.07.2018 року комісією з розгляду актів порушення ПКЕЕн було розглянуто акт про порушення № К 040428 від 12.12.2017 року і прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (копія протоколу № 0084 від 12.12.2017 року - а.с.41). 12.06.2018 року [PERSON] звернулась до Згурівського районного суду Київської області із позовом до ПрАТ «Київобленерго» про скасування протоколу № 0084. Ухвалою суду від 27.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху (копія ухвали суду від 27.11.2018 року у справі № 365/387/18 - а.с.5-6). 30.10.2018 року відбулось повторне засідання комісії з розгляду акту по порушення № К 040428 від 12.12.2017 року. Споживач та її представник на комісію не з`явились. На комісії вирішено протокол засідання комісії № 0084 від 02.07.2018 року скасувати, а акт про порушення підлягає перерахунку згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ, п. 3 п 3.1 Методики. Вирішено було величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу провідників за період з 30.10.2017 року по 24.11.2017 року за 26 днів. Рішення комісії оформлено протоколом № 0087 від 30.10.2018 року. Протокол засідання комісії, розрахунок і повідомлення про оплату було надіслано відповідачу поштою (оригінал та копія протоколу № 0087 - а.с.42, копія повідомлення про оплату - а.с.44, копія повідомлення - а.с.45). Про дату, час та місце проведення засідання комісії відповідачка була повідомлена належним чином завчасно, проте на засідання не з`явилась. Клопотання відповідачки про відкладення засідання було отримане позивачем вже після проведення засідання комісії та прийняття рішення (оригінал запрошення і повідомлення про вручення поштового відправлення) Враховуючи добову величину розрахункового споживання електроенергії - 118,8 кВт.год., тарифів (цін) на електричну енергію для населення, що діяли за період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії (з 30.10.2017 року по 24.11.2017 року) комісією було проведено розрахунок суми збитків (вартості не облікованої електричної енергії) згідно акту № К 040428 від 12.12.2017 року за 26 днів, що становить 15567,55 грн з ПДВ (копія розрахунку - а.с.43). Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ № 312 визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Суд не вбачає порушення позивачем процедури розгляду акту про порушення, зокрема строків його розгляду, відтак підстави для визнання недійсним та скасування рішення ПрАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 0087 від 30.10.2018 року, відсутні. З приводу посилання представника відповідача на звернення відповідачки до Згурівського РП ПрАТ «Київобленерго» щодо перевірки роботи лічильника, суд приходить до наступного. В частині телефонних звернень позивачки на лінії кол-центру та за стаціонарним номером Згурівського РП, то суд не вважає їх належною формою повідомлення у випадку виявлення несправностей у роботі облікових приладів, скільки ПКЕЕн передбачає лише письмову форму такого повідомлення. 24.11.2017 року відповідачкою [PERSON] написано заяву адресовану Згурівському РП ПрАТ «Київобленерго» з проханням перевірити правильність роботи лічильника та перевірити напругу струму (копія заяви - а.с.78). 25.11.2017 року заяву направлено поштовим відправлення через відправника «Нова Пошта» (копія експрес-накладної № 59000298829895 від 25.11.2017 року - а.с.79). З роздруківки відстеження вбачається, що відправлення доставлене 28.11.2017 року (копія відстеження - а.с.80-82). Позивач заперечує щодо отримання такого повідомлення. Проте, повідомлення доставлене та отримане за адресою знаходження Згурівського РП, а тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] була отримана Згурівським РП ПрАТ «Київобленерго». На підтвердження короткого замикання та виходу з ладу побутової техніки внаслідок цього відповідачка доказів не надала. Окрім цього, відповідачка продовжувала користуватись електроенергією в звичайному режимі. Також суд звертає увагу на те, що з показників, які передавались відповідачкою ПрАТ «Київобленерго» та зафіксовані в особистому кабінеті: 17.03.2017 - 13161, 11.05.2017 - 13700, 14.07.2017 - 14250, 21.09.2017 - 14617, 29.10.2017 - 14823, 15.11.2017 - 14836, вбачається значне зменшення облікованої електроенергії в період починаючи з 30.10.2017 року. Суд також звертає увагу на те, що нарахування завданих збитків проведене відповідачці за період з 30.10.2017 року по 25.11.2017 року, тобто по дату її звернення із заявою до позивача. Судом також було досліджено речовий доказ прилад обліку НІК 2301АП2 № 0933373, з ознаками зміни форми магнітної суспензії індикатора. Відповідно пп. 3 п.3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). В п.3.3 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Пунктом 3.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ № 312 у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування та відповідно до частини 2 зазначеної статті, збитки складаються з реальних збитків та упущеної вигоди. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідальність за вчинене правопорушення настає при наявності складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювача шкоди. Судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачкою [PERSON] ПКЕЕн, позивачу було завдано збитків, які мають бути відшкодовані відповідачкою. Оскільки вартість необлікованої електричної енергії відповідачкою в добровільному порядку не відшкодована, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав сторонами, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог. Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідачка доказів на спростування порушення нею ПКЕЕн, внаслідок чого був пошкоджений магнітний індикатор лічильника, з клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи до суду не зверталась. Відповідачка посилалась як на ймовірну причину пошкодження магнітного індикатора лічильника на коротке замикання, проте вкзана обставина експертним шляхом судом не перевірялась, оскільки відповідне клопотання стороною відповідача не заявлялось. Про можливість проведення судових експертиз, суд роз`яснював сторонам. Сторона відповідача, в розумінні обгрунтованості заперечень проти позову, не довела сусу свою позицію шляхом надання до суду доказів на обгрунтування цих обставин. Також відповідачка посилається на коротке замикання в мережі, внаслідок чого вийшла з ладу побутова техніка, проте доказів цього суду не надала. Натомість відповідачка після цього продовжила користуватись електричною енергією. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні Електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 15567,55 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 7909,00 грн. На підстав ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved