Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 17.07.2020 Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] (далі також відповідач) , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило: (1) звільнити з під арештів нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Альфа-Банк», а саме: квартиру, загальною площею 188,8 кв.м., житловою площею 89,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, призначену для будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладені: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №18081706, виданою 10.08.2015, видавник: Осіпчук Ірина Вікторівна, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Житомирська область; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 23.07.2010, Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ д\\в Рудюк А.В. (2) стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 12.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] укладено договір кредиту № 284/24-200. Крім того, 12.08.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 188,8 кв.м., житловою площею 89,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, призначену для будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості відповідача позивач змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Однак, позивачу стало відомо, що розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно на даний час неможливо, оскільки спірними постановами Корольовського районного відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ накладено арешт на нерухоме майно та заборона на його відчуження. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2020 позовну заяву АТ «Альфа-Банк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.33-34). 2.2. 20.08.2020 позивачем усунуто недоліки шляхом подання належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви (а.с.37-70). 2.3. Ухвалою суду від 09.09.2020 відкрито провадження у справі №296/6041/20, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.71-72). 2.4. 04.12.2020 представник позивача [PERSON] через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву (а.с.78). 2.5. 07.12.2020 відповідач [PERSON] подав через канцелярію суду подав заяву, у якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності (а.с.83). 2.6. Ухвалою суду від 07.12.2020 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та витребувано в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №18081706, видану 10.08.2015, видавник: Осіпчук Ірина Вікторівна, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н видану 23.07.2010 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Рудюк А.В. (а.с.85). 2.7. 30.12.2020 від головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васильківської О.В. надійшла відповідь №18.22/22/2020/160922, зі змісту якої вбачається, що у Корольовському відділі ДВС у м.Житомирі на виконанні перебувало виконавче провадження №18081706 з виконання виконавчого напису №334 від 04.02.2010, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. 25.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення) у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за боржником. Згідно Акту від 26.02.2019 проведено знищення виконавчих документів, завершених у 2015 році через закінчення строків їх зберігання, в тому числі знищено виконавче провадження №18081706 (а.с.90-97). 2.8. В судовому засіданні 18.01.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити, представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог, покладалась на розсуду суду. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 12.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 284/24-200, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 160 000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною на умовах, визначених цим договором (а.с.4-6,40-43). 3.2. 12.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру, загальною площею 188,8 кв.м., житловою площею 89,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, призначену для будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, іпотечним договором передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання (а.с.7-8,44-49). 3.3. 14.06.2010 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а з 10.08.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк». 3.4. Водночас, згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у даному акті, з 15.10.2019 виникає у АТ «Альфа-Банк». 3.5. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 213606679 від 23.06.2020 вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №18081706, виданою 10.08.2015 [PERSON] , Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Житомирська область та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н 23.07.2010, Корольовський відділ ДВС Житомирського МУЮ д\\в Рудюк А.В. накладено арешт та заборону на його відчуження на квартиру, загальною площею 188,8 кв.м., житловою площею 89,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, призначену для будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11, 51-52). 3.6. Згідно Акту, затвердженого начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Карпюк С.В. від 26.02.2019 проведено знищення виконавчих документів, завершених у 2015 році через закінчення строків їх зберігання, в тому числі знищено виконавче провадження №18081706 , стягувачем у якому є АКБ "Укрсоцбанк", а боржником [PERSON] (а.с.94-96). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 4.2. У відповідності до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 4.3. При цьому відповідно до статтей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. 4.4. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. 4.5. Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4.6. Відповідно до частин 1,2 статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. 4.7. Згідно статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. 4.8. За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 4.9. Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 4.10. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. 4.11. Згідно частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. 4.12. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 4.13. Згідно частин 1, 4 статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Між сторонами виникли правовідносини з приводу звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ «Альфа-Банк». 5.2. Суд враховує, що арешт на квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку, призначену для будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено органом виконавчої служби в межах виконавчого провадження № 180081706, в якому 25.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення) у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за боржником. 5.3. Наявність такого обтяження (арешту) нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права щодо заставного майна, оскільки виконавче провадження №18081706, яке завершене у 2015 році знищене у зв"язку із закінченням строків зберігання. 5.4. З матеріалів, наданих третьою особою на запит суду вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні № 180081706 є АКБ "Укрсоцбанк", який також є особою в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно. 5.5. Отже, особа в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно збігається з особою позивача у справі,оскільки останній є правонаступником АКБ "Укрсоцбанк". 5.6. Враховуючи відсутність у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) виконавчих проваджень щодо [PERSON] та визнання ним позову, яке не суперечить закону, а інших осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені таким визнанням не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк». VI . РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved