Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи: приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О.О. про визнання договорів дарування недійсними внаслідок їх фіктивності. Посилається на те, що відповідно до чинного рішення Свалявського районного суду від 05.08.2013 року з [PERSON] стягнуто грошові кошти у розмірі 91 919, 50 грн., судові витрати в розмірі 919, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000, 00 грн. На теперішній час рішення суду не виконано, відповідачкою згадані кошти їй не сплачені. Вважає, що укладені між відповідачами [PERSON] та [PERSON] договори дарування земельних ділянок, будинку (магазину) № 12 та житлового будинку [ADDRESS] укладені з метою уникнення виконання рішення суду, а тому просить визнати їх недійсними внаслідок фіктивності. В судовому засіданні позивач та її адвокат вимоги, викладені у позовній заяві підтримали повністю, наполягали на їх задоволенні. Адвокат позивача пояснила, що вищезгадані договори укладені з метою уникнення можливості звернення стягнення на майно, оскільки укладені після набуття чинності рішення Свалявського районного суду від 05.08.2013 року. Адвокат відповідача Гуштан Г.Г. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив та просить відмовити в повному обсязі. Ухвалою Свалявського районного суду від 13 січня 2015 року було залучено до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи- приватний нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу, Закарпатської області Дядюша О.О. Приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О.О. в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності(а.с. 181 ). 28 січня 2015 року Свалявським районним судом Закарпатської області по даній справі було винесено рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено (а.с.66-67). 28 вересня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року залишено без змін( а.с.141-145). Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 09 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третьої особи - приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О.О. про визнання договорів дарування недійсними внаслідок їх фіктивності, відмовлено ( а.с.161). Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року заяву [PERSON] про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.170-172). Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів. Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України д оказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року Свалявським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі № 306/1123/13-ц, яким первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення 91 919 гривень 50 копійок задоволено. Стягнуто з [PERSON], мешканки [ADDRESS] на користь [PERSON], мешканки [ADDRESS] , 91 919( дев"яносто одну тисячу дев"ятсот дев"ятнадцять) гривень 50 копійок по договору позики, оплаченого судового збору 919 (дев"ятсот дев"ятнадцять) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1000(одну тисячу) гривень. В задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення недоотриманих грошових коштів, що випливають із усної домовленості по укладенню договору купівлі-продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] без достатньої правової підстави у розмірі 89 375 гривень та судових витрат відмовлено (а.с.7-8). 17 вересня 2013 року апеляційним судом Закарпатської області апеляційну скаргу [PERSON] по справі № 306/1123/13-ц задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду від 05 серпня 2013 року по даній справі в частині стягнення 91 919 грн. на підставі ст.1047 ЦК України скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] зазначену суму- 91919 грн. - на підставі ст. 1212 ЦК України. В решті зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.9). Відповідно до виконавчого листа Свалявського районного суду виданого 08 жовтня 2013 року по цивільній справі № 710/1123/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 91919 грн. - на підставі ст. 1212 ЦК України, оплаченого судового збору 919 (дев"ятсот дев"ятнадцять) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одну тисячу) гривень ( а.с.10). 17 жовтня 2013 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 710/1123/13-ц (а.с.11). Судом також встановлено, що 19 вересня 2013 року було укладено договір дарування магазину [ADDRESS], між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована) зареєстрованого у реєстрі за № 521 (а.с.101-102). 19 вересня 2013 року було укладено договір дарування: земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі [ADDRESS], кадастровий № [NUMBER] між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована) та зареєстрованого у реєстрі за № 523 (а.с.105-106). 21 вересня 2013 року було укладено договір дарування житлового будинку [ADDRESS], між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована) та зареєстрованого в реєстрі за № 593( 103-104). 21 вересня 2013 року було укладено договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) [ADDRESS], кадастровий № [NUMBER], між [PERSON] (дарувальник) та [PERSON] (обдарована), зареєстрованого у реєстрі № 595 (а.с.107-108). Згідно повідомлення КП "Виробничого управління комунального господарства" № 576 від 27 листопада 2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а.с.194). [PERSON], [INFO], зареєстрована Свалявською РДА Закарпатської області фізичною особою -підприємцем 20.09.2007 року. Згідно отриманих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності за її рішенням від 17.01.2017 року. [PERSON], [INFO], на податковому обліку в Свалявському відділенні Мукачівської ОДПІ, як фізична особа- підприємець не перебуває, що підтверджується повідомленням № 926/10/1300 від 08.12.2017 року Свалявського відділення Мукачівської ОДПІ (а.с.195). Відповідно до повідомлення Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області № 40276461-18994 від 20.12.2017 року на виконанні знаходиться незавершене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 710/1123/13-ц, виданого 08.10.2013 року Свалявським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 93 838 гривень. Станом на 20.12.2017 р. сума боржником не сплачена (а.с.201). Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Згідно зі статтею 717 цього Кодексу за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом частини п'ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. В судовому засіданні оглянуто справу № 306/1123/13-ц.Судом встановлено, що відповідачка була присутня в судових засіданнях як першої, так і апеляційної інстанцій, спірні договори дарування нерухомого майна уклали сторони, які є близькими родичами. Відповідачка відчужила належне їй на праві власності нерухоме майно після набрання чинності судовим рішенням про стягнення з неї заборгованості на користь позивачки, отже, могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на це нерухоме майно. Суд приходить до висновку, що дії сторін під час укладення договорів свідчать про фіктивний перехід права власності на нерухоме майно, а саме будинку (магазину), земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі до дочки, [PERSON] з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів.Суд вважає, що такі правочини були укладені умисно. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, позов необхідно задоволити.

Outcome: approved