Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

22.06.2016 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із вказаною позовною заявою мотивуючи тим, що Наказом № 5 від 05.02.2016 року вона була звільнена на підставі ст..38 КЗпП України . Відповідач при звільнені її з роботи порушив трудові права в частині своєчасної та в повному обсязі оплати заробітньої плати. Згідно розрахункового листа за лютий 2016 року станом на 29.02.2016 року заборгованість по заробітній платі складає 19453,53 грн. До цього часу грошей вона не отримала. Просить стягнути с відповідача заробітню плату та середній заробіток за час затримки виплати . Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, просить заяву задовольнити повністю. Представник відповідача ДП «Новотроїцький елеватор» до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду були належним чином повідомлені. За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі позивача з винесенням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку,що виниклі правові відносини регулюються нормами трудового права. Відповідно до вимог ст.116,117 КЗпП України громадянин має право на щомісячне отримання заробітної плати,в разі звільнення остаточний розрахунок повинен бути працівнику нараховано і виплачено в день звільнення. В разі порушення цієї норми працівник має право на компенсацію в розмірі середньоденного заробітку за час затримки. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування моральної школи працівнику провадиться власником або уповноваженим ним органом у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль. На аналогічних позиціях стоїть і Європейський суд з прав людини. Так, відповідно до Рішення Европейського суду з прав людини /№58312/00/ від 20.09.2005 року у справі " Трихліб проти України", про виплату заборгованості з заробітної плати /позовні вимоги пред"явлені в Н-Каховський суд Херсонської області/ суд встановив, що Уряд необгрунтовано посилався на складне фінансове становище підприємства, таким чином прийшов до висновку, дослідивши матеріали справи, про порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд зазначив, що заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена несвоєчасно. Суд встановив, що позивач [PERSON] будучи працівником Новотроїцького елеватора своєчасно не отримувала заробітну плату,згідно довідки елеватора,заборгованість становила 19453,63 грн. Відповідно до запису у трудовій книзі звільнений з підприємства з 05.02.2016 року, остаточний розрахунок не проведений, що також вбачається з довідки про заборгованість заробітної плати. Як вбачається з довідки про заробітню плату середньоденний позивача 202,54 гривні Таким чином за перід з моменту звільнення і до розгляду справи по суті становить 32811,48 грн. ( 202,54 х 162 дн.= 32811,48 грн.) Отже на підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.На суд не покладається обов"язок стягувати податки,такий обов"язок при виплаті позивачу належних сум слід покласти на відповідача. Судові витрати по сплаті судового збору , згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved