Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № CL7558 від 14.12.2007 року в розмірі 123451,46 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.12.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", що перейменовано на ПАТ "Універсал Банк", яке є правонаступником прав ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір (кредит готівкою) № CL7558, в редакціях від 07.04.2009 року, 30.04.2010 року за умовами якого Відповідачу надано кредитні кошти в сумі 100 000,00 грн. на строк до 25.11.2014 року зі сплатою 33 % річних. Факт видачі кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером від 14.12.2007 року. Відповідно до пункту 7.2.1 кредитного договору позичальник зобовязаний повністю та своєчасно виконувати усі свої зобовязання за кредитним договором. Пункт 1.1 Кредитного договору - позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та порядку визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2 до договору. З метою забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань по кредитному договору було укладено Договір поруки від 14.12.2007 року з [PERSON], якого було ознайомлено з умовами кредитного договору та умовами якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору. Умови кредитного договору позичальником належним чином не виконувалися, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по платежах, і станом на 11.01.2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 123451,46 грн. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму заборгованості та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві (а.с.49). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] визнала позовні вимоги в частині заборгованості, що встановлена при проведенні судово-економічної експертизи в розмірі 111682,48 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, в якому вказав, що заявлені позовні вимоги не визнає з тих підстав, що Додаткових угод від 07.04.2009 року та від 30.04.2010 року, що були укладені між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] до Кредитного договору він не підписував. Умовами означених додаткових угод збільшений обсяг його відповідальності як поручителя, а тому порука є припиненою і в задоволенні позовних вимог до нього просить відмовити (а.с.59-62). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ВАТ "Універсал Банк", що перейменовано на ПАТ "Універсал Банк", яке є правонаступником прав ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір (кредит готівкою) № CL7558 за умовами якого Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти в сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а Позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом та на умовах визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. Відповідно до Додатку 1 "Індивідуальні умови надання та погашення Кредиту", [PERSON] надано кредитні кошти в сумі 100 000,00 грн. на строк до 25.11.2014 року зі сплатою 33 % річних, підвищена процентна ставка ( в разі прострочення плажу) - 99 %, сума щомісячного платежу - 3013,70 грн., дата сплати щомісячного платежу - кожне 25 число, поточний рахунок №26207000016654, в Додатку 2 а саме "Графіку щомісячних платежів, супутні витрати Позичальника" помісячно зазначено суму кредиту до оплати, суму нарахованих відсотків, загальну суму щомісячного платежу та залишок по кредиту (а.с.9-18). Банк умови договору виконав повністю, надав кредит позичальнику, що підтверджується меморіальним ордером №0200040UAH000001 від 14.12.2007 року, згідно якого банк з рахунку 2203 на рахунок №26207000016654 перерахував грошові кошти в сумі 100000,00 грн. (а.с.27). Із позичальником [PERSON] О.Ю.07.04.2009 року була укладена Додаткова угода до Кредитного договору № CL7558 від 14.12.2007 року, згідно умов якої сторони домовилися, що строк користування кредитом за Договором встановлюється до 25.11.2017 року включно (п.1). Сторони домовилися, що Позичальник зобовязується в період з 25.04.2009 року по 24.04.2010 року включно сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 28% річних, підвищена процентна ставка у розмірі 28% річних (п.2.1); починаючи з 25.04.2010 року сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 36% річних, підвищена процентна ставка у розмірі 36% річних (п.2.2) (а.с.19-22). 30.04.2010 року із позичальником [PERSON] була укладена Додаткова угода №2, згідно якої Сторони домовилися, що Позичальник зобовязується в період з 25.05.2010 року по 24.05.2011 року включно сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 30% річних, підвищена процентна ставка у розмірі 30% річних (п.2.1); починаючи з 25.05.2011 року сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: процентна ставка - 36% річних, підвищена процентна ставка у розмірі 36% річних (п.2.2) (а.с.23-26). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] умов Кредитного договору, Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 належним чином не виконувала, і позивачем станом на 11.01.2016 року їй нараховано заборгованість в розмірі 123451,46 грн., з якої прострочена заборгованість по кредиту - 24432,13 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 47182,95 грн., відсотки - 43977,27 грн., підвищенні відсотки - 7859,11 грн. За клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] судом було призначено по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи відповідають умовам кредитного договору № CL7858 від 14.12.2007 року та додатковим угодам до нього від 07.04.2009 року та від 30.04.2010 року, що були укладені між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] наявні в матеріалах справи розрахунки позивача щодо нарахування відсотків та підвищених відсотків за кредитом та яка сума заборгованості існує станом на 11.01.2016 року у [PERSON]Ю, за кредитним договором № CL7858 від 14.12.2007 року та додаткових угодах до нього від 07.04.2009 року та від 30.04.2010 року, що були укладені між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] та які складові цієї заборгованості? Проведення експертизи доручено було судовому експерту [PERSON] (а.с.109-110). Згідно висновку №51 судово-економічної експертизи наявний в матеріалах справи розрахунок позивача щодо нарахування відсотків та підвищених відсотків за кредитом не відповідає умовам Кредитного договору № CL7858 від 14.12.2007 року та додатковим угодам до нього від 07.04.2009 року та від 30.04.2010 року, що були укладені між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] Станом на 11.01.2016 року за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього існує заборгованість в сумі 111 682,48 грн., в т.ч. 67065,70 грн. по тілу кредиту та 44616,78 грн. по відсотках (а.с.134-147). У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржники зобов'язані виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком. Крім того, у відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами до нього станом на 11.01.2016 року в сумі 111 682,48 грн., яка визначена за результатами проведення судово-економічної експертизи. З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору, було укладено Договір поруки від 14.12.2007 року з [PERSON], якого було ознайомлено з умовами кредитного договору та умовами якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору (а.с.28-30). Однак позовні вимоги про стягнення такої заборгованості із поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки № CL7858 від 14.12.2007 року кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під "згодою Поручителя" Сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Як вбачається із Додаткових угод від 07.04.2009 року та від 30.04.2010 року до Кредитного договору № CL7858 від 14.12.2007 року, що були укладені між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON], вони не були підписані та погоджені поручителем [PERSON] Як вже було встановлено судом, відповідно до Додаткових угод було продовжено строк користування кредитними коштами з 25.11.2014 року до 25.11.2017 року, та підвищено розмір процентої ставки починаючи з 25.04.2010 року по 25.05.2010 до 36 % річних, з 25.05.2011 року - 36% річних, тоді коли договором визначений розмір процентів 33 % річних. Тому, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні позову заявленого ПАТ "Універсал Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial