Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

12 грудня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 25\~грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~б/н, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6 200,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 14 вересня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 11 986,30 грн., яка складається з: заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 6 601,93 грн., заборгованості за пенею у розмірі 5 028,81 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 558,87 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ухвалою суду від 27 березня 2018 року зобовязано позивача надати суду належним чином завірену копію заяви [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) від 25 грудня 2007 року, на підставі якої вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яку можна було б прочитати (а.с. 45-46), копію якої позивач отримав того ж дня, що підтверджується довідкою про доставку електронного відправлення (а.с. 49, 50). Запитуваних документів позивач суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1050\~та ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Частиною 2\~ст. 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. \~ \~ \~ \~Так, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25\~грудня 2007\~року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~б/н, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6 200,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~Однак, в порушення встановлених\~ЦПК України\~вимог, щодо обв'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, та відсутності реагування на ухвалу суду (а.с. 45-46), позивачем не надано належним чином завірену копію заяви [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) від 25 грудня 2007 року, на підставі якої вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яку можна було б прочитати, та на яку позивач посилається, як на підставу виникнення кредитних правовідносин між ним та відповідачем. \~ \~ \~ \~Відсутність в матеріалах справи належної якості заяви [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) від 25 грудня 2007 року на отримання кредитного ліміту, позбавляє суд можливості визначитися чи були дотримані сторонами умови зазначеного договору, а відповідно і дати належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду факту укладання 25 грудня 2007 року кредитного договору із відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed