Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2012 року на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Хонда дн [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Ssang Yong дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Хонда був застрахований у позивача відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15.01.2012 року. Постановою судді відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до Звіту від 09.04.2012 року та розрахунку суми страхового відшкодування за Договором вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда, становить 51313, 35 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком і на виконання умов Договору власнику автомобіля було виплачено страхове відшкодування в розмірі 68050, 44 грн. Враховуючи встановлений ліміт відповідальності НАСК "Оранта" у розмірі 50000, 00 грн., позивач вважає, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати шкоду у розмірі 1313, 35 грн., у зв"язку з чим і звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила, у зв"язку із наявністю Договору добровільного страхування, укладеного між [PERSON] та НАСК "Оранта", за яким додатково була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, стягнути шкоду у розмірі 1313, 35 грн. солідарно з відповідача [PERSON] та НАСК "Оранта". Представник відповідача - Страхової компанії - в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти відшкодування вказаного розміру матеріальної шкоди. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду позовні вимоги не визнав, зважаючи на те, що всю суму завданої шкоди повинна відшкодувати страхова компанія. В подальшому відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2012 року на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Хонда дн [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Ssang Yong дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Хонда був застрахований в Страховій компанії "Брокбізнес" відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15.01.2012 року, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб Хонда дн [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Власник автомобіля Хонда звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи. Відповідно до Звіту від 09.04.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда в результаті його пошкодження в ДТП становить 51313, 35 грн. 21.05.2012 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику у розмірі 68050, 44 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено при розгляді справи, цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у НАСК "Оранта" на підставі Полісу страхування із лімітом відповідальності 50000, 00 грн. Крім того, між відповідачем та НАСК "Оранта" був укладений Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого додатково була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Рішенням Господарського суду м. Києва з НАСК "Оранта" на користь позивача було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 50000, 00 грн. за вказаним вище ДТП. Залишок невідшкодованої шкоди позивачу становить на даний час 1313, 35 грн. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що частина матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда та виплачена страховою компанією, що становить 1313, 35 грн., повинна бути стягнути саме з НАСК "Оранта", як це передбачено відповідними Договорами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Страхової компанії в частині стягнення шкоди з НАСК "Оранта" є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в іншій частині позову повинно бути відмовлено. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача - НАСК "Оранта" - на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial