Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2014 року КС "Кредит-СоюЗ" та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту №Чр-0124, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 23000 грн. строком на 36 місяців. Відповідач [PERSON] частково сплатив кредит в сумі 20072,99 грн., відсотки в сумі 3846,01 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 19 серпня 2015 року має заборгованість за кредитом 4590 грн. 99 коп., яка складається з : - - заборгованість по кредиту - 2927 грн.01коп.; - заборгованість за відсотками - 1086 грн. 20 коп.; - нараховані відсотки за порушення строків сплати - 577 грн. 78 коп. З метою забезпечення виконання позичальником своїх обов"язків за кредитним договором між кредитною спілкою та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, за якми поручителі відповідають за зобов"язаннями позичальника перед кредитором. Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, повідомлені про розгляд справи належним чином. В зв'язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнго пристрою не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2014 року КС "Кредит-СоюЗ" та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту №Чр-0124, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 23000 грн. строком на 36 місяців. Відповідач [PERSON] частково сплатив кредит в сумі 20072,99 грн., відсотки в сумі 3846,01 грн. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 19 серпня 2015 року має заборгованість за кредитом 4590 грн. 99 коп., яка складається з : - - заборгованість по кредиту - 2927 грн.01коп.; - заборгованість за відсотками - 1086 грн. 20 коп.; - нараховані відсотки за порушення строків сплати - 577 грн. 78 коп. З метою забезпечення виконання позичальником своїх обов"язків за кредитним договором між кредитною спілкою та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, за якми поручителі відповідають за зобов"язаннями позичальника перед кредитором. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За приписом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідрані боржники, якщо договором поруки не встанвоелно додаткову (субсидіарну) відповідальність. Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.

Outcome: approved