Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання незаконним рішень сесій [PERSON] сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення власників багатоквартирного будинку від 02.01.2014р. та статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON] Великий». В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та його представник позов підтримали та пояснили, що відповідно до свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 23.12.2013р. він є власником земельної ділянки площею 0,08га, кадастровий номер 2623682001:01:002:0141 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поряд з багатоквартирним житловим будинком по вул.Назарія Яремчука,84с в с.Рожен, Косівського району. Поряд земельні ділянки у власності чи користуванні мають і інші жителі цього будинку, так як ними створено ОСББ «[PERSON] Великий». Однак, жителька цього будинку, [PERSON] захопила частину належної йому земельної ділянки площею 6м.кв. та розмістила на ній свої пиломатеріали та шифер, знявши при цьому дротяну огорожу. В звязку із чим [PERSON] чинить перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом захаращення її будівельними матеріалами, а також має намір будувати господарську споруду на цій землі. Вважає дані дії відповідачки-позивачки незаконними, а тому просить позов задоволити. Що стосується зустрічного позову то не визнає, оскільки вважає що позовні вимоги відповідачки є безпідставними так як відповідно до рішення с\\ради вона також має у власності земельну ділянку, яка знаходиться біля багатоквартрирного будинку якою вона користується. Крім того за рішенням жильців будинку створено ОСББ «[PERSON] Великий», зареєстровано як юридичну особу і рішенням с\\ради с .[PERSON] надано у користвання ОСББ «[PERSON] Великий» земельні ділянки у користування що знаходяться біля будинку. Просить в зустрічному позові відмовити. Відповідачка-позивачка [PERSON] та її представик в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, оскільки вважають позов безпідставним, а вимоги закладені нею підтримали та пояснили. Так в житловому [ADDRESS] по вул. [PERSON] що вс.В.Рожен проживає із 1989 року вказана квартира передана їй у приватну власність. При будівництві даного будинку за рішенням колгоспу "17 Вересня" було виділено земельну ділянку під будівництво та обслуговування 4 квартирного будинку. Вказана земля перебувала у їхньому спільному користванні, і за згодою жильців будинку нею було складено пиломатеріали ще в 1990 році. Однак, при виникненні питання користування земельною ділянкою, при зверненні до с/ради в 2014 році їй стало відомо, що частину даної земельної ділянки приватизовано [PERSON] без відома та згоди жильців будинку. При ознайомленні із рішення с\\ради щодо передачі позивачу-відповідачу земельної ділянки площею 0,08га в приватну власні стало відомо, що в площу цієї земельної ділянки увійшла частина прибудинкової території площею 0,0135га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку №84 по вул.Н.Яремчука с.Великий Рожин, Косівського району. Вважає, що с/радою при передачі земельної ділянки [PERSON] порушено її право як землекористувача, оскільки вказана земля є прибудинковою територією що не може передаватись у власність. Після будівництва будинку земельна ділянка, а саме прибудинкова територія була огорожена колгоспом ім.17 Вересня с.Великий Рожин, спереду будинку металевою огорожею, а з інших сторін деревяною. Рішення про поділ земельної ділянки, яка є прибудинковою територією, відповідно до кількості квартир не виносилося та не ділилася земля. Земельна ділянка була в спільному користуванні всіх жильців цього будинку. Розпоряджалися даною земельною ділянкою всі власники квартир в добровільному порядку. Крім цього, під час розгляду даної справи їй стало відомо , що за участю [PERSON] створене Обєднання співвласників батоквартирного будинку «[PERSON] Великий», яке діє на підставі статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON] Великий». Також рішенням 15 сесії [PERSON] сільської ради від 12.02.2014р. закріплено земельну ділянку площею 0,1456га для обслуговування вищевказаного будинку. Цим же рішенням задоволено заяву [PERSON] про закріплення за її господарством 0,0447га земельної ділянки по вул.Н.Яремчука,84, та пізніше їй надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Даним рішенням задоволено заяву [PERSON] та за його господарство закріплено земельну ділянку площею 0,0168га. Вважає вищевказані рішення [PERSON] сільської ради та рішення власників багатоквартирного будинку незаконними, оскільки про такі дії її як співласника будинку не повідомляли росподілили земельну ділянку яка числилась за будинком без її відома та згоди чим позбавили її права на користування вказаною землею. Просить в позові [PERSON] відмовити а її позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а зустрічні не визнав та пояснив, що жодного документу який би визначив точний розмір земельної ділянки, яка виділялась колгоспом 17 Вересня під будівництво даного будинку не має, тому рішенням с/ради визначено загальну площу прибудинкової території що становить 0,1347 га . При створенні ОСББ вказана земельна ділянка роспреділена між жильцями будинку відповідно до рішення с/ради . Що стосується [PERSON] то її також була передана у приватну власність земельна ділянка із фонду земель запасу сільської ради. Рішенням жильців будинку при створенні ОСББ визначено розміри користування земельною ділянкою за їхнім погодженнням, однак чи [PERSON] такої згоди давала йому невідомо. Вважає що рішення с\\ради в частині розпреділення земельної ділянки яка є прибудинковою територією, правильні та відповідають вимогам закону, тому просить в позові зустрічному відмовити. Суд, вислухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи, вважає що в позові [PERSON] слід відмовти , а зустрічний задоволити частково з наступних підстав . Відповідно до ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право власності на земельну ділянку на якій розміщена будівля до набувача переходить право користування цією земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі що були у попереднього\~ \~\~землекористувача , а зідно, ч.4 ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Як встановлено в судовому засіданні що сторони є жителями багатоквартрирного житлового будинку який знаходиться в с. В.Рожен по вул.Н.Яремчука,84, що підтверджено свідоцтвами про право власності на нерухоме майно. Рішенням Косівської районної ради від 29.08.1079 року затверджено рішення зборів колгоспу ім. 17 Вересня від 11.08.1979 р. " Про виділення земельної ділянки під будівництво двох 4 квартирних житлових будинків в с В . [PERSON] Косівського орайону. " Витягом із Державного архіву від 8.10.2014 року зазначено, що на виконання вказаного рішення було виготовлено акт абрис земельної ділянки під будівництво будинку, та розпочато будівництво на 160 м.кв. загальною плорщею. Однак, довідкою с\\ ради с.В.Рожен стверджується, що будь-яка технічна документація щодо виділення земельної ділянки під будівницто даного будинку в с/раді відсутня. Аналогічною довідкою с/ради від 28.07.2014 року вказується, що загальна площа прибудинкової території 4 квартирного будинку становить 0,1347 га згідно проведених обмірів. Згідно пояснень [PERSON] вбачається, що [PERSON] захопила частину належної йому на праві власності земельної ділянки, яка знаходиться біля 4 квартирного житлового будинку де вони проживають. Однак, даний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами по справі. Зокрема в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка на якій розміщені будівельні матеріали відповідачки - позивачки знаходиться біля будинку і належить до прибудинкової території. Дані пиломатеріали знаходяться на спірній земельній ділянці зі слів сторін із 1990 року, а свідоцтво про право власності на земельну ділянку [PERSON] видано 23.11.2013 року. Представлений суду акт порушення права приватної власності на землю від 07.02.2014 року виданий с \\радою с .[PERSON] не містить даних чи захоплена земельна ділянка не являється прибудинковою територією та із якого фонду виділялась. Крім того, відсутні свідчення інших співвласників даного будинку якіб підтвердили що [PERSON] розмістила пиломатеріали саме на земельній ділянці, яка належить [PERSON] а не на прибудинковій території. Більше того із пояснень сільського голови видно що ні с\\рада ні жильці будинку не знають точних розмірів прибудинкової території, оскільки в довідці с/ради від 28.07.2014 року вказаний розмір прибудинкової території 0.1347 га, а іншою довідкою с\\ради від 30.10.2014 року зазначено, що об"єднанню співласників будинку рішенням сради від 12.02.2014р виділено у користування 0,1456 га прибудинкової території. Таким чином судом встановлено, що строни є співласниками багатоквартирного житлового будинку який знаходиться в с.В.Рожен вул н. Н [PERSON],84, за яким чилиться земельна ділянка що виділена для обслуговування будинку, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, тобто сторони являючись співласниками житлового будинку мають рівні права на користування прибудинковою територією. Допитаний судом представник реєстраційної служби [PERSON] зазначив, що в реєстраційній службі зареєстровані строни як співласники будинку за вказаною адресою, а щодо земельної ділянки яка числиться за будинком то реального розподілу між стронами не встановлено, також зереєстрований статут ОСББ як юридичної соби жильців будинку. Із наведених обставин відсутні докази якіб свідчили про самовільне захоплення земельної ділянки [PERSON] та вчинення нею будь-яких перешкод іншим жильцям даного будинку. Що стосується зустрічних позовних вимог, то вони підлягають до задоволення тільки в частині визнання незаконим рішення [PERSON] сільської ради від 28.07.2014р. за №4 щодо надання дозволу голові ОСББ «[PERSON] Великий» [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі для обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 0,1456га в с.Великий Рожин, вул.Назарія Яремчука,84. Із матеріалів справи вбчається, що загальними зборами власників квартир будинку в с.В.Рожен, вул. Н.Яремчука,84, 02.01.2014 року прийнято рішення щодо сворення ОСББ «[PERSON] Великий" яке зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фічних осіб підприємців головою якого обраний [PERSON] Вказаним рішенням с\\рада виділила ОСББ земельну ділянку розміром 0,1456га для обслуговування багатоквартирного будинку що в с. В.Рожен вул.Н.Яремчука,84. Проте із пояснень [PERSON] який є головою ОСББ видно, що [PERSON] не є членом об"єднання, так як не була присутня на зборах, не підписувала з даного приводу жодних документів і не погоджувала статут об"єднання. ЗУ " Про об"єднання співласників багатоквартирного будинку " передбачено що це є організаційно-правова форма об"єднання співласників жилих і нежилих приміщень для спільного управління, єксплуатації, володіння та користування нерухомого майна. Як видно із матеріалів справи що [PERSON] не являється членом цього об"єднання але є власником жилого приміщення за яким числиться земельна ділянка. Судом встановлено, що при прийнятті рішенння с \\радою щодо закріплення земельної ділянки яка числиться для облуговування багатоквартирного будинку за ОСББ позбавлено права на користування зазначеною земельною ділянкою [PERSON] яка не є членом об"єднання. Тобто при прийнятті зазначеного рішення [PERSON] с/радою порушено вимоги ст.155 ЗК України, якою вказано, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. А щодо решти позовних вимог то вони не знайшли свого підтвердження в суодовому засіданні. Зокрема із оскаржуваних рішень [PERSON] с/ради видно, що земельні ділянки площею 0,0168га що закріплена за господарством [PERSON], яке знаходиться за адресою с.Великий Рожин, вул.Назарія Яремчука,84б та земельної ділянки площею 0,0447га що за господарством [PERSON] виділялись із фонду земель запасу с\\ради,не являються вказані землі прибудинковою територією, тому не можуть впливати на права та інтереси [PERSON] Тому на підставі наведеного ст.ст.386 ЦК України, ст.120, 152, 155 ЗК України, ЗУ «Про об'єднання співласників багатокартирного будинку» та

Outcome: dismissed