Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він 10.05.2017 року на прилюдних торгах організованих ДП «Сетам» за дорученням Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у м.Києві придбав лот № 211884, а саме транспортний засіб марки Acura RDX, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], чорного кольору, який раніше належав [PERSON] При зверненні позивача до Регіонального сервісного центру м.Києва для перереєстрації транспортного засобу на своє ім'я, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що постановою від 06.09.2012 року у кримінальній справі № 55-3471 СВ ДПІ у Деснянському районі м.Києва накладений арешт на автомобіль марки Acura RDX. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки ACURA RDX, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], що належить на праві власності позивачу [PERSON], накладеного постановою від 06.09.2012 року у кримінальній справі № 55-3471 СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 10.05.2017 року на прилюдних торгах організованих ДП «Сетам» за дорученням Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у м.Києві придбав лот № 211884, а саме транспортний засіб марки Acura RDX, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], чорного кольору, який раніше належав [PERSON] Даний факт підтверджується актом № 35378171 про проведені електроні торги від 26.05.2017 року, в якому зазначено, що переможцем даного транспортного засобу визнано [PERSON], який придбав майно за ціною 288 804,00 грн. та в подальшому має всі підстави для оформлення права власності на зазначене майно. Реалізація транспортного засобу проведено на підставі виконавчого листа № 2-2874/2012 виданого 21.11.2012 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 7205810,07 грн. на користь ПАТ «Енергобанк». Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової А.І. від 31.05.2017 року припинено розшук транспортного засобу марки Acura RDX, легковий універсал -В, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. Для вирішення питання щодо перереєстрації даного транспортного засобу на своє ім'я позивач звернувся до Регіонального сервісного центру м.Києва. Позивачу було повідомлено, що згідно даних АІС «Інком» м.Києва та НАІС МВС України, на підставі постанов від 31.05.2017 року ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві, 15.06.2017 року з транспортного засобу марки Acura RDX, державний номер [NUMBER] знято обмеження, однак на підставі постанови від 06.09.2012 року у кримінальній справі № 55-3471 СВ ДПІ у Деснянському районі м.Києва, автомобіль марки Acura RDX, державний номер [NUMBER], перебуває під арештом. В своїх позовних вимогах [PERSON] просить суд звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, посилаючись на те, що він є законним власником автомобіля та не може належним чином ним користуватися. Так, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження. Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивача, як власника майна. Враховуючи те, що на даний час позивач не може вільно розпоряджатися своєю власністю, за якими був накладений арешт, немає, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved