Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] 08.06.2015 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Національного Банку України, 3 особи - [PERSON], [PERSON] про зобов»язання провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, укладеним в іноземній валюті. Позивачка зазначала, що 15.05.2008 року між [PERSON] (позивачкою) та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір споживчого кредиту №0212/08/01 clnv на підставі якого позивачка отримала від Банку кредит в сумі 83290,00 доларів США; одночасно сторони уклали договір іпотеки №2037, предметом якого стала квартира [ADDRESS]; в період з 15.05.2008 по 09.04.2010 р. позивачка сплатила 1371,49 доларів США на погашення тіла кредиту та 15834,66 доларів США на погашення процентів, всього - 17206,17 доларів США; в липні 2009 року позивачкою було допущено порушення строку внесення чергового платежу - з незалежних від неї причин; 18.12.2009 року Банк звернувся до позивачки з вимогою №3315 про дострокове повернення кредитних коштів. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року у справі №753/825/14-ц з [PERSON] (позивачки) було стягнуто на користь Банку заборгованість в сумі 1086467,16 грн. Оскільки на звернення позивачки до ПАТ «Банк Форум» 22.05.2015 року, з посиланням на укладений відповідачами меморандум щодо реструктуризації валютних кредитів, належної відповіді позивачка не отримала, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом та просить постановити рішення, яким «зобов»язати ПАТ «Банк Форум» та Національний Банк України, в порядку захисту прав споживачів, відповідно до меморандуму від 05.05.2015 року та у відповідності з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року №753/825/14-ц провести реструктуризацію заборгованості за договором споживчого кредиту №0212/08/01-clnv, що був укладений в іноземній валюті». В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ПАТ «Банк Форум» - [PERSON] позов не визнав, стверджуючи, що вимоги позивачки є безпідставними та необгунтованими, просив в задоволенні позову відмовити; представник відповідача-2 Національного Банку України в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи представником відповідача-2 [PERSON] (довіреність від 11.02.2015 року) надано письмові заперечення проти позову, згідно яких він просить в задоволенні позову відмовити (а.с.27-30), також представником відповідача-2 [PERSON] подано заяву про розгляд справи за відсутності представника НБУ (а.с.38-39); 3 особи - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представників позивачки та відповідача-1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року у справі №753/825/14-ц з [PERSON] (позивачки) було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0212/08/01 clnv від 15.05.2008 року - в сумі 1083026,16 грн.; зазначеним рішенням було встановлено, що 15.05.2008 року між [PERSON] (позивачкою) та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір споживчого кредиту №0212/08/01 clnv, згідно якого позивачка отримала від Банку кредит в сумі 83290,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим строком повернення кредитних коштів до 15.05.2018 року; зазначене рішення набрало законної сили (а.с.78-81, 72-77). Крім того, згідно наданої копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі №753/5127/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - постановлено: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» на загальну суму 3583405,42 грн., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; також цим рішенням постановлено, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України №1304-VІІ від 07.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.89-92); зазначене рішення набрало законної сили 29.09.2015 року (а.с.82-88). Як вбачається з копії заяви [PERSON] (позивачки) від 22.05.2015 року на ім»я Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., позивачка просила «провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №0212/08/01 clnv від 15.05.2008 року, яка (заборгованість) визначена рішенням Дарницького районного суду від 05.06.2014 року №753/825/14-ц» (а.с.9). Як стверджується Відповідачем-2 у даній справі - Національним Банком України, останній не є стороною Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, на яку покладено обов»язок реструктуризації якого-небудь іпотечного валютного кредиту фізичної особи; Меморандум не містить положень, які б зобов»язували Національний Банк до будь-яких дій в питаннях реструктуризації іпотечних валютних кредитів фізичних осіб; Меморандум є домовленістю його сторін - банків, які підписали цей Меморандум, про врегулювання проблеми іпотечних валютних кредитів фізичних осіб виключно на добровільних засадах, є документом, яким банки визначають методологічні основи вирішення зазначеного питання; серед Банків, які підписали Меморандум, ПАТ «Банк Форум» (відповідача-1) немає (а.с.27-29, 33-35). Представником відповідача-1 позовні вимоги позивачки [PERSON] також заперечуються з вищенаведених підстав. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, не доведені в судовому засіданні достатніми належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивачки [PERSON] підлягає також стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved