Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

У квітні 2018 року до Іванківського районного суду надійшли позовні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 51 622 грн. 07 коп. та 4 295 грн. 41 коп. Ухвалою від 09.04.2019 цивільні справи № 361/8203/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 51 622 грн. 07 коп. та № 361/1194/19 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 4 295 грн. 41 коп. об"єднані в одне провадження. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03.09.2016 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] з причепом «Фермер», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Peugeot, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних ушкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2016 особою винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 130 КУпАП, що призвело до настання дорожньо - транспортної пригоди є водій [PERSON] Оскільки транспортний засіб ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , на час вчинення ДТП не був застрахований, позивач здійснив виплату власнику пошкодженого транспортного засобу (автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] ) розмір завданих збитків у сумі 51 022 грн. (п"ятдесят одна тисяча двадцять дві гривні) 07 коп. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 07.12.2016 та Звіту № 96/11/16 від 28.12.2016. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 10310рв від 28.12.2016. Окрім того, позивач здійснив виплату власнику пошкодженого транспортного засобу (причепу «Фермер», д.н.з. [NUMBER] ) розмір завданих збитків у сумі 3 695 грн. (три тисячі шістсот дев"яносто п"ять гривень) 41 коп. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 09.12.2016 та Звіту № 97/11/16 від 28.12.2016. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 120226рв від 27.12.2016. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого склала 1200 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на визначення розміру шкоди складає 55 917 грн. 48 коп., які позивач просить стягнути із відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Зі змісту постанови встановлено, що 03.09.2016 в 09.30 год. [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] по Московському мосту в м. Києві, порушив п.п.12.1, 13.1, 2.9.а Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також, зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що судом встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 07 грудня 2016 року власник пошкодженого автомобіля марки Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій просив виплатити йому матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 09 грудня 2016 року власник пошкодженого причепа «Фермер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, в якій просив виплатити йому матеріальну шкоду, завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із звіту № 96/11/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, який виготовлений ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ Peugeot, д.н.з. [NUMBER] та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 51 022 (п"ятдесят одна тисяча двадцять дві гривні) грн. 07 коп. Відповідно до звіту № 97/11/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, який виготовлений ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ причепа «Фермер» д.н.з. [NUMBER] та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 3 695 (три тисячі шістсот дев"яносто п"ять гривень) грн. 41 коп. 27 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 10226 від 26.12.2016 року у розмірі 3 695 (три тисячі шістсот дев"яносто п"ять гривень) грн. 41 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 10226рв від 27.12.2016 р. 28 грудня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 10310 від 27.12.2016 року у розмірі 51 022 (п"ятдесят одна тисяча двадцять дві гривні) грн. 07 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 10310рв від 28.12.2016 р. Також, із матеріалів справи вбачається, що за виготовлення звітів № 96/11/16 та № 97/11/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу позивачем сплачено кошти у розмірі 1200 (одна тисяча двісті гривень) грн., про що свідчать копії платіжних доручень № 74/11/16рв від 09.12.2016 р. та № 76/11/16рв від 09.12.2016 11.07.2018 та 13.07.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України направило [PERSON] вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 51 622 грн. 07 коп. та 4 295 грн. 41 коп. У матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем такого розміру шкоди. Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із позовних заяв та матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, врахувавши визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судових витрат. На підставі викладеного, та

Outcome: approved