overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 30 вересня 2014 року, актовий запис №479 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області. При спільному проживанні у подружжя народився син: [PERSON], [INFO]. Батьком дитини являється відповідач [PERSON]. Позивач зазначила, що у другій половині 2015 року між ними сімейні стосунки погіршились, що фактично призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з [PERSON] розірвати, а неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Також, позивач просить витрати пов'язані зі сплатою судового збору покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 11.08.2016 р., 17.10.2016 р. та 07.11.2016 року він не з'явився. Крім того у газеті "Галичина" від 27.10.2016 року № 83(5232) надруковано оголошення про день і час розгляду даної справи. Однак відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї в зв язку з чим сторони припинили спільні сімейні стосунки, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері позивачці по справі - [PERSON] . Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище "[PERSON] " як вона цього просить. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати повязані із сплатої судового збору, а саме 551,20 грн. На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 31 липня 2010 року, актовий запис № 281 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області. При спільному проживанні у подружжя народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Батьком дитини являється відповідач [PERSON]. Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, постійні сварки та скандали в сім'ї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, з червня місяця 2014 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з [PERSON] розірвати, а неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]" . Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання 24 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року він не з'явився. Крім того у газеті "Галичина" від 05 березня 2015 року № 33-34(4986-4987) надруковано оголошення про день і час розгляду даної справи. Однак відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивача та матеріали даної справи суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання із-за різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сім'ї в зв язку з чим сторони припинили спільні сімейні стосунки, з червня місяця 2014 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно, так як він носить лише формальний характер. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері позивачці по справі - [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище " [PERSON]" як вона цього просить . На підставі наведеного та ст.ст.109,110,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON] (дошлюбне прізвище - Матійчук) Равеки Миронівни, яка померла 02 липня 2015 року. Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-АГ № 913167, [PERSON] народився 27 листопада 1967 року. Його матір'ю зазначено [PERSON]. Разом з цим, 01 лютого 1997 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заявнику було видано паспорт з зазначенням його прізвища "Матвійчук". Крім того, в свідоцтві про народження його матері вказано, що її прізвище "Матейчук", а в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-КЕ № 270363 її прізвище вказано як "Матійчук", яке вона змінила після укладення шлюбу на "Шевченко". Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ФП № 220701, [PERSON] померла 02 липня 2015 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факт родинних відносин між фізичними особами, встановлюється в судовому порядку. Враховуючи те, що ім'ям, по батькові та дата народження померлої співпадають з ім'ям, по батькові та датою народження матері заявки, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Матійчук) Равекою Миронівною, а саме - визнати [PERSON] рідним сином [PERSON] (дошлюбне прізвище - Матійчук) Равеки Миронівни. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0071/08/26- АL7 від 07.02.2008 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2008 року між АКБ "Форум", яке є правонаступником ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0071/08/26- АL7, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 13950,00 доларів США на придбання автомобіля строком по 07.02.2015 року зі сплатою 13 % річних. Оскільки [PERSON] порушив умови зазначеного договору, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 23.10.2014 року становить 36513,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Васильченко Д.В. не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з"явився, однак надав суду заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позову, в зв"язку з повним погашенням вказаної заборгованості за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2008 року між АКБ "Форум", яке є правонаступником ПАТ "Банк Форум" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0071/08/26- АL7, згідно якого останньому надано кредит на придбання автомобіля у сумі 13950,00 доларів США строком по 06.02.2015 року зі сплатою 13 % річних. Також встановлено, що позивач розрахував заборгованість [PERSON] за цим договором станом на 23.10.2014 року у розмірі 36513,62 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверхнею кредитних коштів у сумі 18659,02 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 9804,24 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам у сумі 1944,14 грн., поточна сума заборгованості по нарахованим процентам у сумі 418,20 грн., пеня у сумі 5688,01 грн. Разом з тим, як вбачається із доданих відповідачем [PERSON] до матеріалів справи квитанцій за №10473408 від 03.12.2014 року та №10467898 від 02.12.2014 року, останнім погашена заборгованість за кредитним договором № 071/08/26- АL7 від 07.02.2008 року у сумі 36513, 62 грн. Отже, за таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариства "Дельта Банк" (в подальшому ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.10.2012 р. ПАТ "Дельта Банк", яке є правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 003-13078-081012, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 11 квітня 2014 року становить 6 359, 31 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 11 квітня 2014 р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 6 359.31 грн. ( 5 392.18 грн. - тіло кредиту; 14.29 грн. - заборгованість за відсотками; 952.84 грн. - заборгованість за комісіями), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства " Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Атомресурс", [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. [PERSON] подав на рішення суду апеляційну скаргу. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2010 повернута апелянту, в зв'язку з невиконанням вимог ст. 297 ЦПК України. [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами, в обґрунтування вказавши, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу договір поруки від 27.08.2007 № 83П/36-КЛ визнано недійсним, рішення набрала законної сили згідно чинного законодавства. Саме тому, просить переглянути цивільну справу, скасувати рішення суду від 25.06.2010, яким незаконно покладена солідарна відповідальність за факт, якого не було. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2010 року, в частині солідарної відповідальності [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке є правопонаступником АКБ " ТАС-Комерцбанк" за кредитним договором № 36-КЛ/07 від 23.08.2007 скасовано. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2014 замінено стягувача по цивільній справі №2-580/10 за позовом ПАТ " Сведбанк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку " ТАС Комерцбанк", до Товариства з обмеженою відповідальністю " Атомресурс", [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 36-КЛ/07 від 23.08.2007, а саме: Публічне акціонерне товариство " Сведбанк" його правонаступником - Товариство з Обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія". Представник ТОВ " Українська боргова компанія" звернулись з клопотанням про розгляд справи без участі представника, просили позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-КЛ/07 від 23.08.2007 з ТОВ " Атомресурси", [PERSON] задовольнити. [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд цивільної справи за його відсутністю, та просив в частині стягнення з нього суми боргу за кредитним договором № 36-КЛ/07 від 23.08.2007 відмовити. Представник ТОВ " Атомресурси" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити юридичний факт, що прізвища "[PERSON]" зазначене в свідоцтві про одруження серія [NUMBER] виданого 03.08.1962 року, прізвище "[PERSON]", зазначене в свідоцтві про право власності на житло за [NUMBER], виданого Рокитнянською райдержадміністрацією 28.02.2001 року та прізвище "[PERSON]", яке зазначено в свідоцтві про смерть серія [NUMBER] від 11.05.2016 року належать одній і тій самій особі [PERSON], який помер [INFO]. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що 03.08.1962 року вона уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. [INFO] її чоловік помер. У встановлений законом термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Приватним нотаріусом Липовенко Н.І. було заведено спадкову справу № 19/2016. При оформленні спадкових прав було виявлено розбіжність у наданому свідоцтві про смерть, де прізвище чоловіка записано "[PERSON]", а у свідоцтві про одруження "[PERSON]". Її прізвище також записане "[PERSON]". В паспорті громадянина України вона записана як "[PERSON]". У свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] виданого Рокитнянською РДА 28.02.2001 року власниками квартири зазначені чоловік "[PERSON]", що є відмінним від прізвища спадкодавця "[PERSON]". У зв"язку з викладеним її було відмовлено в оформленні спадщини. Сторони в судове засідання не з"явилися, заявник та заінтересована особа: [PERSON] подали до суду заяви з яких вбачається, що вони подану до суду заяву підтримують та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Заінтересована особа: приватний нотаріус Липовенко Н.І. не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив: Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 03.08.1962 року Острівським бюро ЗАГС Рокитнянського району Київської області вбачається, що [PERSON], [INFO] одружився із [PERSON], [INFO] та після реєстрації шлюбу, подружжю присвоєно прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]». В свідоцтві про право власності на житло за [NUMBER], виданого Рокитнянською райдержадміністрацією 28.02.2001 року вбачається, що квартира, яка знаходиться в [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача [PERSON] аліменти у розмірі \~1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до припинення [PERSON] навчання, оскільки вона продовжує навчання та у зв»язку із цим потребує матеріальної допомоги. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, \~що [PERSON] не виконує обов»язку утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, ні в грошовій, ні в матеріальній формі, що у \~зв»язку із навчанням дитини на денній формі у Приватному Вищому навчальному закладі "Медичний коледж" їй потрібна матеріальна допомога, оскільки кошти, які вона одержує, є недостатніми для утримання дитини та продовження нею навчання. Позивачка свої позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у позові, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти [PERSON], \~[INFO], є дочкою відповідача [PERSON]. Повнолітня дитина відповідача навчається \~у Приватному Вищому навчальному закладі "Медичний коледж" на 4 курсі денної форми навчання за спеціальністю "Лікувальна справа", яке закінчує у червні 2017 року. Відповідач працює завідуючим складським приміщенням у КУТОР "Буданівська обласна психоневрологічна лікарня", де одержує заробітну плату. Інших доходів у відповідача немає. Стан \~здоров»я \~[PERSON] задовільний. Інших дітей, крім [PERSON], а також непрацездатних осіб, на утриманні у відповідача немає. Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України \~батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати. Частиною першою та другою ст.199 Сімейного кодексу України \~передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач одержує заробітну плату, інших доходів у нього немає, а також ту обставину, що повнолітня дитина відповідача [PERSON] продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, присудивши відповідачу [PERSON] сплачувати на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], яка продовжує навчання, \~у розмірі \~1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до припинення дитиною навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною заявою, зазначивши, що 03.03.2005 року нею був приватизований будинок [ADDRESS] . Вона виявила, що у свідоцтві про право власності на житло помилково по батькові зазначено " [PERSON] ", замість " [PERSON] ". Просила встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу. Заявник заяву підтримала, представник заінтересованої особи: виконкому Коростенської міської ради при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 03.03.2005 року на підставі розпорядження Коростенської міської ради на ім`я заявника видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] на одноквартирний будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . На момент видачі зазначеного свідоцтва заявник мала прізвище " [PERSON] ", яке змінала на " [PERSON] " у зв`язку із реєстрацією шлюбу 26.03.2005 року. При оформленні даного свідоцтва невірно було зазначено по батькові заявника, вказано " [PERSON] ", в той час, як згідно даних паспорта вона " [PERSON] ". Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: копії паспорта та свідоцтва про одруження заявника, свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту належності правовстановлюючого документу ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved