Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Туфекчі Інни Федорівни, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17 червня 2008 року відповідач 17 червня 2008 року отримав кредит у розмірі 3000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Однак, відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, зокрема не повертає кредит у встановленому порядку та строки, у зв'язку з чим станом на 09 жовтня 2013 року має заборгованість 23970,38 грн., у т.ч. 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12527,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6825,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1117,64 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначену суму заборгованості та сплачений банком судовий збір у розмірі 239, 70 грн., а також розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» №10(4575) від 01.02.2014 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд без її участі не надала, тому вважаючи її належним чином повідомленою, суд визнає причину її неявки неповажною і вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов в повному обсязі, з таких підстав. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень… Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом установлено, що 17 червня 2008 року сторони уклали кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач 17 червня 2008 року отримав кредит у розмірі 3000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України зобов"язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Як убачається з досліджених матеріалів справи, відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, зокрема не повертає кредит у встановленому порядку та строки, у зв'язку з чим станом на 09 жовтня 2013 року має заборгованість 23970,38 грн., у т.ч. 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12527,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6825,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1117,64 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Виходячи з викладеного суд прийшов до переконання, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 23970,38 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір - 239,70 грн.. На підставі ст.ст.1049,1050,554,651ч.2 ЦК України,

Outcome: approved