Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним та посилався на те, що 01.12.2014 року [PERSON], [INFO] уклав з Повним Товариством «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» договір фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду № 2-33220, за яким передав у якості предмету закладу золоту каблучку (перстень чоловічий) 585 проби, вагою 8,04 грама та відповідно умов договорів отримав грошові кошти, а саме фінансовий кредит у розмірі 2759,51 грн. Позивач вказував на те, що відповідач відповідно до Специфікації до вказаних договорів повинен був 21 грудня 2014 року (включно) повернути суму кредиту та відсотки за користування грошовими коштами за ставкою 0,55 % за добу. В строк передбачений Специфікацєю, а саме 21.12.2014 року (включно), відповідач суму кредиту та відсотки за користування кредитом не повернув, чим порушив взяті на себе зобов»язання. Позивач посилався на те, що 12.12.2014 року у приміщенні ломбардного відділення Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара буд. 1а/42а прим. 107, за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В. від 11.12.2014 року слідчим СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області Нагорним Я.О. вилучено золоту каблучку (перстень чоловічий) передану в якості предмету закладу громадянином [PERSON] за договором закладу майна до ломбарду (договір 2) № 2-33220 від 01.12.2014 року, як речовий доказ в кримінальному провадженні. З»ясувалося, що золота каблучка, яку відповідач передав в якості предмету закладу до ломбардного відділення Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара, буд. 1а/42а, як власну каблучку, потрапила до нього шляхом незаконного заволодіння чужим майном. Таким чином, оскільки закладене майно у встановленому законом порядку було вилучено у позивача, то задовольнити свої вимоги в наслідок невиконання зобов»язання відповідачем за рахунок предмету закладу виявилося для ПП «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» неможливим. Позивач вказував на те, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором фінансового кредиту станом на 26.01.2015 року складає 3 943,34 грн. з яких: 2 759,51 грн. - заборгованість за кредитом; 865,11 грн. - заборгованість по процентам за користування фінансовим кредитом з 01.12.2014 року по 26.01.2015 року; 318,72 грн. - штраф за користування фінансовим кредитом з 25.12.2014 року по 26.01.2015 року. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 3 943,34 грн. та судовий збір в сумі 243,50 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач не з"явився в судове засідання 30.03.2015 року 14 годин про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 13.03.2015 року 10 год. відповідач позов заперечував та вказував на те, що Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 01.12.2014 року між Повним Товариством «Чесний лом бард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» та [PERSON] було укладено договір фінансового кредиту (договір 1) та договір закладу майна до ломбарду (договір 2) № 2-33220. Відповідно до вказаних договорів [PERSON] отримав у тимчасове строкове користування грошові кошти в розмірі 2 759,51 грн. у якості фінансового кредиту і зобов"язаний був 21.12.2014 року (включно) повернути суму кредиту та відсотки за користування грошовими коштами за ставкою 0,55 % за добу, а також [PERSON] передав Повному Товариству «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» у якості закладу золоту каблучку (перстень чоловічий) 585 проби, вагою 8,04 грама. Наведене підтверджується копіями вказаних договорів та поясненнями сторін. Пунктом 3.3.2. Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 3981 від 26.04.2005 року «Договір про надання фінансового кредиту та договір застави, що забезпечує зобов»язання за договором фінансового кредиту, можуть бути оформлені як один документ. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимо гам, установленим у цьому розділі. Згідно до п. 4 Специфікації до договору фінансового кредиту (договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (договір 2) № 2-33220 від 01.12.2014 року, [PERSON] зобов"язувався 21.12.2014 року (включно) повернути суму кредиту та відсотки за користування грошовими коштами за ставкою 0,55 % за добу (п. 8 Специфікації). В п. 15 Специфікації до договору фінансового кредиту (договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (договір 2) № 2-33220 від 01.12.2014 року, передбачений штраф у розмірі 0,35% від суми кредиту за кожний день прострочення, починаючи з 4-го дня прострочення. Згідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2014 року Закаблук О.В. було надано слідчому СВ Білоцерківського МВ (з обслугову вання міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області Нагорному Я.О. право на тимчасовий доступ до речей та документів, договору надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду №2-33220 від 01.12.2014 року, золотої каблучки вагою 8,04 грама, яка перебуває в заставі Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія», що по вул. О.Гончара 1а/42а прим. 107 та з можливістю вилучення вказаної речі та документів органом досудового розсліду вання. 12.12.2014 року у приміщенні ломбардного відділення Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О. Гончара буд. 1а/42а прим. 107, за ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О.В. від 11.12.2014 року слідчим СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області Нагорним Я.О. вилучено золоту каблучку (перстень чоловічий) передану в якості предмету закладу громадянином [PERSON] за договором закладу майна до ломбарду (договір 2) № 2-33220 від 01.12.2014 року, як речовий доказ в кримінальному провадженні. Наведене підтверджується копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2014 року, копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.12.2014 року. В суді також було встановлено, що відповідач в строк передбачений Специфікацією, а саме 21.12.2014 року (включно), суму кредиту та відсотки за користування кредитом не повернув, чим порушив взяті на себе зобов»язання за вищевказаними договорами. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за вищевказаним договором фінансового кредиту (договір 1) станом на 26.01.2015 року складає 3 943,34 грн. з яких: 2 759,51 грн. - заборгованість за кредитом; 865,11 грн. - заборгованість по процентам за користування фінансовим кредитом з 01.12.2014 року по 26.01.2015 року; 318,72 грн. - штраф за користування фінансовим кредитом з 25.12.2014 року по 26.01.2015 року. Таким чином, оскільки закладене майно у встановленому законом порядку було вилучене у Повного Товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія», то останнє не має можливості задовольнити свої вимоги внаслідок невиконанння зобов"язання відпові дачем за рахунок предмету закладу. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач з умовами договору фінансового кредиту (договір 1) та договору закладу майна до ломбарду (договір 2) № 2-33220 був ознайомлений при їх укладаннні, підписав вказані договори і отримав кредит в розмірі 2 759,51 грн. Наведене підтвердили сторони у суді. Як встановлено судом, відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору фінансового кредиту щодо своєчасної сплати коштів на погашення кредиту, а тому позивач має право на стягнення вказаної вище в рішенні суми заборгованості, розрахунок якої відповідач в суді не оспорював. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 943,34 грн. На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір" під лягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що золотий чоловічий перстень, який він здавав у ломбард йому не належав, а здати перстень у ломбард його попросив [PERSON], який і отримав кошти в сумі 2 759,51 грн., що встановлено по кримінальній справі. Суд вважає, що відповідач згідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх вищевказаних заперечень.

Outcome: approved