Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить виселити [PERSON] з його родиною - дружиною [PERSON] та дітьми [PERSON] та [PERSON] з квартири за адресою [ADDRESS]; зобов"язати [PERSON] не чинити будь-яких перешкод [PERSON] та [PERSON] у користуванні квартирою та стягнути заборгованість за комунальні платежі, що утворилися за час проживання відповідачів у зазначеній квартирі. Вимоги мотивовані тим, що неповнолітній [PERSON], [INFO] перебуває на первинному обліку дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування у Службі у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з 07.11.2000 року, оскільки його батьки померли. Неповнолітній [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва на спадщину від 20.12.2014 року, яку успадкував за заповітом рідної бабусі [PERSON]. Крім того, [PERSON] зареєстрований та має право користуватися житлом за цією адресою з 09.09.2003 року. До Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації неодноразово зверталася громадянка [PERSON], яка є опікуном неповнолітнього відповідно до розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.05.2007 року № 478, щодо неможливості користуватися житловим приміщенням, яке належить підопічному на праві власності та право користування яким він має, через вчинення перешкод зі сторони [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] самовільно займає вказану квартиру та проживає там зі своєю родиною без жодних правових підстав, не сплачуючи за проживання у квартирі та вже більше двох років чинить перешкоди щодо користування житловим приміщенням законному власнику та його опікуну. З початку 2012 року до початку 2015 року [PERSON] пред"являв як підставу його проживання разом із сім"єю у квартирі [ADDRESS] лише ксерокопії договору найму житла від 03.01.2012 року, відповідно до умов якого [PERSON] передає [PERSON] вказану квартиру для проживання у ній на строк 35 місяців 15 днів з моменту підписання акту приймання-передачі житла та розписки [PERSON] про отримання грошових коштів від [PERSON] На час пред"явлення цього позову строк дії договору оренди закінчився та не продовжувався, дія договору припинена, порушення прав дитини-сироти триває. [PERSON] померла у 2012 році. [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], тому має право проживати та користуватися житлом по місцю реєстрації спільно зі своєю родиною, яка також там зареєстрована. Опікун [PERSON] неодноразово намагалася потрапити до квартири, але відповідач не відчиняє та не впускає її до житла, чим продовжує чинити перешкоди у доступі та користуванні власним житлом [PERSON] та [PERSON], пояснюючи свої дії тим, що вони правомірні та звільнить вказану квартиру з родиною лише за відповідним рішенням суду. Відповідач грубо порушує та протиправно обмежує закріплені законом право дитини на житло та її право власності. В судовому засіданні представник позивача Кушнір С.Б., представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карасалович А.Г. та представник Прокуратури Дніпровського району м. Києва Дашкевич К.В. підтримали позов та викладені у ньому обставини, просили задовольнити вимоги. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що неповнолітній [PERSON] проживає з нею, дитина хоче вселитися у належну йому квартиру [ADDRESS], однак відповідачами чиняться перешкоди у цьому, у квартиру їх не впускають. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. При цьому відповідачем [PERSON] суду подані письмові заперечення на позов з проханням розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову. У зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, представника Прокуратури Дніпровського району м. Києва, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Неповнолітній [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження - а.с. 9). Згідно свідоцтв про смерть, мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO], батько [PERSON] помер [INFO] (а.с. 11, 12). Відповідно повідомлення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації № 366, неповнолітній [PERSON], [INFO], взятий 07.11.2000 року на первинний облік дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування у Службі у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 8). Неповнолітній [PERSON] з 09.09.2003 року по даний час зареєстрований у спірної квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою по формі № 3, виданою ЖРЕО № 408 від 30.01.2015 року та відміткою у паспорті (а.с. 10, 10 зв., 22). Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 16.05.2007 року № 478 припинено опіку гр. [PERSON] над малолітнім онуком [PERSON], [INFO], та призначено опікуном гр. [PERSON] (а.с. 14). [PERSON] 09.06.2011 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С., зареєстрований у реєстрі за № 544, відповідно якого заповіла належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] на ім"я [PERSON] (а.с. 21). Між відповідачем [PERSON] та [PERSON] 03 січня 2012 року був укладений договір найму житла, відповідно до умов якого остання передала [PERSON] квартиру [ADDRESS] для проживання у ній на строк 35 місяців 15 днів з моменту підписання акту приймання-передачі житла, який підписали 03.01.2012 року. Орендна плата визначена п. 1.4 договору найму житла у розмірі 3 800 грн. на місяць, яка перегляду не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов"язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Як убачається із матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO]. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.12.2014 року, виданого державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 4-1659, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2014 року, неповнолітній [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 17-19). Спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). Відповідно до ст. 814 ЦК України, у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов"язки наймодавця. Пунктом 7.8. договору найму житла визначено, що при зміні власника квартири, що орендується, умови договору зберігають свою силу протягом всього строку дії договору з урахуванням можливої пролонгації. Попередньо Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітнього [PERSON] звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору найму житла від 03.01.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] та виселення останнього разом із сім"єю з квартири [ADDRESS]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року залишене без змін, вказаний позов було задоволено (а.с. 23-27). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року були скасовані та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 28-30). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року, відмовлено у задоволенні позову Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], треті особи [PERSON], Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] про визнання недійсним вищевказаного договору найму житла від 03.01.2012 року та виселення відповідача. За викладених обставин судом встановлено, що відповідачі у спірну квартиру вселилися та проживають на підставі Договору найму житла від 03.01.2012 року, укладеного між попереднім власником квартири [PERSON] та відповідачем [PERSON] При цьому з умов договору найму квартири убачається, що строк його дії сплив 18 грудня 2014 року. Разом з тим, відповідно п. 6.2 Договору найму житла, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, при цьому в подальшому сплачується сума визначена в п. 1.4 даного договору. Статтею 764 ЦК України також визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У поданих запереченнях на позов [PERSON] просить відмовити у задоволенні вимог, посилаюсь на пролонгацію договору найму житла, відповідно до його умов, при цьому зазначає, що опікун [PERSON] [PERSON] знала про умови договору оренди квартири, проте жодних заперечень після закінчення терміну його дії протягом місяця йому не направляла, тому дія договору поновлена на той же строк, а саме на 35 місяців 15 днів, у зв"язку з чим вимоги є безпідставними. Проте вказані заперечення суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Третя особа у справі [PERSON] суду пояснила, що відповідачами неповнолітньому [PERSON] та їй, як опікуну, чиняться перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] куди її не впускають, двері не відкривають, відповідач [PERSON] зустрічатися з нею не хоче, не відповідає на її дзвінки, або повідомляє, що у м. Києві він не знаходиться, через що вона неодноразово зверталася до міліції, під час розгляду справи за позовом прокурора в приміщенні суду зверталася до [PERSON] та вимагала, щоб він виселився зі спірної квартири. Пояснення опікуна [PERSON] про те, що після закінчення строку договору найму вона заперечувала проти продовження дії договору оренди підтверджуються письмовими доказами. Так, через неможливість вселитися у квартиру [ADDRESS] [PERSON] зверталася до Департаменту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики, яким була надана відповідь від 31.12.2014 року з повідомленням про те, що спеціалістами районної служби у справах дітей неодноразово були здійснені візити за адресою вказаної квартири, але потратити до приміщення до цього часу не вдається, оскільки [PERSON] чинить перешкоди. За зверненнями [PERSON] до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з приводу неправомірних дій [PERSON] дільничним інспектором міліції складалися висновки від 13.02.2015 року, якими підтверджено проживання відповідача у спірній квартирі та у відповідях на заяви вказується, що склалися цивільно правові відносини і рекомендовано звернутися до суду. Співробітниками служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 21.01.2015 року та 16.02.2015 року складалися Акти обстеження житла, у яких зазначено про те, що у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі та їхні два неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], всі вони зареєстровані за адресою [ADDRESS], також в акті зазначено, що [PERSON] надано термін в один тиждень до 29.01.2015 року звільнити квартиру і повідомлено, що службою буде подаватися позов до суду про виселення (а.с. 15-16). Відповідно ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, як встановлено у судовому засіданні, після закінчення строку договору найму опікун спадкоємця наймодавця висловлювала заперечення з проводу продовження користування спірним житлом відповідачами, бажала повернення наймачами спірної квартири для проживання у ній з неповнолітнім [PERSON], про що, окрім вищевказаних письмових доказів, також свідчить судовий розгляд справи за позовом заступника прокурора Дніпровського району м. Києва про визнання недійсним договору найму житла та виселення відповідачів. Статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних і безпритульних дітей" визначено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідній попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно ст. ст. 41, 47 Конституції України, кожен має право на житло. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За нормою ч. 1 ст. 168 ЖК України, укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього строку, і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем і наймодавцем. Згідно ст. 169 ЖК України, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов"язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. За вищевикладених обставин, відповідачі чинять неповнолітньому [PERSON] перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житлом, оскільки залишаються там проживати після закінчення дії договору найму житла, будь-яких угод у подальшому з приводу користування спірною квартирою між опікуном неповнолітнього та відповідачами не уклалося, останні не зареєстровані у спірному житловому приміщенні, [PERSON] не може належним чином користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню в частині вимог щодо усунення перешкод у здійсненні неповнолітньому [PERSON], права користування квартирою [ADDRESS] та виселення [PERSON], [PERSON] та малолітніх [PERSON] і [PERSON] з даної квартири. Вимоги у частині стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні платежі задоволенню не підлягають, оскільки, як пояснили учасники судового засідання, наявна заборгованість по квартирі [ADDRESS] на даний час ніким не оплачувалася та з приводу цього правовідносини регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" і Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: partial