Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

1 Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» про відшкодування шкоди. У своєму позові позивач зазначила, що вона є власником легкового автомобіля ВМW Х5, державний номер [NUMBER] . 29 жовтня 2017 року їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Вона передала свій автомобіль своєму знайомому [PERSON] , який під час керування автомобілем 29 жовтня 2017 року приблизно о 19 год.17 хв. рухався по мосту у м. Кам`янська Дніпропетровської області зі сторони проспекту Т.Шевченка в напрямку лівого берега міста. Під`їжджаючи до з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку, рухуючись прямолінійно у смузі руху, [PERSON] побачив, що з-під задніх коліс автомобіля, який їхав попереду нього в тій самій смузі руху та попутному напрямку вилетіла металева платина, яка з`єднує частини мостового переходу між собою. Металева пластина вилетіла по прямій лінії з під задніх колес вказаного попутного автомобіля та вдарилась у нижню передню частину належного автомобіля МW Х5. Працівниками поліції була складена схема місця ДТП. Постановою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.12.2017 року [PERSON] який є директор КП «Містшляхсервіс», було звільнено від адміністративної відповідальності через відсутність виділення коштів його підприємства. Висновком експертного дослідження, складеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 7/10.1/89 від 18.12.2017 року, в умовах місця події водій автомобіля МW Х5, [PERSON] не мав технічної можливості уникнути контактування з металевою пластиною застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до лінії руху металевої пластини. При заданому механізмі події в діях водія автомобіля МW Х5 [PERSON] не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Розмір завданої матеріальної шкоди становить 311 448 грн., що обґрунтовується звітом з оцінки майна № КТС-07032019/01 від 07.03.2019 року. У зв`язку із зазначеним просить суд стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» матеріальну шкоду у розмірі 311 447,54 грн. та судові витрати на судовий збір у сумі 3 114,54 грн. Позивач у своєму позові посилається на норми ст.ст.1166, 1167 ЦК України. Представник відповідача Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» Московчука А.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив суд відмовити в задоволенні позову та закрити провадження по справі. В судовому засіданні [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позові. Просить суд стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» матеріальну шкоду у розмірі 311 447,54 грн. та судові витрати на судовий збір у сумі 3 114,54 грн. В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» Московчук А.М. проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 2. Заяви, клопотання учасників справи 23 квітня 2019 року представником відповідача надана заява про закриття провадження по справі. 17 грудня 2019 року клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. 18 грудня 2019 року клопотання відповідача про витребування доказів по справі. 03 лютого 2020 року представником відповідача надані докази на виконання ухвали суду про витребування доказів по справі. 3.Процесуальні дії суду 25 березня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 30 липня 2019 року ухвалою суду закрито провадження по справі. 06 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу суду від 30.07.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду. 15 січня 2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено. 13 березня 2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. 13 березня 2020 року закритий підготовчий розгляд справи та справа призначена до розгляду по суті. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля ВМW Х5, державний номер [NUMBER] (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2017 року автомобілем ВМW Х5, державний номер [NUMBER] керував [PERSON] , який під час керування автомобілем 29 жовтня 2017 року приблизно о 19 год.17 хв. рухався по мосту у м. Кам`янська Дніпропетровської області зі сторони проспекту Т.Шевченка в напрямку лівого берега міста. Під`їжджаючи до з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку, рухаючись прямолінійно у смузі руху, [PERSON] побачив, що з-під задніх коліс автомобіля, який їхав попереду нього в тій самій смузі руху та попутному напрямку вилетіла металева платина, яка з`єднує частини мостового переходу між собою. Металева пластина вилетіла по прямій лінії з під задніх колес вказаного попутного автомобіля та вдарилась у нижню передню частину належного автомобіля МW Х5. Працівниками поліції була складена схема місця ДТП (а.с.8). 13 листопада 2017 року поліцейським СРПП № 3 Камянського ВП Михненко В.Р. відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, згідно якого 29 жовтня 2017 року об 19.40 год. у м. Кам`янське на мостовому переході через ріку Дніпро, [PERSON] , будучі відповідальним посадовою особою за належне утримання мостового переходу через ріку Дніпро, не вжив заходів щодо забезпечення безпечного утримання деформаційного шва, в наслідок чого було скоєно ДТП автомобіля ВМW Х5, державний номер [NUMBER] , водій [PERSON] та внаслідок чого була завдана матеріальна шкода (а.с.11). Постановою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , який є директором КП «Містшляхсервіс», за ч.4 ст.140 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.12-13), що не заперечується представником відповідача. Висновком експертного дослідження, складеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 7/10.1/89 від 18.12.2017 року, в умовах місця події водій автомобіля МW Х5, [PERSON] не мав технічної можливості уникнути контактування з металевою пластиною застосування екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до лінії руху металевої пластини, при заданих вихідних даних; при заданому механізмі події в діях водія автомобіля МW Х5 [PERSON] не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.14-19). Розмір завданої матеріального збитку КТЗ ВМW Х5, державний номер [NUMBER] становить 311 448 грн., що підтверджується звітом з оцінки майна № КТС-07032019/01 від 07.03.2019 року (а.с.20-27). Ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України та предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди. Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з цивільних правовідносин, до яких застосовуються положення глави 82 ЦК України «Відшкодування шкоди» та обраний спосіб захисту - стягнення матеріальної шкоди. 5. Оцінка суду Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема частиною першою цієї статті визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Рішенням Кам`янської міської ради від 28 жовтня 2016 року №538-11/VII «Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс»» було передано на баланс майно, а саме мости та шляхопроводи, які були прийняті на баланс комунального підприємства Кам`янської міської ради "Містшляхсервіс", актами прийняття-передачі основних засобів від 01 лютого 2017 року. Відповідно до рішення від 28 жовтня 2016 року №538-11/VII «Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс»» мостовий перехід через р.Дніпро знаходиться на балансі комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсерві», директор [PERSON], що вбачається з листа від 17 листопада 2017 року наданого директором департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради [PERSON] Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказаною нормою встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини, а саме у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин. З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року вбачається, що [PERSON] , будучи відповідальною особою за належне утримання мостового переходу через м.Дніпро, не вжив заходів щодо забезпечення безпечного утримання деформованого шва, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та завдано матеріального збитку. Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено,що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад,-органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил). З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Містшляхсервіс" є балансоутримувачем мостового переходу через річку Дніпро згідно рішення Кам`янської міської ради від 28 жовтня 2016 року № 538-11/VII. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів на ділянці мостового переходу, де сталося ДТП, належить до виключної сфери управління комунального підприємства Кам`янської міської ради "Містшляхсервіс" як балансоутримувача цієї автомобільної дороги, так саме зазначена комунальна дорожньо-експлуатаційна організація має відповідати за відшкодування позивачу матеріальної шкоди. Таким чином, саме з вини відповідача, [PERSON] завдано матеріальної шкоди в розмірі 311 448 грн., що документально підтверджено в судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині стягнення такої шкоди підлягають задоволенню. Ст.ст.76, 80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Ст.81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 3114,54 покладається на відповідача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС», який документально підтверджений.

Outcome: approved