overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із [PERSON], з яким вона проживала та вела спільне господарство. Заяву мотивує тим, що [INFO] року він помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Демівської сільської ради. В 2016 році заявниці зателефонували з місцевого сільськогосподарського підприємства та повідомили про те, що їй необхідно оформити земельну ділянку після покійної. При зверненні до нотаріальної контори їй порекомендували звернутися до суду, оскільки встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить встановити факт проживання однією сім"єю із [PERSON] Зацікавлена особа голова Демівської сільської ради Кифоренко Павло Єфремович в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили покази заявниці, а саме, що вона проживала однією сім"єю із покійним [PERSON], здійснювала його поховання, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що завлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.1264 ЦК України заявниця відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.5). Згідно довідки Демівської сільської ради (а.с. 6) від 01.04.2016 року заявниця [PERSON] була зареєстрована і проживала разом із спадкодавцем [PERSON] який був інвалідом першої групи, здійснювала постійний догляд за ним на протязі п"яти останніх років його життя, проводила його поховання. Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт проживання однією сім"єю заявниці [PERSON] та [PERSON] який необхідний для оформлення заявницею спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із [PERSON], з якою він проживав та вів спільне господарство із квітня 1998 року до дня її смерті, тобто до [INFO], оскільки померла була одинокою і потребувала допомоги, а інших родичів не мала. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має. Заявник в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, просить встановити факт проживання однією сім"єю із [PERSON] Зацікавлена особа голова Любомирської сільської ради Дзиговський Леонід Олександрович в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що завлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.1264 ЦК України заявник відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8). Відповідно до ст. 3 СК України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки. Згідно довідки Любомирської сільської ради (а.с. 9) від 24.06.2014 року заявник [PERSON] та покійна [PERSON] дійсно проживали однією сім"єю з квітня 1998 року. Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт проживання однією сім"єю заявника [PERSON] та [PERSON] який необхідний для оформлення позивачем спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із співмешканцем [PERSON], з яким вона проживала та вела спільне господарство. Заяву мотивує тим, що [INFO] в с. Лугах її співмешканець помер, на час його смерті спадкоємців по закону та по заповіту не було. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має. Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить встановити факт проживання однією сім"єю заявниці із [PERSON] Зацікавлена особа голова Лузької сільської ради Голоднюк Василь Іванович в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши представника позивачки, свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили, що [PERSON] дійсно проживала не менш як п"ять років із покійним [PERSON], дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що завлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.1264 ЦК України заявниця відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] ( а.с.4). Згідно довідки Лузької сільської ради (а.с. 5) від 02.11.2016 року № 704 у покійного [PERSON] [INFO], спадкоємців по закону та по заповіту не має. Спадщину прийняла заявниця [PERSON], яка вступила в управління спадковим майном. Згідно довідки Лузької сільської ради (а.с. 6) від 02.11.2016 року № 703 заявниця [PERSON] дійсно проживала однією сім"єю в погосподарському № [NUMBER] з [PERSON] більше п"яти років та вели спільне господарство й побут Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт проживання однією сім"єю заявниці [PERSON] та [PERSON] який необхідний для оформлення заявницею спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 2 грудня 2008 року Рибчинецькою сільською радою Хмільницького району,Вінницької області, актовий запис № 07. Під час перебування в шлюбі [INFO] року у них народився син [PERSON] Позивач мотивує свій позов тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ їхньої сім"ї, в зв"язку з чим між ними виникли взаємні непорозуміння. Як наслідок, вже близько п"яти років вони не проживають разом. Між сторонами склалась відчуженість, тому подальше перебування в шлюбі неможливе, вважає, що подальше збереження сім"ї і шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Через канцелярію суду подала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обюсзяі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не подав, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поштовими відправленнями, позовні вимоги не оспорив. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового заідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України не має, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд здійснює заочний розгляд справи з врахуванням вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони у справі 02.12.2008 року зареєстрували шлюб, про що Книзі реєстрації шлюбів Рибчинецької сільської ради зроблено актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтво про шлюб виданим Рибчинецькою сільською радою 02.12.2008 року (а.с. 3). Від цього шлюбу народився [PERSON], [INFO] (а.с.4). Судом також встановлено, що позивач та відповідач спільно не проживають п"ять років, між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Дитина перебуває на вихованні та утриманні позивача [PERSON] Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, відсутність будь-яких стосунків відносин між подружжям, наполягання позивача на розірванні шлюбу, його обгрунтування позивачем, твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання позивача строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 листопада 1985 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 60, від якого в них народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою і має свою сім"ю. Бажає розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачкою не склалося, сім"я фактично розпалась, останні п"ять років проживають окремо одне від одного, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, однак позивач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 1985 року у виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], 1957 року народження та [PERSON], 1956 року народження, актовий запис № 60. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, останні п"ять років подружжя проживає окремо одне від одного, сім"я фактично розпалась, а тому шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

АТ "Державний ощадний банк України" звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 11049,72 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2013 року між АТ "Державний ощадний банк України" та відповідачкою було укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №13, згідно якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 10000,00 грн., для обслуговування якого відкрито кредитний рахунок №[NUMBER] та видано платіжну картку. За користування кредитом боржник зобов"язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) на рівні 24% річних та 35% річних за перевищення витратного ліміту. Погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитомвідбувається відповідно до дати, визначеної в додатку №1 до договору. Позичальник зобов`язався погасити заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплатити комісії на умовах, передбачених договором. Позивач виконав зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу обумовлену суму коштів. Відповідач не виконав зобов`язання за договором. Станом на 17 жовтня 2019 року за Відповідачем рахується наступна заборгованість: основна заборгованість 9576,37 (дев"ять тисяч п"ятсот сімдесят шість) грн 37 коп; заборгованість по сплаті відсотків 1057,85 (одна тисяча п"ятдесят сім) грн 85 коп; пеня 288,57 (двісті вісімдесят вісім) грн. 57 коп; сума інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених процентів 21,42 (двадцять одна) грн., 42 коп; інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості 64,33 (шістдесят чотири) грн., 33 коп; 3% річних від прострочених сум заборгованості 62,60 (шістдесят дві) грн., 60 коп; Загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 11049,72 (одинадцять тисяч сорок дев"ять) гривень 72 коп. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Заявив про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 29 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є двоє малолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно з заочним рішенням Кам"янського райсуду від 08 листопада 2010 року шлюб між ними розірваний. Позивачка в судове засідання з"явилась , позовні вимоги підтримала , просила стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) відповідача Відповідач в судове засідання не з"явився , однак у матеріалах справи є його заява , в якій він просе суд розглядати справу без його участі , позовні вимоги визнає повністю . Суд, заслухавши позивачку по справі , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є двоє малолітніх синів -[PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно з заочним рішенням Кам"янського райсуду від 08.11. 2010 року шлюб між ними розірваний. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов»язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Згідно з ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей , суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері , батька на їх утримання , яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття . Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2.Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В свідоцтві про народження [PERSON] та [PERSON] батьком записаний відповідач .З довідки про склад сім"ї вбачається , що на утриманні позивачки перебувають -син [PERSON] , [INFO] та [PERSON] ,[INFO] . При визначенні розміру аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання дітей, суд враховує їхнє матеріальне становище , стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів. Зокрема, що відповідач не працює, стан здоров"я у нього задовільний.Інших дітей у відповідача немає, доказів про те, що у нього є непрацездатні батьки він суду не надав. Таким чином , суд вважає можливим визначити єдину частку - 1/3 від заробітку ( доходу ) відповідача на утримання дітей . На підставі ст.ст. 180 , 182 , 184 , 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON], звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказує, що згідно паспорту та свідоцтва про народження він записаний як [PERSON]. У зв»язку з підготовкою документів для призначення пенсії виявилось, що у архівних довідках за №№ 272, 273, 275 виданих об"єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області 29.06.2016 року неправильно записано його прізвище та ім"я : замість « Сливной Олексій », рос. "Сливной Алексей" записано - рос. «Слывный Леонид". У зв»язку з такими розбіжностями в написанні його прізвища та ім"я Управління ПФУ в Олександрівському районі Донецької області пояснило йому, що вказані документи прийняті не можуть бути, тому він змушений звернутись до суду, щоб встановити факт належності йому вказаних довідок. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, повторивши доводи, що в ній містяться. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі [PERSON] в у судовому засіданні надала суду пояснення, з яких вбачається, що вони не заперечують проти встановлення даного факту. Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. За паспортними даними, прізвище , ім"я та по батькові заявника записано як [PERSON], який народився 28 червня 1956 року в с. Левадне Олександрівського району Донецької області ( а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження , військового квитка та трудової крижки за № 0128010 заявник записаний як "Сливной Алексей Иванович" (рос.) ( а.с.5-10). Свідок [PERSON] пояснила, що тривалий час знає [PERSON], бо вони мешкають в одному селі та працювали разом в колгоспі "Україна" Олександрівського раойну. Свідок підтвердив, що заявника звали то "Олексієм" то "Леонідом". Це, на думку суду, свідчить про те, що і в архівній довідках за №№ 272, 273, 275, виданих об"єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області 29.06.2016 року , мова йдеться саме про нього заявника [PERSON]. Якимось іншим чином внести виправлення в архівні довідки заявник не має можливості, так як колгосп «Україна» Олександрівського району Донецької області, де він працював раніше, був ліквідований без створення юридичного правонаступника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє конституційне право на достроковий вихід на пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача вказавши , що вони з 01.09.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дочку [PERSON] -[INFO] з відповідачем не склалися в зв"язку з непорозумінням та сварками ,спільне життя суперечить її інтересам. .З травня 2015 року шлюбні стосунки припинені,вони перестали вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище"[PERSON]". Позивач у судове засідання не з"явилась,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,позовні вимоги визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01.09. 2006 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] -[INFO] (свідоцтво про народження -а.с.6) . Отже, з урахуванням того,що сім"я фактично розпалась, сторони не бажають примиритися та відновити сімейні стосунки ,суд вважає ,що збереження шлюбу суперечить їх інтересам,а тому його необхідно розірвати. Відповідач після розірвання шлюбу виявила бажання іменуватися цим же прізвищем „[PERSON] ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.08.2010 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, зловживання відповідача спиртними напоями. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" від 19.02.2015 року №31. Заслухавши пояснення позивача,дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 07.08.2010 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 07.08.2010 року). Подальше спільне життя позивачка вважає неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved