Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СТ «Будгарант 2000», КП «Черкасиводоканал», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2015 року він уклав з КП «Черкасиводоканал» договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким первісний кредитор відступив йому як новому кредитору право вимоги відповідно до рішення господарського суду Черкаської області №925/1194/13 від 17.09.2013 року про стягнення із СТ «Будгарант-2000» боргу в сумі 11007,35 грн., а також 1720,50 грн. судового збору, а всього 12727,85 грн. [PERSON] 04.02.2015 року звернувся згідно з вимогами рішення господарського суду Черкаської області від 17.09.2013 року у справі №925/1194/13 та договору цесії від 04.02.2015 року до СТ «Будгарант-2000» із вимогою щодо передачі йому частки незавершеного будівництва під демонтаж для вилучення будівельних матеріалів на суму заборгованості перед КП «Черкасиводоканал» з урахуванням оцінки по звіту від 16.12.2014 року по визначенню вартості будматеріалів, виконаного ПП «Дисконт». 04.02.2015 року [PERSON] уклав з СТ «Будгарант-2000» Договір про умови передачі незавершеного будівництва під демонтаж, відповідно до пункту 1 якого відповідач передав позивачу під демонтаж незавершене будівництво гаражів четвертого рівня відмітки «0» (нуль) та приміщень підвалу, що відповідає сумі стягнення згідно з судовим рішенням та звіту від 16.12.2014 року про незалежну оцінку. Позивач 04.02.2015 року підписав з СТ «Будгарант-2000» акт приймання-передачі частини незавершеного будівництвом гаражів четвертого рівня від відмітки «0» (нуль) та приміщень підвалу, що розташовані в м. Черкаси по вул. Котовського, 99/1. З метою їхнього демонтажу для вилучення будівельних матеріалів позивач залучив проектну організацію, яка виконує проектні роботи із документально-технічного забезпечення демонтажу вказаного майна. Разом із тим, із офіційного сайту СЕТАМ ("Система електронних торгів арештованим майном") [PERSON] 30.01.2014 року стало відомо про передачу на публічні торги нульовий цикл незавершеного будівництва гаражів по вул. Котовського, 99/1 в м. Черкаси, до складу яких входить і його частка. Враховуючи викладене, просить суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів четвертого рівня від відмітки «0» та приміщень підвалу, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1, виключити з акту опису й арешту майна, складеного 24.05.2012 р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON]С, та звільненити з-під арешту незавершене будівництво гаражів четвертого рівня від відмітки «0» (нуль) та приміщень підвалу, яке розташоване за адресою: м.Черкаси, вул. Котовського, 99/1. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, просив суд позов задоволити. Вказував, що передача позивачу у власність частини арештованого майна боржником по боргах одного з стягувачів не порушить інтересів інших стягувачів. В подальшому в судове засідання не з"явився, скерував заяву про розглдя справи за його відсутності. Представник СТ «Будгарант 2000» [PERSON] позов визнав, не заперечував проти його задвоолення. В подальшому скерував заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби в ході судового розгляду справи\~\~позов не визнав, зазначав, що за законом звернення стягнення на майно полягає в його арешті, примусовій реалізації та розподіл отриманих від реалізації коштів між стягувачами, який здійснюється у визначеній законом черговості, тому просив відмовити у задоволенні позову про виключення арештованого майна з акту опису і арешту та визнання права власності на дане майно за позивачем. У подальшому представник ДВС [PERSON] скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник КП «Черкасиводоканал» за довіреністю [PERSON] скерувала заяву про розглдя справи за її відсутності, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задовлення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 227 від 22.02.2011 року про стягнення з СТ «Будгарант 2000» заборгованості на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 220075,88 грн. Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.09.2013 року стягнуто з СТ «Будгарант-2000» на користь КП «Черкасиводоканал» 11007,35 грн. заборгованості, 1720,50 грн. судового збору. Державним виконавцем 24.05.2012 року складений акт опису і арешту майна СТ «Будгарант-2000» - незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси, арештоване майно передане на відповідальне зберігання директору СТ «Будгарант 2000» без права відчуження. [PERSON] 04.02.2015 року уклав з КП «Черкасиводоканал» договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким первісний кредитор відступив йому як новому кредитору право вимоги відповідно до рішення господарського суду Черкаської області № 925/1194/13 від 17.09.2013 року про стягнення із СТ «Будгарант-2000» боргу в сумі 11007,35 грн., а також 1720,50 грн. судового збору, а всього 12727,85 грн. [PERSON] погасив борг СТ «Будгарант-2000» в сумі 12727,85 грн. на користь КП "Черкасиводоканал", в зв"язку з чим виконавче провадження за рішенням господарського суду Черкаської області № 925/1194/13 від 17.09.2013 року про стягнення із СТ «Будгарант-2000» на користь КП "Черкасиводоканал" боргу в сумі 12727,85 грн. закрито за клопотанням стягувача постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від 09.02.2015 року ВП № 40221815 та виведене вказане провадження із зведеного виконавчого провадження. Між [PERSON] та СТ «Будгарант-2000» 04.02.2015 року укладено договір про умови передачі незавершеного будівництва під демонтаж, відповідно до пункту 1 якого відповідач передав позивачу під демонтаж незавершене будівництво гаражів четвертого рівня відмітки «0» (нуль) та приміщень підвалу, що відповідає сумі стягнення згідно з судовим рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.09.2013 року у справі № 925/1194/13 та звіту від 16.12.2014 року «про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ незавершених будівництвом багаторівневих гаражів, що належить СТ «Будгарант-2000», виконаний ПП «Дисконт» (свідоцтво субєкта оціночної діяльності № 14495/13 від 26.03.2013 року). [PERSON] 04.02.2015 року підписав з СТ «Будгарант-2000» акт приймання-передачі частини незавершеного будівництвом гаражів четвертого рівня від відмітки «0» (нуль) та приміщень підвалу, що розташовані в м. Черкаси по вул. Котовського, 99/1. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч. 5). Частиною 1 ст. 55 Закону передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Частиною 1 ст.57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Отже, як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення являється місце проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Аналізуючи наведене, вбачається, що договір про відступлення прва вимоги від 04.02.2015 року, укладений між КП "Черкасиводоканал" та [PERSON] чинний, умови погашення боргу позивачем виконані, він набув право на передачу йому зазначених у договорі будівельних матеріалів, вартість яких відповдіає сумі погашеного боргу. Наявність арешту на спірне майно позбавляє позивача можливості у повінй мірі реалізувати своє право на будівельні матеріали. Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved