Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про покладення на останню обов"язку повернути 1250 євро позики, що становить 13154,48 грн., згідно укладеного сторонами 04.12.2012 року договору, які позичальниця зобов"язалась була повернути до 04.02.2013 року, але не виконала свої зобов"язання. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до наявної у матеріалах справи поданої самою позивачкою копії письмової розписки [PERSON] від 24.06.2013 року остання вказує на свою готовність відшкодувати якусь шкоду, яку завдав її син [PERSON] позивачці шахрайськими діями. Зміст даної розписки ніяким чином не підтверджує факт виникнення між сторонами даної справи договірних відносин, що випливають із позики грошей, а свідчать про проявлену відповідачкою добру волю погасити якусь заборгованість свого сина. При цьому ніякої угоди про переуступку боргу сторони також не укладали. Про відсутність безпосередніх відносин між сторонами даної справи щодо позики грошей свідчить і зміст наявної у матеріалах справи письмової пропозиції [PERSON] від 29.07.2013 року щодо погашення відповідачкою позичених її сином [PERSON] 04.12.2012 року коштів. При цьому позивачка не надала суду ніякої письмової розписки сина відповідачки щодо виникнення між нею та останнім відповідних договірних відносин. Відповідно до ст. 60 ЦПК України саме на позивачку покладається обов"язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, але остання не надала суду ні належних доказів, ні належного обгрунтування вказаної вимоги, в зв"язку з чим суд дану вимогу залишає без задоволення. Судом позивачка викликалася у судове засідання для надання нею особистих пояснень по справі і для вирішення питання про можливу заміну особи відповідача, але [PERSON] у судове засідання не прибула, а питання про заміну відповідача можливе лише за згодою позивачки. В свою чергу, це не позбавляє позивачку права звернутися у відповідний суд із позовними вимогами до належної особи. З огляду на відмову у позові, судові витрати по справі слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed