overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У липні 2015 р. заявниця [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, вказавши наступне. ЇЇ брат [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання та потребує стороннього догляду та опіки. Раніше опікуном була призначена мати, яка померла [INFO] Після смерті матері за братом доглядає вона та він входить до складу її сім"ї. За таких обставин вона просить встановити опіку над братом та призначити її опікуном. У судове засідання заявниця не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Куп"янської райдержадміністрації також у судове засідання не з"явився по заяві про розгляд справи без їхньої участі, заперечень на дану заяву немає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Куп"янського районного суду Харківської області від 27 вересня 1995 р. [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Рішення суду набрало законної сили 07 вересня 1995 р. (а. с. 6). Опікуном за [PERSON] було призначено матір [PERSON], яка померла [INFO] (а. с. 7). Відповідно з довідкою Курилівської сільської ради Куп"янського району № 881 від 09 червня 2015 р., до складу сім"ї заявниці входить брат [PERSON] (а. с. 10). За місцем проживання заявниця характеризується позитивно (а. с. 10). Як убачається з подання органу опіки та піклування Куп"янської районної державної адміністрації від 16 вересня 2015 р. за № 01-25/2859, визнано за доцільне призначити заявницю опікуном над її братом [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином суд, враховуючи надані докази, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, встановивши опіку над недієздатним [PERSON] та призначивши заявницю його опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

23.01.2014 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до Слов”янської районної ради Донецької області, Малинівської сільської ради Слов"янського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько, [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилася земельна ділянка площею 5,210 га, розташована на території Малинівської сільської ради, яка належало йому на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. Вона не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що як донька повинна прийняти спадщину "автоматично". Просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач Слов”янська районна рада Донецької області в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій було вказано те, що вимоги позивача не відносяться до повноважень Слов’янської районної ради на підставі статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тому він є неналежним відповідачем. Відповідач Малинівська сільська рада Слов"янського району Донецької області в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника, визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] помер батько позивача, [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6,8,9). Після смерті [PERSON] залишилася земельна ділянка площею 5,210 га, розташована на території Малинівської сільської ради, яка належало йому на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.5). Позивач не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що як донька повинна прийняти спадщину "автоматично". Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, пропустившего строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку позивачем на подачу заяви про прийняття спадщини до держнотконтори поважними та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа: приватний нотаріус Кам"янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO]. Він звернувся до нотаріуса з митою оформлення спадщини. Під час перевірки документів встановлено, що маються розбіжності в написанні прізвищ, а саме призвіще матері в паспорті та в свідоцтві про смерть записано "[PERSON]", а його призвіще записано у паспорті як "[PERSON]" . Вказані обставини позбавляють його підтвердити факт родинних стосунків між ним та його матір'ю. Заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи приватний нотаріус Кам"янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки. Заперечень та пояснень по факту вказаному в заяві суду не надав. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 14.04.1956 року, [PERSON] (на російській мові) народився [INFO] в м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, в графі "мати" зазначена " [PERSON] (на російській мові) (а.с 7). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 20.02.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] [INFO] померла, про що в книзі реєстрації актів про смерть 20.02.2014 року зроблено запис № 44 (а.с.8). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що заявник є рідним сином померлої [PERSON], яка померла [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] уродженець м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької області є рідним сином [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа: приватний нотаріус Кам"янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В. про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що помер його батько [PERSON], [INFO]. Він звернувся до нотаріуса з митою оформлення спадщини. Під час перевірки документів встановлено, що маються розбіжності в написанні прізвищ, а саме прізвище батька в свідоцтві про смерть записано " [PERSON]", а його прізвище записано у паспорті як " [PERSON]" . Вказані обставини позбавляють його підтвердити факт родинних стосунків між ним та його батьком. Заявник просить суд встановити факт, що він [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа приватний нотаріус Кам"янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області Осипенко В.В. до суду не з'явився, просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту розглядати без його участі. Заперечень та пояснень по факту вказаному в заяві не має. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 02.06.1968 року, [PERSON] (на російській мові) народився [INFO] в м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької області,в графі "батько" зазначений " [PERSON] (на російській мові) (а.с 7). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 28.10.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області [PERSON], [INFO] помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть 28.10.2014 року зроблено запис № 211 (а.с.6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт того, що заявник є рідним сином померлого [PERSON], який помер [INFO]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом де зазначає, що згідно з договором дарування від 31.07.1999 року їй належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Мерефа, вул.Холодногірська, провулок Спортивний, 32/1. Крім неї в будинку зареєстрований відповідач, але з березня 2010 року він у спірному будинку не проживає, його речей в будинку не має, витрат по оплаті комунальних послуг він не несе. Тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірному домоволодінні. Позивач у судове засідання не з"явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та повністю задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У відповідності з вимогами ст.64 Житлового кодексу України до членів сім"ї наймача (власника житла) відносятся супруг наймача (власника), їх діти та батьки. До членів сім"ї можуть бути визнані і інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. У відповідності зі ст.405 Цивільного кодексу член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом оу випадку відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено угодою між ним та власником житла або законом. Як вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого 31 липня 1999 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної конторі Харківського району Харківської області, позивачеві належить будинок, розташований за адресою: м.Мерефа, вул.Холодногірська, провулок Спортивний, 32/1 (а.с.5). Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 03 серпня 2010 року (а.с.6). Як вбачається з копії домової книги на спірний будинок та інформації №954/1, наданої 16 липня 2015 року виконкомом Мереф"янської міської ради, у спірному будинку зареєстровані: [PERSON] - позивач по справі, [PERSON] - її син, [PERSON] - відповідач по справі (а.с.7-9). Як вбачається з акту, складеного 16 липня 2015 року депутатом Мереф"янської міської ради у присутності свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] зареєстрований у спірному будинку, але з березня 2010 року у будинку не проживає, його особистих речей в будинку не має, його місце перебування у теперішній час не відоме (а.с.10). Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що відповідач не мешкає у спірному будинку вже понад рік, а тому втратив право користування житловим приміщенням у будинку, а за таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, ст.64 ЖК України, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Кам"янська райдержадміністрація як органу опіки та піклування в інтересах м/л [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав .Свої вимоги обгрунтовували тим , що відповідач по справі, з 08.09.2001 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] .Від шлюбу у них є дитина [PERSON] ,[INFO], який з квітня 2006 року , проживає та перебуває на повному утриманні свого рідного діда [PERSON] в с.Ревівка Кам"янського района Черкаської області . Мати мололітнього , з березня 2006 року , залишила сім"ю та зникла .Місце її перебування до цього часу не встановлено . Батько від утримання свого мололітнього сина відмовився у 2007 році , як перестав проживати з сім"єю . За 7 років він жодного разу дитину не відвідав , не цікавився її життям та здоров"ям , не приймав участі у її вихованні , добровільно без примусу нотаріально відмовився від належних йому батьківських прав на нього . В судовому засіданні представник органк опіки та піклування Кам"янської райдержадміністрації Кіян О.В. позов підтримала , просила його задоволити . Прокурор в судовому засіданні також підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з"явився , попередньо подавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі , проти позбавлення батьківських прав не заперечує . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши пояснення присутніх сторін по справі , дослідивши письмові матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного . Згідно ст.ст.164 , 165 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дітей , негативно впливають на них своєю антигромадською поведінкою . Як вбачається з висновку опікунської ради Кам"янської районної державної адміністрації від 15.10.2014 р., малолітнього [PERSON] , [INFO], вирішили за доцільне залишити проживати у його дідуся [PERSON] , [INFO] , оскіль при обстеженні його житлово-побутових умов , виявлено , що будинок в якому проживає малолітній [PERSON] належить на праві власності [PERSON]. Житлова площа складає 76 м2 ,будинок має три кімнати, які повністю вмеблювані . Малолітній [PERSON] має окрему кімнату , вмебльовану всім необхідним . В сім"ї панує розуміння та повага . Відповідно до рішення Кам"янського районного суду Черкаської області від 19.06.2014 року , [PERSON] (мати малолітнього) визнана безвісно відсутньою . Згідно нотаріально посвідченої заяви [PERSON].(батька малолітнього ) від 04.04.2007 року , він відмовився від батьківських прав . Тому суд охороняючи інтереси малолітнього , прийшовши до висновку що батько малолітнього [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню свого малолітнього сина , а тому вважає за необхідне позбавити його батьківських прав . На підставі викладеного , ст.ст. 164 , 165 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом визнати за ним право власності на спадкове майно: 1/2 житлового будинку [ADDRESS]. В заяві вказує, що будинок належав [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] , [PERSON] залишилася проживати у будинку. 20 серпня 2012 року [PERSON] склала заповіт, що все належне їй майно заповіла в рівних долях сину [PERSON] - відповідачу по справі та внуку [PERSON]- позивачу по справі. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів та помилкою у актовому записі про одруження, а саме замість правильно " [PERSON]" помилково вказано" [PERSON]". Просить встановити факт, що [PERSON] була дружиною [PERSON] , визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з»явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Судом винесена ухвала про прийняття заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає ,що заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги № 5 за 2012 рік Кам"янської сільської Ради Березнівського району Рівненської області по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] належить [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвами про смерть. З довідки виконкому Кам"янської сільської Ради Березнівського району Рівненської області № 1131 від 31 липня 2014 року видно, що спадкодавець [PERSON] до дня смерті проживав разом з [PERSON] Згідно довідки № 648 від 17 квітня 2014 року [PERSON] до дня смерті проживала в [ADDRESS] одна. Як вбачається з довідки державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини [PERSON] звернувся позивач та відповідач. Із заповіту від 20 серпня 2012 року видно, що [PERSON] все належне їй майно заповіла в рівних долях сину [PERSON] та внуку [PERSON] Згідно актового запису про одруження [PERSON] та [PERSON] одружились 12 січня 1957 року. Як видно з письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON] ім"я спадкодавця [PERSON] - [PERSON]. Таким чином, як встановлено з матеріалів справи ім"я спадкодавця [PERSON]- " [PERSON]". Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею і відповідачкою право власності на спадкове майно та провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лип"янка, Шполянського району, актовий запис про смерть №16 від 16.08.2010 р., по Лип"янській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 02.11.2000 р. [PERSON] зробила на ім'я позивачки та відповідачки заповіт, який був посвідчений Ли"пянською сільською радою Шполянського району, реєстр №190 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - земельна ділянка площею 2,02 га вартістю 65368 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Липянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області і належала померлій [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР 015934, який є втрачений, газета "Шполянській вісті". Дане спадкове майно вона та відповідачка [PERSON] прийняли і вирішили розділити його в рівних долях по ? частині кожному. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щоб спадкове майно між ними було розділене порівну по 1/2 частині. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна ділянка площею 2,02 га, вартістю 65368 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області і належала померлій [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧР 015934, який є втрачений газета "Шполянські вісті", 02.11.2000 р. [PERSON] зробила на ім'я позивачки та відповідачки заповіт. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і розділити його між ними порівну та визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності за кожною на ? частину спадкової земельної ділянки, яка залишилося після смерті [PERSON] На підставі викладеного ст. ст. 1223, 1225,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], який помер [INFO] в с.Ли"пянка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №17 від 16.05.1997 р. по виконкому Лип"янської сільської ради, Шолянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за законом четвертої черги. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) площею 4.09умовних кадастрових гектари, вартістю 100527 грн., яка перебувала у колективній власності КСП "Батьківщина", с. Ли"пянка, Шполянського району, Черкаської області і розташована в межах Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0071022. Відповідач - Лип"янська сільська рада позов визнала повністю, про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності. Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) площею 4.09 умовних кадастрових гектари вартістю 100527 грн.. яка перебувала у колективній власності КСП "Батьківщина", с.Ли"пянка, Шполянського району, Черкаської області і розташована в межах Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0071022 Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1223, 1264, 1272 ЦК України,

Outcome: approved