Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним дії та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, в обґрунтування якого зазначив, що 18.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11059345000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 35 000,00 Доларів США з відсотковою ставкою 12,3% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки №26024 від 18.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л., зареєстровано в реєстрі за №4546. 12.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого з 26.10.2018 року є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11212981000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 8 500,00 Доларів США з відсотковою ставкою 12% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки №26024-2 від 12.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М., зареєстровано в реєстрі за №3285. За умовами вищезазначених Договорів Іпотеки в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 18.10.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 3906965) на іпотеку, 12.09.2007 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. також було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 5650612) на іпотеку на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаними Кредитними договорами та Договорами іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно договору іпотеки №26024 від 18.10.2006 року [PERSON] Іпотекодавець (майновий поручитель) зобов`язався не реєструвати в житлових приміщення, що складають предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотеко держателя. Однак згідно довідки від 21.01.2019 року ТОВ «ТД «УКРВТОРРЕСУРС» в квартирі зареєстровано 12 осіб, хоча ні AT «УкрСиббанк» ні ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не давали згоди на реєстрацію будь-кого в іпотечному майну (житловому будинку, який знаходиться за адресом [ADDRESS] ). Органами реєстрації Чернівецької міської ради всупереч вимог статті 10 ЗУ «Про іпотеку» здійснено реєстрацію 10-х осіб без дозволу іпотекодержателя, а отже жодна з зареєстрованих осіб немає достатніх правових підстав для реєстрації у вищезазначеній квартирі, таким чином іпотекодержатель спричинив обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодаржателя. Позивач зазначає, що порушення його права полягає в тому, що іпотекодержатель має право вразі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки, адже боржник належним чином не виконував належним чином взяте на себе зобов`язання сплачувати грошові кошти відповідно до умов Кредитного договору. На підставі\~вищевикладеного,\~позивач просить\~суд,\~визнати протиправними\~дії [PERSON] при поданні заяв на реєстрацію місця проживання [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] у нерухомому\~майні яке\~є предметом\~іпотеки,\~а саме\~у житловому\~будинку,\~яке знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та відновити\~становище яке\~існувало до\~порушення,\~ зобов`язати\~Чернівецьку міську\~раду скасувати\~реєстрацію місця\~проживання, [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] \~ [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] ,\~ [PERSON] [INFO] \~у нерухомому\~майні яке\~є предметом іпотеки, а саме у житловому будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та відновити становище яке існувало порушення, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою судді від 04.07.2019 року у справі відкрито провадження. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. 30.07.2019\~року від\~представника відповідача\~Відділу ведення\~реєстру територіальної\~громади м.\~Чернівці Чернівецької\~міської ради\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~ представник\~вважає позовну\~заяву необґрунтованою\~та безпідставною,\~з наступних\~підстав.\~На виконання\~положень Закону\~України «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~розширення повноважень\~органів місцевого\~самоврядування та\~оптимізації надання\~адміністративних послуг»\~від 10.12.2015\~р.\~№888-VIII\~з 4\~квітня 2016\~року повноваження\~стосовно здійснення\~реєстрації,\~зняття з\~реєстрації місця\~проживання особи\~на відповідній\~території здійснюються\~виконавчими органами\~сільських,\~селищних,\~міських рад.Рішенням Чернівецької\~міської ради\~(5\~сесія VII\~скликання)\~від 31.03.2016\~р.\~№136\~«Про утворення\~відділу ведення\~реєстру територіальної\~громади міста\~Чернівців Чернівецької\~міської ради\~та затвердження\~Положення про\~нього» з\~01.04.2016\~р.\~утворено відділ\~ведення реєстру\~територіальної громади\~міста Чернівців.Тобто, реєстрація місця проживання фізичних осіб на території міста Чернівці здійснювалась - виконавчим органом реєстрації Чернівецької міської ради, лише з 04 квітня 2016 р. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~Відділ ведення\~реєстру територіальної\~громади м.\~Чернівці Чернівецької\~міської ради\~не здійснював\~реєстрацію місця\~проживання восьми\~осіб,\~які зазначені\~у позовній\~заяві ТОВ\~«КЕЙ-КОЛЕКТ»,\~а саме:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] неповнолітніх\~дітей -\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .Отже, і не може бути належним відповідачем по справі з приводу здійснення реєстрації місця проживання зазначених вище осіб. \~ \~ \~ \~ Стосовно\~реєстрації місця\~проживання [PERSON] ,\~1989\~р.н.\~(дата\~реєстрації -\~11.10.2016\~р.)\~та [PERSON] ,\~1987\~р.н.\~(дата\~реєстрації -\~07.05.2018\~р.)\~стверджує,\~що \~заявниками [PERSON] ,\~1989\~р.н.,\~ [PERSON] ,\~1987\~р.н.,\~було подано\~усі необхідні\~документи для\~проведення реєстрації\~їхнього місця\~проживання за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~за згодою\~власника житла\~-\~ [PERSON] .Крім того, за приписами статті 6 Закону забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших, ніж передбачених цією статтею документів. Застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою. Дії, які іпотекодавець має право здійснювати виключно на підставі згоди іпотекодержателя визначені статтею 9 Закону України «Про іпотеку». Будь-які обмеження щодо реєстрації місця проживання особи зокрема, у цій статті, а також в цілому в Законі - відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ Таким\~чином,\~відмова службових\~чи посадових\~осіб,\~які здійснюють\~реєстрацію місця\~проживання громадян\~у реєстрації\~в житлі,\~що перебуває\~у заставі\~(іпотеці)\~є неправомірною\~та може\~бути оскаржена\~в установленому\~ законом\~ порядку.Відповідно до\~пункту 28\~«Правил реєстрація\~місця проживання\~або зняття\~з реєстрації\~місця проживання\~особи» скасовується\~в разі\~їх проведення\~з порушеннями\~вимог законодавства.У разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації особи. Представник відповідача зазначає, що Відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці не уповноважений проводити перевірки для скасування реєстрації місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] неповнолітніх дітей - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки реєстрації місця проживання цих осіб здійснювалась іншими уповноваженими органами на час їхньої реєстрації, а також на підставі матеріалів, які у них відсутні взагалі. На підставі вищевикладеного, просила відмовити в позові в повному обсязі. До початку розгляду справи по суті від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що позовні вимоги позивача є передчасними, безпідставними та необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою судді від 12.11.2019 року підготовче провадження по справі закрито, призначений розгляд справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. До початку розгляду справи по суті від представника Чернівецької міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує обставини викладені у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання. До початку розгляду справи по суті до канцелярії суду від представника відповідачів надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та за відсутності відповідачів. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в відсутності сторін, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. \~ \~ \~ Дослідивши\~матеріали,\~суд встановив,\~наступні фактичні\~обставини та\~відповідні ним\~правовідносини. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що згідно виписки з додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11059345000, від 18.10.2006 року за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 35 000,00 Доларів США з відсотковою ставкою 12,3% річних. 12.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого з 26.10.2018 року є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11212981000, за умовами якого, [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 8 500,00 Доларів США з відсотковою ставкою 12% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеними Кредитними договорами були укладені Договір Іпотеки №26024 від 18.10.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л., зареєстровано в реєстрі за №4546 за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , та Договір Іпотеки №26024-2 від 12.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М., зареєстровано в реєстрі за №3285, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2017 року, 18.10.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Новосельською І.Л. було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 3906965) та іпотеку, 12.09.2007р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Н.М. також було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 5650612) та іпотеку на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕИ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаними Кредитними договорами та Договорами іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Згідно довідки №528 від 23.08.2007 року виданою КЖРЕП 12 за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки від 21.01.2019 року виданою ТОВ «ТД «УКРВТОРРЕСУРС» в квартирі за адресою [ADDRESS] , окрім [PERSON] та [PERSON] зареєстровано ще десять осіб, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Норми права, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, своїх чи законних інтересів. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Положеннями статті 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Положеннями ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Позивач в обґрунтування порушення своїх прав посилається на позбавлення відповідачами його можливості продажу об`єкту нерухомості. З такими мотивами позивача суд не погоджується з тих підстав, що позивачем не надано рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону, є передчасними, а право позивача на задоволення вимог кредитора не порушено. Що стосується позовної вимоги про необхідність зобов`язати Чернівецьку міську раду скасувати реєстрацію місці проживання відповідачів, то необхідно зазначити, наступне. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснене на підставі рішення суду виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; визнання особи безвісно відсутньою; оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до п. 28 "Правил реєстрації місця проживання", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. Оскільки на час розгляду справи право іпотекодержателя не було порушено, у зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення вимог позивач про заняття з реєстрації відповідачів з житлового приміщення. Звернення до суду з позовом про скасування місця проживання відповідачів у спірному житловому будинку, який є предметом іпотеки не є належним способом захисту. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.10.2018 року у справі №712/9569/17. За таких підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed