Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги, які в подальшому позивач зменшив у зв»язку із частковим погашенням відповідачем ПрАТ «УТСК» матеріального збитку , та такі мотивує тим, що 08 листопада 2014 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська відповідач по справі [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Т-4» д.н.з. [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався правил дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу «Rover 400» д.н.з. [NUMBER], що призвело до дорожньотрансортної пригоди. Вказані обставини встановлені постановою Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року, згідно якої [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу по справі [PERSON], як власнику вищезазначеного атвомобіля «Rover 400» д.н.з. [NUMBER], завдано значну моральну та матеріальну шкоду, він і його пасажири потрапили в лікарню з значними травмами. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована полісом № АС/4443143 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «УТСК». Строк дії даного Полісу з 06.01.2014 до 05.01.2015 року включно. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., франшиза - 500 грн. Винуватець ДТП не сплатив розмір франшизи, у зв'язку з чим позивач змушений звертатись до нього з вимогою в судовому порядку. Страхова компанія належним чином була повідомлена про ДТП, усі документи, необхідні для відшкодування шкоди, передані в Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» та зареєстровані у страховій справі під № 2032-14. Неодноразові звернення до ПрАТ «УТСК» з вимогою відшкодувати матеріальні збитки, надати рішення про виплату страхового відшкодування або будь-яку інформацію по справі були залишені без відповіді. Позивач вважає такі дії страхової компанії незаконними та необгрунтованими, такими, що порушують умови Договору та норми чинного законодавства України, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Для визначення вартості відновлювального ремонту позивач звернувся до незалежного експерта, суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], котрий визначив вартість завданих транспортному засобу збитків. Відповідно до звіту № Ю-01224 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого КТЗ від 22.11.2014р. - відновлювальний ремонт «Rover 400» д.н.з. [NUMBER] складає 106 492,66 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту транспортного засобу є більшою від ринкової вартості КТЗ (79 478,80 грн.) - автомобіль визнається тотально пошкодженим. Вартість транспортного засобу до пошкодження складає 79 478,80 грн., а після - 11 000грн. (згідно результатів аукціону). Вартість завданого Позивачу збитку - 79 478,80 - 11 000 = 68 478,80 грн. Проте відповідачем ПрАТ «УТСК» в подальшому погашено частково вартість завданого матеріального збитку , а саме 44 211 , 01 грн. та пені в розмірі 744, 71 грн. Заява про виплату страхового відшкодування була подана 22 грудня 2014 року, 22 березня 2015 року сплив 90 денний термін виплати мені страхового відшкодування. А тому просить суд стягнути із Приватного акціонерного товариства "Української транспортної страхової компанії" на користь позивача матеріальної шкоди з врахуванням індексу інфляції в розмірі 18 943 (вісімнадцять тисяч дев"ятсот сорок три) грн. 99коп. , пеню в розмірі 6 241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 59 коп. , 3 % річних від простроченої суми в розмірі 373 (триста сімдесять три) грн. 97 коп., кошти за проведення незалежної експертизи вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з виїздом оцінювача на місце огляду в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь позивача франшизу в розмірі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп. , завдані збитки, які не покриваються полісом №АС/4443143 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 18 478 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесять вісім) грн. 80 коп. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала та надала суду аналогічні пояснення як і в матеріалах даної цивільної справи. Просила суд позов задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив що викладені в позовній заяві обставини відповідають дійсності . Відповідач ПрАТ «УТСК» в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак на адресу суду подали письмові заперечення щодо позовних вимог позивача та такі мотивують тим, що відповідно до звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс Україна» №09/08.07.15 автомобіль позивача визнано фізично знищеним, а розмір збитку встановлено у розмірі ринкової вартості автомобіля - 99 264,26 грн. На виконання ст.30 Закону України «Про обов»язкове страхування», ПрАТ «УТСК» замовлено автотоварознавче дослідження з метою визначення вартості аварійно пошкодженого автомобіля. Відповідно до Звіту ФОП [PERSON] №50/07/15 вартість аварійно пошкодженого автомобіля склала - 54 553,15 грн. На основі ст.30 Закону, розмір збитку склав : 99 264,26 грн. - 54553,15 грн. = 44 711,11 грн. Зважаючи на ст.12 Закону «Про обов»язкове страхування та франшизу», яка полісом передбачена у розмірі 500 грн., розмір страхового відшкодування склав : 44 711, 11 грн.- 500 грн. = 44 211, 11 грн. Вказану суму позивачу було виплачено у повному обсязі, що останнім не заперечується. Окрім того, у зв»язку із затримкою виплати страхового відшкодування, позивачу було також виплачено пеню в розмірі 744,71 грн. Зважаючи на викладене обґрунтовано вважають, що ПрАТ «УТСК» виконало перед позивачем всі обов»язки у повному розмірі .Натомість позивач вказує на те, що вартість аварійно пошкодженого автомобіля складає 11 000 грн., що не відповідає реальній вартості . Навіть не будучи автотоварознавцем можна звернути увагу суду, що 11 000 грн. коштують лише колеса від вказаного автомобіля отже позивачем свідомо занижується вартість пошкодженого авто. А тому просили суд в частині позовних вимог до ПрАТ «УТСК» відмовити. А тому, заслухавши думку сторін, які прибули в судове засідання, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача ПрАТ «УТСК», та на підставі поданих до суду доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогнебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнм засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України, кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних або невизнаних прав. Як вбачається із Постанови ПВСУ № 4 від 01.03.2013 року п.4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 26.11.2014 року у справі № 444/2869/14-п провадження 3/444/1183/2014 встановлено, що 08.11.2014 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська відповідач по справі [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Т-4» д.н.з. [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався правил дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу «Rover 400» д.н.з. [NUMBER], що призвело до дорожньотранспортної пригоди. Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 26.11.2014 року у справі № 444/2869/14-п провадження 3/444/1183/2014 визнано [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штафу в розмірі 340,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до звіту №Ю-01224 вартості матеріального збитку,завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.11.2014 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], з якого вбачається, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 79 478,8 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані 11 000 грн. , вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] , який пошкоджений на час ДТП на момент проведення дослідження становить - 106 492 грн. 66 коп. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини) , вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], який пошкоджений на час ДТП на момент проведення дослідження становить - 79 478, 80 грн. Статтею 1 Закону України» Про страхування» встановлено, що «страхування-це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формування шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків страхових премій) та доходів від розміщення цих фондів». Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи відповідальність, яких застрахована, визначена в договорі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або залежно від умов договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності, будь-які особи, що експлуатують транспортний засіб. Об»єктом страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов»язані з відшкодуванням особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкода, заподіяної життю, здоров»ю майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Стаття 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власності наземних транспортних засобів» (далі- Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» ( в редакції від 13.08.2011р.) «що Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правовова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором». Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «УТСК» відповідно до поліса №АС/4443143 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 06.01.2014 року до 05.01.2015 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн.; з розміром франшизи - 500 грн., забезпечений транспортний засіб є автомобіль [NUMBER]. Згідно з ч. 36.6. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Винуватець ДТП, відповідач по справі [PERSON] не сплатив розмір франшизи, у зв'язку з чим позивач змушений звертатись до нього з вимогою в судовому порядку. А тому, суд приходить до висновку, що із відповідача [PERSON] слід стягнути франшизу в розмірі 500 (п"ятсот) грн. 00 коп. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Вчасна сплата страхового відшкодування є обов'язком страхової компанії, що закріплено у пункті 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхова компанія належним чином була повідомлена про ДТП, усі документи, необхідні для відшкодування шкоди, передані в Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» та зареєстровані у страховій справі під № 2032-14. Як вбачається із неодноразових звернень та заяв позивача [PERSON] від 22.12.2014 року,12.02.2015 року, 28.05.2015 року до ПрАТ «УТСК» з вимогою відшкодувати матеріальні збитки, надати рішення про виплату страхового відшкодування або будь-яку інформацію по справі були залишені без відповіді. У відповідності до абзацу 5 положень ч. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ПрАТ «УТСК» порушило п. 36.2 Закону, а саме: Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до 4.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved