Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивач у січні 2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки ВСС 762838-762841, укладений між ним і АКБ «ІмексБанк» та посвідчений 06.07.2005 року Шавшою Г.М., державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області в реєстрі № 2-1860, щодо комплексу "Критий гарман, складські приміщення, допоміжні будівлі та споруди" розташований за адресою: вулиця Комсомольська 2, село Великокомарівка, Великомихайлівський район, Одеська область; скасувати заборону на це нерухоме майно внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 2160494 заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 06.07.2005 16:39:56 за № 2160494 реєстратором: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ДОГОВІР іпотеки, ВСС 762838-762841, 06.07.2005 Великомихайлівська ДНК. Також просить визнати припиненим договір іпотеки ВСС 762842-762845, укладений між ним і АКБ «ІмексБанк» та посвідчений 06.07.2005 року Шавшою Г.М., державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області в реєстрі № 2-1861, щодо комплексу "Автомайстерні, допоміжні будівлі та споруди" розташованого за адресою: вулиця 50 років Жовтня 50, село Великокомарівка, Великомихайлівський район, Одеська область; скасувати заборону на це нерухоме майно внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 2160532 заборони на нерухоме майно, зареєстрованої 06.07.2005 16:44:05 за № 2160532 реєстратором: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ДОГОВІР іпотеки, ВСС 762842-762845, 06.07.2005 Великомихайлівська ДНК. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаними договорами іпотеки були забезпечені зобов'язання зі сплати боргу за кредитним договором № 579 від 06 квітня 2005 року, які виконано боржником ТОВ «Флабер» щодо відповідача належним чином, а з 09.06.2011 року ця юридична особа є ліквідованою. У судове засідання позивач та його представник не з'явились і надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився і надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позову в частині припинення іпотеки щодокомплексу "Критий гарман, складські приміщення, допоміжні будівлі та споруди", який у 2008 році перейшов у його власність. Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце його проведення, письмових пояснень не надав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду відзив, у якому зазначив, що позивач, як майновий поручитель, уклав вказані у позові договори іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Флабер» за кредитним договором № 579 від 06 квітня 2005 року, як були виконані повністю і він не заперечує проти скасування записів у реєстрі про іпотеку і заборону. Позовні вимоги не визнає повністю і просить закрити провадження у справі через відсутність предмету спору, посилаючись на те, що позивач не звертався до банку про скасування записів про іпотеку і обтяження. Третя особа на стороні відповідача - державний нотаріус Шавша Г.М. у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За результатами розгляду наданих позивачем доказів, належність та достовірність яких не заперечувалась іншими учасниками справи, судом встановлено наступне. 06 липня 2005 року державним нотаріусом Шавша Г.М. за реєстром № 2-1860 на нотаріальних бланках ВСС 762838-762841 був посвідчений договір іпотеки між відповідачем, як Іпотекодержателем, та позивачем, як Іпотекодавцем та майновим поручителем Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Флабер», ідентифікаційний код 31584095. Вказаним договором забезпечувалось виконання Іпотекодавцем зобов'язань Боржника перед Іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 579 від 06 квітня 2005 року згідно якого Боржник отримав кредит в сумі 500000 грн. терміном повернення 29 листопада 2005 року (пункт 1). Для своєчасного виконання зобов'язань Боржником за вказаним кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку Іпотекодержателю "Критий гарман, складські приміщення, допоміжні будівлі та споруди" розташований за адресою: вулиця Комсомольська 2, село Великокомарівка, Великомихайлівський район, Одеська область, право власності на який було зареєстроване за позивачем Великомихайлівським БТІ за номером запису 45 в книзі 4Б та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна [NUMBER] на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.11.2003 року (пункт 2). Зобов'язання, які забезпечені договором іпотеки, вважаються виконаними, коли повністю погашена заборгованість, сплачені, відсотки, штрафні санкції у разі їх застосування, завдані збитки та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань Боржника за кредитним договором (пункт 19). Дія цього договору припиняється після виконання Боржником всіх зобов'язань за кредитним договором (пункт 25). На вказаному договорі іпотеки наявна відмітка нотаріуса Шавша Г.М. про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі комплексу до припинення дії цього договору, яка зареєстрована в реєстрі за № 39. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2008 року у справі № 2-907 було визнано дійсним угоду купівлі-продажу вказаного комплексу [PERSON] у [PERSON], а також визнано за [PERSON] право власності на цей комплекс та зобов'язано Великомихайлівське БТІ Одеської області зареєструвати на підставі цього рішення право власності [PERSON] на цей комплекс. За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 20.01.2019 року, вказаний комплекс зареєстрований на праві власності за третьою особою [PERSON] на підставі зазначеного вище судового рішення Великомихайлівським БТІ 24.12.2008 року за номером запису 45 в книзі 4Б та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна [NUMBER]. За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 20.01.2019 року за реєстраційним номером обтяження 2160494 наявна реєстрація 06.07.2005 16:39:56 за № 2160494 реєстратором: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ДОГОВІР іпотеки, ВСС 762838-762841, 06.07.2005, Великомихайлівська ДНК. Об'єкт обтяження: комплекс, "Критий гарман, складські приміщення, допоміжні будівлі та споруди", адреса: Одеська обл., Великомихайлівський р., с. Великокомарівка, вулиця Комсомольська, будинок 2, номер РПВН: [NUMBER]; Власник: [PERSON]; Заявник: Великомихайлівська ДНК. Зазначена інформація про заборону відчуження відсутня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 06 липня 2005 року державним нотаріусом Шавша Г.М. за реєстром № 2-1861 на нотаріальних бланках ВСС 762842-762845 був посвідчений договір іпотеки між відповідачем, як Іпотекодержателем, та позивачем, як Іпотекодавцем та майновим поручителем Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Флабер», ідентифікаційний код 31584095. Вказаним договором забезпечувалось виконання Іпотекодавцем зобов'язань Боржника перед Іпотекодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору № 579 від 06 квітня 2005 року згідно якого Боржник отримав кредит в сумі 500000 грн. терміном повернення 29 листопада 2005 року (пункт 1). Для своєчасного виконання зобов'язань Боржником за вказаним кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку Іпотекодержателю комплекс "Автомайстерні, допоміжні будівлі та споруди" розташований за адресою: вулиця 50 років Жовтня 50, село Великокомарівка, Великомихайлівський район, Одеська область, який був зареєстрований на праві власності за позивачем Великомихайлівським БТІ за номером запису 46 в книзі 4Б та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна [NUMBER] на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.11.2003 року(пункт 2). Зобов'язання, які забезпечені договором іпотеки, вважаються виконаними, коли повністю погашена заборгованість, сплачені, відсотки, штрафні санкції у разі їх застосування, завдані збитки та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань Боржника за кредитним договором (пункт 19). Дія цього договору припиняється після виконання Боржником всіх зобов'язань за кредитним договором (пункт 25). На вказаному договорі іпотеки наявна відмітка нотаріуса Шавша Г.М. про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі комплексу до припинення дії цього договору, яка зареєстрована в реєстрі за № 38. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2008 року у справі № 2-756 було визнано дійсним угоду купівлі-продажу вказаного комплексу [PERSON] у [PERSON], а також визнано за [PERSON] право власності на цей комплекс та зобов'язано Великомихайлівське БТІ Одеської області зареєструвати на підставі цього рішення право власності [PERSON] на цей комплекс. За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майностаном на 20.01.2019 року, право власності [PERSON] на вказаний комплекс на підставі зазначеного вище судового рішення зареєстроване Великомихайлівським БТІ 14.01.2009 року за номером запису 46 в книзі 4Б та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна [NUMBER]. За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 20.01.2019 року за реєстраційним номером обтяження 2160532 наявна реєстрація 06.07.2005 16:44:05 за № 2160532 реєстратором: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ДОГОВІР іпотеки, ВСС 762842-762845, 06.07.2005 Великомихайлівська ДНК. Об'єкт обтяження: комплекс «Автомайстерні. допоміжні будівлі та споруди", адреса: Одеська обл., Великомихайлівський р., с. Великокомарівка, вулиця 50 років Жовтня, будинок 50, номер РПВН: [NUMBER]; Власник: [PERSON]; Заявник: Великомихайлівська ДНК. Зазначена інформація про заборону відчуження відсутня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.06.2011 року за номером запису 15331170006000143 зареєстровано припинення товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Флабер», ідентифікаційний код 31584095. Зазначений факт, а також те, що станом на 24.11.2006 року забезпечений вказаними договорами іпотеки та отриманий товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Флабер» у відповідача за кредитним договором № 579 від 06 квітня 2005 року кредит був погашений в повному обсязі, встановлено наступними судовими рішеннями Великомихайлівського районного суду Одеської області, які набрали законної сили: від 09 червня 2016 року у справі № 498/604/16-ц за позовом [PERSON] до державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шавша Галини Миколаївни, акціонерного комерційного банку «ІмексБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, покладення обов'язку вчинити певні дії; від 09 листопада 2016 року у справі № 498/6798/16-ц за позовом [PERSON] до державного нотаріуса Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шавша Галини Миколаївни, АКБ «ІмексБанк» про визнання припиненим договору іпотеки. Оцінюючи зазначені обставини та правовідносини, що виникли між сторонами, суд виходить з наступних положень Цивільного кодексу України яким визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599); іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575); право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593); у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч. 2 ст. 593). Частиною 1 статті 609 цього Кодексу також передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Положеннями Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3); іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Пунктом 5.1. глави 15 «Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» розділу ІІ. «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку, вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України22 лютого 2012 р.за № 282/20595, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики;про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2). Частиною 2 статті 26 цього Закону визначено, що у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Оскільки, в даному випадку зобов'язання зі сплати боргу за кредитним договором № 579 від 06 квітня 2005 року було виконано боржником ТОВ «Флабер» належним чином і ця юридична особа є ліквідованою, то це тягне за собою припинення цього зобов'язання. Зобов'язання за кредитним договором було забезпечене іпотекою належного позивачу нерухомого майна, яка має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до його припинення, що тягне за собою і припинення іпотеки, яке, в свою чергу, має своїм наслідком зняття заборони відчуження майна і внесення відповідних змін про скасування записів до державного реєстру. Зазначені обставини свідчать про доведеність позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення повністю із зазначенням у резолютивній частині про внесення відповідного запису про скасування заборон до діючого на теперішній час Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, як про це стверджує відповідач у своєму відзиві. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, провадження № 61-13405св18). Оскільки, відповідач не виконав покладеного на нього законодавством обов'язку про направлення повідомлення нотаріусу про погашення позики(кредиту), а позивач та наступні за ним власники зазначеного у позові нерухомого майна не можуть здійснювати своє право розпорядження цим майном через наявність зареєстрованої заборони на його відчуження, що створює невизначеність у правах і обов'язках сторін, то це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Outcome: approved