Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ керівника Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 01.04.2021 р. №68-ОД "Про відсторонення від роботи на час проведення службового розслідування", яким його відсторонено від виконання службових обов`язків, у період з 02.04.2021 р. по 06.05.2021 р. включно; визнати незаконним та скасувати наказ заступника керівника Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 26.04.2021 р. №106-ОД "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким відносно нього застосоване дисциплінарне стягнення догана; визнати незаконним та скасувати наказ керівника Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 07.05.2021 р. №115-ОД "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким відносно нього застосоване дисциплінарне стягнення догана; визнати незаконним та скасувати наказ керівника Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 07.05.2021 р. №42-ОС "Про звільнення", яким його звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Нижньодніпровський»; стягнути з Національного природного парку «Нижньодніпровський» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2021 р. по дату ухвалення судового рішення; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку; стягнути судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову вказав, що він, наказом директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 30.11.2016 р. №18-ОС прийнятий на посаду виконувача обов`язків начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду, наказом від 27.02.2017 р. №31-ОС був затверджений на посаду начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду. На початку 2021 р. він неодноразово отримував від безпосереднього керівника - заступника директора, головного природознавця [PERSON] усні розпорядження і вказівки, які суперечили його посадовим обов`язкам та, за умови їх виконання під час роботи, призвели б до порушення вимог чинного законодавства України та порушення прав працівників - його підлеглих. У зв`язку із вказаним, 11.03.2021 р. на ім`я директора ним була подана доповідна записка. Наказом від 12.03.2021 р. №52-ОД створено комісію для проведення службового розслідування. Наказом від 01.04.2021 р. №68-ОД, у зв`язку із проведенням службового розслідування відповідно до наказу від 01.04.2021 р. №67-ОД його відсторонено від виконання службових обов`язків з 02.04.2021 р. по 06.05.2021 р. 02.04.2021 р. та в подальшому 05.04.2021 р. він повторно звернувся до голови комісії [PERSON] з проханням надання йому копій матеріалів службового розслідування, на що, йому запропоновано надати письмові пояснення щодо збирання за період з 2019 р. та 2020 р. інформаційних даних щодо перевищення лімітів на використання природних ресурсів природокористувачами. 26.04.2021 р. ним надані письмові пояснення. Наказом від 26.04.2021 р. №106-ОД, через відмову від надання інформаційних даних щодо використання лімітів №1660/08/3-2019, №1853/14/3-2020 на використання водних живих ресурсів щодо нього застосовано дисциплінарне стягнення догана. Наказом від 07.05.2021 р. №115-ОД, відповідно до ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції", на підставі акту службового розслідування від 06.05.2021 р. №3, у зв`язку з обставинами вчинення дисциплінарного проступку до нього застосоване дисциплінарне стягнення - догана. Наказом від 07.05.2021р. №42-ОС його звільнено з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказує, що вищевказані накази є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки роботодавцем не доведено наявність дисциплінарного проступку, не встановлено факту вчинення ним корупційного правопорушення тощо. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 06.08.2021 року представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині середнього заробітку. 05.10.2021 року представником відповідача Національного природного парку «Нижньодніпровський» подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що [PERSON] допущено порушення трудового законодавства, що стало причиною звільнення за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач вказував, що звільнення відбулося через упереджене ставлення з боку керівництва до нього. Представник позивача зазначав, що у службовому розслідуванні, яке суду відповідачем не надано, приймав участь [PERSON] , про порушення в роботі якого він і доповідав. Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві. Вказали, що при звільненні позивача дотримано норми законодавства. Суд, заслухавши вступні слова позивача, його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Наказом №18-ОС від 30.11.2016 р. [PERSON] прийнято на посаду в.о. начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Нижньодніпровський»; наказом №31-ОС від 27.02.2017 р. затверджений на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду; наказом №42-ОК від 07.05.2021 р. звільнений із займаної посади згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджено відомостями трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , дата заповнення 20.05.2005р. (арк. справи 8). 11.03.2021 р. [PERSON] на ім`я директора НПП «Нижньодніпровський» [PERSON] подано доповідну записку, у якій доводив до відома, що [PERSON] надає йому усні розпорядження, які ідуть усупереч його функціональним обов`язкам та діючому законодавству. Своїми вказівками змушує його упереджено відноситися до вказаних останнім співробітників (арк. справи 14). Наказом Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 12.03.2021 р. №52-ОД "Про службове розслідування", створено комісію для проведення службового розслідування, наказано підготувати повідомлення про надання пояснень і вручення під підпис заступнику директора - головному природознавцю [PERSON] , начальнику Тягинського природоохоронного науково-дослідного відділення [PERSON] . Підставою для винесення вказаного наказу зазначено, що з метою усунення причин та умов, конфліктної ситуації, що стосується виробничих взаємовідносин між безпосереднім керівником та підлеглими та на підставі доповідних записок від 11.03.2021 р. вх. №84 заступника начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду - [PERSON] , від 11.03.2021 р. вх. №80 начальника Геройського природоохоронного науково-дослідного відділення Шляшенка А.Л., від 11.03.2021 р. вх. №83 начальника Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення - Шляшенка О.Л., від 11.03.2021 р. вх. №81 провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони природно заповідного фонду - [PERSON] , від 11.03.2021 р. вх. №85 начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] (арк. справи 15). Наказом Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 30.03.2021 р. №64-ОД "Про подовження терміну проведення службового розслідування призначеного наказом по установі від 12.03.2021р. №52-ОД", продовжено термін проведення службового розслідування призначеного наказом від 12.03.2021 р. №52-ОД, голові комісії акт проведення службового розслідування подати до 09.04.2021 р. (арк. справи 16). 23.03.2021 р. за вих. №208/18 головою комісії, заступником директора з науково-дослідної роботи-начальником відділу НПП «Нижньодніпровський» Пономарьовою А., на адресу [PERSON] надіслано повідомлення №7 про надання письмового пояснення, у якому просила у строк до 26.03.2021 р. надати письмове пояснення щодо конфліктної ситуації, яка стосується виробничих взаємовідносин між заступником директора-головним природознавцем, як посадовою особою та підлеглими. Примірник повідомлення отримано [PERSON] (арк. справи 17). 26.03.2021 р. начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] подано пояснення, у яких зокрема навів приклади розпоряджень [PERSON] , які на його думку, не відповідають його функціональним обов`язкам та суперечать діючому законодавству України (арк. справи 18). Наказом Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 01.04.2021 р. №67-ОД "Про службове розслідування", наказано створити комісію для проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, які призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особами, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування чи зняття безпідставних звинувачень та підозр із посадових осіб начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] та начальника Цюрупинського природоохоронного науково-дослідного відділення О. Шляшенка (арк. справи 19-20). Наказом Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 01.04.2021 р. №68-ОД "Про відсторонення від роботи на час проведення службового розслідування", відсторонено від виконання своїх службових обов`язків начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] на термін з 02.04.2021 р. по 06.05.2021 р. (арк. справи 21). 02.04.2021 р. [PERSON] на ім`я голови комісії заступника директора головному природознавцю [PERSON] подано клопотання про надання завірених копій матеріалів, на підставі яких було ініційоване службове розслідування за наказом №67-ОД від 01.04.2021 р. (арк. справи 22). Повторне клопотання подано [PERSON] 05.04.2021 р. (арк. справи 23). 05.04.2021 р. за вих. №245/1 головою комісії, заступником директора головним природознавцем НПП «Нижньодніпровський» Кіріним Д., на адресу [PERSON] надіслано повідомлення №10 про надання письмового пояснення, у якому просив у строк до 05.04.2021 р. надати письмове пояснення щодо того, які цілі він переслідував та що саме ним керувало, коли він, начальник відділу державної охорони природно заповідного за період з 2019 та 2020 роки збирали інформаційні дані щодо перевищення лімітів на використання природних ресурсів у межах національного природного парку «Нижньодніпровський» природокористувачами. Примірник повідомлення отримано [PERSON] (арк. справи 24). Згідно листа непрацездатності серії АДЧ №720753 від 05.04.2021 р., [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 05.04.2021 р. по 10.04.2021 р.; згідно листка серії АЧД №740517 від 23.04.2021р. перебував на стаціонарному лікуванні з 12.04.2021 р. по 23.04.2021 р. (арк. справи 25-26). 06.04.2021 р. [PERSON] звернувся із заявою до Керівника Херсонської обласної прокуратури, начальника Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у якому просив перевірити факти, викладені ним у зверненні, надати їм правову оцінку та притягнути до відповідальності керівництво НПП «Нижньодніпровський» (арк. справи 28). 26.04.2021 р. [PERSON] на ім`я голови комісії заступника директора головному природознавцю [PERSON] подано пояснення, у якому повідомив, що стосовно використання лімітів водних живих ресурсів у межах НПП «Нижньодніпровський» за період 2019-2020 років державним бюро розслідувань відкрито провадження, в межах якого ним надано усі пояснення (арк. справи 29). Наказом Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 26.04.2021 р. №106-ОД "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", застосовано до начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] дисциплінарне стягнення через відмову від надання інформаційних даних щодо використання лімітів №1660/08/3-2019, №1853/14/3-2020 на використання водних живих ресурсів; у зв`язку з обставинами вчиненого дисциплінарного проступку прийнято рішення щодо застосування до працівника догани. З наказом [PERSON] ознайомлений 26.04.2021 р. та вказав, що з ним не згодний (арк. справи 30). Наказом Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 26.04.2021 р. №109-ОД "Про заборону перебування в адміністративних приміщеннях НПП «Нижньодніпровський» за адресою: [ADDRESS] , заборонено перебування в адміністративних приміщеннях національного природного парку «Нижньодніпровський» за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, буд. 136а начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду Юрію Сініцину на термін проведення службового розслідування, що здійснюється відповідно до наказу "Про службове розслідування від 01.04.2021 р. №67-ОД" (арк. справи 31). Наказом Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 07.054.2021 р. №115-ОД "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", застосовано до начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] дисциплінарне стягнення відповідно до статті 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією; на підставі акту службового розслідування від 06.05.2021 р. №3 у зв`язку з обставинами вчиненого дисциплінарного проступку прийнято рішення щодо застосування догани. З наказом [PERSON] ознайомлений та вказав, що з ним не згодний (арк. справи 32). Наказом Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 07.05.2021 р. №42-ОС [PERSON] , начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду звільнено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку". З наказом [PERSON] ознайомлений 07.05.2021 р. та вказав, що з ним не згодний (арк. справи 33). За довідкою №355/12 від 24.05.2021 р. Національного природного парку «Нижньодніпровський», [PERSON] працював у НПП з 01.12.2016 р. по 26.02.2017 р. виконувачем обов`язків начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду за основним місцем роботи, з 27.02.2017 р. по 07.05.2021р. займав посаду начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду за основним місцем роботи. Його дохід у вигляді заробітної плати за останні 2 календарних місяці роботи, що передували звільненню складає 8562,45 грн. нараховано, до сплати - 6809,35 грн. (арк. справи 34). Долучені роздруківки статті з офіційного сайту Херсонської обласної прокуратури (арк. справи 88-91) свідчать лише про підозру посадовця Національного природного парку «Нижньодніпровський» та жодним чином не свідчать про те, що позивач є заявником чи свідком у вказаному провадженні чи викривачем у справі про корупційне правопорушення, про що позивач вказує у позові. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 01.04.2021 р. позивача згідно наказу № 68-ОД від 01.04.2021 р. відсторонено від виконання службових обов`язків щодо можливо здійснення ним корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. Стороною відповідача не надано суду жодних доказів правомірності зазначеного наказу, не надано доказів наявності передбачених законом підстав для відсторонення від роботи, а тому суд дійшов висновку про його неправомірність. Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Порядок відсторонення від посади особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні особою злочину визначений Кримінальним процесуальним кодексом /КПК/ України. За правилами ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у позивача статусу державного службовця. Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (далі Порядок №950). Пунктом 1 Порядку №950 передбачено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян. Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування) (п.2 Порядку №950). Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування (п.3 Порядку №950). Службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. Особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від здійснення повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією України. Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від здійснення повноважень за рішенням керівника органу до закінчення розгляду справи судом. У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від здійснення повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням (п.4 Порядку №950). Слід зазначити, що Порядок № 950 не містить положень щодо відсторонення особи від виконання обов`язків без збереження заробітної плати, сам наказ не містить жодної вказівки на те, що відсторонення здійснюється без збереження заробітної плати, а тому не виплата зарплати позивачеві за вказаний період є безпідставною. Позивач відсторонений від роботи на строк з 02 квітня по 06 травня 2021 р., в цей період позивач двічі хворів листки непрацездатності видані за період з 05.04.2021 р. до 10.04.2021 р., з 12.04.2021р. до 24.04.2021 р., а тому вказаний період не може вважатися вимушеним прогулом. Тобто, до часу вимушеного прогулу можливо врахувати лише період з 26.04.2021 р. по 30.04.2021 р. та з 05.05.2021 р. по 06.05.2021 р. (7 робочих днів), інший період це період тимчасової непрацездатності. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України). У випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, він може бути звільнений роботодавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України потрібно встановити, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок. Чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення, та чи можна вважати його вчинення систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків. Отже, при вирішенні питання про правомірність звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України доказуванню підлягають: факт вчинення працівником дисциплінарного проступку - протиправного винного невиконання або неналежного виконання трудових обов`язків, факт застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення з додержанням порядку їх застосування за попереднє порушення трудової дисципліни, обґрунтування висновку про те, що подальше залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва. У наказі про звільнення працівника власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника (постанова Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №172/1113/16-ц). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. До працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Наказ № 106-ОД від 26.04.2021 р. про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності містить обґрунтування дисциплінарного проступку - за відмову від надання інформаційних даних щодо використання лімітів № 1660/08-/3-2019, № 1853/14/3-2020 на використання водних живих ресурсів. В порушення вимог ст. 148-149 КЗпП України в наказі не зазначено конкретні обставини та характер дисциплінарного проступку. Посадова інструкція начальнику відділу державної охорони природно-заповідного фонду таких обов`язків позивача не містить. Доказів, що надання такої інформації віднесено до кола трудових обов`язків та чи така інформація наявна у працівника роботодавцем належними та допустимими доказами не доведена. Також матеріали справи не містять відмову позивача надати таку інформацію. Повідомлення № 10 на ім`я позивача, підписане головою комісії [PERSON] містить прохання повідомити письмові пояснення щодо збору [PERSON] інформації щодо перевищення лімітів на використання природних ресурсів, а не надання інформаційних даних щодо використання лімітів №1660/08-/3-2019, № 1853/14/3-2020 на використання водних живих ресурсів. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наказом 115-ОД від 07.05.2021 р. зазначено Акт службового розслідування № 3 від 06.05.2021 р., але який саме дисциплінарний проступок вчинив [PERSON] не вказано, є посилання на ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції». Стороною відповідача належними доказами не доведено вчинення дисциплінарного проступку, акт службового розслідування суду не наданий. Згідно ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Доказів вчинення [PERSON] корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень суду не надано. Наказом № 42-ОС від 07.05.2021 р. позивач був звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, підставами для звільнення є накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 26.04.2021 р. та 07.05.2021р. про звільнення, вказані підстави вищевказані накази про застосування дисциплінарної відповідальності. При цьому, в зазначеному наказі не наведено конкретних фактів допущених порушень, їх систематичності, застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді догани за їх вчинення та вчинення повторного проступку який потягнув за собою звільнення. Накази, які зазначені підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення досліджувалися судом вище, а тому не свідчать про систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку. Відповідно до ч.6 ст. 32 КЗпП України, працівник, який повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", вчинених іншою особою, не може бути звільнений чи змушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням або підданий іншим негативним заходам впливу, або загрозі таких заходів впливу. Суд не приймає до уваги посилання позивача про його притягнення двічі за вчинення нібито одного та того самого дисциплінарного проступку, оскільки наказ про звільнення не містить посилання на звільнення позивача саме за вчинення корупційного діяння. За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому за положеннями ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому суд, як і будь-який інший орган по розгляду трудових спорів, не має адміністративних повноважень, тому він не може скасовувати накази, змінювати підстави розірвання трудового договору. Якщо звільнення з роботи проведено з порушенням закону, суд, не скасовуючи наказу і не змінюючи підстав припинення трудового договору, зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення позивача за п.3 ч.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України та про поновлення його на роботі. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. При цьому середній заробіток за час вимушеного прогулу повинен визначатись відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за № 100. Відповідно до довідки відповідача від 24.05.2021 р. з урахуванням відомостей ОК-5 з пенсійного органу щодо позивача позивачем у березні 2021 року відпрацьовано 22 робочих дні та нараховано заробітну плату в розмірі 8193,90 грн., у квітні 2021 року 1 робочий день та нараховано 372,45 грн. Виходячи із зазначених даних розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу становить: 8 566,35 (8193,90 грн. + 372,45 грн.)/2) : 11,5 (22+1)/) = 463,05 грн. - середньоденна заробітна плата, 126 днів вимушеного прогулу Х 463,05 грн. = 58344,30 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору 1942,03 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 18 листопада 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved