Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її прабаба [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 2,7719 га, що знаходиться на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. На час смерті [PERSON] разом з нею проживали її діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які відповідно до ст.549 ЦК України (1963 року) вважались такими, що прийняли спадщину. [INFO] помер [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . [PERSON] є племінницею [PERSON] та матір`ю позивачки. Після смерті [PERSON] в установлений законом строк спадщину вона не прийняла. Позивачка є спадкоємицею п`ятої черги після смерті [PERSON] , оскільки на час його смерті вона була неповнолітньою, то вважається такою, що прийняла спадщину після смерті спадкодавця. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку розміром 2.7719 га позивачці нотаріусом відмовлено у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності [PERSON] . Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2.7719га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області і належить відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії 11-ЖТ №048798 померлій [INFO] [PERSON] . Відповідач - Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала з тих підстав, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,7719 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з земель КСП "Світанок", яка розташована на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. Вказану земельну ділянку за рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області визнано відумерлою, оскільки на момент подання заяви Приворотською сільською радою Брусилівського району про визнання спадщини відумерлою, спадщина не приймалась спадкоємцями протягом 20 років, інформація про наявність спадкоємців в Приворотській сільскій раді відсутня. Вказане рішення Брусилівського районного суду Житомирської області апеляційним судом Житомирської області за скаргою [PERSON] скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою було відмовлено. Оскільки на час смерті [PERSON] разом з нею були зареєстровані її діти: дочка [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] , то вони прийняли спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК України. [PERSON] помер [INFO] , після його смерті спадкова справа не заводилась. [INFO] помер [PERSON] . З 26.12.2005 року [PERSON] перебуває в Ходорківському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області встановлено що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , тому вказана обставина виключає можливість прийняття спадщини спадкоємцями наступних черг. Позивачка [PERSON] є правнучкою померлої [PERSON] , внучкою дочки померлої - [PERSON] , а мамою заявниці є донька [PERSON] - [PERSON] . Позивачка не надала документів, що підтверджують факт наявності відмови її матері [PERSON] та інших спадкоємців попередньої черги від прийняття спадщини після смерті спадкодавиці [PERSON] . В задоволенні позовних вимог просили відмовити. Представник третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] - Ходорківський психоневрологічний інтернат Житомирської області подав до суду заперечення проти позову, зазначивши, що відповідачка [PERSON] являється сестрою [PERSON] , тому згідно ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги після його смерті. Вона у встановлений строк не прийняла спадщини після смерті брата - [PERSON] у зв`язку з тим, що на час його смерті і впродовж всього періоду, протягом якого можна було прийняти спадщину, знаходилася на повному державному утриманні в Ходорківському психоневрологічному інтернаті з діагнозом розумова відсталість в стадії вираженої дебільності та являється інвалідом II групи з дитинства. Позивачка відповідно до ст. 1265 ЦК України являється спадкоємцем п`ятої черги, а згідно ст.1258 ЦК України наступна черга одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Просили відмовити в задоволені позовних вимог. Позивачкою [PERSON] до суду подано відповідь на відзив, в обгрунтування якого вказано, що апеляційним судом Житомирської області було встановлено те, що вона являється спадкоємцем п`ятої черги після смерті [PERSON] та прийняла спадщину після його смерті. [PERSON] дійсно на даний час перебуває в комунальній установі «Ходорківський психоневрологічний інтернат», однак факт перебування її в даному закладі не підтверджує те, що вона являється недієздатною, а тому твердження представника відповідача Бруслівської селищної ради про те, що [PERSON] являється недієздатною не відповідає дійсності. Рішень суду, які б набрали законної сили, про визнання [PERSON] недієздатною на даний час не має, а тому вона являється дієздатною. З цих підстав вважає, що будь-яких підстав для залучення до участі у справі комунальної установи «Ходорківський психоневрологічний інтернат» як представника [PERSON] не має. Також зазначила, що на даний час в Попільнянському районному суді Житомирської області знаходиться на розгляді справа за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуна. З наведених вище підстав вважає, що заперечення відповідача проти задоволення позову є безпідставними. В суді позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В подальшому подали до суду заяву, в якій просили визнати за позивачкою в порядку спадкування право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2.7719 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області і належала відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку померлій [INFO] [PERSON] . В суді представник відповідача - Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області [PERSON] позовні вимоги не визнала, дала пояснення аналогічні викладеним в відзиві на позов, просила відмовити у задоволенні позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальної установи "Ходорківський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради - Лавренюк О.П. в суді просила в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів, викладених в запереченні на позов. Прокурор Фіногенов В.В., який вступив в справу на стороні відповідачки [PERSON] , просив в задоволенні позовних вимог відмовити, так як [PERSON] є спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] і прийняла спадщину, а позивачка є спадкоємцем лише 5 черги. Суд, вислухавши сторони, третю особу, прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.14). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,7719 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель КСП "Світанок", яка розташована на території Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області( а.с. 22). Судом встановлено, що [PERSON] на момент смерті була зареєстрована в с. Привороття Брусилівського району. На час смерті в даному житловому будинку були зареєстровані її діти: дочка [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] . Оскільки на час смерті [PERSON] разом з нею були зареєстровані її діти, то вони прийняли спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963року). [PERSON] помер [INFO] , після його смерті спадкова справа не заводилась. [INFO] помер [PERSON] . [PERSON] є інвалідом дитинства та має другу групу інвалідності (а.с.45) . [PERSON] перебуває в Ходорківському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні з 26.12.2005 року по теперешній час з діагнозом - розумова відсталість в стадії вираженої дебільності з емоційною лабільністю і вираженою соціальною дезадаптацією (а.с.44). Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.02.2019 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном [PERSON] призначено [PERSON] (а.с.66-67). [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , тому вказана обставина виключає можливість прийняття спадщини спадкоємцями наступних черг. Позивачка [PERSON] є правнучкою померлої [PERSON] та онукою ( двоюрідною) померлого [PERSON] Опікунська рада при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області 27.06.2019 року ухвалила висновок, що відчуження спадкового майна, право на яке набула [PERSON] після смерті її матері [PERSON] , яке складається з земельної ділянки площею 2.7719 га з земель колективної власності КСП "Світанок", суперечить інтересам недієздатної [PERSON] і не погоджується Опікунською радою (а.с.96-100). Постановою приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області від 10.01.2019 року [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої [INFO] [PERSON] у зв`язку з тим, що нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на земельну ділянку (а.с. 21). Свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 серпня 2019 року та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27 серпня 2019 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.08.2019 року свідчать, що після смерті [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу та її дочка - [PERSON] прийняла спадщину в розмірі 1/3 частки земельної ділянки площею 2,7719 га, кадастровий номер:1820983800:02:000:0452, яка знаходиться на території Приворотської сільської ради Житомирської області та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки (а.с.112-114). [PERSON] являється сестрою [PERSON] , тому згідно ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги після його смерті. Вона у встановлений строк не прийняла спадщини після смерті її брата, [PERSON] , у зв`язку з тим, що на час його смерті і впродовж всього періоду, протягом якого можна було прийняти спадщину, знаходилася на повному державному утриманні в Ходорківському психоневрологічному інтернаті з діагнозом розумова відсталість в стадії вираженої дебільності та являється інвалідом II групи з дитинства. Позивачка [PERSON] відповідно до ст. 1265 ЦК України являється спадкоємцем п`ятої черги, а згідно ст.1258 ЦК України наступна черга одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. За таких обставин підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі ст. 549 ЦК ( в редакції ЦК України 1963 р.) ст.ст. 1258,1261,1265,1268 ЦК України та

Outcome: dismissed