Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що згідно з ордером, виданим міжгосподарською організацією № 29 від 01.07. 200,4 наймачем кімнати № 324 по вул. Луначарського, 17/1 у м. Черкаси являвся [PERSON] та члени його сімї: [PERSON], [PERSON] Вказані особи були зареєстровані у житлову приміщенні, але 24.12.2008 знялися з реєстрації та виїхали з гуртожитку. Під час проведення перевірки КП «Соснівська СУБ» стану житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Черкаси був виявлений факт, що в кімнаті № 324 по вул. Луначарського, 17/1 в м. Черкаси зареєстровані як піднаймачі відповідач [PERSON] та її син [PERSON]. Факт непроживання відповідачів підтверджується актом обстеження житлового приміщення від 09 жовтня 2014 року, що затверджений начальником дільниці № 2 КП «Соснівська СУБ» [PERSON], у зязку з тривалою відсутністю просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою № 324 в гуртожитку 17/1 по вул. Луначарського в м. Черкаси. В подальшому представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій посилається на те, щоз згідно ордером, виданим міжгосподарською організацією № 29 від 01.07.2004 наймачем кімнати 324 по вул. Луначарського 17/1 у місті Черкаси являвся [PERSON] та члени його сімї [PERSON], [PERSON]. Дані особи 24.12. 2008 знялися з реєстрації та виїхали з гуртожитку. Під час проведення перевірки КП «Соснівська СУБ» стану житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Черкаси був виявлений факт, що в даній кімнаті №324 по вул. Луначарського 17/1 у місті Черкаси зареєстровані як піднаймачі [PERSON] та її син [PERSON]. Актом обстеження житлового приміщення від 09.10.2014, встановлено, що в кімнаті № 324 більше трьох років ніхто не проживає. Вище зазначений ордер було видано на імя [PERSON] та членів його сімї, які знялися з реєстраційного обліку 24.12.2008, що підтверджується по квартирною карточкою, відповідачі, як то було зазначено раніше у вищезазначеній кімнаті більше трьох років не проживают, тому з цих підстав просять визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. такими, що втратили право користування кімнатою № 324 в гуртожитку 17/1 по вул. Луначарського в м. Черкаси і стягнути на їх користь понесені судові витрати. Представники позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, визнати відпвідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в зв"язку з відсутністю понад 6 місяців без поважних причин за місцем проживання. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його в задоволенні. Суду пояснив, що відповідачка з сином дуже часто гостюють у її батькків за межами м.Черкаси, тому сусіди їх не бачать. Крім того, у кімнаті знаходяться особисті речі відповдіачки і її сина, а також вона сплачує всі комунальні послуги. На підтвердження пояснень зобов"язався надати письмові докази, про що повідомив у письмовому клопотання, проте, вказаних доказів не надав, відмовився від клооптання про допит свідків. Треті особи КП „Соснівська СУБ та орган опіки та піклування Черкаської міської ради не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з ордером, виданим міжгосподарською організацією № 29 від 01.07.2004, наймачем кімнати № 324 по вул. Луначарського, 17/1 у м. Черкаси являвся [PERSON] та члени його сімї [PERSON] та [PERSON] З копії поквартирної картки на дану кімнату вбачається, що [PERSON] та члени його сімї [PERSON] , [PERSON] зняті з реєстрації 24.12.2008. [PERSON], як піднаймач знята з реєстрації 22.12.2010. Згідно з ордером № 81-Л від 22.12.2008, виданим КП „Черкаситеплосервіс Черкаської обласної ради, наймачем кімнати № 324 по вул. Луначарського, 17/1 у м. Черкаси являється [PERSON], яка була зареєстрована в даній кімнаті з 24.12.2008 по 22.10.2012. Відповідачка [PERSON] зареєстрована у спірній кімнаті як піднаймач з 07.05.2008, її син - [PERSON] зареєстрований 23.08.2013 як син піднаймача. Відповідно до ст. 6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Стаття 61 ЖК України передбачає, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява [PERSON] від 13.03.2015 про вселення відповдіачки у спірне помешкання за її згодою, ведення спільного господарства та солідраної оплати комунальних послуг. У той же час, достеменно зясовано , що наймачі кімнати 324 по вул. Луначарського, 17/1 у м. Черкаси [PERSON] та члени його сімї [PERSON] та [PERSON] зняті з реєстрації та не проживають в кімнаті з 24.12.2008, наймач [PERSON] знята з реєстрації з 22.12.2010 та станом на 13.03.2015 зареєстрована за адресою: [INFO]. [PERSON] зазначена як піднаймач у картці поквартирного обліку, проте, суду не надано і в ході судового розгляду справи не добуто доказів, що її заселення відбулося на підставі ордеру чи договору піднайму. Заяву [PERSON] щодо проживання [PERSON]М з сином у спірному помешканні суд оцінює критично, оскільки [PERSON] знята з реєєстрації з 22.12.2010, зареєстрована та проживає у Київській області, що свідчить про втрату нею зв"язку із спірною кімнатою. Крім того, [PERSON], про допит якої представник відповдіача подавав клопотання, до суду не з"явилася, як не з"явилася для допиту як свідок і відповідачка [PERSON] Представником останньої клопотання про їх допит як сідків відкликано, але не надано жодного належного доказу про фактичне проживання на даний час відповідачки із сином у спірному помешканні, наявність у кімнаті їх особистих речей та сплату комунальних послуг. Згідно з ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в кімнаті 323 по вул. Луначарського, 17/1 у м. Черкаси з 2004. [PERSON] проживала в кімнаті 324 у період навчання в м.Черкаи з 2008 по 2010 роки, поо наявність у неї дитини не обізнана. У спірній кімнаті проживала сімя [PERSON], які виїхали приблизно у 2008. Хто сплачує комунальні послуги невідомо. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає в кімнаті 323 по вул. Луначарського, 17/1 у м. Черкаси більше 10 років. В кімнаті 324 ніхто не проживає приблизно 5 років. Після переїзду сімї [PERSON] в цій кімнаті з 2008 року жила [PERSON] років 3-4 приблизно. Софія жила одна, дитину він не бачив. На даний час кімната закрита, там ніхто не проживає, хто сплачує комунальні послуги йому невідомо. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає в кімнаті № 309 по вул. Луначарського, 17/1 у м. Черкаси. [PERSON] особисто не знає, але бачив як вона приїжджала з дитиною на один два дня. В спірній кімнаті були прописані сімя [PERSON], але вони виїхали вприблизно 2003-2004 році. Пізніше поселилася [PERSON], але всі рахунки за комунальні послуги були виписані на ім"я Петрова. Свідок [PERSON] пояснила, що працює майстром в РЕУ. [PERSON] та її дитину не знає і не бачила. Був запит з ЧМР, відповідно якого вона здійснила вихід за місцем реєстрації [PERSON] та її дитини та склала акт про їх відсутність протягом тривалого часу, який підписаний сусідами. Аналізуючи навдене, вбачається, що відповідачі відсутні за місцем своєї реєстрації без поважної причини більше 3 років. Належних, допустимих та переконливих доказів з боку сторони відповідача щодо тимчасосої відсутності, сплаті комунальних послуг та яактичного проживання у спірному помешканні суду не надано. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Норми ст.ст. 57, 59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні,\~\~в\~\~якому ухвалюється\~\~рішення. Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача, що\~\~відповідачі понад 3 років не проживають в кімнаті 324 по вул.. Луначарська, 17/1 житлом не користуються, однак добровільно з реєстрації не знялися, чим створюють перешкоди позивачу в розпорядженні своїм майном. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору всумі 243,60 грн.

Outcome: approved