Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач ТОВ "Контакт-5" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи : Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з нерухомого майна, а саме : магазин літ.А-3, прибудова літ.А', прибудова літ.А2, підвал літ.пд', що розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить йому на праві власності у відповідності до рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2009 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 року у справі № 2-1577/09. В своєму позові вказав, що з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.07.2018 року, ТОВ "Контакт-5" стало відомо про існування арештів на вищезазначене нерухоме майно: -накладеного згідно постанови AM №189790 від 15.10.2007 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Білокур Л.А., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5999957; -накладеного згідно постанови, б/н, винесеної 29.03.2009 року слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О. реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8692599. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-4612/07 від 08.10.2007 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину нікчемним, накладено арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На виконання зазначеної ухвали суду, 15.10.2007 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. винесено постанову AM № 189790 про накладення арешту на зазначене нерухоме майно. 18 травня 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою позивача цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину нікчемним залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили. Однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Крім того, за результатами звернення до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з'ясовано, що згідно постанови, б/н, винесеної 29.03.2009 року слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О. накладено арешт на належне [PERSON] майно. Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 23385788, 05.05.2009 року, на підставі вказаної постанови слідчого було зареєстроване обтяження - арешт на нерухоме майно - будинок, прибудова літ А2, підвал літ. пд 1 за адресою: Запорізька область, [ADDRESS], власником якого на той час був [PERSON]. Згідно постанови про припинення кримінального переслідування від 03.06.2009 року, винесеної слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О., кримінальне переслідування відносно [PERSON] було припинено, арешт на майно останнього відмінено. Відповідно до постанови, винесеної 12.06.2009 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства, юристом 2 класу Пересадою О.С. при розгляді матеріалів кримінальної справи № 4260802, порушеної за ч.1 ст. 358 КК України, було скасовано постанову слідчого Пелиха К.О. від 29.03.2009 року про накладення арешту на майно [PERSON], також скасовано постанову від 03.06.2009 року про припинення кримінального переслідування відносно [PERSON] Надалі, у кримінальному провадженню № 4260802 ст. слідчим МВС ГУМВС України в Запорізькій .області Бугаєць К.Н. винесено постанову про призупинення досудового слідства від 05.12.2009 року. На даний час кримінальна справа знаходиться на зберіганні в архіві Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Отже, по кримінальній справі № 4260802 питання про припинення арешту, що був накладений на підставі постанови, б/н, винесеної 29.03.2009 року слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О. на майно [PERSON] вирішено, однак запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до цих пір не вилучено, що на даний час безпідставно порушує майнові права ТОВ "Контакт-05", як власника нерухомого майна. Просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме : магазин літ.А-3, прибудова літ.А', прибудова літ.А2, підвал літ.пд', що розташоване за адресою: [ADDRESS], накладений : - згідно постанови АМ № 189790 від 15.10.2007 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Білокур Л.А., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5999957; - згідно постанови про накладення арешту, б/н винесеної 29.03.2009 року слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.Щ., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8692599. Представник позивача ТОВ "Контакт-5" - Пивоваров В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. лембо Є.Л. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог про зняття арешту з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.07.2018 року не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позову, з урахуванням уточненої позовної заяви. Представник Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області - державний виконавець Москаленко Л.П. в судове засідання не Представник Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - Герговська К.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2009 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 року у справі № 2-1577/09 визнано єдиним об`єктом нерухомого майна: магазин літ.А-3, прибудова літ.А', прибудова літ.А2, підвал літ.пд', що розташоване за адресою: [ADDRESS], та право власності за ТОВ "Контакт-5". Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-4612/07 від 08.10.2007 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину нікчемним, накладено арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] На виконання зазначеної ухвали суду, 15.10.2007 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. винесено постанову AM № 189790 про накладення арешту на зазначене нерухоме майно. 18 травня 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою позивача цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину нікчемним залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили. Однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як зазначає пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Наявність вказаного арешту порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення її майна з-під арешту і законодавство про захист права власності поширюється на ці відносини. Разом з цим, судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 4260802, постановою слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.А. про накладення арешту на майно від 29.03.2009 року, накладено арешт на належне [PERSON] майно. Згідно постанови про припинення кримінального переслідування від 03.06.2009 року, винесеної слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О., кримінальне переслідування відносно [PERSON] було припинено, арешт на майно останнього скасовано. Згідно постанови від 12.06.2009 року, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства Пересадою О.С. при розгляді матеріалів кримінальної справи № 4260802, порушеної за ч.1 ст. 358 КК України, було скасовано постанову слідчого Пелиха К.О. від 29.03.2009 року про накладення арешту на майно [PERSON], також скасовано постанову від 03.06.2009 року про припинення кримінального переслідування відносно [PERSON] Надалі, у кримінальному провадженню № 4260802 ст. слідчим МВС ГУМВС України в Запорізькій області Бугаєць К.Н. винесено постанову про призупинення досудового слідства від 05.12.2009 року. На даний час кримінальна справа знаходиться на зберіганні в архіві Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Отже, по кримінальній справі № 4260802 питання про припинення арешту, що був накладений на підставі постанови, б/н, винесеної 29.03.2009 року слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Пелих К.О. на майно [PERSON] вирішено. Таким чином арешт на нерухоме майно був накладений під час провадження дізнання та досудового розслідування за фактом підроблення підпису [PERSON], за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, кримінальна справа № 4260802, в той час коли був чинним Кримінальний процесуальний Кодекс України 1960 року. Відповідно до п. 9 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. За таких обставин питання зняття (скасування) арешту з майна позивача, накладеного в межах кримінальної справи, повинно вирішуватись в порядку, що діяв до набрання чинності новим КПК України, тобто в порядку КПК України від 1960 року і відноситься до компетенції слідчого, який його накладав. Отже, судом установлено, що законом визначений інший порядок зняття (скасування) арешту з такого майна і це питання повинно вирішуватись в порядку, визначеному КПК України 1960 року, а законодавство про захист права власності позивача не поширюється на ці відносини. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе позов задовольнити частково та скасувати арешт накладений згідно постанови AM №189790 від 15.10.2007 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Білокур Л.А., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 5999957. На підставі викладеного та

Outcome: partial