Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

09 листопада 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: ТОВ «Терра-тех» про стягнення заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 серпня 2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений договір № СМ-SME 110/343/2008. Згідно з договором, банк надав відповідачу кредит у розмірі 29\~700,00 доларів США строком до 18 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Також 22 серпня 2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений договір № СМ-SME 110/355/2008. Згідно з договором, банк надав відповідачу кредит у розмірі 35\~300,00 доларів США строком до 22 серпня 2023 року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі. Згідно положень ч. 1.7.1 Кредитних договорів, банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншизами згідно з кредитними заявками позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в банку. Згідно п. 1.5.1. кредитних договорів, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Позивач виконав умови кредитного договору надавши позичальнику кредит у передбачених договорами сумах, що підтверджуються кредитними заявками. Однак позичальник не виконував належним чином зобовязання передбачені кредитними договорами, у звязку із чим, за кредитним договором № СМ-SME 110/343/2008 від 18 серпня 2008 року заборгованість відповідача за кредитом становить 22\~736,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2017 року становить 588\~635,73 грн. (курс 258897 за 1 долар США) , з яких: - заборгованість за тілом кредиту 16\~050,04 доларів США, що еквівалентно 415\~530,72 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 18 червня 2014 року по 23 липня 2017 року - 6\~685,25 доларів США, що еквівалентно 173\~105,01грн. За кредитним договором № СМ-SME 110/355/2008 від 22 серпня 2008 року заборгованість відповідача за кредитом становить 13\~996,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2017 року становить 362\~354,57 грн. (курс 258897 за 1 долар США), з яких: - заборгованість за тілом кредиту 9871,36 доларів США, що еквівалентно 255\~566,55 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 23 червня 2014 року по 23 липня 2017 року - 4\~124,73 доларів США, що еквівалентно 106\~788,02 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, а тому\~ просить суд стягнути вказані кошти з відповідача та судові витрати по справі на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про місце, день та час розгляду справи. Згідно із\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, та місцезнаходження третьої особи, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та перебування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Терра-тех» у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. З огляду на викладене, оскільки відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], за участю третьої особи: ТОВ «Терра-тех» про стягнення заборгованості та судових витрат підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 18 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений договір № СМ-SME 110/343/2008. 22 серпня 2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON], був укладений договір № СМ-SME 110/355/2008. Згідно положень ч. 1.7.1 Кредитних договорів, банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншизами згідно з кредитними заявками позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебатування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в банку. У відповідності до п. 1.5.1. кредитних договорів, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу, згідно кредитних заявок, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, при цьому, відповідач належним чином не виконав прийняті на себе згідно Кредитних договорів зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитними договорами. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути грошові кошти та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобовязання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено неможливість односторонньої відмови від виконання зобовязання або його зміна, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобовязаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядок, встановлені договором. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.\~ Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною другої статті 625 Цивільного кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року встановлено, що Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Крім того, пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, у разі\~ пред'явлення\~ позову\~ про\~ стягнення\~ грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим\~ Національним\~ банком\~ України\~ на\~\~ день\~\~ ухвалення рішення. Суд має\~ право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті\~ з\~ правовідносин,\~ які\~ виникли\~ при\~ здійсненні валютних\~ операцій,\~ у випадках і в порядку,\~ встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК,\~ частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного\~ регулювання\~ і валютного контролю"). Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними вище кредитними договорами належним чином не виконував, кредити та проценти не погашав, у звязку з чим заборгованість відповідача за кредитним договором № СМ-SME 110/343/2008 від 18 серпня 2008 року становить 22\~736,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2017 року становить 588\~635,73 грн. (курс 258897 за 1 долар США) , з яких: - заборгованість за тілом кредиту 16\~050,04 доларів США, що еквівалентно 415\~530,72 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 18 червня 2014 року по 23 липня 2017 року - 6\~685,25 доларів США, що еквівалентно 173\~105,01грн. За кредитним договором № СМ-SME 110/355/2008 від 22 серпня 2008 року заборгованість відповідача становить 13\~996,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2017 року становить 362\~354,57 грн. (курс 258897 за 1 долар США), з яких: - заборгованість за тілом кредиту 9871,36 доларів США, що еквівалентно 255\~566,55 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом з 23 червня 2014 року по 23 липня 2017 року - 4\~124,73 доларів США, що еквівалентно 106\~788,02 грн. З огляду на викладене, загальна сума заборгованості за кредитом у національній валюті, виходячи з курсу останньої станом на день ухвалення рішення 28,65 грн. за 1 долар США,\~ складає 1052477,31грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитом у розмірі 36\~732,38 доларів США. Крім того, позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 14264 грн. 87 коп., який на підставі положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved