Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

ПП «Інтекс» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Черрі Амулет» д.н.з. [NUMBER], який належить ПАТ «Інтекс», порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали мехінічні пошкодження. Постановою Косівського районного суду від 13.06.2016р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340грн. В зв»язку з тим, що між [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ТАС» укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить поліс від 11.04.2016р., а тому ним було зібрано необхідний пакет документів щодо ДТП, яка сталася 10.05.2016р. та представлено в ПАТ «Страхова група «ТАС». Проте, відповідач відмовився виконувати взяті на себе зобов»язання та здійснити страхові виплати, оскільки надані відомості про обставини ДТП суперечать висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому вказану подію відповідачем не визнано страховою. Вважає такі дії ПАТ «Страхова група «ТАС» незаконними та такими, що спрямовані на ухилення від виплати стахового відшкодування. А тому, просить стягнути з відповідача на користь ПП «Інтекс» 141 595,07грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка розрахована відповідно до звіту №42-1004 від 10.05.2016р. Просить позов задоволити. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у поданій до суду заяві позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення на позов в якому зазначив, що всі зафіксовані на автомобілях «Мазда» і «Черрі» пошкодження не могли бути утворені при обставинах, наведених у поясненнях їх водіїв, та не відповідають слідовій інформації зображеній на схемі пригоди і фотознімках з місця ДТП. При цьому не виключається, що більшість пошкоджень автомобіля «Мазда» дійсно могли бути утворені внаслідок наїзду на огородження приватної садиби по вул.Вижницькій, зображеного на наданих фотознімках, проте це мало відбуватись при інших, відмінних від заявлених обставинах. У заяві про страхову подію страхувальником та потерпілим надані відомості про обставини ДТП, яка сталася 10.05.2016р. суперечать висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому вказана подія не може бути визнана страховою. З наведених обставин відповідач не мав правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі, а тому просить в позові відмовити. Крім цього, вважає, що відносини між стронами регулюються нормами господарського законодавства, а тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.55 Конституції України\~кожний має право на судовий захист. Згідно із ст.ст.\~10,\~11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 10.05.2016р. близько 23год. в смт.Кути по вул.Вижницькій, Косівського району порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме керуючи автомобілем марки «Черрі Амулет», д.н.з.[NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз»їзді та допустив зіткнення з іншим автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до ДТП і пошкодження транспортних засобів. Постановою Косівського районного суду від 13.06.2016р. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340грн. штрафу. Дана постанова суду вступила в законну силу, є чинною, оскільки ніким не оскаржувалась та не скасовувалась. Згідно з ч.1,2\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1194 ЦК України соба, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8655307 від 11.04.2016р., згідно якого при настанні страхового випадку страховик зобов»язався здійснити страхову виплату страхувальнику. Оскільки, згідно ст.6 Закону України "Про страхування"\~, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього\~Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Стаття 16 Закону України "Про страхування"\~передбачає, щодоговір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування ( подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Страхова сума, у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України " Про страхування"\~- це грошова сума , в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата- грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страховик зобов"язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування, відповідно до п.3 ст.20 вищевказаного Закону у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки ( штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля марки «Черрі Амулет», д.н.з.[NUMBER], яким керував водій [PERSON], являється ПП «Інтекс», а тому, директор ПП «Інтекс» [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування, як це передбачено вимогами ст. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Проте, відповідачем було відмовлено у здійсненні страхових виплат, про що свідчить лист АТ «СГ «ТАС» від 16.06.2016р., згідно якого останні посилаються на висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз№9090\\16-52 від 09.06.2016р., яким дану подію не визнано страховою. Такі дії відповідача являються незаконними, оскільки порушують укладений договір та суперечать вимогам діючого законодавства, так як відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Статтею 37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) якими є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також законодавець в ст.32 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає випадки коли страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду. Проте, таких випадків та підстав, які б виключали здійснення ПАТ «Страхова група «ТАС», страхового відшкодування в судовому засіданні не встановлено, а відповідно до матеріалів справи вбачається, що 10.05.2016р. відбувся страховий випадок, визначення якого викладено в ст.6 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. А тому, відповідач повинен здійснити страхове відшкодування, оскільки як стверджується матеріалами справи, договір страхування є чинним, оскільки не припинявся ні з ініціативи страхувальника, ні з ініціативи страховика, як це передбачено ст.ст.18-19 вище вказаного закону. Заява про страхове відшкодування ПП «Інтекс» подана із дотриманням всіх вимог закону. Про обставини ДТП страхову компанію повідомили як [PERSON] так і [PERSON], що стверджуєтьмя повідомленнями від 10.05.2016р., у яких останні описали подію, дали відповідні поясненя та розмалювали план-схему ДТП. Крім цього, на місце ДТП виїзджали працівники поліції, які належним чином встановили факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, склали протокол про адміністративне правопорушення та направили його до суду, де винним у даній ДТП визнано [PERSON] Тому, твердження відповідача про те, що вказана подія не може бути визнана страховою спростовується дійсними обставинами справи. Відповідач посилається на висновк експертного дослідження від 09.06.2016р. як на доказ, що може давати підставу на відмову у позові, оскількизафіксовані на автомобілях пошкодження не могли бути утворені при обставинах, наведених у поясненнях їх водіїв, не відповідають слідовій інформації та фотознімкам ДТП, а також експертом не виключено, щобільшість пошкоджень автомобіля «Мазда» дійсно могли бути утворені внаслідок наїзду на огородження приватної садиби по вул.Вижницькій, зображеного на фотознімках проте це мало відбуватись при інших, відмінних від заявлених обставинах. Однак, даний факт не відповідає дійсності, нічим не доведений в судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами по справі. Зокрема, оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи стверджується, що ДТП відбулася 10.05.2016р., обставини якої зафіксовано в протоколі про адмінправопорушення, план-схемі та поясненнями очевидців події. Вказані докази зібрані працівниками відділу Косівської поліції. При розгляді даної справи судом перевірено всі обставини по ДТП, встановлено винну особу та притягнуто до відповідальності. Із вказаним рішннмя суду відповідачі згідні, оскільки рішення суду вони не оскаржували, не оспорювали жодних обставин справи, де предметом розгляду також був і страховий договір укладений [PERSON] та відповідачами по справі. Тому, наведені факти свідчать про те, що висновок експерта проводився виключно на замовлення відповідача, базувався на своїх особистих припущеннях без врахування документально підтверджених доказів з місця ДТП, оскільки експертом не взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, план-схему до протоколу та постанову Косівського районного суду про визнання винним у даній ДТП [PERSON] Враховуючи наведені обставини, можна стверджувати, що проведення даної еспертизи без відома всіх учасників ДТП та без дослідження матеріалів адміністративної справи, свідчить про ухилення відповідача здійснити страхове відшкодування та виконати свої зобов»язання перед позивачем, оскільки судом встановлено, що жодних порушень з боку страхувальника не допущено. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та інші витрати зазначені в ст.29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому, згідно звіту №42-1004 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мазда 3» д.н.з.[NUMBER], який становить 141 595,07грн. Крім цього, посилання відповідача на те, що відносини між сторонами регулюються нормами господарського законодавства, а тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства є помилковими, оскільки відповідно до ч.1ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Частиною 2 статті 11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. А відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. А як вбачається з матеріалів справи між сторонами на підставі договору (полісу) виникли майнові відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, учасником яких є фізична особа. Згідно ст.2 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Що стосується справ, підвідомчих господарським судам, то стаття 12 ГПК України дає вичерпний перелік\~справ, які підвідомчі господарським судам. З даного переліку видно, що зверненням до господарського суду наділені суб»єкти господарювання, а як вбачається з даних правовідносин, які виникли між стронами, позивач ПП «Інтекс» не відноситься до суб»єкта господарюваня. Згідно вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, вимоги ПП «Інтекс» являються підставними, доведеними в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої\~постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 2123,93грн., що підтверджуються платіжним дорученням №373 від 14.07.2016р. На підставі наведеного ст.55 Конституції України, ст.ст. 1, 11, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 18-19, 22, 32-33, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст.ст.6, 9, 16, 20 Закону України "Про страхування" та

Outcome: approved