overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лип"янка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №20 від [INFO] по Лип"янській сільській раді, Шолянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем за законом, після смерті матері залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) площею 4.09умовних кадастрових гектари, вартістю 100527 грн., яка перебуває в колективній власності КСП "Батьківщина", с.Лип"янка, Шполянського району, Черкаської області, розташована в межах Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської област, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР 0070697. Представник відповідача - Лип"янської сільської ради Іщенко С.Ю. в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) площею 4.09 умовних кадастрових гектари,вартістю 100527 грн., яка перебуває в колективній власності КСП "Батьківщина", с.Лип"янка, Шполянського району, Черкаської області та розташована в межах Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської област, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР 0070697. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст.ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2011 року відділом РАГС по місту Слов"янську Слов"янського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №269. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що разом не проживають з квітня 2014 року, подальше проживання і примирення неможливе, відповідач не спілкується з нею та дитиною, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки невідома. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2011 року відділом РАГС по місту Слов"янську Слов"янського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №269. В шлюбі мають одну неповолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство з квітня 2014 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO], покликається на те, що хоче зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO] У чому відмовлено відділом РАЦС Старовижівського РУЮ, у зв"язку з недосягненням шлюбного віку. Вважає, що шлюб відповідає її інтересам бо [PERSON] кохає і бажають створити сім"ю.. Просить надати право на шлюб з [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з наведених підстав. Пр-к заінтересованої особи : відділу РАЦСу у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень немає. [PERSON] з заявою погодився. Ствердив, що хоче одружитися з [PERSON] У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON]. також підтвердила згоду на заміжжя дочки. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З пояснень [PERSON]. та заінтересованих осіб, письмових доказів ( копій: паспорта і свідоцтва про народження заявниці; довідки про склад сім"ї і свідоцтва ), судом з"ясовано таке. [PERSON] і [PERSON] знайомі близько 2-х років. Обоє хочуть укласти шлюб. Кожен проживає зі своїми батьками. [PERSON] має постійне місце роботи. Про стан здоров"я один одного обізнані; родичами не є. Обоє без шкідливих звичок. Заявниця навчається в оваднівському ПТУ. З врахуванням викладеного суд вважає, що в заява підставна бо шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO], покликається на те, що хоче зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO] У чому відмовлено відділом РАЦС Старовижівського РУЮ, у зв"язку з недосягненням шлюбного віку. Вважає, що шлюб відповідає її інтересам бо кохають один одного . Просить надати право на шлюб з [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила,що зустрічаються більше 2-х років і все знають за кожного з них. Пр-к заінтересованої особи : відділу РАЦСу у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень немає. [PERSON] у судове засідання не з"явилася також. [PERSON] з заявою погодився. Ствердив, що хоче одружитися з [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З пояснень заявниці і [PERSON] , письмових доказів ( копій: паспортів молодят; довідок про склад сім"ї і свідоцтва про народження заявниці), судом з"ясовано таке. [PERSON] та [PERSON] знайомі більше 2-х років. Обоє хочуть укласти шлюб. Заявниця проживає з батьками. Про стан здоров"я один одного обізнані; родичами не є. Підтримують подружні стосунки. Наречений постійної роботи не має, але періодично вибуває на сезонні роботи. Має власне помешкання. З врахуванням викладеного суд вважає, що в заява підставна бо шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним та встановлення опіки над ним, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа є її сином, інвалідом дитинства І групи "А", який страждає важкою розумовою відсталістю, в звязку з чим потребує стороннього догляду, а тому просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном недієздатного сина. [PERSON] підтримала свої вимоги і дала пояснення про те, що її син [PERSON] є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу здоровя і потребує опіки, а тому просить задовольнити її заяву. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту Сарненської РДА письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO]. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.01.2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно довідки Рівненської міжрайонної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК АВ №411642 від 14.12.2015 року [PERSON] є інвалідом дитинства І "А" групи, непрацездатний за станом здоров"я. Орган опіки і піклування Сарненської РДА письмовим поданням просить призначити [PERSON] опікуном недієздатного сина [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною і обґрунтованою, так як встановлені правові підстави для визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним, який потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що\~ 31.08.2010 року між ними було укладено договір про отримання кредиту\~ у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6200,00 грн. зі сплатою 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач своїх обов"язків не виконує, станом на 30.04.2016 року має заборгованість в сумі 15 445,00 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6200,00 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 6883,33 грн., за пенею та комісією в сумі 1150,00 грн., штрафів в сумі 1211,67 грн. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати . \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав. \~ \~ \~ \~За таких обставин, у відповідності до\~ ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ ст.224 ЦК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд дійшов\~ висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31.08.2010 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг і ПриватБанку, відповідно до якої підтвердив оформлення на своє ім"я ощадкнижку (депозит) (л.с.4). Поля анкети-заяви щодо оформлення кредиту на ім"я відповідача не заповнені. \~ \~ \~ Таким чином, належних і допустимих доказів, відповідно до положень ст.ст.57,58 ЦПК України, які свідчили б про надання послуг з кредитування [PERSON] щодо оформлення кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", позивачем не надано. Підпис [PERSON] наявний лише в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку з оформлення на своє ім"я ощадкнижки (депозиту). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

01.06.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому чорнобильського посвідчення від 25.01.1996 року виданого на прізвище [PERSON], мотивуючи тим, що в прізвищі є неоговорені виправлення, які перешкоджають йому оформитись на пенсію. Заявник в заяві вказав, що має намір оформлятись на пенсію, і коли звернувся до Бершадського управління пенсійного фонду України Вінницької області, щоб визначитись з документами, які необхідно подати для оформлення на пенсію, то при огляді документів було виявлено, що у чорнобильському посвідченні в написанні прізвища заявника "Нечипоренко" є неоговорені виправлення, які перешкоджають йому оформитись на пенсію. Просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримуючи заяву у повному обсязі. Заінтересована сторона- Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА - у судове засідання не з'явилися, представник Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА в особі [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з заяви, з посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи серія В-1 №432400 (а.с.10) в прізвищі заявника "[PERSON] певні наведення. Як вбачається зі списку потерпілих 4-ї категорії від наслідків аварії на ЧАЕС для вручення посвідчень по Чечельницькому району села Каташин 1992 року (а.с.12) прізвище, ім'я та по-батькові заявника значиться, як [PERSON]. З паспорта вбачається, що прізвище заявника також пишеться "Нечипоренко" також співпадають, ім"я, по-батькові заявника, лише у прізвищі посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи є певні наведення. Вищевказані докази доводять факт належності [PERSON] посвідчення потерпілого від чорнобильської катастрофи серія В-1 №432400 від 25.01.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - державних актів серії ЖТ № 053464 та серії ЖТ № 053465 від 10 січня 2003 року на земельні ділянки розміром 1,8170 та 1,8991 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданих Овруцькою районною державною адміністрацією на ім"я [PERSON]. Мотивує це тим, що їй були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено її прізвище, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Встановлення даного факту їй необхідно для реалізації свого права на розпорядження нележним їй майном. Заявник в позовній заяві просить справу розглядати в її відсутність. Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання причини неявки свого представника суду неповідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, прізвище заявника в паспорті серії [NUMBER], значиться як "[PERSON]", в той час, як в Державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №053465 та серії ЖТ № 053464 від 10.01.2003 року, її прізвище значиться як „[PERSON]". Згідно повідомлення відділу Держземагентства в Овруцькому районі Житомирської області від 21.03.2014 року за №1578 виправлення орфографічних або технічних помилок в державних актах не допускається. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору була звільнена на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно зі ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - державних актів серії ЖТ № 053464 та серії ЖТ № 053465 від 10 січня 2003 року на земельні ділянки розміром 1,8170 та 1,8991 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданих Овруцькою районною державною адміністрацією на ім"я [PERSON]. Мотивує це тим, що їй були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначено її прізвище, а саме зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". Встановлення даного факту їй необхідно для реалізації свого права на розпорядження нележним їй майном. Заявник в позовній заяві просить справу розглядати в її відсутність. Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання причини неявки свого представника суду неповідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, прізвище заявника в паспорті серії [NUMBER], значиться як "[PERSON]", в той час, як в Державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №053465 та серії ЖТ № 053464 від 10.01.2003 року, її прізвище значиться як „[PERSON]". Згідно повідомлення відділу Держземагентства в Овруцькому районі Житомирської області від 21.03.2014 року за №1578 виправлення орфографічних або технічних помилок в державних актах не допускається. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору була звільнена на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка серії [NUMBER], видана санаторієм «Карпати» Закарпатської обласної ради 26 серпня 1978 року на ім"я «[PERSON], [INFO]» належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що 26 серпня 1978 року вона була прийнята на роботу і їй видали трудову книжку. Зараз вона звернулася до управління пенсійного фонду у Свалявському районі для оформлення пенсії, однак у трудовій книжці неправильно зазначено її ім»я, а саме: [PERSON] замість вірного [PERSON], тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилася, однак до початку розгляду справи подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не з"явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 14 квітня 1976 року з місцем реєстрації с. Сускове Свалявського району Закарпатської області прізвище, ім"я, по-батькові заявниці є [PERSON], [INFO]. 24 вересня 1983 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 24 вересня 1983 року з місцем реєстрації с. Сускове Свалявського району Закарпатської області. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 29 січня 2001 року прізвище, ім"я та по-батькові заявниці є [PERSON], [INFO]. Тоді як у трудовій книжці, заповненій 26 серпня 1978 року ім»я заявниці зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved