Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Представник позивача ПАТ "КБ" Надра" звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав на те, що між ВАТ "КБ "Надра", яке змінило назву на ПАТ "КБ" Надра", та [PERSON] було укладено Кредитний договір "Автопакет" № 751052/ФЛ відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 11603, 96 доларів США з виплатою процентної ставки 14,4 % строком до 20 січня 2015 року. Позичальник належним чином умови договору не виконував, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі якої 18 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по справі № 435/6517/12. 11 червня 2013 року Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 06 червня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. 11 червня 2013 року Саксаганським ВДВС КМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника - авто ДЕУ ЛАНОС, модель - TF69Y, реєстраційний № - [NUMBER], рік випуску - 2007, колір - чорний, заводський номер кузова - [NUMBER] , тип - Легковий - Седан - В. 15 травня 2014 року зазначене майно описане на підставі акту опису і арешту майна Саксаганським ВДВС КМУЮ. 11 вересня 2014 року здійснено продаж заставного майна. Однак у зв"язку із накладенням арешту добросовісний набувач майна після продажу заставного майна за договором № 751052/ФЛ від 24 січня 2008 року на даний час не може постановити на облік та зареєструвати автомобіль. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на підстави, визначені в позовній заяві. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Саксаганського ВДВС КМУЮ у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволення в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно із положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб DAEWOO LANOS (Деу Ланос) TF69X, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], колір чорний, номер кузова [NUMBER], відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності [PERSON] Таким чином, на час розгляду справи, факт реєстрації приватної власності за [PERSON] на автомобіль DAEWOO LANOS (Деу Ланос) TF69X, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], колір чорний, номер кузова [NUMBER] ніким не оспорюється та не скасоване. Разом з тим, на даний час позивачем здійснено продаж заставного майна - аітомобілю на підставі договору № 751052/ФЛ від 24 січня 2008 року, та добросовісний набувач позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом, оскільки на нього постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 11 червня 2013 року накладено арешт та заборону відчуження, яку винесено на підставі виконавчого листа № 2/435/2558 від 06 червня 2013 року. Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту визначені у ст. 16 ЦК України. Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із нормами чинного цивільного законодавства право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У разі прийняття судом рішення про знаття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищевказане, суд дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved