Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Кулик Д.Л. звернувся до суду в інтересах ТзОВ "Кредитні ініціативи" з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 818 від 08.12.2006 року з подальшим внесенням змін та доповнень, позичальник [PERSON] (далі за текстом третя особа), отримала у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі Банк) кредит у розмірі 49500 доларів США та зобов`язувалася в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. 17.12.2012 року між ПАТ "АКПІБ", який є правонаступником АКПІБ та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №818 від 08.12.2006 року. Первинний кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредитні кошти в сумі 49500 доларів США. Однак, позичальник неналежно виконувала зобов`язання за кредитним договором та допустила заборгованість, яка станом на 28.02.2013 року є такою: заборгованість за кредитом 44000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 351692 гривні та по відсотках 25697,62 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 205401,07 гривні. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Іпотечний договір, за умовами якого відповідач надав у іпотеку будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Сторони оцінили цей предмет іпотеки в суму 1036147 гривень. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору відповідачу було направлено повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога залишилася невиконаною. На підставі наведеного, представник ТОВ "Кредитні ініціативи" Д.Л.Кулик у позовній заяві просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 818 від 08.12.2006 року, яка станом на 28.02.2013 року складається із заборгованості за кредитом 351692 гривні та по відсотках 205401,07 гривні, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривню. На електронну адресу Рахівського районного суду 16.09.2019 року та на адресу суду від позивача 17.09.2019 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що оскільки було змінено адресу Позивача, вважають за необхідне уточнити прохальну частину позовної заяви із зазначенням нових реквізитів та уточнення суми боргу, відповідно до якої слід звернути стягнення, тому просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з надвірними спорудами, загальною площею 274,89 кв.м., житловою площею 185,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі права власності на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ:35326253, п/ р[NUMBER] в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, юридична адреса 04655, м.Київ, вул.В.Хвойки, 21) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №818 від 08.12.2006 року, в сумі, яка станом на 28.02.2013 року становить 69697,62 долара США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 557093,07 гривні, що складається з: заборгованості за кредитом - 44000 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 351692 гривні, по відсотках 25697,62 долара США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 205401,07 гривні, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача - ТзОВ "Кредитні ініціативи" Я.Ю. Мельник надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить розгляд даної справи провести за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи», позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити в повному обсязі з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома. Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до умов Кредитного договору №818 від 08 грудня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] , від імені якої діяв на підставі довіреності [PERSON] , остання отримала кредитні кошти в сумі 49500 доларів США, за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 12% річних. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 07 грудня 2021 року. Пунктом 2.3 зазначеного Договору передбачено, у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, остаточною датою повернення кредиту - шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановлений цим Договором строк. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, у відповідності до графіку (Додатку №1), який є невід`ємною частиною договору. Розділом 4 даного Договору встановлено, що виконання зобов`язань за цим Договором забезпечується іпотекою, предметом якої є будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 274,89 м.кв., житловою площею 185,40 м.кв., оціночна вартість 1036147 гривень. У розділі 6 Кредитного договору передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов`язань, де винна Сторона сплачує іншій Стороні суму неустойки та збитків, передбачених цим Договором. За несвоєчасну сплату сум кредиту або відсотків Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також передбачено сплату штрафу у розмірі 15 % річних від суми кредиту за кожний випадок невиконання. Позичальник несе відповідальність за погашення кредиту всім своїм майном, на яке відповідно до законодавства України може бути звернено стягнення. Зазначений договір набрав чинності з дня його підписання Сторонами і діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання будь-яких інших грошових зобов`язань, згідно умов Договору. У забезпечення виконання вимог зазначеного Кредитного договору, 08 грудня 2006 року було укладено Іпотечний договір №818/819 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та іпотекодавцем [PERSON] від імені якого діяв [PERSON] , відповідно до якого іпотекодавець передав у заставу будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 274,89 кв.м, житловою площею 185,40 кв.м, загальна оціночна вартість 1036147 гривень, що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконкомом Середньоводянської сільської ради 10 жовтня 2006 року на підставі рішення виконкому №459 від 20.09.2006 року. Сторони цього договору оцінили Предмет іпотеки у 1036147 гривень. Термін дії зазначеного договору встановлений до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) або припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством (п. 7.4). 17 грудня 2012 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Кредитний портфель, внаслідок передачі якого Новий Кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом звернення стягнення за Кредитними договорами на заставлене майно, та іншими правами вимоги за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення. Витяги з реєстру позичальників (Додаток 1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджує передачу в рамках Договору про відступлення прав вимоги та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року прав на Кредитний договір №818 від 08.12.2006 року, де позивальником є [PERSON] та іпотечного договору від 08.12.2006 року, де позичальником є [PERSON] . Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28.02.2013 року та довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №818 від 08.12.2006 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитом становить 44000 доларів США, заборгованість по відсотках 25697,62 долара. У перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року заборгованість [PERSON] складає: 351692 гривні борг за кредитом, 205401,07 гривні борг по відсотках. Позивач 05.06.2013 року направив [PERSON] та [PERSON] повідомлення про усунення порушень, зокрема виконання умов кредитного договору №818 від 08.12.2006 року, де було запропоновано у строк до 30 днів з дня отримання вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї вимоги достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти і штрафні санкції або, як альтернатива, запропоновано у строк до 30 днів з дня отримання вимоги, добровільно звільнити предмет іпотеки, а саме, будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тобто пропонувалося добровільно передати предмет застави для подальшої реалізації, при цьому боржники будуть звільнені від сплати нарахованих штрафних санкцій. Про результати вирішення даної вимоги відповідачі повинні були письмово повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи» упродовж семи днів. У ході розгляду справи було встановлено, що дана вимога залишилася поза увагою відповідачів, оскільки вони жодних повідомлень з цього приводу позивачу не направляли. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Розділами 5.1 та 5.2 Іпотечного договору 818/819 від 08.12.2006 року, що являється предметом позову, передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку порушення строків сплати кредиту, сум відсотків, сум неустойки, що передбачені Договором про іпотечний кредит. Звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким способом, у тому числі й шляхом звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. (ч.1, ч.2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку"). Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зі змісту статті 41 Закону України "Про іпотеку" слідує, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Як встановлено судом, предметом Кредитного договору №818 від 08.12.2006 року, укладеного між АКПІБ (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] , виступають грошові кошти, які були надані позичальнику в іноземній валюті в сумі 49500 доларів США. Кредит наданий на ремонт житлового будинку. [PERSON] не виконувала взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту. Також, встановлено, що предметом договору іпотеки, як забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, є будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконкомом Середньоводянської сільської ради 10 жовтня 2006 року на підставі рішення виконкому №459 від 20.09.2006 року. Реєстрація права власності проведена КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 04.12.2006 року реєстраційний номер 16990420. Ухвалою Рахівського районного суду від 30.12.2013 року за завою представника відповідача [PERSON] - [PERSON] було витребувано ряд документів з Середньоводянської сільської ради, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Рахівської держнотконтори та Товариства з обмеженою відповідальністю". Зазначені документи були витребувані, у зв`язку з тим, що представник позивача [PERSON] мав сумніви щодо факту оформлення Кредитного договору та Іпотечного договору, які були предметом даного позову. Однак, 28 лютого 2018 року Апеляційний суд Закарпатської області розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду ухваленого 31 серпня 2017 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Рахівської державної нотаріальної контори про скасування кредитних договорів, договору іпотеки та довіреностей й ухвалив в справі постанову суду, якою у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Рахівської державної нотаріальної контори про скасування кредитних договорів, договору іпотеки та довіреностей, відмовив з тих підстав, що не був залучений до участі у справі належний відповідач [PERSON] Верховним Судом 24 квітня 2019 року було залишено без змін постанову Апеляційного суду Закарпатської області та роз`яснено, що позивачі не позбавлені права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав правильно визначившись з суб`єктним складом учасників у справі. Суд перевірив єдину систему документообігу суду та встановив, що у провадженні Рахівського районного суду була на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки (справа № 305/1669/14-ц, провадження по справі 2/305/843/14), яка 09.09.2014 року була залишена без розгляду. Сторони суду інших даних та доказів про те, що відповідачі оспорювали кредитний чи іпотечний договір, які є предметом даного позову, та такі б з тих чи інших підстав були визнані недійсними, не надавали. Положеннями статті 16 ЦК України встановлюються способи захисту цивільних прав та інтересів. Заінтересована особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за охороною свого права і захистити його відповідним способом. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміються визначені законом або договором матеріально-правові заходи, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік способів захисту, визначених у ст. 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як правило, особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Враховуючи те, що позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання позичальником [PERSON] умов Кредитного договору, тобто наявності у неї заборгованості за кредитом на загальну суму 557093,07 гривні, відповідачу та третій особі було подіслано повідомленя про наявність заборгованості [PERSON] та вказані особи були попереджені про наслідки невиконання зобов`язань з виплати кредиту, а також були повідомлені про початок процедури зі звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, однак вирішення даного питання в добровільному порядку було поігноровано відповідачами, тому суд, за наявності для цього законних підстав, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 3441 гривню.

Outcome: approved