Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В квітні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідно до якого просить визнати незаконними дії відповідача щодо несвоєчасного розгляду листа-повідомлення від 24 лютого 2017 року про поновлення дії договору оренди земельної ділянки площею 27,18 га (кадастровий номер 3520382900:02:000:9004), укладеного 27 березня 2007 року між позивачем та Олександрійською державною адміністрацією та зареєстрованого 30 березня 2007 року в Управлінні Держкомзему в Олександрійському районі за № 1 (додаткова угода до договору зареєстрована 28 березня 2012 року №352030004002428) та витребування додаткових документів; визнати недійсним рішення відповідача щодо заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобовязати відповідача повторно розглянути лист-повідомлення від 24 лютого 2017 року про поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки. В судовому засіданні 13.06.2017 року представник позивача звернувся із письмовою заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просить: 1. Визнати незаконними рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3520382900:02:000:9004) від 27.03.2007 року, зареєстрованого 30.03.2007 року за № 1, зі змінами зареєстрованими в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 28.03.2012 р. за № 352030004002428, що викладено в листі № 31-11- 0.332-3277/2- 17 від 27.03.2017 року. 2. Визнати незаконними рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3520382900:02:000:9004) від 27.03.2007 року, зареєстрованого 30.03.2007 року за № 1, зі змінами зареєстрованими в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 28.03.2012 р. за № 352030004002428, що викладено в листі №31-11- 0.63-3379/2- 17 від 29.03.2017 року. 3. Визнати поновленим договір оренди від 27 березня 2007 року, укладений між [PERSON] та Олександрійською районною державною адміністрацією, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 30 березня 2007 року за №1, зі змінами, зареєстрованими в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 28.03.2012 р. за № 352030004002428, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 27,18 га, кадастровий №3520382900:02:000:9004. яка розташована на території Долинської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих умовах, які передбачені цим договором. 4. Зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області укласти з [PERSON] додаткову угоду до договору оренди від 27 березня 2007 року, укладений між [PERSON] та Олександрійською районною державною адміністрацією, зареєстрований Кіровоградською філією ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 30 березня 2007 року за №1, зі змінами, зареєстрованими в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 28.03.2012 р. за № 352030004002428, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 27,18 га, кадастровий №3520382900:02:000:9004. яка розташована на території Долинської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про його поновлення на той самий строк і на тих умовах, які передбачені цим договором. 5. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 2 560,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 березня 2007 року між ним та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 27,18 га (кадастровий номер 3520382900:02:000:9004), розташованої на території Долинської сільської ради, строком на 5 років, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 березня 2007 року за № 1. 30.03.2007 року договір оренди землі набрав чинності, згідно акту приймання-передачі від 30.03.2007 року, земельна ділянка загальною площею 27,18 га була передана позивачу. 1 березня 2012 року до Договору Оренди були внесені зміни, щодо поновлення договору оренди на новий строк 5 (пять) років та збільшення орендної плати з 2% до 4 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Дані зміни були зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 28.03.2012 р. за № 352030004002428. Враховуючи зміни до договору, його строк дії закінчився 28.03.2017 року. 24 лютого 2017 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 28.03.2012 року. Проектом додаткової угоди позивача передбачалося поновити строк дії договору на 7 (сім) років та збільшити розмір орендної плати з 4% до 8% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Листом № К-3181/0-2851/0/6-17 від 15.03.2017 року, який було отримано позивачем 01.04.2017 відповідач повідомив позивача, що для поновлення договору оренди землі йому необхідно: узгодити орендну плату на рівні 12 %; узгодити термін дії договору 7 років; надати витяг з нормативної грошової оцінки земель, витяг з Державного земельного кадастру та агрохімічний паспорт поля земельної ділянки; документи, які підтверджують факти дотримання умов договору (підтверджують своєчасну сплату орендної плати, використання земельної ділянки, без зміни цільового призначення). Крім того, листом від 29.03.2017 року № 31-11-0.63-3379/2-17 відповідач повідомив позивача, що станом на 29.03.2017 року, він не погодив істотних умов договору, а тому листом Головного управління від 27.03.2017 року № 31-11-0.332-3277/2-17 його повідомлено про прийняте рішення стосовно заперечення в поновленні договору оренди та прохані повернути земельну ділянку. Проте, лист від 27.03.2017 року № 31-11-0.332-3277/2-17 позивач не отримував. Крім того, позивач зазначає, що листом Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області від 01.02.2016 року № 01-11/214 на виконання розяснень, викладених в листі Держгеокадастру України від 14.12.2015 року № ДС-22- 28-0.13- 17122/23-15 йому пропонувалося звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з питання перегляду діючих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки землі та строку дії договору на 7 років. Тобто ним було повноцінно виконано вимоги Держгеокадастру України та Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, щодо істотних умов договору. З посиланням на ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач зазначає, що продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, належно виконує свої обовязки, протягом місяця після закінчення дії договору від орендодавця не надійшло заперечення щодо поновлення договору оренди, отже, на думку позивача, з 27.04.2017 року договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з проектом додаткової угоди про поновлення дії договору на той самий строк і на тих самих умовах (лист-повідомлення від 03.05.2017 року), проте відповіді від відповідача на його адресу не надходило, угоди між сторонами не укладено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. 28 липня 2017 року до розгляду справи по суті позовних вимог від Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області надійшли заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач зазначає, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з його боку відсутні, у звязку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що сам факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його (договору) автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, тобто, якщо: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Проте, викладене не було дотримано позивачем, додаткова угода, яка направлялась останнім на адресу відповідача містить інші умови, ніж ті, які передбачені договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим 15 жовтня 2010 року. Частина 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає можливість зміни умов договору оренди землі, але в такому випадку у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Позивач не погодився на запропоновані Головним управлінням умови. А оскільки позивач не звертався з вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена (відсутнє підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах), його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору не є порушеним. Так як Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк договір оренди землі, на думку відповідача, припинив свою дію. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 27 березня 2007 року між [PERSON] та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 27,18 га (кадастровий номер 3520382900:02:000:9004), розташованої на території Долинської сільської ради, строком на 5 років, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 березня 2007 року за № 1. Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Таким органом відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ №15 від 14 січня 2015 року, є відповідна Державна служба (Держгеокадастр). Територіальним органом Держгеокадастру в Кіровоградській області є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 30 березня 2007 року зазначений Договір оренди зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 березня 2007 року за №1. Цього ж дня сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки [PERSON] для ведення товарного с/г виробництва. 01.03.2012 року до договору оренди були внесені зміни в частині поновлення договору на новий строк 5 років та збільшення орендної плати до 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Пункт 7 договору було викладено в наступній редакції: «Договір укладено на 5 років з моменту реєстрації змін до договору оренди № 1 від 30 березня 2007 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі». Вказані зміни було зареєстровані в Управлінні Держкомзему в Олександрійському районі 28.03.2012 року за № 352030004002428. Згідно із ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Підпунктом 6 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Виходячи з положень ст. 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України договір оренди землі набуває чинності з дня проведення його державної реєстрації. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин \~є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України ). Враховуючи правові позиції Верховного Суду України, висловлені у постановах від 13 червня 2016 року у справі №6-643цс16 та від 18 січня 2017 року у справі №6-2777цс16, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, суд приходить до висновку, що строк Договору оренди землі № 1 від 30.03.2007 року (із змінами та доповненнями) закінчився 28 березня 2017 року. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах 1 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2027цс15, від 23 березня 2016 року у справі 6-146цс16, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. 1 лютого 2016 року на виконання листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14 грудня 2015 року Начальник Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області надіслав [PERSON] лист з пропозицією звернутися до Головного управління з питання перегляду діючих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а саме встановлення розміру орендної плати на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки та строку дії договорів на 7 років. 24 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення зазначеного договору оренди землі. Відповідач отримав цей лист того ж дня 24.02.2017 про що свідчить штамп відповідача в нижньому правому куті листа. Разом з листом від 24.02.2017 року [PERSON] подав: - проект додаткової угоди в чотирьох примірниках, у якому на виконання листа відповідача від 01.02.2016 пропонував встановити строк дії договору у 7 років та підвищити орендну плату до 8 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, - рішення Олександрійської районної ради № 176 від 21 лютого 2017 року про затвердження цієї документації, довідку Долинської сільської ради № 43 від 13 лютого 2017 року, яка підтверджує належне виконання [PERSON] обовязків за договором оренди. 1 квітня 2017 року [PERSON] отримав від відповідача лист від 15 березня 2017 року вих. № К-3177/0-2851/0/0-17, згідно зі штампом поштового відділення на конверті цей лист був відправлений відповідачем лише 30 березня 2017 року. Вказаним листом Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило [PERSON] про те, що для поновлення договору оренди землі слід узгодити орендну плату на рівні 12%, термін дії договору 7 років, надати витяг з нормативної грошової оцінки земель, витяг з Державного земельного кадастру та агрохімічний паспорт поля земельної ділянки і документи, які підтверджують факти дотримання умов договору, а саме своєчасну сплату орендної плати, використання земельної ділянки без зміни цільового призначення. Таким чином, відповідач всупереч вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в місячний термін з моменту звернення позивача про поновлення Договорів оренди, тобто до 24 березня 2017 року, лист-повідомлення про прийняте рішення орендарю (позивачу) не направив. Крім того, 29 березня 2017 року відповідачем було складено і згідно штампу поштового відділення на конверті 03 квітня 2017 року відправлено [PERSON] лист-повідомлення, у якому повідомляє останнього про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні договору оренди землі. Таке рішення за змістом листа вмотивоване тим, що від [PERSON]Ф станом на 29 березня 2017 року не надійшло погодження запропонованих відповідачем у листі від 15 березня 2017 року істотних умов. Тому, зазначає відповідач, листом від 27 березня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило [PERSON] про прийняте рішення стосовно заперечення в поновленні договору оренди. Разом з тим, враховуючи пояснення представника позивача, а також відсутність заперечень відповідача та будь-який доказів протилежного, суд вважає встановленим, що [PERSON] не отримував від відповідача лист\~ від 27 березня 2017 року № 31-11-0.332-3277/2-17. Встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що орендар [PERSON] виконав передбачені договором і частинами 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" обовязки, а саме: належно виконав свої обовязки за договором, що підтверджується зазначеною вище довідкою Долинської сільської ради; не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто 24 лютого 2017 року подав безпосередньо до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до цього листа повідомлення додав проект додаткової угоди, умови якої відповідали раніше отриманим від відповідача пропозиціям. Суд зазначає, що відповідач не виконав своїх обовязків щодо проведення з [PERSON] переговорів про поновлення договору оренди землі та допустив порушення норм ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не надіслало [PERSON] у передбачений законом місячний строк відповіді на його лист-повідомлення 24 лютого 2017 року. Крім того, відповідач надіслав позивачу лист з пропозиціями щодо узгодження істотних умов договору і додаткової угоди 30 березня 2017 року, тобто вже після того, як прийняв 27 березня 2017 року рішення про відмову у поновленні договору оренди з тих підстав, що [PERSON] не надіслав відповіді на ще не відправлений позивачу на момент прийняття цього рішення лист про узгодження істотних умов договору. Це рішення не було надіслане [PERSON] і про його існування позивач дізнався з листа відповідача, датованого 29 березня 2017 року, однак фактично зданого на пошту у м. Кропивницькому 03 квітня 2017 року. Таким чином, рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову [PERSON] у поновленні договору було прийнято з порушенням ч.5 ст.33 ЗУ "Про оренду землі", яке полягало у ненаданні орендарю будь-якої можливості розглянути запропоновані у листі від 15 березня 2017 року істотні умови договру оренди. Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.\~ Тому суд дійшов висновку про незаконність рішення відповідача про відмову [PERSON] у продовженні договору оренди землі. Відповідні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У звязку з цим позивач є таким, що не повідомлений належним чином відповідачем про наявність заперечень щодо поновлення договору. 3 травня 2017 року [PERSON] цінним листом надіслав відповідачу лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, про те, що орендар згідно з ч.6 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" за відсутності заперечень орендодавця продовжує користуватися земельною ділянкою протягом місяця після закінчення строку договору оренди землі та пропонує відповідачу укласти додаткову угоду у місячний строк згідно з вимогами ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Згідно довідок Виконавчого комітету Долинської сільської ради від 9 червня 2017 № 49 та від 28.09.2017 № 192 земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 27,18 га, кадастровий номер 3520382900:02:000:9004, перебувала в оренді [PERSON] з 30 березня 2007 року по 28 березня 2017 року, на сьогоднішній день [PERSON] продовжує користуватися цією земельною ділянкою, проводить польові роботи, дана земельна ділянка використовувалась належним чином, цільове призначення не змінювалось, [PERSON] заборгованості по сплаті орендної плати за період з 30.03.2007 по 28.03.2017 не мав, орендну плату ним внесено за весь 2017 рік на загальну суму 42935,00 грн. На підтвердження наведеного, представником позивача було надано копії квитанцій про сплату орендної плати від 09.02.2017, 28.04.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 28.09.2017. Як вбачається з матеріалів справи, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення договору оренди землі. Докази повернення земельної ділянки позивачем орендодавцеві після закінчення строку договорів оренди земельної ділянки відсутні. Також, відповідачем не було надано інформації щодо використання спірної земельної ділянки іншими особами. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець міг заперечувати проти подальшого використання земельної ділянки орендарем на умовах раніше укладеного договору оренди та поновлення договору. \~Однак таке право орендодавець міг реалізувати протягом одного місяця після спливу строку договору. Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. У випадку не реалізації орендодавцем протягом встановленого Законом строку свого права на подання заперечень проти поновлення договору оренди та за наявності інших обставин, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. \~ Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до правовідносин, які виникли між сторонами, норм ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-2027цс15 для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі",\~ необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Окрім цього суд вважає доведеним порушення відповідачем вимог ч.8 ст.33 Закону України Про оренду землі, відповідно до якої додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. [PERSON] 3 травня 2017 року надіслав відповідачу проект додаткової угоди, однак відповіді не отримав. Згідно з ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Станом на момент вирішення спору, відповідь на свій лист-повідомлення від 03.05.2017 року позивач не отримав, додаткова угода до договору оренди землі про його поновленняв строк, передбачений ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі між сторонами не укладена, хоча проект такої додаткової угоди було направлено відповідачу разом з листом від 03.05.2017 року. Таким чином, відповідач безпідставно зволікає з укладенням додаткової угоди, обовязковість укладення якої прямо передбачена вимогами закону. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2007 року зі змінами від 28 березня 2012 року на тих самих умовах, які передбачені цим договором, та про зобовязання Головного управління Держгеокадастру укласти з [PERSON] додаткову угоду на тих самих умовах і на той самий строк, який передбачений відповідним договором оренди, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved