Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

15.02.2018 рокуДубенчук [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю - склад, розташований в с.Данилова Балка Благовіщенського району Кіровоградської області по вул. Івана Франка №60. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 липня 2016 року комісією по врегулюванню майнових питань СВК ім. Б.Хмельницького [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було передано на майнові сертифікати нежитлову будівлю - склад по вул.Івана Франка 60 в с.Данилова Балка Благовіщенського району Кіровоградської області. 08 серпня 2016 року позивачка із зазначеними відповідачами уклали усну угоду щодо купівлі-продажу вказаної будівлі, на підтвердження якої [PERSON] передала їм обумовлену суму коштів, а саме: [PERSON] - 8949 грн., [PERSON] - 2398 грн., [PERSON] - 3593 грн., [PERSON] - 806 грн., [PERSON] - 10004 грн., [PERSON] - 4209 грн., [PERSON] - 1085 грн., [PERSON] - 3866 грн., [PERSON] - 1582 грн., [PERSON] - 3917 грн., [PERSON] - 4257 грн., [PERSON] - 4994 грн., [PERSON] - 3000 грн., [PERSON] - 958 грн., [PERSON] - 769 грн., [PERSON] - 5065 грн. про що вони надали розписки. Вказану будівлю вони передали позивачці, та на даний час вона нею користується. Нотаріально оформити договір купівлі-продажу відповідачі зобов'язалися до 2017 року, але до цього часу вони ухиляються від його укладання. В зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка у судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з"явились, але від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] приймання-передачі майна в натурі в рахунок майнового паю від 29.07.2016 року (а.с.9) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було передано на майнові сертифікати (копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.29-44) приміщення корівника №3 вартістю 54520 грн., якому рішенням дев"ятої сесії сьомого скликання Данилово-Балківської сільської ради від 21.11.2016 року(а.с.10) присвоєно адресу: вул.Івана Франка,60, с.Данилова Балка Благовіщенського району Кіровоградської області. 08 серпня 2016 року позивачка із відповідачами уклали усну угоду щодо купівлі-продажу вказаної будівлі, на підтвердження якої [PERSON] передала їм обумовлену суму коштів, а саме: [PERSON] - 8949 грн., [PERSON] - 2398 грн., [PERSON] - 3593 грн., [PERSON] - 806 грн., [PERSON] - 10004 грн., [PERSON] - 4209 грн., [PERSON] - 1085 грн., [PERSON] - 3866 грн., [PERSON] - 1582 грн., [PERSON] - 3917 грн., [PERSON] - 4257 грн., [PERSON] - 4994 грн., [PERSON] - 3000 грн., [PERSON] - 958 грн., [PERSON] - 769 грн., [PERSON] - 5065 грн. про що вони надали розписки (а.с.13-28), в яких зобов"язались нотаріально укласти договір купівлі-продажу до 2017 року. З дня передачі коштів і до цього часу [PERSON] відкрито володіє та користується придбаним майном, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Таким чином, позивачка не має можливості оформити право власності на придбану нею будівлю в інший спосіб, окрім як звернутися з позовом до суду про визнанняза нею права власності. Приймаючи рішення, суд керується наступним. Відповідно до ст.220 ЦК України та вимог п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод дійсними", якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Аналізуючи представлені позивачем докази суд вважає, що при укладенні угоди між сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачам, а відповідач прийняли зазначені кошти, тобто виконали умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Таким чином, підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбане житло за угодою купівлі-продажу, оскільки відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин, які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності на придбане в законному порядку житло, суд визнає за ним таке право. Окрім того, своїми заявами відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 219, 220, 328, 334 ЦК України,

Outcome: approved