Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину. Свої вимоги мотивувала тим, що з червня 1993 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який [INFO] року помер та після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. 17 грудня 2014 року позивач звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо, що після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа № 933/2014 за заявою [PERSON], який є двоюрідним братом померлого. Крім того, 30 квітня 2015 року із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] звернулася його племінниця [PERSON] Однак державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори повідомлено позивача про необхідність надати документи, які підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, яка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стан, вона має право на зміну черговості одержання права на спадкування. Просить суд встановити факт проживання однією сім'єю понад п'ять років [PERSON] та [PERSON] з 01 січня 2004 року по [INFO] року, визнати позивача спадкоємицею четвертої черги за законом, змінити черговість одержання права на спадкування [PERSON] з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування спадкоємців за законом, визнати [PERSON] спадкоємицею другої черги разом з [PERSON], після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач підтримала позовні вимоги. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що до 01 березня 2013 року [PERSON] був інвалідом третьої групи, з 10 квітня 2013 року - інвалідом другої групи. Через його хворобу він не міг самостійно пересуватися, тому вона його супроводжувала під час оформлення інвалідності та відвідування лікаря. Також вона готувала їжу, прала білизну, мила [PERSON], робила йому уколи. За місяць до смерті він припинив керувати транспортним засобом. З 2012 року вона не працює у зв»язку з тим, що опікувалася [PERSON], який отримував пенсію та мав дохід від здачі квартири в оренду. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що позивач не проживала з [PERSON] однією сім'єю, город не обробляли, ремонт не робили. До 2008 року не бачив позивача, а після цього року бачив декілька разів, коли вони з [PERSON] вживали спиртні напої. Вона для нього була жінкою, з якою він проводив вільний час та представляв її як давню знайому. Позивач похованням не займалася, оскільки після смерті [PERSON] перебувала в алкогольному стані. [PERSON] страждав на серцево-судинне захворювання, однак не був лежачим та пересувався самостійно. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав. Підтримав пояснення відповідача [PERSON] Додатково пояснив, що [PERSON] самостійно пересувався та ходив в магазин, готував їжу, сам себе обслуговував. З 2008 року [PERSON] переїхав проживати в будинок, що знаходиться в с.Бортничі, придбав собі телевізор, а в його квартирі проживали квартиранти. З позивачем він познайомився у цьому ж році, речей позивача у будинку не бачив. З 2010 року [PERSON] припинив працювати, отримував пенсію та мав дохід від здачі квартири у найм. Позивач постійно не знаходилась з [PERSON], а коли приїздила, то вони вживали спиртні напої. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Свідок [PERSON] пояснила, що з позивачем працювала разом, тому у 1986 році бачила [PERSON], який приходив до позивача на роботу. У 1993 році вони стали проживати разом, в квартирі по [ADDRESS] зробили ремонт, купили меблі. Пізніше вони переїхали у с.Бортничі, оскільки у [PERSON] за станом здоров»я почалися проблеми з диханням. Квартиру здали по договору найму. Позивач постійно опікувала [PERSON]: готувала їжу, робила уколи, купувала медикаменти та відвідувала у лікарні. [PERSON] не мав можливості нахилитися, тому не міг себе обслуговувати. Через стан здоров»я він не міг ходити в магазин та принести води. Позивач обробляла город, консервувала. Свідок [PERSON] пояснив, що у [PERSON] погіршилося здоров»є, тому вони з позивачем переїхали в с.Бортничі. Проживали вони однією сім»єю, господарством займалася позивач, оскільки [PERSON] не міг принести навіть води. На поховання [PERSON] позивач купила йому одяг. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач - її донька проживала з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Спочатку вони жили на [ADDRESS], в якій зробили ремонт, а потім переїхали на дачу. Позивач обробляла город, займалася консервуванням та опікувала [PERSON], якого покинули родичі та не відвідували у лікарні. [PERSON] їздив на транспортному засобі до самої смерті, але не виходив з нього, оскільки боліли ноги. Він не був лежачим. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] з 2007 року звертався за медичною допомогою, спочатку йому було встановлено третю групу інвалідності, а пізніше - другу. Після погіршення стану здоров»я (стало важко ходити) звільнився з роботи. Останнім часом позивач з ним проживала у с.Бортничі, готувала їжу, прала білизну, купувала ліки, робила уколи. Жили вони однією сім»єю, запрошували його сім»ю до себе у гості на свята. Останні три роки [PERSON] мав проблеми з пересуванням, тому весь час сидів або пересувався за допомогою автомобіля. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач проживала з [PERSON] однією сім»єю. Вранці він її привозив на роботу, а ввечері забирав. У 2014 році зустріла позивача з [PERSON], які приїхали в інститут, щоб обстежити його серце. Щомісяця позивач привозила оплату за послуги консьєржа. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач з [PERSON] проживали однією сім»єю та неодноразово сім»ями їздили на відпочинок. У квартирі по [ADDRESS] вони зробили ремонт. У 2012 році переїхали у с. Бортничі у зв»язку з погіршення стану здоров»я [PERSON] Позивач викликала швидку допомогу та купувала медикаменти. Останнім часом [PERSON] не міг себе обслуговувати, у нього сильно боліли ноги, тому позивач доглядала його вдома та в лікарні. Він не міг одягати шкарпетки, взуття, готувати їжу, мав труднощі з пересуванням. Похованням [PERSON] займався племінник, а пізніше позивач відшкодувала всі витрати. Свідок [PERSON] пояснила, що позивач приходила до [PERSON] та разом з ним вживала спиртні напої, коли у нього були гроші. Позивач прийшла до них у нетверезому стані, щоб повідомити про смерть [PERSON] Вони з батьком допомагали [PERSON] грошима. Він не був лежачим, страждав на серцеве захворювання. [PERSON] один переїхав в с. Бортничі, сам собі готував, бувало вона йому допомагала, а її син їздив за продуктами. Він сам себе обслуговував. Свідок [PERSON] пояснила, що, коли весною або восени приходила до [PERSON], щоб поговорити за квіти, не бачила позивача у [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснив, що в 2008 році [PERSON] переїхав в с. Бортничі, а позивач до нього приїздила та вживала спиртні напої. [PERSON] погано себе почував, вони допомагали йому грошима та продуктами. Про позивача говорив, що це його подруга. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 7, 8-9), після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] (а.с. 12-13). 17 грудня 2014 року позивач звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 10). Судом було оглянуто спадкову справу, яка містить зокрема заяву [PERSON] про прийняття спадщини після смерті його дядька [PERSON] (а.с. 161); заяву [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 169); заяву [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 173) 23 січня 2015 року листом державного нотаріусу Десятої Київської державної нотаріальної контори Ткач Т.В. повідомлено позивача про необхідність надати документи, які підтверджують факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини (а.с. 11). Позивач просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в період з 01 січня 2004 року по [INFO] року, визнати позивача спадкоємицею четвертої черги за законом. Приписами частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз'яснень, даних у п.1 постанови № 5 Пленуму Верховного суду від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 21 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про спадкування" при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємця за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Статтею 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Встановлені обставини свідчать, що позивач тривалий час, з 01 січня 2004 року по [INFO] року, спільно проживала з [PERSON] спочатку за адресою: [ADDRESS], а з 2012 року до дня смерті [PERSON] - у [ADDRESS]. Між ними існували сімейні відносини і у них виникали взаємні права та обов"язки. Сім"я позивача та [PERSON] була створена на підставі, яка не заборонена законом і є такою, що не суперечить моральним засадам суспільства. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах позивач та [PERSON] не знаходилися у зареєстрованому шлюбі з іншими особами. Наявність сімейних відносин проявлялась й у спільному побуті, який передбачає не тільки придбання продуктів харчування, ліків, одягу, ремонт оселі, а також відпочинок, спілкування. Факт спільного проживання та спільного побуту підтвердили допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які стверджували, що позивач та [PERSON] сприймались ними не інакше, як подружжя. Встановлення факту необхідно позивачу для прийняття спадщини. Отже, в період з 01 січня 2004 року по [INFO] року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Задоволення вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років з [PERSON] з 01 січня 2004 року до [INFO] року охоплює вимоги про визнання позивача спадкоємицею четвертої черги за законом, оскільки в силу ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім?єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини. Тому вимоги про визнання позивача спадкоємицею четвертої черги за законом не підлягають задоволенню. Позивач також просила змінити черговість одержання права на спадкування [PERSON] з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування спадкоємців за законом, визнати [PERSON] спадкоємицею другої черги разом з [PERSON], після смерті [PERSON], який помер [INFO] року Статтею 1262 ЦК України визначено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.. Спадкоємцями другої черги, які подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [PERSON] є відповідачі - племінниця [PERSON], та двоюрідний брат [PERSON]. За правилами ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже, зміна черговості одержання права на спадкування у судовому порядку можлива за наявності таких обставин: спадкодавцю надавалася матеріальна або інша допомога з боку спад\-коємця; така допомога надавалася протягом тривалого часу; безпорадний стан самого спадкодавця; фізична особа відноситься до кола спадкоємців за законом. У Законі міститься вичерпний перелік обставин, за наявності яких можлива зміна черговості, що не потребує розширеного тлумачення. Відсутність хоча б однієї із таких обставин зумовить застосування загаль\-ного порядку черговості спадкування, визначеного у ст. 1258 ЦК. При цьому факт проживання із спадкодавцем протягом певного часу і відповід\-на взаємна турбота осіб, які проживають разом, не є підставою для зміни черговості спадкування. За змістом ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть вини\-кати з рішення суду. Оскільки судом встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в період з 01 січня 2004 року по [INFO] року, позивачка відповідно до вказаної норми закону відноситься до спадкоємців четвертої черги. Як зазначається в п. 6 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтвер\-джують тяжкість стану здоров'я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов'язана саме зі станом її здоров'я. Згідно довідок МСЕК до 01 березня 2013 року [PERSON] був інвалідом третьої групи, з 10 квітня 2013 року - інвалідом другої групи (а.с.14-14а). Згідно епікризів [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні протягом 2007 року, 2008 року, 2009 року, 2011 року та 2013 року з приводу подагри, хронічного рецидивуючого поліартриту у поєднанні з остеоартрозом, двостороннім гонартрозом, дифузно-очаговий остеопороз, подагрична нефропатія, моче-сольовий діатез, гіпертонічна хвороба 3 ступеню, гіпертензивне серце та інших захворювань (а.с. 53-63). Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 224/16 від 26 вересня 2016 року у [PERSON] з 2009 року була наявна тяжка системна патологія серцево-судинної та порушення обміну речовин, яка характеризувалася хронічним прогресивно-рецидивуючим перебігом, призвела до комплексу функціональних порушень в організмі, супроводжувалася такими ускладненнями, як хронічна серцева недостатністю, хронічна ниркова недостатність, недостатність кровообігу в судинах головного мозку, функціональна недостатність суглобів верхніх та нижніх кінцівок, наявність яких з 2011 року суттєво обмежувала його життєдіяльність (у тому числі здатність керувати транспортним засобом, займатися фізичною працею, готувати та приймати їжу), а тому викликала необхідність стороннього догляду та допомоги (а.с.18-29, том 2). Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] останні три роки мав проблеми з пересуванням, тому весь час сидів або пересувався за допомогою автомобіля. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] не міг одягати шкарпетки, взуття, готувати їжу, мав труднощі з пересуванням. Відповідач та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] наполягав на тому, що до самої смерті [PERSON] керував автомобілем у зв»язку з тим, що мав проблеми з пересуванням. Позивач та свідок [PERSON] підтвердили зазначену обставину. Отже, встановлені судом дійсні обставини справи не свідчать про безпорадний стан [PERSON]. Також спадкоємець за законом може вимагати у суді права на спадкування у тому разі, якщо він не лише опікувався над спадкодавцем , а й матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу, тобто вчиняв дії, значно ширші за своїм змістом, ніж «утримання» Позивач стверджувала, що з 2012 року опікувалася [PERSON], супроводжувала його під час оформлення інвалідності та відвідування лікаря, купувала ліки, викликала швидку допомогу. Під поняттям «опі\-кування» слід розуміти надання звичайних фактичних послуг особі, яка перебуває в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги: приготу\-вання їжі, прибирання квартири, прання білизни тощо. Свідок [PERSON] підтвердила, що позивач готувала їжу, прала білизну, купувала ліки, робила уколи. Однак судом не встановлено надання позивачем спадкодавцю протягом тривалого часу матеріальної допомоги. Вираз «матеріально забезпечувала» в контексті ст. 1259 ЦК слід розумі\-ти як надання матеріальної допомоги, що була основним засобом до існу\-вання, оплату комунальних послуг, ліків, придбання необхідних особистих речей для хворого тощо. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів матеріального забезпечення позивачем померлого. Позивач визнала, що з 2012 року не працювала, [PERSON] отримував пенсію і дохід від здачі житла в аренду. Зміна черговості одержання права на спадкування - це виняток із правила черговості, що застосовується лише тоді, якщо в судовому порядку належним чином вста\-новлено всі обставини, передбачені ч. 2 ст. 1259 ЦК, на підставі яких суд вправі ухвалити відповідне рішення. За встановлених обставини, правові підстави для застосування ст.1259 ЦК України та зміни черговості на одержання права на спадкування з четвертої на другу чергу [PERSON] відсутні. Отже, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадщину слід задовольнити частково: встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в період з 01 січня 2004 року по [INFO] року. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial