Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 квітня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0238/08/26- СL, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 35000,00 доларів США на споживчі цілі строком по 20 квітня 2018 року під 13,5 % річних. В якості забезпечення зобов'язань між банком, [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки від 23.04.2008 року, відповідно до якого банку передано майно, а саме будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га. за адресою [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності відповідачам. [PERSON] перестав сплачувати платежі відповідно до кредитного договору, чим порушив умови кредитного договору. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2013 року стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 303900,85 грн. Дане рішення апеляційним судом Закарпатської області було змінено, а саме стягнуто з [PERSON] заборгованість в сумі 302035,41 грн. Відповідачам направлялись претензії-вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості, однак відповідачі вказані претензії не виконали. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив в позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовував тим, що в даному випадку не може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Будинок, де проживають відповідачі, є їх єдиним житлом, іншого майна вони не мають, споживчий кредит було надано в іноземній валюті, загальна площа житлового будинку, що переданий в іпотеку становить 66.1 кв.м. (житлова 35,8 кв.м.). В зв'язку з цим до вказаних правовідносин слід застосувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і в позові відмовити. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2008 року між позивачем АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0238/08/26- СL. Згідно даного кредитного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 35000,00 доларів США на споживчі цілі строком по 20 квітня 2018 року під 13,5 % річних. В якості забезпечення зобов'язань за даним договором між банком та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки від 23.04.2008 року, відповідно до якого банку передано майно, а саме будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га. за адресою [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності відповідачам. Третя особа [PERSON] не виконував належно умови вищевказаного кредитного договору, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем. Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 303900,85 грн. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2013 року рішення Мукачівського міськрайонного суду змінено, а саме стягнуто з [PERSON] борг в сумі 302035,41 грн. У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. 03 червня 2014 року прийнятий Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності 07 червня 2014 року. Відповідно до пункту 1 частини 1 цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови: що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що споживчий кредит надано в іноземній валюті, загальна площа житлового будинку, що переданий в іпотеку становить 66.1 кв.м. (житлова 35,8 кв.м.), іншого майна відповідачі не мають. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні позову, суд на підставі ст.88 ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: dismissed