Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він являється власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. Поверхом вище знаходиться технічний поверх на якому знаходиться система центрального опалення. 11 жовтня 2012 року трапилось залиття його помешкання. Зазначив, що причиною залиття стало те, що після проведення профілактичних робіт по підготовці до опалювального сезону в зв'язку з халатним ставлення до роботи слюсарем КП «ЖЕК №4» сталася аварія, а саме при заповненні системи опалювання водою слюсар своєчасно не перекрив кран і вода наповнивши систему, через розширювальний бак почала витікати на горище, що призвело до затоплення його квартири. Вказав, що на підставі поданої ним заяви від 12.10.2012 року до КП «ЖЕК №4» було складено акт про залиття. 28.12.2012 року ним були направлені претензії до Кіровоградської міської ради та начальнику КП «ЖЕК № 4» про відшкодування матеріальної шкоди. 30.01.2013 року було проведено обстеження його помешкання представником Головного управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради та представником КП «ЖЕК №4 КМР», але при обстеженні ніякого акту не було складено. Вказав, що в результаті затоплення квартири йому завдано збитки в розмірі 34138 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості ремонтних робіт від 01.12.2012 року. Крім цього, внаслідок залиття квартири йому та його сім?ї завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та негативних емоціях, а також переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливістю нормального користування ним, порушення звичного життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Просить стягнути з відповідачів на його користь вартість відновлювальних робіт після залиття квартири у розмірі 34138 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2013 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Гоговне управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що до управління власності не входять повноваження здійснювати державну політику комплексного ремонту та експлуатації житла, інших житлово - комунальних послуг, контролювати стан експлуатації та утримання житлового фонду та об"єктів комунального господарства. Обов"язок виконувати зазначені повноваження покладено на Головне управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради. До функцій даного управління належить здійснення в межах делегованих повноважень контролю за станом експлуатації та утримання житлового фонду та об"єктів комунального господарства (п. 2.2.4 положення про Головне управління житлово - комунального господарства Кіровоградської міської ради). Просив відмовити в задоволенні позовних вимог до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради. Представник КП «Житлово-експлуатаційна контора № 4 Кіровоградської міської ради» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що при проведенні профілактичних робіт всі крани були закритими і система центральною опалення була перевірена і підживлена з системи центральною водопостачання. Затоплення квартири [ADDRESS] сталося внаслідок відкриття крана розширювального баку невідомими особами, так як доступ до горища і ключі від нього мають лише мешканці цього будинку. Крім того, на момент затоплення квартири [ADDRESS] та на час складання акту не можливо було оглянути технічний поверх та відразу встановити причини затоплення, так як все було мокрим та йшов потік води, тож було припущення, що аварія виникла через порив системи центрального опалення, бо вона має тривалу експлуатацію та потребує капітального ремонту. Справжню причину було виявлено 13.10.2012 року після просихання технічного поверху. Також в акті були встановлені висновки та рекомендації комісії провести повторне обстеження квартири після повного висихання пошкоджень. Тому, 30.01.2013 року комісією з представником від Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради було проведено повторне обстеження квартири [ADDRESS], при якому не було виявлено значних пошкоджень, а тільки залишились ледве видимі сліди затоплення на шпалерах. Також заперечено щодо оцінки позивачем моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Просила відмовити позивачу з задоволенні позовних вимог. Представник Головного управління ЖКГ Кіровоградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що причиною залиття помешкання за адресою: [ADDRESS], було халатне ставлення до роботи слюсаря КП«ЖЕК № 4», який під час проведення профілактичних робіт по підготовці до опалювального сезону не перекрив кран і вода наповнивши систему, через розширювальний бак почала витікати нагорище, що і призвело до затоплення помешкання позивача. Вказав, що ГУ ЖКГ створено комісію та складено акт комісійного обстеження квартири [ADDRESS] від 30.01.2013 року. Виходячи із змісту вказано акту, на підставі розгляду наданих документів і проведеного обстеження зазначеної квартири, комісія встановила, що в кухні, спальній кімнаті, ванній та коридорі є незначні наслідки затікань на стелі та стінах. Санітарно-технічний стан квартири на момент обстеження задовільний. Із висновків акту слідує: КП «ЖЕК № 4 КМР» виконати обстеження мереж розташованих на технічному поверсі житлового будинку по [ADDRESS] при необхідності виконати ремонтні та профілактичні роботи. Тому, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач являється власником двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 01 квітня 2011 року (а.с.4) та довідкою про належність нерухомого майна від 06.05.2011 року № 58615 (а.с.9). Відповідно до акта про залиття, що трапилось на системі центрального опалення від 12.10.2012 року, затвердженого начальником КП «ЖЕК №4», 11.10.2012 року о 16: 00 год. в квартирі [ADDRESS] трапилось залиття на системі центрального опалення в результаті чого виявлені наступні пошкодження: в кухні окремими місцями замокли шпалери, пошкоджена штукатурка, та побілка стелі в спальні пошкоджена натяжна стеля та замокли шпалери, намокло полове покриття, в кімнаті пошкоджена стеля, штукатурка та побілка, також замокли шпалери, в коридорі пошкоджена стеля, побілка та штукатурка, замокли шпалери, пошкоджений ламінат, в вбиральні пошкоджена стеля побілка та штукатурка, замокли шпалери, в ванній кімнаті пошкоджена стеля. На час обстеження 12.10.2012 року в квартирі було відсутнє електропостачання. Причиною залиття, що трапилося на системі центрального опалення, є тривала експлуатація та зношеність системи опалення, яка проходить на технічному поверсі, що привело до пориву. Система потребує капітального ремонту. Даний акт було складено у складі комісії - головного інженера [PERSON], начальника технічного відділу [PERSON], майстра дільниці [PERSON] (а.с.8). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює майстром КП «ЖЕК № 4». 11.10.2013 році до КП«ЖЕК № 4» звернувся [PERSON] з заявою про залиття квартири, після чого на місце залиття квартири вийшла вона разом з головним інженером [PERSON] Зазначила, що при огляді стеля квартири була пошкодження, були мокрі шпалери, мокра підлога, ламінат місцями піднімався, вода потрапила на всю територію квартири. 12.10.2012 року був складений акт, який вона особисто підписувала. Вказала, що все, що в акті записано відповідає дійсності. Також зазначила, що вони не оглядали місце пошкодження системи центрального опалення. Свідок [PERSON] пояснила, що у 2012 році вона працювала головним інженером КП «ЖЕК № 4». 12.10.2012 року до них звернувся [PERSON] з заявою про залиття квартири. Вона 12.10.2012 року разом з майстром [PERSON] вийшли до квартири та склали акт. Вказала, що залиття квартири відбулося з технічного поверху, натяжна стеля увібрала воду, у квартирі було мокро. Місце пориву вони не оглядали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником техдільниці ЖЕК № 4. Залиття квартири відбулося з технічного поверху. Слюсар відкрутив кран для подачі води, однак виявилося, що був відкритий ще кран на горищі, тому відбулося затоплення будинку. Вказав, що він безпосередньо квартиру позивача не оглядав. Складений 12.10.2012 року акт відповідає дійсності і він особисто його підписував. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Аналізуючи докази по справі, суд визнає акт про залиття, що трапилось на системі центрального опалення від 12.10.2012 року, затвердженого начальником КП «ЖЕК №4», належним та допустимим доказом вини КП «ЖЕК №4» у залитті квартири позивача [PERSON] Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості ремонтних робіт по квартирі [ADDRESS] від 01.12.2012 року, який складений ПП «Міжнародне агентство Погляд - Некст», вартість ремонтних відновлювальних робіт по житловій квартирі [ADDRESS] після затоплення станом на 01 грудня 2012 року складає 34138 грн. (а.с. 12-27). Таким чином, суд вважає, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача КП «ЖЕК № 4», який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Надані суду письмові заперечення представника відповідача КП «ЖЕК № 4» не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. Так, у судовому засіданні встановлено, що в результаті пориву труби центрального опалення на технічному поверсі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] пошкоджено належне на праві власності позивачу майно, для відновлення попереднього стану якого [PERSON] необхідно було провести відновлювальні ремонтні роботи, що потребувало необхідних зусиль та призвело до змін способу його життя. Приймаючи до уваги вищевикладене, судом на підставі досліджених доказів встановлено наявність вини відповідача КП «ЖЕК №4» в затопленні квартири позивача та причинного зв'язку між шкодою, яку просить відшкодувати позивач, та діями чи бездіяльністю відповідача, оскільки порив труби центрального опалення на технічному поверсі будинку за адресою: [ADDRESS], стався з вини КП «ЖЕК №4», а відповідно до Статуту КП «ЖЕК № 4 Кіровоградської міської ради», Закону України «Про житлово - комунальні послуги» саме КП «ЖЕК №4» повинен здійснювати контроль за технічним станом мереж центрального опалення будинку, обслуговування дахових котелень за адресою: [ADDRESS], тому суд вважає за необхідне стягнути з КП «ЖЕК №4» на користь позивача майнову шкоду у розмірі 34138 грн. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує, що внаслідок затоплення спричиненого неправомірними діями відповідача, позивач вимушений проводити ремонтні роботи у належній йому квартирі, витрачати час для поновлення свого порушеного права, що безперечно має наслідком негативні зміни у звичайному ритмі його життя. Крім того, суд враховує, що зі сторони відповідача відсутні будь-які дії, які б вказували на бажання усунути наслідки спричиненої шкоди, а тому з огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Позовні вимоги до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що шкоди завдано саме з їх вини. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим з КП «ЖЕК 3 4» підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: partial