Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Кредитна спілка „Світовид" звернулася на адресу Врадіївського районного суду з уточненням позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 16 липня 2013 року між Кредитною спілкою „Світовид" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 66/В13 про надання кредиту у розмірі 7 000 грн. строком на 24 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 16 липня 2013 року. Згідно п. 3.3 даного кредитного договору відповідач [PERSON] повинна погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно Графіка розрахунків. В порушення вимог п. 3.3 кредитного договору № 66/В13 [PERSON] ухиляється від виконання зобов'язань та сплати відповідних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3 860 грн. 48 коп., яка в добровільному порядку боржником та поручителями не погашена. Представник позивача КС «Світовид» Фролова О.С. в судовому засіданні уточнивши позовні вимоги в частині зменшення їх розміру та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги в частині зменшення їх розміру визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної цивільної справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної цивільної справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної цивільної справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Аналізуючи докази, суд визнав доведеними такі факти: - Кредитна спілка «Світовид» є юридичною особою, яка відповідно до діючих ліцензій АВ № 446392 від 01.06.2010 року, АВ № 534866 від 01.06.2010 року здійснює діяльність з надання фінансових кредитів по залученню внесків (вкладів) її членів на депозитні рахунки (свідоцтво про реєстрацію фінустанови, довідка АБ № 060135 з ЄРПОУ, ліцензія АВ № 446392 від 01.06.2010 року, ліцензія АВ № 534866 від 01.06.2010 року); - 16 липня 2013 року між кредитором - КС «Світовид» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 66/В13, за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 7 000 гривень під 60 % річних строком на 24 місяців, а відповідач згідно п. 3.3 розділу 3 кредитного договору зобов»язався здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіку розрахунків (кредитний договір № 66/В13 від 16.07.2013 року, графік розрахунків до кредитного договору від 16.07.2013 року); - 16.07.2013 року між кредитором КС «Світовид» та поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких п. 4.4.1. розділу 4 поручителі зобов»язувалися виконати за боржника зобов»язання за кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості боржника, вказаної у відповідній вимозі в рахунок погашення такої заборгованості (договори поруки до кредитного договору № 66/В13 від 16.07.2013 року); - 16.07.2013 року позивач надав відповідачу основну суму по кредитному договору № 66/В13 від 16.07.2013 року - 7 000 гривень (видатковий касовий ордер від 16 липня 2013 року); - Станом на 10 листопада 2014 року у відповідача в зв»язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов»язань утворилася заборгованість по сплаті основної суми кредиту, процентів за користування ним, яка згідно формули розрахунку Нп = ЗК х Д х Пд, де ЗК - залишок суми кредиту на день обчи- Р х 100 % слення процентів, Д - кількість днів, за які здійснюється обчислення, ПД - розмір процентів закредитним договором, Р - кількість днів у році складає 3 860 грн. 48 коп., з яких заборгованість по кредиту - 3 829 гривень 01 коп., заборгованість по процентам - 31 гривня 47 коп. та станом на день розгляду даної цивільної справи у суді відповідачами не погашена (довідка про наявність заборгованості, заява про зменшення позовних вимог від 10 листопада 2014 року); - 12 вересня року на адресу відповідачів - поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були направлені рекомендованим повідомленням кінцеві попередження № 735, № 736, № 737, № 738, щодо виконання зобов»язань за договорами поруки (кінцеве попередження № 735 від 12.09.2014 року, кінцеве попередження № 736 від 12.09.2014 року, кінцеве попередження № 737 від 12.09.2014 року, кінцеве попередження №738 від 12.09.2014 року); - Судові витрати понесені позивачем становлять 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 55 від 15 жовтня 2014 року). Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Приймаючи рішення, суд керується ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, якими встановлено обов"язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойки відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України, згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст. 541, ст. 543 ЦК України, згідно яких солідарний обов"язок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обов"язку кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо та п. 5.2.1 розділу 5 кредитного договору № 66/В13, згідно якого кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, у випадку наявності хоча б однієї із зазаначених в нього обставин; п. 6.5 розділу 6 договорів поруки від 16.07.2013 року, згідно яких всі спори, що виникають з цього кредитного договору у разі неможливості вирішення його шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором № 66/В13 від 16.07.2013 року виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість в розмірі 3 860 грн. 48 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів рівними частинами на користь КС „Світовид", понесений ним та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved