Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - у розмірі 25129,89 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.11.2014 року між сторонами було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АІ/4759601 щодо забезпечення транспортного засобу автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER]; 16.06.2015 року на перехресті вул. В.Липківського - вул. Кудряшова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідачки) та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини [PERSON] 17.06.2015 року [PERSON] (3 особа) повідомив Страховика про ДТП від 16.06.2015 року та надав необхідні документи для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування; 24.06.2015 року потерпілим [PERSON] було подано заяву про виплату йому страхового відшкодування; згідно розрахунку розміру страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 25129,89 грн., яку Позивач виплатив потерпілому. Оскільки ДТП сталася з вини відповідачки [PERSON], яка не повідомила позивача (страховика) відповідно до пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про страховий випадок від 16.06.2015 року; відповідачка фактично відмовилась відшкодувати на рахунок позивача завданий позивачу збиток в сумі 25129,89 грн., тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] позов фактично не визнала; не заперечуючи факт ДТП від 16.06.2015 року, пояснила, що вона не мала можливості повідомити страховика про страховий випадок, у тому числі з причини відсутності необхідних реквізитів страховика у полісі та страховика не було встановлено за адресою, просила в задоволенні позову відмовити; 3 особа - [PERSON], стверджуючи, що ДТП сталася з вини [PERSON], просив постановити рішення відповідно до діючого законодавства. Заслухавши пояснення сторін та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 16.06.2015 року на перехресті вул. В.Липківського - вул. Кудряшова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідачки) та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особа), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; ДТП сталася з вини [PERSON] (відповідачки) - а.с.11. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4759601 від 30.11.2014 року (термін дії полісу - з 01.12.2014 р. по 30.11.2014 р.) - відповідальність водія автомобіля Тойота номерний знак [NUMBER] [PERSON] (відповідачки) була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» (позивача); ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн. (а.с.7). На підставі повідомлення потерпілого [PERSON] від 17.06.2015 року про подію ДТП від 16.06.2015 року (а.с.8-9) та згідно його заяви від 24.06.2015 року про виплату суми страхового відшкодування (а.с.10) - потерпілому [PERSON] позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25129,89 грн. - згідно платіжних доручень: №3347 від 08.12.2015 року на суму 6300,00 грн., №3454 від 11.12.2015 року на суму 6300,00 грн., №3609 від 18.12.2015 року на суму 6300,00 грн., №3945 від 16.01.2016 року на суму 6229,89 грн. (а.с.15-18). Представником позивача не заперечується про те, що розмір страхового відшкодування потерпілому [PERSON] було визначено на підставі ремонтної калькуляції №645-15КС від 04.08.2015 року (а.с.12-14). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (38.1.1) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 цього Закону - водій зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати Страховику, з яким укладено договір, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а якщо він з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як стверджує відповідачка [PERSON], вона не мала фізичної можливості повідомити страховика про страховий випадок, у тому числі з причини відсутності необхідних реквізитів страховика у полісі та оскільки страховика не було встановлено за адресою (а.с.7); ці твердження відповідачки представником позивача фактично не спростовані. Згідно п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - якщо у зв»язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком; страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Позивачем ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не надано до матеріалів справи - а ні протоколу (акту) огляду пошкодженого автомобіля [NUMBER], а ні акту оцінки розміру завданого потерпілому матеріального збитку, а ні ремонтної калькуляції №645-15 КС від 04.08.2015 року, на підставі якої Позивачем було проведено розрахунок розміру страхового відшкодування на суму 25129,89 грн., тощо (а.с.12). Третьою особою - [PERSON] в судовому засіданні також не надано будь-яких документів на підтвердження факту проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідачки [PERSON] також в частині розміру суми страхового відшкодування та відповідно регресної вимоги позивача, також не спростовані представником позивача та 3-ою особою; позовні вимоги ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не доведені в судовому засіданні достатніми належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed