Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 20.12.2012 р. між ПАТ " Ідея Банк " та [PERSON] було укладено кредитний договір № С98.173.70794 . Згідно із даним договором відповідач отримав кредит в розмірі 22802 грн. , зі сплатою 22 % , з погашенням кредиту та процентів у терміни , передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов"язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти , що підтверджується видатковим касовим ордером ( копія надається ) . Станом на 30.10.2015 р. відповідач не повернув Банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію , на загальну суму 55651 ( п"ятьдесят п"ять тисяч шістьсот п"ятьдесят одна ) грн. 81 коп. 30.10.2015 р. між ТОВ " Факторингова Компанія " Рантьє" та ПАТ " Ідея Банк " укладено договір факторингу № 30/10-1 . Згідно умов Договору Клієнт ( первісний кредитор , Банк ) відступив ( передав у власність ) Факторові ( новому кредитору , позивачу ) з 30.10.2015 р. , а позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства , набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором . Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог ( витяг додається ) . Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.10.2015 р. становить : - прострочений борг - 22682.31 грн. ; - прострочені проценти - 32969.5 грн. ; Загальна заборгованість становить - 55651.81 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Факторингова Компанія " Рантье" вищезазначену заборгованість та судові витрати . Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не зявився , про причину неявки суду не повідомив . Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином був повідомлений судовими повістками.. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 20.01.2012 р. між сторонами дійсно було укладено вищезазначений кредитний договір і відповідач отримав кредит від позивача у розмірі 22802 ( двадцять дві тисячі вісімсот дві ) грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.00 % річних . 30.10.2015 р. між ТОВ " Факторингова Компанія " Рантье" та ПАТ " Ідея Банк " укладено договір факторингу № 30/10-1 . Згідно умов Договору Клієнт ( первісний кредитор , Банк ) відступив ( передав у власність ) Факторові ( новому кредитору , позивачу ) з 30.10.2015 р. , а позивач відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства , набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором . У звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться вищезазначена сума заборгованості . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог щодо невиконання відповідачами договірних зобов"язань . Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved