Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави,\~ в особі Блажівської\~ сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство «Рокитнівський держспецлісгосп», згідно якого просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 31039,79 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог\~ прокурор вказує,\~ що Рокитнівським відділом\~ Сарненської місцевої прокуратури розглянуто матеріали справи\~ про адміністративне правопорушення Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське аграрнопромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" (далі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп») за фактом\~вчинення незаконної порубки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] тринадцяти дерев породи сосна із діаметром пнів 20 см. -(1 дерево), 22 см. -(4 дерева), 24 см.- (1 дерево), 26 см. -(4 дерева), 30 см. -(3 дерева) у кв. 12 вид. 38 Блажівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», що знаходиться на території Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. За даним фактом головним лісничим ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» Огородніком В.Ф. 16 травня 2018 року відносно [PERSON] , складено протокол про адміністративне правопорушення №89, а лісничим Блажівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» Богданцем С.М. складено протоколи про адміністративне правопорушення №90 та №91 відносно [PERSON] та [PERSON] за фактом вчинення останніми адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП. За результатами розгляду протоколу відносно [PERSON] директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» Салівончик М.О. 06.06.2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. За результатами розгляду протоколів №90 та №91 Рокитнівським районним судом Рівненської області винесено постанови, якими [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та відповідно до\~ ст. 24-1 КУпАП застосовано заходи впливу: попередження, відносно кожного. Дані постанови про накладення\~\~ адміністративних стягнень за ст.65 КУпАП є чинними, не оскаржувалися та не скасовані. Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , згідно відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, в кв.12 вид.38 Блажівського лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп»\~завдавши збитків в сумі 31039,79 гривень. Прокурор зазначає, що відповідно до\~ ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом.\~ Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.\~ Покликаючись на вищевикладене просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області 31039,79 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки лісу, а також на користь прокуратури Рівненської області судовий збір у розмірі 2102 грн.. Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 3 березня 2021 року відповідно до ст.55 ЦПК України до участі у справі залучено Рокитнівську селищну раду, як правонаступника Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відповідно до ст.55 ЦПК України замінено у справі Сарненську місцеву прокуратуру на її правонаступника - Сарненську окружну прокуратуру. \~ \~ \~ \~Під час\~судового розгляду\~справи\~ прокурор\~Шеремет О.М.\~позовні вимоги\~\~підтримала посилаючись\~на обставини,\~викладені у\~позовній заяві\~та доповнила,\~що \~під час\~виявлення самовільної\~порубки лісу,\~у \~відповідачів було\~вилучено лісо\~деревину та\~кінну підводу,\~які поміщено\~на територію\~ контори\~ДП СЛАП\~«Рокитнівський держспецлісгосп».\~ Постанову\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності відповідач\~ [PERSON] \~не оскаржував.\~Крім того,\~до відповідачів\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~суд застосував\~заходи впливу\~ попередження,\~оскільки на\~час вчинення\~ лісопорушення\~вони були\~неповнолітніми.\~Просить позов\~задовольнити у\~повному обсязі,\~стягнути солідарно\~з відповідачів\~на користь\~Рокитнівської селищної\~ради шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 31039,79 гривень та на користь прокуратури Рівненської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні. Представник Рокитнівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі за наявними у ній матеріалами, позов підтримують повністю. Представник третьої\~особи на стороні позивача в судове засідання не з`явився, з урахуванням думки сторін, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності представника третьої особи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково , посилаючись на те, що ними було зрізано 7 дерев, а не 13, як зазначено у позовній заяві, тому розмір шкоди має бути меншим. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явися, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду відповідач не подавав. Представник відповідачів адвокат Ярощук Ю.А. зазначив, що відповідачів не заперечують факту вчинення ними самовільної порубки лісу. Разом з тим, вимоги прокурора не знайшли свого підтвердження, оскільки а наведений розрахунок завданої шкоди піддається сумніву. Крім того, слід врахувати, що зрізана лісодеревина у відповідачів була вилучена, а відтак розмір шкоди мав би бути меншим. Просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідачів та їх представника, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в\~ сукупності, зазначає наступне. Встановлено, що 16 травня 2018 року у кварталі 12 виділі 38 Блажівського лісництва\~\~ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] \~незаконно зрізали\~13\~дерев\~породи\~сосна,\~в кількості\~2,052 метра кубічного, об`ємом 4,050 метри кубічні в корі, чим саме заподіяли державі шкоду на суму 31039,79 грн., що підтверджується повідомленням ДП СЛАП від 17.05.2018, направленим до відділення поліції; доповідної лісничого Блажівського лісництва Богданець С.М., письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; протоколом про адміністративне правопорушення №89 від 16.05.2018 року;\~постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП на [PERSON] ; актом звірки пнів від 16.05.2018 р.; актом секвестру, специфікацією , відомістю переведення діаметра пня в корі, відомістю обчислення розміру шкоди. Так, відповідно до відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту від 16.05.2018, розмір шкоди від самовільної порубки 13 дерев породи сосна сироростуча в кількості 13 дерев, становить 31039,79 гривень (а.с.30). Постановою про накладення адміністративного стягнення №30 від 06 червня 2018 року [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП\~ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (а.с.39). Постановами Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.06.2018 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП\~ та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосовано заходи впливу: попередження (а.с. 46,48). Згідно вимог ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно зі ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч.1\~ ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями\~ чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або\~ юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу вимог ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Внаслідок незаконної порубки лісу відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~завдали\~ шкоди лісовому фонду. Згідно додатку №1 до постанови КМ України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» сума збитку, спричиненого незаконною порубкою лісу господарству\~ становить 31039,79 гривень. В добровільному порядку\~ шкода відповідачами не відшкодована. Відповідно до статей 7,9 Лісового кодексу України, права власника на ліси здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Право комунальної власності на\~ ліси реалізуються територіальними громадами. Оскільки самовільна порубка\~ вчинена\~ у лісовому масиві Блажівського лісництва ДП СЛАП "Рокитнівського держспецлісгоспу", який знаходиться на території Блажівської сільської ради (нині Рокитнівська селищна рада), шкода\~ підлягає стягненню до\~ Рокитнівської селищної ради. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~ витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень (а.с.12) підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved