Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" (далі Банк) просить ухвалити рішення про стягнення із [PERSON] 106\~943,61 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі в сумі 2\~102,00 гривні. Вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву без номера від 21.06.2017 року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого відповідачем бажання Банк відкрив йому кредитний рахунок, видав кредитну картку та встановив початковий кредит, який в подальшому був збільшений до 13\~500,00 гривень, чим свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором належним чином не виконував, своєчасно грошові кошти на погашення кредиту не надавав, через що з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 19.05.2020 року у нього перед Банком утворилась заборгованість в загальній сумі 106\~943,61 гривень, з них: по простроченому тілу кредиту 67\~412,26 гривень, по прострочених відсотках 4\~946,67 гривень, по нарахованих на прострочений кредит відсотках згідно ст.625 ЦК України 29\~015,94 гривень, по фіксованому штрафу 500,00 гривень, по процентному штрафу 5\~068,74 гривень. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 26.08.2020 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформації з Інтернет сайту Укрпошти копію ухвали і примірник матеріалів позову відповідач отримав 07.09.2020 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 26.08.2020 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерством інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. 21.06.2017 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У цій заяві вказано, що відповідач своїм підписом підтверджує свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і Банком договір надання банківських послуг. Також в заяві зазначено, що своїм підписом відповідач підтвердив ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення і погодився з його умовами; примірник договору погодився отримати шляхом роздрукування з офіційного сайту Банка; зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитись з їх змінами на офіційному сайті Банку; погодився оформити банківську послугу накопичення "Копілка". Із наданої Банком довідки вбачається, що відповідачу були видані дві кредитні картки: 14.03.2017 року видано картку №\~ [NUMBER] з терміном дії 03/21; 15.03.2018 року видано картку №\~ [NUMBER] з терміном дії 01/22. Відповідно до довідки Банку про зміну умов кредитування стартовий картковий рахунок відповідача має номер [NUMBER] ; йому встановлювались наступні кредитні ліміти: з 21.06.2017 року - 900,00 гривень; з 17.02.2018 року 12\~000,00 гривень; з 15.03.2018 року 13\~500,00 гривень; з 23.03.2018 року 1\~000,00 гривень; 01.08.2018 року 0,00 гривень. За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) пози-чальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України (у чинній на час підписання анкети-заяви редакції) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознака-ми, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … 3) сплата неустойки; … У статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не-виконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за змістом вищенаведених законодавчих норм позивач має довести надання позичальнику грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, зокрема щодо розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді пені та штрафу, а також порядку їх нарахування. Предметом позову у справі є кредитна заборгованість за договором від 21.06.2017 року в загальній сумі 106\~943,61 гривень, яка відповідно до позовних вимог Банку складається із наступних сум: простроченого тіла кредиту 67\~412,26 гривень, прострочених відсотків 4\~946,67 гривень, нарахованих на прострочений кредит відсотків згідно ст.625 ЦК України 29\~015,94 гривень, фіксованого штрафу 500,00 гривень, процентного штрафу 5\~068,74 гривень. На підтвердження таких вимог, окрім копії підписаної 21.06.2017 року анкети-заяви, довідок про видані кредитні картки та встановлені кредитні ліміти, Банк надав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", Умови та Правили надання банківських послуг у Приватбанку, розрахунки заборгованості за договором без номера від 21.06.2017 року, виписку по карткових рахунках відповідача. Як вбачається з анкети-заяви від 21.06.2017 року, у ній зазначені лише особисті дані позичальника та те, що він згідний з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і Банком договір надання банківських послуг. Жодних істотних умов договору, які передбачають складові заявленої Банком заборгованості, анкета-заява не містить. Зокрема, у ній не визначено процентної ставки за користування кредитними коштами, не встановлено відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), їх розміру та порядку нарахування. Проте, як вбачається із виписки по карткових рахунках відповідача, Банк нараховував і проводив списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6%, а також процентів відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України та пені за прострочку за кредитом. Як на підставу проведення цих нарахувань Банк у позовній заяві посилається на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови та Правила надання батьківських послуг в Приватбанку, які вважає невід`ємними частинами укладеного із відповідачем кредитного договору в силу положень ст.634 ЦК України. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (у цьому випадку АТ КБ "Приватбанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч наведеному, матеріали справи не містять достовірних підтверджень того, що саме додані до позову витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку розумів відповідач, ознайомився і погодився із ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів), їх розмірів і порядку нарахування. Підстав для огляду веб-сайту Банку за його ж клопотанням суд не вбачає і у цьому відмовляє через недоведеність неможливості Банку надати суду такого доказу як Умови та Правила надання банківських послуг у чинній на час підписання відповідачем анкети-заяви в порядку ч.3 ст.83 ЦПК України. До того ж Банком не доведено підстав вважати можливості втрати цього доказу або утруднення чи неможливості його отримання або подання. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" взагалі містить чотири види кредитних карт "Універсальна" і усі вони мають різні базові процентні ставки, розміри пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів. За яким видом карти, відповідно на яких умовах повинно було здійснюватися кредитування відповідача, по справі не встановлено. За таких обставин відсутні підстави вважати, що між сторонами укладений передбачений ст.634 ЦК України договір приєднання. Зазначене одночасно виключає можливість застосування положень ст.1066 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування укладення з відповідачем змішаного типу договору. Таким чином, враховуючи відсутність по справі підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафів, відсотків за ст.625 ЦК України за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком витяг з Тарифів, а також Умови та Правила надання батьківських послуг в Приватбанку не можуть розцінюватись невід`ємною частиною кредитного договору. У зв`язку із цим у суду відсутні юридичні підстави для стягнення з відповідача заявлених у позові сум по відсотках та штрафам. Що стосується заборгованості по тілу кредиту, суд встановив таке. До стягнення позивач заявляє 67\~412,26 гривень тіла кредиту, яке є простроченим. Із банківської виписки по кредитних рахунках суд встановив, що відповідач використав кредитних коштів всього в загальній сумі 26\~499,19 гривень, погасив кредит на суму 949,08 гривень. Крім цього, з рахунку відповідача проведено списання коштів за послугою, на яку він погодився в анкеті-заяві, накопичення Копілка в сумі 130,00 гривень, які Банк зарахував в рахунок погашення заборгованості. Відтак сума непогашеного тіла кредиту становить 25 420,11 гривень (26\~499,19 1079,08). На підставі банківської виписки вбачається, що невідповідність такої суми непогашеного тіла кредиту із заявленою до стягнення сумою має місце у зв`язку із зарахуванням Банком до тіла кредиту не лише коштів, які фактично були отримані відповідачем, але і списаних з власної ініціативи Банку за рахунок кредитних коштів нарахованих процентів, пені, штрафу, в результаті чого необґрунтовано збільшено заборгованість за тілом кредиту. Як було встановлено вище, наведені складові не передбачені умовами укладеного з відповідачем договору з огляду на відсутність підстав вважати невід`ємними його складовими надані Банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку. Таким чином, судом встановлено підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача в користь Банку лише тіла кредиту в загальній сумі 25 420,11 гривень. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 23,77 % таких вимог.

Outcome: partial