overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що їх спільне життя не склалося з причини відсутності між ними взаєморозуміння . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що зазначені у позовній заяві , зазначив про неможливість збереження сім»ї та припинення спільного проживання з відповідачем . Відповідач в судове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , до канцелярії суду подала заяву , в якій просить справу слухати у її відсутність , проти позову не заперечує . За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез»явившогося відповідача . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося , позивач в судовому засіданні зазначив , що можливості збереження сім»ї не вбачає , відповідач проти розлучення не заперечує . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам подружжя. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що подальше збереження сім"ї є неможливим через несумість характерів , різні погляди на життя та подружні обов"язки . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з обставин , що наведені у позові . Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд не повідомив . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2012 р. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбно-сімейні стосунки , на час розгляду справи проживають окремо . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за вищевикладених обставин буде суперечити інтересам подружжя та носити формальний характер . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що їх спільне життя не склалося з причини відсутності між ними взаєморозуміння . В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що зазначені у позовній заяві , вказав , що на час розгляду справи подружжя проживає окремо , позивач вважає неможливим збереження шлюбу . Відповідач в судове засідання не з»явився , надав до суду заяву , в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності , проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2013 р. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося , на час розгляду останні проживають окремо , бажання до збереження сім»ї не виявляють . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам подружжя. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог , понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

В провадженні суду перебувала вищевказана справа. Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід 10 травня 2019 року, яке набуло чинності, позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. [PERSON] зверенулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про зміну прізвища з " [PERSON] " на дошлюбне " [PERSON] ". Сторони в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду віданого процесуального питання. Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині зміни прізвища позивача на її дошлюбне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставівищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

В провадженні суду перебувала вищевказана справа. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід 27 серпня 2019 року, яке набуло чинності, позов [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. [PERSON] зверенулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про зміну прізвища з "[PERSON]" на дошлюбне " [PERSON] ". Сторони в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду віданого процесуального питання. Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення в частині зміни прізвища позивача на її дошлюбне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати за нею право власності на 21/50 частини будинковолодіння в ідеальних долях, яка належала [PERSON] та знаходиться по [ADDRESS]. Позов вмотивовано тим, що 25.07.2008 року згідно рішення третейського суду за позивачкою було визнано право власності на 21/50 частину вищезазначеного будинковолодіння в ідеальних долях. ЇЇ право власності на зазначену 21/50 частину будинковолодіння в ідеальних долях, було зареєстровано у Хмільницькому структурному підрозділі КП "" ВООБТІ"" 29.07. 2008 року за реєстровим № 1860 в реєстровій книзі № 7/136, про що свідчить відмітка Хмільницького структурного підрозділу ВООБТІ на технічному паспорті. На даний час, мною було втрачено правовстановлюючий документ, яким є рішення третейського суду від 25 липня 2008 року. Отримати дублікат вказаного рішення є неможливим, оскільки з""ясувалося, що третейський суд, який вирішував спір у 2008 році на даний час не функціонує, тобто не є постійно діючим, таким чином з'ясувати питання можливості поновлення втраченого документу, для позивачки не є можливим. До теперішнього часу позивачка володіє та користується придбаною частиною житлового будинку, однак розпорядитись нею, як власник, не має можливості в зв'язку із втратою правовстановлюючого документу. За таких обставин, вона вимушена звертатися за захистом своїх прав на майно, до суду. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що 25.07.2014 року рішенням третейського суду за позивачкою було визнано право власності на 21/50 частину будинковолодіння в ідеальних долях, що знаходиться по [ADDRESS]. Право власності було зареєстровано Хмільницьким структурним підрозділом КП ""ВООБТІ"" 29.07. 2008 року за реєстровим № 1860 в реєстровій книзі № 7/136, про що свідчить відмітка Хмільницького структурного підрозділу ВООБТІ на технічному паспорті. Позивачка втратила правовстановлюючий документ, яким є рішення третейського суду, що підтверджується оголошенням в газеті ""Життєві обрії"". Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачка позовні вимоги визнає та вважає можливим задовольнити їх повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Лікар-психіатр Старовижівської ЦРЛ просить прийняти рішення про психіатричний огляд у примусовому порядку громадянки [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що родичі цієї громадянки та сільський голова звернулися про надання їй психіатричної допомоги. Що поводить себе неадекватно. Агресивна. Погрожує родичам. Виганяє матір з будинку. Палить хатні речі. Добровільно оглянути дану громадянку неможливо із-за її відмови від цього. У судовому засіданні заявник Горщар Г.В. заяву підтримала і пояснила,що письмові звернення родичів громадянки [PERSON] дають підстави вважати,що в останньої міг розвинутися психічний розлад. Що можливо з"ясувати лише при візуальному огляді такої особи та спілкуванні з нею. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків,думку прокурора про підставність заяви,дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 Закону України від 22.02.2000 р. (з послід. змінами) " Про психіатричну допомогу" психіатричний огляд проводиться з метою з"ясування: наявності чи відсутності в особи психіатричного розладу, потреби у наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. ... У разі встановлення обгрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду .... заяву про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.... Психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду. З письмових доказів (висновку лікаря-психіатра; повідомлення сільського голови; заяв зав. ФАПом та родичів (матері і сестри)), судом з"ясовано таке. З осені 2013 року громадянка [PERSON] пасивну поведінку змінила на агресивну. З місця проживання не відлучається. Родичів не визнає. Ображає. Виганяє з будинку матір, з якою проживає, мотивуючи неприємними запахами від останньої. Палить речі, у тому числі , потрібні у господарстві. Їжу готує окремо від матері на вулиці, навіть у зимовий період . Постійно провітрює хату. З врахуванням викладеного суд вважає заяву підставною. Бо з"ясувати наявність чи відсутність психічних розладів в особи неможливо без попереднього її огляду . Від чого та відмовляється у добровільному порядку. І без чого неможливо визначитися з потребою надання чи ненадання їй психіатричної допомоги у разі такої потреби. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду с позовом про визнання угоди дійсною, посилаючись на наступні обставини, що 17 червня 1999 року між нею та третіми особами укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір зареєстрований товарною біржею "Новий вік". Фактично ними, як сторонами договірних правовідносин, виконано всі умови договору. Станом на теперішній час вона має намір здійснити розпорядження квартирою, однак отримала відмову, обґрунтовану тим, що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, визнавши договір купівлі-продажу дійсним. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлені належним чином. 3-тя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 1999 року [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого ім"я та від імені [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу зареєстрований товарною біржею "Новий вік" за № 1-241. Позивачем здійснено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] у комунальному підприємстві ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про що 22.10.1998 року здійснено запис: № 8, стр. № 8, у реєстровій книзі № 164П. Як встановлено судом сторонами цивільних правовідносин досягнуто згоди щодо всіх істотних умов предмету договору. Станом на теперішній час позивач має намір реалізувати своє прав на квартиру, однак йому відмовлено, посилаючись на те, що договори щодо відчудження нерухомості підлягають нотаріальному посвідченню. Одночасно, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Пунктом 4 перехідних та прикінцевих положень ЦК України (в ред. 2003 року) визнеачено, що цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Статтею 220 ЦК України передбачено визнання договору дійсним, щодо якого порушено вимоги нотаріального завірення, якщо сторони договірних правовідносин домовились відносно всіх істотних умов та здійснено повне або ж часткове виконання договору. Фактично сторонами договору купівлі-продажу квартири досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 17 червня 1999 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого ім"я та від імені [PERSON] доцільно визнати дійсним. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 липня 2011 року у виконкомі Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, разом не проживають більше року. Ввважає, що збереження сім"ї стало неможливим, шлюб носить формальний характер, в зв"язку з чим просив його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що вона має іншу сім"ю, з дня народження доньки [PERSON] з відповідачем не проживає, він не допомогає їй матеріально. Вона є вагітною від іншого чоловіка. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копій свідоцтв про народження (а.с.-65) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народилася [INFO] в с. Двірківщина Яготинського району Київської області та їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. З довідки про склад сім"ї (а.с.7) вбачається, що до складу сім"ї [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] входять: [PERSON]- донька, [INFO], [PERSON]-онука, [INFO] та [PERSON]-онука, [INFO] З свідоцтва про шлюб (а.с.8) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23 липня 2011 року виконкомом Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис за № 6. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2011 року у виконкомі Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис за № 6. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружжя проживає окремо більше року, не підтримує шлюбних стосунків, не має спільного бюджету. У позивачки утворилася інша сім"я, та вона є вагітною. Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

20.02.2014 року до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2008 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у Свіржській сільській раді Перемишлянського району актовий запис №3. Впродовж останніх півтора роки, сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, припинили будь-яке спілкування. Сім"я фактично розпалась і її відновлення не можливе, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою і у них є спільна дитина. Позивач в судове засідання з"явилась, позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що відповідач сплачує аліменти на утримання дітей, однак з вересня 2012 року по даний час з дітьма практично не спілкується і їх не провідує. Відповідач в судове засідання з"явився, позов визнав, обставини вкладені в позові також. Сторонами також було визнано той факт, що відповідач на даний момент вже сплачує аліменти на їх дітей . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. 19.07.2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований в Свірзькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області , актовий запис № 3 . Під час перебування у шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син - [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO] (копії свідоцтв про народження містяться в матеріалах справи). Обов"язки по утриманню дітей відповідач виконує, оскільки сплачує аліменти. Обов"язки по вихованню дітей відповідач не здійснює. На даний момент у відповідача фактично існує інша сім"я та є ще одна дитина. . Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе. За даних обставин, суд вважає за можливим шлюб між сторонами розірвати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved