Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою. Посилається на те, що 11 серпня 2010 року в м. Києві на вул. Дніпровської Набережної, з вини [PERSON], який керував автомобілем "Тойота" з державними номерними знаками 06868 КМ було скоєна дорожньо-транспортна пригода з автомобілем "Деу" з номерними знаками АА 9957 АА, що належав [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року, якою підтверджена вина відповідача у скоєнні ДТП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "Деу", який належав [PERSON] Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 05.08.2011 р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Деу", становить 9331 грн. 49 коп. Зазначена шкода не була відшкодована винуватцем ДТП потерпілій особі. На дату скоєння цієї ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою, до якої було додано копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8130563 терміном дії з 02.08.2010 р. до 01.08.2011 р. 03 жовтня 2011 року, згідно платіжного доручення №4238, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 7776 грн. 24 коп. 09.11.2011 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв’язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також понесених витрат для встановлення розміру збитків та збору документів, але відповідач не компенсував витрати МТСБУ. Просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 7776 грн. 24 коп. та 750 грн. витрат понесених для встановлення розміру збитків та збору документів. Представник позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з’явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, через оголошення у газеті «Урядовий кур’єр» №198 від 25 жовтня 2014 року, тому суд вважає можливим провести розгляд справи відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року о 22.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] по вул. Дніпровській Набережній в м.Києві, не обрав безпечну швидкість руху, при виді перешкоди не врахував дорожню обстановку та у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості , аж до повної зупинки транспортного засобу або об’їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Деу» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1.12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 4). В результаті зіткнення пошкоджено автомобіль „ Деу", чим завдано [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 9331 грн. 49 коп. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. На момент пошкодження автомобіля [PERSON] внаслідок ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу не була застрахована. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з заявою та доданою до неї копією полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8130563 (а.с.5-6). Відповідно до п/п „а" п. 41.1 ст.41 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7776 грн. 24 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4238 від 03 жовтня 2011 року (а.с.11). 09.11.2011 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат, поненсених у зв’язку з проведенням регламентної виплати потерпілому та витрат понесених для встановлення розміру збитків та збору документів (а.с.11), однак в добровільному порядку відповідач не компенсував витрати. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.38.2, п. 38.2.1 ст. 38 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, суд вважає, що належить стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ виплачене потерпілому відшкодування 7776 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Не підлягають до задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов’язаних з проведенням оцінки автомобіля, в розмірі 750 грн. За змістом ст.9 Закону України від 7 березня 1996 року №85/96-ВР „Про страхування" страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування та страхування відповідальності при настанні страхового випадку і таке відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Таким чином, у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв’язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на підставі довіреності представляв інтереси МТСБУ у даній справі. За змістом п.2 ч.3 ст.79 та ст.84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою участі у справі представника сторони, не відноситься до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України. У відповідності до ст.ст.12, 56 ЦПК України правова допомога надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Оскільки [PERSON] діяв як представник МТСБУ і крім того у матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили, що він є фахівцем у галузі права та за законом має право на надання правової допомоги, то немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. На підставі викладеного, ст.ст. 9, 28, 29, 38, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: partial