Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.07.2016 року, відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак [NUMBER] по вулицям смт. Сосниця та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на свійських тварин (гусей), що належать їй та її чоловікові [PERSON]. Внаслідок наїзду на свійських тварин (гусей) було задавлено дев'ятнадцять та покалічено 6 (шість), які в подальшому також померли. Від даної події їй було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 8750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень та 5000 грн. моральних. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, у своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що 18.07.21016 року її сусідка [PERSON] повідомила її чоловіка, про те, що біля її двору відповідач на власному автомобілі умисно подавив гусей. Близько 16.00 год вона вийшла на вулиць та біля власного двору побачила 2 задавлених гусей. Потім її чоловік позносив гусей додому і в присутності працівників поліції гусей порахували. Працівники поліції також фотографували гусей,складали якісь документи. Вони з чоловіком тримали в господарстві 71 голову гусей. Відповідач умисно задавив 19 та покалічив 6 гусей,який також померлим. Його діями була також заподіяна моральна шкода,оскільки вона дуже переживали втрату такої кількості гусей. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала,в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши що у позивачки немає жодних доказів, що то він на автомобілі подавив її гусей. Так, у вказаний день біля 14.00 год він їхав на власному автомобілі до річки. На дорогу під колеса вискочила зграя гусей, близько 50-70 штук, точніше сказати не може. Він збив 2 -х гусей та поїхав до річки. Розхвилювавшись після вказаного інциденту, він випив біля річки пива. Потім на нього поліція склала протокол за ст.130 КУпАП та в подальшому він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Також додав, що випускаючи гусей на вулицю позивачка порушує п.8 ст.16 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" та Правила благоустрою. Така ситуація триває вже більше 10 років. Як він ,так і інші мешканці вулиці незадоволені цією ситуацією. Заслухавши пояснення сторін,показання свідків та дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ч.3 ст.61 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, постановою Сосницького районного суду в адміністративній справі №745/426/16-п від 15.08.2016 року встановлено, що [PERSON] 18.07.2016 року біля 14.50 год по вул..Дорошенка в смт.Сосниця керував автомобілем ВАЗ21061, номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп»яніння,відмовився від проходження огляду та стан сп"яніння. З матеріалів №625 перевірки, зокрема висновку від 20.07.2016 року інспектора Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області [PERSON], вбачається, що [PERSON], [INFO], житель [ADDRESS], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння керував автомобілем ВАЗ2106, номерний знак [NUMBER] по вулицям смт.Сосниця та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на свійських тварин (гусей), що належать [PERSON], [INFO], жителю [ADDRESS]. Внаслідок наїзду на гусей було задавлено 19 та покалічено 6 гусей. З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що він разом з сім»єю живе по [ADDRESS] по сусідству з відповідачем [PERSON] Так, 18.07.2016 року, близько 14.30 год йому зателефонували та повідомили про те, що відповідач на власному автомобілі ВАЗ 2106, подавив їхніх гусей. Він вийшов на вулицю та на власні очі бачив, як [PERSON] навмисно декілька разів їздив по вулиці та давив гусей, які поверталися з лугу додому. Усього в їхньому господарстві було 71 гголів гусей. Діями [PERSON] було задавлено 19 та ще скалічено 6 гусей. Коли його дружина [PERSON] вийшла на вулицю, то [PERSON] мало не збив її, вона ледве змогла ухилитись від зіткнення. З письмових пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що 18.07.2016 року він випив спиртного ,посварився з дружиною. Після цього сів до автомобіля ВАЗ2106, номерний знак [NUMBER] та почав їздити вулицями смт.Сосниця. В результаті цього збив гусей, які знаходилися на проїзній частині. Навмисно гусей він не збивав, вони самі летіли під колеса автомобіля. З акту ,складеного 08.08.2016 року депутатом Сосницької селищної ради Попченком М.О. в присутності та зі слів власника садиби по [ADDRESS] [PERSON] та сусідів [PERSON] та [PERSON] вбачається,що станом на 08.08.2016 року в садибі [PERSON] утримується і є в наявності 46 голів гусей. Крім того,зі слів [PERSON] станом на 18.07.2016 р. в її господарстві утримувалося 71 голова гусей. З довідки Сосницької районної державної лікарні ветеринарної медицини №104 від 12.09.2016 року виданій [PERSON] вбачається, що 08.06.2016 року було проведено щеплення проти хвороби Ньюкасла гусям в кількості 71 голова. Згідно експертизи №37 від 18.07.2016 року проведеної Сосницькою районною державною лабораторією ветеринарної медицини вбачається, що 18.07.2016 року [PERSON] надано на дослідження труп гусеняти та після дослідження встановлено множинні переломи та подекуди повне роздроблення кісток, м"язева тканина розможжена, внутрішні органи під впливом удару випали назовні. Загибель наступила внаслідок механічного удару. З довідки суб»єкта підприємницької діяльності [PERSON] вбачається, що станом на 18.07.2016 року вартість однієї живої гуски становить 350 грн. Свідок [PERSON] дав показання, що він працює в Сосницькому КЖУ та 18.07.2016 року після 14 год. йшов по вул.Дорошенка перевіряти лічильники місцевих жителів. Коли вийшов на перехрестя вулиць Дорошенка-Покрівська ,то побачив автомобіль ВАЗ, що належить відповідачу, який стояв на узбіччі, а потім різко розпочав рух. Автомобіль декілька разів проїхав вперед назад по вулиці. Підійшовши до двору [PERSON], побачив близько 5-6 задавлених гусей. Біля двору збиралися люди, які через деякий час викликали поліцію. Коли приїхала поліція то [PERSON] на автомобілі втік в бік річки. Коли повертався після перевірки лічильників, то бачив, як [PERSON] ніс ще декілька гусей, точної кількості сказати не може. Він йому повідомив,що біля його двору ще лежать гуси в кількості 5 голів. Свідок [PERSON] дала показання, що біля її двору біля 14.00 год 18.07.2016 року почула крик гусей. Вийшовши на вулицю, побачила, що поїхала машина, а на дорозі лежить гуска, потім почула, що автомобіль знову проїхав і лежить, ще двоє гусей. Автомобіль їздив ще декілька разів, умисно наїзджаючи на гусей. На вулиці було багато людей, які говорили, що гуси лежать по всій вулиці. Через деякий час приїхала поліція. Вона позвонила [PERSON] та повідомила, що на дорозі лежать його гуси. Бачила, як двоє чи троє гусей забирав з вулиці [PERSON] та п"ять збитих гусей вона бачила біля власного двору. Свідок [PERSON] дав показання, що він як інспектор Сосницького відділення полції проводив перевірку по факту звернення щодо керування [PERSON] автомобілем в стані алкогольного сп"янніння. В результаті перевірки було встановлено,що [PERSON] під час керування автомобілем 18 липня 2016 року, не вибравши безпечну швидкість руху ,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння задавив 19 та покалічив 6 гусей,що було зазначено в висновку за результатами перевірки. Свідок [PERSON] дав показання, що він як інспектор Сосницького відділенння поліції 18.07.2016 року перебував в мобільній патрульній групі. Йому повідомили, що по вул.Дорошенка в смт.Сосниця керує автомобілем водій в стані алкогольного сп"яніння. Прибувши на місце, виявили на проїзній частині дороги та узбіччі гусей. На перехресті побачили автомобіль ВАЗ 2106, що рухався на великий швидкості та зупинивсь на вул.Покрівській. Водій перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення. На місце події виїздила також слідчо-оперативна група,яка фіксувала факт загибелі гусей. Свідок [PERSON] дав показання, що він як інспектор Сосницького відділення поліції 18.07.2016 року разом з [PERSON] перебував в складі групи швидкого реагування. Після повідомлення, виїхали на вул.Дорошенка в смт.Сосниця та побачили, що на дорозі лежали гуси. Через кілька хвилин побачили автомобіль ВАЗ2106, як потім встановили під керуванням [PERSON], що швидко рухався по вулиці і намагався наїхати на гусей. Вони викликали оперативну групу. Були відібрані пояснення у [PERSON], з яких встановлено, що наїздом задавлено 19 гусей, та в його присутності на вулиці було перераховано вбитих гусей, яких виявилось 19 та 6 покалічених, що перебували в зграї з іншими здоровими гусьми. Свідок [PERSON] дав показання, що він як інспектор Сосницького відділення поліції 18.07.2016 року перебував в складі слідчо-оперативної групи. на чергуванні. Їм надійшло повідомлення ,що водій на автомобілі ВАЗ 2106 їздить на великій швидкості по вулицям смт.Сосниця, зокрема, по вулиці Дорошенка. . Коли він прибув на місце, то інші працівники поліції оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Потім приїхав чоловік позивачки та повідомив, що відповідач подавив гусей. Він фотографував мертвих гусей, що лежали на дорозі та узбіччі вулиці Дорошенка . Всього він нарахував 14 мертвих гусей та 5 травмованих. Можливо гуси були і на інших вулицях. Адже водій їздив на великій швидкості і було таке враження,що він навмисно давить гусей. Відповідно до положень пунктів 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст. 1187 ЦК, пункт 1 ч.2 ст. 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди . Відповідно до роз»ясень, даних в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди завданої відповідачем є обгрунтованими та повністю доведені зібраними по справі доказами. Відповідачем не доведено, що завдана ним шкода позивачу була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача. Крім того,не надано жодних доказів,які б спростовували розмір заподіяної матерільної шкоди. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, обгрунтованість позовних вимог суд вважає за необїідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача - в сумі 500 грн. Позивачка звільнена від сплати судового збору ,як інвалід 2 групи (посвідчення №108250) ,тому,враховуючи положення ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 606,32 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial