Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вищезазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0414/0408/45-007 від 10.04.2008 року, який був укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачкою [PERSON], на користь ПАТ "Альфа-Банк". Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк». 10.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали вищевказаний кредитний договір, з подальшим внесенням змін та доповнень до нього. Відповідно до умов договору банк надав відповідачці кредит у сумі 38700,00 доларів США, а остання зобов»язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Але взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 10.10.2013 року має прострочену заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом - 26088,59 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 208518,11 гри., заборгованості по відсотках - 888,04 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 7098,10грн., пені - 36,84 дол. США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 294,46 грн. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного Договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачці була нарахована неустойка. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 10.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір № 0414/0408/45-007-Z-1, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що складається з 1-ї житлової кімнати, загальною площею 29,20 кв.м., житловою площею - 15,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на прав власності підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.04.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1382. Відповідно до умов цього іпотечного договору, а саме п. 11 іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного Кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених іпотечним договором, у тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п. 12.3, 12.3.1 та 12.3.2 іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, відповідачці було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачкою зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останньої за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи, що відповідачкою невиконані основні зобов»язання за кредитним договором, вони звернулися до суду та просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0414/0408/45-007 від 10.04.2008 року, яка станом на 10.10.2013 року складає 215910,67грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], та яка належить відповідачці [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого в нотаріальному порядку, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» судовий збір у розмірі 2159,11грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належними чином, в установленому законом порядку. Таким чином, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував у поданій суду письмовій заяві. З письмових заперечень, поданих раніше відповідачкою [PERSON] вбачається, що остання позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» не визнає, оскільки нею в повному обсязі виконуються умови укладеного між нею та банком кредитного договору № 0414/0408/45-007 від 10.04.2008 року, та вона щомісячно сплачує платежі в банк, але не в повному обсязі, в зв»язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, яка складає 4000грн.. Крім того, претензій від банку в письмовому вигляді вона не отримувала. Спілкування з співробітниками банку відбувається в телефонному режимі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві Державною адміністрацією 24.03.1993 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 19.08.2009 року/а.с.5,5-об/. Зі Статуту ПАТ «Альфа - Банк» (нова редакція) вбачається, що публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань закритого акціонерного товариства «Альфа Банк»/а.с.6/. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами/а.с.9/. 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами/10-16/. Згідно вищезазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0414/0408/45-007 від 10.04.2008 року, який був укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та відповідачкою [PERSON], на користь ПАТ "Альфа-Банк", що підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 15.06.2012 року/а.с.17/. Відповідно до вимог ст. 512 ч.1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до кредитного договору № 0414/0408/45-007 від 10 квітня 2008 року встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» і відповідачкою [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 38700 доларів США на строк до 10 квітня 2028 року включно, на умовах, передбачених цим договором, а остання була зобов'язана повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі зобов»язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором/а.с.18-22/. В подальшому між сторонами були укладені договір від 21.10.2009 року про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору, додаткова угода №1 від 28.08.2009 року, договір про внесення змін та доповнень №2 від 21.10.2009 року, додаткова угода №2 від 31.05.2010 року, додаткова угода №3 від 20.09.2010 року, додаткова угода №4 від 28.12.2010 року, додаткова угода №5 від 21.03.2011 року, додаткова угода №6 від 17.06.2011 року, додаткова угода №7 від 29.12.2011 року, додаткова угода №8 від 21.03.2012 року, відповідно до яких до п.1.3.4 кредитного договору були внесені зміни щодо процентної ставки за користування кредитом/а.с.23-33/. Відповідно до п.п.1.3, 1.4 цього договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,50% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладенні цього договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину до цього договору, у випадку і у порядку, встановленому п.6.1., п.8.4 цього договору. Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 29,20кв.м. З заяви - анкети на зміну умов діючого кредитного договору (кредитування нерухомості) вбачається, що відповідачка [PERSON] перед укладанням кредитного договору була ознайомлена з вичерпною інформацією про умови кредитування та про орієнтовану сукупну вартість кредиту, та їй було роз»яснено існуючи особливості кредитування, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування. Крім того, остання погодилася з тим, що якщо вона не буде в змозі здійснювати платежі або виконувати кожну з вимог, зазначених у кредитному договорі, що може бути укладений між нею та ВАТ «Сведбанк», то банк матиме право вимагати від неї дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором у порядку, передбаченому кредитним договором та договором іпотеки, а також має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь - яким способом за власним вибором банку/а.с.40-44/. Положеннями ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як встановлено в судовому засіданні, 10.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір №0414/0408/45-007-Z-1, відповідно до умов якого, відповідачка [PERSON] на забезпечення виконання основного зобов»язання передала в іпотеку іпотеко держателю належне їй на праві власності майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що складається з 1-ї житлової кімнати, загальною площею 29,20км.м, житловою - 15,00кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №1382/а.с.49-51,52,53/. З п.11 іпотечного договору іпотеко держатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобов»язання повністю або частково, у тому числі якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та /або випливають з основного зобов»язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов»язанням та цим договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов»язання. В зв'язку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, що належить [PERSON], до припинення договору іпотеки/а.с. 54/. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Як встановлено судом, кредитний договір та іпотечний договір, а також додаткові угоди, та договори про внесення змін до кредитного договору, що укладені між сторонами, підписані уповноваженою на це особою ВАТ «Сведбанк» та особисто відповідачкою [PERSON] Іпотечний договір посвідчений у нотаріальному порядку. Таким чином, на підставі наданих належних письмових доказів судом встановлено, що між сторонами були укладені вище вказані договори, відповідно до умов яких, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов»язки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджений факт наявності заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 0414/0408/45-007 від 10 квітня 2008 року і загальна сума заборгованості за цим кредитним договором станом на 10.10.2013 року складає : заборгованість за кредитом - 26088,59 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 208518,11грн., заборгованість по відсотках - 888,04 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 7098,10грн., пеня - 36,84 дол. США., що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 294,46 грн./а.с.57/. Згідно ч.1,2 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом порушених прав до суду у встановленому порядку. З повідомлення про усунення порушень та добровільного виселення № 91065-102 б/б від 11.12.2012 року вбачається, що позивач відповідно до умов кредитного договору вимагав від позичальника у строку протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, достроково повернути кредит в повному обсязі, а також сплатити нараховані проценти за користування кредитом і штрафні санкції. Також додатково зазначено, що ПАТ «Альфа Банк» у разі невиконання цієї вимоги розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, та вимагав згідно до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», добровільно звільнити квартиру, що є предметом іпотеки разом із усіма членами сім»ї та іншими мешканцями/а.с.60-61/. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 вище вказаного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, в судовому засіданні встановлено і підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, що відповідачка [PERSON] неналежним чином не виконувала свої зобов"язання за укладеним кредитним договором, в зв"язку з чим у позивача виникло право вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0414/0408/45-007 від 10 квітня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що складається з 1-ї житлової кімнати, загальною площею 29,20км.м, житловою - 15,00кв.м., та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №1382, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Зі змісту п. 5 договору іпотеки №0414/0408/45-007-Z-1 від 10.04.2008 року вбачається, що сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 195527грн., яка і повинна складати початкову ціну для реалізації вказаного предмету іпотеки. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2159,11грн..

Outcome: approved