Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Прокурор Сарненської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави,\~ в особі Сновидовицької\~ сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, згідно якого просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 9 739,41 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог\~ прокурор вказує,\~ що \~Сарненською місцевою прокуратурою розглянуто матеріали справи\~ про адміністративне правопорушення Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" (далі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп») за фактом\~ незаконної порубки [PERSON] пяти дерев породи сосна звичайна сироростуча у кв. 13 вид. 50 Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп». За даним фактом інженером з ОЗЛ ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» [PERSON] 19 липня 2016 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №27. За результатами розгляду протоколу постановою про накладення адмінстягнення від 28.06.2016 року №19 [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Постанова про накладення\~\~ адміністративного стягнення є чинною, не скасованою. Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства, згідно відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступення припинення росту [PERSON] заподіяв\~ збитки на суму 9739,41 гривень. Шкода\~ підлягає стягненню до\~ спеціального фонду\~ охорони навколишнього природного середовища Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, на території якої здійснено незаконну порубку деревини. Прокурор зазначає, що відповідно до\~ ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом.\~ Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.\~ 15\~травня 2018\~року через\~канцелярію суду відповідач\~ [PERSON] подав до суду відзив у якому вказує, що заперечує проти даних позовних вимог так як не вчиняв незаконної порубки лісу, не різав ліс, а з дозволу лісників робив виворот. Дерева були повалені після бурі і він фактично виконував роботу лісників. Також вважає, що визначений розмір матеріальних збитків є необгрунтованим. Заступник про\-курора Рівненської області на обгрунтування розміру шкоди, яка заподіяна лісу, покликається на відомість, яка засвідчена інженером з охорони лісу ДП СЛАП «Рокитнівський ДСЛ». Проте, дана відомість складена заінтересованою особою, що ставить під сумнів її достовірність. Крім цього, у зверненні Директора ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до Рокитнівського відділу поліції вказано, що нібито він вчинив незаконну порубку лісу 19.07.2016 р., відомість обчислення\~розміру шкоди,\~заподіяної лісу\~незаконним вирубуванням\~та пошкодженням\~дерев і\~чагарників до\~ступеня припинення\~росту датована 15.07.2016 р., тобто шкода заподіяна незаконною порубкою лісу була визначена за 4 дні до незаконної порубки лісу. Крім того,\~посилаючись на\~норми статтей\~6,7,121,\~140\~Конституції України,\~частини 2\~статті 45\~ЦПК України,\~рішення Конституційного\~суду України,\~Закон України\~«Про місцеве\~самоврядування»,\~Закон України\~«Про прокуратуру»\~вважає,\~що заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області не має права звертатися в суд з позовом в інтересах органів місцевого самоврядування, тому заявлений заступником керів\-ника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області позовом в інтересах держави, в особі Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу є не\-обгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. Просить відмовити у за\-доволенні позову заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської об\-ласті до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, за необґрунтованістю. Під час судового розгляду справи\~ прокурор позовні вимоги\~ підтримала посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнила, що постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач не оскаржував, постанова є чинною. Лісорубочного квитка відповідач не отримував, а відтак, дозволу на зрізання деревини не мав. Просить позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Сновидовицької сільської ради шкоду, завдану самовільною порубкою лісу,\~ в розмірі 9739,41 грн. та на користь прокуратури Рівненської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень. Представник Сновидовицької сільської ради в судове засідання не прибув. Згідно поданої заяви просять справу розглянути у їх відсутності, позов підтримують повністю. Представник третьої особи ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» [PERSON] позовні вимоги\~ підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] був затриманий на місці вчинення лісопорушення. За 200-300 метрів від місця лісопорушення стояв його мотоцикл. Більш того, зранку того дня помічник лісничого [PERSON] застав відповідача з бензопилою у кварталі 13 виділі 50 Сновидовицького лісництва та прогнав його звідти. Пізніше, відповідача затримав директор ДП СЛАП. З пяти зрізаних дерев два дерева були буреломні. Він особисто відбирав у відповідача пояснення з приводу вчиненого лісопорушення. Постанова виносилась у присутності відповідача та була вручена йому в той же день. Шкода, завдана незаконною порубкою лісу не відшкодована. Просить позов задовольнити.\~ Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та пояснив, що дерева були повалені бурею, а він обрізав верхи на прохання лісника [PERSON]. Пояснення підписав під тиском працівників лісової охорони, дії працівників лісової охорони не оскаржував. Під час розгляду справи був присутній, копію постанови отримав в той же день. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] пояснив суду, що працює помічником лісничого Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп». У липні 2016 року вранці, точної дати не пригадує, обїжджав лісовий масив, у кварталі 13 зустрів відповідача з бензопилою та наказав їхати звідти геть. В той же день, пізніше, директор викликав у квартал №13. Він прибув на місце та побачив, що затримали [PERSON], там же було виявлено самовільну порубку дерев. Особисто не бачив, як [PERSON] різав дерева. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до\~ наступного. 19\~липня 2016\~року у\~кварталі 13\~\~виділі 50\~Сновидловицького лісництва\~ДП СЛАП\~«Рокитнівський держспецлісгосп»\~\~відповідач [PERSON]\~незаконно зрізав\~5\~дерева породи\~сосна,\~обємом 2,010\~ метра\~кубічного,\~чим саме\~заподіяв державі\~шкоду на\~суму 9739,41\~грн.,\~що\~ підтверджується\~протоколом про\~адміністративне правопорушення\~№ 27\~від 19\~липня 2016\~року (а.с.10),\~постановою\~про накладення\~адмінстягнення (а.с.19),\~доповідною від\~19.07.2016\~року (а.с.8),\~актом звірки\~пнів від\~19.07.2016\~р.\~(а.с.13),\~план \~схемою незаконної\~порубки лісу\~(а.с.12),\~ відомістю\~про обчислення\~розміру шкоди\~(а.с.16),\~відомістю про\~переведення діаметра\~пня в\~корі на\~метри кубічні\~(а.с.15),\~описом знарядь\~незаконного добування\~добування (заготівлі)\~ лісових\~ресурсів,\~транспортних засобів,\~лісопродукції,\~документів (а.с.17).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Постановою про накладення адміністративного стягнення №15 від 28 липня 2016 року, [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП\~ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. 28.07.2016 копію постанови отримав особисто [PERSON] (а.с.19). Згідно вимог ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно зі ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч.1\~ ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями\~ чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або\~ юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок незаконної порубки лісу відповідач [PERSON] завдав\~\~ шкоди лісовому фонду. Згідно додатку №1 до постанови КМ України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» сума збитку, спричиненого лісовому господарству\~ становить 9 739,41 гривень. В добровільному порядку шкода відповідачем не відшкодавана, тому підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до статей 7,9 Лісового кодексу України, права власника на ліси здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Право комунальної власності на\~ ліси реалізуються територіальними громадами. Оскільки самовільна порубка\~ вчинена\~ у лісовому масиві Сновидовицького лісництва ДП СЛАП "Рокитнівського держспецлісгоспу", який знаходиться на території Сновидовицької сільської ради, шкода\~ підлягає стягненню до\~ спеціального фонду\~\~Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.\~ Відповідно до ст.141 ЦПК України\~ витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень (а.с.4) суд покладає на відповідача.

Outcome: approved