Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить скасувати наказ т.в.о. директора НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» № 15 «Про оголошення дисциплінарного стягнення» від 09.09.2019; скасувати та визнати незаконним і протиправним наказ т.в.о. директора НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» № 87-к «Про звільнення з роботи кухаря [PERSON] » від 09.09.2019; поновити на роботі кухаря НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ»; стягнути з НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.09.2019 до дня поновлення на роботі; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.09.2019 зранку т.в.о. директора НВК "Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ" [PERSON] вручила позивачу - кухарю НВК "Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ" наказ № 15 "Про оголошення дисциплінарного стягнення", який складений на основі проведення роботи комісії з приводу рекомендацій, визначених відповідно до акту комісійного розгляду заяви батьків від 27.08.2019. Із заявами батьків позивача не було ознайомлено, а також із актом комісійного розгляду заяви батьків від 27.08.2019. Після отримання даного наказу позивач звернулася до відділу освіти Стрийської РДА із зверненням від 16.09.2019, оскільки не погодилася із зазначеним у наказі. Так, 27.08.2019 до НВК приїжджала комісія із відділу освіти, яка на вимогу батьків провела перевірку приміщень та готовність харчоблоку НВК до навчального року. В присутності батьків, члени комісії зазначили, що жодних порушень у приміщенні харчоблоку (в тому числі коморі) не виявлено. Даний висновок був записаний позивачем на диктофон, оскільки офіційних документів не надали. Таким чином, навіть якщо комісією було б виявлено порушення, вони б склали акт про виявлені порушення. Згодом, 06.09.2019 до НВК знову приїхала комісія із відділу освіти Стрийської РДА, за результатами чого актів про порушення не було складено. Тому з метою спростування тверджень т.в.о. директора позивач звернулася до відділу освіти, щоб отримати висновки-результати проведених перевірок 27.08.2019 та 06.09.2019. Станом на час подання позовної заяви відповідь із відділу освіти не надійшла. Щодо наказу "Про оголошення дисциплінарного стягнення", то порушення, які начебто входять до посадових обов`язків позивача, то т.в.о директора [PERSON] наказом від 02.09.2019 "Про організацію гарячого харчування учнів школи у 2019/2020 навчальному році" доручила виконувати завгоспу та медсестрі. Так, починаючи з 02.09.2019 заповненням меню та іншої документації, замовленням продуктів, в тому числі видачею продуктів для приготування займалися: завгосп [PERSON] та медсестра [PERSON] . Позивач займалася приготуванням їжі та її видачею дітям, миттям посуди та прибирала приміщення. Тому наказ № 15 "Про оголошення дисциплінарного стягнення" є незаконним та безпідставним, адже позивач не можу відповідати за порушення, які були вчиненні медсестрею та завгоспом. Окрім цього в наказі № 15 від 09.09.2019 не зазначено жодної правової норми на підставі якої оголошена догана, письмові пояснення не відбирались. 09.09.2019 о 17:28 год т.в.о. директора [PERSON] за участю вчителя - [PERSON] вручили позивачу наказ № 87-к "Про звільнення з роботи кухаря [PERSON] "та надали довідку, згідно якої колишнім директором не внесено запису за 2017, у зв`язку із чим трудова книжка не може бути видана. Згідно наказу позивача звільнили за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. У наказі № 87-к "Про звільнення з роботи кухаря [PERSON] " від 09.09.2019, також зазначено про попередні оголошені догани 15.03.2019 та 07.05.2019, які оскаржуються у суді. Так, 09.09.2019 до позивача застосовано і догану, і звільнення, що суперечить законодавству. Крім того, керівництвом школи проігноровано заяву позивача на отримання основної щорічної відпустки від 04.01.2019, та без будь-яких пояснень надали відпустку з 01.07.2019 замість зазначеної дати «14.06.2019». 31.10.2019 представником відповідача в.о.директора НВК «Ходовицької ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ`[PERSON] подано відзив на позовну заяву, яким вимоги позивача не визнають, оскільки 27.08.2019 комісія в складі провідного спеціаліста відділу освіти Стрийської РДА [PERSON], головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області [PERSON] в присутності директора НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» [PERSON] , ЗД НВР [PERSON] , заявників [PERSON] , [PERSON] було проведено комісійний розгляд колективної заяви батьків учнів НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ». Було виявлено, що кухар [PERSON] не виправила попередні порушення, оголошені в наказі директора НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» №51 від 07.05.2019 про оголошення [PERSON] догани, що свідчать комісійні акти від 10.05.2019 та 27.08.2019. З часу комісійного обстеження від 20.08.2019 ситуація зі захаращенням приміщення тамбуру санвузла не змінилась - дане приміщення не прибране, відро для прибирання столів брудне та старе, вентиляція брудна, зі слідами бруду і жиру, решітки витяжних каналів брудні. Згідно наданого меню не виконуються ні по набору продуктів, ні за нормами харчування на одну дитину згідно постанови №1571. З часу комісійного обстеження 20.08.2019 не утилізовано продукти, у яких вийшов споживання, оскільки кухар [PERSON] була відсутня на робочому місці з 27.05.2019 без пояснення причин своєї відсутності, на телефонні дзвінки не відповідала. Згодом стало відомо, що вона перебуває на лікарняному. На прохання ЗД НВР [PERSON] передати ключі від комори, оскільки учні 1-4 класів повинні харчуватися до кінця навчального року за виділені державою кошти та продукти, було відмовлено. 28.05.2019 було складено акт і завгосп [PERSON] разом з робітником по обслуговуванню [PERSON] відвідали [PERSON] , яка знаходилася вдома і категорично відмовилась віддавати ключі від комори для організації гарячого харчування. Оскільки директор НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» [PERSON] перебував на лікарняному, тому [PERSON] годувала учнів 1-4 класів за власний рахунок (печиво та чай) протягом двох днів з 27.05.2019 по 28.05.2019, тоді звернулася до начальника відділу освіти Стрийської РДА [PERSON] , який сказав відкрити двері до комори. Скликавши комісію, було змінено замок у дверях та складено список, що знаходилося у коморі кухні НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - З» (включаючи інвентар і продукти). Вийшовши з лікарняного, кухар [PERSON] вимагала надати їй відпустку без реження заробітної плати на період 15 днів, не погоджуючись привести до належного стану продукти, які залишилися. Незважаючи та це, позивачу була надана дана відпустка. Окрім цього, [PERSON] систематично запізнювалась на роботу, що свідчать доповідна записка завгоспа [PERSON] від 23.08.2019. Позивач продовжувала грубо порушувати дисципліну та посадову інструкцію, правила внутрішнього трудового розпорядку про що складено акт від 22.08.2019, доповідна записка старшої медичної сестри [PERSON] . Окрім цього, позивач була присутня під час комісійного розгляду заяви батьків від 27.08.2019 та станом на 29.08.2019 не виправила жодних порушень про що було складено відповідний акт. Так, 06.09.2019 проводилась робота комісії з приводу виконання рекомендацій, висвітлених в акті комісійного розгляду заяви батьків учнів НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» від 27.08.2019 та було виявлено, що зіпсуті продукти не утилізовано і не списано, а переміщено у підвальне приміщення школи, хоча згідно посадової інструкції за це відповідає кухар; не затверджене меню на 06.09.2019, не була вчасно приготовлена сирна запіканка зі сметанним соусом, порушено дотримання зберігання продуктів в холодильному обладнанні, миття посуду, на стелажі чистої посуди мийного відділення виявлено брудну губку і недобре вимитий посуд (кришка від каструлі), прибиральний інвентар з харчоблоку знаходився в туалетній кімнаті для персоналу. Станом на 02.09.2019 складено акт інвентаризації згідно якого в коморі НВК виявлені не тільки нестача, але і лишки, що свідчить про те, [PERSON] порушила посадову інструкцію пункти 5.1, 5.3, оскільки це свідчить про економію на харчуванні учнів. Після звільнення з роботи кухаря [PERSON] виявлено відсутність меню з 03.09.2019 по 09.09.2019, а також зникли зібрані за харчування кошти і журнал бракеражу готової продукції. Дисциплінарні стягнення накладено законно і обґрунтовано. 17.12.2019 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа №456/2372/19 за позовом [PERSON] до навчально-виховного комплексу "Ходовицький загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" про скасування дисциплінарного стягнення законної сили. Дані справи взаємопов`язані, тому має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи про поновлення роботи. 17.12.2019 позивачем подано відповідь на відзив, якою стверджує, що відповідач у відзиві посилається на доводи, що не мають значення для вирішення даної справи; зазначає недоведені факти, що виходять за межі предмету спору (а саме: на доповідну записку від 23.08.19, акти від 29.05.19, 29.08.19, акт інвентаризації продуктів харчування від 02.09.19, заяву до поліції від 23.09.19). Оспорюваний наказ видано за результатами роботи комісії з приводу виконання рекомендацій, висвітлених в акті комісійного розгляду заяви батьків учнів НВК від 27.08.2019 про, що було видано відповідний акт від 06.09.2019(п`ятниця), яким дійсно зафіксовані виявлені комісією порушення, але в акті не зазначено чіткого розмежування, які саме порушення стосуються кухаря, а які керівника закладу. Також [PERSON] не було ознайомлено з такими актами ні 27.08.2019, ні 06.09.2019. Відповідач посилається на акт від 27.08.2019, однак не надає цього документа до відзиву, оскільки комісія рекомендувала саме директору НВК усунути виявлені недоліки. Однак, керівництво НВК вирішило приховати даний факт і визнати позивача виною у виявлених недоліках та в їх не усуненні. Таким чином, коли приїхала комісія 06.09.2019, щоб перевірити чи усунено недоліки, виявила, що недоліки неусунено, та знову склали акт від 06.09.2019. Акт було складено 06.09.2019 (п`ятниця), а [PERSON] звільнено 09.09.2019 (понеділок). Таким чином ніякого розслідування не проводилося, пояснення не відбиралися. Натомість без з`ясування подальших висновків комісії, без проведення розслідування, не відібравши пояснення кухаря; т.в.о. директора школи [PERSON] 09.09.2019 (понеділок) вручила наказ про оголошення дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення. Таким чином на працівника накладено 2 дисциплінарних стягнення і догана і звільнення. За результатами складеного акту від 06.09.2019, за встановлені порушення, відповідальність повинна нести т.в.о. директора [PERSON], згідно з п. 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого спільним наказом МОЗ та МОН від 01.06.05 р. № 242/329 (далі - Порядок № 242/329). Відповідачем порушено порядок видачі трудової книжки , оскільки станом на даний час позивач не отримала трудової книжки, що є не припустимим порушенням конституційних, трудових та соціальних прав позивача, а саме права на працю, права на отримання грошової допомоги по безробіттю. У відзиві на позовну заяву відповідач наводить безліч аргументів, які не стосуються предмету спору та не відповідають дійсності. Відтак, будь-які твердження відповідача (в тому числі відзив) позбавлені доказового змісту, спрямовані виключно на породження непорозуміння та намагання компенсувати відсутність доказів звичайними маніпуляціями із показань свідків та власними припущеннями. Таким чином, відзив на позовну заяву та будь-які твердження відповідача не спростовують наведених у позові обставин і вимог та не підлягають оцінці з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Відтак, відповідачем не доведено, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. 18.12.2019 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області зупинено провадження по справі за позовом [PERSON] до навчально-виховного комплексу "Ходовицький загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу освіти Стрийської РДА Львівської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу до набрання рішенням по справі №456/2372/19 за позовом [PERSON] до навчально-виховного комплексу "Ходовицький загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" про скасування дисциплінарного стягнення законної сили. 27.05.2020 ухвалою Стрйиського міськрайонного суду Львівської області відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до навчально-виховного комплексу "Ходовицький загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу освіти Стрийської РДА Львівської області про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу. 10.09.2020 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Однак, позивач вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги, зокрема просить: скасувати наказ т.в.о.директора НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» № 15 від 09 вересня 2019 року «Про розірвання трудового договору»; скасувати та визнати незаконним і протиправним наказ т.в.о. директора НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» № 87-к від 09 вересня 2019 року «Про звільнення з роботи кухаря [PERSON] »; поновити [PERSON] на роботі кухаря НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ»; стягнути з НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» (82428, с.Ходовичі, вул. Миру, 2А; ЄДРПОУ 22389062) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2019 року по 11 вересня 2020 року в розмірі 48 254,32 грн. без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів; рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення з НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» на користь [PERSON] середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх повністю задоволити з підстав викладених у позовній заяві та пояснила, що дані накази є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Представник позивача адвокат Іванус М.І. позов підтримав покликаючись на викладені в позові обставини, окрім цього з відповідача просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., що підтверджується відповідними доказами у справі, ним готувалася позовна заява, відповідь на відзив, клопотання про зупинення провадження у справі, проводився розрахунок заборгованості і безпосередньо брав участь в судовимх засіданнях, а відтак саме ця сума є судовими витратами на правову допомогу, яку необхідно задоволити. Третя особа - представник відділу освіти Стрийської РДА Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із ч.1 ст. 81 ЦПК випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» в пункті 1 звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. У відповідність до ч.1 ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадян права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Судом встановлено, що позивач дійсно перебувала у трудових відносинах з Навчально-виховного комплексу "Ходовицький загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад". Наказом директора НВК № 28 від 15.03.2019 «Про оголошення дисциплінарного стягнення» за групе порушення морально-етичних норм поведінки, які не відповідають статусу працівника навчального закладу оголошено [PERSON] , кухару НВК «Ходовицької ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» догану /а.с.30/. Наказом директора НВК № 51 від 07.05.2019 «Про оголошення дисциплінарного стягнення» за групе порушення технології приготування їжі та норм посадової інструкції оголошено [PERSON] , кухару НВК «Ходовицької ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» догану /а.с.31/. Відповідно до п.п. 1.4 п.1 Посадової інструкції кухаря, кухар керується технологією приготування страв у шкільній їдальні, правилами виробничої санітарії, правилами користування кухонним обладнанням, правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, а також статутом і локальними нормативними актами школи, Правилами внутрішнього розпорядку та своєю посадовою інструкцією. Пунктом 2 даної інструкції передбачено, що головне призначення кухаря - приготування їжі згідно з технологією приготування, обслуговування учнів у їдальні під час перерв /а.с.87/. Судом встановлено наявність в матеріалах справи двох наказів від 02.09.2019 «Про організацію гарячого харчування учнів школи у 2019/2020 навчальному році», однак розбіжності у обов`язках кухаря [PERSON] , зокрема: «п.10.1 складати разом з медсестрою меню та забезпечувати його дотримання. П.10.2. готувати страви відповідно до вимог затверджених санітарним лікарем технологічних карт. 10.3.нести відповідальність за якість приготованих блюд.»/а.с.50-51/ та «п.9.1 складати разом з медсестрою меню та забезпечувати його дотримання. 9.2. готувати страви відповідно до вимог затверджених санітарним лікарем технологічних карт. 9.3.нести відповідальність за якість приготованих блюд.9.4.вчасно роботи замовлення на продукти харчування, приймати продукти лише при наявності сертифіката якості, перевіряти їх якість, термін зберігання»/а.с.84-86/. 27.08.2019 складено акт комісійного розгляду заяви батьків учнів НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ст.-ДНЗ» від 27.08.2019, згідно якого проведено комісійний розгляд колективної заяви батьків учнів НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ст.-ДНЗ» від 27.08.2019 /а.с.104-109/. 29.08.2019 складено акт у присутності директора НВК [PERSON] , голови школи ПК [PERSON] , представників БК школи [PERSON], [PERSON] , вчительки [PERSON] , працівника по обслуговуванню приміщень [PERSON] про те, що кухар [PERSON] незважаючи на приписи комісії, яка була 27.08.2019 о 14:30 год. не прислухалася та не виправила всіх порушень зафіксованих комісією. Позивач [PERSON] відмовилась підписувати акт, складений 29.08.2019, що зафіксовано актом від 29.08.2019 /а.с.89-90/. 06.09.2019 комісією в складі головного спеціаліста відділу освіти Стрийської РДА - Юроци Р.З., начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Стрийського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області [PERSON], економіста групи централізованого господарського обслуговування відділу освіти Стрийської РДА - Балабанської Л.В., представника батьківського комітету Ходовицької НВК - [PERSON], в присутності т.в.о. директора Ходовицького НВК - [PERSON] , старшої медичної сестри - [PERSON] була здійснена перевірка з приводу виконання рекомендацій, висвітлених в акті комісійного розгляду заяви батьків учнів НВК «Ходовицький ЗНЗ І-ІІ ст.-ДНЗ» від 27.08.2019 /а.с.77-78, 141-142/. За результатами перевірки було складено акт б/н від 06.09.2019, яким встановлено, що під час перевірки комісією було виявлено ряд недоліків /а.с.77-78/. Так, наказом т.в.о. директора НВК [PERSON] № 15 від 09.09.2019 «Про оголошення дисциплінарного стягнення» за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків оголошено кухарю НВК «Ходовицької ЗНЗ І-ІІ ступенів - ДНЗ» [PERSON] догану /а.с.52-53/. Наказом т.в.о. директора НВК [PERSON] № 87-к від 09.09.2019 «Про звільнення з роботи кухаря [PERSON] » звільнено [PERSON] з посади кухаря з 09.09.2019 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП) /а.с.54-55/. Однак, позивач із жодним із наказів не була ознайомлена. За змістом п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, перед притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з роботи у неї не було відібрано письмових пояснень, що вказує на безпідставність та протиправність наказів про накладення догани та звільнення. Окрім цього, відповідно до частини другої статті 149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Це відповідає нормі частини першої статті 61 Конституції України, якою заборонено за одне й те саме правопорушення двічі притягати до юридичної відповідальності одного виду. Разом з цим, накази про накладення дисциплінарного стягнення та про звільнення позивача не містять посилань на назву, статтю, її частину, пункт, підпункт нормативно-правового акту, посадової інструкції, розпорядження тощо, вимоги яких порушено позивачем при виконанні трудових обов`язків. Тексти оскаржуваних наказів не містять конкретизованих відомостей про те, які саме порушення допустив позивач з визначеного переліку обов`язків. В наказі про оголошення дисциплінарного стягнення, зазначено, що [PERSON] систематично не виконує своїх посадових обов`язків. В наказі про звільнення зазначено, що [PERSON] систематично не виконує без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правил внутрішнього розпорядку. Однак, які саме обов`язки не виконував працівник у наказі не зазначено. Також не зазначено які саме акти, довідки-подання, службові записки з зазначенням їх дат та номерів підтверджують факт дисциплінарного проступку. Вказані обставини самі по собі є підставами для визнання незаконними та скасування оскаржуваних наказів, оскільки працівник через неконкретизованість прийнятого рішення обмежується в праві на захист, а суд позбавляється повноцінної можливості перевірити правомірність прийнятого рішення. Особливу увагу звертають на себе ті обставини, що дані накази абсолютно ідентичні за своїм змістом (систематично не виконує своїх посадових обов`язків), що є неприпустимим, оскільки може свідчити про те, що особу двічі притягли до відповідальності за одне і те ж правопорушення, оскільки в п`ятницю оголосили догану, а в понеділок звільнили. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: -порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; -невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; - невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; - враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Отже, зі змісту п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України вбачається необхідність наявності факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто, працівник і раніше порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Таким чином, вищевикладене свідчить про неналежне виконання роботодавцем вимог чинного законодавства при оголошенні догани та звільненні працівника. Разом з тим, щодо трудової книжки, то відповідно до п.4.1. та 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом N 58 від 29.07.93 Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України (далі - Інструкція), власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Долучена до матеріалів власноручно написана заява [PERSON] від 09.09.2019 щодо неможливості видати трудової книжки в день звільнення /а.с.56/ та повідомлення від 12.09.2019 про з`явлення позивача 18.09.2019 для підписання акту інвентаризації продуктів харчування та отримання позивачем трудової книжки /а.с.57/, інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання роботодавцем свого обов`язку з приводу вчасної видачі трудової книжки суду надано не було, що стверджує про порушення роботодавцем порядку ведення трудових книжок працівників. За правилами ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач [PERSON] була звільнена 09.09.2019, тобто в день, коли вона знаходилася на роботі і оплата за який була нарахована їй при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 09.09.2019 по 11.09.2020. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок). З урахуванням цих норм, зокрема, абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи. Оскільки звільнення позивача відбулось 09.09.2019, відтак для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, за основу береться заробітна плата за фактично відпрацьовані позивачем повних два календарні місяці, що передували дню звільнення, а саме: липень та серпень 2019 року. Згідно з довідкою про доходи заробітна плата [PERSON] у липні 2019 року становила 4044,46 грн., у серпні 2019 року - 4173,00 грн. Кількість робочих днів у липні 2019 року становить 23 дні, у серпні 2019 року - 21 день. Відповідно до пункту 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку). Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] складає: (4044,46 грн. + 4173,00 грн.) : (23 день + 21 день) = 186,76 грн. Окрім цього, кількість днів вимушеного прогулу з дня звільнення 09.09.2019 по день поновлення на роботі 11.09.2020 становить 257 днів. З урахуванням викладеного з відповідача навчально-виховного комплексу "Ходовицький загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48 254,32 грн. Разом з тим, пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що позивачем надано підтвердження понесення витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., зокрема, договір про надання юридичних послуг №51/2019ц від 18.12.2019, додаток №1 до договору від 10.09.2020, акт приймання-передавання наданих послуг у відповідності до договору від 10.09.2020, квитанцію до прибуткового касового ордера № 01/20 12В від 10.09.2020. Представник відповідача щодо стягнення судових витрат тільки уточнив хто має ці кошти платити. На підставі п. 1.ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 гривень.

Outcome: approved