Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

09.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж Книжки С.М. звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2013 року представниками енергопостачальника було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією" (ПКЕЕН) в домоволодінні, що знаходиться за адресою [ADDRESS] про що було складено акт про порушення №002824 в присутності голови Мизинівської сільської ради Танцюри М.С., який повідомив, що власником будинку в даний час є [PERSON], який проживає в м.Звенигородка,але на час складання акту був відсутній. Позивач здійснював електропостачання до вказаного будинку на підставі договору №31-0207 від 03.05.2005р., укладеного з [PERSON], яка виїхала на інше місце проживання і там померла, про що енергопостачальнику на момент складання акту про порушення не було відомо. Так відповідач, придбавши будинок в гр.[PERSON] по [ADDRESS] не повідомив енергопостачальника про зміну власника, не звернувся з заявою про укладення договору про користування електричною енергією, чим фактично здійснив самовільне підключення до ліній електромереж енергопостачальника. 25.12.2013 року представниками енергопостачальника було складено акт №002824 про порушення ПКЕЕН, яке полягало у встановленні на боковій панелі електролічильника СОЕА 09 №888985 металевого предмета круглої форми, за своїми фізичними властивостями схожий на магніт, притягується до металу при перевірці. При притуленні до електролічильника предмету, схожого на магніт, індикація працювала, а лічильний механізм показників не змінював. При знятті з електролічильника предмету схожого на магніт, індикація працювала і лічильний механізм змінював показники в сторону збільшення. На початок перевірки показник електролічильника становив 003560,1 кВт/год, на кінець перевірки показник електролічильника становив 003560,4 кВт/год. Відповідач здійснив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, шляхом впливу магнітного поля, чим порушив п.п.2 п.42 „Правил користування електричною енергією для населення" - не забезпечував належний технічний стан своєї електроустановки та п.п.2 п.48 ПКЕЕН - порушив правила користування електричною енергією. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України ( далі - НКРЕ). Даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником органу місцевого самоврядування. Розгляд даного акту було призначено на 17.01.2014 р. - 2 - Проте, 30.12.2013р. на засідання комісії по розгляду актів ПКЕЕН прибув [PERSON], який повідомив, що власником будинку по [ADDRESS] є [PERSON], яка проживає в іншому будинку, а в даному будинку проживає він особисто, але ще не оформив право власності на себе. Тому, щоб не турбувати власницю, оскільки вона вже досить похилого віку і він не хоче, щоб вона хвилювалась, бо це може негативно вплинути на її здоров"я, - попросив розглянути даний акт про порушення та надати йому всі документи для підпису і рахунки до сплати. Розрахунок збитків, проведений по даному акту , згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.06р. за №562, склав 4 744,08 грн. Рішення комісії було оформлено протоколом №120 від 30.12.2013р. відносно [PERSON], обидва примірники та рахунок до сплати було вручено [PERSON] для передачі на підпис споживачу [PERSON] В цей же день, 30.12.2013р. [PERSON] повернув енергопостачальнику один з примірників протоколу №120, підписаного [PERSON] та подав заяву, написану власноручно [PERSON] про реструктуризацію нарахування по акту терміном до 20.01.2014 р. В зв"язку з тим, що Звенигородський РЕМ не має повноважень на укладення договорів реструктуризації, то 08.01.2014р. листом за вих.№3 Звенигородський РЕМ просив в ПАТ „Черкасиобленерго" надати дозвіл на реструктуризацію боргу з [PERSON] до 20.01.2014р. Проте, ще до отримання дозволу, 22.01.2014р. до Звенигородського РЕМ звернувся гр.[PERSON] з заявою про укладення договору про користування електричною енергією до будинку по [ADDRESS] та надав документи, що підтверджують його право власності на даний будинок, при цьому [PERSON] усно повідомив, що [PERSON] померла кілька років назад, що підтвердив і голова Мизинівської сільської ради по телефону, що [PERSON] спочатку виїхала з села, а потім померла. Згідно наданих [PERSON] документів, а саме копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.01.2014р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2014р.- [PERSON] купив 20.01.2014р. будинок по [ADDRESS] в гр.[PERSON] (Відповідача). В даному договорі купівлі-продажу вказано, що бідинок по [ADDRESS] належав [PERSON] з 07.08.2008р. на підставі договору купівлі продажу. В зв"язку з цим, позивач має достатньо підстав стверджувати, що на момент складення акту про порушення ПКЕЕН, власником будинку по [ADDRESS] був [PERSON] Тому 27.01.2014р. комісією Звенигородського РЕМ по розгляду актів ПКЕЕН було скасовано протокол №120 від 30.12.2013р. відносно [PERSON], рішення комісії оформлено протоколом №123 від 27.01.2014р. Відповідачу 27.02.2014р. направлено рекомендованим листом з повідомленням запрошення на засідання комісії по розгляду акту №002824, яке призначено на 20.03.2014р. Відповідач на засідання комісії не з"явився, в зв"язку з чим розгляд акту було проведено без участі Відповідача. Рішення комісії було оформлено протоколом №131 від 20.03.2014р. про нарахування [PERSON] збитків за безоблікове споживання електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН на суму 4 744,08 грн, термін оплати до 04.04.2014р. Копію протоколу №131 від 20.03.2014р., розрахунок завданих збитків та квитанції до оплати відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням 24.03.2014р., а другий примірник цих же документів вручено представником енергопостачальника особисто відповідачу. У встановлений строк відповідач завданих збитків не відшкодував. Представник позивача Марченко О.В. в судовому засіданні підтримала позов та просила суд задовольнити його в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судов засідання не з»явилися по невідомій суду причині про день,час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку,а саме розписки мається в матерілах справи.Не повідомили суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За ухвалою суду справи розглядається у відсутності відповідача [PERSON] та третьої особи [PERSON] Поскільки представник позивача Марченко О.В., якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача та третьої особи, в порядку заочного провадження, у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили: - [PERSON],який працює на посаді начальника абонентської дільниці Звенигородського РЕМ, що 25.12.2013 року о 15-00 год. до нього передзвонила контролер [PERSON] та повідомила, що не може зняти показники, так як на лічильнику присутній сторонній предмет, в цей час господаря будинку не було, тому вони були змушені викликати сільського голову Танцюру М.С. після чого відкрили та зняли пломбу з електролічильника і виявили металевий магніт про що склали акт про порушення.Також сільський голова пояснив, що будинок купив [PERSON],який сказав, що домоволодіння належить його зятю [PERSON] - 3 - - [PERSON], яка працює на посаді контролера абонентського відділу Звенигородського РЕМ, що 25.12.2013 року вона знімала показники лічильника по [ADDRESS] на подівір»ї домоволодіння ходив чоловік, який пояснив, що він не є власником даного будинку, а лише найманий працівник. На лічильнику було лише видно два поля, інших цифр не було видно, так як заважав сторонній предмет. Потім вона подзвонила [PERSON] та розповіла про дані обставини,та чекала приїзду комісії.По приїзду комісії в складі [PERSON],[PERSON] та голови Мизинівської сільської ради Танцюри М.С., вони відкрили контейнер і дістали чоловічу шкарпетку темного кольору з металевим приладом круглої форми - це був магніт. Склали акт про порушення, де вона поставила свій підпис. Квитанції виписувались на ім»я [PERSON], які вона віддавала [PERSON] та він їх сплачував. Всі квитанції формує програма в Звенигородському РЕМ. [PERSON] не звертався до Звенигородського РЕМ для укладення договору на користування електроенергією у вищевказаному будинку. -[PERSON], який працює на посаді інспектора енергозбуту Звенигородського РЕМ, що 25.12.2013 року він по розпорядженню заступника начальника Звенигородського РЕМ Семенюка В.М. разом із [PERSON] виїхали на [ADDRESS], де в присутності голови сільської ради Танцюри М.С. та контролера [PERSON] виявили сторонній предмет у контейнері лічильника,а також те, що не працює рахунковий механізм лічильника. Знімали пломбу з контейнера лічильника збоку з правої сторони. Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачу для обліку спожитої електроенергії було встановлено прилад обліку електроенергії СОЕА09 № 888985.25.12.2013 р. працівниками Звенигородського РЕМ було складено акт № 002824 про порушення «Правил користування електроенергією для населення» відповідачем [PERSON] Відповідач встановив на боковій панелі електролічильника СОЕА 09 №888985 металевий предмет круглої форми, за своїми фізичними властивостями схожий на магніт, притягується до металу при перевірці. При притуленні до електролічильника предмету, схожого на магніт, індикація працювала, а лічильний механізм показників не змінював. При знятті з електролічильника предмету схожого на магніт, індикація працювала і лічильний механізм змінював показники в сторону збільшення. На початок перевірки показник електролічильника становив 003560,1 кВт/год, на кінець перевірки показник електролічильника становив 003560,4 кВт/год. Відповідач здійснив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, шляхом впливу магнітного поля, чим порушив п.п.2 п.42 „Правил користування електричною енергією для населення" - не забезпечував належний технічний стан своєї електроустановки та п.п.2 п.48 ПКЕЕН - порушив правила користування електричною енергією. Представниками позивача будо складено розрахунок збитків внаслідок безоблікового споживання електроенергії, відповідач на засідання комісії по розгляду акту з'явився, розрахунок для сплати отримав, проте заборгованість не погасив. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року з наступними змінами, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Статтею 11 ч. 2 п. 3 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Заборгованість [PERSON] склала 4 744 грн. 08 коп., яку і слід стягнути на користь позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача ,а саме 243 грн.60 коп. судового збору. На підставі ст. ст. ст.ст. 11, 16, 22, 611 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», , пп.2 п.42, пп.2 п.48, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, пп.3 п.3.1, п. 3.5 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" та

Outcome: approved