Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2015 року вона придбала у магазині «Комфі», що в м.Калуші м-н Шептицького,7 плоскопанельний телевізор Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582 та аксесуари до нього, всього на загальну суму 23 897,00 грн., який отримала 24.10.2015 року. 03.11.2015 року, вдома, вона розпакувала телевізор і, підключивши його до електромережі, вставила в пульт батарейки і попробувала увімкнути. Проте телевізор одразу не ввімкнувся. Після цього вона ще кілька раз натиснула на кнопку пульта і телевізор ввімкнувся за 5-ти або 6-тим разом. Пізніше телевізор виключився самостійно і вже не вмикався. Зрозумівши, що придбаний в магазині «Комфі» товар є неналежної якості, вона одразу звернулася з письмовою заявою на імя директора магазину з вимогою про повернення коштів за придбаний товар. Також вона подала заяву про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та складено акт зовнішнього огляду стану телевізора, при цьому в акті зазначено, що телевізор включається з пятого разу. 5.01.2016 року їй надали акт виконаних робіт Авторизованого сервісного центру Philips, ТзОВ «Комел», в якому зазначено, що за її проханням, з 30.11.2015 року по 25.12.2015 року, проводився ремонт телевізора Philips, модель 43 PUS 7100/12 серійний номер FZ1A 1539 032\~582, встановлена несправність та проведена заміна плати управління SSB. Проте прохання про проведення ремонту телевізора вона не подавала. Оскільки відповідачем їй продано товар неналежної якості і вона не бажає замінити його на аналогічний, то згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора Philips, модель 43 PUS 7100/12 серійний номер FZ1A 1539 032\~582 та стягнути на її користь 23897,00 грн. вартості телевізора та аксесуарів до нього. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали з вищенаведених підстав, однак просять стягнути 23147 грн., оскільки вона не повернула кріплення до телевізора, вартістю 749,17 грн. Також зазначила , що заяву для проведення ремонту телевізора вона не писала . Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні з наведених у запереченні підстав. Так, у поданому запереченні ТзОВ «Комфі Трейд» зазначає, що на момент оформлення позивачеві видачі спірного товару, його товарний вигляд та працездатність було ретельно перевірено у присутності позивача, будь-які претензії щодо якості даного товару на момент покупки у позивача були відсутні. Вважає, що згідно п.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач, як споживач, має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу телевізора та повернення сплаченої грошової суми лише у разі виявлення протягом гарантійного строку істотного недоліку, який зокрема, виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи. Факт наявності у товару істотного недоліку можна встановити лише шляхом проведення відповідної діагностики, зокрема, авторизованим сервісним центром, уповноваженим виробником на надання послуг по проведенню такої діагностики товарів відповідної марки. На момент звернення позивача до відповідача із вимогами про розірвання договору купівлі-продажу, у відповідача були відсутні підтверджуючі дані про наявність у придбаному позивачем товарі саме істотного недоліку. З метою перевірки якості товару між позивачем та відповідачем 24.11.2015 року було складено акт приймання-передачі товару, згідно якого позивач передала свій товар магазину Комфі для подальшого направлення даного товару до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики товару, а також проведення ремонту у разі його необхідності. При цьому було погоджено строк виконання ремонту протягом 31 робочого дня з дати відправки товару до авторизованого сервісного центру. У звязку з цим твердження позивача, що прохання про проведення ремонту телевізора вона не подавала є необєктивними. Виходячи зі змісту акту виконаних робіт від 12.01.2015 року, даний документ не містить інформації щодо вини виробника, а свідчить про те, що заявлені позивачем недоліки було усунуто шляхом виконання гарантійного ремонту, відповідно, товар знаходиться у справному стані і придатний для використання за призначенням. Відносно тверджень позивача про предявлення ним вимоги про проведення експертизи, відповідач зазначає, що, оскільки позивач письмової згоди на визначення причин втрати якості продукції відповідачу не надав, то відповідно до положень п.4 ч.2 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», у відповідача не виникло обовязку щодо проведення експертизи без надання згоди на це споживачем. Таким чином, представник відповідача просить в задоволення позову відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Судом встановлено, що 21.10.2015 року між позивачкою, [PERSON], та відповідачем, ТзОВ «Комфі Трейд», було укладено договір купівлі-продажу телевізора Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582, на суму 23897,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЧКLH2-0004 від 21.10.2015 року (а.с. 3) та фіскальним чеком (а.с.5). У відповідності до ч.3\~ст.698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Преамбулою\~Закону України "Про захист прав споживачів"\~встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 ч.1\~ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Права та обов'язки споживачів визначені\~ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені\~ст. 8 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2015 року, тобто протягом встановленого гарантійного строку (а.с.7-8), [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу телевізора Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582 і повернення сплачених за товар грошових коштів, оскільки придбаний телевізор не відповідає вимогам, про які її консультували і погано включається (а.с.9). За вказаною заявою 03.11.2015 року телевізор Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582 був прийнятий від [PERSON] керуючим магазину «Комфі» [PERSON] (а.с.10-11). Згідно акту прийому-передачі товару від 24.11.2015 року покупець [PERSON] передала, а менеджер з РТ побутовими товарами та їх ремонту прийняв плоско панельний телевізор Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582 з метою передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту (а.с.12). Однак, як зазначила позивачка , даний акт вона не підписувала. З акту виконаних робіт від 12.01.2016 року, виданого Авторизованим сервісним центром компанії Philips ТзОВ «Комел» (а.с.13), видно, що в період з 30.11.2015 року по 25.12.2015 року ними проводився ремонт телевізора Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582, при цьому встановлена несправність і проведена заміна плати управління SSB. Абз. 2 ч. 1\~ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів"\~передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором , недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за власним вибором, зокрема, відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми . Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення зазначених норм, відповідачем ТОВ "Комфі Трейд" не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, а саме відсутності у телевізора Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582, істотних недоліків. Посилання відповідача на те, що така несправність виникла не з вини виробника, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами. Натомість факт наявності істотного недоліку телевізора Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582, який виник не з вини позивача, підтверджується вказаним вище актом виконаних робіт від 12.01.2016 року, виданого Авторизованим сервісним центром компанії Philips ТзОВ «Комел» (а.с.13). Виходячи зі змісту абз. 2 ч. 1\~ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" наявність істотних недоліків має бути підтверджена висновком експертизи лише за необхідності, яка була відсутня у даному випадку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що телевізор Philips, модель 43 PUS 7100/12, серійний номер FZ1A 1539 032\~582, що був придбаний [PERSON] за договором купівлі-продажу від 21.10.2015 року має істотний недолік, оскільки виявлена несправність робить неможливим використання телевізора відповідно до його цільового призначення, така несправність виникла з вини продавця (виробника), при цьому її усунення потребує понад 14 календарних днів та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, оскільки [PERSON] бажала придбати телевізор належної якості та використовувати його за функціональним призначенням. Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявності істотних недоліків у придбаному товарі, тому відсутні підстави для задоволення її вимог, суд не бере до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються зазначеними висновками суду. Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1102,04 грн. судового збору (551,20 грн. за вимогу немайнового характеру та 551,20 грн. за майнову вимогу). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 708 ЦК України, ст. ст.1,4,8,22 Закону України "Про захист прав споживачів" та

Outcome: approved