Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач в особі ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що між АК Інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] 27.04.2007р. був укладений кредитний договір № 11132359000, згідно з яким позивач зобов"язувався надати позичальнику кредит в розмірі 65 000 доларів США на строк до 23.03.2017р., а відповідач зобов"язувався повернути кредит у визначений строк та сплатити 13% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов кредитного договору зобов"язання виконав частково, внаслідок чого станом на 13.05.2015р. має заборгованість за кредитом в сумі 37 169,12 доларів США. Також, з метою забезпечення виконання вказаних зобов"язань за кредитним договорому між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №103816, згідно з умовами якого поручитель зобов"язувався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником [PERSON] усіх зобов"язань що виникли з кредитного договору. В зв»язку з тим, що від виконання своїх зобов"язань відповідачі [PERSON], та [PERSON] ухиляються, позивач просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідачів солідарно та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав , не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних клопотань чи заяв на адресу суду не подавали. Згідно ст.224 ЦПК України, з урахуванням письмово викладеної позиції позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни до статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове найменування банку стало ПАТ «УкрСиббанк». Так, судом встановлено, що 23.03.2007року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11132359000. Відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 65 000доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.03.2017року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13% річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно з п.1.3.4.кредитного договору, відбувається з 01 по 23 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. Встановлено, що 06.02.2009року між сторонами за кредитним договором було укладено Додаткову угоду № 1, якою досягнуто згоди: що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні , а саме № 11132359000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11132359001; про зміну схеми погашення кредиту; про перенесення кінцевого терміну повернення кредиту не пізніше 23.03.2022року. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту, 23.03.2007р. було укладено договір поруки № 103816 між позивачем, та відповідачем [PERSON] Дані обставини повністю підтверджуються наданими позивачем суду матеріалами кредитного договору, договору поруки. Згідно умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,тощо. Так, пунктом 1.4 кредитного договору, передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. 06.02.2009 року було укладено між позивачем та поручителем [PERSON] Додаткову угоду №1 до договору поруки № 103816. Пунктом 7.1 кредитного договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, зокрема, термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів,та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Станом на 13.05.2015року заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів становить 37 169,12 дол. США, заборгованість по пені за порушення повернення кредиту та сплати процентів становить 11 961грн. з яких: 11863,52грн. пеня за прострочення сплати кредиту, та 98,24грн. пеня з прострочення сплати процентів. Встановлено, що 17.12.2014року відповідачам по справі, було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на день подачі позовної заяви до суду, відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконали. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави. Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А тому, з врахуванням наведеного та на підставі наявних доказів щодо невиконання позичальником та поручителем умов договору, суд прийшов до висновку, що відповідачі зобов"язані солідарно відповідати по зобов"язаннях за кредитним договором. Відповідачі не подали заперечень та відсутні будь-які докази, що спростовували викладені вище висновки суду по даній справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, та на користь позивача підлягає достроковому стягненню з відповідачів сума в розмірі 37 169,12 доларів США та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11 961, 76грн. 76коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума судових витрат по сплаті судового збору - 3654грн.

Outcome: approved