Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

02 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ " ОТП Кредит" про припинення правовідносин обгрунтовуючи свої позовні вимоги наступним: 25 жовтня 2011 року між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1000357143, за яким ТОВ " ОТП Кредит", як кредитор, надав позивачці строком на 20 місяців споживчий кредит на придбання товару (п.1.1.), який відповідно до доданого до цього договору графіку платежів необхідно було погасити до 25 червня 2013 року. Цим же договором розділом 2. " Видача та обслуговування кредитної картки позичальника було передбачено надання позивачці з боку відповідача ПАТ " ОТП Банк", як Банку, кредитної картки на умовах викладених у цьому розділі - надалі Угода ( п.2.1.). Договором передбачено, що в порядку передбаченому Угодою Банк надає позивачці, як Позчальнику, кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений Угодою, а Позичальник приймає кредит і зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені Угодою. Розмір кредитного ліміту складає 1 000 грн., який банк може змінювати. Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання Банком і Позичальником цього договору. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі , встановленому Тарифами Банку. За здійснення розрахункового обслуговування у відповідності до умов Угоди та цього договору Банк стягує плату в розмірі, передбаченому Тарифами Банку. Держатель зобов'язаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в звіті рахунку. Зазначено, що підписанням цього договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам та зобов'язується ознайомити кожну довірену особу. Але під час підписання вказаного договору обговорювалися питання тільки щодо оплати за рахунок кредитних коштів отриманого позивачкою товару в магазині і з цього питанння були оформлені рахунок- фактура продавця та специфікація до кредитного договору із зазначенням придбаних товарів та їх вартості, а у графіку платежів були зазначені щомісячні платежі на погашення отриманого позивачкою споживчого кредиту. Що стосується положень розділу договором 2. " Видача та обслуговування кредитної картки позичальника", то будь - які істотні умови випуску кредитної картки і встановлення кредитної лінії сторонами не узгоджувалися, з Правилами та Тарифами Банку позивачка не була ознайомлена і їх не підписувала. Таким чином, сторонами договору в цій частині були узгоджені тільки положення щодо отримання кредитних коштів за кредитною карткою та обов'язок позивачки з їх повернення, а також плати за здійснення розрахункового обслуговування - то у цій частині ці умови договору сторонами не узгоджувались, з Правилами та Тарифами Банку позивачка не була ознайомлена і їх не підписувала. Відповідно до узгоджених сторонами істотних умов договору, відповідач ТОВ " ОТП Кредит" оплатив вартість придбаного позивачкою товару в магазині, а позивачка у визначенні графіком платежів строки погашала отриманий споживчий кредит на придбання товарів. Позивачка вважає, що її зобов'язання перед відповідачем в частині отримання та повернення грошових коштів за кредитною карткою виконано, так як станом на 23 травня 2014 року нею погашено 14 569 грн., тому просить зобов'язання перед відповідачами припинити у зв'язку з повним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором та стягнути кошти отримані за кредитною карткою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінила. Просила суд визнати припиненими правовідносини між нею та відповідачами, в частині позовних вимог про повернення коштів відмовилася. Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено судом 25.10.2011 року між позивачем та відповідачами було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1000357143, на підставі якого відповідач ТОВ " ОТП Кредит" надав позивачці строком на 20 місяців споживчий кредит на придбання товару, який відповідно до доданого до цього договору графіку платежів необхідно було погасити до 25 червня 2013 року. Відповідно до графіку платежів від 25.10.2011 року по кредитному договору № 1000357143, [PERSON] повинна щомісяця починаючи з 25.11.2011 р. по 25.06.2013 року сплачувати по 537 грн. Відповідно до рахунку - фактури № б/н від 25.10.2011 р. СПД [PERSON], вказані придбані товари на суму 8 100 грн. Згідно виписки з особового рахунку [PERSON] станом на 01.12.2014 року сплачено 33 459,13 грн., залишок 0.00 грн. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.11 ЗУ " Про захист прав споживачів", договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсртками. Відповідно до ст.22 ЗУ " Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушеннями їх прав.

Outcome: approved