overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв"язку з чим просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття . В судове засідання сторони не з"явились, письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечив. За змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В п.11 Пленум Верховного суду України в постанові №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз"яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. За таких обставин, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, а тому може бути прийнято судом, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається в цілому, окрім іншого, з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка звернулась до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини відкритої після смерті її мати, але у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді зазначеного вище садового будинку їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю належним чином зареєстрованих правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. З наведених підстав позивачка в позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, при цьому звернувся до суду з заявою про визнання позову. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом або заповітом. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Сторони по справі є доньками померлої [INFO] [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається в цілому, окрім іншого, з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка звернулась до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини відкритої після смерті її матері, але у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді зазначеного вище садового будинку їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю належним чином зареєстрованих правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно. Але наявні у матеріалах справи докази підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно у виді зазначеного вище садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. Окрім цього представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка ще за життя 29.08.2010 року склала заповіт, в якому заповіла всей майно позивачеві. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку із пропуском строку прийняття спадщини. Позивач посилаючись на те, що він не був обізнаний про наявність зазначеного заповіту, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував. Приватний нотаріус Куркан Н.Ф. в судове засідання не з"явилася. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Позивач є сином померлої [INFO] [PERSON] 29.08.2010 року [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла всей майно позивачеві. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку із пропуском строку прийняття спадщини. Але суд вважає причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем поважними, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, дитина знаходяться тільки на її утриманні, у зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенн в повному обсязі з наступних підстав: Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Овідіопольської селищної ради № 2923 від 26.11.2014 року неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір"ю. Зазначені обставини, підтвердженні наявними в матеріалах справи письмовими доказами, дають суду підстави вважати, що відповідач не утримує свою неповнолітню доньку, у зв"язку з чим позов підлягє задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

У травні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком її неповнолітніх доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач ніякої участі в утриманні дітей не приймає, діти знаходяться тільки на її утриманні, у зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенн в повному обсязі з наступних підстав: Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Відповідно до довідки Надлиманської сільської ради № 738 від 11.07.2014 року неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом з матір"ю та знаходяться на її утриманні. Зазначені обставини, підтвердженні наявними в матеріалах справи письмовими доказами, дають суду підстави вважати, що відповідач не утримує своїх неповнолітніх дітей, у зв"язку з чим позов підлягє задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO]. На даний час з відповідачем проживають окремо, ведуть різні бюджети. Неповнолітня донька знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Він є особою працездатною, працює в ТОВ "Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство "Золотий вік" на посаді електрозварника, має постійний дохід, не перебуває на обліку в лікарні з будь-якими захворюваннями, інших утриманців не має, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, її донька перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці Яготинської ЦРЛ з діагнозом: "доліхоколон", в зв"язку з чим потребує дотримання спеціальної дієти та щорічного планового лікування в спеціалізованих відділеннях. З даного приводу вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років. Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідно ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 3 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці [NUMBER] невірно зазначений її рік народження як "[INFO]", що не відповідає даним паспорта та іншим документам про її особу, в яких зазначена як [PERSON], [INFO], при цьому записи трудової книжки мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] з датою заповнення 15.02.1988 року як правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] письмовою заявою підтримує вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши дані паспорта [NUMBER], виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 24.04.2001 року на ім"я [PERSON], [INFO], трудову книжку [NUMBER] з датою заповнення 15.02.1988 року, в якій заявниця зазначена як "[PERSON], [INFO]", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявнику, крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в даний документ із-за відсутності підприємства, яке видавало трудову книжку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідно ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 3 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці [NUMBER] її анкетні дані заповнені на російській мові як "[PERSON]", що ставить під сумнів факт належності їй трудової книжки, записи в якій мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] з датою заповнення 18 липня 1985 року як правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши свідоцтво народження серія [NUMBER] по факту народження [PERSON] [INFO], свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] з [PERSON] в 2000 році та присвоєнні прізвища [PERSON] дружині, дані паспорта [NUMBER], виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 03.12.1998 року на ім"я [PERSON], [INFO], трудову книжку [NUMBER] з датою заповнення 18 липня 1985 року, в якій зазначена як "[PERSON], [INFO]", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідно Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 4 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці БТ-І №5150634 містяться виправлення в її прізвищі із "Кузьмич" на "Цицюра" та допущена помилка в даті народження, що не відповідає даним паспорта, що ставить під сумнів факт належності їй трудової книжки, записи в якій мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І №5150634 з датою заповнення 09 серпня 1982 року як правовстановлюючого документу. Заявниця [PERSON] вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши дані свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ГЮ №403274 по факту реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в 1984 році та зміни прізвища дружини на [PERSON], дані паспорта СР 087106, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 23.05.1996 року на ім"я [PERSON], [INFO], трудову книжку БТ-І №5150634 з датою заповнення 09 серпня 1982 року, в якій містяться виправлення шляхом закреслення прізвища "Кузьмич" на "[PERSON], 22 января 1964 года", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії згідноЗакону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як особі потерпілій від Чорнобильської катастрофи категорії 4 з пониженням пенсійного віку, однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що у трудовій книжці БТ-І №7907839 містяться виправлення в її прізвищі із "Царенко" на "Колтонюк", що ставить під сумнів факт належності їй трудової книжки, записи в якій мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І №7907839 з датою заповнення 20 липня 1982 року як правовстановлюючого документу. Представник заявника [PERSON] [PERSON] вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши дані паспорта СР 334336, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області в лютому 1998 року на ім"я [PERSON], [INFO], трудову книжку БТ-І №7907839 з датою заповнення 20 липня 1982 року, в якій містяться виправлення шляхом закреслення прізвища "Царенко" на "[PERSON], 30 марта 1964 года", вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудової книжки як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки трудова книжка дійсно належить заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівник, який зайнятий повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами (рентгенолог), однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що в дипломі [NUMBER] від 28 червня 1990 року про закінчення навчання в Львівському ордена Дружби народів державному медичному інституті невірно зазначені його анкетні дані в частині прізвища як "[PERSON]", що не відповідає даним свідоцтва про нароження та паспорту, в яких зазначений як "[PERSON]", при цьому диплом має значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності йому диплома [NUMBER] від 28 червня 1990 року про закінчення навчання в Львівському ордена Дружби народів державному медичному інституті з періодом навчання з 1984 року по 28 червня 1990 року виданого на ім"я "[PERSON]", як правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] письмовою заявою підтримав вимоги заяви у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, дослідивши дані паспорта [NUMBER], виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 08.10.2003 року на ім"я [PERSON], дані свідоцтва про народження серія [NUMBER] про народження [PERSON], дані диплома [NUMBER] від 28 червня 1990 року про закінчення навчання в Львівському ордена Дружби народів державному медичному інституті з періодом навчання з 1984 року по 28 червня 1990 року виданого на ім"я "[PERSON]", вважає, що вимоги про встановлення факту належності вищезазначеного документа як правовстановлюючого документа при призначенні пенсії є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки диплом про навчання дійсно належить заявнику [PERSON], крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в даний документ із-за відсутності навчального закладу, який його видавав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання України "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей була допущена помилка у написанні імені та по батькові заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "[PERSON]", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі та дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Чудельська сільська рада письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з дітьми. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши докази по факту перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] з 1950 року згідно свідоцтва про одруження, по факту народження заявницею шістьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON], однак в імені та по батькові матері допущені помилки, дані про особу заявниці згідно паспорту серія [NUMBER] виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 25.03.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю шістьох дітей, яких народила та виховала до восьмирічного віку.

Outcome: approved