Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» (далі - ТОВ «ЕкономКомфорт») про визнання недійсними договорів №01765, №01766 та №01767, які укладені 23 жовтня 2013 року між сторонами, та стягнення з відповідача коштів у сумі 29 700 грн. Позов обґрунтовується тим, що 23 жовтня 2013 року між [PERSON] та ТОВ «ЕкономКомфорт» укладено три договори, предметом яких стало те, що він як замовник доручив, а відповідач як виконавець прийняв зобов`язання за плату забезпечити дбайливе оформлення договору про участь у програмі для замовника з дотриманням вимог чинного законодавства, надавати інформаційні, консультаційні, роз`яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника у програмі. За умовами п.2.1 цих договорів, сторони дійшли згоди, що оплата наданих послуг є договірною, виражається у процентному відношенні у розмірі 9,9% від вартості товару та/або цільової позики на суму визначену в додатку №1 до Договорів про участь в програмі, і становить 9 900,00 грн.. Тобто, ці Договори укладалися для оформлення Договорів №01765/13, №01766/13, №01767/13 від 23 жовтня 2013 року. Предметом цих договорів є те, що одна сторона адміністратор, за згодою іншої сторони учасника, зобов`зується за плату вчинити від імені та за рахунок останнього певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, визначеного у додатку №1 до договорів, у тому числі: створити групу учасників, забезпечити її адміністратування, присвоїти та повідомити учаснику його номер групи та персональниц код у групі, організувати та проводити розподіли свідоцтв, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику, надавати інші послуги та здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та одатковою угодою до нього. Всупереч принципу добросовісності, будучи зобов`язаним надати позивачу роз`яснювальні, консультаційні та довідкові послуги з питань участі у програмі безоплатно, відповідач уклав із позивачем Договори, згідно з якими такі послуги надаються платно на загальну суму 29 700 грн., чим завдав позивачу шкоду як споживачу. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача, який належно повідомлений, в силу положень п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про час, місце та дату проведення розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, оскльки позивач не заперечував проти такого розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 23.10.2013 року сторонами укладено три договори, оспорювання яких є предметом позову: № 01765, №01766 та №01767, згідно з умовами яких ТОВ «ЕкономКомфорт» зобов`язалося за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні дії, а саме забезпечити дбайливе оформлення договору про участь у програмі для замовника з дотриманням вимог чинного законодавства, надавати інформаційні, консультаційні, роз`яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника у програмі. За змістом п. 2.1 вказаних договорів, сторони дійшли згоди, що оплата наданих послуг становить 9 900 грн. Цього ж дня, між сторонами укладені договори № 01765/13, №01766/13, №01767/13, які визнані недійсними рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.03.2016 року у справі № 565/112/16-ц, що набрало законної сили 25.05.2016 року. З аназілу змісту оспорюваних договорів та договорів № 01765/13, №01766/13, №01767/13 від 23.10.2013 року, вбачається, що оспорювані договори укладались для офрмлення останніх. Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Таким чином, позивач [PERSON] мав право на отримання послуг, визначених оспорюваними договорами, від відповідача безкоштовно. Крім того, позивач не потребував таких послуг у випадку недосягнення мети щодо укладання договорів № 01765/13, №01766/13, №01767/13 від 23.10.2013 року. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Викладене дає підстави суду визнати умови договорів № 01765, №01766 та №01767 від 23.10.2013 року в частині предмету та ціни договору несправедливими. Згідно із ч.5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що договори № 01765, №01766 та №01767 від 23.10.2013 року необхідно визнати недійсними. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З матеріалів справи (наданих копій квитанцій) вбачається, що [PERSON] було сплачено на користь ТОВ «Економкомфорт» кошти в розмірі по 9900 грн., внесені 23.10.2013р. за кожною з квитанцій №ПН1330, №ПН1328, №ПН1335, в загальній сумі 29700 грн., та були сплачені позивачем за надання послуг згідно із договорами №01765, №01766 та №01767. Таким чином, з ТОВ «Економкомфорт» необхідно стягнути 29 700 грн, сплачених позивачем [PERSON] за договорами № 01765, №01766 та №01767 від 23.10.2013 року. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640 грн судового збору сплачено при поданні позову до суду.

Outcome: approved