Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

Позивач у липні 2017 р. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.07.2014 р. о 10:20 на пр. Палладіна - вул. Берковецька в м. Києві, з вини гр. [PERSON], що керував автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER], сталося ДТП з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована. В результаті ДТП пошкоджено належний позивачу автомобіль. Розмір збитку, завданого пошкодженням автомобілю «Тойота» д.н.з. [NUMBER], становить 21 378,68 грн. Позивач звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, протее відповідачем виплати здійснено не було. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача виплату відшкодування в розмірі 21 378,68 грн., пеню за період з 21.10.2014 р. по 07.07.2017 р. в розмірі 22 540,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 20 117,34 грн., 3 % річних в сумі 1 741,36 грн., а всього стягнути 65 778,11 грн. та судщовий збір. Ухвалою суду від 27.09.2017 р. відкрито провадженні у справі. Ухвалою суду від 18.04.2018 р. розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду від 25.09.2018 р. підготовче засідання завершено та розпочато судовий розгляд по суті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, 09.11.2017 р. подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що автомобіль винуватця ДТП - «Форд» д.н.з. [NUMBER] застрахований на підставі полісу в ПрАТ «СК «Інкомстрах». На даний час членство страхової компанії в МТСБУ припинено, ПрАТ «СК «Інкомстрах» не ліквідована та не визнана банкрутом, відсутні докази того, що майна та коштів останнього не вистачило для задоволення вимог страхувальників, за умови яких відповідач МТСБУ могло б здійснити виплату страхового відшкодування, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийщов до висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Встановлено, що 08.07.2014 р. о 10:20 на пр. Палладіна - вул. Берковецька в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка рухалась праворуч через перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження трансопртних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р., відповідно до якої [PERSON] піддано адміністративному стягненню (а.с. 4). На момент скоєння ДТП, автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в АТ «Просто-страхування» на підставі полісу №АС/7960124 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №463 від 10.10.2014 р., вартість ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], становить 21 378,68 грн. (а.с. 8). 03.10.2014 р. позивач звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 08.07.204 р. (а.с. 7). Відповідач листом від 10.12.014 р., 16.12.2014 р. повідомив позивача про те, що автомобіль «Форд» д.н.з. [NUMBER] застрахований в ПрАТ «СК» «Інкомстрах» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до договору, укладеного між ПрАТ «СК» «Інкомстрах» та МТСБУ, останній здійснював від імені страховика та за його рахунок врегулювання страхових випадків за договорами обов'язкового страхування. У зв'язку з закінченням зазначених повноважень, відсутні підстави для врегулювання подій за страховою компанією. МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, проте позивач не володіє інформацією щодо ліквідації ПрАТ «СК» «Інкомстрах», а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування (а.с. 11-12). Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України). Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В установлений законом строк відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, визначений висновком екпсперта, а тому дана сума пдлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Встановлено, що 10.10.2014 р. складено висновок про авто товарознавче дослідження, в якому зазначено про відсутність учасника ДТП, в тому числі представника страховика. За проведення експертного дослідження, позивачем сплачено 504,00 грн. (а.с. 9). А тому, враховуючи положення п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з відповідача підлягають стягненню витрати на проведення експертизи. Посилання відповідача на те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах», діяльність якої не є припиненою та припинення членства страхової компанії в МТСБУ, не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень. Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до положень статті 992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Положенням статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. З огляду на зазначене, вбачається, що у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування, особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, має право вимагати стягнення неустойки, у даному випадку,

Outcome: approved