Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства відносно його сина [PERSON], [INFO], як такий що визнаває себе батьком, посилаючись на те, що в лютому 2015 року він дізнався від [PERSON] про те, що являється біологічним батьком [PERSON] [PERSON]. Даний факт [PERSON] приховувала, оскільки намагалася зберегти шлюб з колишнім чоловіком [PERSON], з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 14.091996 року по 18.11.2009 року від якого мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбних відносин до народження [PERSON], [PERSON] перейшла жити в будинок до колишнього чоловіка, так як вважала, що можливо наладити втрачені сімейні стосунки в сім"ї та погодилась з проханням своєї старшої доньки [PERSON]. Однак сподівання [PERSON] не виповнилися , після чого сім"я остаточно розпалася, син [PERSON] проживає разом з матір"ю, та остання повідмила про батьківство [PERSON] по відношенню до її сина, у зв"язку з чим заявник змушений звернутися до суду з позовом про визнання його батьком відносно [PERSON]. В судовому засіданні заявник, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно мав стосунки з [PERSON] в період з грудня 2010 року по березень 2011 року в період коли [PERSON] розлучилася з колишнім чоловіком [PERSON] і проживала окремо від нього. Однак [PERSON] до народження сина повернулася до колишнього чоловіка з надією зберегти сім"ю, у зв"язку з чим [PERSON] був зареєстрований на [PERSON], однак сімейні відносини між ними не склалися, після чого [PERSON] в лютому 2015 року повідомила йому факт батьківства, тому просить суд встановити факт батьківства, оскільки рахує його своїм кровними сином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі та стягути з відповідача на користь позивача витрати за проведення експертизи Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заперечень та заяв до суду від нього не надходило. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], однак в листопаді 2009 року шлюб міжними було розірвано, після чого вона мала стосунки з [PERSON]. Для поновлення стосунків та налагодження відносин з колишнім чоловіком , повернулася до нього та під час спільного з ним проживання народила сина [PERSON], біологічним батьком якого фактично є позивач. Стосунки з колишнім чоловіком не налагодилися, тому в 2015 році пішла від нього. На даний час проживає окремо на її утриманні також знаходиться її син [PERSON]. Після остаточниго розірвання відносин з колишнім чоловіком [PERSON] про факт біологічного батьківства відносно сина [PERSON] повідомила позивача по справі в лютому 2015 року. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи [PERSON] та дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст.129 СК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з грудня 2010 року по березень 2011 року, в період коли [PERSON] розлучилася з колишнім чоловіком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.11), і проживала окремо від нього, мав з нею стосунки. Однак [PERSON] до народження сина повернулася до колишнього чоловіка з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с.9), від якого мають спільну доньку [PERSON], [INFO] (а.с.14) з надією зберегти сім"ю, у зв"язку з чим [PERSON] був зареєстрований на [PERSON]. Однак сімейні відносини між ними не склалися, після чого [PERSON] залишила [PERSON] та почала проживати окремо. Син [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. В лютому 2015 року [PERSON] повідомила [PERSON] про те, що він являється біологічним батьком [PERSON] , [INFO]. З пояснень позивача вбачається, що в період з грудня 2010 року по березень 2011 року , коли [PERSON] розлучилася з колишнім чоловіком [PERSON] і проживала окремо в [ADDRESS] , він мав з нею близькі стосунки, а також визнає факт біологічного батьківства відносно [PERSON] [PERSON]. [PERSON] своїми поясненнями також підтверджує факт батьківства [PERSON] відносно її малолітьнього сина [PERSON], оскільки мала близькі стосунки з [PERSON] в період з грудня 2010 року по березень 2011 року. З метою збереження попереднього шлюбу [PERSON] повернулася до [PERSON]. Про те, що [PERSON] не є його дитиною колишній чоловік знав, але не заперечував під час рееєстрації щоб батьком був записаний саме він. Однак сімейне життя не склалося, тому на початку 2015 року [PERSON] залишила [PERSON] та почала проживати окремо, а [PERSON] повідомила про те, що він являється біологічним батьком [PERSON]. Факт батьківства [PERSON] також підтверджується Висновком експерта за № 5 від 04.02.2016 року де зазначено, що громадянин [PERSON], [INFO], може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого громадянкою [PERSON], [INFO] з ймовірністю 99,9999% (а.с.64 - 70). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують факт батьківства [PERSON], [INFO], відносно [PERSON], [INFO] . Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] доводиться батьком - [PERSON], [INFO]. Відповідно до клопотання від 11.08.2015 року (а.с.29) та клопотання від 20.11.2015 року (а.с.50), позивач зазначив, що витрати за проведення експертизи бере на себе та зобов"язується оплатити особисто. Відповідно до ухвали суду від 18 серпня 2015 року (а.с.39) та ухвали від 23.11.2015 року (а.с.56) витрати пов"язані з проведенням експертизи були покладені на позивача [PERSON]. Оскільки суд вирішив питання оплати витрат за проведення експертизи поклавши їх на позивача, тому вимоги щодо стягнення коштів за проведення експертизи вирішені ухвалами суду від 18.08.2015 року та від 23.11.2015 року. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп. Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, який визначений терміном в один рік, оскільки він дізнався про біологічне батьківство стосовно [PERSON] від [PERSON] в лютому 2015 року, що є початком позовної давності, а до суду звернувся 21.07.2015 року, тобто в межах строку позовної давності, тому поновлювати строк позовної давності необхідності немає. На підставі встановленого та

Outcome: approved