Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

30 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість у розмірі 13017,53 доларів США, що за курсом 26,60 відповідного розпорядження НБУ від 24.06.2020 року складає 346266,30 грн станом на 24.06.2020 р. за кредитним договором № DNJ0GR0000000089 від 29.09.2008 року та судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 29.09.2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNJ0GR0000000089, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 18540 доларів США на термін до 29.09.2018, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у установленому Договором порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 24.06.2020 має заборгованість 156634,16 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 20351,77 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13017,53 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 4235,56 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 119029,30 доларів США. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 13017,53 доларів США, яка складається з відсотків за користування кредитом. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] . Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до [PERSON] було відмовлено у зв`язку з його смертю. Від відповідача, [PERSON] , у запропонований йому ухвалою суду від 19.10.2020 строк відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються на адресу суду. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNJ0GR0000000089. Згідно з п.8.1 даного договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на строк з 29.09.2008 по 29.09.2018 у розмірі 18540 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,67% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 6,60% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2 даного Договору (а.с.12-16). 26 липня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № DNJ0GR0000000089 від 30.09.2008, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни в Кредитний договір DNJ0GR0000000089 від 30.09.2008, а саме суму заборгованості, що виникла в період з дати надання Позичальнику кредиту до дати підписання цієї Додаткової угоди зменшити на 37535,7 доларів США, а саме: відсотки у розмірі 15647,64 доларів США, комісія у розмірі 0,00 доларів США, пеня у розмірі 21888,06 доларів США. Крім того, сторони погодили викласти п.8.1. Договору в наступній редакції: «банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 30.09.2008 по 30.09.2018 включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 18540 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 6,60% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.8.2 даного Договору». Погашення заборгованості здійснюється згідно Графіку погашення кредиту (а.с.17-18). В забезпечення виконання зобов`язань 29.09.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором від 29.09.2008 №DNJ0GR0000000089 (а.с.19). 15.07.2020 на адресу позичальника [PERSON] та його поручителя [PERSON] банком була направлена вимога про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також нарахованих процентів та штрафних санкцій (а.с.9,10). Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості у відповідача у зв`язку з порушенням ним зобов`язання за Кредитним договором № DNJ0GR0000000089 станом на 24.06.2020 виникла заборгованість в сумі 156634,16 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 20351,77 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13017,53 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 4235,56 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 119029,30 доларів США (а.с.5-7). Крім того, судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у справі №0414/3496/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки від 24 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNJ0GR0000000089 від 29.09.2008, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] в сумі 426559,17\~грн.,\~що складається\~з 136099,10\~грн.\~-\~ заборгованість\~за кредитом,\~106471,78\~грн.\~-\~ заборгованість\~по процентам\~за користування\~кредитом;\~ 128271,38\~грн.\~-\~пеня за\~несвоєчасність виконання\~зобов`язань за\~договором,\~35166,47\~ грн.\~заборгованість по\~комісії за\~користування кредитом;\~-250,01\~грн.\~штраф (фіксована\~частина);\~20300,43\~грн.\~штраф (процентна\~складова) було звернено стягнення на будинок за адресою: [ADDRESS] та виселено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані або проживають в даному житловому будинку. Рішення набрало законної сили 25.04.2016 року. Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що предметом позову була заборгованість [PERSON] за станом на 07.12.2012 року за кредитним договором № DNJ0GR0000000089 від 29.09.2008, яку банк письмовою вимогою від 23.08.2012 року вимагав повернути в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги в повному обсязі, а також вимагав добровільно звільнити вказаний вище житловий будинок. З даним позовом АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у вересні 2020 року та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість тим же кредитним договором № DNJ0GR0000000089 від 29.09.2008, яка складається з відсотків за користування кредитом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК). За ст.526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 120 місяців - до 30 вересня 2018 року включно. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. Таким чином, подаючи письмову вимогу від 23.08.2012 року про дострокове повернення кредиту, банк змінив умови кредитного договору згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, а останній день нарахування відсотків по кредиту є 30 день з дня отрмання даної письмової вимоги відповідачем. Починаючи з 24 лютого 2016 року судовим рішенням було звернено стягнення на будинок за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення достроково стягнутої заборгованості за кредитним договором № DNJ0GR0000000089 від 29.09.2008, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , що утворилась за станом на 07.12.2012 року. Отже, передбачений договором строк сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № DNJ0GR0000000089 від 29.09.2008, який був змінений подачею письмової вимоги про дострокове повернення кредиту, охоплюється дослідженим вище судовим рішенням від 24 лютого 2016 року. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що оскільки банк змінив умови кредитного договору, пред`явивши письмову вимогу до боржника [PERSON] про дострокове повернення кредиту, та звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках заборгованості по цьому ж кредитному договору, судовим рішенням від 24.02.2016 року ці вимоги банку задоволені в межах строку кредитування з огляду на ч.2 ст. 1050 ЦК України, тому вимоги банку в даному позові про стягнення відсотків за користування кредитом після зміни умов кредитування та ухвалення судового рішення від 24.02.2016 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18. Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed