Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні земельними ділянками, що знаходяться у с. Сваричів по вул.Коркова, 4, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, які вони самовільно захопили у неї, шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод у виготовленні проектною організацією обмірів вказаних земельних ділянок для виготовлення технічної документації. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те,що її мати [PERSON] проживала у Сваричів по вул. Коркова, 4 Рожнятівського району Івано-Франківської області. Їй належав житловий будинок та господарські споруди за вказаною адресою. Також вона користувалася земельними ділянками, площею 0,7 га, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та площею 0,14 га, для ведення особистого селянського господарства. Після смерті вона успадкувала належний останній житловий будинок та господарські споруди. Проживаючи у вказаному будинку, вона користується земельною ділянкою, якою користувалась її мати, [PERSON] Зазначені земельні ділянки перейшли у користування [PERSON] після смерті її матері [PERSON], якій вони належали згідно рішення сесії Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області від 07.12.1993 року про передачу у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,25 га.Вказану земельну ділянку розміром 0,25 га вона вирішила приватизувати, у звязку з чим подала 15 січня 2016 року сесія Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області прийняла рішення № 43-3/2016 року, яким надала їй дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,07га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.Крім того, рішенням сесії Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області № 58-4/2016 від 07 квітня 2016 року, їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,14 га для ведення особистого селянського господарства. Для виготовлення проекту землеустрою та технічної документації вона звернулася у проектну організацію. Однак, коли вона, разом з спеціалістами, вийшли на земельну ділянку для проведення обмірів, на них накинулись відповідачки з лайкою та повитягували межові кілочки. В звязку з такими противоправними діями відповідачів, працівники проектного бюро вимушені були припинити проводити обміри, щоб зберегти обладнання від імовірних пошкоджень з боку відповідачів.В даний час на спірній земельній ділянці відповідачі почали садити городину і не допускають її користуватись вказаною земельною ділянкою.Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] чинять їй перешкоди в користуванні земельними ділянками та здійсненні їх приватизації. У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги уточнила, просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні земельними ділянками, що знаходяться у с. Сваричів по вул.Коркова, 4 Рожнятівського району Івано-Франківської області шляхом зобовязання відповідачів не чинити їй перешкод у виготовленні проектною організацією обмірів вказаних земельних ділянок для виготовлення технічної документації. Крім цього суду пояснила про те, що єдиним доказом створення відповідачами перешкод у проведенні проектною організацією обмірів вказаних земельних ділянок для виготовлення технічної документації є пояснення представника ПП "Геоінформатика" [PERSON] від 18.10.2017 року, якому відповідачі не дали можливості провести обміри належних їй земельних ділянок. Просить взяти до уваги саме цей доказ і на його підставі ухвалити рішення. Необхідності викликати [PERSON] в судове засідання немає. Стверджує, що 18.10.2017 року [PERSON] не була присутня при намаганні [PERSON] провести обміри ділянок, тому і не створювала жодних перешкод. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, вони конфліктують з позивачкою, оскільки [PERSON] вважає, що їй повинна належати земельна ділянка площею, 0.25 по вул.Коркова,4. Позивачка не має і не може мати правовстановлюючих документів на цю ділянку, оскільки самої ділянки такого розміру не існує.Вони, відповідачі, не створюють позивачці жодних перешкод в проведенні обмірів ділянки, яка є біля її домоволодіння. Навпаки, 21.04.2017 року, коли представник землевпорядної організації ПП "Вектор", якого вони запросили для обміру своїх ділянок прибув для їх обміру, позивачка не давала можливості провести обміри намагаючись заставити його заміряти свою та їхні ділянки, видаючи їх за свої. Вони не заперечують щодо проведення обмірів земельних ділянок, однак такі обміри повинні проводитися в їхній, та представника сільради присутності, оскільки [PERSON]вважає, що їй повинна належати ділянка площею 0,25 га, а такого розміру ділянки біля домоволодінь немає. Позивачка має неврівноважений характер, постійно вчиняє скандали, ображає їх. 18.10.2017 року вона, [PERSON], дома взагалі не була, тому не створювала і не могла створювати перешкод. Вона, [PERSON], ніяких перепшкод не створювала позивачці. Представник третьої особи сільський голова с.Сваричів позов не визнав, суду пояснив про те, що в позивачки дійсно є рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтованою площею 0.07 га по вул.Коркова,4 та 0,14 га по вул.Коркова. Однак біля домоволодіння позивачки є ділянка приблизно 0.07 га, а рішення по ділянці площею 0.14 га прийнято на підставі самої заяви [PERSON], яка наполягала на прийнятті такого рішення. Якщо при виготовленні проекту землеустрою буде встановлено, що ділянка розміром 0.14 га дійсно існує, такий проект буде затверджено. Позивачка помилково вважає, що їй повинна належати ділянка площею 0,25 га. Разом взяті ділянки під домоволодіннями сторін не можуть становити площу 0,25 га. Йому не відомо, щоб відповідачі створювали позивачі перешкоди в проведенні обмірів ділянки, яка є біля її домоволодіння. Навпаки, 21.04.2017 року позивачка сама не давала можливості інженеру-землевпоряднику провести обміри ділянок, намагалася заставити його заміряти свою та їхні ділянки, видаючи їх за свої. 18.10.2017 року він на прохання адвоката позивачки вийшов на міце розташування спірних ділянок. Позивачка намагалася показати особі, яка, як сказав її адвокат, є інженером-земелевпорядником, земельну ділянку відповідачів видаючи її за свою. У зв"язку з цим між [PERSON]та [PERSON]виникла сварка, однак ніхто не чинив перешкод в проведенні обмірів. Заміри не відбулися тому, що він, як сільський голова, вважав за необхідне, щоб були присутні всі суміжні землекористувачі. Оскільки [PERSON] не було вдома, обмір ділянок не відбувся. Просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.10 ЦПК України \~\~\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Згідно ч. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Сторони підтвердили суду, що інших доказів на підтвердження чи заперечення позову, крім тих що є в матеріалах даної справи не існує. Згідно копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом (а.с. 9), після смерті матері [PERSON] позивачка успадкувала домоволодіння, що знаходиться у с. Сваричів по вул. Коркова, 4. Копіями витягів із рішень Сваричівської сільської ради від 15 січня 2016 року № 43-3/2016 та від 07 квітня 2016 року № 58-4/2016 (а. с. 7, 8) підтверджено, що позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,07га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку площею 0,14га для ведення особистого селянського господарства. Позивачка просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні земельними ділянками, що знаходяться у с. Сваричів по вул.Коркова, 4, Рожнятівського району, Івано-Франківської області шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод у виготовленні проектною організацією обмірів вказаних земельних ділянок для виготовлення технічної документації. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачка звернулася до суду з позовом 21.04.2017 року, однак не зазначила у ньому коли саме відповідачі створювали їй перешкоди в проведенні обмірів земельної ділянки та не надала доказів, які б підтверджували факт створення відповідачами будь-яких перешкод. В процесі розгляду справи позивачка надала пояснення від 18.10.2017 року ( а.с.37), які вважає єдиним доказом неправомірних дій відповідачів, які, які стверджує [PERSON],саме в цей день чинили їй перешкоди. Однак копією акта, складеного комісією Сваричівської сільської ради 12 квітня 2017 року (а.с. 31) підтверджується, що комісією сільської ради, в присутності начальника відділу містобудування та архітектури Рожнятівської РДА за участю представників проектної спеціалізованої фірми встановлено межі деревяними кілками між земельними ділянками [PERSON] та ділянкою, на яку претендують [PERSON] та [PERSON] по вул. Коркова.При цьому, як видно з вказаного акта [PERSON] погодилась із наявною межею,а [PERSON] відмовилась брати участь у відновленні меж, поводилася агресивно. Отже, позивачка, відмовляючись приймати участь у встановленні меж земельних ділянок, сама вчинила дії, які не сприяють оформленню права власності на земельні ділянки. З пояснень представника третьої особи судом встановлено, що 18.10.2017 року позивачка намагалася показати особі, яка, як сказав її адвокат, є інженером-земелевпорядником, земельну ділянку відповідачів видаючи її за свою. У зв"язку з цим між [PERSON]та [PERSON]виникла сварка, однак ніхто не чинив перешкод в проведенні обмірів. Заміри не відбулися тому, що він, як сільський голова, вважав за необхідне, щоб були присутні всі суміжні землекористувачі. Відповідачка [PERSON] не була присутня 18.10.2017року. [PERSON]також погоджується з тим, що 18.10.2017 року [PERSON]не була присутня на спірній ділянці, тому не чинила жодних перешкод в проведенні обмірів земельної ділянки. Отже позовні вимоги [PERSON]до [PERSON] є безпідставними. Вирішуючи вимогу позивачки до [PERSON] суд виходить з наступного. Згідно ст.57 ЦПК У країни, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників,допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За змістом ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Надані суду позивачкою письмові пояснення представника ПП "Геоінформатика" [PERSON] містять розбіжності в прізвищі особи, чия земельна ділянка обстежувалася. Крім цього, особу, якою підписані пояснення, безпосереднього судом не встановлено, не допитано з приводу обставин, на які посилається позивачка, яка не вважала за необхідне викликати в судове засідання цю особу. Наведене свідчить про те, що позивачкою не було виконано свого обов'язку із доказування обґрунтованості її вимог, а в суду відсутня можливість вважати, що зазначене пояснення належить особі, яка його підписала, тому належність та допустимість цього пояснення як доказу, викликають в суду сумнів. Відповідно до п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що відповідачкою [PERSON]вчиняються дії, зазначені в позовній заяві суду не надано, тому і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed