Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

02.09.2015 року позивач в особі ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання в оренду обладнання на умовах фінансового лізингу в розмірі 24358,80 грн. та судовий збір. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.03.2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ТОВ "Инсайд-Харків", який діяв на підставі довіреності №11120801 від 08.12.2011 року), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" та відповідачем [PERSON], укладено договір №120447658 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - телефон мобільний SonyEricsson Live with Walkman WT19i White, за умовами п. 1.1. якого, клієнт бере участь в системі LеaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LеaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LеaseІT, а оператор LеaseІT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LеaseІT. Відповідно до умов п. 1.2. Договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LеaseІT, які є невідємною частиною договору. Позивач виконав зобов'язання за договором, надавши відповідачу [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що складено акт приймання-передачі майна №120447658 від 26.03.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3349,30 грн. Умовами п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LеaseІT строку. Відповідач [PERSON] не виконала своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом 25.08.2015 року становить 24358,80 грн., що складається з: компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 3014,37 грн. та плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 21344,43 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за основним договором 26.03.2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON] укладено договір поруки №120447658 року за клієнта в системі LеaseІT, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань перед позивачем за основним договором. Також, умовами договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не виконують зобов'язання за договором та договором поруки, заборгованість не погасили, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, на судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати у відсутність представника позивача. В разі неявки на судове засідання відповідачів не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду справи вдруге повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотною рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, що повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини або заяви про розгляд справи за їх відсутністю ними суду не представлено, представника, який би діяв від їх імені ними до суду не направлено. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність представника позивача та відповідачів. Оскільки з причини неявки відповідачів неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 19.03.2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" (в особі ТОВ "Инсайд-Харків", який діяв на підставі довіреності №11120801 від 08.12.2011 року), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" та відповідачем [PERSON], укладено договір №120447658 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - телефон мобільний SonyEricsson Live with Walkman WT19i White, за умовами п. 1.1. якого, клієнт бере участь в системі LеaseІT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LеaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LеaseІT, а оператор LеaseІT, зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LеaseІT. Відповідно до умов п. 1.2. Договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LеaseІT, які є невідємною частиною договору. Позивач виконав зобов'язання за договором, надавши відповідачу [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що складено акт приймання-передачі майна №120447658 від 26.03.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3349,30 грн. Згідно п. 2.1. Договору, умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LеaseІT. Відповідачем [PERSON] обрано Пакет LеaseІT Десятка. Умовами пакету LеaseІT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) -9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Умовами п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LеaseІT строку. Відповідач [PERSON] зобов'язалася сплачувати платежі у загальній сумі 3349,30 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, відповідач мала сплатити перший платіж у розмірі 334,93 грн. та ще 9 платежів по 334,93 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Згідно структури грошових нарахувань на надходжень №2015081142 від 11.08.2015 року відповідач [PERSON] сплатила лише 1154,93 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8 правил зараховано: 820,00 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 334,93 грн. на погашення місячних орендних платежів. Відповідач [PERSON] не виконала своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом 25.08.2015 року становить 24358,80 грн., що складається з: компенсації вартості наданого обладнання в розмірі 3014,37 грн. та плати за прострочення щомісячних платежів в розмірі 21344,43 грн. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за основним договором 26.03.2012 року між ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON] укладено договір поруки №120447658 року за клієнта в системі LеaseІT, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] зобов'язань перед позивачем за основним договором. Також, умовами договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На неодноразові письмові вимоги позивача погасити заборгованість, відповідачі не відреагували. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в пропорційному порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України Таким чином суд вважає, що відповідачі не виконали зобовязання за основним договором та договором поруки, не сплатили своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для солідарного стягнення з них на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved