Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS], свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2007р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 35 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 09.04.2027р. З метою забезпечення даних зобов'язань між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки від 25.04.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2840, відповідно до якого, відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною площею 90,4 кв.м. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, тому позивач звернув стягнення на квартиру та шляхом реалізації з прилюдних торгів став новим її власником, звертався до відповідачів з письмовою вимогою про добровільне звільнення квартири, однак, дана вимога залишилась без задоволення, просить позов задоволити, виселити без надання іншого житла [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідачів сплачені судові витрати. Представник позивача в суд не з'явився через зайнятість в іншому судовому засіданні, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав (а.с. 21, 58). Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] в суді укладення кредитного договору, договору іпотеки, взяті на себе зобов"язання та суму боргу по суті не заперечили, неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором мотивують важким матеріальним становищем, пояснили, що хотіли б врегулювати спір у позасудовому порядку, просять не виселяти їх з квартири. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 63). Вирішуючи питання про можливість вирішення справи по суті, суд бере до уваги заяву відповідачки [PERSON] про відкладення розгляду справи через її хворобу, водночас, з огляду на те, що відповідачка була присутньою в судовому засіданні, давала пояснення по суті позову, ухвалою суду попереджалась про наслідки повторної неявки, та їй було роз'яснено умови оформлення представництва в суді у випадку неможливості особистої участі в судовому засіданні та вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності відповідачки [PERSON] Заслухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову. Відповідно до положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими доказами. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором (ст.536 ЦК України). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Із пояснень відповідачів в суді, з позовної заяви, оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-123/2010 вбачається, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 10.04.2007р. укладено кредитний договір № 11-1/245к-07 (а.с. 7 - 9), за яким позивач надав [PERSON] кредит на придбання нерухомого майна, загальною сумою 35 000,00 дол. США. (тридцять п'ять тисяч дол. США), терміном на 240 місяців з процентною ставкою 12,5% річних, а [PERSON] зобов'язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним. На забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 25.04.2007р. укладено договір іпотеки (а.с. 10 - 11), предметом якого є квартира, загальною площею 90,4 кв.м., [ADDRESS]. З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-123/2010 вбачається, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2010р., з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто 344710,29 грн. та судові витрати. Оскільки відповідачі заборгованості не сплатили, позивач через прилюдні торги придбав предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та зареєстрував право власності в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та, оскільки, відповідачі добровільно помешкання не звільняють, звернувся в суд з вимогою виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вищенаведеної квартири. Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Позивач повідомляв відповідачів про необхідність виселення з будинку, що підтверджується письмовою вимогою від 16.10.2013 року (а.с. 15). Крім того, 25.07.2014р. представники ПАТ «Універсал Банк» здійснили виїзд до квартири з метою добровільного врегулювання питання виселення, натомість, відповідачі вимогу банку не виконали, що вбачається з акту від 25.07.2014р. (а.с. 16). З довідок виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 0220/1476 від 24.06.2014р. та № 0227/2069 від 22.08.2014р. (а.с. 14, 24) видно, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], 1963 р.н., [PERSON], 1965 р.н., [PERSON], 1993 р.н. Як вбачається з матеріалів справи, позивач через прилюдні торги придбав та отримав Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (а.с. 12, 38) та зареєстрував право власності на квартиру, що вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10062794 від 27.09.2013р. (а.с. 13). Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Обгрунтовуючи вищенаведене, враховуючи, що відповідачі були присутні в судовому засіданні, давали пояснення, їм роз'яснено наслідки неявки та оформлення представництва, були обізнані щодо рішення банку про необхідність виселитись з квартири [ADDRESS], а тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. З огляду на покликання відповідачів на необхідність відстрочки виконання рішення, норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в порядку ст. 217 ЦПК України, виконання рішення суду слід відстрочити на час дії мораторію. Суд, в порядку ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачів в користь ПАТ «Універсал Банк» 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Outcome: approved