Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-4", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, укладений 03.12.2016 року між [PERSON] та [PERSON] правочином удаваним, таким, що прикриває договір купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що 03.12.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, яким [PERSON] зобовязався передати у власність за договором купівлі-продажу [PERSON] нежитлову будівлю літ. "А-4", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4. За умовами вказаного договору [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв грошові кошти в сумі 1560000 грн., що на момент укладення договору за середнім курсом продажу дол. США еквівалентно сумі 60 000 дол. США. Посилається на те, що йому відомо, що [PERSON] отримав повну суму вартості нежитлової будівлі "А-4", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 4. У звязку з чим, [PERSON] виконав всі істотні умови договору купівлі-продажу, передав обєкт продажу, ключі, документи, письмово надав дозвіл на користування та реконструкцію будівлі, ці дії підтверджують, що воля [PERSON] була направлена на передачу нежитлової будівлі у власність [PERSON], і що він вчинив всі дії щодо фактичного передання майна з усіма правами, які належать власнику, а [PERSON], в свою чергу, прийняла це майно, вступила в право володіння та користування нежитловою будівлею літ."А-4", розпочала ремонтно-будівельні роботи. Завезла свої речі. Посилається на те, що перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, у звязку з чим, вказана нежитлова будівля, яка придбана за спільні кошти, є спільною сумісною власністю, в якій йому належить частина. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі "А"-4, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 року задоволено заяву представника відповідача [PERSON] про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та прийнятті його позову. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] та прийнятті її позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Пояснила, що [PERSON] придбала в [PERSON] вказану будівлю та розрахувалась з ним за неї у повному обсязі, що підтверджується власноруч написаною розпискою [PERSON] В свою чергу, [PERSON] передав [PERSON] ключі та документи на цю будівлю. [PERSON] та [PERSON] виконали всі умови договору купівлі-продажу. Зазначає, що вказана будівля може бути використана виключно в господарській діяльності, тому [PERSON] прийняла рішення оформити перехід права власності створивши ТОВ, та передавши вказану нежитлову будівлю в статутний фонд ТОВ. 03.12.2016 року [PERSON] та [PERSON] не мали змоги оформити всі необхідні документи тому підписали попередній договір згідно п. 3 якого визначили дату остаточного переходу права власності 03.04.2017 р. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що позивач повинен довести, що за удаваним договором сторони свідомо, з певною метою, документально оформили попередній договір, але, насправді, між ними існують інші правовідносини. Розписка, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не є належним доказом по справі, адже з її змісту не можливо встановити дійсне волевиявлення сторін при її складанні. Вказана розписка складена лише на підтвердження отримання грошової суми. Позивачем не доведено спрямованості волі сторін при укладення попереднього договору від 03.12.2016 р. на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином, та настання між сторонами інших прав та обов'язків, ніж ті, що передбачені попереднім договором від 03.11.2016 р. Вартість будівлі значно вища ніж та, що визначена за договором. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов попереднього договору від 03.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2775, пункту 1, [PERSON] зобовязався передати у власність за договором купівлі-продажу [PERSON] нежитлову будівлю літ. "А-4", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, державна реєстрація права власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена державним реєстратором, приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 25 серпня 2016 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 892143463101, номер запису про право власності 16149937. \~ \~ \~ \~Абзацом 2 п. 1 договору визначено, що сума продажу будівлі літ. "А-4", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4, має складати 3120000 (три мільйони сто двадцять тисяч) грн., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Харкова є еквівалентом суми 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США. \~ \~ \~ \~Відповідно п. 2 вказаного договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу [PERSON] передала, а [PERSON] отримав, грошові кошти в розмірі 1560000 (один мільйон пятсот шістдесят тисяч) гривень, що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Харкова є еквівалентом суми 60000 (шістдесят тисяч) доларів США. Гроші, що вказані в цьому пункті, одержані [PERSON] до підписання цього договору. Відповідно до розписки від 03.12.2016 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти за продаж нежитлового приміщення літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м., по вул. Чернишевська, 4, в м. Харкові, в повному обсязі. Зазначено про те, що претензій не має. З копії паспорта [PERSON] вбачається, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстровано 01.06.1996 р. Московським відділом ЗАГСу м. Харкова. Приписами ст. 235 ЦК України встановлено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. \~ \~ \~ \~Що стосується вартості спірної будівлі, яка на думку представників відповідача значно занижена, то суд, оцінюючи такі доводи, виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Приписами п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. \~ \~ \~ \~Частинами 1,\~2,\~3\~ст.\~6\~ЦК України\~встановлено,\~що сторони\~мають право\~укласти договір,\~який не\~передбачений актами\~цивільного законодавства,\~але відповідає\~загальним засадам\~цивільного законодавства.\~ Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. \~ \~ \~ \~Абз. 2 п. 1 договору визначено ціну договору в розмірі 3120000 (три мільйони сто двадцять тисяч) грн., що на момент укладення цього договору за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Харкова є еквівалентом суми 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США, тобто сторони визначили в договорі суму продажу вказаної будівлі самостійно. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~розяснень,\~які містяться\~в п.\~25\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України "Про\~судову практику\~розгляду цивільних\~справ про\~визнання правочинів\~недійсними"\~№ 9\~від 06.11.2009\~р.\~За удаваним\~правочином (стаття\~235\~ЦК)\~сторони умисно\~оформляють один\~правочин,\~але між\~ними насправді\~встановлюються інші\~правовідносини.\~На відміну\~від фіктивного\~правочину,\~за удаваним\~правочином права\~та обов'язки\~сторін виникають,\~але не\~ті,\~що випливають\~зі змісту\~правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду судом встановлено, що дійсна воля сторін при укладення попереднього договору була спрямована на виникнення у сторін прав та обовязків продавця та покупця. \~ \~ \~ \~Зі змісту попереднього договору від 03.12.2016 року, розписки від 03.12.2016 року вбачається, що грошові кошти були передані за продаж нежитлового приміщення літ. А-4, загальною площею 1707,4 кв.м., по вул. Чернишевська, 4, в м. Харкові, та отримані [PERSON] \~ \~ \~ \~Недоліки розписки, на які вказує представник відповідача, не свідчать про її недійсність. Факт власноручного написання [PERSON] вказаної розписки в судовому засіданні не оспорювався. \~ \~ \~ \~Таким чином, укладений між сторонами 03.12.2016 року попередній договір вчинений з метою приховання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-4", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 4. \~ \~ \~ \~Враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved