Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Третя особа філія Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Основ"янське відділення про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна з акту опису та арешту, посилаючись на наступне. В провадженні старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова № 2/2018/2979/2012/18 від 04.04.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за КД № 74-В/08/12/ФО/П в загальній сумі 514 308,02 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження № 37537477 відповідною постановою державного виконавця від 11.04.2014 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. На виконання постанови від 11.04.2014 року та за дорученням Київського ВДВС ХМУЮ, ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на автомобіль SSANGYONG REXTON RX 270, чорного кольору, 2008 року випуску, д/н [NUMBER]. Вказана виконавча дія була закріплена Актом опису та арешту майна від22.07.13 року. Автомобіль був придбаний позивачем на кошти цільового кредиту, отриманого від Харківської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» Осіюв'янське відділення на підставі Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 845/1-27/17/10/8-065 від 24 липня 2008 року. Отже, майно, на яке ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було накладено арешт, перебуває в заставі у АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Пересічанська О.М. в судове засідання не з'явилась , але надала до суду заперечення в якому заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представник третьої особи Р.І. Саргісян в судове засідання не з'явивився , але надав до суду відзив в якому не заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх законними та обґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення позивача, письмові заперечення відповідача та третьої особи дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини: в провадженні старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова № 2/2018/2979/2012/18 від 04.04.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за КД № 74-В/08/12/ФО/П в загальній сумі 514 308,02 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження № 37537477 відповідною постановою державного виконавця від 11.04.2014 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. На виконання постанови від 11.04.2014 року та за дорученням Київського ВДВС ХМУЮ, ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на автомобіль SSANGYONG REXTON RX 270, чорного кольору, 2008 року випуску, д/н [NUMBER]. Вказана виконавча дія була закріплена Актом опису та арешту майна від 22.07.13 року. Стосовно характеру й правового статусу майна, на яке накладено арешт, необхідно зазначити наступне. Автомобіль SSANGYONG REXTON RX 270, чорного кольору, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] дійсно, належить мені, [PERSON], та був придбаний на підставі/договору купівлі-продажу № 412 від 22.07.2008 року, (а.с 18). Автомобіль був придбаний позивачем на кошти цільового кредиту, отриманого від Харківської обласної філії ПАТ «УКРСОЦБАНК» Осіюв'янське відділення на підставі Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 845/1-27/17/10/8-065 від 24 липня 2008 року. Це також підтверджується п. 2.7 Договору купівлі - продажу № 412, де зазначено, що: «Сплату різниці коштів між Вартістю Автомобіля та сплаченим Авансом Покупець здійснює за рахунок коштів, отриманих від Банку на умовах укладеного між Банком та Покупцем договору кредиту. Сума Кредиту Банку для купівлі Автомобіля за цим Договором складає 149113,00 грн. Кредит надасться шляхом перерахування Банком суми Кредиту на поточний рахунок Продавця». Між - позивачем та Харківською обласною філією ПАТ «УКРСОЦБАНК» Основ'янське відділення 24 липня 2008 року був укладений Договір застави № 845/17-27/17/10/8-43, згідно якого заставодавець ([PERSON]) передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 845/1-27/17/10/8-065 від 24 липня 2008 року транспортний засіб марки SSANGYONG модель REXTON RX 270, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], Легковий універсал-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ ХАРКІВ 22 липня 2008 року. Отже, майно, на яке ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області було накладено арешт, перебуває в заставі у АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Стаття 572 Цивільного кодексу України визначає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Стаття 1 Закону України «Про заставу» вказує, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава є одним із найбільш поширених способів забезпечення виконання зобов'язань, що обумовлено її речово-правовим характером: при виникненні заставних правовідносин кредитору (заставодержателю), як правило, чітко відомо, на яке майно він зможе звернути стягнення у разі невиконання боржником (заставодавцем) основного зобов'язання, забезпеченого заставою. Перевага правового положення заставодержателя над іншими кредиторами, які мають до боржника вимоги, не забезпечені заставою, полягає у тому, що права кредитора-заставодержателя задовольняються переважно перед вимогами інших кредиторів, якщо інший порядок задоволення не передбачений законом. З огляду на викладене, вбачається неможливість накладення арешту на транспортний засіб марки SSANGYONG модель REXTON RX 270, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], Легковий універсал-В, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований ВРЕР № 1 ГУМВСУ ХАРКІВ 22 липня 2008 року та наступне звернення стягнення на такий автомобіль Частина 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» проголошує, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, крім передбачених ст. 60, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, у разі помилкового чи неправомірного накладення арешту на майно - суд наділений відповідною компетенцією щодо звільнення такого майна з під арешту. Крім того, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення 4 вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачає п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Третя особа філія Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Основ"янське відділення про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення такого майна з під арешту Справу розглянуто в межах заявлених позивачкою позовних вимог з урахуванням обраного нею способу захисту права. На підставі викладеного та

Outcome: approved