Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, посилаючись на те, що 27 липня 2012 року в офісному приміщенні фірми "Респект", яку очолював фізична особа -підприємець [PERSON] у [ADDRESS] між сторонами був укладений договір індивідуального замовлення. Вартість замовлення без доставлення та монтажу товару становила 5800грн. Крім того на момент підписання договору ФОП [PERSON] не було, менеджери вказаної фірми запевнили у порядності [PERSON], а також у відсутності власних коштів скористатиськредитом комерційного банку ПАТ "ОТП Банк". Згідно умов даного договору виконавець фізична особа - підприємець [PERSON] зобов'язався надати йому, як замовнику послуги індивідуального замовлення та передати товар згідно Додатку 1 до цього договору (металопластикові вікна та двері) вартістю 5800 грн. без урахування доставки та монтажу, а він як замовник зобов'язався оплатити вартість товару. Виконавець (ФОП [PERSON]) зобов'язався в строк 60 діб з моменту підписання Договору індивідуального замовлення, передати товар йому як замовнику. Саме за таких умов 27 липня 2012 року між ним як позичальником та ПАТ "ОТП Банк", як кредитором за адресою у [ADDRESS] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2000279452, у відповідності до якого ФОП [PERSON] реалізує товари в рамках споживчого кредитування, згідно якого [PERSON] отримав кредит на придбання товару у продавця ФОП [PERSON] в розмірі 7000грн. 00 коп. на придбання послуг зі страхування у продавця ПАТ "Страхова компанія "СК Кардіф" 928грн. 00 коп. Загальна сума кредиту 6728грн. 00 коп. Строк кредиту 16 місяців. Сума першого внеску 1200грн., розмір процентної ставки 0,01% річних. Найменування товару двері на загульну суму 5800,00грн., початковий внесок 1200грн. Однак фізична особа - підприємець [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором та не передав йому як Замовнику товар. Просить суд стягнути із відповідача в рахунок пошашення споживчого кредиту № №2000279452 від 27 липня 2012 року в сумі 8359,53грн. З врахування нарахованих процентів, крім того просить стягнути в його користь витрати пов"язані з оплатою правової допомоги по справі в розмірі 1500грн. Та завдану моральну шкоду, яку оцінює в розміоі 7000грн., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 27.07.2012 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту №2000279452, згідно якого [PERSON] отримав кредит на придбання товару у продавця ФОП [PERSON] в розмірі 7000грн. 00 коп. на придбання послуг зі страхування у продавця ПАТ "Страхова компанія "СК Кардіф" 928грн. 00 коп. Загальна сума кредиту 6728грн. 00 коп. Строк кредиту 16 місяців. Сума першого внеску 1200грн., розмір процентної ставки 0,01% річних. Найменування товару двері на загульну суму 5800,00грн., початковий внесок 1200грн. 27 липня 2012 року між [PERSON].(Замовник) та [PERSON] (Виконавець) уклав договір індивідуального замовлення № 1 із фізичною особою - підприємцем [PERSON] як Виконавцем (надалі ФОП [PERSON]) у письмовій формі на бланку. Згідно умов даного договору виконавець фізична особа -підприємець [PERSON] зобов'язався надати [PERSON], як Замовнику послуги індивідуального замовлення та передати товар згідно цього договору, вартістю 5800 грн. без урахування доставки та монтажу, а Замовник зобов'язався оплатити вартість товару. Виконавець (ФОП [PERSON]) зобов'язався в строк 60 діб з моменту підписання Договору індивідуального замовлення, передати товар Замовнику. Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2014року у кримінальному провадженні №12012210010000247 від 05 грудня 2012року встановлено, що 27 липня 2012року [PERSON] використовуючи невстановлених слідством найманих працівників, яким не було відомо про протиправні наміри [PERSON], які перебували у офісному приміщенні по [ADDRESS], діючи від імені ФОП [PERSON], уклали із [PERSON] договір індивідуального замовлення, запевнивши її, що ФОП [PERSON] будуть виконані умови договору та буде наданий товар (металопластикові вікна чи двері), хоча [PERSON] не мав наміру та можливості виконати покладені на себе обов'язки, про що не було відомо найманим працівникам, а замовник, у свою чергу повинен оплатити кошти у сумі 5800 гривень. [PERSON] шляхом укладання договору про надання споживчого кредиту оплатила кошти у сумі 5800 гривень, які були перераховані на рахунок [PERSON] В результаті своїх злочинних дій, [PERSON] заволодів грошима [PERSON] в сумі 5800 гривень, чим спричинив останньому шкоду на вказану суму. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. У відповідності до ст. 525 названого Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно листа адресованого [PERSON] ТОВ "Росвен Інвест Україна по кредитному договору №2000279452, оформленому в ПАТ "ОТП Банк", якому необхідно сплатити заборгованість в розмірі 8359,53грн. в термін до 24.10.2014року. За таких обставин, враховуючи встановлені вироком суду обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають до часткового задоволення, слід стягнути [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 8359,53грн. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних міркувань. Відповідно до роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Відповідно до змісту п.3 ч.2 ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода полягає 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд, враховуючи ступінь спричиненої позивачу шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням умов договору позивача внаслідок винних дій відповідача [PERSON], і завдані у зв'язку із цим моральні страждання, вважає, що позивач зазнав моральної шкоди, яку суд визначає у розмірі 2000грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат пов"язаних з оплатою правової допомоги по справі в сумі 1500грн.- відмовити за недоведеністю. На підставі наведеного,

Outcome: partial