Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг надміру виплачену [PERSON] пенсію в розмірі 6080,63 гривень. В своїй позовній заяві посилалися на те, що [PERSON], [INFO], отримує в управлінні Пенсійного фонду України Жовтневого району Миколаївської області пенсію у зв'язку з втратою годувальника, призначену відповідно до ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як дитина померлого годувальника до досягнення 18 річного віку та після досягнення 18-річного віку як дитина померлого годувальника, яка навчається за денною формою навчання в професійно-технічному закладі до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до довідки № 90 від 19.02.2013 року Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг [PERSON] навчається в зазначеному учбовому закладі на денній формі навчання з 01.09.2011р. до 31.12.2014р., знаходиться на неповному державному забезпеченні, одержує стипендію. Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зміни розміру пенсії або припинення її виплати здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії. Відповідно до ч.4 ст. 48 вказаного Закону дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50 відсотків призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника та перераховується на їхні особисті рахунки у банку. У зв'язку з тим, що Миколаївським професійним ліцеєм будівництва та сфери послуг надано недостовірні дані, виникла надміру виплачена пенсія за період з 19.02.2013р. до 31.03.2014р. у розмірі 6080,63 гривень. [PERSON] була повідомлена про переплату пенсії, але станом на 01.09.2014р. перерахувань до УПФУ не надходило. Пославшись на викладене, просили позов задовольнити. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, оскільки відповідач надав недостовірну довідку, через яку виникла надміру виплачена пенсія у [PERSON] Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та позивач не надав заяви про заміну на належного. Вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, оскільки УПФУ в Жовтневому районі не вжило ніяких заходів щодо повернення надміру виплачених сум пенсії з пенсіонера відповідно до законодавства. Позивач до звернення з позовною заявою до суду не звернувся з подібними вимогами до [PERSON] Тобто, рішення про стягнення пенсії, надміру виплаченої [PERSON], управлінням ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області не приймалося. Законом передбачено стягнення надміру виплачених сум пенсій шляхом утримання таких саме з пенсій на підставі рішень органу Пенсійного фонду, при цьому стягнення надміру виплачених пенсій в судовому порядку можливо виключно у випадку припинення виплати пенсії (тобто, при відсутності можливості здійснити утримання надмірно виплаченої суми саме з пенсії). Пенсійним фондом не було направлено офіційний запит на адресу ліцею про надання довідки про навчання учня та про те, чи знаходиться вона на повному державному утриманні. До того ж відсутній протокол-рішення ПФУ про утримання коштів з пенсійної виплати [PERSON] та відсутній лист-претензія щодо добровільного погашення переплати [PERSON] Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], є ліцеістом Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, навчається в зазначеному учбовому закладі на денній формі навчання з 01.09.2011р., знаходиться на неповному державному забезпеченні, одержує стипендію. Також [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області та отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника, призначену відповідно до ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як дитина померлого годувальника до досягнення 18 річного віку та після досягнення 18-річного віку як дитина померлого годувальника, яка навчається за денною формою навчання в професійно-технічному закладі до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до ч.4 ст. 48 вказаного Закону дітям, які перебувають на повному державному утриманні, виплачується 50 відсотків призначеної пенсії у зв'язку з втратою годувальника та перераховується на їхні особисті рахунки у банку. У зв'язку з тим, що Миколаївським професійним ліцеєм будівництва та сфери послуг надано недостовірні дані, виникла надміру виплачена пенсія за період з 19.02.2013р. до 31.03.2014р. у розмірі 6080,63 гривень. Зазначену суму позивач просить стягнути з Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг як з відповідача. Проте судом встановлено, що Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг не є належним відповідачем по справі. Судом було роз'яснено позивачу його право за клопотанням замінити первісного відповідача на належного відповідача, а також те, що і позивач, і відповідач у справі є юридичними особами, а спори між юридичними особами не відносяться до юрисдикції загальних судів та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначених клопотань позивачем в порядку ст. 33 ЦПК України заявлено не було. Відповідно до зазначеної статті суд позбавлений з власної ініціативи вирішувати питання про заміну неналежного відповідача належним та притягнення в якості співвідповідачів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин суд розглядає цивільну справу в межах вимог, пред'явлених до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, та відмовляє в задоволенні позову, оскільки він пред'явлений до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed