Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 11604,25 грн за кредитним договором № б/н від 25.10.2010 та судові витрати у розмірі 1921 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.10.2010, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 2500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Він підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Зокрема, відповідач зобов`язався: - на підставі п. 2.1.1.5.5 Договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; - слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов`язань за договором, відповідно до п. 2.1.1.5.6, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Пунктом 2.1.1.12.1 договору сторонами погоджено, що зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 15.07.2019 має заборгованість 11604,25 грн, з яких: 624,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1961,56 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 7289,57 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 528,77 грн - штраф (процентна складова). На даний чає відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушує норми законодавства та умови кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в поданому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не подав. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 06.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання від 26.07.2019, в якому він вказує про те, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі, просить справу розглядати без участі його представника. Від відповідача будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не надходило. Правом подати відзив на позов він не скористалась. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші). Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 16.10.2019 постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 25 жовтня 2010 року [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено, що він згідний з тим,,\~що ця\~заява разом\~із Пам`яткою\~клієнта,\~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~а також\~Тарифами становить\~між ним\~та банком\~договір про\~надання банківських\~послуг.\~Він ознайомився\~і згідний\~з Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг,\~а також\~Тарифами банку,\~наданими йому\~для ознайомлення\~в письмовому\~вигляді.\~Він зобов`язується\~виконувати вимоги\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~а також\~регулярно знайомитися\~з їх\~змінами на\~сайті ПриватБанкуwww.privatbank.ua (а.с.9). На підставі\~вказаних документів\~та на\~умовах,\~зазначених в\~них,\~відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду анкету-заяву (а.с.9), довідку про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» 30 днів пільгового періоду з фінансовими умовами (а.с.10), витяг з Умов та правил надання банківських послуг з ПриватБанку (а.с.11-25) та розрахунки заборгованості (а.с.5,6-8). Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку передбачена можливість змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. Згідно з положеннями пунктів 2.1.1.2.3 і 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплату винагороди банку. Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Як вбачається з п. 2.1.1.12.2.2. вищевказаних Умов, у разі виникнення прострочених зобов`язань із терміном прострочки понад 90 днів, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірах, зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування Кредитом Клієнт не сплачує. Згідно з п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, у разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн, клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Відповідно до п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній частці у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором (а.с. 11 - 25). Довідкою про умови кредитування з використанням платіжної карти "Кредитка Універсальна" 30 днів пільгового періоду від 29.10.2010 встановлено розмір щомісячноих платежів та строк їх внесення, базова відсоткова ставка в місяць - 3,0%, розмір комісії, а також пені, де пеня (1) - базова процентна ставка/30 - нараховується за кожний день прострочки кредиту, пеня (2) - 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховується один раз в місяць при наявності прострочки по кредиту чи процентах 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн та більше, штраф 500 грн +5% суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих процентів та комісій (а.с. 10). З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 25.10.2010 встановлено, що відповідач користувався отриманим кредитом, вносив кошти на погашення заборгованості за тілом кредиту, за простроченим тілом кредиту, пенею, однак у нього виникла заборгованість. Остання проплата за кредитом ним здійснена 6.12.2018 на суму 1300 грн. Станом на 15.07.2019 за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 11604,25 грн, з яких: 624,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1961,56 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7289,57 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 528,77 грн - штраф (процентна складова) (а.с. 6-8). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,\~ встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним сторонами і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 1054\~ЦК України\~передбачає,\~що за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №б/н від 25.10.2010 [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, визначені в Умовах та правилах наданнях банківських послуг в ПриватБанку, а також у довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти "Кредитка Універсальна", що описані вище. З розрахунку заборгованості за договором встановлено, що [PERSON] отримував кошти з кредитної картки, однак не надавав своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 25.10.2010, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , станом на 15.07.2019 за останнім рахується заборгованість в сумі 11604,25 грн, з яких: 624,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1961,56 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 7289,57 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 528,77 грн - штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Однак, як вбачається з вищеописаного розрахунку заборгованості, станом на 15.07.2019 [PERSON] нараховано, зокрема, пеню за прострочене зобов`язання в розмірі 7289,57 грн, пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в розмірі 700,00 грн грн та штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме за несвоєчасність погашення кредиту. Варто відмітити, що відповідно до довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» 30 днів пільгового періоду з фінансовими умовами, пеня (базова процентна ставка за договором) нараховується за кожен день прострочки кредиту та один раз в місяць при наявності прострочки по кредиту чи процентам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн і більше. Враховуючи, що пеня нараховується щоденно, її нараховування раз в місяць, є не що іншим, як подвійним нараховуванням пені. Після проведення математичних розрахунків та враховуючи дані довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» 30 днів пільгового періоду з фінансовими умовами, суд встановив, що заборгованість по штрафах була нарахована після нарахування пені, що свідчить про те, що штраф в даному випадку є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за порушення строків виконання кредитних зобов`язань. Таким чином, в кредитному договорі передбачено подвійну відповідальність позичальника за невиконання зобов`язань, а саме за порушення строків виконання грошового зобов`язання, що підтверджується розрахунком заборгованості та є неправомірним, виходячи з такого. За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України,\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Згідно з положеннями\~ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи викладене та відповідно до\~ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 в справі № 6-2003цс15. Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення з відповідача двох різновидів пені, а саме пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в розмірі 700,00 грн, та штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 528,77 грн - штраф (процентна складова), які являються подвійною відповідальністю за одного виду порушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню за кредитним договором №б/н від 25.10.2010 заборгованість в розмірі 9875,48 грн, з яких: 624,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1961,56 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7289,57 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання. Оскільки відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення . До судових витрат позивач відносить сплачений ним судовий збір. Тому, враховуючи, що судовий збір сплачено в розмірі 1921 грн, на підтвердження чого в матеріалах наявне платіжне доручення №PROM6B46IS від 26.07.2019 (а.с.1), беручи до уваги, що суд прийшов до висновку про задоволення позову частково і стягнення з відповідача 9875,48 грн боргу та з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача з відповідача 1634,81 грн сплаченого судового збору (9875,48х1921/11604,25=1634,81). На підставі вищевикладеного, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 610, 617, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 141 ЦПК України,

Outcome: partial