Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав та суду пояснив, що 26 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір позики грошових коштів. Згідно договору позики [PERSON] отримав у [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 122 000,00 доларів США на умовах щомісячного часткового повернення відповідно до графіку, визначеного в Договорі позики. Вподальшому, 26 квітня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за названим договором позики між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1373, відповідно до якого позичальником було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: - житловий будинок, розташований за адресою: Івано-Франківська область, [ADDRESS], Івано-Франківської області з господарськими будівлями; - земельну ділянку загальною площею 0,1740 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанський район, с.Поляниця, участок Стаїщі, кадастровий номер 2611092001:22:002:1495. Позивач пояснив, що того ж дня, 26 квітня 2013 року, був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1376, за яким іпотекодавець, зобов'язався в разі неналежного виконання умов договору позики передати у власність вищеназване нерухоме майно іпотекодержателю. Позивач зазначив, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договором про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про відступлення прав вимоги за договором позики від 30.10.2013 року, первісний позикодавець та іпотекодержатель [PERSON] передав, а новий позикодавець та іпотекодержатель, він - [PERSON], отримав право вимоги боргу та право звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому з 30.10.2013р. новим позикодавцем та іпотекодержателем є він. Позивач пояснив, що так як [PERSON] довший час належним чином не виконував умови договору позики грошових коштів, проігнорував письмове попередження, то він, як іпотекодержатель, звернувся до Державної реєстраційної служби для реєстрації на своє ім'я права власності на предмет іпотеки відповідно до умов названого договору іпотеки та названого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Проте, рішенням державного реєстратора №14064918 від 26.06.2014р. йому було відмовлено у реєстрації, так як на все майно [PERSON] було накладено арешт, про що він не знав і не міг знати раніше. Позивач зазначив, що було ним встановлено, що 07.06.2013р., постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на предмет іпотеки, згідно ухвали суду про задоволення заяви про забезпечення позову в іншому спорі. При цьому позивач вказав, що обтяження заставного майна, житлового будинку та земельної ділянки, зареєстровані іпотекодержателем у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 26.04.2013р за №821402 та №821219, а обтяження відповідно до постанови ВДВС Ярмечанського міського управління юстиції про арешт майна боржника №38367934 виникло аж 07.06.2013р. Тому поскільки обтяження іпотекодержателя виникло до винесення постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції вважає, що накладення арешту на нерухоме майно порушує його права, як іпотекодержателя і перешкоджає задовольнити йому свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. В зв'язку з цим вважає, що є всі підстави для задоволення його позовної заяви тому просить її задоволити та зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці [PERSON] та належить на праві власності [PERSON], який накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ВП № 38367934 від 07.06.2013 року (№ запису про обтяження 1222881), а саме із: -житлового будинку [ADDRESS] що складається з житлового будинку з піноблоків зазначений під літерою "А", житлова площа якого 118, 5 кв. м., загальна площа 275,4 кв. м., а також з господарських будівель під літерою "Б" - стайня; -земельної ділянки за адресою: с.Поляниця, участок "Стаїщі" Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, загальною площею 0,1740 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 2611092001:22:002:1495. Представник Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції - начальник Маковійчук О.В. позовну заяву позивача визнав частково та пояснив, що в провадженні Яремчанського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 240 000 грн. Для забезпечення позову на підставі ухвали від 30.04.2013 року було накладено арешт на майно [PERSON] в межах суми позовних вимог. Названу справу розглянуто 11.11.2013 року та видано виконавчий лист. Також Маковійчук О.В. пояснив, що згідно акту опису і арешту майна від 11.04.2014 року виконавчою службою не було накладено арешт на нерухоме майно боржника - [PERSON] з якого позивач ставить питання зняти арешт та заборону на його відчуження. Не заперечує, щодо задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явився, був належним чином повідомлений про причини неявки суду не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Із договору позики грошових коштів від 26.04.2013 року вбачається, що [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 975 146 грн., що на момент укладення даного договору є еквівалентом 122 000 доларів США, до 27.04.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 26.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] 26.04.2013 року було укладено договір іпотеки, де [PERSON] передав нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договором про задоволення вимог іпотекодержателя, договору про відступлення прав вимоги за договором позики від 30.10.2013 року, первісний позикодавець та іпотекодержатель [PERSON] передав, а новий позикодавець та іпотекодержатель, він - [PERSON], отримав право вимоги боргу та право звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що у іпотекодержателя -[PERSON] виникло право вимоги боргу та право звернення стягнення на предмет іпотеки, проте як вбачається із рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно від 28.05.2014 року, [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора, відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу вказаних норм 30.10.2014 року [PERSON] відступив свої права вимоги заборгованості за договором позики та іпотечним договором, що підтверджується договором про відступлення права вимоги. Згідно ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Таким чином, до [PERSON] перейшли всі права у тому числі і право вимоги [PERSON] до [PERSON] за договором позики грошових коштів та право звертати стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 2/354/43/13, у спорі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 240 000 грн., було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення. Згідно з ч. 5, 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимог на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. В даному випадку обтяження заставного майна зареєстровані іпотекодержателем у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 26.04.2013 року за № 821402 та № 821219, а обтяження відповідно до постанови ВДВС Яремчанського міського управління юстиції про арешт майна боржника ВП № 38367934 виникло 07.06.2013 року, тобто пізніше ніж було зареєстровано обтяження заставного майна іпотекодержателем. При цьому, [PERSON], як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на відчуження, тому його право пріоритету на задоволення вимог щодо позикового зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене, чим порушено ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином, [PERSON] має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими позикодавцями. Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Враховуючи наведене, суд вважає, що арешт накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції 07.06.2013 року підлягає зняттю На підставі ст. 1 Закону України "Про заставу", ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12 Закону України "Про іпотеку", ст., ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 572 ч. 1 ЦК України та

Outcome: approved