Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

10.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 20.05.2014 року в м. Києві на Південному шляхопроводі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі позивача та відповідача, який керував автомобілем «Фіат Фіоріно», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок вказаної пригоди [PERSON] завдано легких тілесних ушкоджень. В подальшому вказане спричинило необхідність звернення до лікаря та здійснення грошових витрат на відновлення здоров'я, які в сукупній вартості становлять 4 318 грн. та 2 500,00 грн. на проїзд. Також, позивач зазначає, що в майбутньому йому також знадобиться пройти повторний курс лікування, таким чином, буде витрачено аналогічну суму - 4 318,00 грн.. Окрім цього, вказує, що було пошкоджено його велосипед марки «Comanche tomahawk», вартість аналогічної моделі якого становить 4 600, 00 грн., одяг та взуття на суму 500,00 грн., також було втрачено телефон марки «Sony» вартістю 3 283,00 грн.. За таких обставин, останньому було завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 19 819,00 грн. з вини особи, яка є іншим учасником ДТП, а саме з вини відповідача [PERSON]. Також вказує, що внаслідок події йому було завдано моральної шкоди, яку оцінює в 15 000,00 грн.. Позивач вважає, що зазнав такої шкоди внаслідок тривалих фізичних страждань, зумовлених ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП. Крім того, він був позбавлений можливості активно займатися спортом, таким чином, змушений змінити звичний ритм життя. За таких обставин, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, позивач просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 19 819,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. Протокольною ухвалою суду від 30.03.2015 року , за клопотанням сторони позивача, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", яке є страховиком цивільно-правової відповідальності водія [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Зазначили, що відповідачем [PERSON] не було повідомлено їм відомості про страховика, крім того, вважають, що виплата в повному обсязі не повинна бути здійсненою страховою компанією. Просили застосувати субсидіарну відповідальність чи стягнути виплату з відповідачів в рівних частках. Зазначили також, що певні документи, про які вказував представник ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" у позивача не збереглися, зокрема документи щодо придбання велосипеду. Також пояснили, що позивач, з вини відповідача, зустрічав свій День народження в лікарні, відтак останньому беззаперечно завдано моральну шкоду. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі. Зазначили, що відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в силу норм законодавства, несе страхова компанія, що застрахувала цивільно-правову відповідальність [PERSON]. Стосовно заявленого розміру моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн., вважали її необґрунтованою та не доведеною. Також вказали, що, незважаючи на наявність у сторони позивача станом на дату розгляду справи інформації щодо того, яка саме страхова повинна здійснювати відшкодування, позивач з відповідною заявою про його отримання не звернувся. Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" в судовому засіданні проти позову заперечував частково. Так, пояснив суду, що дійсно цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована другим відповідачем. Проте зазначив, що, відповідно до положень ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягає оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Проте з отриманих від суду страховиком документів вбачається, що багато сум, заявлених до відшкодування належним чином не підтверджені, а розмір шкоди, заподіяний майну, не оцінювався у встановленому порядку. Крім того, наголосив, що позивач взагалі не звертався до ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" за виплатою страхового відшкодування, а приблизний розмір можливої виплати страхова визначає з документів, що наявні в матеріалах справи. За таких обставин, представник другого відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення грошових кошів в розмірі 2285,38 грн. витрат на лікування, які підтверджені документально та стосуються лікування саме травм. Крім того, у відповідності до вимог ст.. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визнав вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 114,27 грн., що являє собою 5% від страхової виплати. Також вказав, що позивачем, незважаючи на залучення співвідповідача, не сформульовано позовних вимог до нього. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, з наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження №12014100010004496, розслідування в якому здійснювалося за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі сторін, було встановлено, що порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньої транспортної пригоди. В діях [PERSON] порушень вимог правил дорожнього руху України не вбачається. Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1500936, на момент пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп". Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; а також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Так, в обґрунтування розміру понесених витрат на лікування позивачем до позову долучено певну кількість фіскальних чеків на придбання ліків. Проте, як обґрунтовано зазначено представником відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", частина з вказаних чеків стосується придбання ліків, які не використовуються для лікування травм. Разом з тим, медичних документів на підтвердження того, що вказані ліки дійсно були придбані в зв'язку з лікуванням, необхідність якого була зумовлена дорожньо-транспортною пригодою за участі сторін, до позову не долучено. За таких обставин, суд не вважає за можливе приймати вказані чеки до уваги як документи в обґрунтування оцінки розміру шкоди, завданої життю та здоров'ю. Водночас, в судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" позовні вимоги в частині стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, визнав частково, в розмірі 2285,38 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що частково понесені стороною позивача витрати на лікування, а саме в сумі 2 285,38 грн., представник страховика визнає як такі, що оцінені належним чином, в розумінні ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за можливе в даній частині ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, беручи до уваги також те, що дійсне понесення вказаних витрат підтверджується копіями фіскальних чеків в матеріалах справи. Стосовно інших, заявлених позивачем до відшкодування витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В обґрунтування вартості велосипеда, який було пошкоджено внаслідок ДТП, позивачем до позову додано довідку Магазину «ВЕЛОплюс» від 04.07.2014 року, згідно якої велосипед марки «Comanche tomahawk» номер рами М980247748, на якому рухався [PERSON] має пошкодження, які унеможливлюють в подальшому його експлуатацію. Вартість ремонту перевищує ринкову вартість аналогічного велосипеду, яка станом на 04.07.2014 року складає 4600,00 грн.. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що розмір шкоди, пов'язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Водночас, працівники Магазину «ВЕЛОплюс» не є оцінювачами чи експертами, тобто особами, висновок яких про розмір заподіяної шкоди можна вважати належним доказом в розумінні ст.. 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Інших доказів на підтвердження розміру шкоди позивачем не надано, аварійний комісар страхової компанії для огляду велосипеда не викликався, висновок про оцінку завданого збитку у кваліфікованого суб'єкта оціночної діяльності не замовлявся. За таких обставин, суд не вбачає за можливе стягнути зазначену позивачем суму в розмірі 4600,00 грн., оскільки така сума не є оціненою у визначеному законодавством порядку шкодою. Також, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування вартості мобільного телефону марки «Sony» в розмірі 3 283,00 грн., оскільки не доведено та не підтверджено жодними доказами, що вказаний телефон було втрачено саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини [PERSON]. Стосовно стягнення витрат на майбутній повторний курс реабілітації в розмірі 4 318,00 грн. суд зазначає, що вона є безпідставною, оскільки мотивована припущеннями на майбутнє, а доказування, в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях. Не підлягає стягненню також сума в 2500,00 грн., які, як зазначає позивач, ним витрачено на проїзд, оскільки її розмір не підтверджено жодними доказами, а відшкодуванню підлягає лише оцінена в визначеному законодавством порядку шкода. Крім того, суд не вважає за можливе стягнути 500,00 грн. у відшкодування вартості одягу та взуття, оскільки дана сума також жодним чином не підтверджена. Таким чином, враховуючи, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування витрат заподіяних його майну та здоров'ю, не є оціненими в визначеному законодавством порядку, а є приблизно обрахованими сумами, суд вважає за можливе позов в даній частині задовольнити в розмірі, який визнано представником ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", в саме в сумі 2285,38 грн.. Стосовно заявлених вимог щодо стягнення моральної шкоди суд враховує наступне. Відповідно до ст.. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сума відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю позивача, підлягає стягненню в розмірі 2285,38 грн., з ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" на користь [PERSON] також підлягає стягнення сума моральної шкоди, обрахована відповідно до положень ст.. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що становить 114,27 грн.. Разом з тим, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, та інші обставини, на які додатково посилалися в судовому засіданні представники позивача, суд не вважає вказану суму достатньою для відшкодування моральної шкоди, завданої [PERSON]. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди останньому було завдано моральних страждань, які полягають у фізичному болю та стражданнях, що були спричинені у зв'язку ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, необхідністю святкувати день народження в лікарні, та, з урахуванням вимог розумності та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.. У відповідності до положень ст.. 1167 ЦК України, вказана сума підлягає стягнення з водія [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави в рівних частках суму судового збору в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial