Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 18.06.2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та Правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та надано кредитну картку для користування картковим рахунком. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 33000 грн. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач в порушення умов кредитного договору не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, в зв`язку з чим станом на 28.12.2020 року має заборгованість у розмірі 30403,78 грн. які складаються із заборгованості за тілом кредиту. На підставі викладеного АТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг у розмірі 30403,78 грн., а також судові витрати в сумі 2270 грн. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 03.02.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились. Представник позивача Гребенюк О.С. разом із позовом подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також, представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, в задоволенні якого ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.04.2021 року відмовлено. Відповідач [PERSON] тричі викликалася до суду шляхом направлення судової повістки за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, однак поштові відправлення повернулись до суду без вручення з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній". Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, в судові засідання відповідач двічі викликалась через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та у відповідності ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Однак, в судове засідання відповідач повторно не з`явилась, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась та заяв про відкладення розгляду справи чи його проведення без її участі не подавала. З врахуванням вказаних обставин та положень ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н від 18.06.2013 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 36). В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету-заяву, відповідач також підтвердила, що вона ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами, примірник договору згодна отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який неодноразово збільшувався та зменшувався, а востаннє його було встановлено в розмірі 26434,17 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 34). Крім того, як слідує з довідки АТ КБ "Приватбанк" на виконання умов кредитного договору відповідачу було видано ряд кредитних карток, остання з яких № [NUMBER] , з терміном дії до травня 2020 року (а.с. 35). Відповідач користувалася наданими їй кредитними коштами, однак своєчасно не здійснювала щомісячні платежі для погашення заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 22-33). Згідно з наданим позивачем розрахунком, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 28.12.2020 року вона має заборгованість у розмірі 30403,78 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано. Вимоги про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах, встановлених законом або умовами договору позивачем не пред`являлись. Разом з тим, беручи до уваги, підписану відповідачем, Анкету-заяву та виходячи з положень ст. 1046 ЦК України, суд встановив, що між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти, які зобов`язана повернути позикодавцеві в такій же сумі. При цьому, укладений між сторонами договір від 18.06.2013 року не містить строку повернення кредиту (користування ним). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідач належним чином умови договору не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість, яка на день розгляду справи не сплачена, суд вважає, що порушене право позивача, підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту в розмірі 30403,78 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2270 грн. судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved