Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Овація" моральну шкоду у розмірі 8000 грн. та судові витрати. В обгрунтування позову покликається на те, що 26.02.2019 купив у мережі магазинів "Чарка до свята", що за адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] вул [ADDRESS] Чупринки, [ADDRESS] газовану воду "Спрайт", яку відповідно спожив та отримав отравлення, оскільки вода була протермінована. Представник від мережі магазинів не заперечив той факт, що позивачу був проданий протермінований товар. Факт отравлення підтверджується відповідними медичними документами. Позивач звернувся до ГУ Держспоживслужби у Львівській області із скаргою, щоб перевірили даний магазин, проте на час перевірки вже були усунені недоліки. Таким чином йому було заподіяно шкоду, внаслідок продажу товару неналежної якості. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовився. Просить позов задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечила у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначила, що ТзОВ "Овація" вже більше 10 років розвиває мережу магазинів у м. Львові та Львівській області та протягом тривалого періоду часу зарекомендували себе як мережа якісних напоїв із позитивної сторони. Дійсно позивач звернувся до ТзОВ "Овація" з вимогами відшкодування шкоди у зв`язку із придбанням в магазині протермінованого товару ТМ "Спрайт". Товар приніс вже розпитий, тобто пусту тару. Щоб визначити чи товар продавався в магазині, продавець попросив пред`явити фіскальний чек про покупку, однак позивач відмовився пред`явити такий, позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження купівлі води "Спрайт" у магазині ТзОВ "Овація", із документів долучених до матеріалів справи позивачем не вбачається, що він звертався зі скаргами до Львівської обласної інфекційної лікарні та до лікаря-інфекціоніста, що свідчить про відсутність скарг на здоров`я та потреби у зверненні до вказаних закладів та лікарів. В документах медичного характеру не надано медичного висновку, що отруєння виникло через вживання позивачем напою ТМ Спрайт та не встановлено причинно- наслідкового зв`язку між вживанням напою ТМ Спрайт та харчовим отруєнням. Заслухавши сторони, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Як вбачається із виписки по рахунках з кредитною карткою за період з 26.02.2019 по 28.02.2019, 26.02.2019 [PERSON] розрахувався карткою за покупку в ТзОВ "Овація" в розмірі 8, 95 грн. Відповідно до довідки КНП 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова №1264 від 21.08.2019 та виписки - епікриз медичної карти стаціонарного хворого №3182 від 26.02.2019 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні невідкладної медичної допомоги о 21.00 год 26.02.2019 з приводу діагнозу харчове отруєння. Хворий оглянутий черговим лікарем ВНМД та призначено загальний аналіз крові, біохімічний аналіз крові. Встановлено діагноз харчове отруєння. Хворий відмовився від скерування в ЛОІКЛ. Виписано на амбулаторне лікування 26.02.2019 о 23 год. 10 хв. з рекомендацією консультація лікаря інфекціоніста. Згідно копії книги відгуків і пропозицій магазину ТзОВ "Овація" за адресою: м. [ADDRESS] , вул.Генерала Чупринки, 59/25 вбачається, що 26.02.2019 [PERSON] подано заяву №4 відповідно до якої він вказав, що купив продукцію в магазині з протермінованою датою до споживання, а саме вода спрайт з кінцевою датою 28.01.2019, тобто з 30-денною протермінованістю. На вказану заяву керівником магазину 27.02.2019 була надана відповідь про те, що працівники магазину та керівництво просить вибачення, клієнту було повернуто гроші за прострочений товар, до працівника магазину прийняті належні заходи, в магазині товарів із простроченою датою більше немає. Відповідно до листа Головного управління держпродспоживслужби у Львівській області від 19.03.2019 на заяву [PERSON] надано відповідь про те, що 11.03.2019 працівниками Львівського міського управління у присутності позивача проведена позапланова перевірка магазину "Чарка до свята" за адресою: [ADDRESS] . В даному магазині на день перевірки реалізується газована вода "Спрайт" виробництва Coca Cola. На день перевірки згідно накладних на залишку в магазині 0,5 л.- 11 пляшок води, 1л- 11 пляшок води; в наявності 22 пляшки води. При перевірці протермінованої газованої води "Спрайт" не виявлено. Вся газована вода зберігається в упакованому вигляді на стелажах в підсобному приміщенні. Холодильне обладнання справне, температурний режим дотримується. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні. З викладеного вище вбачається, що правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Разом із цим незаконність рішення, дій чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена, а вина в цьому випадку презюмується. Так, зокрема, належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності відповідача відносно позивача могло б бути відповідне судове рішення суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб відповідних органів, інші докази. Натомість у даній справі протиправність дій відповідача відносно позивача підтверджено поясненнями керівника магазину, викладеними у книзі скарг, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який у відповіді на заяву №4 [PERSON] вказав і підтвердив той факт, що дійсно воду "Спрайт" протерміновану було куплено у їхньому магазині, до працівника магазину були прийняті належні заходи, в магазині товару з простроченою датою більше не має, а також підтверджується випискою по рахунку з кредитної карточки [PERSON] А також протиправність дій відповідача підтверджується оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами. Окрім цього, позивачем доведено наявність причинного зв`язку між шкодою, завданою йому, та діяннями відповідача, зокрема такі підтверджуються випискою з рахунку [PERSON] , випискою - епікриз №3182 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] від 26.02.2019. Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 5-7 даної статті встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача, характер та обсяг страждань, яких він зазнав, ступінь вини відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди стягнути із відповідача у його користь 4000,00 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", відтак з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 384,20 грн. На підставі ст.ст.16, 23, 1167 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial