Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ПАТ "Банк Кліринговий Дім" був укладений Кредитний договір від 02.06.2008 року на суму 600000, 00 грн. на придбання транспортного засобу КАМАЗ. В забезпечення виконання зобов"язань за даним Договором транспортний засіб позивачем було передано у заставу Банку. На даний час у позивача виникли труднощі по сплаті коштів за Кредитним договором, а тому він звернувся до Банку із заявою про продаж транспортного засобу, на що Банк надав свою згоду. Але після прийняття Банком такого рішення він дізнався про наявність арешту на транспортний засіб, накладений постановою державного виконавця від 24.09.2012 року в порядку виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості. Оскільки спірний транспортний засіб є предметом застави, позивач вважає, що арешт накладений безпідставно, у зв"язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки "КАМАЗ", модель - 6520 АБС-9ДА, 2008 року випуску, оранжевого кольору, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER], об"єм двигуна 11760, тип транспортного засобу - вантажний бетонозмішувач, реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 24.09.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 34411855. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - ПАТ "Банк Кліринговий Дім" - у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник третьої особи - ПАТ "Мегабанк" - у судовому засіданні просила прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Представник відповідача - Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, представників третіх осіб, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2008 року між ПАТ "Банк Кліринговий Дім" та [PERSON] був укладений Кредитний договір на суму 600000, 00 грн. на придбання транспортного засобу КАМАЗ. В забезпечення виконання зобов"язань за даним Договором транспортний засіб позивачем було передано у заставу Банку. У зв"язку з неможливістю належним чином виконати умови вказаного Договору позивач звернувся до Банку із заявою про продаж заставного майна. Згідно протоколу від 25.03.2013 року Банком було прийнято рішення про надання [PERSON] згоди на добровільну реалізацію заставного майна - транспортного засобу КАМАЗ за ціною не менше 180000, 00 грн. за певних умов. В подальшому позивачу стало відомо, що державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ 24.09.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Мегабанк" грошових коштів, а також 24.09.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В своїх позовних вимогах [PERSON] просить суд звільнити вказане майно з-під арешту, зважаючи на те, що транспортний засіб є предметом застави. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, відповідно до цієї норми діючого законодавства ПАТ "Банк Кліринговий Дім" має переважне право перед іншими кредиторами одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 1 статті 60 вказаного Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на даний час транспортний засіб, на який накладено арешт, є предметом застави за Кредитним договором від 02.06.2008 року, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] про звільнення вказаного майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved