Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у тому числі і будинку по [ADDRESS]. Відповідачі, які зареєстровані у квартирі №39 вказаного будинку є, повинні сплачувати за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, проте не сплачують, тому за період з 01 грудня 2012 року по 31 березня 2015 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 2693,55 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час розгляду справи судом повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. До канцелярії суду подали заперечення на позовну заяву. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS], разом з ним зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою ТОВ "Сумижитло" (а.с. 9), та інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС (а.с. 51-53, 60). На виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25 червня 2011 року № 418 "Про заходи щодо забезпечення жителів міста якісними та безперебійними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми", між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (Відділ житлового господарства CMP) та позивачем був укладений Договір про надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми. (а.с.32-33). Відповідно до Договору КП "Сумижитло", як виконавець, взяло на себе обов'язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми в межах встановленого виконавчим комітетом Сумської міської ради тарифу згідно з чинним законодавством України. Пунктом 3.3 вказаного рішення позивачу тимчасово дозволено користуватися тарифами, відповідно до наданих конкурсних пропозицій, зазначених у додатку до даного рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, ст. 322 ЦК України, власність зобов'язує та власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідачі як споживачі таких послуг, зобов'язані оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує орган місцевого самоврядування. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року, власник зобов'язаний сплачувати за надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На виконання положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги", з метою впорядкування відносин між споживачами та виконавцями житлово-комунальних послуг Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, фактично вони ці послуги отримували (а.с. 3-239 тс.2) та повинні проводити їх оплату. Судом також встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не здійснювали оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед КП "Сумижитло" станом на 31.03.2015 року у сумі 2693,55 грн, що підтверджується обіговою відомістю (а.с. 12-19). При цьому представник позивача не надав суду належних та достатніх доказів того, на підставі яких саме тарифів була нарахована відповідачам плата за утримання прибудинкової території за період з 01.03.2012 року по 27.09.2013 року, і чи здійснювався перерахунок оплати послуг після скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 лютого 2012 року № 85. Оскільки судом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2012 року (справа № 1805/9459/2012 провадження №2-а1805/705/2012) скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 лютого 2012 року № 85. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року (справа № 1805/2а-9459/12) постанову Зарічного районного суду м. Суми залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року (справа К /800/40429/13) постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишено без змін. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для нарахування оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території позивачами в період з 01 березня 2012 року по 27 вересня 2013 року, та стягнення суми боргу за цей період, оскільки рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 лютого 2012 року № 85 про встановлення тарифів було скасоване, доказів щодо проведення перерахунку оплати за послуги позивач не надав, тому в цій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю. В той же час, позовні вимоги про стягнення заборгованості за періоди з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2012 року та з 28 вересня 2013 року по 31 березня 2015 року підлягають задоволенню, оскільки всі рішення Сумської міської ради, якими затверджувались тарифи на ці періоди, були чинними і не скасовувались судами, авідсутність договору не тягне за собою право для споживачів не оплачувати надані послуги, оскільки споживачі фактично одержали від виконавця житлово-комунальні послуги і, відповідно, використовували їх, тобто споживачі знаходились у фактичних договірних відноси нах з виконавцем. Загальна сума заборгованості за позовом: 2693,55 грн. Сума, нарахована за період дії рішення виконкому СМР від 28 лютого 2012 року № 85 з 01 березня 2012 року по 27 вересня 2013 року, яку суд визнає необґрунтованою: 1565,15 грн. 2693,55 грн. - 1565,15 грн. = 1127,85 грн. Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1127,85 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: partial