Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

26 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь грошову суму у розмірі 5\~663, 63 гривень та 243, 60 гривень судового збору. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.10.2014 року в м.Київ за адресою вул. Кільцева дорога, 6, АЗС «Шел» мала місце ДТП із участю автомобілів [NUMBER] (водій [PERSON]В.) та DAF FT р/н [NUMBER] (водій [PERSON]О.). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль, яким керував [PERSON], був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/98874240. За вказаною ДТП ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» сплатило власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], відповідно до умов полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в сумі 5\~663, 63 гривень. [PERSON] не надав ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Таким чином, у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON] В судовому засіданні позивач зазначив, що позов підтримує повністю та підтримав раніше заявлене клопотання про винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, 19 листопада 2015 року Іванківським районним судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29.10.2014 року, [PERSON], 16.10.2014 року о 18 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом DAF FT р/н [NUMBER] в м.Києві на АЗС «Шелл» та під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 під керуванням водія [PERSON], який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Даною постановою [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до відомостей № 9450744 про дорожньо-транспортну пригоду, транспортний засіб DAF FT р/н [NUMBER] номер кузова [NUMBER] належить [PERSON]. Транспортний засіб DAF FT р/н [NUMBER] на момент скоєння ДТП, був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», а страхувальником є [PERSON], що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9874240 від 12.03.2014 року. Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Стаття 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, ДТП сталася за участю забезпеченого транспортного засобу за полісом №АС/9874240 від 12.03.2014 року, а отже дана подія є страховим випадком. Відповідно до страхового акту № ГО-1409/КВ2 розмір матеріального збитку, який було завдано потерпілому становить 5\~663, 63 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує на те, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно пунктів 9.1 та 9.2 статті 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Позивач, виконав вимоги вищевказаного закону та здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому, на що вказує платіжне доручення № 3187 від 02.03.2015 згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» перерахувала потерпілому грошову суму в розмірі 5\~663,63 грн. Крім того, 30.03.2015 позивач направив відповідачу [PERSON] № 384-01/15 на суму 5\~630, 63 гривень з вимогою компенсувати ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» зазначену суму, проте відповідач зазначені вимоги не виконав. За приписами ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з пп. "г" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м.Києва від 29.10.2014 року водій [PERSON] під час керування автомобілем [NUMBER] порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з тими, що відповідач під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а також вказані обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та має преюдиційне значення, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС». Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5\~663, 63 гривень. Окрім того, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved