Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому, просить суд: визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича щодо вчинення виконавчого напису від 31.10.2017р. зареєстрованого в реєстрі за №24293 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 202 901,62 доларів США за кредитним договором № 839/3/27/38/7-285 від 06 липня 2007 року; визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо звернення із вимогою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" грошових коштів у сумі 202 901,62 доларів США за кредитним договором № 839/3/27/38/7-285 від 06 липня 2007 року; визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №24293, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 202 901,62 доларів США за кредитним договором № 839/3/27/38/7-285 від 06 липня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути солідарно з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в порядку відшкодування шкоди 1\~220 100,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 06.07.2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №839/3/27/38/7-285 з наступними умовами: сума кредиту 95000,00 доларів США зі сплатою 12,50 процентів річних на строк до 05.07.2022року. В забезпечення виконання цього договору, між Банком та ним укладено іпотечний договір №839/4/27/38/7-488, відповідно до умов якого передана в іпотеку належна йому трикімнатна квартира [ADDRESS] . На підставі зазначеного кредитного договору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович 31.10.2017 року вчинив виконавчий напис про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" грошових коштів у сумі 202 901,62 доларів США за кредитним договором № 839/3/27/38/7-285 від 06 липня 2007 року. На виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 31.10.2017 р. про стягнення з нього грошових коштів, приватний виконавець Бабенко Д.А. описав та 13.08.2018р. реалізував через електронні торги належну йому трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . 15.10.2019року АТ «Альфа-Банк» стало правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ «Укрсоцбанк». Приватний нотаріус Чуловський В.А. 31.10.2017року здійснив спірний виконавчий напис на підставі кредитного договору №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007року, який не був нотаріально посвідченим. У спірному виконавчому написі, приватний нотаріус Чуловський В.А., на підтвердження своїх повноважень послався на Пункт Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку (затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, який було визнано незаконним та нечинним ще 22.02.2017року Постановою Київського апеляційного адміністративного суду. На дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса Чуловського В.А. не існувало правових підстав для вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору, а тому дії ї ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення до приватного нотаріуса Чуловського В.А. за вчиненням виконавчого напису та дії приватного нотаріуса Чуловського В.А. щодо вчинення виконавчого напису від 31.10.2017 року є незаконними, а виконавчий напис суперечить вимогам законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, пунктом 4.5 Договору кредиту передбачено, що в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків, визначених пунктами 3.3.7, 3.3.8 Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі. Останній платіж по цього Договору здійснений ним 14.08.2008року. Таким чином, враховуючи умови Договору кредиту строк виконання основного зобов`язання було змінено на 11.11.2008року, та саме з цієї дати у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право вимоги всієї суми заборгованості по Договору. Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Чуловського В.А. за вчиненням виконавчого напису на підставі кредитного договору, за яким сплили строки позовної давності, а приватний нотаріус здійснив спірний виконавчий напис, незважаючи на те, що минув трирічний строк з дня виникнення у Кредитора права на стягнення боргу. Крім того, він не отримував письмової вимоги Банку про усунення порушень за Договором кредиту, чим був позбавлений можливості виразити свої заперечення з приводу розміру заборгованості. Вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» було неналежним чином надіслано повідомлення про усунення порушень. Також вважає, що приватний нотаріус Чуловський В неналежним чином не перевірив наявність доказів надіслання письмової вимоги Боржнику, чим порушив норми законодавства, що також дає підстави стверджувати про незаконність його дій, та дій ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, ввважає незаконними дії приватного нотаріуса Чуловського В.А. щодо не зазначення у виконавчому написі розміру суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а також щодо безпідставного збільшення строку пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання. Такий виконавчий напис суперечить вимогам законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Також, внаслідок незаконних дій ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Чуловського В.А. йому спричинені матеріальні збитки, які складають вартість трикімнатної квартири, за адресою [ADDRESS] , станом на дату подання позову 1\~200\~100,00грн. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Гречківський Є.Л. надав відзив на позов, в якому зазначає, що 06.07.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" як кредитодавець та [PERSON] як позичальник уклали Кредитний договір, за яким АКБ СР "Укрсоцбанк" надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 95 000,00 дол. США зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном погашення 05.07.2022 року на придбання квартири. АКБ СР "Укрсоцбанк" свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі та надав позивачу кошти в сумі 95 000,00 дол. США, за які позивач придбав квартиру. У зв`язку із систематичним невиконанням позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором Банк був змушений у жовтні 2017 року звернутись до приватного нотаріуса Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі, долучивши до неї, зокрема: оригінал Кредитного договору; та засвідчену виписку з рахунка позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з заміткою про непогашення заборгованості. Отримавши документи та встановивши їх відповідність вимогам чинного законодавства, приватний нотаріус Чуловський В.А. вчинив 31.10.2017 року оспорюваний Виконавчий напис про стягнення з Позивача на користь ПАТ "УКРСОЦБАНК" заборгованості за Кредитним договором, що виникла за період з 09.12.2014 року по 09.10.2017 року у розмірі 202 901,62 дол. США, в тому числі прострочена заборгованість - 88 135,57 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих відсотках- 102,81 дол. США; та прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 114 663,23 дол. США. У березні 2018 року Банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича з заявою про примусове виконання Виконавчого напису.22.03.2018 року приватний виконавець Бабенко Д.А., відкрив виконавче провадження № 56043523 про примусове виконання Виконавчого напису. Приватний виконавець Бабенко Д.А. належним чином повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження № 56043523. У межах виконавчого провадження № 56043523 на підставі постанови від 15.05.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було проведено оцінку ринкової вартості Квартири, відповідно до результатів якої ринкова вартість Квартири становить 623 400,00 грн. Позивач як боржник був у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку повідомлений про проведення оцінки та її результати і не заперечував проти них та не оскаржував їх. 25.05.2018року року за допомогою системи електронних торгів арештованим майном на офіційному сайті СЕТАМ було оприлюднено оголошення про проведення 25.06.2018 року електронних торгів щодо лоту № 282427 "ІПОТЕКА: трикімнатна квартира загальною площею 64,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] " з продажу Квартири за стартовою ціною 623 400,00 грн у межах виконавчого провадження № 56043523. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 340997 від 25.06.2018 року вказані торги щодо Квартири не відбулись, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. 26.07.2018року за допомогою системи електронних торгів арештованим майном на офіційному сайті СЕТАМ було оприлюднено оголошення про проведення 26.07.2018 року електронних торгів щодо лоту № 288595 "ІПОТЕКА: трикімнатна квартира загальною площею 64,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] " з продажу Квартири за стартовою ціною 498 720,00 грн. у межах виконавчого провадження № 56043523. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №347803 від 26.07.2018 року Квартира була продана за особливою ставкою у розмірі 578 888,00 грн. 06.08.2018року року приватний виконавець Бабенко Д.А. склав акт про проведення електронних торгів, в якому, серед іншого, зазначив, що реалізація квартири здійснювалась шляхом електронних торгів, які проводились Державним підприємством "СЕТАМ". Переможцем електронних торгів визнано [PERSON] . В результаті реалізації квартири 15.08.2018 року Банку надійшли кошти у розмірі 496739,59 грн, які відповідно до пункту 2.5 Кредитного договору були зараховані як погашення прострочених процентів. Постановою від 16.10.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу приватний виконавець Бабенко Д.А. повернув оспорюваний Виконавчий напис Банку на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що у позивача як боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Так, на дату вчинення виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017року у справі №826/20084/14 на яку посилається позивач, було призупинено ухвалою від 06.03.2017року Вищого адміністративного суду України до закінчення касаційного розгляду, а отже, це судове рішення не породжувало жодних правових наслідків. Тому, подаючи приватному нотаріусу Чуловському В.А. документи відповідно до п.2 Переліку №1172 Банк діяв у порядку, втсановлен6ному чинним на момент вчинення цих дій законодавством. Так само, вчинивши оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус Чуловський В.А. керувався чинним на дату вчинення нотаріальної дії пунктом 2 Переліку №1172. Також, станом на 31.10.2017року у разі вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувач не був зобов`язаний направляти боржнику жодних повідомлень про усунення порушення кредитного зобов`язання, а нотаріус не міг відмовити у вчиненні виконавчого напису за кредитним договором у разі ненадання таких документів. Отже посилання позивача на порушення банком порядку повідомлення позивача як боржника є надуманим, оскільки не ґрунтується на положеннях законодавства. Також, позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки ч.2 ст.16 ЦК України не передбачає способу захисту, який просить застосувати позивач, а саме визнання незаконними дій особи, яка не є суб`єктом владних повноважень. Визнання незаконними дій Банку чи приватного нотаріуса Чуловського В.А. не призведе до жодних змін у правовідносинах між позивачем та відповідачами, або будь-якими третіми особами, а тому не матиме наслідком поновлення начебто порушених прав чи законних інтересів позивача. Представником позивача [PERSON] [PERSON] було надано відповідь на відзив. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадженні у справі. Розпорядженням №01-08/383 від 28.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. Ухвалою суду від 03.08.2020 року справу було прийнято до провадження, та призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28.10.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Представник позивача Соляник О.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Акціонерного товариства \~«Альфа-Банк» в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Надав до суду відзив на позов. \~ \~ \~ \~Відповідач приватний нотаріус\~ Київського міського \~нотаріального округу\~ Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі документів та відмовити у задоволенні позовних вимог відносно нього в повному обсязі. Крім того, зазначає, що справи за спорами щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів, а тому вимоги до нотаріуса є безпідставними. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.07.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" як кредитодавець та [PERSON] як позичальник уклали Кредитний договір №839/3/27/38/7-28, за яким АКБ СР "Укрсоцбанк" надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 95 000,00 дол. США зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном погашення 05.07.2022 року на придбання квартири. В забезпечення виконання Кредитного договору, 06.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №839/4/27/38/7-488, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Банку нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , яка йому належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.07.2007року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором виникла заборгованість, яка згідно з\~розрахунком\~банку за період з 09.12.2014року по 09.10.2017року складала 202901,62 дол. США. 31.10.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором від 06.07.2007 року №839/3/27/38/7-285, до якого додав наступні документи: оригінал Кредитного договору; засвідчену Стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи Стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості Боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, та документи представника Стягувача за довіреністю. 31.10.2017року\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Чуловським В.А.\~на підставі\~статтей\~34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012року №296/5 та \~та\~\~пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис №24293, яким стягнуто заборгованість за Договором кредиту №839/3/27/38/7-285 від 06.07.2007 року за період з 09.12.2014 року по 09.10.2017року у сумі 202\~901, 62 Доларів США, що складається з простроченої заборгованості 88135,57 доларів США; строкової заборгованості по нарахованим відсоткам - 102,81 дол. США; простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 114\~663,23 дол. США. 22.03.2018року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року № 24293. 15.05.2018року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання звіту з питання визначення початкової ціни продажу кватири за адресою: [ADDRESS] . 24.05.2018року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було направлено на адресу [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлення про результати оцінки. 26.07.2018року за допомогою системи електронних торгів арештованим майном на офіційному сайті СЕТАМ було оприлюднено оголошення про проведення 26.07.2018 року електронних торгів щодо лоту № 288595 "ІПОТЕКА: трикімнатна квартира загальною площею 64,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] " з продажу Квартири за стартовою ціною 498 720,00 грн у межах виконавчого провадження № 56043523. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №347803 від 26.07.2018 року Квартира була продана за особливою ставкою у розмірі 578 888,00 грн. 06.08.2018року року приватний виконавець Бабенко Д.А. склав акт про проведення електронних торгів 15.10.2019року АТ «Альфа-Банк» стало правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до Інформаційної довідки про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна виконаної ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» 07.02.2020року на замовлення [PERSON] , ринкова вартість квартири [ADDRESS] , без урахування ПДВ становить 1\~220\~100,00грн. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19). З тексту оспорюваного виконавчого напису від 31.10.2017 року вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 34,87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначається Кабінетом Міністрів України. Розділ ІІ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у редакції Переліку, чинній на час вчинення виконавчого напису, встановлював, що виконавчий напис може вчинятися на підставі кредитного договору, за яким боржник допустив прострочення платежів за зобов`язаннями. У такому разі стягувач подає нотаріусу оригінал такого договору і виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Суд не приймає до уваги доводи повивача про те, що на час вчинення нотаріальної дії постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів , у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості з наступних підстав. Так, виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України було зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року до закінчення касаційного розгляду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку, відповідно до Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно правових актів, занесених до державного реєстру затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31 липня 2000 року №32/5. Згідно з п. 4.2 вказаного Порядку підставами для скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта є: набрання законної сили судовим рішенням про визнання нормативно-правового акта незаконним чи таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили повністю або в окремій його частині. Зважаючи на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду було зупинено виконання постанови Київського адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, було зупинено і скасування рішення про державну реєстрацію відповідного нормативно-правового акту. Касаційний розгляд закінчено постановленням ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, якою постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Тобто, вчиняючи виконавчий напис від 31.10.2017 року, нотаріус обґрунтовано керувався пунктом 2 Постанови КМУ №1172 . Доводи позивача про те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушення порядку повідомлення боржника, відхиляються судом. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначається Кабінетом Міністрів України. Розділ ІІ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у редакції Переліку, чинній на час вчинення виконавчого напису, встановлював, що виконавчий напис може вчинятися на підставі кредитного договору, за яким боржник допустив прострочення платежів за зобов`язаннями. У такому разі стягувач подає нотаріусу оригінал такого договору і виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оскільки можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору прямо передбачалася Переліком у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису, доводи заявника щодо обов`язкового надсилання боржнику вимоги про усунення порушень відповідно до вимог п.2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій, є помилковими. Посилання позивача на вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку, безпідставні, оскільки кінцевим терміном погашення кредиту є 05.07.2022року, доказів зміни строку виконання основного зобов`язання суду не надано. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, установивши, що при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, нотаріусом здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, суд дійшов висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 31.10.2017 року указана відповідачем заборгованість є безспірною, а нормативний акт, яким керувався нотаріус - не втратив чинності. Крім того, щодо позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса, суд зазначає наступне. Відповідно до висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2019 року у справі №519/77/18 порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України Про нотаріат . Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. А тому, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Чуловський В.А. є неналежним відповідачем у справі. Крім того, позивач посилаючись на вимоги ст. ст. 21,27, 28 ЗУ «Про нотаріат» та ст.ст.22, 1190, 1192 ЦК України, просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування шкоди 1\~220 100,00 грн., однак вказані вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю. Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed