Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до КП "Агенція місцевого розвитку Виноградівщини" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації. Позовні вимоги мотивує тим, що директором Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» [PERSON] поширино недостовірну негативну інформацію про те, що у позивача мають місце ознаки кримінальних правопорушень. Поширення саме відповідачем, як посадовою особою Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» недостовірної негативної інформації підтверджується тим, що в мережі Інтернет, а саме на сайті vynohradivnews.in.ua Новини Виноградівського району 29 січня 2017 року була розміщена інформація під назвою «Сповідь про скандальну добудову Хоспісу на Виноградівщині» надана директором Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» [PERSON]. У цій інформації вказано : « «початок цитати : «Я повинен розкрити один секрет. Іноземні гроші можна красти. І ніхто вас за це не покарає. Справа в тому, що іноземні слідчі органи не мають права будь-які розслідування на території України, а наша прокуратура цікавиться виключно українськими бюджетними грошима. Іншими словами, якщо не завдано збитків де прокуратура не має права втручатися у господарську діяльність. Вона як пес, який охороняє тільки свого господаря. А чуже можна грабувати, на нього всім начхати.» « « початок цитати : «Проектом повинен був опікуватися такий собі [PERSON] Шевчук.Це той тип людей, про яких [PERSON] сказав: - Він любив і страждав. Він любив гроші і страждав від їх нестачі. Я це до того, що після отримання першого траншу коштів проект вирішено було… подвоїти в ціні. Одну і ту ж будівлю можна по черзі пред'являти на перевірку полякам та українському КРУ. Адже разом вони на об'єкт ніколи не прийдуть ... У цій ситуації з грошима «похімічити» можна було так: польські гроші списати наскільки це можливо, а за бюджетні побудувати об'єкт, бо за слідами цих грошей державні перевіряючі. Загалом, першу частину з гідністю виконали, а ось з другою вийшла накладка. На всі питання КРУ наш ділок, який переймався тоді проектом відповідав словами класика: - Які гроші? Ви, здається, запитали мене про якісь гроші?» « « початок цитати : «Місяць працювало КРУ. Виявило розкрадань на понад міліон гривень. Ще на більшу суму грошей КРУ розкрадань не виявило, так як в подробиці особливо не вдавалося.» « « початок цитати : «А справа ось у чому. [PERSON] не тільки «прикарманював» кошти, він ще й «економив» на всьому :» « « початок цитати : «Було б нечесно сказати, що шкодили всі. Ні, звичайно. Пік були в основному від двох партій: співпартійці [PERSON] і співпартійці розумників, які підняли ціни на газ та електрику». Ця інформація мотивована цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності ділової репутації позивача, оскільки вчиняти дії, в яких є ознаки злочину - є порушенням закону та суспільної моралі, суперечить системі етичних норм, правилам поведінки склалися у суспільстві на основі уявлень про добро, честь, гідність, громадський обовязок, совість, а неправдиве і безпідставне ствердження про це як про факт по та принижує позивача. А тому позивач просить визнати недостовірною негативною та такою, що порушує особисті немайнові права та недоторканість честі, гідності та ділової репутації позивача - [PERSON] інформацію, поширену фізичною особою, директором Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» [PERSON] в мережі Інтернет, а саме на сайті vynohradivnews.in.ua Новини Виноградівського району 29 січня 2017 року під назвою «Сповідь про скандальну добудову Хоспісу на Виноградівщині». Зобовязати Комунальне підприємство "Агенція місцевого розвитку Виноградівщині" протягом трьох робочих днів після набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної негативної та такої, що порушує особисті немайнові права недоторканність честі, гідності та ділової репутації позивача інформації що розміщена в мережі Інтернет, а саме на сайті vynohradivnews.in.ua Новини Виноградівського району 29 січня 2017 року під назвою «Сповідь про скандальну добудову Хоспісу на Виноградівщині», розмістивши у місцевому печатному засобі масової інформації попередньо узгоджений з позивачем текст спростування, яке повинно бути поміщено заголовком «Спростування» та набрано тим же шрифтом, що і інформація, яка спростовується; і в такому обсязі друкованих знаків, що удвічі перевищує обсяг спростовуваного фрагменту розміщеного матеріалу. Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в позові, поясненнях та просив позов задоволити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. На сайті vynohradivnews.in.ua Новини Виноградівського району 29 січня 2017 року була розміщена інформація під назвою «Сповідь про скандальну добудову Хоспісу на Виноградівщині» надана директором Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» [PERSON] (а.с.12-14). Зі змісту статті вбачається, що вона містить судження та носить оціночний характер. Відповідно до ст. ст.94, 277 ЦК, ч.4 ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. З огляду на «обов'язки та відповідальність», які випливають із прав на свободу вираження поглядів, гарантія ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод стосовно висвітлення питання загального інтересу надається журналістам із застереженням, що вони повинні діяти добросовісно й забезпечити точність та надійність інформації. Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Пленум), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з ч.2 ст.277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. У п.19 наведеної вище постанови Пленуму судам роз'яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. В даному випадку інформація, що викладена в мережі Інтернет, а саме на сайті vynohradivnews.in.ua Новини Виноградівського району 29 січня 2017 року була розміщена інформація під назвою «Сповідь про скандальну добудову Хоспісу на Виноградівщині» надана директором Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» [PERSON], містить судження та носить оціночний характер, а отже не може вважатись достовірною з огляду на характер та спосіб її викладення, а є лише способом реалізації права на свободу думки і слова, що гарантоване ст.34 Конституції України всім учасникам суспільних відносин, а відтак навіть за відсутності доказів достовірності такої інформації, особи, які відповідальні за публікацію даної статті не несуть відповідальність за її зміст, а отже на них не може бути покладено обов"язок щодо спростування такої інформації. Так, відповідно до ст. 30 Закону України Про інформацію ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Судом не встановлено, що позивач реалізував своє право відповідно до ст. 30 згаданого Закону на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Крім цього, на переконання суду, позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки як встановлено судом автором оспорюваної статті не є Комунальне підприємство Агенція місцевого розвитку Виноградівщини, до якого предявлено позов. Таким чином, обставини позову та докази на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, судом не приймаються. Отже, розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Враховуючи, що судове рішення ухвалюється ненакористь позивача, понесені ним судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed