Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

АТ КБ "Приватбанк" 08.10.2020 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2013 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 31.08.2020 року в загальній сумі 63 512,29 грн., яку банк просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Надано строк для подання відзиву. 11.12.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме той Витяг з Умов розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту Позивача належним доказом бузи не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчою кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження N 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Надані Позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відповідач вважає, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Довідка про змін умов кредитування та обслуговування кредитної карти, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", які містяться в матеріалах даної справи, не визнаються Відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 28.04.2010 року шляхом підписання заяви-анкети. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, зазначив, що відповідно до умов договору, укладеного між ПАТ «КБ «ПриватБанк» і Відповідачем, кінцевий термін виконання кредитного зобов`язання зазначений у п.1.17.12 Умов та правил надання банківських послуг, тобто до 28.04.2011 року. Подальше продовження дії картки є способом виконання зобов`язання щодо повернення простроченого кредиту, процентів і неустойки. На підставі викладеного,

Outcome: partial