Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати Наказ №9-ШР від 20.08.2014р. «Про внесення змін до штатного розпису»; визнати незаконним та скасувати Наказ №024-К-ЗВ від 15.12.2014р. про його звільнення з посади заступника директора з розвитку бізнесу; поновити його на роботі на посаду заступника директора з розвитку бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев"яп трейдинг Україна»; стягнути з ТзОВ «Ев"яп трейдинг Україна» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2014р. у розмірі 451 206,21 грн.; допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на його користь середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 104 125,00 грн. та стягнути з ТзОВ «Ев"яп трейдинг Україна» на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], по договору про надання юридичних послуг від 05.02.2015р., вимоги підтримав. Мотивує тим, що [PERSON] відповідно до трудового договору від 16.09.2013р., працював на посаді заступника директора з розвитку бізнесу ТзОВ «Ев"яп трейдинг Україна». 20.08.2014р. позивачем було отримано персональне попередження про наступне звільнення, згідно якого посада заступника директора з розвитку бізнесу скорочується. Наказом №9-ШР від 20.08.2014р. «Про внесення змін до штатного розпису» було виведено посаду заступника директора з розвитку бізнесу, а наказом №024-К-ЗВ від 15.12.2014р. [PERSON] звільнено. Зазначене скорочення посади було мотивовано кризовою ситуацією і низькими економічними показниками товариства. Винесення оспорюваних наказів та звільнення позивач вважає незаконними, оскільки відповідачем було допущено ряд порушень. Посада заступника директора з розвитку бізнесу є елементом організаційної структури підприємства, а виведення керівної посади із штатного розпису є зміною організаційної структури. Оскільки у відповідності до п. 8.12.15 статуту ТзОВ визначення організаційної структури товариства є виключною компетенцією зборів учасників товариства, а згідно п. 9.6. статуту - директор не вправі приймати рішення обов'язкові для учасників товариства. Отже, наказ про внесення змін до штатного розпису виданий з перевищенням посадових повноважень директора ТзОВ, так як внесення вказаних змін не погоджувалось Зборами товариства. Окрім того, звільнення [PERSON] з посади без пропозиції наявних вакансій в товаристві, являється грубим порушенням трудового законодавства відповідачем. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копії наказів, трудового договору, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник відповідача за належною довіреністю від 06.01.2015 року Дзядок Т.О. проти позову заперечила. Мотивує тим, що позивач був звільнений внаслідок скорочення чисельності штату працівників. На підставі фінансово-економічного обґрунтування від 05.08.2014р., відділом кадрів товариства на ім'я директора було надано службову записку від 07.08.2014р., щодо рекомендації скорочення фонду оплати праці працівників, скорочення відповідних функцій, які виконуються окремими працівниками, що має призвести до скорочення персоналу товариства. Затвердження змін до штатного розпису та внесення змін до нього здійснюється директором, який відповідно до п. 9.3 Статуту товариства вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів учасників. У зв'язку із кризовою економічною ситуацією, в силу своїх службових обов'язків, директором було внесено зміни до штатного розпису товариства і затверджено новий штатний розпис від 20.10.2014р. [PERSON] 20.08.2014р. було надано персональне попередження про наступне вивільнення, в якому повідомлено про відсутність вакантних посад в товаристві. 20.10.2014р. позивачу було надіслано повідомлення, про відсутність посад, які відповідають його професії, освіті, кваліфікації та досвіду роботи, проте є вакантна посада менеджера з питань регіонального розвитку у м. Одеса, проте згоди на таке переведення від [PERSON] не надходило. 15.12.2014р. відповідно до наказу №024-К-ЗВ позивача звільнено з посади внаслідок скорочення штату працівників. Підстав для задоволення вимог в цілому не вбачає, просить такий відхилити за безпідставністю. В підтвердження заперечень покликається на копії наказів, довідок відділу кардрів, інші долучені до справи докази. Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, котрі подані сторонами і про наявність інших не заявлено жодною стороною - суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Ев"яп трейдинг Україна», що підтверджується трудовим договором від 16.09.2013р. (а.с. 5-18) Наказом №024-К-ЗВ від 15.12.2014р. [PERSON] звільнено з посади заступника директора з розвитку бізнесу внаслідок скорочення штату працівників. (а.с. 83) Згідно вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може відбутись у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Встановлено, що Наказом №9-ШР від 20.08.2014р. «Про внесення змін до штатного розпису» виведено посаду заступника директора з розвитку бізнесу. (а.с. 52) Відповідно до п. 8.12.15 статуту ТзОВ «Ев"яп трейдинг Україна» визначення організаційної структури Товариства належить до компетенції Зборів учасників товариства (а.с. 41), проте погодження таких змін із Зборами учасників не відбувалось, про що не заперечено у судовому засіданні представником відповідача. У відповідності до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» - Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Однак, звільнення [PERSON] з посади було проведено без пропозиції наявних вакансій в товаристві, що являється грубим порушенням трудового законодавства. Таким чином слід задоволити вимоги в частині визнання незаконним та скасування Наказу №9-ШР від 20.08.2014р. «Про внесення змін до штатного розпису»; визнання незаконним та скасування Наказу №024-К-ЗВ від 15.12.2014р. про звільнення позивача з посади заступника директора з розвитку бізнесу та поновлення його на роботі на посаду заступника директора з розвитку бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ев"яп трейдинг Україна». Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тому слід задоволити вимогу про стягнення з ТзОВ «Ев"яп трейдинг Україна» на користь [PERSON] середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу /91 робочий день/ з 15.12.2014р. у розмірі 451 206,21 грн. /середньоденна заробітна плата становить 202,38 дол. США, що в еквіваленті станом на 28.04.2015р. становить 4958,31 грн.; розрахунок заборгованості 91день * 4958,31 грн. = 451206,21 грн./ У відповідності до вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП України - рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, як і рішення в частині стягнення платежу - заробітної плати за один місяць, що становить 104 125,00 грн. Щодо вимоги про стягнення з ТзОВ «Ев"яп трейдинг Україна» на користь [PERSON] судових витрат, то такі слід відхилити, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв'язку з тим, що позивача, згідно чинного законодавства, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved