Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Лазечко Ірини Миколаївни звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, у якому просить стягнути з відповідача в користь ПАТ "Банк Форум" 25957,33 доларів США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 4189,41 доларів США - заборгованість за процентами, 37 980 грн. 70 коп. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках, 5000 грн. 00 коп. - штраф за невиконання зобов'язань передбачених п. 3.37 кредитного договору № 147/08/26-CLNv, а також понесені судові витрати, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Фльорків О.В. подали до суду письмові заперечення згідно яких просять відмовити в позові. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне: 29 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» ( на момент подання позову публічне акціонерне товариство "Банк Форум", яке є правонаступником прав та зобов'язань АБК «Форум» згідно з статутом банку) та [PERSON] було укладено договір кредиту № 147/08/26- CLNv, згідно якого відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 80000 доларів США строком повернення по 28 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13,5% річних. 25 червня 2009 року позивачем та відповідачем укладено Договір №1 про внесення змін відповідно до умов якого встановлено сплату процентів за користуванням строковим кредитом 14,61 % річних. 06 липня 2009 року позивачем та відповідачем укладено Договір №2 про внесення змін відповідно до умов якого встановлено сплату процентів за користуванням строковим кредитом 14,86 % річних. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку в обумовлені договором строки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] починаючи з серпня 2014 року не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки, тобто зобов'язання виконав частково, а тому в нього виникла заборгованість перед позивачем. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 147/08/26-CLNv укладеним 29 травня 2008 року, [PERSON] має заборгованість перед позивачем ПАТ "Банк Форум" станом на 27 липня 2015 року 2652,33 доларів США, що еквівалентно 58546 грн. 26 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 23305,00 доларів США, що еквівалентно 514423 грн. 38 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3910,83 доларів США, що еквівалентно 86325 грн. 78 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 278,58 доларів США, що еквівалентно 6149 грн. 24 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1720,65 доларів США, що еквівалентно 37980 грн. 70 коп. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та 5000 грн. 00 коп. - штраф за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3.7 кредитного договору № 147/08/26 -CLNv, всього сума заборгованості за кредитним договором становить 708425,36 грн. 36 коп. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення № 106 про продовження процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 16 червня 2016 року включно. З 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Пунктом 1 ч. З ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу жодних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі достроково, як позичальнику, не надходило. Про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково, тобто до закінчення встановленого кредитним договором строку, банк повідомлення не надсилав відповідучу. При цьому, позивач не заперечив факту не повідомлення відповідача належним чином, а саме надіслання на його адресу вимог чи повідомлень про дострокове повернення кредиту. Так відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.7.6 кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. В той же час, відповідач надіслав заяву від 08 травня 2015 року на адресу позивача, в якій просив у разі зміни нових діючих реквізитів для сплати заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2008 року надіслати на його адресу проект додаткової угоди до кредитного договору № 147/08/16 CLNv від 29 травня 2008 року про зміну порядку та умови повернення кредитних коштів, а також сплати відсотків за користування кредитними коштами. Судом встановлено, що у відповідача виникла прострочена заборгованість за кредитом з незалежних від нього причин. Так, відповідно до умов кредитного договору, пози\-чальник здійснює повернення кредиту та сплачує проценти за користування кредитними коштами щомісячно, на відкриті йому рахунки (№ 22038500001520 та № 22083500001520) в Тернопільській філії АКБ «Форум», МФО 338846. Проте, в зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «Банк Форум» та закриттям наприкінці серпня 2014 року відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ», сплата заборгованості по кредиту (як про\-строченої, так і щомісячних платежів) та відсотків за користування кредитом за вказаними у договорі платіжними реквізитами була неможливою. Інші фінансові установи відмовляють у здійсненні платежів у зв'язку з тим, що вказані у договорі платіжні реквізити станом на сьо\-годні є не дійсними. Таким чином суд вважає, що позичальник - відповідач по справі втратив можливість погашати кредит на рахунок ПАТ «Банк Форум». У справі відсутні докази повідомлення позичальника Банком відповідно до умов договору про час і місце відкриття нового рахунку, його реквізити, порядок сплати коштів за кредитним договором на такий новий рахунок у відповідному підрозділі банку належному отримувачу коштів за відповідними реквізитами. Факт зміни рахунку, конкретного отримувача коштів, відповідних платіжних реквізитів убачається як зі змісту договору, письмових вимог банку, так і визнається стороною позивача. Пояснення, що відповідна інформація була розміщена в газеті «Голос України» № 17 (5867) за 20 червня 2014 року суд до уваги не бере, оскільки сторони в договорі врегулювали відповідний порядок повідомлення сторін договору, сторони взяли на себе й обов'язок дотримуватись цього порядку, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626-629 ЦК України). Встановлення в договорі порядку, що передбачає фіксацію факту повідомлення сторони договору про обставини, що мають значення при його виконанні, відповідає правилам щодо забезпечення учасникам цивільних правовідносин можливості належного здійснення цивільних прав, виконання цивільних обов'язків, захисту законних прав та інтересів. Кредитор не виконав вимог закону та обов'язків, які взяв на себе за договором, не повідомив позичальника про зміну порядку та умов сплати за кредитом з фіксацією цього факту, не врегулював з ним організаційні питання, що виникли внаслідок початку процедури ліквідації банку, що, в свою чергу, призвело до виникнення заборгованості саме після початку та внаслідок процедури ліквідації банку, закриття його підрозділів і рахунків. Внаслідок неповідомлення кредитором про зміну порядку погашення кредиту, боржник не міг виконувати свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати чергових платежів у зв'язку з невчиненням кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора. Відповідно до ч. 1,3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України у тому разі, якщо кредитор відмовляється прийняти належне виконання зобов'язання, запропоноване боржником або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Лазечко Ірини Миколаївни до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Outcome: approved