Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25 лютого 2016 року просила визнати майно спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] житловий будинок за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, вартістю 1 429 000,50 грн., земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а. та рухоме майно, а саме котел "Житомир" вартістю 1500,00 грн, лічильник світла вартістю 500,00 грн, м"який куточок вартістю 1500,00 грн, коврове покриття вартістю 700,00 грн., диван вартістю 800,00 грн, диван вартістю 1200,00 грн., качелю вартістю 1200,00 грн., ліжко двоспальне вартістю 2000,00 грн., меблі ( 8 комодів та шафа) вартістю 4200,00 грн., ванну кутову вартістю 2500,00 грн., дзеркало 2 шт. вартістю по 275,00 грн. кожне, шафа для ванної кімнати вартістю 400,00 грн., унітаз та бачок вартістю 600,00 грн., беде вартістю 300,00 грн., велосипед вартістю 1500,00 грн., велосипеди 2 шт. вартістю 1000,00 грн., холодильник вартістю 1000,00 грн., , побутовий інструмент вартістю 2000,00 грн., мікрохвильова піч вартістю 200,00 грн., хліборізка вартістю 300,00 грн., лічильник газу вартістю 200,00 грн., лічильник води вартістю 100,00 грн. , ванна чавунну вартістю 550,00 грн., стіл дубовий вартістю 1000,00 грн., стільці вартістю 480,00 грн., посудомийку вартістю 1000,00 грн., кухонні меблі вартістю 5000,00 грн., кухонний посуд вартістю 1000,00 грн. системний блок вартістю 2100,00 грн., безперебійник вартістю 400,00 грн, принтер вартістю 500,00 грн, колонки Соні вартістю 400,00 грн, акустичну систему вартістю 200,00 грн, монітор вартістю 700,00 грн., меблі дитячі вартістю 1000,00 грн., насос глибинний вартістю 3500,00 грн., електрогенератор диз. -10 000,00 грн., розширювальний бак - 500,00 грн., газову колонку -500,00 грн., газонокосилку - 600,00 грн. , музичний цнт 2000,00 грн., морозильну камеру -1000,00 грн, цеглу 2000 шт, вартістю 3500,00 грн, камінь 750,00 грн, вагонку -500,00 грн., електровипрямляч 5000,00 грн, електробойлер 1000,00 грн, розширювальний бак -600,00 грн, електрогенератор бензиновий 1000,00 грн., компресор 650,00 грн, котел 3000,00 грн., скутер 300,00 грн., електрозварку 200,00 грн., газонокосилку 1000,00 грн, електроплиту 1600,00 грн., газову плиту -700,00 грн, морозильну камеру 2000,00 грн. ксерокс 500,00 грн., скважину вартістю 54000,00 грн, насосну станцію, яка складається із 3- ох насосів насос 3000,00 грн, насос з розширеним баком 400,00 грн, генератор азону 3450,00 грн, мембрану 2500,00 грн., емкість об"ємом на 3000 л вартістю 3960,00 грн, установку очищення води мембранну УМ-0.2-26550,00 грн. Просила визнати за нею право власності на ? частину майна та поділити майно в натурі, вселити позивача в будинок за адресою м. Житомир, вул. Видумка,19-а та зобов"язати відповідача не чинити позивачу перешкоди в користуванні майном та внутрішнім оснащенням будинку. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивач заперечувала щодо поділу будинку за третім варіантом, запропонованим представником відповідача, оскільки даний варіант передбачає собою поділ будинку між сторонами таким чином, що одній стороні має бути виділено другий поверх, однак даний поділ не є рівнозначним, оскільки стеля даного поверху скошена, що не дозволяє в повний ріст рухатись вздовж всіх стін, поверх є мансардним, дах немає відповідного утеплення для використання, як повноцінного житла. Просила здійснити поділ за 6 варіантом висновку. Пояснила, що не має всіх документів щодо придбання рухомого майна, оскільки не розраховувала на розвиток сімейного життя саме таким чином. Зазначила, що відповідач змінив замки від вхідних дверей, в зв"язку з чим вона не має можливості користуватись житловим будинком. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, заперечував щодо поділу земельної ділянки, оскільки остання є особистою власністю його довірителя, не зареречував щодо поділу будинку в натурі, проте на думку його довірителя, саме 3 варіант розподілу є рівнозначним, не заперечував щодо поділу рухомого майна за вартістю визначеною позивачем відповідно до письмових пояснень від 08.08.2017 року. Не заперечував факту зміни замка на вхідних дверях. Свідок [PERSON] повідомила, що тривалий час товаришувала з сім"єю [PERSON], останні разом будували будинок, зазначила, що дитячі меблі та очищувач води сім"я [PERSON] купували у її знайомої. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою сім"ї [PERSON] зазначила, що будинок у останніх був повністю облаштований, подружжя разом купували пральну машинку, холодильник. Свідок [PERSON] донька сторін пояснила, що батьки під час шлюбу купували шафи, ліжка, кухню, пральну машину, газову плиту, комп"ютер. В будинку зроблений ремонт. Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.11.1992 року ( а.с. 6), що підтверджується змістом свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ -ТП № 381898. Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 893915 підтверджується, що [PERSON] на підставі рішення міської ради 26 сесії 4 скликання від 29.09.2005 року за № 554 належить 0,1000 га земельної ділянки за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а. Зі змісту витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок в м.Житомирі, вул. Видумка, 19-а. Відповідач не заперечував, що під час шлюбу сторонами придбано рухоме майно, а саме котел "Житомир" вартістю 1500,00 грн, лічильник світла вартістю 500,00 грн, м"який куточок вартістю 1500,00 грн, коврове покриття вартістю 700,00 грн., диван вартістю 800,00 грн, диван вартістю 1200,00 грн., качелю вартістю 1200,00 грн., ліжко двоспальне вартістю 2000,00 грн., меблі ( 8 комодів та шафа) вартістю 4200,00 грн., ванну кутову вартістю 2500,00 грн., дзеркало 2 шт. вартістю по 275,00 грн. кожне, шафа для ванної кімнати вартістю 400,00 грн., унітаз та бачок вартістю 600,00 грн., беде вартістю 300,00 грн., велосипед вартістю 1500,00 грн., велосипеди 2 шт. вартістю 1000,00 грн., холодильник вартістю 1000,00 грн., , побутовий інструмент вартістю 2000,00 грн., мікрохвильова піч вартістю 200,00 грн., хліборізка вартістю 300,00 грн., лічильник газу вартістю 200,00 грн., лічильник води вартістю 100,00 грн. , ванна чавунну вартістю 550,00 грн., стіл дубовий вартістю 1000,00 грн., стільці вартістю 480,00 грн., посудомийку вартістю 1000,00 грн., кухонні меблі вартістю 5000,00 грн., кухонний посуд вартістю 1000,00 грн. системний блок вартістю 2100,00 грн., безперебійник вартістю 400,00 грн, принтер вартістю 500,00 грн, колонки Соні вартістю 400,00 грн, акустичну систему вартістю 200,00 грн, монітор вартістю 700,00 грн., меблі дитячі вартістю 1000,00 грн., насос глибинний вартістю 3500,00 грн., що підтверджується письмовими поясненнями щодо поділу рухомого майна від 08.08.2017 року ( а.с. 149-150), а відтак дана обставина не підлягає доказуванню. Крім того відповідач не заперечував щодо поділу рухомого майна за місцем його знаходження в будинку відповідно до даних зазначених позивачем у справі та відповідного варіанту поділу будинку. Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплене у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначене домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України. В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки майно житловий будинок за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, вартістю 1 429 000,50 грн., котел "Житомир" вартістю 1500,00 грн, лічильник світла вартістю 500,00 грн, м"який куточок вартістю 1500,00 грн, коврове покриття вартістю 700,00 грн., диван вартістю 800,00 грн, диван вартістю 1200,00 грн., качелю вартістю 1200,00 грн., ліжко двоспальне вартістю 2000,00 грн., меблі ( 8 комодів та шафа) вартістю 4200,00 грн., ванну кутову вартістю 2500,00 грн., дзеркало 2 шт. вартістю по 275,00 грн. кожне, шафа для ванної кімнати вартістю 400,00 грн., унітаз та бачок вартістю 600,00 грн., беде вартістю 300,00 грн., велосипед вартістю 1500,00 грн., велосипеди 2 шт. вартістю 1000,00 грн., холодильник вартістю 1000,00 грн., , побутовий інструмент вартістю 2000,00 грн., мікрохвильова піч вартістю 200,00 грн., хліборізка вартістю 300,00 грн., лічильник газу вартістю 200,00 грн., лічильник води вартістю 100,00 грн. , ванна чавунну вартістю 550,00 грн., стіл дубовий вартістю 1000,00 грн., стільці вартістю 480,00 грн., посудомийку вартістю 1000,00 грн., кухонні меблі вартістю 5000,00 грн., кухонний посуд вартістю 1000,00 грн. системний блок вартістю 2100,00 грн., безперебійник вартістю 400,00 грн, принтер вартістю 500,00 грн, колонки Соні вартістю 400,00 грн, акустичну систему вартістю 200,00 грн, монітор вартістю 700,00 грн., меблі дитячі вартістю 1000,00 грн., насос глибинний вартістю 3500,00 грн. набуті сторонами під час перебування в шлюбі, що не заперечувалось останніми, набуте майно за спільні кошти подружжя, суд визнає вказане майно спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України). Висновком експерта визначено 7 варіантів поділу в натурі житлового будинку 19-а в м. Житомирі по вул. Видумка. Проте, суд приходить до висновку, що саме шостий варіант розподілу, на думку суду є найбільш сприятливим для використання сторонами, для їх відокремлення один від одного в усіх аспектах їх взаємовідносин, з урахуванням рівності використання сторонами як першого так і другого поверхів будинку, варіант розроблений з найменшими відхиленнями від ідеальних часток по площі будинку і вартості будівель та споруд. Враховуючи викладене, суд проводить поділ в натурі житлового будинку за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а, вартістю 1 429 000,50 грн. за шостим варіантом розподілу згідно висновку експерта № 676/04.16 від 25.11.2016 року (який є невідємною частиною рішення суду), який розроблений з відхиленням від ідеальних часток по площі будинку і вартості будівель та споруд, а саме: Співвласнику №1 [PERSON] виділяє в натурі: тамбур ІІ площею 4,0 кв. м., підвальне приміщення ІІІ площею 12.6 кв. м., підвальне приміщення ІV площею 10,3 кв. м., підвальне приміщення V площею 12,3 кв. м., тамбур 1-1 площею 1,7 кв. м., коридор 1-2 площею 17.6 кв.м., кухню 1-5 площею 14,6 кв. м., санвузол 1-6 площею 4,7 кв. м., туалет 1-7 площею 1,8 кв. м., коридор 1-8 площею 18,7 кв. м., кімнату 1-11 площею 17,0 кв. м., санвузол 1-12 площею 4,8 кв. м., всього 120,1 кв. м. , що становить 59/100 частин домоволодіння, вартістю 843071,50 грн. Співвласнику № 2 [PERSON] виділяє в натурі : гараж І площею 27,4 кв.м., кімнату 1-3 площею 16,3 кв. м., кімнату 1-4 площею 11,6 кв.м., кімнату1-9 площею 16,8 кв. м., кімнату 1-10 площею 11,4 кв.м., всього 83,5 кв.м., що становить 41/100 частину домоволодіння, вартістю 585929,0 грн. При цьому враховуючи вартість виділених в натурі часток, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 128 571,00 грн. компенсації при відступленні від ідеальних часток житлового будинку № 19-а у м. Житомирі по вул. Видумка, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області, відповідно до квитанції № 0.0.823683345.2 від 09.08.2017 року. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] з метою компенсації вартості майна за третім варіантом розподілу, внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області відповідно до квитанції № 82 від 13.02.2017 року 421, 00 грн., суд повертає вказані кошти їх власнику. Оскільки сторони погодили кількість, склад та вартість рухомого майна придбаного під час шлюбу, погодили порядок його поділу шляхом виділу кожній із сторін частини майна відповідно до місця його розташування в тій частині житловому будинку, яка буде виділена кожному з них, з урахуванням відповідного варіанту розподілу житлового будинку, суд проводить поділ майна в натурі та вважає за необхідне виділити: - [PERSON] майно: м"який куточок вартістю 1500,00 грн, , качелю вартістю 1200,00 грн., ліжко двоспальне вартістю 2000,00 грн., меблі ( 8 комодів та шафа) вартістю 4200,00 грн., ванну кутову вартістю 2500,00 грн., дзеркало 1 шт. вартістю 275,00 грн., шафа для ванної кімнати вартістю 400,00 грн., унітаз та бачок вартістю 600,00 грн., беде вартістю 300,00 грн., велосипед вартістю 1500,00 грн., холодильник вартістю 1000,00 грн., мікрохвильова піч вартістю 200,00 грн., хліборізка вартістю 300,00 грн., ванна чавунну вартістю 550,00 грн., стіл дубовий вартістю 1000,00 грн., стільці вартістю 480,00 грн., посудомийку вартістю 1000,00 грн., кухонні меблі вартістю 5000,00 грн., кухонний посуд вартістю 1000,00 грн., акустичну систему вартістю 200,00 грн, монітор вартістю 700,00 грн., всього на суму 25905,00 грн. - [PERSON] рухоме майно: коврове покриття вартістю 700,00 грн., диван вартістю 800,00 грн, диван вартістю 1200,00 грн., дзеркало 1 шт. вартістю 275,00 грн., велосипеди 2 шт. вартістю 1000,00 грн., системний блок вартістю 2100,00грн., безперебійник вартістю 400,00 грн, принтер вартістю 500,00 грн, колонки Соні вартістю 400,00 грн, меблі дитячі вартістю 1000,00 грн., всього на суму 8475,00 грн. Суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 17530,00 грн. компенсації при поділі рухомого майна. Звіт про оцінку майна № 1043 від 08.12.2013 року проведений ПП "Регіональний центр незалежних оцінок", суд не приймає до уваги при вирішенні спору, оскільки проведений поза межами судового розгляду справи. Оскільки рухоме майно котел "Житомир" вартістю 1500,00 грн, лічильник світла вартістю 500,00 грн, побутовий інструмент вартістю 2000,00 грн., лічильник газу вартістю 200,00 грн., лічильник води вартістю 100,00 грн., насос глибинний вартістю 3500,00 грн. має забезпечувати функціонування будинку в цілому, майно є неподільним, суд залишає вказане майно в спільному користуванні сторін. Наявність, час придбання, вартість, родові ознаки решти рухомого майна зазначеного позивачем в позовні заяві та доповненнях до неї, не доведені позивачем відповідними доказами, тому в задовленні позовних вимог щодо визнання майна, а саме електрогенератора диз. - вартістю 10 000,00 грн., розширювального баку - вартістю 500,00 грн., газової колонки - вартістю 500,00 грн., газонокосилки -вартістю 600,00 грн. , музичного центру вартістю 2000,00 грн., морозильної камери -вартістю 1000,00 грн, цегли 2000 шт. вартістю 3500,00 грн, камінння вартістю 750,00 грн, вагонки -вартістю 500,00 грн., електровипрямляча вартістю 5000,00 грн, електробойлера вартістю 1000,00 грн, розширювального бака -вартістю 600,00 грн, електрогенератора бензинового вартістю 1000,00 грн., компресора вартістю 650,00 грн, котла вартістю 3000,00 грн., скутера вартістю 300,00 грн., електрозварки вартістю 200,00 грн., газонокосилки вартістю 1000,00 грн, електроплити вартістю 1600,00 грн., газової плити вартістю -700,00 грн, морозильної камери вартістю 2000,00 грн. ксерокса вартістю 500,00 грн., скважини вартістю 54000,00 грн, насосної станції, яка складається із 3- ох насосів насос 3000,00 грн, насос з розширеним баком 400,00 грн, генератора азону вартістю 3450,00 грн, мембрани вартістю 2500,00 грн., емкісті об"ємом на 3000 л вартістю 3960,00 грн, установки очищення води мембранної УМ-0.2- вартістю 26550,00 грн. спільною сумісною власністю та їх поділі суд відмовляє. Як зазначалось вище [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а. на підставі рішення міської ради 26 сесії 4 скликання від 29.09.2005 року за № 554 ( а.с. 98) та є єдиним власником даного майна. Дана земельна ділянка не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ст. 61 СК України ( в редакції, що діяла на момент набутття права власності), а тому не підлягає задоволенню вимога позивача щодо поділу та виділення в натурі вказаної земельної ділянки. Норми статей 15,16, 386, 391 ЦК гарантують власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позовна вимога про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення [PERSON] до будинковолодіння за адресою м.Житомир, вул. Видумка, 19-а підлягає до задоволення, оскільки відповідач не заперечував факту заміни замків на вхідних дверях, з даного приводу позивач зверталась до правоохоронних органів, що підтверджується висновком від 19.10.2015 року за зверненням [PERSON] (Т. 1, а.с. 94). Таким чином, відповідач здійснював перешкоди в користуванні власністю позивачу та право її має бути відновлено шляхом вселення та зобов"язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні [PERSON] виділеною їй частиною майна та наявними комунікаціями, а саме газом, водою, світлом, каналізацією в даному будинковолодінні.

Outcome: partial