Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

10 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки від 27 травня 1971 року. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області з метою призначення пенсії. Після надання ним відповідних правовстановлюючих документів було встановлено невідповідність даних трудової книжки та даних довідок про підтвердження стажу. Встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, встановлення даного факту в поза судовому порядку не вбачається за можливе, просив заяву задовольнити у повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заперечень проти задоволення заяви не мають. Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народився 29 березня 1955 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-СМ № 682433, складеного російською мовою/ (а.с. 15) Як вбачається з копії диплому серії КВ № 625085, виданого Харківським інженерно - будівельним інститутом 30 червня 1983 року, копії військового квитка серії НУ № 9682317, виданого 25 лютого 1987 року, копії особової картки по обліку кадрів, складених російського мовою, прізвище заявника значиться як "[PERSON]/" (а.с. 13, 14, 17) Однак, відповідно до копії довідки № 13/42 від 25.05.2015 року, виданої АТ "Коннектор", копії архівної довідки № 01/1-24 від 20.02.2015 року, виданої Харківським національним університетом будівництва та архітектури, копії архівної довідки № 436 від 08.06.2015 року та копії довідки про заробітну плату № 10/222 від 06.03.2015 року, виданих ДП "Харківський завод транспортного устаткування", які складені російською мовою, вбачається, що прізвище заявника зазначено як "Козаченко Юрий Николаевич". (а.с. 11, 12, 16, 18) Суд при визначенні правильності написання прізвища [PERSON] керується записом в паспорті громадянина України та з урахуванням всіх досліджених письмових доказів дійшов до висновку, що розбіжності у написанні прізвища заявника виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного (російсько українського) перетворення і правильно мало бути записано прізвище «Казаченко». Факт належності зазначених вище документів заявнику не викликає сумніву та підтверджується дослідженими доказами. Крім того, приймаючи рішення про задоволення заяви, суд враховує, що встановити вище визначений факт іншим шляхом [PERSON] можливості не має, в свою чергу встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved