Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 травня 2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 001-04096-120511, за яким відповідач отримував кредит у вигляді відкритої відновлювальної відкличної кредитної лінії, де ліміт розраховується банком самостійно - 3000 гривень. У відповідності до договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені. Відповідач станом на 24.04.2015 року порушив умови договору та має прострочену заборгованість: тіло кредиту - 2833 гривень 16 копійок, яку просить стягнути на свою користь позивач. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов"язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обов"язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 001-04096-120511 від 12 травня 2011 року, який укладений між ПАТ »Дельта Банк» та фізичною особою [PERSON] вбачається, що банк надає останньому кредит в у вигляді у вигляді відкритої відновлювальної відкличної кредитної лінії, де ліміт розраховується банком самостійно - 3000 гривень. У відповідності до договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені. А він зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути його банку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобов"язання за договором кредиту та станом на 24.04.2015 року має заборгованість за кредитом - 2833 гривень 16 копійок, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 гривень 60 копійок. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved