Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

позивач в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи : служба у справах дітей Канівської райдержадміністрації, Канівський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді , виконавчий комітет Таганчанської сільської ради про позбавлення батьківських прав , посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] - [INFO], але протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо утримання та виховання дочки. Мати малолітньої [PERSON] - [PERSON], померла [INFO]. Після смерті матері, з [INFO] по теперішній час, [PERSON] перебуває тимчасово на лікуванні в дитячому відділені закладу охорони здоров'я на повному санаторному забезпеченні. Згідно з довідкою, наданою комунальним закладом «Обласний протитуберкульозний санаторій «Руська поляна» Черкаської обласної ради, від 21.02.2014 № 117, за період лікування малолітньої [PERSON] в санаторії батько свою дочку не відвідував, її лікуванням не цікавився. Службою у справах дітей районної державної адміністрації з'ясовано, що батько, [PERSON], протягом усього часу перебування [PERSON] в санаторії спілкування з нею не підтримував . З 14.08.2013 малолітня [PERSON] перебуває на обліку дітей в службі у справах дітей Канівської районної державної адміністрації Черкаської області як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, в зв'язку з ухиленням її батька від виконання батьківських обов'язків. Батько малолітньої [PERSON], [PERSON], відповідно до довідок виконавчого комітету Таганчанської сільської ради від 20.08.2013 № 519 та 04.03.2014 № 99, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], проживає одиноко, не працює ,вживає алкогольні напої. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], наданого виконавчим комітетом Таганчанської сільської ради від 04.03.2014р. , він ніде не працює, проживає в житловому будинку загальною площею 53,7 кв.м, спадкового права на який не оформив, земельну ділянку не обробляє, підсобне господарство не утримує, запасу продуктів харчування не має. Комісія дійшла висновку, що повертати малолітню [PERSON] на виховання та утримання в сім'ю батька [PERSON], не доцільно.Начальником служби в справах дітей районної державної адміністрації Кас’яненком П.П. неодноразово проводилися бесіди профілактичного та роз'яснювального характеру з громадянином [PERSON] відносно вимог чинного законодавства до виконання ним батьківських обов'язків та передбаченою законом відповідальністю у разі ухилення ним від їх виконання. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дочки, [PERSON], [INFO], та стягнути з нього аліменти на користь Канівської районної державної адміністрації Черкаської області в розмірі 25% від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання його дочки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Стягнуті аліменти перераховувати до ТВБВ №10023/0165 філії - Черкаського ОУ AT «Ощадбанк» м. Канів на особовий рахунок дитини: [NUMBER].Накласти заборону на учинення будь-яких правочинів відносно нерухомого майна, право власності або право користування, яким має [PERSON], а саме: житловий будинок з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], до досягнення повноліття [PERSON] Вікторівною.Передати малолітню [PERSON] органу опіки та піклування в особі Канівської районної державної адміністрації для прийняття рішення про подальше її влаштування. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] та стягнути з нього аліменти на користь Канівської районної державної адміністрації Черкаської області на її утримання в розмірі 25 % всіх видів його заробітку ( доходу)щомісячно і до повноліття . Від накладення заборони на учинення будь-яких правочинів відносно житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], де проживає [PERSON], до досягнення повноліття [PERSON] - відмовився. Судові витрати просив покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , подав до суду письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутність , позов визнав , не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON] Треті особи : представник Канівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді Макаревич К.П., представник Служби у справах дітей Канівської райдержадміністрації Самойленко Г.Г. , не заперечували проти задоволення позову, так як вважають, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO], буде відповідати інтересам дитини. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову судом не заперечував , поскільки вважає, що в інтересах дитини буде доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки, [PERSON] - [INFO] , так як це буде відповідати інтересам дитини. Третя особа, виконавчий комітет Таганчанської сільської ради, в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла телефонограма, згідно якої , голова сільської ради Пождемо О.С. просив справу слухати у їх відсутність , позов підтримав, просив його задоволити. Суд після повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин справи, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про те, що в інтересах дитини доцільно позбавити батьківських прав батька , який не виконує своїх обов'язків по догляду, вихованню та утриманню дочки, пояснення представника позивача, третіх осіб, які проти позбавлення батьківських прав не заперечують, вважає, що позов підлягає до задоволення. Мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.08.2013року ( а.с.8). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 37 ), але, як вважає суд,свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню доньки, не цікавиться її життям та здоров"ям, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, тобто, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», що підтверджується висновком Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], № 178/ 01-01-34 від 11.04.2014року ( а.с. 20-21), рішенням комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини від 26.03.2014 року , протоколом № 3/2 про стан виконання батьківських обов"язків [PERSON].( а.с.18-19). Як зазначено в актах обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 04.03.2013р., виданого Таганчанською сільською радою та від 26.07.2013року виданого комісією в складі фафівця із соціальної роботи Канівського РЦ ШДМ Кальченко О.І та медсестри ФП с. Поташня Канівського району Коваль Н.Ю. - [PERSON] проживає в [ADDRESS] , господарства не тримає, присадибну земельну ділянку не обробляє, запасу продуктів не має, не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв (а.с 12-13). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки, в інтересах дитини, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляюється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. З-за таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення , а [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки, [PERSON] - [INFO] , так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] не виявляє щодо доньки батьківського піклування , ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню дитини, ні усно, ні письмово не спілкується з дочкою , не проявляє про дочку щонайменшої батьківської турботи , матеріально не утриму її. Згідно із ст. 166 СК України одночасно із позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів , тому підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки, [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача суд судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved