Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач Державна екологічна інспекції у Луганській області звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 10405,47 грн., та судовий збір в сумі 1762,00 грн. В обгрнутування заяви позивач зазначив, що на підставі матеріалів які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області встановлено факт незаконного вирубування 8 сироростучих дерев до ступеню припинення росту та одного сухостійного дерева 02.04.2018 в полезахисній лісосмузі в районі села Верхньокам`янка Попаснянського району Луганської області гр. [PERSON] та [PERSON] за межами населеного пункту, що є порушенням природоохоронного законодавства, чим завдано збитків на загальну суму 10405,47 грн. Представник Державної екологічної інспекції у Луганській області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання неодноразово не з`явились, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач [PERSON] отримав особисто, відповідач [PERSON] повідомлявся двічі через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи (а.с.32,33,38,46). Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. До початку судового засідання 12.11.2019р. - відповідач [PERSON] надав заяву , в якій визнав дійсний позов, просив розглядати справу без його участі. У зв`язку з чим, на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення №000444 та № 000369 (а.с.8, 11), гр. [PERSON] та [PERSON] дійсно скоїли діяння, яке являється порушенням вимог законодавства, а саме ст.ст.4,94,105 Лісового кодексу України, про що не заперечували у своїх поясненнях в протоколах про адімінстративні правопорушення, про що свідчить їх підпис. Із копій постанов про накладення адміністративного правопорушення вбачається, що гр. [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.34 ч.1 КУпАП та ст.105 Лісового Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.00 коп.кожному. Зазначені проктоли про адімінстративні правопорушення та постанови про накладання адміністративного стягнення відповідачі не оскаржували. Накладені штрафи відповідачі сплатили, що підтверджено копіями квітанцій (а.с.13), тим самим віповідачі підтвердили, що визнають за собою спричинення шкоди державі. Сума позову, пред"явлена для стягнення з відповідачів, підтверджена розрахунком на а.с.7, в якого вбачається, що сума збитків, спричинених гр. [PERSON] та [PERSON] державі складає 10405 грн. 47коп., розрахунок проведений на підставі "Такс для обчислення розміру шкоди , заподяної лісу", затверджених постановою КМУ від 23.07.2008р. Таким чином, суд вважає поданий позов обгрунтованим, в зв"язку з чим необхідно стягнути з відповідачів (солідарно) на користь держави визначену суму, так як, внаслідок їх дій нанесено збитку інтересам держави у сфері природоохоронного законодаства. Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ( в рівних частках) на користь позивача суму судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви у сумі 1762 грн. 00коп.. На підставі викладенного, ст.40, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved