Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

У листопаді 2019 року АТ "ПУМБ" звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06 червня 2017 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 100822518401, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10930,17грн. Останній порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 23 липня 2019 року складає 18628,81грн., з них: 5825,42грн. - заборгованість за кредитом, 418,61грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3478,12грн. - заборгованість за комісією, а також штрафні санкції - 8906,66грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. 29 травня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю, оскільки борг ним сплачено майже у повному обсязі, повідомлення про наявність заборгованості від Банку йому не надходило. Крім того, за місцем роботи у КП "Снігурівський комунальник" за період червень-жовтень 2019 року з нього утримано 3982,29 грн, на виконання виконавчого напису № 9601, вчиненого 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з нього заборгованості за кредитом на користь АТ "ПУМБ", який за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також відсутні підстави нарахування відсотків за кредитом, пені, штрафу, заборгованості за комісією; заявив про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу (вх. 3 3519/20-вх. 29.05.2020). У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник позивача АТ "ПУМБ" подала суду заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив справу слухати в його відсутність; позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що кредитні кошти ним сплачені повністю. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 06 червня 2017 року [PERSON] підписав заяву № 100822518401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), де зазначено, що він беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах. За умовами Договору відповідач отримав споживчий кредит (з послугою страхування) строком на 24 місяці по 06 червня 2019 року у розмірі 10199,02грн. на платіжну картку, з яких: на споживчі цілі 7634,00грн., для оплати Договору страхування 2565,02грн., зі сплатою 12% річних та 2,8% щомісяця за обслуговування кредитної заборгованості, та зобов`язався повертати кредит ануітетними (рівними) платежами по 765,67грн. щомісяця та 765,63 грн. (останній платіж) та сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 285,57грн. щомісяця (а.с. 6). Відповідно до п.п. 5.15.3 п. 5.15 ДКБО, у разі порушення клієнтом зобов`язань за будь-яким договором, укладеним з Банком (що є істотним порушенням умов цього Договору), банк має право вимагати від Клієнта дострокового повернення всього споживчого кредиту або частини споживчого кредиту разом із розрахованими процентами, несплаченою сумою комісії за обслуговування заборгованості, в порядку та на умовах, передбачених пунктами 5.9.4, 5.9.5. Розділу ІІ Договору. Згідно з п. 5.16 ДКБО сторони домовились, що порушення клієнтом своїх зобов`язань, передбачених частиною 5 Розділу ІІ Договору є підставою для зміни умов кредитування, визначених цією частиною Розділу ІІ на вимогу Банку (в тому числі для застосування п. 5.9.5 Розділу ІІ Договору) та виникнення обов`язку клієнта щодо сплати неустойки у розмірі, встановленому чинним законодавством України. Згідно з п. 5.17 Договору, за повне або прострочене повернення споживчого кредиту та/або сплати процентів та/або комісії за обслуговування кредитної заборгованості у терміни, що передбачені Графіком платежів та/або іншим чином визначені відповідно до Частини 5 Розділу ІІ Договору. Банк має право вимагати застосувати штрафи, передбачені цим пунктом Договору, починаючи з 7 (сьомого) календарного дня від дати прострочення, передбаченої Графіком платежів. Положення цього пункту Договору мають поновлювальний характер та можуть застосовуватися протягом всього строку надання споживчого кредиту. Банк має право вимагати, а клієнт на вимогу Банку зобов`язаний з 7 (сьомого) календарного дня виникнення простроченої заборгованості (включно), за умови, що сума заборгованості клієнта дорівнює або перевищує суму 20 грн. сплатити Банку штраф у розмірі: 10 (десяти) відсотків від простроченої суми за кожний випадок прострочення, а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахованої на останній день місячного строку, якщо споживчий кредит (його частина) надано з цільовим призначенням: на загальні споживчі цілі; на оплату (повну/часткову) за товар/роботи/послуги що придбаваються клієнтом для задоволення його потреб не пов`язаних із підприємницькою діяльністю; на оплату страхового платежу (страхової премії) за Договором страхування; на оплату Разової комісії якщо така передбачена умовами надання споживчого кредиту (а.с. 7-35). \~ \~ \~ \~ Відповідач належним чином умов договору не виконував. На погашення кредитних коштів оплату проводив у неповному розмірі, у з`язку з чим банк здійснив право вимоги про повернення частини суми кредиту за період з 26 квітня 2019 по 26 квітня 2019 року у розмірі 16626,15 грн., вчиненням виконавчого напису № 9601 від 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. \~ \~ \~ \~На виконання вказаного виконавчого напису відповідач вніс кошти у розмірі 3224,06грн. за період червень-жовтень 2019 року, на підтвердження чого надав звіт від 12 березня 2020 року № 68. \~ \~ \~ \~Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року виконавчий напис № 9601 від 02 травня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. визнаний таким, що не підлягає виконанню (дата набрання чинності рішенням суду 03.12.2019). Згідно з наданою позивачем довідкою про стан та історію заборгованості, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором станом 23 липня 2019 року складає 18628,81грн., з них: 5825,42грн. - заборгованість за кредитом, 418,61грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3478,12грн. - заборгованість за комісією, а також штрафні санкції - 8906,66грн. (а.с. 39-41). Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі №444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18) зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За таких обставин, після 06 червня 2019 року (закінчення строку кредитування) банк має право на стягнення з відповідача лише сум, передбачених положеннями частини другої статті 625 ЦК України. Відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. У постанові від 06.11.2013 у справі №6-116цс13 Верховний Суд України, аналізуючи приписи статей 266 і частини 2 статті 258 ЦК України, дійшов висновку про те, що можливість стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається у межах позовної давності за основною вимогою з дня (місяця), з якого вона нараховується. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача перед Банком за неустойкою розрахована за період з 06.01.2019 по 03.10.2019 року у сумі 8906,66грн., строк кредитування за договором сплив 06 червня 2019 року, з позовною заявою банк звернувся до суду у листопаді 2019 року, то стягнення неустойки є обґрунтованим по платежам, які підлягали погашенню відповідачем у межах строку позовної давності за період з 06.01.2019 по 06.06.2019 р. За таких обставин з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягає стягненню заборгованість за неустойкою у межах строку позовної давності у розмірі 4436,22 грн. Також, суд враховує, що відповідачем на користь АТ "ПУМБ" сплачено на виконання виконавчого напису № 9601, вчиненого 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., кошти у розмірі 3224,06грн. за період червень-жовтень 2019 року, які відносить на погашення загальної заборгованості перед Банком. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості з відповідача на користь Банку у розмірі 10\~934,31 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 5825,42грн., 418,61грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3478,12грн. - заборгованість за комісією, штрафні санкції - 4436,22 грн., та з відрахуванням погашених відповідачем 3224,06грн. на виконання виконавчого напису. Відповідач не довів, що виконав зобов`язання перед банком за кредитним договором щодо повернення боргу у повному обсязі, розрахунок заборгованості не спростував. Його доводи щодо безпідставного нарахування банком процентів, комісії та неустойки неспроможні, оскільки їх нарахування передбачене умовами укладеного ним кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial