overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, а саме того, що [PERSON], є рідним сином [PERSON], яка померла 18.05.2014 року. Заява обґрунтована тим, що 18.05.2014 року померла мати [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 279053 виданим від 20 травня 2014 року виконкомом Кропивнянської сільської ради, Хмільницького району Вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю), площею 3,3329 кадастровий номер № 0524883100:02:001:0127. [PERSON] фактично прийняв спадщину про що свідчить витяг з спадкового реєстру № 28921397 від 18.11.2014 року. В нотаріальній конторі [PERSON] відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що в його паспорті прізвище записане "Сойко Микола Олексійович", а у матері "Сойка Євгенія Іванівна". Те, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON] підтверджується свідоцтвом про його народження серії ІУ-ІР № 1071895 від 30.09.1962 року. У зв"язку з цим він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надавши через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася. Заінтересована особа у справі Кропивнянська сільська рада Хмільницького району про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином і через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність її представника за наявними у справі документами. Заявлні вимоги визнає. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 18.05.2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 279053 виданим від 20 травня 2014 року виконкомом Кропивнянської сільської ради, Хмільницького району Вінницької області (а.с. 6). Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю), площею 3,3329 кадастровий номер № 0524883100:02:001:0127 (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження серії ІУ-ІР № 1071895 від 30.09.1962 року заявника [PERSON], виданого Кропивнянською сільською радою Уланівського району, Вінницької області, його батьками були: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (с. 3). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], являється рідним сином [PERSON], яка померла 18.05.2014 року. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду за заявою про встановлення юридичного факту, а саме того, що [PERSON], яка проживала в [INFO] та померла 28 червня 2016 року, була її рідною матір"ю. Заява обґрунтована тим, що 28 червня 2016 року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 353586. Після її смерті залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 5822 га, що розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яку [PERSON] має намір прийняти у спадщину. Але вона не має змоги, оскільки в свідоцтві про її народження по батькові лінії помилково записано "Геменівна", замість правільного "Євменівна". У зв"язку з цим вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився. Сальницька сільська рада через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Судом встановлено, що 28.06.2016 року померла - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 353586, виданим 05.07.2016 року виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с. 3). Як вбачається з довідки Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 2063 від 22.12.2016 року, свідоцтва про народження [PERSON], витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу щодо підвтердження дошлюбного прізвища № 00017331016 від 16.11.2016 року, посвідки про народження [PERSON] серії УЕ № 280459, виданої 06.02.1946 року, [PERSON], яка народилася, проживала та померла в [INFO], є матір"ю [PERSON] (а.с.7-10). Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Заява обґрунтована тим, що 13 квітня 1996 року в селі Іванопіль Чуднівського району Житомирської області померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 325337 від 16.07.2015 року. Все своє життя мати проживала в [INFO], що підтверджується довідками Петриківської сільської ради Хмільницького району № 269, 270, 271 від 11.08.2015 року та витягом з погосподарської книги № 1 села Сміла за 1991-1995 роки. Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона, як спадкоємець першої черги за законом, має на меті звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] не має змоги це зробити, так як у її свідоцтві про народження ім"я матері записано "Феодосія" замість "Тодосія". У зв"язку з цим вона вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у судове засідання не з'явився. Петриківська сільська рада через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 13.04.1996 року померла [PERSON], що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 325337 від 16.07.2015 року (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про одруження від 25.03.1970 року, прізвище заявниці [PERSON] до одруження було - [PERSON] і народилася вона в селі Сміла Хмільницького району в 1946 році (а.с.7). Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці, вона народилася 15.04.1946 року в селі Сміла Хмільницького району і її прізвище при народженні було [PERSON], а матір"ю записана [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з запису в акті про укладення шлюбу № 388 від 14.02.1981 року, 1935 року одружилися [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідок Петриківської сільської ради Хмільницького району № 269, 270, 271 від 11.08.2015 року [PERSON] є дочкою [PERSON] (с.19). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 13.04.1996 року, дійсно була матір"ю заявниці [PERSON]. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. Як вбачається з квитанції № QS25744298 від 31.08.2015 року, заявницею [PERSON] сплачено 243,60 гривень судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", заявниці за подання до суду заяви у справі окремого провадження, необхідно було сплатити судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

16.03.2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (пай) серії ІІ- КР №015244 виданий [PERSON] , належить їй - [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування своїх вимог зазначила, що 22.05.2001 року їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №015244, згідно якого їй передана у приватну власність земельна ділянка № [NUMBER] площею 3,35 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сабатинівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. При укладенні позивачкою договору оренди вказаної земельної ділянки з"ясувалось, що при видачі Державного акту, була допущена описка в написанні її прізвища та зазначено, що акт виданий " [PERSON] " замість вірного - " [PERSON] ". У зв"язку з цим вона не має можливості укласти договір оренди землі та вимушена звернутись до суду з даною заявою. У судове засідання заявниця не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримуює. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (пай) серії ІІ- КР №015244 виданий [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . У відповідності до копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (пай) серії ІІ -КР №015244 - він виданий " [PERSON] " (а.с.4). Згідно паспортних даних вірне прізвище заявниці - " [PERSON] " (а.с.3). Письмовими свідченнями свідків (а.с.5, 6) підтверджується, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №015244 виданий " [PERSON] " належить [PERSON] , [INFO] . Представник заінтересованої особи своєю заявою не заперечує проти задоволення заявлених вимог. У відповідності з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення договору оренди землі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 29 грудня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №4. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Тривалий час між ними постійно виникали конфлікти та непорозуміння, в ході чого відповідач без будь-яких на те причин, а особливо коли перебував у нетверезому стані влаштовував сімейні чвари, у присутності дітей ображав її та принижував її людську гідність, наносячи побої . Вважає, що подальше збереження їх сім"ї є не можливим та недоцільним, так як вони втратили почуття поваги та любові один до одного. У зв"язку з наведеним, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем [PERSON], сина залишити біля неї та стягнути з відповідача на її користь витрати пов"язані з оплатою судового збору . Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Проти вирішення справи з прийняттям заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений відповідач в судові засідання, призначені: на 09 вересня 2014 року, 18 та 25 вересня 2014 року, не з"явився, без поважних причин. З викладених обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення, згідно ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Великолугівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 29.12.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за №4. (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 16.02.2009 року вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.6). Із пояснення позивача, судом встановлено, що в сім"ї сторін із-за різних поглядів на шлюб та сім»ю та через несумісність характерів часто виникали сварки. У нетверезому стані відповідач у присутності дітей ображав позивача принижував її людську гідність та наносив їй побої. У зв"язку з цим вони припинили спільне проживання. Збереження сім"ї та примирення позивач вважає недоцільним. Отже суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому приходить до висновку про необхідність розірвання вказаного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~16.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що після смерті його матері [PERSON] він звернувся до Благовіщенського РВ ДРАЦС ГУЮ в Кіровоградській області з приводу отримання свідоцтва про її смерть, однак, у зв"язку з відсутністю документу, що посвідчує факт родинних відносин між заявником та померлою, оскільки його прізвище " [PERSON] ", а згідно свідоцтва про смерть мати значиться як " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідоцтво про смерть матері необхідно [PERSON] для оформлення спадщини. \~ \~ \~ \~У зв"язку з цим, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~ \~ \~ \~З довідки Мечиславської сільської ради (а.с.6) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [INFO] [PERSON] підтверджується випискою з погосподарської книги Мечиславської сільської ради (а.с.4-5) та копією свідоцтва про народження (а.с.3), з яких встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявник, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне йому для отримання свідоцтва про смерть матері з метою оформлення спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт, що померла [INFO] [PERSON] доводилася матір`ю [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Заявник [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), а тому, на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що 26 серпня 2017 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка вона звернулася до Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з питання отримання пенсії на поховання, але при обробці документів\~ було виявлено, що в свідоцтві про одруження, чоловік заявниці по прізвищу значиться "Клименок" а по всіх інших документах він записаний "Кліменок". У зв"язку з цим заявник не може оформити\~ пенсію на поховання та оформити спадщину після смерті чоловіка, тому змушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності їй вказаного документу. Заявник в судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Представник Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

27.12.2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [INFO] [PERSON], як між донькою та матір"ю. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина. Заявниця є спадкоємицею за заповітом на все майно, яке належало померлій. При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини після смерті матері, було встановлено розбіжність у написанні по батькові померлої, а саме: у свідоцтві про смерть матір заявниці записана як " [PERSON]", а у свідоцтві про народження заявниці та у заповіті, матір записана як "[PERSON]", таким чином факт родинних відносин між заявницею та померлою не прослідковується, та, як наслідок, заявниці треба буде сплатити в дохід держави 5% вартості успадкованого майна. У зв"язку з цим, заявниця вимушена звернутись до суду із даною заявою. Заявниця у судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Заповітом від 12.01.2004 року [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON] (а.с.8). Факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON] підтверджується матеріалами справи: копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу заявниці (а.с.7, 6). Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявниця, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне їй для оформлення спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved