Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач - заступник прокурора Миколаївської області 16.06.2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що проведеною прокуратурою області перевіркою встановлено порушення вимог законодавства при прийнятті Березанською райдержадміністрацією (далі Березанська РДА) розпоряджень із земельних питань. Так, розпорядженням Березанської РДА №243 від 02.10.2015 року надано безоплатно у приватну власність відповідачу [PERSON] земельну ділянку площею 0,0847 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області з кадастровим номером [NUMBER]. На підставі вказаного розпорядження реєстраційною службою Березанського РУЮ 03.11.2015 року відповідачу видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку [NUMBER]. Посилаючись на те, що вказане розпорядження Березанської РДА прийняте з порушенням вимог законодавства, а саме: - ст.19 Конституції України, ст.17 Закону України "Про основи містобудування", ст.48 Закону України "Про охорону земель", ст.118 ЗК України, оскільки надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка розташована в зоні рекреації, в межах якої, відповідно до Проекту планування та забудови Березанського району, затвердженого постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985р. №112, дозволяється розміщення баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, кемпінгів, піонертаборів, таборів труда та відпочинку, пляжів, пам'яток археології, заказників пам'яток культури та забороняється індивідуальне будівництво в 3-х кілометровій зоні узбережжя Чорного моря. Аналогічна заборона міститься і в п.10.17 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень", які є обов'язковими у сфері будівництва, містобудування та архітектури; - що зазначена земельна ділянка, яка надана відповідачеві для індивідуального дачного будівництва, розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря на відстані 540 метрів від урізу води та що відповідно до ст.ст.85, 88 Водного кодексу України, ст.ст.59, 84 ЗК України землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей, а землі, на яких розташована прибережна смуга, не підлягають відчуженню. Фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги та правомірність передачі у приватну власність ділянки, розташованої у нормативно-визначеній смузі від урізу води; - що надання у власність відповідачу спірної ділянки для індивідуального дачного будівництва суперечить вимогам ст.90 Водного кодексу України та ст.62 ЗК України, відповідно до яких прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд; - що всупереч вимогам ч.8 ст.118, ч.3 ст.186-1 ЗК України Березанською РДА прийнято спірне розпорядження за відсутності позитивних висновків управління екології та природних ресурсів та управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації про погодження вказаного проекту землеустрою, заступник прокурора просить визнати незаконним та скасувати вищезазначене розпорядження Березанської РДА. Враховуючи, що оспорюване розпорядження Березанської РДА видано із численними порушеннями законодавства, без необхідних погоджень проекту землеустрою, з порушенням правового режиму земель прибережної захисної смуги, заступник прокурора просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності [NUMBER], видане 03.11.2015 року [PERSON] реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції на спірну земельну ділянку, яке є похідним документом і лише посвідчує виникнення права власності. Оскільки спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради, в межах прибережної захисної смуги Чорного моря та, згідно проекту планування та забудови Березанського району Миколаївської області, входить в зону рекреації, в якій дозволяється розміщення баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, кемпінгів, піонертаборів, таборів труда та відпочинку, пляжів, пам'яток археології, заказників пам'яток культури; індивідуальне дачне будівництво на вказаній території забороняється, відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.122 ЗК України, розпорядником цих земель є Миколаївська ОДА і спірна земельна ділянка вибула не з волі ОДА, на підставі ст.152, ч.3 ст.388 ЦК України позивач просить витребувати від [PERSON] у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,0847 га з кадастровим номером [NUMBER], розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. В судове засідання відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про дату, місце і час судового засідання, не з'явився. Зі змісту поданої до суду письмової заяви відповідача від 18.07.2016 року про розгляд справи за його відсутності (а.с.53), вбачається, що відповідач позов визнає. В судове засідання представник відповідача Березанської районної державної адміністрації, повідомленої належним чином про дату, місце і час судового засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву від 09.08.2016 року (а.с.60), з якої вбачається, що позовні вимоги, відповідач визнає повністю, і наслідки визнання позовних вимог йому зрозумілі. Просить суд розглянути справу без участі представника Березанської районної державної адміністрації. В судове засідання представник Миколаївської обласної державної адміністрації, повідомленої належним чином про дату, місце і час судового засідання не з'явився. У поданому до суду клопотанні від 08.07.2016 року представник Миколаївської обласної державної адміністрації зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, і просить суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до положень ч.4. ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з матеріалів позову, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на незаконність дій відповідача Березанської районної державної адміністрації при видачі розпорядження №243 від 02.10.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянину України [PERSON] для ведення індивідуального дачного будівництва», оскільки зазначена земельна ділянка розташована в зоні рекреації, в межах якої згідно ст.118 ЗК України, забороняється індивідуальне будівництво в 3-х кілометровій зоні узбережжя Чорного моря, також знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря на відстані 540 метрів від урізу води, а тому не підлягає відчуженню згідно ст.ст.85, 88 Водного кодексу України, ст.ст.59, 84 ЗК України, до того ж, входить у зону санітарної охорони моря, в зв'язку з чим згідно ст.90 Водного кодексу України та ст.62 ЗК України її не може бути надано у власність відповідачу. Крім того, всупереч вимогам ч.8 ст.118, ч.3 ст.186-1 ЗК України Березанською РДА прийнято спірне розпорядження за відсутності позитивних висновків управління екології та природних ресурсів та управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації про погодження вказаного проекту землеустрою. Відповідачі позов визнають. Дані, які б суперечили обставинам, наявністю яких обґрунтовано позовні вимоги, а також дані, які б викликали у суду сумніви у добровільності позиції відповідачів, у суду відсутні. Також на має у суду відомостей щодо можливості порушення прав, свободи чи інтересів інших осіб, внаслідок визнання позову відповідачами. Таким чином, враховуючи, що відповідачі не заперечують наявність правовідносин та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та визнають позов, за відсутності підстав вважати, що визнання позову відповідачами порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до в висновку, що позов слід задовольнити у відповідності з положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, оскільки для цього є законні підстави. Відповідно до викладеного, на підставі ст.ст.59, 62, 84, 118, ст.186-1 Земельного кодексу України, ст.ст.85, 88, 90 Водного кодексу України, ст.17 Закону України "Про основи містобудування", ст.48 Закону України "Про охорону земель",

Outcome: approved