Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому зазначає, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] на першому поверсі дев"яти поверхового будинку. Відповідачі володіють квартирою [ADDRESS] в цьому ж будинку, що розташована прямо над її квартирою. В період з 15 по 17 травня , а також 26 липня 2013року відповідачі, з-за неохайності оставили відкритими крани холодної води, та залили її квартиру, заподіявши їй матеріальні збитки. Розглянувши питання страхового випадку, ПАТ СК "АСКО-Донбас Північний" прийняли рішення про виплату їй страхового відшкодування шкоди, заподяної залиттям квартири в розмірі 4341,50грн. Ці гроші вона отримала 22 серпня 2013року. Вона вважає, що діями відповідачів їй зазначено й моральну шкоду, яку оцінює в 5000грн. Діями відповідача було пошкоджено майно на значну суму. Деякий час її родина не могла користуватися квартирою, що спричиняло їм додаткові незручності. Були порушені нормальні життєві стосунки та плани, витрачався час на звернення до фахівців, судових органів. Просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000грн, судові витрати в сумі 229,40грн. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов. [PERSON] пояснила, що перше залиття квартири відбулося 15-17 травня 2013р . 15 травня з"явилася вода, в квартирі відповідачів нікого не виявилося, тому викликали аварійну службу , яка перекрила стояк холодної води. 16 травня 2013р, після того, як поновили постачання холодної води залиття квартири знову почалося, та продовжувалося протягом 16-17 травня. 17 травня був складений Акт . До квартири відповідачів вона не потрапила. Відбулося залиття на кухні, у ванній кімнаті, туалеті. Пошкодився паркет на кухні, перегоріла проводка , згоріла мікрохвильова плита. В квартирі була вологість тривалий час. 25 липня 2013року знову відбулося залиття квартири, про що 26 липня 2013р був складений Акт . Ремонт квартири не робився поки не оглянув квартиру експерт. Спочатку не можливо було з"ясувати звідки проходить вода, але на сьогодні це з"ясувалося. Відповідачі робили ремонт в квартирі в тому числі і міняли самовільно каналізаційну систему. Під час влаштування каналізаційних труб було допущено порушення з"єднань труб, що стало в подальшому причиною залиття її квартири. Матеріальну шкоду їй було відшкодовано страховою компанією, а моральну шкода, яку вона зазнала внаслідок пошкодження її майна, порушення нормальних життєвих зв"язків, відповідачі їй не відшкодовують, тому просить її позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вважає, що позивач не конкретизує коли саме відбулося залиття квартири, чи воно продовжувалося на протязі трьох днів -15-17 травня 2013р. Які були залишені крани відкритими та де вони розташовані позивач не зазначає. Під час огляду квартири [PERSON], 26 липня 2013року, відповідачі [PERSON] не були присутніми. Комісією ЖЕУ-2 в складі [PERSON], [PERSON], яка оглядала квартиру відповідачів 07 липня 2013року , встановлено , що сантехнічні прилади в квартирі не мать пошкоджень, працюють нормально. Окрім того , 16 травня 2013року слюсарі ПЖРП [PERSON] та [PERSON] оглядали квартиру відповідачів [PERSON] встановили, що слідів залиття не виявлено. Вважає, що позивачем не доведено причину залиття квартири, вини відповідачів в цьому залитті, тому вимоги не підлягають задоволенню. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, кірм випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ї прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою позивача. Судом встановлено, що 15 травня 2013року відбулося залиття квартири позивача мешканцями квартири [ADDRESS], внаслідок чого були залиті потолок та стіна в кухні, потолок та стіна в туалеті, потолок та стіна у ванній кімнаті, що підтверджується довідкою аварійної служби, Актом від 17 травня 2013року, який складено комісією ЖЕУ -2 (а.с. 54,91 ). Судом встановлено, що 25 липня 2013року також відбулося залиття квартири позивача мешканцями квартири [ADDRESS], внаслідок чого були залиті потолок та стіна в кухні, потолок та стіна в туалеті, потолок та стіна у ванній кімнаті, що підтверджується Актом від 26 липня 2013року, який складено комісією КП "Комсервіс" (а.с.92) Факт залиття квартири як в липні 2013року , підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] які пояснили, що в липні 2013року [PERSON] зверталася до КП "Комсервіс" з приводу залиття її квартири сусідами з квартири [ADDRESS]. Комісія виходила на місце , але до квартири [PERSON] потрапити не змогла, тому і зазначено в Акті недбале ставлення до сантехнічних приладів. [PERSON] також пояснила, що залиття квартири продовжується і на час розгляду справи, але у зв"язку з неможливістю потрапити до квартири [PERSON], відсутня можливість у слюсарів усунути цю течу. Свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON] також підтвердили в судовому засіданні, що з квартири відповідачів відбувалося залиття квартири позивача неодноразово, в тому числі в травні, липні 2013року. Точних дат залиття не пам"ятають. Спочатку дійсно неможливо було визначити звідки ж відбувається теча води, оскільки при огляді це було не видно. Пізніше в липні була виявлена навколо каналізаційного стояка в квартирі [PERSON] вологість. Слюсарями ЖЕКу, які прийшли до квартири за зверненням [PERSON], все було розібрано, і з"ясувалося, що неправильно йому замінили каналізаційні труби, не поставили манжет на тройнику. Все це відремонтували, в цьому місті припинилася теча. Але пізніше знову почалося залиття з їхньої квартири, вода бігла у [PERSON] по газовій трубі на кухні. Доступа до квартири [PERSON] не було, одразу виявити причини неможливо.Неодноразові залиття відбувалися і восени, і взимку 2014р. Оскільки мешканці квартири[ADDRESS] були відсутні, в квартиру доступу не було, з"ясувати причини залиття було неможливо. Нещодавно з"ясувалося, що каналізаційна труба була неправильно встановлена, не зафіксована в своєму положенні, просіла, і вода почала бігти. Така теча в квартирі [PERSON] не буде одразу помітною, тому і зазначалося в Актах про невиявлення течі в квартирі [ADDRESS]. Також працівниками житлової організації проводилося перевлаштування цієї труби. Свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони неодноразово заходили до квартири відповідачів, але ж в квартирі всі крани закриті, ознаків залиття квартири не має. Таким чином, суд вважає, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачів, які самовільно втручалися в систему каналізації будинку і без додержання відповідних правил здійснили її перевлаштування. Доказів, які б спростували факт самовільного втручання в каналізаційну систему будинку, і неправильного її влаштування, відповідачами не надано. Висновком спеціаліста (а.с. 6-15), Актами від 17 травня 2013р , від 26 липня 2013року підтверджується, що внаслідок залиття квартира позивача зазнала пошкодження і потребує ремонту. Суд вважає, що діями відповідачів завдана позивачу моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які позивач зазнала внаслідок пошкодження її майна, порушення її нормальних побутових умов мешкання в квартирі. Позивач пояснила в судовому засіданні, що після залиття в квартирі виникла вологість, через що вона з родиною вимушена була залишити квартиру на деякий час. Позивач вимушений усувати пошкодження , які виникли внаслідок залиття квартири. З урахуванням характеру, глибини та тривалості моральних страждань, ступеня вини відповідачів, вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на коирсть позивача судовий збір в сумі 229,40грн по 114,70грн з кожного.

Outcome: partial