Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулося до суду з позовом до[PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2018р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №172445а8аа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки BMW [NUMBER] . 05.07.2018р. о 18год. в м.Львів на площі Д.Галицького сталася ДТП за участю автомобіля марки BMW під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль BMW. Відповідно до постанови Галицького районного суду м.Львова від 05.10.2018р. ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.1,13.1 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2393553 від 16.07.2018 року та умов Договору страхування № 172445а8аа від 14.06.2018, розмір страхового відшкодування склав 18 033,80 грн., яке AT «CK «АХА Страхування» було сплачено на СТО, згідно платіжного доручення № 474 507 від 17.07.2018. Відповідно до п. 29.13 Договору страхування № 172445а8аа від 14.06.2018 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 18 033,80 грн. - 0,00 грн. = 18 033,80 грн., де 18 033,80 грн,- вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку № АР00031476, № BMW -003252;0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.Відповідно до звіту № 1811/18 вартість відновлювального ремонту ТЗ BMW (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 18 952,08 грн. А тому, до АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги на отримання від винної особи - [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2018 року о 18:00 в м. Львів, пл. Д. Галицького. Також згідно відповіді від НПУ № 3018187607857999 про ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MERCEDES-BENZ (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована HACK «ОРАНТА» згідно полісу № АМ/7560853.Однак, згідно бази МТСБУ поліс № АМ/7560853 не діє на момент ДПТ. Згідно листа HACK «ОРАНТА» поліс № АМ/7560853 укладений з періодом дії з 07.07.2018 по 06.07.2019, а отже не діє на момент ДТП. Отже, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не була застрахована. А тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача 18 033,80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 03.06.2019 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України кожний має право на судовий захист. Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 05.07.2018р. о 18 год. на вул.Д.Галицького,4 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «BMW Х1», д.н.з. [NUMBER] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 05.10.2018р. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340грн. штрафу. Дана постанова суду вступила в законну силу, є чинною, оскільки ніким не оскаржувалась та не скасовувалась. Згідно з ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 14.06.2018р. між ПАТ «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №172445а8аа, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки BMW [NUMBER] , тобто при настанні страхового випадку страховик зобов`язався здійснити страхову виплату страхувальнику. Оскільки, згідно ст.6 Закону України "Про страхування" , добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Стаття 16 Закону України "Про страхування" передбачає, щодоговір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування ( подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Страхова сума, у відповідності до вимог ст.9 Закону України " Про страхування" - це грошова сума , в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов"язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата- грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страховик зобов"язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування, відповідно до п.3 ст.20 вищевказаного Закону у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки ( штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2393553 від 16.07.2018 року та умов Договору страхування № 172445а8аа від 14.06.2018, розмір страхового відшкодування склав 18 033,80 грн., яке позивачем AT «CK «АХА Страхування» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 474 507 від 17.07.2018. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. А тому, до AT «CK «АХА Страхування» перейшло право вимоги на отримання від винної особи [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW [NUMBER] [PERSON] , внаслідок ДТП, яка мала місце 05.07.2018р. Долучена до матеріалів справи претензія AT «CK «АХА Страхування» від 04.01.2019р. свідчить про те, що позивач звертався до [PERSON] про вище вказані регресні вимоги. Крім цього, судом встановлено, що згідно інформації від 24.01.2019р. поліс № АМ/7560853 від 04.07.2018р. був укладений з [PERSON] періодом дії з 07.07.2018 по 06.07.2019, а отже не діє на момент ДТП. А тому, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не була застрахована. Таким чином, враховуючи наведені обставини вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» являються підставними, доведеними в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Крім цього, враховуючи норми ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі наведеного ст.ст. 993, 1166, 1187-1188, 1191 ЦК України, ст.ст.22,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved