Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

02 травня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] , представник позивача [PERSON] , до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним. Ухвалою суду від 05 травня 2018 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 30 травня 2018 року на 15 годину 00 хвилин. 30 травня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 10 години 00 хвилин 18 червня 2018 року через неявку в судове засідання представника відповідача з причин, що визнані судом поважними. 18 червня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 17 години 00 хвилин 04 липня 2018 року через неявку в судове засідання представника відповідача з причин, що визнані судом поважними. Ухвалою суду від 04 липня 2018 року в даній справі було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання до 15 години 30 хвилин 18 липня 2018 року. 18 липня 2018 року підготовче засідання було відкладено до 15 години 30 хвилин 26 липня 2018 року за клопотанням представника позивача [PERSON] , який попросив надати йому час для підготовки документів, які слід направити для експертизи відповідно до клопотання представника відповідача [PERSON] від 17 липня 2018 року про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи. 26 липня 2018 року підготовче засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року у зв`язку з тим, що питання визначенні в ч. 2 ст. 197 ЦПК України не могли бути вирішені в даному підготовчому засіданні через неявку сторін та ненадання позивачем зразків підписів для призначення судової почеркознавчої експертизи. 08 серпня 2018 року дану справу було знято з розгляду до 14 години 30 хвилин 05 вересня 2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. у відпустці відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року № 110-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки [PERSON] " 05 вересня 2018 року справу було знято з розгляду до 17 години 00 хвилин 05 вересня 2018 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні. Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року в даній справі було закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року, з метою призначення в справі почеркознавчої експертизи витребувано у відділу у Піщанському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області оригінал договору оренди землі від 25 грудня 2010 року, відповідно до якого об`єктом оренди являється земельна ділянка площею 2,1844 гектарів, яка належить на праві власності [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 480769, укладений від імені [PERSON] з СФГ "ВИД", який зареєстрований 28 жовтня 2011 року у відділі Держкомзему у Піщанському районні про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 052320004001401. 27 версеня 2018 року відділом у Піщанському районі Міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було надано на адресу суду оригінал реєстраційної справи реєстрації договору оренди земельної ділянки, яка належить [PERSON] на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області з реєстраційним номером договору оренди 052320004001401. Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року було частково задоволено клопотання представника відповідача СФГ "ВИД" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено в цивільній справі за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: "Чи виконано підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 25 грудня 2010 року, об`єктом якого являється земельна ділянка площею 2,1844 га, укладеному між СФГ "ВИД" як орендарем та [PERSON] як орендодавцем в графі "Орендодавець" самим [PERSON] чи іншою особою?", для проведення експертизи надано експертам: оригінал договору оренди землі від 25 грудня 2010 року, об`єктом якого являється земельна ділянка площею 2,1844 га, укладений між СФГ "ВИД" як орендарем та [PERSON] , як орендодавцем на 2-х арк.; вільні зразки підпису [PERSON] , які містяться в адресній довідці від 22 жовтня 2009 року на 1-му арк., в квитанції про прийом неподаткових платежів № 630997 від 12 грудня 2006 року на 1-му арк., в квитанції про прийом неподаткових платежів № 452790 від 28 березня 2005 року на 1-му арк., в квитанції про прийом податкових платежів серії ЕВ № 222063 від 12 грудня 2006 року на 1-му арк., в квитанції про прийом податкових платежів серії ЕВ № 222047 від 27 жовтня 2006 року на 1-му арк., в квитанції про прийом податкових платежів серії ЕМ № 055656 від 16 лютого 2004 року на 1-му арк., в квитанції про прийом податкових платежів серії ЕМ № 055882 від 28 березня 2005 року на 1-му арк., в копії паспорта, в заяві від 07 вересня 2017 року на 1-му арк., експериментальні зразки підпису [PERSON] , виконані на 15-ти аркушах, а також матеріали цивільної справи № 142/389/18, зобов`язано відповідача СФВГ "ВИД" оплатити проведення експертизи, зобов`язано сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи, провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним зупинено на час проведення експертизи. 19 лютого 2019 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи віж 08 січня 2019 року № 412 по матеріалам цивільної справи № 142/389/18 за позовом [PERSON] , представник позивача [PERSON] , до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним. Відповідно до вказаного повідомлення станом на 08 січня 2019 року всупереч вимогам Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17 липня 2017 року № 591 квитанція про оплату витрат на проведення експертизи на адресу Вінницького НДЕКЦ МВС України не надходило. У зв`язку із зазначеним матеріали цивільної справи № 142/389/18 за позовом [PERSON] , представник позивача [PERSON] , до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним повернено до суду як органу, що призначив експертизу, у зв`язку з неможливістю її проведення. Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року в даній цивільній справі було поновлено провадження, продовжено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2019 року. 11 квітня 2019 року у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі судове засідання було відкладено до 09 години 00 хвилин 16 травня 2019 року. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року по даній цивільній справі було частково задоволено клопотання представника відповідача СФГ "ВИД" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено в цивільній справі за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи дорученоекспертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21010, м.Вінниця, вул.Порика,8), на вирішення експертів поставлено питання: Чи виконано підпис від імені [PERSON] в договорі оренди землі від 25 грудня 2010 року, об`єктом якого являється земельна ділянка площею 2,1844 га, укладеному між СФГ "ВИД" як орендарем та [PERSON] як орендодавцем в графі "Орендодавець" самим [PERSON] чи іншою особою?, для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 142/389/18, в якій міститься оригінал договору оренди землі від 25 грудня 2010 року, об`єктом якого являється земельна ділянка площею 2,1844 га, укладений між СФГ "ВИД" як орендарем та [PERSON] , як орендодавцем на 2-х арк. (а.с.106-107); вільні зразки підпису [PERSON] , які містяться в адресній довідці від 22 жовтня 2009 року на 1-му арк., в квитанції про прийом неподаткових платежів № 630997 від 12 грудня 2006 року на 1-му арк., в квитанції про прийом неподаткових платежів № 452790 від 28 березня 2005 року на 1-му арк., в квитанції про прийом податкових платежів серії ЕВ № 222063 від 12 грудня 2006 року на 1-му арк., в квитанції про прийом податкових платежів серії ЕВ № 222047 від 27 жовтня 2006 року на 1-му арк., в квитанції про прийом податкових платежів серії ЕМ № 055656 від 16 лютого 2004 року на 1-му арк., в квитанції про прийом податкових платежів серії ЕМ № 055882 від 28 березня 2005 року на 1-му арк., в копії паспорта, в заяві від 07 вересня 2017 року на 1-му арк., експериментальні зразки підпису [PERSON] , виконані на 15-ти аркушах (а.с.113-137), провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним зупинено на час проведення експертизи. 25 червня 2019 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов висновок експерта від 18 червня 2019 року №220 за результатами судової почеркознавчої експертизи на виконання ухвали від 16 травня 2019 року по матеріалам цивільної справи № 142/389/18 за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним. Відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року № 088-тз "Про надання частинпи невикористаної щорічної оплачуваної відпустки [PERSON] ", головуючий суддя Щерба Н. Л. перебувала у відпустці по 29 липня 2019 року включно. Ухвалою суду від 30 липня 2019 року було поновлено провадження в цивільінй справі №142/389/18 за позовом [PERSON] до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договору оренди землі недійсним, продовжено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2019 року. 10 вересня 2019 року в судовому засіданні по даній цивільній справі було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 12 листопада 2019 року. 12 листопада 2019 року у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі судове засідання по даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин, 17 грудня 2019 року. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Ломаченський В. П. в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, та про підтримання вимог, викладених в позовній заяві. Представник відповідача СФГ "ВИД" - адвокат Купрій О.М. в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду від нього надійшла заява, які він просить розгляд справи провести у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки ввжажає законними договірні відносини з позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Враховуючи, вищевикладене, суд ввжає за можливе відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий № 0523281600:01:001:0280, площею 2,1844 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 480769, виданим Головою Піщанської районної державної адміністрації 15 жовтня 2007 року на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації від 21 червня 2004 року № 161 (а.с. 6). 04 січня 2005 року між [PERSON] з одного боку, та СФГ "ВИД" в особі Довганюка І. Г. з іншого боку було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець - [PERSON] надає, а орендар - СФГ "ВИД" приймає, в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,1844 га, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, на строк десять років (а.с. 7-11). 25 грудня 2010 року між [PERSON] з одного боку, та СФГ "ВИД"" в особі Довганюка І. Г. з іншого боку було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець - [PERSON] надає, а орендар - СФГ "ВИД" приймає, в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею2,1844 га, яка знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, на строк двадцять років (а.с. 12-13). Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області № 360-П від 21 вересня 2015 року проведено за результатами почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 грудня 2014 року № 12015020260000238, було встановлено, що підпис у графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 25 грудня 2010 року (площею 2,1844 га), орендодавцем якого є [PERSON] , а орендарем СФГ "ВИД" в особі голови Довганюка І. Г. виконаний не [PERSON] , а іншою особою (а.с.14-36). Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 627 ЦК України однією з засад цивільного законодавства України є свобода договору. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця - власника землі, порушує належне його право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Письмова форма такого договору є виявом волі сторін на укладення договору та підтвердженням досягнутої домовленості щодо його умов. Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір являється правочином і на договір поширюється презумпція правомірності правочину, встановлена ст. 204 ЦК України, яка може бути оспорена в судовому порядку. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, закріплені у ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно приписами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, визначених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 3 ст. 152 ЗК України, визнання правочину (угоди) недійсним є одним із способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки. Позивач просить визнати недійсним договір у зв`язку з тим, що вона його не підписувала. Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 220 від 18 червня 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, досліджуваний підпис в графі "Орендодавець" в договорі оренди землі від 25 грудня 2010 року, укладеному між СФГ "ВИД" та [PERSON] , об`єктом якого являється земельна ділянка площею 2,1844 га, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Отже, судом встановлено, що оспорювані договори позивач особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення договорів оренди землі, та є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ст. 215 ЦК України для визнання його недійсним. Таким чином, дані договори, яка мають дефект волі та волевиявлення орендодавця - власника землі, порушують належне їй право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання вказаних договорів були порушені, оскільки виключне право на таке підписання належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновку експерта, в матеріалах справи відсутні та суду не надані, тобто докази стосовно твердження представника відповідача про те, що договір підписаний особисто орендодавцем, умови якого також погоджені з орендодавцем, в матеріалах справи відсутні. Експертиза, висновок якої наявний у матеріалах справи, була проведена компетентним експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; даний висновок експертизи належними доказами не спростовуються, відповідач, посилаючись на те, що оспорюваний договір укладений саме позивачем, не скористався своїм правом заявити клопотання про проведення повторної експертизи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними договорів є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки договори не підписані орендодавцем та не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України. Аналогічного висновку дійшов касаційний цивільйни суду Верховного Суд в постанові від 03.04.2019 року по справі № 479/1049/16-ц (61-43242св18), в якій зазначено, що встановлення під час розгляду справи факту відсутності волевиявлення позивача (орендодавця) на укладення спірного договору оренди землі на умовах, що в ньому викладені, є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України та застосування наслідків його недійсності. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В частині 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підставі вищевикладеного , враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі та надання позивачем лише доказів понесення витрат на сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved