Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, встановивши факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , атестату [NUMBER] виданого 01.08.1980 року, в якому вказано (на російській мові) прізвище, ім`я, по-батькові " [PERSON] ". В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що при оформленні документів на призначення пенсії за віком з`ясувала, що в атестаті [NUMBER] виданого 01.08.1980 року, в якому вказано (на російській мові) прізвище, ім`я, по-батькові " [PERSON] " замість " [PERSON] " як зазначено в свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб. Ці розбіжності в написанні прізвища не дають можливості підтвердити трудовий стаж для отримання пенсії за віком, що підтверджується листом Новобузького відділу обслуговування громадян Баштанського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Миколаївської області, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечив. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та з паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого органом 4830, дата видачі 03 липня 2018 року вбачається, що такий виданий на ім`я « [PERSON] » /а.с. 4/. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29 червня 1960 року сільською радою с. Ваду-луй-Ісак, Вулканештського району, р. Молдова, зазначено прізвище на російській мові « [PERSON] » /а.с. 3/. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого сільською радою Коштанголія, Кантемірського району, Молдова 15 червня 1984 року зазначено прізвище на російській мові « [PERSON] », після реєстрації шлюбу прізвище змінено на « [PERSON] » « /а.с. 7/. Разом з тим, в атестаті [NUMBER] виданого 01 серпня 1980 року зазначено, що такий виданий на ім`я на російській мові « [PERSON] » /а.с. 5/. Згідно повідомлення № 1165/03 від 16 травня 2019 року наданого Новобузьким відділом обслуговування громадян Баштанського об`єднаного управління Пенсійого фонду України Миколаївської областіна усне звернення [PERSON] , останній повідомлено про розбіжність в написанні прізвища до реєстрації шлюбу в документах наданих для призначення пенсії /а.с. 6/. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені судом докази вказують на те, що у документах, а саме: в атестаті № [NUMBER] виданого 01 серпня 1980 року зазначено прізвище, ім`я, по батькові російською мовою « [PERSON] », допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] документів, а саме атестату № [NUMBER] виданого 01 серпня 1980 року, має для заявника юридичне значення, оскільки позбавляє його можливості подати такі для призначення пенсії, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved