Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2013 року він придбав у ФОП [PERSON] товар - пам"ять USB Flash Gooddrive TWISTER 8 GB за 45, 92 грн., що підтверджується товарним чеком від 28.05.2013 року. 05.07.2013 року він звернувся до відповідача з вимогою прийняти на гарантійний ремонт товар, надавши при цьому всі необхідні документи. Але у задоволенні даної заяви позивачу було відмовлено на підставі того, що відсутня упаковка товару. Але він вважає дане рішення незаконним, оскільки товар на даний час не працює, він надав для проведення гарантійного ремонту всі необхідні документи. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь збитки у розмірі 45, 92 грн. та моральну шкоду у розмірі 250, 00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2013 року позивач [PERSON] придбав у ФОП [PERSON] (інтернет-магазин [INFO]) за адресою: [ADDRESS], товар, а саме: пам"ять USB Flash Gooddrive TWISTER 8 GB за 45, 92 грн., що підтверджується товарним чеком від 28.05.2013 року (а.с.3). 05.07.2013 року позивач [PERSON] звернувся до відповідачки із заявою про проведення гарантійного ремонту придбаного товару, у зв"язку з тим, що даний товар не працював, що підтверджується заявою позивача від 05.07.2013 року (а.с.3). Але у задоволенні заяви позивачу було відмовлено, у зв"язку із відсутністю упаковки товару, що підтверджується відповідним записом на заяві позивача від 05.07.2013 року (а.с.3). У липні 2013 року позивач звернувся із скаргою до Головного управління з питань захисту прав споживачів на дії відповідачки. Листом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 28.08.2013 року позивачу було повідомлено про те, що ФОП [PERSON] зобов"язується задовольнити вимоги [PERSON], як споживача, у разі пред"явлення упаковки товару з серійним номером виробу. Але у своїх поясненнях в суді [PERSON] стверджує про те, що упаковка при придбанні товару була відсутня, а тому він не може її надати, про що відповідачу достеменно відомо. Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник зобов"язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Частиною 9 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що вимоги споживача розглядаються після пред"явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Як встановлено при розгляді справи та підтверджується належними письмовими доказами, при зверненні до відповідача [PERSON] надав товар та всі необхідні документи, підтверджуючі факт придбання товару у відповідача, зокрема, товарний чек та гарантійний талон, таким чином повністю виконавши вимоги діючого законодавства. Але, незважаючи на виконання вимог закону позивачем, з боку відповідача вимоги діючого законодавства залишилися без виконання. Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право пред"явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Частиною 1 статті 8 Закону передбачено, що споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Враховуючи те, що відповідачка ФОП [PERSON] не виконала свої зобов"язання, передбачені діючим законодавством, суд вважає позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення збитків в розмірі 45, 92 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідачки було завдано моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях з приводу придбання несправного товару, у неможливості користуватися ним, а також неможливості реалізувати свої права споживача, а тому суд вважає, що саме шкода у розмірі 250, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved