Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

27 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано в суд зазначений позов, який обґрунтовано тим, що 23.06.2008 року на підставі заяви [PERSON] між ним та позивачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого він отримав кредитну картку (кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті httр://ргіvаtbаnk.uа/terms/раges/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу грошові кошти в розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобовязання і станом на 30.06.2016 року заборгованість відповідача за договором становить 38 975,72 грн., у тому числі, 4 685,83 грн. заборгованість за кредитом; 29 217,60 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 978,21 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 844,08 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану у розрахунку суму заборгованості за кредитним договором і судові витрати у справі. Не погоджуючись з позовом, відповідач [PERSON] подав суду письмове заперечення, у якому вказує на те, що провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 964,56 грн., щодо яких є надане ним суду рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 31.03.2015 року, слід закрити, у звязку з тим, що з приводу заявлених позовних вимог є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Заборгованість за кредитним договором за мінусом вказаної у рішенні третейського суду становить 26\~261,17 грн., у тому числі 23\~394,33 грн. (29\~217,60 5 823,27 = 23394.33) заборгованість за процентами за користування кредитом; 1\~378,21 грн. (2\~978,21 -1 600,00 = 1\~378,21) заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. фіксована частина та 1\~238,63 ((23\~394,33+1\~378,21) х 5% = 1\~238,63) грн. процентна складова. Позивач вважає, що оскільки вся заборгованість за кредитом в сумі 4\~685,83 грн. рішенням третейського суду стягнута, то договірні відносини між сторонами припинились, тому він заперечує щодо нарахованої йому позивачем заборгованості після 28.02.2015 року за процентами за користування кредитом (оскільки він кредитом не користувався), заборгованості по пені та за комісією, а також нараховані штрафи. На підставі викладеного позивач просить в позові банку про стягнення з нього заборгованості відмовити. В судове засідання представник позивача не зявився, суду подано письмову заяву, у якій представник банку просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із зазначених у заяві підстав, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, письмове заперечення щодо позову та заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2008 року в розмірі 12 964,56 грн., щодо яких є рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 31.03.2015 року, у звязку з тим, що з приводу заявлених позовних вимог є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в решті вимог позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 23.06.2008 року на підставі заяви [PERSON] між ним та позивачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого він отримав кредитну картку (кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки). Відповідач підписав відповідну заяву, чим підтвердив свою згоду на те, що вказана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті httр://ргіvаtbаnk.uа/terms/раges/70/, складає між ним та банком договір (а.с. 5-11). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу грошові кошти в розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобовязання, тому рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 31.03.2015 року з нього було стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.06.2008 року, нарахована станом на 28.02.2015 року, в розмірі 12 964,56 грн., з яких 4 685,83 грн. заборгованість за кредитом; 5 823,27 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 600 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 605,46 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується рішенням третейського суду (а.с. 39). Разом з тим доказів на підтвердження фактичного виконання боржником вказаного рішення третейського суду відповідачем суду не надано. Відповідач [PERSON] в порушення вимог закону та умов договору свої зобовязання за кредитним договором не виконував і надалі, тому відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 30.06.2016 року заборгованість відповідача за договором становить 38 975,72 грн., у тому числі, 4 685,83 грн. заборгованість за кредитом; 29 217,60 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 978,21 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1 844,08 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 3, 4). Отже заборгованість за кредитним договором за мінусом вказаної у рішенні третейського суду становить 26\~261,17 грн., у тому числі 23\~394,33 грн. (29\~217,60 5 823,27 = 23394.33) заборгованість за процентами за користування кредитом; 1\~378,21 грн. (2\~978,21 -1 600,00 = 1\~378,21) заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. фіксована частина та 1\~238,63 ((23\~394,33+1\~378,21) х 5% = 1\~238,63) грн. процентна складова. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Доказів належного виконання зобовязання за договором відповідачем суду не надано, тому суд вважає, що позивачем правомірно нарахована заборгованість за кредитним договором після 28.02.2015 року. На підставі викладеного заборгованості в сумі 26\~261,17 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати в сумі 1 378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі статей 526, 530, 599, 610, 615, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved