Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської державної нотаріальної контори, в якому вимагає зобов`язати відповідача зняти заборону відчуження його скасувати обтяження його нерухомого майна, що зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2005 16:56:19, реєстраційний номер 2476876, згідно повідомлення від 29.12.1988 року. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, про існування заборони він дізнався у жовтні 2018 року; її реєстрацію він пов`язує із отриманням ним у грудні 1988 року позички на заводі ім.Шевченка, яку він повністю до початку 1993 року. Зазначає, що позичка сплачена у повному обсязі, завод ім.Шевченка ліквідований, і документація з приводу видачі позички не зберіглася; вважаючи свої права порушеними, він й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Відповідно до положень ст.ст.274, 279 ЦПК України, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача у своєму відзиві заперечила проти задоволення позову, вказавши, що Вільнянська державна нотаріальна контора не порушувала прав та інтересів позивача, оскільки лише виступала реєстратором обтяження; у даній справі обтяжувачем майна позивача є СТ "Маяк", яке і повинно бути належним відповідачем. Суд, дослідивши надані йому докази, підстав для задоволення позову не знаходить. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачем у позовній заяві зазначена Вільнянська державна нотаріальна контора. Проте, як свідчать матеріали справи, та зміст запису про обтяження нерухомого майна, скасування якого вимагає позивач, обтяжувачем його майна виступає не відповідач, а інша особа - СТ "Маяк". Доказів того, що перешкоди у здійсненні права власності позивачу створені діями саме Вільнянської державної нотаріальної контори, суду не надано. Суд констатує, що СТ "Маяк" як відповідач у позовній заяві не зазначений, позовні вимоги під час судового розгляду справи не змінювалися і не доповнювалися, ніяких вимог безпосередньо до цієї особи позивачем не висувалося, і клопотання про притягнення до участі у справі як відповідача не заявлялося. Більше того, під час судового розгляду позивачем заявлено, що він не бажає залучати цю особу до участі у справі як відповідача, про що ним було подано відповідну письмову заяву. Суд з власної ініціативи, згідно положень ст.51 ЦПК України, позбавлений можливості залучити СТ "Маяк" до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) за відсутності відповідного клопотання позивача. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, позивач пред`явив свій позов до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні. Це не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з такими ж вимогами із визначенням належного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed