Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

У вересні 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2017 року в смт.Зеленівка Дніпровського району міста Херсон сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "ВАЗ 2109" державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , перебувачого в стані алкогольного сп"яніння, та автомобіля марки "MITSUBISHI Pajero Sport", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортний засіб марки "MITSUBISHI Pajero Sport" отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками для власника [PERSON] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року, встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху. Крім того, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року встановлено факт перебування водія в стані алкогольного сп"яніння. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач, застраховано ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на умовах полісу обов"язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4984421 від 07 жовтня 2016 року. 31 жовтня 2017 року позивачем на підставі страхового акту № 00231488 від 30 жовтня 2017 року здійснено виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу в розмірі 13871,62 грн. Посилаючись на вказані обставини, а також на підпункт "а" п.38.1.1. ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 13871,62 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 16 грудня 2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MITSUBISHI н/з [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Проте до позовної заяви не надано заяви від потерпілої особи про настання страхового випадку. Також, відповідно до звіту №00231488 від 26.08.2017 року про оцінку автомобілю MITSUBISHI н/з [NUMBER] , матеріальний збиток завданий власникові транспортного зкасобу в результаті ДТП за середніми розцінками вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт без врахування ПДВ на складові частини, що підлягають заміні складає 19816 грн. Тоді як до позовної заяви долучено платіжне доручення про перерахування коштів в сумі 13871,62 грн., як страхове відшкодування згідно договору № 015119/4430/4984421 від 07.10.2016 року отримувачу [PERSON] , що не стосується даного спору. Будь яких інших фінансових документів на підтвердження перерахування страхової виплати потерпілому [PERSON] у розмірі 13871,62 грн., відповідно до страхового акту, що є ціною позову, матеріали справи не містять. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , які надійшли до суду 03 лютого 2020 року, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на недоведення факту існування причинно-наслідкового зв"язку між ДТП та станом алкогольного сп"яніння. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та [PERSON] було укладено договір (Поліс) обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4984421, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов"язання сплати страхового відшкодування за шкоду заподіяну третім особам у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ 2109" державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11). Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданої УПП у м.Херсон, 23 липня 2017 року о 00 год. 05 хв. в м. Херсоні с.Зеленівка по вул. Лермонтова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки "MITSUBISHI Pajero Sport" державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , належного [PERSON] , внаслідок якої транспортний засіб марки "MITSUBISHI Pajero Sport" отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками для власника (а.с.6). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року, що набрала законної сили 02 жовтня 2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "MITSUBISHI Pajero Sport" д/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 13.3, 2.3 "б" ПДР України, та на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7,8). Крім того, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за те що він 23 липня 2017 року о 00 год. 05 хв. в м.Херсоні с.Зеленівка, вул.Лермонтова, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 2,54 %, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України. Постанова набула законної сили 17 січня 2018 року (а.с.9). За результатами звіту №00231488 експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транпортного засобу від 26 серпня 2017 року, проведеного "СПД ФЛП [PERSON] ", визначено що вартість відновлювального ремонту автомобіля "MITSUBISHI Pajero Sport" днз ВТ 9112 ВЕ складає 42095,38 грн. Коефіціент фізичного зносу складових 0,7. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складових частин складає 19816,60 грн.. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику, складає 19816,60 грн. До звіту додано протокол огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонтних робіт (а.с.13-25). 24 жовтня 2017 року власник автомобілю "MITSUBISHI Pajero Sport" днз ВТ 9112 ВЕ [PERSON] звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" із заявою про виплату матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної події, що сталась 22 липня 2017 року (а.с.12). Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 30 жовтня 2017 року ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" було складено Страховий акт №00231488, згідно з яким сума страхового відшкодування, що належить до виплати, визначена в розмірі 13871,62 грн. (а.с.26). 31 жовтня 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13871,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 045709 від 31 жовтня 2017 року (а.с.27). Позивач направляв 28 грудня 2017 року, в порядку досудового врегулювання, на адресу відповідача претензію з вимогою про добровільне відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування (а.с.28-29). Письмової відповіді на претензію позивач не отримував. Підпунктом "а" пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Заперечення відповідача, викладені у відзиві, повністю спростовані вищевказаними доказами та наведеними положеннями чинного законодавства. Таким чином, враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою суду від 20 вересня 2017 року, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджено звітом експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транпортного засобу з доданим протоколом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, страховим актом, платіжним дорученням, факт керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп"яніння встановлено постановою суду від 23 жовтня 2017 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, суд вважає вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved