Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

17 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає поверхом вище, являється власником своєї квартири. Він неодноразово затоплював квартиру позивача, але відшкодовувати збитки відмовлявся. Позивач попереджав його про відповідальне ставлення до системи опалення газової колонки, але той проявляв недбале ставлення до газового обладнання. В черговий раз відповідач перекрив кран подачі холодної води та не закрив доступ до газу до колонки, в результаті чого відбувся розрив водопостачальної труби. Ці дії відповідача призвели до затоплення квартири позивача, про що було складено акт ЖЕК №3 від 14 листопада 2013 року. Позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути пошкодження, спричинені в результаті затоплення квартирі позивача та відшкодувати шкоду, на що отримав відмову відповідача. після цього він звернувся до ЖЕК №3, де йому склали кошторис проведення ремонтно-відновлювальних робіт з метою усунення пошкоджень в результаті затоплення. Внаслідок затоплення на кухні квартири позивача відклеїлися шпалери, кахель, лінолеум на підлозі, у ванній кімнаті деформувалася стеля, утворилися тріщини, пожовкли стіни. Вартість відновлюваних робіт складає 1 462,39 гривень. Спричинену моральну шкоду він оцінює в 3000,00 гривень, так як з вини відповідача все сталося, він змушений був жити в затопленій, сирій квартирі, змінився його уклад життя, відповідач вже не вперше затоплює квартиру. Також просить стягти з відповідача на його користь судові витрати по справі в розмірі 458,80 гривень та витрати, пов'язані із підготовкою матеріалів та доказів для звернення до суду в розмірі 493,23 гривень. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати спричинену шкоду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що сам виховує двох неповнолітніх дітей, бо дружина виїхала до Росії. Позивач не хотів міняти трубу каналізаційну на пластикову, в тому, що сталося, його вини не має. В нього просто зламалася газова колонка. Він перекрив воду, але вона вже встигла натекти. Його вина лише в тому, що він не прочитав оголошення про те, що будуть промивати батареї, він зняв батарею на кухні, а працівники ЖЕКу приїхали як раз промивати батареї і в результаті сталося затоплення квартири позивача. Вини його в тому, що зламалося газове обладнання не має. Представник третьої особи пояснила суду, що 08 листопада 2013 року о 09:00 годині надійшла заявка від мешканця [ADDRESS] про те, що його затопив сусід зверху з квартири №[NUMBER]. Коли вона прийшла за вказаною адресою, то побачила, що в квартирі позивача мокрі стіни і стеля, а в квартирі відповідача був дим і він сказав, що зірвалася колонка, побігла вода. На кухні і в коридорі на підлозі у нього була вода, вона перетікала моментально в квартиру позивача, так як будинок панельний. Мешканці квартир самостійно перекрили воду. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він являється працівником газової служби. Його бригаду направив в квартиру відповідача за викликом, майстер Савченко. Необхідно було перекрити воду на колонці "Львів" старого зразка, коли сталася аварія в квартирі відповідача. Туди ж було викликано і майстра-спеціаліста Жмуренка, який сказав, що проблема в несправності газової колонки, вони відключили колонку, акт складався, є запис у книжці. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в газовому господарстві є слюсар, який перевіряє колонку газову, чи не протікає вона, він приходить, дає інструктаж, обслуговує колонку, змащує, перевіряє, чи не має "утечки". За водопостачальну трубу він не несе відповідальність. Якщо зламався клапан, то це вже ремонті роботи. Коли викликав відповідач бригаду за своєю адресою, то прибувши туди, він не міг з'ясувати причину випадку, що стався, відключили газову колонку, так як не було підводу води. Водяна трубка, що веде до колонки, була порвана, труби були ржаві, якесь сміття попало, клапан не спрацював. Фітіль в колонці треба вимикати, коли немає води. Газове обладнання неможна залишати ввімкненими без нагляду. Газова служба за воду не відповідає, відповідає лише за водяний блок всередині колонки, а у відповідача зірвало кран і сталося затоплення квартири знизу. Вони відключили колонку, поставили на трубу газопровідну заглушку, заблокували, поставили пломбу. Абонент згодом поставив нову колонку, написав заявку на підключення газової колонки, де він дів стару колонку він не знає, ніхто її не ремонтував. Свідок [PERSON] пояснив суду, що газову колонку ПГ-23 "Львів", яка була встановлена в квартирі відповідача, неможна залишати ввімкненою без нагляду. Коли вимкнена вода і горить в колонці фітіль, то треба завжди бути неподалік від колонки. Якщо щось зламалося, то треба терміново перекривати воду та газ. Якщо витоку газу немає, то газова дільниця не несе відповідальності. Він був в квартирі відповідача за викликом і бачив, що там не спрацював автомат в газовій колонці. Відповідач навіть не давав подивитися на колонку. Йому дали вказівку відключити в квартирі газ, він відключив. Вода в квартирі також була вимкнута, а перевірити роботу колонки без води він не міг. Коли треба робити ремонт газового обладнання, то робиться відповідна заявка в газове господарство. В даному випадку, розірвало водяну трубу біля водяного блоку в колонці, з боку газового господарства ніяких порушень не було. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він слюсар ІІІ розряду, проводить планово-технічний огляд квартир, це перевірка тяги, витоку газу, справність газового обладнання. Запалений фітіль в газовому обладнанні неможна залишати на тривалий час, необхідно вимикати колонку. На газову колонку, що встановлена в квартирі відповідача, гарантії вже не поширюються, проводиться планова заміна напівавтоматів на автоматичні колонки. В травні місяці 2013 року він перевіряв колонку відповідача, вона була справна, дав інструктаж, відповідач розписався. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовільнити частково. Дійсно, позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором міни житлового приміщення від 26 січня 1998 року. Актом №306 від 14 листопада 2013 року, складеним комісією ПП "Комунальщик-3" підтверджується, що 08 листопада 2013 року о 096:00 годині надійшла заявка від позивача про те, що його кухню та ванну кімнати квартири топить мешканець квартири №[NUMBER] вказаного будинку, що проживає вище. На момент обстеження було встановлено, що мешканець квартири №[NUMBER] - відповідач по справі, під час користування газовою колонкою закрив кран на подачу холодної води і не перекрив надходження газу на колонку (колонка без автоматики), що призвело до розриву водопостачальної труби, в результаті чого затопив нижче розташовану квартиру позивача, де виявлено остаточні сліди затікання: в кухні в кутку відклеїлися шпалери, 2 плитки кахлю на робочій стіні відклеїлися, на підлозі відклеївся стик лінолеуму, у ванній кімнаті деформувалася стеля, обшита пластиком та проступили часткові жовті плями. Візуально ремонт в кухні та ванній кімнаті не робився тривалий час. Локальним кошторисом ПП "Комунальщик-3", складеним в поточних цінах станом на 23 січня 2013 року підтверджується, що вартість будівельних робіт усунення пошкоджень квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] становить 1 462,39 гривень. Квитанціями від 19 т а 29 листопада 2013 року підтверджується, що позивачем сплачено 483,23 гривні витрат, пов'язаних із підготовкою матеріалів та доказів для звернення до суду, а саме: оплата за обстеження житлового приміщення, складання кошториса та доплата за обстеження замовлення №4601 від 25 листопада 2013 року. Квитанції на суму 10,00 гривень підтверджують, що позивачем сплачено зазначену суму за послуги банку. Випискою з паспорту на обслуговування газового обладнання в квартирі відповідача [PERSON] підтверджується, що 20 травня 2013 року слюсарем Першотравенського управління газового господарства було проведено обстеження квартири відповідача, зроблено запис про те, що зауважень немає, інструктаж проведено, а 08 листопада 2013 року зроблено відключення ВПГ з приводу того, що відсутня автоматика, проведено повторний інструктаж. Згідно ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Особа,яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини. У відповідність ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу,яка завдала шкоди майну,відшкодувати її в натурі/передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обговорюючи розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди суд враховує характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань, враховує вказані позивачем та встановлені судом обставини характеру спричиненої моральної шкоди позивачу та, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на його користь 500,00 гривень. Наявними доказами по справі, поясненнями сторін та свідків підтверджується, що позивачу спричинено шкоду в результаті затоплення його квартири саме з вини відповідача по справі [PERSON], тому вказаний борг в сумі 1 962,39 гривень: 1 462,39 гривень матеріальної шкоди та 500,00 гривень моральної шкоди слід стягти з відповідача на користь [PERSON], а також на підставі ст.ст.80,88 ЦПК України судовий збір в сумі 458,80 гривень та витрати, пов'язані із підготовкою матеріалів та доказів для звернення до суду, в розмірі 483,23 гривень. Не підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані на оплату позивачем послуг банку в розмірі 10,00 гривень.

Outcome: dismissed