Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Позивач, акціонерне\~товариство комерційний\~банк «ПриватБанк»\~ (надалі\~позивач)\~звернувся до\~ \~суду \~ з\~позовом \~до \~ \~ \~відповідача про\~стягнення заборгованості\~ \~в розмірі\~ 118653,34\~ \~ грн. Позовні вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що \~відповідач \~звернувся до\~ПАТ КБ\~«Приват Банк»\~ з\~метою отримання\~ банківських\~послуг ,\~у \~зв,язку\~ з\~чим підписав\~ \~заяву \~№б/н\~ від\~ 23.07.2009\~ \~ року\~,\~згідно якої\~ \~отримав кредит\~ у\~ розмірі\~4000\~грн.\~ \~ у\~вигляді встановленого\~ кредитного\~ліміту \~на картковий\~рахунок .Відповідач\~підтвердив \~свою згоду\~ на\~те ,\~що підписана\~ заява\~ разом\~ з\~Умовами \~та правилами\~ надання\~ банківських\~послуг та\~Тарифами \~Банку ,\~які викладені\~ на\~банківському сайті\~,\~складає \~між \~ним та\~ банком\~ договір\~ про\~надання \~банківських послуг\~,\~що підтверджується\~ підписом\~у заяві\~.\~ Взяті\~на себе\~зобов`язання за\~Кредитним договором\~банк виконав\~своєчасно і\~повністю,\~надавши \~ Відповідачу вищевказані грошові кошти, але Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов,язання. Ухвалою судді від 18 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі , розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання. 03 травня 2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що зі змісту заяви №0215110800111899398 від 23.07.2009 року вбачається, що відповідач погодилася із тим, що вказана заява разом з Пам,яткою клієнта , Умовами і правилами надання банківських послуг , а також тарифами становить між нею та банком Договір надання банківських послуг . Однак, там ні слова не вказано , що даний договір є договором приєднання , а тому твердження позивача, що підписання вказаної заяви [PERSON] приєдналась по публічно доступних Умов та Правил , а також тих, що були ним надані є хибним. Позивачем та його представником не долучено жодного доказу , який би підтверджував те, що банк надав відповідачу на погодження «Паспорт споживчого кредиту» , а також те , що ним було здійснено оцінку платеспроможності , прийнятого рішення про надання [PERSON] кредиту , і повідомлено про це останню. А це дає підстави про сумнів у тому, шо при підписанні заяви № 0215110800111899398 від 23.07.2009 відповідач мала намір на отримання саме таких послуг банка. Сторони не узгодили істотні умови договору про надання платіжного засобу , а тому він є неукладеним . Це вказує на те, що відповідач немає ніякого відношення до користування грошовими коштами ,які виділялися банком на підставі укладеного між ними договору , а також не має відшкодовувати збитки ,які виникли після випуску нової платіжної картки. Крім того, банк не мав право в порушення ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» на збільшення ставки за використання кредитних коштів. Також, представник відповідача вважає, що банком надано до суду хибний розрахунок заборгованості ,який підлягає стягненню з відповідача, оскільки 19.02.2018 року позивачем вже було подано позов про стягнення з відповідача заборгованості на підстав цього ж договору . З цього моменту нарахування відсотків,пені та штрафів припиняється. Проте ,як вбачається з розрахунку позивач продовжує нараховувати заборгованість. Представником позивача до суду надано відповідь на відзив , в якому представник АТ «КБ «ПриватБанк» зазначив, що згідно виписки по рахункам , вбачається , що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов,язання за кредитом , що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов,язання за договором, тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не може прийматися до уваги. Представником відповідача до суду надані заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача посилається на необгрунтованість та недоведеність позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк». Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг , у зв,язку з чим підписав заяву №б/н від 23.07.2009 року , згідно якої отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргіvatbank.uа; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.ргіvatbank.uа) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: partial