Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

09 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПАТ «УОСК») про відшкодування майнової шкоди, зазначивши третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних позовних вимог управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області та [PERSON], обґрунтувавши позовні вимоги наступним. 10 червня 2013 року приблизно о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, рухався по вул. Свободи м. Красний Лиман Донецької області. За ним в тому ж напрямку рухався спеціальний легковий автомобіль ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер [NUMBER], що належить УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, під керуванням міліціонера [PERSON], який не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat під керуванням позивача. Постановою Краснолиманського міського суду від 23 липня 2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В наслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Passat зазнав механічні пошкодження заднього бамперу, заднього капоту, двох задніх крил, кріплення заднього лівого ліхтаря габаритних вогнів. Автомобіль ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер [NUMBER] зазнав пошкоджень передньої частини автомобіля. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №582/27-13 вартість матеріальної шкоди складає 53170,08 грн. в тому числі: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 43612,57 грн.,в тому числі з ПДВ 20 % - 7268,76 грн.; втрата товарної вартості - 9557,51 грн. Цивільна відповідальність УДСО, як власника транспортного засобу, була застрахована в ПАТ "УОСК". 13.06.2013 року позивач направив в адресу ПАТ "УОСК" повідомлення про ДТП, а 10.08.2013 року заяву про страхове відшкодування, яку відповідач отримав 13.08.2013 року. Однак, на теперішній час сума страхового відшкодування позивачу не виплачена. Посилаючись на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив стягнути з на його користь у якості часткового відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 35343,81 грн., а також пеню за прострочення виплати страхового відшкодування станом на 04.12.2013 року в сумі 264,35 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В засідання суду позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 97) не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його присутності в судових засіданнях за участю представника [PERSON] (а.с. 103). Представник позивача адвокат [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.01.2014 року (а.с 94, 95), в судовому засіданні підтримав вимоги в повному обсязі, навів доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, суду пояснив, що на теперішній час пошкоджений автомобіль Volkswagen Passat не відновлений, різницю розміру заподіяної майнової шкоди власнику автомобіля визначену висновком автотоварознавчого дослідження від 01.07.2013 року №582/27-13 в сумі 36 343,81 грн. (без ПДВ) та в звіті №393/06-13 від 01.07.2013 року в сумі 32 936,43 грн. (без ПДВ) складеного одним експертом пояснив тим, що при повторному огляді експертом були встановлені додаткові пошкодження автомобіля, які не були враховані при попередньому огляді. Яки саме були встановлені додаткові пошкодження суду пояснити не зміг. Крім витрат понесених позивачем по сплаті судового збору в сумі 356,08 грн. просив стягнути з відповідача понесені витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн. Відповідач ПАТ "УОСК", який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 102), в судове засідання представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника в судових засіданнях (а.с 61), з урахуванням пояснень наданих в письмовому запереченні на позовну заяву. З заперечення на позов вбачається, що відповідач не заперечує проти факту настання страхового випадку; в запереченні зазначає, що 13.06.2013р. за вх.№ЦВ-2692 [PERSON] звернувся до AT «УОСК» із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 22.06.2013 р. у відповідності до п.34.2. Закону, по замовленню AT «УОСК» був проведений огляд автомобіля Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER], експертом [PERSON] у присутності позивача, за результатами якого складено Протокол огляду транспортного засобу, який був підписаний потерпілою особою ([PERSON]) без будь-яких зауважень. Згідно Звіту вих.№393/06-13 від 01.07.2013р. вартість відновлювального ремонту складає 32 936 43 коп. ( без ПДВ). Позовні вимоги відповідач визнає частково, на підставі прийнятого 02.12.2013 року страховиком рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 31 936,43 грн., за вирахуванням суми податку на додану вартість та франшизи в розмірі 1000 грн. В засідання суду третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог, управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, яка належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 101), в судове засідання представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника в судових засіданнях (а.с 44), та заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] (а.с 43). В засідання суду третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог, [PERSON], який належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 99), не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його присутності в судових засіданнях (а.с. 100). Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм цивільні правовідносини, які регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судом встановлено, що 10 червня 2013 року о 19 годині 48 хвилин старший сержант [PERSON], водій СПГЗ Словянського МВДСО при ГУМВС України в Донецькій області, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер [NUMBER], який належить УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, рухався по вул.. Свободи в м. Красний Лиман Донецької області в напрямку автовокзалу. Проїжджаючи біля крамниці «Горка», перевищуючі встановлену швидкість у місті, [PERSON], не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Під час дорожньо-транспортної пригоди водії автомобілів та їх пасажири тілесні ушкодження не отримали, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою старшого слідчого Краснолиманської міжрайонної прокуратури Абрамського П.В. від 29 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №4201305068000057 від 11.06.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення (а.с 12). Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні 10 червня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с 13). Цивільна відповідальність УДСО при ГУМВС України в Донецькій області , як власника транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ 21043-20 ЗНГ, державний номер [NUMBER] (а.с 8), була застрахована в ПАТ "УОСК" 10.04.2013 року; строк дії договору з 23.04.2013 року по 22.04.2014 року. Договором (поліс №АС/0920663) на одного потерпілого встановлена страхова сума (ліміт відповідальності: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - сто тисяч гривен; за шкоду заподіяну майну - п'ятсот тисяч гривен; розмір франшизи - одна тисяча гривен (а.с 10). Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] (а.с 6) зазнав механічні пошкодження розбиття заднього бамперу, заднього капоту, двох задніх крил, кріплення заднього лівого ліхтаря габаритних вогнів (а.с 11). 13 червня 2013 року [PERSON] повідомив заявою ПАТ "УОСК" про настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (а.с 25-27), яка була отримана відповідачем 19.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 28). 10 серпня 2013 року позивач направив в адресу відповідача заяву про страхове відшкодування (а.с. 29-30), додавши до якої, окрім інших документів копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №582/27-13 (а.с 31), яка була отримана представником ПАТ "УОСК" 14.08.2013 року (а.с 49). Згідно зі страховим актом №12129, затвердженим т.в.о. генерального директора ПАТ "УОСК" А.В. Салій від 02.12.2013 року, за страховим випадком згідно з полісом ОСЦПВ №АС/0920663 від 22.04.2013 року прийнято рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування за вирахування франшизи та без ПДВ в сумі 31 936,43 грн. виходячи з: страхової суми згідно полісу 50 000,00 грн. вартості відновлюваного ремонту 37 835,32 грн. загальної суми збитку 32 236,43 грн. франшизи 1 000,00 грн. затрат на врегулювання збитку 300,00 грн. (а.с 66-67). Про прийняте рішення в позивач був повідомлений страховою компанією листом за вих. № 8352 від 03.12.2013 року (а.с 51). З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування Відповідно до п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, з наступними змінами, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України №1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно п. .34.2 ст. 34 Закону України №1961-IV страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно п.36.2. ст.36 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно п.12.1. ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи та відповідно до п.36.6. ст.36 Закону, дана сума має бути компенсована Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на висновки експертно-товарознавчого дослідження №582/27-13, проведеного судовим експертом [PERSON] на підставі заяви [PERSON] від 22.06.2013 року, складеного 01.07.2013 року, реєстраційний номер 1101/07-13 від 01.07.2012 року, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER], в наслідок його пошкодження в ДТП 10.06.2013 року складає 53 170,08 грн., з яких вартість відновлюваного ремонту - 43 612,57 грн.; втрата товарного вигляду - 9557,51 грн. (а.с 14-21). Відповідно до ремонтної калькуляції 582-27-13 до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №582/27-13 підсумкові данні по розрахунку вартості відновлюваного ремонту складають: - вартість об'єкту оцінки 286 411,78 грн. - вартість робіт 4 950,00 грн. - загальна сума додаткових витрат 126,00 грн. - загальна сума фарбування 6 158,47 грн - загальна сума запчастин 25 109,34 грн. - вартість ремонту без ПДВ 36 343,81 грн. - ПДВ 20% 7 268,76 грн. - вартість ремонту 43 612,57 грн. (а.с 22-24). Заперечуючи проти позовних вимог відповідач ПАТ "УОСК" посилається звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, державний номер [NUMBER], проведеного 01 липня 2013 року вих. № 393/06-13, складеного судовим експертом [PERSON] на підставі запиту ПАТ "УОСК" від 22.06.2013 року. Згідно з зазначеним звітом вартість відновлюваного ремонту об'єкта оцінки з урахуванням зносу на підставі вартості запасних частин компанії «АМС» без ПДВ складає 37 835,32 грн., та відповідно без ПДВ - 32 936,43 грн. (а.с 68-83). Відповідно до ремонтної калькуляції 383-06-13 до звіту автотоварознавчого дослідження № 393/06-13, підсумкові данні по розрахунку вартості відновлюваного ремонту складають: - вартість об'єкту оцінки 286 411,78 грн. - вартість робіт 4 950,00 грн - загальна сума додаткових витрат 126,00 грн. - загальна сума фарбування 6 158,47 грн - загальна сума запчастин 20 294,96 грн. - вартість ремонту без ПДВ 31 529,43 грн. - ПДВ 20% 6 305,89 грн. - вартість ремонту 37 835,32 грн. (а.с 84-88).

Outcome: partial