Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 10.10.2000 року нею було придбано пилораму стрічкову в комплекті «Wood Moizer LT - 30» у приватного підприємства «Фортуна» за 60000 грн. Оплату за зазначену пилораму було здійснено в повному обсязі 21.11.2000 року. Дану пилораму з часу її придбання вона використовувала для задоволення власних потреб у пиломатеріалах. В березні 2012 року [PERSON] запропонував їй займатись підприємницькою діяльністю повязаною з виробництвом пиломатеріалів за адресою Пушкіна, 30 в смт Новоархангельськ. З цією метою ним було залучено для провадження спільної підприємницької діяльності приміщення та матеріальні цінності належні ПП «Інтерцентр» керівником якого є його дружина. В свою чергу вона передала для обумовлених між ними цілей пилораму стрічкову в комплекті «Wood Moizer LT - 30». В період здійснення діяльності по виробництву пиломатеріалів з [PERSON] вона сплачувала нерегулярні платежі повязані з користуванням приміщенням, хоча жодних договорів з цього приводу між мною та гр. [PERSON] не укладалось. Наприкінці квітня 2014 року вона вирішила продати належну їй пилораму стрічкову в комплексі «Wood Moizer LT - 30» та коли намагалася її вивезти з приміщення за адресою вул. Пушкіна, 30 в смт. Новоархангельськ, [PERSON] створив їй перешкоду і заявив, що пилораму він залишає собі в якості компенсації заборгованості по орендній платі в сумі 300000 грн. Таким чином останній незаконно заволодів належною їй вищезазначеною пилорамою. Просила витребувати у [PERSON] належну їй на підставі договору купівлі - продажу 10 жовтня 2000 року пилораму стрічкову в комплекті «Wood Moizer LT - 30» вартістю 60000 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Разом з тим пояснила, що вона придбала пилораму в 2000 році в підприємства «Фортуна» у Верховині Івано-Франківської області. В лютому 2012 року, вона переїхала в смт Новоархангельськ Кіровоградської області, відповідач запропонував їй спільно займатися підприємницькою діяльністю. Після чого відповідач надав їй приміщення за адресою вул. Пушкіна в смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Вона запропонувала відповідачу працювати за половину, але останній сказав, що за орендну плату домовляться коли вона трохи розкрутиться. Через пів року відповідач почав вимагати борг за оренду. Вона позичила кошти, в сумі чотири тисячі і заплатила йому, пояснивши, що зараз справи ідуть погано. Відповідач не став чекати, поміняв замки на приміщенні, де була розташована пилорама і не допускав її. З квітня 2014 року пилорама знаходиться у відповідача в складі магазина «Забудовник», який знаходиться в смт Новоархангельськ Кіровоградської області і вона по цей день не має до неї доступу. В квітні 2014 року вона запропонувала відповідачу заплатити деякі кошти, але той відмовився. Потім повідомив, що він порахував і вона йому винна борг за оренду приміщення в сумі 300000 грн. Після чого вона звернулася до міліції, але безрезультатно. Потім вона знову пішла до відповідача, але останній повідомив, що пилорама відробляє борги і вигнав її. Представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що він не має ніякого відношення до пилорами. Представник відповідача позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні зокрема зазначивши в запереченні, що у провадженні Новоархангельського районного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] про витребування у [PERSON] пилораму стрічкову в комплекті "Wood Moizer LT-30" вартістю 60000 грн. та зобовязати відповідача передати її позивачу. Позивач звернувся за захистом, на його думку, порушеного відповідачем права власності на рухоме майно, а отже обрав такий засіб захисту права власності, як «віндикація».Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник (фізичні і юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів). Водночас законодавство надає право звертатися з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особам, у яких майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою ("титулом"). Титульними володільцями вважаються особи, які володіють майном за цивільно-правовими договорами (майнового найму (оренди), підряду, зберігання, застави та ін.), особи, які володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом. Зрозуміло, що позивач має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази (свідоцтво про право власності, свідоцтво про право на спадщину, технічний паспорт на автомашину, довіреність на розпорядження майном, договір тощо). У випадку, коли власник (титульний володілець) не може надати такі документи у зв'язку з їх втратою або його права власності оспорюється відповідачем, у позові також мають закладатися вимоги про визнання права власності. Не є безспірним доказом належності майна юридичній особі на праві власності, на праві повного господарського відання чи праві оперативного управління перебування майна на її балансі, оскільки останній є формою ведення бухгалтерського обліку, а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності. Однак факт перебування майна на балансі підприємства (організації) суди можуть розглядати як один із доказових засобів з урахуванням правової підстави зарахування його на баланс, особливостей майна та інших обставин. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися. Віндикаційний позов має ґрунтуватися не лише на нормах матеріального права. Він повинен відповідати також вимогам процесуального права, зокрема, які визначають процесуальні вимоги до будь-якого позову. Це дані про суд, позивача і відповідача; зміст позовних вимог; обґрунтування позовних вимог; докази, що підтверджують позов. Таким чином, предмет віндикаційного позову становить вимога не володіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Згідно ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Однак у позовній заяві відсутні індивідуальні ознаки витребуваного майна - пилорами стрічкової в комплекті "Wood Moizer LT-30", якою зокрема є заводський номер /а.с. 21-22/. Представник співвідповідача ПП «Інтерцентр» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не зявився про причини неявки суд не повідомив. Суд зясувавши думку сторін ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника зазначеного підприємства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що він працює на посаді директора ПП «Інтер Центр» з 2005 року. Агрофірма «Деметра» звернулася до нього 22 лютого 2012 році з листом, щоб надали в оренду склади по вул. Пушкіна 32/22 смт Новоархангельськ Кіровоградської області. Після чого між ними був укладений договір оренди. Через місяць Агрофірма «Деметра» звернулася з листом, щоб надати суборенду ПП «Альянс» промислові приміщення. Надали приміщення де знаходилися станки деревообробки, преси та пилки. Першочергово був укладений договір оренди з Агрофірмою «Деметра», а чи був пункт про суборенду він не памятає. Деревообробні станки (торцювальний, шліфувальний, пилорама яка обрізає боки дошки, прес) належать ПП «Інтер Центр». Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що два роки назад він працював на пилорамі у чоловіка позивачки. Влітку 2013 року один день прибирав територію біля пилорами. В приміщенні бачив пилораму, на якій працювали приблизно пять чоловік. Також пояснив, що на території бачив чоловіка позивачки, який керував працівниками, а позивачку не бачив. Два місяці назад купував штахети в тому ж приміщенні де стояв станок пилорами і бачив ту саму пилораму. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 10.10.2000 року позивачка придбала у ПП «Фортуна» пилораму стрічкову Вуд Майзер за шістдесят тисяч гривень /а.с.7/. Оплату за зазначену пилораму позивачкою було здійснено 21.11.2000 року /а.с.6/. Частиною 1\~статті 316 ЦК України\~визначено, що право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1\~ст. 317 ЦК України,\~\~власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положення\~ст. 319 ЦК України\~визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Дана норма кореспондується до частини 1\~ст. 321 ЦК України, якою \~встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~частин 1 та 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні позивачкою суду було надано світлокопію технічного паспорту на пилораму «Wood Mizer Parts» /а.с.48-76/ на англійській мові, без перекладу. Суд звертає увагу, що назва пилорами суттєво відрізняється між тією, що зазначена в накладній /а.с.6/ та технічному паспорті /а.с.48/, а саме в другому слові назви. Також позивачкою до матеріалів позовної заяви було надано акт передачі в оренду приміщення складу і матеріальних цінностей /а.с.8/, відповідно до якого вона прийняла певне майно, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди, як того вимагає ч. 1 ст. 793 ЦК України, між позивачкою та власником зазначеного складу, не укладався. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців засновником ПП «Інтерцентр» зазначено [PERSON], основним видом діяльності за підсумками діяльності за рік є виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин /а.с.32-34/. 08.10.2015 року ухвалою Новоархангельського районного суду за клопотанням позивачки було залучено в якості співвідповідача ПП «Інтерцентр» /а.с.97-98/. В судовому засіданні ні позивачка, ні її представник будучи ознайомленими з правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України не предявили жодної позовної вимоги до залученого вище співвідповідача. Вивченням матеріалів перевірки № 36/2376 проведеної Новоархангельським РВ УМВС в Кіровоградській області встановлено, що позивачка неодноразово зверталась з заявами та зверненнями з приводу незаконного заволодіння належної їй пилорамою, наголошуючи на неправомірність дій [PERSON] (відповідача у даній цивільній справі). За даними матеріалами була встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення, а вбачались цивільно-правові відносини /а.с.108-135/. Ст. 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Для вирішення віндікаційного позову істотне значення має характер володіння, в якому річ перебуває, оскільки\~\~закон розрізняє два випадки незаконного володіння чужою річчю, що породжує різні цивільно-правові наслідки такого володіння - добросовісне та недобросовісне (ст. ст. 387,\~388,\~390,\~1212 ЦК України). З огляду на те, що відповідачем за віндікаційним позовом може бути тільки особа, яка безпосередньо володіє майном, відповідача [PERSON] не можна вважати належним відповідачем за вказаною позовною вимогою, оскільки\~\~на момент пред'явлення позову та вирішення справи спірне майно не перебувало у його володінні. Згідно ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. З огляду на те, що позивачка не надала суду належних, допустимих та переконливих доказів, в підтвердження своїх пояснень, з приводу незаконного заволодіння належним їй майном, а саме пилорамою «Wood Moizer LT 30», зокрема з приводу встановлення нею пилорами у співвідповідача, використання та реалізацію виготовленої продукції, період здійснення підприємницької діяльності з обробки дерева, даних доказів не було здобуто і в період розгляду справи по суті, а тому заявлена нею позовна вимога не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, та

Outcome: dismissed