Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідачі не виконали умови кредитного договору,не повернули Спілці кредитні кошти,тому просив суд стягнути заборговані станом на 22.10.2014 року грошові кошти в сумі 20 385,03 грн.,з них 13 953,34грн. - основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі - 6 431,69грн. - в солідарному порядку та стягнути судові витрати- в рівних частках. В судовому засіданні представник позивача Ковальова А.М. не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без них,при цьому позовні вимоги підтримала в повному обсязі,не заперечила прои винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідачів,які не з»явилися в судове засідання. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON].в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки до суду не повідомили,заяв не надіслали,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без них на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що між КС „Оберіг» в особі виконавчого директора відділення №3 Попович А.І.(Спілка) та [PERSON] (Позичальник) 31 липня 2013 року був заключений договір споживчого кредиту №249-К3(надалі-Договір),згідно якого Спілка надала Позичальнику кредит на суму 15 000,00 грн.зі сплатою 0,1479% за один календарний день,а Позичальник зобов"язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в строк до 31 липня 2014 року. Пунктом 7.1 згаданого Договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки,останій відшкодовує Спілці завдані цим збитки в повній сумі. Відповідно до договору поруки за №249-К3 від 31 липня 2013 року укладеним між КС „Оберіг"в особі директора відділення №3 Попович А.І.(Спілка) та [PERSON] та [PERSON] (Поручитель) - останні виступили в якості поручителів позичальника по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів згідно Договору. Пунктом 3.1 згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель, як фізична особа,зобов"язується відповідати перед Кредитором(Спілкою) за виконання зобов"язань,взятих на себе Позичальником за вищевказаним Договором в тому ж об"ємі,що і Позичальник. Пунктом 2.2. згаданого договору Поруки визначено,що Поручитель зобов"язується відшкодувати Кредиторові збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на них обов"язків. Відповідно до ст.553 ЦК України за Договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов"язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено,що неповернена сума кредиту згідно договору станом на 22.10.2014 року складає суму 20 385,03 грн.,з них 13 953,34грн. - основний борг за кредитом,заборгованість за процентами в сумі - 6 431,69грн. (а.с.05,08). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені Договором або Законом,зокрема розірвання Договору. Порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір на користь держави та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved