Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

КП "Надвірнаводоканал" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача по справі КП "Надвірнаводоканал" - Марич Р.Г. позов підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією. А тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України /постановляє заочне рішення/. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому порядку. В силу ст. 68 ЖК України така оплата проводитися щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON], яка проживає [ADDRESS] є споживачем послуг централізованого водопостачання, водовідведення, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж і зареєстрована в КП "Надвірнаводоканал", як абонент під особовим рахунком № 2933 /а.с.3/. Послуги надаються відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-IV, п.10 Договору про надання послуг централізованого холодного водопостачання і водовідведення від 24.09.2013 року, відповідно до яких відповідач повинна щомісячно вносити плату за послуги. В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами по справі 24.09.2013 року за № 18 був укладений Договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно якого відповідачу по справі [PERSON] надано розстрочку у погашенні заборгованості з оплатою боргу щомісяця в сумі 173 грн. 23 коп. в період з 24.09.2013 року по 24.09.2016 рік / а.с.4/. Однак, як ствердила в судовому засіданні представник позивача по справі умови договору відповідачем [PERSON] не виконуються, заборгованість не сплачується, в результаті чого у останньої станом на 01.02.2015 року утворилася заборгованість в сумі 6035 грн. 78 коп. / а.с.5-6/. Даний факт ствердила в судовому засіданні представник позивача по справі. 08.08.2014 року та 26.01.2015 року відповідачу по справі [PERSON] було направлено повідомлення з вимогою погасити заборгованість в добровільному порядку, однак остання належним чином не відреагувала і заборгованість на даний час не погашена / а.с.7-8/ . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання). Ст. 625 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з цим дану суму заборгованості слід стягнути з відповідача по справі, а також розірвати договір № 18 від 24.09.2014 року про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. 526,610,625 ч.1 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved