Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У жовтні 2013 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати за нею право власності на спадкове майно- квартиру [ADDRESS]; стягнути із відповідача понесені нею судові витрати. Вимоги мотивує тим, що після смерті її двоюрідної сестри [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS]. 01.03.2011 року звернулась до нотаріальної контори № 2 із заявою про прийняття спадщини, в зв"язку з чим було заведено спадкову справу №82/2011. 16.05.2011 року до нотаріальної контори звернулась і відповідач [PERSON], яка у своїй заяві про прийняття спадщини зазначила, що проживала з її сестрою протягом останніх 5-ти років. Вважаючи, що відповідач не може прийняти спадщину після смерті її сестри у зв'язку з тим, що ніколи не проживала з нею і заздалегідь ввела в оману третю особу та унеможливила прийняття спадщини, а тому звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. 20.09.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 2-5854/11, яким її позовні вимоги задоволено частково, а саме суд вирішив: встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], була двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], уродженки с. Тарасівка, Олександрівського району Кіровоградської області. В решті позовних вимог їй було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Вказаним рішенням їй було відмовлено в задоволенні вимоги про визнання за нею права власності на спадкове майно, оскільки в межах обгрунтування позовних вимог не було доведено наявності відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна після смерті [PERSON] Відтак за відсутності обставин визначених ст. 16 ЦК України така вимога була передчасною. 18.05.2013 року нею отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 777/02-31, що надає їй право та можливість звернутись до суду із заявленим позовом. Відповідно до довідок № 501 від 02.12.2011 року та № 36 від 28.03.2013 року, виданих Ота визнання права власності на спадкове майно. 20.09.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 2-5854/11, яким її позовні вимоги задоволено частково, а саме суд вирішив: встановити факт, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], була двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], уродженки с. Тарасівка, Олександрівського району Кіровоградської області. В решті позовних вимог їй було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Вказаним рішенням їй було відмовлено в задоволенні вимоги про визнання за нею права власності на спадкове майно, оскільки в межах обгрунтування позовних вимог не було доведено наявності відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна після смерті [PERSON] Відтак за відсутності обставин визначених ст. 16 ЦК України така вимога була передчасною. 18.05.2013 року нею отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 777/02-31, що надає їй право та можливість звернутись до суду із заявленим позовом. Відповідно до довідок № 501 від 02.12.2011 року та № 36 від 28.03.2013 року, виданих ОЖБК № 23 у квартирі [ADDRESS], ніхто не зареєстрований та не проживав, що унеможливлює визнання відповідачки спадкоємицею за ст. 1264 ЦК України. Будь-яких допустимих та належних доказів в розумінні ст.ст. 57-61 ЦПК України відповідач до нотаріальної контори не надала, що також є підставою вважати [PERSON] такою, що не є спадкоємцем за законом в розумінні ст. 1264 ЦК України. У постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2013 року № 777/02-31, однією з підстав відмови у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом (окрім наявної в матеріалах спадкової справи заяви відповідача) є також відсутність реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON] (спадкодавець). Зокрема, у своїй постанові державний нотаріус посилається на довідку КП «КООБТІ» № 261-3 від 07.03.201спадковим майном і може бути успадкована спадкоємцями у передбаченому законом порядку. В судовому засіданні позивач, її представник вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити. Вказала, що вимоги є безпідставними, не обґрунтованими. Посилання [PERSON] в позові на п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30. 05. 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», п. 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 pоку / зі змінами/ та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій від 18.05.2013 року не є доказом права власності на спадкове майно її двоюрідної сестри [PERSON], померлої [INFO]. Щодо факту проживання [PERSON] та належності їй квартири [ADDRESS], незважаючи на відсутність реєстрації на її ім'я, нею не заперечується і не заперечувалось. Вважає, що тільки відсутність належних документів було причиною звернення [PERSON] до суду. Крім того, звертає увагу суду та просить надати належну оцінку довідкам №501 від 02.12.2011 року та №36 від 28.03.13 pоку, які надані [PERSON] В довідці №501 від 02.12.2011 року вказано, що в квартирі [PERSON], ніхто не зареєстрований з [INFO]. В довідці № 36 від 28.03.13 року вказано, на день смерті спадкодавця в квартирі ніхто з ним не проживав і не був прописаний. Між тим, ОЖБК на її ім'я видано довідку №264 від 12.05. 2011 року про те, що в спірній квартирі вона проживала разом із [PERSON], вели спільне господарство, що суперечить довідці № 36 від 28.03 13 року. Факт постійного проживання і ведення спільного господарства підтверджується також довідкою, виданою на ім'я [PERSON] зав. будинком [ADDRESS] [PERSON] Заява [PERSON] про встановлення факту її проживання однією родиною з [PERSON] залишилась без розгляду суду, оскільки [PERSON] звернулася з позовом до суду про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно( а.с. 45). В судове засідання треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №2, Об"єднання житлово-будівельних кооперативів, їх представники не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Залучена згідно ухвали суду від 03.12.2013 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління юстиції у Кіровоградській області, його представник в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши копію спадкової справи, яка витребовувалась з нотаріальної контори), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом з"ясовано, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 08 лютого 2011 року міським відділом по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 364. 01.03.2011 року [PERSON] звернулась до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.67). Згідно довідки від 22.02.2011 року за №125, виданої начальником ОЖБК, [PERSON] проживала в м. Кіровограді у кооперативній квартирі [ADDRESS], була прописана з 06.01.88 року по день смерті [INFO]. На день смерті разом з нею у зазначеній квартирі ніхто не проживав і не був зареєстрований (а.с.75). Крім того, відповідач [PERSON] також звернулась 16.05.2011 року до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.78). З довідки від 12.05.2011 року за №264, виданої [PERSON] начальником ОЖБК вбачається, що відповідач проживала разом із [PERSON] до дня смерті. Вели спільне господарство (а.с.82). Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2011 року заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім"єю, залишено без розгляду. Роз"яснено [PERSON] її право подати позов на загальних підставах. 23 листопада 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну, скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2011 року змінено. Виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що [PERSON] є двоюрідною сестрою померлої [PERSON] (а.с.101-102). Надалі, 20 вересня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке набрало законної сили 27.11.2012 року, встановлено факт, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] була двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], уродженки с. Тарасівка Олександрівського району Кіровоградської області. В решті позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с.9). Відповідно до постанови державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 Шполянської А.О., від 18.05.2013 року відмовлено [PERSON], [INFO], у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Зазначено, після смерті [PERSON], померлої [INFO], в нотаріальній конторі заведена спадкова справа №82/2011. 01.03.2011 року із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON]. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2012 року встановлено факт, що [PERSON] була двоюрідною сестрою [PERSON]. Тобто, [PERSON] є спадкоємцем за законом п"ятої черги. 16.05.2011 року із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON]. У її заяві зазначено, що вона проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1264 ЦК України, особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, є спадкоємцями за законом четвертої черги. Згідно п. 4.4. п.4 глави 10, розділу ІІ Порядку, факт проживання однією сім"єю зі спадкодавцем підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили. Рішення суду про встановлення факту проживання однією сім"єю у спадковій справі відсутнє. З поданої довідки, виданої 07.03.2013 року за вих. №261-3 обласним комунальним підприємством " Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS], за [PERSON] не зареєстроване. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру [ADDRESS], за [PERSON] не зареєстровано (а.с.14). Відповідно до пункту 4.15. глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. п. 4.18 глави 10 розділу II вказаного Порядку передбачено, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус виготовляє витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення даного питання в судовому порядку. Згідно архівних даних ОКП "Кіровоградське ООБТІ", державна реєстрація права власності на об"єкт нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS], станом на 04 жовтня 2012 року не проводилась (а.с.13). 28 березня 2013 року ОЖБК надано довідку №23 про те, що квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить гр. [PERSON], яка була прописана та проживала у зазначеній квартирі з 06.01.1988 по день смерті [INFO]. Вартість квартири 3 755,00 грн. На день смерті спадкодавця виплачено 3 755,00 грн. Перший пайовий внесок зроблено IV- 1976 року, 1664. Останній пайовий внесок зроблено І-1991 року, 11,61 (а.с.10). Начальником ОЖБК на кооперативну квартиру [ADDRESS], 3 надано характеристику. Квартира належить [PERSON]. Квартира 1 кімнатна, розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку. Згідно п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 18.09.1987 року "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи", судам слід мати на увазі, що згідно із ст. 15 Закону України "Про власність" член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Отже, за життя спадкодавець [PERSON] не провела реєстрацію правовстановлюючого документа та не здійснила державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру на своє ім»я відповідно до вимог діючого законодавства. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, крім цього ст. 16 цього ж кодексу зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Частина 1 ст. 328 ЦК України, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 392 цього ж кодексу передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою. Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. Суд критично відноситься до твердження відповідача щодо відмови позивачу у позові за безпідставністю, оскільки позивач надала суду докази на підтвердження своєї позиції, проте відповідач рішення суду про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини суду не подала, не заявила зустрічного позову в даній справі , а лише послалась на те, що в неї відсутні кошти для звернення за правовою допомогою та сплати судового збору при подачі позову до суду. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно висновку про вартість об"єкту оцінки - квартира [ADDRESS], з датою оцінки 25.06.2013 року, ринкова вартість домоволодіння складає 130 091,00 грн. ( а.с.17), з якої сплачено судовий збір на суму 1301,10 грн. ( а.с. 1-3). В порядку ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме 1301,10 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved