Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У січні 2015 року позивач звернувся в суд до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору недійсним та звільнення приміщення. Посилається на те, що 28 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк"(до Статуту АКІБ "УкрСиббанк"були внесені зміни, відповідно до яких нове найменування банку стало Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк", яке є правонаступником всіх прав і обов'язків АКІБ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11281035000. Відповідно до умов даного договору банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 225000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 28 грудня 2028 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,40 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 74759 від 28.12.2007 року, відповідно до умов якого Відповідач передала в іпотеку Іпотекодержателю належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідачем порушено умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, 19.04.2012 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення про про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 278 254 доларів США. 13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" укладено Договір факторингу №2 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими право вимоги за кредитним договором № 11281035000 від 28.12.2007 року, укладеним з [PERSON] відступлено ТОВ "Кей Колект". Відповідно до п. 1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права банку за договорами забезпечення. Одночасно між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 74759 від 28.12.2007 року. В результаті виїзду у жовтні місяці 2014 року, представників ТОВ "Кей Колект" за місцезнаходженням Предмета іпотеки для його огляду, стало відомо про те, що [PERSON] передала квартиру № 300, яка перебуває в іпотеці в оренду третій особі без згоди на це іпотеко держателя, що є незаконним та таким, що порушує права ТОВ "Кей Колект" як іпотекодержателя. У судовому засіданні представник Позивача заявлений позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в суд, у зв'язку з чим судом за згоди представника Позивача ухвалено здійснювати розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №11281035000 від 28 грудня 2007 року, який був укладений між АКІБ (ПАТ) "УкрСиббанк" та [PERSON], останній був наданий кредит в сумі 225000 доларів США строком до 28 грудня 2028 року (а.с. 5-8). З метою забезпечення виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 74759 від 28.12.2007 року, відповідно до умов якого Відповідач передала в іпотеку Іпотекодержателю належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-10). В порушення умов кредитного Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала. 19.04.2012 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 278 254 доларів США. 13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" укладено Договір факторингу №2 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими право вимоги за кредитним договором № 11281035000 від 28.12.2007 року, укладеним з [PERSON] відступлено ТОВ "Кей Колект". Відповідно до п. 1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права банку за договорами забезпечення (а.с. 11-13). 13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей Колект" укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 74759 від 28.12.2007 року (а.с. 15-16). Крім того судом встановлено, що предмет іпотеки, а саме квартира за адресою: [ADDRESS] відповідно до договору від 23 червня 2014 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], надана останньому в оренду. Для належного виконання зобов'язань статтею 546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання зобов'язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Статтею 575 ЦК України передбачені окремі види застав: іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Згідно з п. 2.4.1., 2.4.2. Договору іпотеки № 74759 від 28.12.2007 року передбачено обов'язок Іпотекодавця не порушувати права Іпотекодержателя та виконувати обов'язки Іпотекодавця покладені та передбачені ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч.3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким чином, вимоги Позивача про визнання договору оренди укладеного 23 червня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 74759 від 28.12.2007 року та звільнення квартири [ADDRESS] є обґрунтованими, і підстав для відмови у їх задоволенні суд не має. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved