Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, узагальнені доводи інших учасників справи. 29.07.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення, прийняті загальними зборами співвласників жилих і нежилих приміщень в будинку [ADDRESS], що відбулися 22.12.2014 року, зафіксовані протоколом цих зборів від 22.12.2014 року. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 22.12.2014 року о 19 год. 00 хв. відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS]. На зборах із 42 власників жилих і нежилих приміщень в будинку було зареєстровано 27 власників, із яких тільки 7 осіб є членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» ( далі - ОСББ «Садиба Чернишова»). До порядку денного вказаних зборів власників приміщень в будинку, які не є членами юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова», були включені питання, які відносяться виключно до компетенції загальних зборів членів юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова». За результатами зборів прийняті рішення, що стосуються виключно компетенції юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова» відповідно вимогам Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статуту ОСББ «Садиба Чернишова» та викладені в протоколі загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» по [ADDRESS] від 22.12.2014 року. Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 22.12.2014 року, не є загальними зборами членів ОСББ «Садиба Чернишова», а прийняті на них рішення є протиправними з наступних причин. В протоколі від 22.12.2014 року вказано, що він складений на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова». Не існує взагалі будинку «Садиба Чернишова» проте є юридична особа - ОСББ «Садиба Чернишова», до якого абсолютна більшість учасників Зборів співвласників (20 із 27) не має жодного відношення, оскільки не є членами вказаного Об'єднання. В загальних зборах Об'єднання мають право голосу виключно члени ОСББ «Садиба Чернишова». В протоколі вказано, що [PERSON] є ліквідатором ОСББ «Садиба Чернишова», однак він не є ліквідатором за судовим рішенням і не може бути ним призначеним за законом, оскільки не відноситься до переліку осіб, що можуть бути призначені ліквідаторами. В протоколі вказано, що голова правління [PERSON] не з'явилася, замість неї виступив [PERSON] Однак на загальних зборах [PERSON] був присутній як фізична особа, а не як голова ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова». [PERSON] не була повідомлена про проведення 22.12.2014 року загальних зборів, персонально не була запрошена ні як власник приміщень в будинку, ні для звіту або пояснень щодо своєї діяльності на посаді голови правління ОСББ «Садиба Чернишова». В квартирі, де фактично проживає подружжя [PERSON] (в [ADDRESS]) 22.12.2014 року з 09 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області за заявою [PERSON] проводився обшук, на якого з самого початку і до 18 год. 00 хв. був присутній і сам [PERSON] У протоколі [PERSON], присутній на зборах співвласників, вказаний як член ревізійної комісії ОСББ «Садиба Чернишова». У своєму виступі [PERSON] представився як член ревізійної комісії з моменту створення Об'єднання та повідомив, що головою правління [PERSON] ревізійній комісії фінансові звіти про результати діяльності Об'єднання не надавалися, фінансові документи не надавалися, не скликалися збори членів ОСББ. Позивач вказує, що [PERSON] не є членом ОСББ «Садиба Чернишова», тому не може бути членом ревізійної комісії Об'єднання. Власником квартири [ADDRESS] є його дружина, саме вона і зареєстрована у списку учасників зборів співвласників. В протоколі зафіксовано рішення зборів співвласників будинку від 22.12.2014 року: роботу голови правління ОСББ [PERSON] визнати незадоволеною, звільнити [PERSON] від повноважень голови правління ОСББ «Садиба Чернишова», обов'язки голови правління покласти на [PERSON] та зобов'язати [PERSON] внести відповідні зміни до ЄДРЮО та ФОП. Оскільки [PERSON] не є ані власником приміщень в будинку, ані членом Об'єднання, ані членом правління Об'єднання, він взагалі за законом і Статутом не може бути головою правління ОСББ «Садиба Чернишова». В подальшому 25.12.2014 року голова ліквідаційної комісії [PERSON] звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із зверненням про долучення до матеріалів реєстраційної справи юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова» протоколу загальних зборів співвласників від 22.12.2014 року з метою проведення змін у складі керівництва ОСББ. Позивач вказує, що загальні збори ОСББ «Садиба Чернишова» та його Правління жодних рішень або розпорядчих документів щодо зміни керівника юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова» не приймали. Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського МУЮ після виявлення протиправного складання протоколу загальних зборів від 22.12.2014 року відмовив [PERSON] у прийнятті заяви про внесення змін до ЄДР щодо заміни голови правління ОСББ «Садиба Чернишова» [PERSON] на [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] на підставі довіреності від 29.01.2014 року [PERSON] позовні вимоги підтримала. На протязі тривалого часу мають місце спроби рейдерського захоплення власністю ОСББ «Садиба Чернишова», з приводу цього у судах різних юрисдикцій вирішуються відповідні справи. На підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року було визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів власників приміщень у будинку [ADDRESS], що оформлено протоколом загальних зборів 14.05.2010 року, визнано недійсним статут ОСББ «Садиба Чернишова», затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року, визнано недійсним державну реєстрацію ОСББ «Садиба Чернишова», припинено юридичну особу ОСББ «Садиба Чернишова», призначено головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» [PERSON] та встановлено строк ліквідаційної процедури - шість місяців у порядку встановленому чинним законодавством. Проте ліквідаційна процедура ОСББ «Садиба Чернишова» і досі не завершена, що підтверджується інформацією про юридичну особу у відповідному реєстрі, а голова правління ОСББ «Садиба Чернишова» - [PERSON], яка обрана на вказану посаду на зборах членів правління 20.06.2011 року, є легітимним керівником вказаної юридичної особи. Дії [PERSON], який 22.12.2014 року скликав та провів загальні збори не членів ОСББ «Садиба Чернишова», а співвласників будинку, та на яких поза компетенції таких зборів було прийнято рішення з приводу зміни керівництва ОСББ «Садиба Чернишова», а в подальшому намагався протокол зборів надати до відповідних державних установ та здійснювати керівництво ОСББ «Садиба Чернишова», позивач вважає такими, що порушують її права. Аналогічні за змістом пояснення по суті справи надав в судовому засіданні представник позивачки [PERSON] на підставі довіреності від 21.11.2007 року [PERSON], який також був залучений до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.З врахуванням наведеного вище, відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та повідомлення причин своєї неявки, відзив на позов не подав. Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Як представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» на підставі довіреності від 11.06.2015 року виступала [PERSON] Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.07.2016 року визначено склад суду для розгляду вищезазначеної цивільної справи - суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року Шевченко В.В. по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні. На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року про відкриття провадження по справі вказану ухвалу залишено без змін. 10.03.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова у зв'язку із знаходженням судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. у відпустці по вагітності та пологам тривалість з 07.03.2017 року 126 календарних днів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад суду - суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкову Т.В., якою 16.03.2017 року справу прийнято до свого провадження. Крім того, 16.02.2017 року та 21.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі. 16.02.2017 року та 21.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли клопотання відповідача [PERSON] про передачу справи для розгляду до Київського районного суду м. Харкова за можливим місцем знаходження належних відповідачів. 16.02.2017 року та 21.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли клопотання відповідача [PERSON] про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. у зв'язку з перебуванням судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. у відпустці з вагітності та пологам. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від12.04.2017 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі відмовлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від12.04.2017 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про передачу цивільної справи до Київського районного суду м. Харкова відмовлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від12.04.2017 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовлено. 23.05.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON] про залучення його до участі в судовій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, яка була задоволена судом. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги, що відповідач не виявив бажання самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову і тривала відсутність такого інтересу з його боку свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права, суд за згодою позивача вважав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Встановлені судом обставини Відповідно до актуальних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців [PERSON] є керівником ОСББ «Садиба Чернишова», розташованого за адресою: [ADDRESS], з 14.12.2010 року (надано повноваження щодо управління справами голові ліквідаційної комісії - [PERSON].), а.с. 234-235. Встановлено, що відповідно до статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.07.2010 року (з відповідними змінами, зареєстрованими 07.10.2010 року) ОСББ «Садиба Чернишова» на підставі рішення установчих зборів власників приміщень у будинку [ADDRESS], протоколом №1 від 14.05.2010 року, створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». З приводу організаційно-правової форми, метою якої є належне утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS], легітимності керівництва, на протязі тривалого часу мають місце чисельні спори, вирішення яких відбувається у судах України різних юрисдикцій. Зокрема, на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року було визнано незаконним та скасовано рішення установчих зборів власників приміщень у будинку [ADDRESS], що оформлено протоколом загальних зборів 14.05.2010 року, визнано недійсним статут ОСББ «Садиба Чернишова», затверджений рішенням загальних зборів від 14.05.2010 року, визнано недійсним державну реєстрацію ОСББ «Садиба Чернишова», припинено юридичну особу ОСББ «Садиба Чернишова», призначено головою ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» [PERSON] та визначений строк ліквідаційної процедури - шість місяців у порядку встановленому чинним законодавством. Дані про завершення ліквідаційної процедури ОСББ «Садиба Чернишова», виключення вказаної юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у суду на час вирішення справи відсутні. На підставі рішення зборів членів правління ОСББ «Садиба Чернишова» від 20.06.2011 року, оформленого відповідним протоколом, позивачку [PERSON] обрано на посаду голови правління ОСББ «Садиба Чернишова», а.с. 227. На підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» по [ADDRESS] від 22.12.2014 року, оформленого відповідним протоколом, прийнято рішенням про визнання не задовільною роботу голови правління ОСББ «Садиба Чернишова» [PERSON], про звільнення [PERSON] від повноважень голови правління ОСББ «Садиба Чернишова», обов'язки голови правління ОСББ «Садиба Чернишова» покладено на [PERSON], зобов'язати [PERSON] внести відповідні зміни до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( далі - ЄДР ЮО та ФОП), а.с. 7-10. Для вирішення питання щодо нелегітимності повноважень [PERSON], як керівника ОСББ «Садиба Чернишова», з боку [PERSON] 25.12.2014 року вказаний протокол надано Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції. Рішенням зборів членів правління ОСББ «Садиба Чернишова» від 29.06.2015 року, оформленого відповідним протоколом, підтверджено повноваження голови правління ОСББ «Садиба Чернишова» [PERSON] відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» і розділу 6 статуту ОСББ «Садиба Чернишова», зміни до ЄДР ЮО та ФОП шляхом внесення запису: «[PERSON], 14.12.2010 (згідно статуту) - керівник, [PERSON], 14.12.2010 (згідно статуту) - підписант відповідно рішенню уповноваженого органу управління ОСББ «Садиба Чернишова», яким є правління, від 29.06.2015», а.с. 236-237. Норми права, що підлягають застосуванню. В силу статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (стаття 87 названого Кодексу). Відповідно до статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється і, внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Позиція суду Судом встановлено, що ОСББ «Садиба Чернишова» набуло цивільну правоздатність з 05.07.2010 р., тобто з моменту державної реєстрації. Суд визнає обґрунтованими твердження позивача, що станом на момент звернення до суду з даним позовом ОСББ "Садиба Чернишова" не позбавлена цивільної правоздатності, незважаючи на наявність рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013 року у справі №2/2018/3011/2012/13 про припинення вказаної юридичної особи, з врахуванням того, що докази внесення до державного реєстру запису про припинення ОСББ "Садиба Чернишова" на дату винесення позову [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, з огляду на приписи ст. 91 ЦК України, до дня державної реєстрації припинення ОСББ "Садиба Чернишова" як юридичної особи, останнє продовжує бути наділеним цивільною правоздатністю та дієздатністю, а відтак - і правом бути стороною по справі. Звертаючись із вказаним позовом [PERSON] вказує, що вона на законних підставах обіймає посаду голови правління ОСББ «Садиба Чернишова», а саме на підставі рішення зборів членів правління ОСББ «Садиба Чернишова» від 20.06.2011 року, рішенням зборів членів правління ОСББ «Садиба Чернишова» від 29.06.2015 року, оформлених відповідними протоколами, дані про [PERSON], як голову правління ОСББ «Садиба Чернишова», містяться в ЄДР ЮО та ФОП. В той же час позивач зазначає, що вищім органом управління ОСББ «Садиба Чернишова» відповідно до п.6.1 Статуту ОСББ «Садиба Чернишова» є загальні збори його членів. Загальних зборів з приводу будь-яких питань ОСББ «Садиба Чернишова» 22.12.2014 року не скликало та не проводило. В цей день за ініціативою [PERSON], який не членом ОСББ «Садиба Чернишова», було проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова», за відсутності порядку скликання та проведення зборів, кворуму, передбаченого п.7.1-7.3 статуту ОСББ «Садиба Чернишова» було прийнято незаконне рішення щодо звільнення [PERSON] від повноважень голови правління ОСББ «Садиба Чернишова», обов'язки голови правління ОСББ «Садиба Чернишова» покладено на [PERSON], зобов'язано [PERSON] внести відповідні зміни до ЄДРЮО та ФОП, чим порушені права [PERSON] Позивач вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню. При цьому як вбачається із змісту наданого суду протоколу від 22.12.2014 та пояснень позивачки, неправомірне рішення 22.12.2014 року прийнято за участю у зборах 27 осіб, з яких лише 7 осіб у відповідності до п.12.1-12.4 Статуту є членами ОСББ «Садиба Чернишова» 22.12.2014 року. Безпосередньо відповідач [PERSON], який не є співвласником багатоквартирного будинку [ADDRESS], участі у прийнятті вказаного рішення не приймав. В той же час із змісту протоколу вбачається, що вказаними зборами вирішувалися питання організаційно - господарської діяльності саме юридичної особи ОСББ «Садиба Чернишова». Висновки суду за результатами розгляду справи. Відповідно до положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Належними сторонами в цивільному процесі є суб'єкти переданих на розгляд суду спірних матеріально-правових відносин. За положенням ст.175 ЦПК України належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 175 ЦПК). Стаття 175 ЦПК зобов'язує особу, яка порушує процес, зазначити в позовній заяві до суду зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтерерів, передбачений законом чи договором , або інший спосіб ( способи захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтерерсів. Який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Для заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача в разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, повинна бути згода позивача. Під час вирішення справи суд на виконання вимог ст.12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченими цим Кодексом, роз'яснював стороні позивача процесуальну можливість залучення до участі у справі інших осіб, яким належить відповідати за позовом [PERSON] виходячи зі змісту порушених та оспорених прав позивачки як голови правління ОСББ «Садиба Чернишова», усунутої з посади в незаконний на її погляд спосіб. Інших вимог, до ОСББ «Садиба Чернишова», фізичних осіб та окремих членів ОСББ «Садиба Чернишова», безпосередньо причетних до прийняття оспорюваного рішення, позивачка [PERSON] в процесі розгляду справи не заявила, проти заміни чи залучення співвідповідачів в рамках вирішення вказаної справи заперечувала, а тому процесуальних підстав для задоволення позову до відповідача [PERSON] з приводу визнання незаконним та скасування рішення від 22.12.2014р. суд не вбачає. Судові витрати. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, понесені стороною позивача судові витрати покладаються на позивача, якому відмовлено в позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed