overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] (-далі відповідача) на користь ПАТ "Акцент Банк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 3122,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № АВААRF82810048 від 11.07.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1049,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином свої зобов"язання за договором не виконав та станом на 08.07.2015 року має заборгованість в сумі 3122,50 грн., яка складається з 867,88 грн. заборгованість за кредитом, 0,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 141,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1487,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 124,88 грн. - штраф (процентна складова). Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав до суду клопотання з якого вбачається, що він повністю підтримав вимоги свого довірителя, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву якою визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату боргу в сумі 3122,50 грн. та квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Встановлено, що 11.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № АВААRF82810048 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1049,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 08.07.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 3122,50 грн. Суд, вважає, що позивачем не доведена наявність боргу у відповідача [PERSON] перед ним, так як згідно квитанції № 0.0.429845722.1 та № 0.0.429846620.1 вбачається, що відповідач 03.09.2015 року погасив заборгованість в сумі 3122,50 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В зв"язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Акцент Банк". З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі та має повнолітню дитину,- [PERSON], яка навчається на контрактній основі в Відокремлиному підрозділі "Лисичанському педагогічному коледжі ЛНУ імені [PERSON]", денної форми навчання. Вона утримує її на свої кошти, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн щомісячно. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала свої вимоги. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи в порядку приписів ч 3 ст 76 ЦПК України, в судове засідання не з»явився, заперечень та пояснень до суду не надіслав. Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Вивчивши справу, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивачки, оскільки відповідно до ч1 ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх доньку, сина, що продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що колишня дружина відповідача (ас5-6) звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки сторін, - [PERSON], яка народилася 26.08.1998 року в м. Кремінна (ас7), мешкає разом з матір"ю (ас4) і яка з 01.09.2015 року навчається на контрактній основі в Відокремлиному підрозділі "Лисичанському педагогічному коледжі ЛНУ імені [PERSON]", денної форми навчання, що підтверджується довідкою з навчального закладу (лс3). Системний аналіз наведеної норми Сімейного Кодексу України вимагає при розгляді данної категорії справ встановлення декількох обставин, а саме досягнення дитиною, яка продовжує навчання, повноліття, потребування нею в зв"язку з цією обставиною матеріальної допомоги та здатність одного з батьків, до якого пред"явлено вимоги, надавати таку допомогу. Позивачем не надано суду жодного доказу, що повнолітня дитина, у зв»язку з продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги, а лише констатовано навчання доньки у навчальному закладі. Також позивачем не надано жодного доказу щодо матеріального стану відповідача та його здатності надавати допомогу дочці. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів що повнолітня дитина, у зв»язку з навчанням, потребує матеріальної допомоги і спроможності відповідача сплачувати аліменти, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений законом від їх сплати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 10.02.2015 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000005, згідно якого видано кредит в розмірі 1500 грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних, до повного виконання зобов"язання. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. 10.02.2015 року між Кредитною спілкою "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено договір поруки. Відповідачі несистематично виконують умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 14.06.2016 р. становить 1442,35 грн. Оскільки, відповідачі добровільно не погашають заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з них вказану суму та судові витрати. Представник позивача в надісланій заяві просить справу розглядати за їх відсутності. У зв"язку з частковою сплатою заборгованості, позов підтримує в розмірі 1252,32 грн та стягненні 1378,00 грн. -судового збору. Відповідачі повторно в судове засідання не з"явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися про розгляд справи і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши письмові докази у справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконували, у зв`язку з чим станом на 13.06.2016 р. допустили заборгованість - 1252,32 грн., яка складається з: 1250,58 грн. - основний борг, 1,74 грн - проценти за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржниками зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню, з врахуванням добровільної сплати відповідачами 190,00 грн, як часткове погашення боргу, підлягає 1252,32 грн. заборгованості за кредитом та 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що 14 травня 2014 року помер його батько [PERSON], який за життя склав заповіт на ім"я позивача, посвідчений 21.09.2010 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1076 Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, посилаючись на свою правову необізнаність. Сторони по справі в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 14.05.2014 року помер [PERSON], що підтверджеється копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 377398 від 15.05.2014 року. Спадкодавцем за життя було складено заповіт на ім"я позивача, посвідчений 21.09.2010 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1076, яким заповів позивачу земельну ділянку розташовану на території Овідіопольської селищної ради, масив № 1, ділянка № 1, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 008001. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. Але суд вважає, що юридична необізнаність позивача є поважною причиною пропуску стрку прийняття спадщини, у зв"язку з чим вважає за можливе позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 28.12.2006 року між [PERSON] та ПАТ „Укрсоцбанк" було укладено Договір кредиту № 110/4-127, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 244 733 грн. 40 коп. 26.03.2010 року між [PERSON] і ТОВ Компанія „Ніком" та Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" було укладено договори поруки. Відповідачі свої зобов"язання щодо сплати кредиту та процентів не виконують належним чином. Внаслідок порушення зобов"язання у позивача виникло право на стягнення. Станом на 09.12.2013 року сума заборгованості по кредитному договору становить 190 766 грн. 07 коп. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не прибули. Про день та час були повідомлені належним чином поштовими повідомленнями, які [PERSON] та [PERSON] відмовились отримати. В ТОВ „Компанія Ніком" повістку з повідомленням отримала уповноважена особа Колісниченко. Заперечень на позов суду не надали. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Справа слухалась у відсутність відповідачів, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2006 року між [PERSON] та ПАТ „Укрсоцбанк" було укладено Договір кредиту № 110/4-127, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 244 733 грн. 40 коп. (а.с.6-7). 26.03.2010 року між [PERSON] і ТОВ Компанія „Ніком" та Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" було укладено договори поруки (а.с.8-10). Відповідачі свої зобов"язання щодо сплати кредиту та процентів не виконують належним чином. Внаслідок порушення зобов"язання у позивача виникло право на стягнення. Станом на 09.12.2013 року сума заборгованості по кредитному договору становить 190 766 грн. 07 коп. (а.с.11-12). До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів й судовий збір в сумі 1 907 грн. 67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В судове засідання позивач не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутніст, підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати не заперечувала проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився. Згідно довідки Чорнобаївської селищної ради Черкаської області № 708 від 05 грудня 2013 року відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка на ім"я відповідача направлялась за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В зв"язку з вищевикладеним відповідач [PERSON] вважається повідомленим про розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, зачитавши зяву позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. 05 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося. Сторони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. На даний час шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, що сторони мали різні погляди на життя,не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань, в зв"язку з чим виникали часті сварки, що порушувало право сторін на повагу до сімейного життя і при такій поведінці сторін, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і ці обставини мають істотне значення в їх сім"ї. Віповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 20731,34 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору від 06.03.2008 року кредиту, включаючи нараховані проценти, комісію та штрафні санкції, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. Зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи сторони судом повідомлялися, у матеріалах справи є заява представника позивача про надання ним дозволу на слухання справи у його відсутність, а відповідачка після оголошення перерви 22.01.2014 року у судове засідання не з"явилася, направивши письмову заяву, в якій просить відкласти слухання справи з огляду на складну сімейну ситуацію, не вказавши при цьому конкретну причину та не подавши з цього приводу будь-яких підтверджуючих доказів, а тому суд за таких обставин визнає причину неявки відповідачки неповажною, вважаючи за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного сторонами 06.03.2008 року кредитного договору відповідачка отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 відсотків річних та комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 3,5 відсотка щомісячно, але в порушення взятих на себе зобов"язань відповідачка не виконувала їх належним чином щодо погашення суми кредиту, в зв"язку з чим відповідно до вимог п. 8.6 укладеного правочину позичальник зобов"язана сплатити штраф у розмірі 1463,40 грн. (500 + 963,40), приймаючи обгрунтованість вимоги щодо сплати неустойки як умови забезпечення виконання зобов"язання, а також сплатити 2254,57 грн. непогашеного строкового кредиту, 9978,37 грн прострочених відсотків та 7035 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу станом на 22.11.2013 року становить 20731,34 грн., яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 229,40 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Відділу Держземагенства в Чуднівському районі, Чуднівської РДА та П"ятківської сільської ради про визначення йому додаткового одномісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] року його матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник Відділу Держземагенства в Чуднівському район у судовому засіданні позов визнала. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що позивач відразу після смерті матері у 2009 році виїхав в Росію на заробітки, повернувшись звідти у січні 2014 року. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [INFO] року помер батько позивача [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина на належну останньому частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Пам"ять Леніна", площею 3,56 ум. кад. га, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0204782, виданого Чуднівською РДА 05.06.1997 року. Дружина померлого [PERSON] після смерті чоловіка прийняла спадщину згідно ст. 1268 ЦК України, проживаючи з померлим на момент його смерті, що підтверджується довідкою П"ятківської сільської ради від 07.02.2014 року № 104. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач, в свою чергу, є спадкоємцем майна своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року, але не зміг своєчасно подати заяву у нотаріальну контору з огляду на перебування за межами України. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з літа 2009 року по січень 2014 року підтверджується свідченнями [PERSON] та [PERSON], в зв"язку з чим він не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий одномісячний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалася на те, що 06.06.1992 року вона уклала шлюб з [PERSON], шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку. 07.02.1995 року шлюб з [PERSON] розірвано. 26.09.1998 року вона уклала шлюб з [PERSON]. На теперішній час у неї виникла необхідність оформлення закордонного паспорту в зв"язку з чим звернулася до ЗГІРФО у Волноваському районі Донецької області. Але їй в прийнятті [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громодян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, як документа, що підтверджує її дошлюбне прізвище було відмовлено, у зв"язку з тим, що в графі " ім"я по батькові" зазаначено-Тетяна Віткорівна. Данний актовий запис було складено в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, на не підконтрольній території України, тому Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не має можливості виправити помилку та внести зміни в актовий запис. \~ \~ \~ \~У зв"язку з чим вона вимушена звекрнутися до суду, та просила встановити факт належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Заявник надала заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить розгялнути справу без участі представника, на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідотцтва про розірвання шлюбу від 07.02.1995 року серія 1-НО № 015905, актовий запис № 50 по батькові заявника записано " Вікторівна". (а.с.9), в паспорті по батькові "Вікторівна".(а.с.4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В свідотцтві про одруження 1-НО № 032314 з [PERSON] по батькові також записано " Вікторівна".(а.с.6). \~ \~ \~ \~[PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громодян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, як документа, що підтверджує дошлюбне прізвище заявника в графі " ім"я по батькові" зазаначено-Тетяна Віткорівна. (а.с.8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що в ході судового розгляду факт що прізвище заявника " Вікторівна", підтвердився матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved