Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттурист" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у відповідності до умов договору оренди від 08.05.2018 року, укладеного між ТОВ "Закарпаттурист" та ФОП [PERSON] , відповідач орендував частину приміщень цокольного, 1 та 2 поверхів спального корпусу №1, загальною площею 1039,47 кв.м за адресою: [ADDRESS] та зобов"язувався сплачувати орендну плату у визначеному договором розмірі, а також окремо відшкодовувати позивачу сплату земельного податку та податку на нерухоме майно, на протязі п"яти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку. Відповідач припинив підприємницьку діяльність 30 жовтня 2018 року. Всупереч договору, станом на дату подання даного позову, відповідач не сплатив орендну плату та не відшкодував ТОВ "Закарпаттурист" сплачені товариством податки на загальну суму 22120,64 гривень, з якої відшкодування сплаченого земельного податку за серпень- вересень 2018 року всумі 4352,78 гривень; відшкодування сплаченого податку за нерухоме майно за ІІ квартал 2018 року в сумі 3238,08 гривень; прострочення сплати орендної плати, яка згідно договору становить 9791,81 на місяць, за вересень 2018 року та 15 днів жовтня 2018 року, в сумі 14529,78 гривень. Від відповідача жодних документальних обгрунтувань про неможливість своєчасної сплати або клопотань про відстрочення чи розстрочення заборгованості на адресу позивача не надходило. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача надіслано вимоги про стягнення заборгованості в сумі 22120,64 гривень. Тобто на момент подання цього позову вищевказаний договір було розірвано згідно дадаткової угоди №1 від 16 жовтня 2018 року. Не існує й інших доказів щодо відкладення/пролонгації або відмови від виконання зобов"язання за вказаним договором. У зв"язку з чим просили прийняти рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 22120,64 гривень в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттурист". Представник позивача, в судове засідання не з"явився. Директором ТОВ "Закарпаттурист" С.В.Харченко надіслано суду пояснення на заперечення відповіді на відзив, в якому прохає про розгляд справи без участі представників позивача. Згідно відповіді на відзив та пояснення, позивач позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позові. Доводи відповідача не визнають, оскільки відповідач був управнений здійснювати поліпшення чи інші ремонтні роботи за письмовим погодженням з позивачем. Окрім того, такі витрати за умовами договору оренди відповідачу не відшкодовуються. Відповідач надав акт здачі-приймання виконаних робіт по "капітальному ремонту системи водопостачання турбази "Тиса" по [ADDRESS] . Інших доказів представлено не було. Також відповідач заявляє про можливість доведення обставин проведення таких робіт показами свідка [PERSON] . Однак дозволу чи згоди на проведення таких робіт в розумінні вимог та домовленостей, визначених п.5.1.2 договору оренди позивач не надав, отже і вимоги відповідача є безпідставними. Обставина необхідності проведення капітального ремонту системи водопостачання, без якого неможливо було використовувати об"єкт оренди за призначеннм, залишається недоведеною. Згідно з актом від 08.05.2018 року приймання-передачі до договору оренди від 08.05.2018, при передачі майна в оренду сторони претензій та зауважень не мали. Відтак об"єкт оренди був переданий в користування без недоліків, в справному стані. Загалом, вважають, що позов є обгрунтованим та підставним, доводи відповідача не спростовують таких обгрунтувань та є помилковими. Відповідач немає права на відшкодування або на зарахування заявлених ним сум в зменшення вимог позивача. З огляду на таке, просять позов задовольнити повністю. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з"явився. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, позовні вимоги не визнав. Невизнання позовних вимог, згідно відзиву та заперечення, мотивує тим, що дійсно був фізичною особою - підприємцем з 8 травня по 16 жовтня 2018 року і орендував у позивача частину приміщення спального корпусу №1 загальною площею 1039,47 кв.м. При обговоренні умов оренди вказаного приміщення з керівництвом позивача, ними було досягнуто чіткої домовленості про те,що кошти, вкладені ним в ремонт і поліпшення орендованого майна будуть враховуватися орендодавцем в рахунок орендної плати. На виконання вказаної домовленості, за час оренди приміщень, ним було витрачено значні кошти на ремонт і поліпшення орендованого майна. Так, зокрема за його кошти проведено капітальний ремонт системи водопостачання вартістю 50000 гривень. Необхідність проведення за його кошти капітального ремонту системи водопостачання була зумовлена тим, що система водопостачання орендованих приміщень знаходилася у вкрай поганому стані, що унеможливлювало нормальне використання орендованого майна, а орендодавець не провів капітальний ремонт системи водопостачання ні на час здавання майна в оренду, ні під час перебування майна в оренді. Факт вкладання ним власних коштів в ремонт і поліпшення орендованого майна може бути також підтверджено не тільки показаннями свідка [PERSON] , але також свідка [PERSON] . До речі, у сукупності з іншими доказами, також показаннями свідка може бути підтверджено факт нагальної необхідності капітального ремонту системи водопостачання. На підставі наведеного, позов не визнає, вважає безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, у зв"язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст. 759, ч.1 ст.762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що у відповідності до умов договору оренди від 8 травня 2018 року, укладеного між ТОВ "Закарпаттурист" та Фоп [PERSON] , останній орендував частину приміщень цокольного, першого та другого поверхів спального корпусу №1, загальною площею 1039,47 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , та зобов"язався сплачувати орендну плату у визначеному договором розмірі, а також окремо відшкодовувати наймодавцю сплату земельного податку та податку на нерухоме майно, на протязі п"яти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку (п.п.4.1-4.5 Договору). Згідно доводів позивача, які не заперечені відповідачем, [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність 30 жовтня 2018 року. Згідно матеріалів справи, всупереч договору оренди нерухомого майна, відповідач, як орендар, не сплатив орендну плату та не відшкодував ТОВ "Закарпаттурист" сплачені Товариством податки на загальну суму 22120,64 гривень, а саме: відшкодування сплаченого земельного податку за серпень-вересень 2018 року в сумі 2176,39 гривень х 2 місяці= 4352,78 гривень; відшкодування сплаченого податку за нерухоме майно за другий квартал 2018 року в сумі 3238,08 гривень; прострочення сплати орендної плати, яка згідно ДОговору становить 9791,81 гривень на місяць, за вереснь 2018 року та п"ятнадцять днів жовтня 2018 року, в загальній сумі 14529,78 гривень. Відповідачем, [PERSON] заперечуються позовні вимоги з підстав проведення капітального ремонту системи водопостачання в орендованому майні у зв"язку з чим заявлена сума до стягнення підлягає до зарахування в орендну плату, на підтвердження чого подав Акт здачі-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту системи водопостачання турбази "Тиса" по [ADDRESS] Рахів, від 4 червня 2018 року, численні товарні чеки, накладні на витратні матеріали по ремонту системи водопостачання, заяву до директора ТОВ "Закарпаттурист" Харченка С.В. Однак, з огляду на матеріали справи, докази, суд не погоджується із правовою позицією відповідача, та контстатує таке. Згідно пунктів 5.1.2, 5.2.15 Договору оренди від 8 травня 2018 року, орендар має право за письмовим погодженням з орендодавцем та на підставі рішення органу упарвління відповідно до повноважень, визначених Статутом, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об"єкта оренди без створення нової речі. При цьому, кошти витрачені на ремонт орендарю не відшкодовуються. За рахунок власних коштів здійснювати модернізацію мереж тепло-та водопостачання об"єкту. За положеннями ст.776 ЦК України у процесі користування річчю наймач зобов"язаний утримувати її у належному стані та проводити за свій рахунок поточний ремонт речі, якщо інше не встанволено договором . У свою чергу наймодавець зобов"язаний за свій рахунок проводити капітальний ремонт речі, переданої в найм. Зазначене правило є диспозитивним: сторони в договорі можуть покласти обов"язок проведення капітального ремонту речі на наймача. Капітальний ремонт повинен проводитися наймодавцем у строк, зазначений у договорі, а якщо в договорі такий строк не зазначений або капітальний ремонт спричинений невідкладною потребою - у розумний строк. У разі невиконання наймодавцем даного обов"язку, в разі якщо непроведення капітального ремонту речі перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, капітальний ремонт може бути проведений наймачем, який має право зарахувати вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю або вимагати відшкодування вартості ремонту. До того ж, якщо капітальний ремонт наймодавцем не проведено, наймач може вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. З умов договору оренди не вбачається право орендаря здійснювати капітальний ремонт в орендованому майні без письмової згоди на те орендодавця. Натомість передбачено, що вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не укладалася додаткова угода до договору оренди від 8 травня 2018 року, в якій би передбачався порядок проведення ремонтних робіт, затвердження кошторису, початок робіт та їх вартість. А посилання відповідача на усну домовленість, суперечить п.8.2 договору оренди, де передбачена процедура внесення змін до договору. Більше того, згідно з актом від 8 травня 2018 року приймання-передачі до договору оренди від 8 травня 2018 року, при передачі майна в оренду сторони договору претензій та зауважень не мали. Відтак об"єкт оренди був переданий в користування без недоліків, в справному стані. Але вже через неповний місяць з часу приймання об"єкта оренди- 8 травня 2018 року, відповідач 4 червня 2018 року складає акт здачі-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту системи водопостачання турбази "Тиса" по [ADDRESS] . При цьому, відповідачем не доведено жодними доказами, що капітальний ремонт системи водопостачання спричинений невідкладною потребою, без якої неможливо було використовувати об"єкт оренди за призначенням. Також, відповідачем в судовому засіданні зазначалося доведення своїх доводів показами свідків, однак, про допит яких, відповідач в ході розгляду справи не заявляв. Таким чином, посилання, докази відповідача [PERSON] жодним чином не спростовують позовні вимоги, у зв"язку з чим такі підлягають до задоволення. Питання відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved