Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила суд стягнути солідарно з [PERSON] та ЖК "Електрик" на свою користь 60000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язати відповідачів за власний рахунок усунути причини затоплення належної позивачу квартири, а також стягнути з відповідачів 10000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири № 53 в будинку № 216/3А по пр. Московському в м. Харкові. Відповідач [PERSON] є власником квартири № 57 за вищевказаною адресою, що знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Будинок, в якому мешкають [PERSON] та [PERSON] перебуває на балансі ЖК "Електрик". З листопада 2013 року відбувається постійне затоплення квартири № 53, в якій мешкає позивач з вище розташованої квартири № 57, в якій мешкає відповідач. Факт залиття квартири № 53 підтверджується відповідними [PERSON] про затоплення квартири. Так, згідно [PERSON] про затоплення квартири від 20.11.2016 року, вбачається, що в квартирі № 53 у ванній кімнаті капає вода в місці розташування стояків, в результаті обстеження квартири № 57 виявлено несправність крана на вводі холодного водопостачання, що і стало причиною затоплення. [PERSON] про затоплення квартири від 30.01.2017 року, в результаті огляду квартири № 53 виявлено мокру пляму над вхідними дверима на перетині стін і перекриття сходового майданчика на 5 поверсі, доступ до огляду вище розташованої квартири № 57 надано не було, причина залиття не встановлена. Відповідно до [PERSON] про затоплення квартири від 14.02.2017 року встановлено, що проведено огляд стояків і кранів холодного, гарячого водопостачання та каналізації у ванній кімнаті квартири № 57, в ході якого виявлено стояки і кран не мають протікання, проведена їх повна заміна в 2012 році, частково відкритий доступ до стояка каналізації, каналізаційний стояк сухий, по передній стінці стікають крапельки води на підлогу, підлога навколо каналізаційного стояка вологий, звідки тече вода не видно, так як під стелею стояк забитий будівельною плиткою. Позивач вказує, що затоплення відбувається з водо-каналізаційного стояка, у зв'язку із чим просить суд стягнути солідарно з [PERSON], яка власника квартири № 57 з якої відбувається підтоплення, та ЖК "Електрик", як балансоутримувача будинку, який повинен обслуговувати інженерне обладнання будинку, матеріальну шкоду в розмірі 60000,00 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт. Також, позивач зазначає, що в результаті винних та неправомірних дій [PERSON] та ЖК "Електрик" їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000,00 грн. та також просить суд солідарно стягнути з відповідачів. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 12.01.2019 року на виконання ухвали суду від 14.12.2017 року до матеріалів справи надано документи на усунення недоліків. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року відкрито провадження по справі. 13.02.2018 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач та її представник просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачем [PERSON] не вчинялось жодних дій щодо залиття квартири [PERSON] Відповідач зазначає, що залиття відбувається через наявність течії по каналізаційному стояку загального користування, оскільки навколо виходу з цього стояка на даху будинку пошкоджена покрівля. Вказана течія відбувалась в період 2012-2014 років. У вересня 2013 року обслуговуючим кооперативом ЖК "Електрик" була відремонтована покрівля навколо каналізаційного стояка будинку № 216/3 по пр. Московському м. Харкова, але по каналізаційному стояку продовжували утворюватись течії, які припинились тільки в жовтня 2014 році після утеплення ЖК "Електрик" каналізаційного стояка на даху будинку. Знову течія по каналізаційному стояку стала утворюватись восени 2016 року через протікання даху будинку в районі виводу каналізаційного стояка на даху будинку. Вказана течія відбувається і по теперішній час при випаді осадків. [PERSON] неодноразово зверталась до ЖК "Електрик" з проханням відремонтувати покрівлю навколо каналізаційного стояка, проте керівництво ЖК "Електрик" посилається на відсутність коштів на ремонт. Також керівництво ЖК "Електрик" усувається від створення комісійного огляду покрівлі та квартири № 57 на предмет наявності течії на каналізаційному стояку під час випадання атмосферних осадків. Також, відповідач вказує, що надані в обґрунтування позову [PERSON] залиття квартири не містять конкретної інформації о причинах залиття квартири № 53, деякі з них не підписані мешканцями квартир та не містять інформації про конкретну аварію та вину в ній відповідача [PERSON] [PERSON] про залиття квартири від 30.01.2017 року та 14.02.2017 року навпаки вказують на наявність вини ЖК "Електрик" в залитті квартири № 53. Враховуючи викладене, відповідач та її представник вважають, що матеріали справи не містять доказів вини відповідача [PERSON] в залитті квартири № 53, яка належить позивачу, проте матеріалами справи підтверджується, що течія через яку відбувається залиття квартири позивача, утворилась на каналізаційному стояку загального користування, а саме на даху будинку, в районі каналізаційного стояка, який знаходиться на балансі ЖК "Електрик", а отже шкода позивачу завдана з вини ЖК "Електрик", який і повинен відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду. 22.08.2018 року від представника позивача [PERSON] до матеріалів справи надійшла відповідь на відзив представника відповідача [PERSON], в якому представник позивача вказує, що позивач доказує наявність шкоди та її розмір, у зв'язку із чим просить вважати акти про затоплення квартири від 23.11.2013 року, 20.11.2016 року, 30.01.2017 року, 22.11.2017 року, 23.11.2017 року належними та достовірними доказами, оскільки вони підтверджують наявність шкоди та факт періодичного залиття квартири № 53 в будинку № 216/3А по пр. Московському в м. Харкові, власником якої є [PERSON], які було складено відповідною комісією та які містять інформацію щодо предмету доказування на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 06.03.2018 року від представника ЖК "Електрик" [PERSON] до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ЖК "Електрик". В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачем [PERSON] восени 2012 року був самовільно замінений чавунний каналізаційний стояк на пластиковий в квартирі [ADDRESS]/3А в м. Харкові, яка належить їй на праві власності, до ЖК "Електрик" в 2012 році від [PERSON] письмової заяви щодо проведення капітального ремонту каналізаційного стояка в квартирі № 57 за вищевказаною адресою не поступало. Перед проведенням [PERSON] ремонтних робіт, каналізаційний стояк в квартирі № 57 не оглядався на предмет пошкодження, течій та аварійно визнаним не був. В грудні 2012 року позивач вперше усно звернулась з проблемою течії стояків в її квартирі № 53 з вище розташованої квартири № 57. При огляді течії стояків гарячої та холодної води в квартирі № 57 не виявлено, причину течії виявити не вдалося, стояки закладені коробом з керамічної плитки, каналізаційний стояк був вологим (огляд проводився через ревізійне вікно внизу), на підлозі біля каналізаційного стояка була вода, акт не складали, припустили, що при заміні стояка могла бути пошкоджена покрівля даху, яка була відремонтована у вересні 2013 року. 21.12.2013 року позивач знову надала заяву про затоплення квартири, на підставі якої 23.11.2013 року складено акт огляду кв. 53 та кв. 57 та стіни на сходах, та рішенням засідання членів правління від 25.12.2013 року зобов'язано [PERSON] демонтувати короб навколо стояків в кв. 57 по всій довжині стояків для визначення причини намокання стояка, проте рішення правління ігнорується та не виконується. Причина протікання не була встановлена, протікання відбувається тільки в зимовий період. В жовтні 2014 року за кошти кооперативу виконано утеплення каналізаційного стояку на даху та с цього часу - з жовтня 2014 року по 20.11.2016 року затоплень не спостерігалось, скарг і заяв в правління кооперативу не надходило. 20.11.2016 року складено [PERSON] про затоплення кв. 53, в результаті обстеження стояків в квартирі № 57 виявлено несправність крана на вводі холодної води, який у 2012 році встановила [PERSON] при самовільній заміні стояків у своїй квартирі, мешканці кв. 57 поломки не бачили, так як до цього часу не демонтували короб з будівельної плитки навколо стояків. 30.01.2017 року позивач знову звернулась до ЖК "Електрик" з приводу мокрої плями, яка утворилась над вхідними дверима до її квартири на сходах, про що складено відповідний акт, проте причина залиття не встановлена. 14.02.2017 року відповідно до складеного [PERSON] № 2, проведено огляд стояків, протікання стояків не виявлено, короб в кв. № 57 розібрано частково, тому не можливо виявити причину протікання води по каналізаційному стояку, а сама встановлена труба меншого діаметру, чим порушено вимоги законодавства. 28.03.2017 року, 30.04.2017 року, 20.05.2017 року [PERSON] подала в правління заяви про протікання даху в її квартирі в місці виходу каналізаційного стояка на дах при природних опадах, вказані заяви розглянуті на засіданнях членів правління ЖК "Електрик". 14.07.2017 року після нічного дощу, в кв. 57 для огляду комісія допущена не була, про що складено відповідні акти. 02.11.2017 року [PERSON] знову подала до ЖК "Електрик" з вимогою про проведення ремонту по усунення проблеми течії по стояку у кв. 57, проте комісія в квартиру допущена не була, про що складено відповідний акт. 04.11.2017 року за кошти кооперативу повторно утеплений каналізаційний стояк на даху над кв. 41, 45, 49, 53, 57 та проведено огляд покрівлі стояку, під час якого пошкоджень покрівлі не виявлено, при огляді витяжної труби (частина стояка, яка виходить на дах) виявлено, що з кв. 57, в неї встромлена труба меншого діаметра, яка заважає вільній циркуляції повітря каналізаційних труб, що є порушенням, оскільки при заміні каналізаційного стояка повинна бути збережена витяжна труба, яка виходить на дах будинку. 22.11.2017 року позивач подала заяву про затоплені її кв. 53, проте доступу в кв. 57 не було, про що складено відповідний акт. Представник ЖК "Електрик" вважає причиною протікання утворення конденсату на каналізаційному стояку при перепаді температур у зимовий період, яке відбувається із-за монтажу каналізаційного стояка відповідачем [PERSON] з порушенням, повного доступу до стояка [PERSON] не надає, проте без демонтажу коробу конкретну причину протікання встановити не можливо. Враховуючи, що скарги на затоплення кв. 53 стали поступати після самовільної заміни стояків власником кв. 57, ЖК "Електрик" вважає, що залиття кв. 53 яка належить позивачу [PERSON], виникло з вини [PERSON] та матеріальну та моральну шкоду необхідно стягувати саме з неї. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні 22.05.2018 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON], допитано свідків по справі [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року в цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], провадження по справі зупинено . 06.11.2018 року до матеріалів справи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 14313 від 14.09.2018 року. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року відновлено провадження по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 11278,00 грн., вказуючи, що за її зверненням до ТОВ "Будмакс Харків" щодо ремонту приміщень санвузла та коридору після залиття її квартири, була вказана саме ця сума на будівельні роботи та матеріали. Також, позивач зазначила, що під час проведення експертизи, експерт не зміг виявити причину течії через те, що стояк в квартирі № 57 був закритий, що завадило його оглянути повністю та виявити дійсну причину залиття, експертиза проводилась влітку коли було дуже жарко та було сезонне відключення гарячої води, що також завадило експерту дати об'єктивний висновок. Позивач вважає, що залиття відбувається через порушення відповідачем будівельних норм при ремонті свого санвузла, оскільки до ремонту квартири № 57, при тому ж даху, при тих же трубах, ніякого залиття її квартири не було та почалось воно саме після ремонту в квартирі відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві в розмірі 11278,00 грн., оскільки це реальна вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття в квартирі позивача, сума вказана експертом під час проведення судової експертизи вочевидь не відповідає дійсній вартості необхідній для ремонту та за вказану експертом суму не можливо відносити становище що було до залиття. Також, представник позивача просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, оскільки ситуація що склалася тримає позивача в постійній нервовій напрузі, в квартирі постійно волога та запах сирості на протязі 6 років, внаслідок залиття погіршились відносини з сусідами, та ще ряд негативних наслідків. Також, представник позивача зазначила, що оскільки експертною установою не встановлено точну причину залиття, моральна та матеріальна шкода повинна бути відшкодована відповідачами солідарно. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог заявлених до відповідача [PERSON] в повному обсязі та вказував, що жодних доказів залиття квартири позивача з вини [PERSON] матеріали справи не містять, в матеріалах справи відсутній жодний акт складений в установленому законом порядку, який би засвідчив факт затоплення квартири позивача з вини відповідача [PERSON], надані позивачем до матеріалів справи акти не відповідають формі, оскільки в них відсутні підписи мешканців квартири №57, всі висновки зроблені в односторонньому порядку. Стосовно експертизи, представник відповідача вважає, що експертам було надано для дослідження все що вони просили, стояк відкритий повністю, доказів залиття квартири № 53 з квартири № 57 не має. Представник відповідача вважає, що оскільки експертом зазначені 2 можливі причини залиття, а саме: течія по стояку із-за різниці діаметрів труб або пошкодження даху, то відшкодовувати завдану позивачу шкоду в розмірі установленому експертною установою повинен ЖК "Електрик", оскільки це в зоні його відповідальності. Представник ЖК "Електрик" - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог заявлених до ЖК "Електрик" в повному обсязі та просила суд відмовити в їх задоволенні. Зазначала, що залиття квартири № 53, що належить позивачу розпочалось після ремонту відповідачем [PERSON] належної їй квартири № 57, а саме: заміни стояку, що є капітальним ремонтом. З моменту першого залиття квартири позивача до жовтня 2018 року стояк в квартирі № 57 був закритий, що не давало можливості його оглянути в повному обсязі. В жовтні 2018 року після відкриття стояку в квартирі № 57 та його огляду було виявлено, що порушено технічні норми при його ремонті, що на думку ЖК "Електрик" і є причиною залиття, отже відшкодовувати шкоду повинна [PERSON] З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідачів, допитавши свідків, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. [PERSON] з вимогами\~ст. 264 ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. [PERSON] частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідним ним правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]/3а в м. Харкові, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії АА № 475395, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 18.03.2013 року за № 56/15 та витягом про реєстрацію права власності нерухомого майна № 897127 від 01.07.2003 року КП "Харківське міське БТІ" /а.с. 6-10/. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]/3а в м. Харкові, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості № 80872020 від 21.02.2017 року /а.с. 11/. [PERSON] відповіді Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 14.03.2019 року за № 881/0/90-19, будинок 216/3а по пр. Московському в м. Харкові знаходиться у спільній сумісній власності його співвласників (власників квартир або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку). 30.06.2004 року зареєстрований ЖК "Електрик", який є некомерційною організацією, що обслуговує будинок 216/3а по пр. Московському в м. Харкові. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затвердженихнаказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 визначено, що у разі залиття квартир складається відповідний акт за формою, встановленою Додатком 4 до цих Правил. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік): прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна. Тобто факт залиття, характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов'язкової участі винної особи. [PERSON] від 23.11.2013 року, комісія у складі: голови правління ЖК "Електрик" [PERSON] та членів правління кооперативу [PERSON], [PERSON], в присутності квартиронаймача № 53 по пр. Московському, 216/3А в м. Харкові [PERSON], проведений огляд на сходовій клітині квартир №№ 49, 53, 57 та коридору з ванною кімнатою квартир № 53 та № 57, під час якого виявлено, що на сходовій клітині на рівні перекриття між квартирами № 49 та № 53 висохла пляма, в коридорі квартири № 53 на стіні, прилеглої до ванної кімнати, відійшли шпалери на стінці, у ванній кімнаті квартири № 53 видимої течі стояків холодної, гарячої та каналізаційних труб не має; в квартирі № 57 у зв'язку із недавно зробленим ремонтом із закриттям всіх стояків не має можливості виявити причину виникнення мокрих плям; на стелі ванної кімнати та коридорі квартири № 57 плям не має /а.с. 14/. [PERSON] від 07.07.2016 року комісія у складі: голови правління ЖК "Електрик" [PERSON], членів правління [PERSON] та [PERSON] в присутності квартиронаймача [PERSON], мешкаючої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 216/3а, кв. 53, провела огляд сходової клітини між квартирами № 53 та № 57, коридора та ванної кімнати квартири № 53, в ході огляду виявлено: на сходовій клітині на рівні перекриття між квартирами № 53 та № 57, висохла пляма, відлущилась та відпала штукатурка; в коридорі квартири № 53 на стіні і стелі, які прилягають до ванної кімнати мокрі плями відсутні, в ванній кімнаті в районі стояків холодної, гарячої води та каналізації, мокрі плями відсутні. Температура на вулиці складає 25-28 градусів. Утворення конденсату після утеплення каналізаційної труби на даху (восени 2014 року) не спостерігається. /а.с. 56/. [PERSON] про залиття квартири від 20.11.2016 року, комісія у складі: голови правління ЖК "Електрик" [PERSON], членів правління [PERSON] та [PERSON] в присутності квартиронаймача [PERSON], мешкаючої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 216/3а, кв. 53, проведений огляд сходової клітини, коридора та ванної кімнати квартири № 53, в результаті якого виявлено, що зі стелі ванної кімнати капає вода в місці розташування стояків. В результаті обстеження вище розташованої квартири № 57 виявлена несправність крану на вводі холодного постачання, що стало причиною залиття. Стояк в квартирі № 57 закладений керамічною плиткою, чим порушено технічні норми експлуатації приміщення, та в наслідок чого не бачили несправність. Акт складений по зовнішньому огляду /а.с. 19/. [PERSON] від 14.02.2017 року комісія у складі: голови правління ЖК "Електрик" [PERSON], членів правління [PERSON] та [PERSON], провела огляд стояків та кранів холодного, гарячого водопостачання та каналізації в ванній кімнаті квартири № 57 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 216/3а, в результаті якого виявлено, стояки та кранп не мають протікання, проведена їх повна заміна в 2012 році, доступ до стояка відкритий частково, каналізаційний стояк сухий, на передній стінці стікають краплі води на підлогу. Підлога навколо каналізаційного стояка волога. Звідки тече вода не видно, оскільки під стелею стояк закритий будівельною плиткою. Стеля навкруги короба суха, без плям. Акт складений по зовнішньому огляду /а.с. 21, 57/. [PERSON] від 22.11.2017 року про залиття квартири № 53 по пр. Московському в м. Харкові, буд. 216/3а, комісія у складі голови правління ЖК "Електрик" [PERSON], членів правління [PERSON] та [PERSON], встановила, що 22.11.2017 року квартира № 53 (власник [PERSON]Е.) була залита із квартири № 57 (володілець [PERSON]Є.), в коридорі над вхідними дверима в кутку намокли шпалери, а також на стіні коридор-ванна кімната. Видимі плями залиття на стіні в ванній кімнаті за стояками під стелею. Площа залиття під дверима - 0,15 кв.м., на стінах коридору - ванна кімната - 0,33 кв.м. Стеля в місці залиття обклеєна синтетичними плитками пористими, при цьому площу залиття встановити складно. На швах на стелі проступила пліснява. Опадів 22.11.2017 року не було, температура на вулиці 0 градусів. Акт складений по зовнішньому огляду /а.с. 82/. Як вбачається зі змісту наданих до матеріалів справи сторонами [PERSON] від 23.11.2013 року, 20.11.2016 року, 14.02.2017 року, 22.11.2017 року, які засвідчують залиття квартири [ADDRESS]/3а в м. Харкові, вони складені з порушенням передбаченої форми їх складання. Так, перелічені акти не місять чіткої причини залиття, в них відсутні обґрунтовані висновки комісії про те, з вини яких мешканці сталося залиття, відсутні підписи мешканців квартири № 53 та № 57 про їх ознайомлення зі змістами вказаних актів, в разі відмови мешканців від підписання актів в них про це не зазначено та в разі відмови мешканців від підписання вказаних актів, не запрошено свідків з числа сусідів для фіксації факту залиття та відмови від підпису. Отже, на підставі цих актів неможливо встановити протиправність дій та/або бездіяльності відповідачів у залитті, причинний зв'язок між ними та завданою шкодою позивачу, а також вину відповідачів у заподіянні шкоди. Проте, суд вважає встановленим, що на протязі 2013-2017 років відбувалось залиття квартири [ADDRESS]/3а в м. Харкові, оскільки даний факт не заперечувався сторонами в судовому засіданні. За клопотання представника відповідача в судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який пояснив суду, що в жовтня 2016 року він проводив роботи в квартирі № 57, на прохання чоловіка відповідача [PERSON], а саме здійснював заміну крану на стояку з холодною водою, оскільки він не закривався. Під час проведення ремонтних робіт, ніяких течій по стоякам не було, все було сухо, про проведений ремонт повідомовлявся ЖК "Електрик". За клопотання\~представника відповідача\~в судовому\~засіданні був\~допитаний свідок [PERSON] який пояснив суду, що в 2012 році він зі своєю дружиною - відповідачем по справі [PERSON] зробили ремонт в своїй квартирі № 57, з цього приводу звернулись до сантехника кооперативу, який не зміг зробити заміну труб, проте порекомендував спеціаліста, який може це зробити. Свідок та його дружина зробили капітальний ремонт із заміною всіх труб, в тому числі і стояк загального користування у ванній кімнаті, який виходить на дах будинку. Про заміну стояка був повідомлений ЖК "Електрик". В 2012 році до свідка та його дружина звернулась сусідка знизу з квартири № 53, яка повідомила вони її заливають, у зв'язку із чим свідок запросив сантехніка, який оглянув санвузол та повідомив, що ніде течії не має. Через деякий до свідка та його дружина знову звернулась сусідка з низу з квартири № 53 з повідомленням, що вони її заливають, на що свідок запропонував сусідці запросити свого сантехніка для огляду санвузла в квартирі № 57. Позивач запросила свого сантехніка, який оглянув санвузол в квартирі відповідача та також повідомив, що течії ніде не має. Свідок зазначив, що по стояку загального користування коли йдуть осадки постійно йде вода з даху будинку. В період з 2014 року по 2016 рік течі не було, оскільки в цей період відбулось утеплення стояка на даху, через дві зими утеплювач зносився та течі появились знову. Свідок вказує, що за весь період в який позивач вказує, що відбувалось залиття її квартири, єдиною претензією від ЖК "Електрик" до санвузла в їх квартирі № 57 було те, що він закритий керамічною плиткою та вимога розібрати його. Стосовно складання [PERSON] про залиття квартири № 53 свідок та його дружина дізнались вже після подання позивачем позовної заяви про залиття. [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14313 від 14.09.2018 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], встановити точну причину затоплення квартири № 53 в буд. 216/3а по пр. Московському в м. Харкові, власником якої є [PERSON] не виявилось можливим. Проте, виходячи з матеріалів справи експерт вказав, що можливі декілька варіантів течії /а.с. 172-178/. Так, згідно дослідницької частини висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14313 від 14.09.2018 року по третьому питанню - 1.\~Варіант течії: при візуальному огляді квартири № 57 встановлено, що при заміні каналізаційного стояку, частина труби, що відноситься до витяжної має менший діаметр ніж основа, що порушує загальну цілісність конструкції та може бути причиною течії в квартирі № 57 та № 57. На підлозі стояка всередині коробу в квартирі № 57 присутні сліди залиття у вигляді потьоків буро-рудого кольору. Так,\~згідно дослідницької\~частини висновку\~судової будівельно-технічної\~експертизи №\~14313\~від 14.09.2018\~року по\~третьому питанню\~-\~2. Варіант течії: на час обстеження кровлі біля труби каналізаційного стояку, встановлено, що латка покриття кровлі не має тріщини, слідів вспучення, сколів. Матеріал утеплювача зберігає свою цілісність. Проте, над трубою демонтований захисний ковпак. Примикання утеплювача до матеріалів кровлі, не ізольоване. Також, вказані обставини, а саме: порушення технічних норм [PERSON] при заміні каналізаційного стояка та демонтаж ЖК "Електрик" захисного ковпака, зафіксовані в [PERSON] огляду даху від 04.11.2017 року, комісія у складі голови правління ЖК "Електрик" [PERSON], членів правління [PERSON] та [PERSON], встановила, що при проведенні повторних робіт з утеплення каналізаційного стояка на даху (кв. №№ 41, 45, 49, 53 ,57) для огляду стояка демонтували захисний ковпак. Встановили, що витяжна труба на рівні вище перекриття забита трубою, яка виходить з квартири № 57 яка є трубою меншого діаметра. Цим порушується циркуляція повітря по каналізаційному стояку. Дах навколо стояка видимих пошкоджень не має. Утеплення стояку зроблено /а.с. 105/. Суд, вважає за необхідне прийняти до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 14313 від 14.09.2018 року. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного. Частиною першою статті 12\~ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. [PERSON] з ч. 2 ст.\~1166\~ЦК України обов'язок доказування того, що шкода завдана не з вини відповідача, лежить на відповідачеві. [PERSON] з роз'ясненнями, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Відповідно до статті 317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. [PERSON] з ч. 3 ст.\~156\~Житлового кодексу\~України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. Статтею 319\~ЦК України передбачено, що власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Відповідно до ст. ст. 322, 323\~ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи, що відповідачем [PERSON] при заміні каналізаційного стояку в належній їй квартирі [ADDRESS]/3а в м. Харкові, допущено порушення технічних норм, що не виключає можливості течії та залиття квартири № 53 за цією ж адресою, що належить [PERSON], суд вважає що вказана обставина тягне за собою відповідальність у виді відшкодування з [PERSON] шкоди завданої залиттям квартири № 53 позивача. [PERSON] з п. 2.3.3. Статуту ЖК "Електрик" метою діяльності кооперативу є забезпечення внутрішньоквартирного поточного ремонту або сплачення вартості ремонту, якщо необхідність в його проведенні виникла пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання чи пов'язана з капітальним ремонтом будинку бо його конструктивних частин. З викладеного вбачається, що ЖК "Електрик" здійснює технічне обслуговування та поточний ремонт будинку № 216/3а по пр. Московському в м. Харкові. Таким чином, враховуючи що на даху будинку № 216/3п по пр. Московському в м. Харкові над трубою каналізаційного стояку демонтовано захисний ковпак, що не виключає можливості течії та залиття квартири № 53 за цією ж адресою, що належить [PERSON], суд вважає що вказана обставина тягне за собою відповідальність у виді відшкодування з ЖК "Електрик" шкоди завданої залиттям квартири № 53 позивача. Представник позивача 27.02.2019 року через канцелярію суду надала до матеріалів справи лист ТОВ "Будмакс Харків" від 19.02.2019 року та калькуляцію, відповідно до якого вартість з ремонту приміщень санвузла та коридору після залиття квартири № 53 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 216/3А з урахуванням будівельних робіт та матеріалів складає 11278,00 грн. [PERSON] з ч.ч. 3, 4, 5, 8 с. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку\~визнання поважними\~причин неподання\~учасником справи\~доказів у\~встановлений законом\~строк суд\~може встановити\~додатковий строк\~для подання\~вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суд не приймає до розгляду подану представником позивачем копію листа ТОВ "Будмакс Харків" від 19.02.2019 року та калькуляцію, оскільки, по-перше: вказаний доказ подано з пропуском встановленого строку та представником позивача не наведено об'єктивних причин та поважних підстав для його поновлення, оскільки справа розглядається тривалий час, позивач та її представник на протязі розгляду справи не були позбавлені можливості надати суду розрахунок вартості матеріальної шкоди у встановлений законом строк. По-друге: до матеріалів справи не надано доказів того, що ТОВ "Будмакс Харків" має сертифікат та може здійснювати оціночну діяльність з визначення вартості шкоди, завданої залиттям квартири, також суд приймає до уваги той факт, що оцінювач ТОВ "Будмакс Харків" не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. [PERSON] висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14313 від 14.09.2018 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна в результаті затоплення з 20.11.2016 року квартири № 53 будинку № 216/3а по пр. Московському в м. Харкові, станом на час складання висновку, становить 3280,00 грн. Вартість відновлювального ремонту квартири № 53 в будинку № 216/3а по пр. Московському в м. Харкові, власником якої є [PERSON] станом на час складання висновку, становить 3280,00 грн. Інших належних доказів, які б дали можливість суду зробити достовірний висновок про розмір завданих позивачу збитків до матеріалів справи не надано. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та ЖК "Електрик" на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі визначеному експертом - 3280,00 грн. [PERSON] ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28 травня 1985 року, справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де зазначено, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним, суд погоджується, що завдання шкоди майну позивача на протязі тривалого часу, її хвилювання з цього приводу - є моральними стражданнями. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивача з вини відповідачів, внаслідок якого було пошкоджено її майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах її життя, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно 8000,00 грн. моральної шкоди. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial