Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] у серпні 2015 року звернувсь з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність. В обґрунтування позову посилалась на те, що 01 жовтня 2007 року між нею та ВАТ КБ "Надра" було укладено договір поруки №274/1 в забезпечення виконання зобов'язань їм чоловіком [PERSON], як споживачем банківських послуг, кредитного договору №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року. Відповідно до умов п.1.1 договору поруки, вона поручалася за належне виконання кредитором зобов'язань із повернення позики до 26 вересня 2012 року. Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року закінчився 26 вересня 2012 року, а вимоги до неї, як поручителя протягом шести місяців після цього не було пред'явлено, тому договір поруки вважається припиненим. Однак, не зважаючи на це, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до неї подано позов як до поручителя за договором поруки. Крім того, після укладення договору поруки, між ПАТ КБ "Надра", як кредитором та [PERSON], як позичальником, було укладено Додаткову угоду №3 від 13 липня 2011 року до договору кредитної лінії № 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року, якою викладено кредитний договір в новій редакції і зобов'язання [PERSON], як позичальника, збільшились з 115 000 доларів США до 122678,45 доларів США. Таким чином обсяг її відповідальності як поручителя збільшився на 7678,45 доларів США без її згоди. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені [PERSON] від 05 січня 2011р. та визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені [PERSON] від 13 липня 2011 року. В обґрунтування даних позовних вимог посилавсь на те, що вказані Договори не підписувались [PERSON], а невідомою особою, а в силу положень ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити з вищевикладених підстав, та позивач доповнила, що вона не підписувала договір про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року та додаткову угоду №1 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року і хто він її імені підписав дані документи не знає. Представник відповідача звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази у справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Положеннями ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор з пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення зговору поруки. Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" (в подальшому ПАТ КБ "Надра") було укладено договір поруки №274/1 в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], як споживачем банківських послуг, кредитного договору № 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року. Умовами п.1.1 Договору поруки визначено, що [PERSON] поручалася за належне виконання кредитором зобов'язань із повернення позики до 26 вересня 2012 року, тобто до строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором № М/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору № 274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року (а.с.3) та даними договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року (а.с.2). Як зазначено вище, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 01.10.2007р. закінчився 26 вересня 2012 року і до [PERSON], як поручителя, протягом шести місяців після цього не було пред'явлено позов, в звязку з чим договір поруки вважається припиненим. Проте у липні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до Старокостянтинівського райсуду з позовом до [PERSON] (як позичальника) та [PERSON] (як поручителя) про стягнення заборгованості, солідарно, за кредитним договором №274/МК/2007-840 від 01.10.2007р., що підтверджується даними позовної заяви вих.№59/07/2-894 від 08.07.2015р. (а.с.4-6). Крім того, положеннями ч.1 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також, судом встановлено, що після укладення договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, між ПАТ КБ "Надра", як кредитором та [PERSON], як позичальником, 13 липня 2011 року було укладено додаткову Угоду №3 до договору кредитної лінії №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року (а.с.16-18). Відповідно до вказаної Угоди, кредитний договір №274/МК/2007-840 від 28 вересня 2007 року викладено в новій редакції і зобов'язання [PERSON] як позичальника, збільшились з 115 000 доларів США до 122678,45 доларів США, тобто обсяг відповідальності [PERSON] як поручителя збільшився на 7678,45 доларів США. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що поручитель [PERSON] не давала згоди на укладення додаткової Угоди, що підтверджується поясненнями представника позивача та даними додаткової Угоди №3 від 13 липня 2011 року (а.с.16-18), тому її порука за вищевказним договором, припиняється. Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що [PERSON] підписала договір про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені [PERSON] від 05 січня 2011р. та додаткову угоду №1 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені [PERSON] від 13 липня 2011 року, з наступних підстав. Так, відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з системногго аналізу вказаних норм ЦК України вбачається, що оспорювання особою підпису в договорі та встановлення обставин про те, що він не підписаний особою, яка зазначена в договорі є підставою для визнання цього договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України, як підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення особи. Так, в судовому засіданні позивач стверджувала, що не підписувала договір про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені [PERSON] від 05 січня 2011р. та не підписувала додаткову угоду №1 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені [PERSON] від 13 липня 2011 року. Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи №102п від 11.08.2016р. підпис на оригіналі договору про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені [PERSON] від 05 січня 2011р. виконаний не [PERSON], а іншою особою та підпис на оригіналі додаткової угоди №1 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені [PERSON] від 13 липня 2011 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.155-159). За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та необхідність їх задоволення. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 1144,08 грн. судових витрат (243,6 грн. судового збору /а.с.25/ + 900,48 грн. за проведення експертизи /а.с.114/). На підставі викладеного,

Outcome: approved