Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Директор Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі - СП ТОВ «Нива Переяславщини») [PERSON]., в інтересах зазначеного товариства, звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 01 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір оренди № 192, предметом якого є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221982700:06:007:0019, яка розташована на території Любомирівської сільської ради Згурівського району Київської області, яка належала [PERSON] згідно державного акту серії [NUMBER]. Договір зареєстровано у Згурівському відділі КРФ ЦДЗК 22.02.2008 року. Договір укладено строком на 10 років до 22.02.2018 року. [PERSON] помер [INFO] , земельну ділянку після його смерті успадкувала відповідачка [PERSON] . З моменту укладення договору, позивачем належним чином виконуються його умови. Після закінчення дії договору, відповідачка не зверталась до позивача з вимогою щодо повернення земельної ділянки, чим виразила мовчазну згоду на продовження строку дії договору оренди. Оскільки протягом місяця після закінчення строку дії договору відповідачка не надіслала жодного повідомлення щодо заперечення у поновленні договору оренди на новий строк, позивач продовжив користуватись земельною ділянкою. Так, позивачем було здійснено посів ярого ячменю на полі № 4 , до складу якого входить земельна ділянка з кадастровим номером 3221982700:06:007:0019. Позивач вважає, що договір оренди був поновлений на новий строк на тих самих умовах. З метою укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк, на адресу відповідачки поштовим відправленням був направлений лист з додатковою угодою, отримувати який відповідачка відмовилась. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 192 від 01.01.2008 року на тих самих умовах та на той самий строк укладеною. У встановлений законом строк представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Чередніченком О.М. до суду подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову представник відповідачки обґрунтовує тим, що строк дії договору оренди № 192 від 01 січня 2008 року закінчився 22 лютого 2018 року. Відповідачка 29 березня 2017 року подала заяву про бажання обробляти свою земельну ділянку самостійно. 11 квітня 2017 року на адресу позивача була направлена заява про припинення договірних зобов`язань та відмова від укладення договорів на новий термін. Відповідачка просила повернути їй земельну ділянку та виплатити орендну плату. Зазначена заява була отримана відповідачем 14 квітня 2017 року. 23 жовтня 2017 року відповідач повторно письмово повідомила позивача про припинення договірних зобов`язань. Заява вручена позивачу 24 жовтня 2017 року. Аналогічну заяву відповідачка також направляла 17 січня 2018 року, отримана - 26 січня 2018 року. Відповідачка [PERSON] , як власник земельної ділянки, завчасно повідомила позивача, як орендаря, про відмову від продовження дії договору оренди, про відсутність наміру надавати земельну ділянку в оренду, про свій намір особисто використовувати земельну ділянку, про повернення земельної ділянки після припинення дії договору оренди землі, про заборону приступати до використання земельної ділянки будь-яким способом та проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи. Двічі відповідачка проводила виділ своєї земельної ділянки в натурі на місцевості та закріплювала її межовими знаками, при цьому позивач свого представника не направляв. Після проведення першого виділу земельної ділянки відповідачкою було проведено закриття вологи (боронування). Відповідачці відомо, що межові знаки були знищені саме представниками позивача. В ході проведення повторного виділення земельної ділянки, з`ясувалось, що на земельній ділянці здійснено посів ярого ячменю. З пропозицією щодо укладення договору оренди позивач до відповідачки не звертався. Жодної згоди на використання земельної ділянки СП ТОВ «Нива Переяславщини» відповідачка не надавала. Позивач здійснив самовільний захват земельної ділянки відповідачки та здійснює її незаконне використання. Позивач не звертався до відповідачки щодо продовження (поновлення) договору оренди. Такі пропозиції не надходили не до припинення договору оренди, ні в місячний строк після його припинення. Лист-повідомлення та проект додаткової угоди були направлені відповідачці лише 27 березня 2019 року, тобто більше ніж через рік після припинення договору оренди. Також позивач неналежно виконував взяті на себе зобов"язання за договором оренди. Так, позивачем не була виплачена орендна плата за 2016 рік, хоча позивачу було достовірно відомо, що спадкоємцем [PERSON] є відповідачка [PERSON] , всі необхідні документи відповідачкою були надані. В усній формі позивач погодився виплатити орендну плату лише при умові підписання додаткової угоди про продовження договору оренди на новий строк. Представником позивача - адвокатом Пєнязьковою О.О. до суду подано відповідь на відзив. Позивач не погоджується з обставинами викладеними у відзиві, посилаючись на те, що підписи в заявах від 29.03.2017 року, 11.04.2017 року, 16.01.2018 року виконані не відповідачкою [PERSON] Зазначене підтверджується висновком спеціаліста. Відповідачка відмовилась отримувати лист від 29.03.2019 року, що підтверджується лисом начальника ЦПЗ № 8. В запереченні на відповідь на відзив представником відповідачки [PERSON] на спростування доводів позивача, надано наступні пояснення. Відповідачка визнає факт і своє волевиявлення на припинення договору оренди землі, на відсутність її наміру продовжувати дію договору, на уповноваження нею [PERSON] на вчинення дій від імені [PERSON] . Відповідачкою для реалізації її волевиявлення видано довіреності на ім`я [PERSON] 01 березня 2017 року, 19 квітня 2018 року, 18 квітня 2019 року, якими вона уповноважила [PERSON] представляти її інтереси. [PERSON] помилково було зазначено не себе як представника, а [PERSON] , як підписанта у заявах від 29 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року, 23 жовтня 2017 року та 17 січня 2018 року. Проте, підписуючи та подаючи зазначені заяви, [PERSON] діяла згідно наданих повноважень та в інтересах [PERSON] Направлення волі відповідачки на виділ земельної ділянки та її подальший обробіток підтверджує обставини, що [PERSON] діяла у відповідності до волевиявлення [PERSON] та в межах наданих нею повноважень. Посилання позивача на відсутність волевиявлення відповідачки на припинення договору оренди є необґрунтованими. Відповідачка відмовилась отримувати лист-повідомлення від 27 березня 2019 року з проектом додаткової угоди, оскільки такий лист був направлений через рік після припинення договору оренди. Позивачем не було дотримано всіх необхідних умов для продовження договору оренди, зокрема до закінчення строку дії договору він не повідомив орендодавця в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. В судовому засіданні представник позивача СП ТОВ «Нива Переяславщини» - Пєнязькова О.О. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві та запереченні. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. В ході судового розгляду були заслухані покази свідків. Свідок [PERSON] показала, що є дочкою відповідачки [PERSON] Договір оренди був укладений між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та сином відповідачки [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадщину прийняла відповідачка. Підписи у заявах 29.03.2017 року, 11.04.2017 року, 16.01.2018 року виконані свідком. Вона діяла в межах повноважень наданих її довіреністю відповідачки. Позивачу було добре відомо про небажання відповідачки продовжувати договір оренди. Проект додаткової угоди був направлений позивачем лише через рік після припинення договору оренди. Попередньо з пропозицією поновити договір оренди на новий строк позивач не звертався. Відповідачкою було проведено виділення земельної ділянки. Після припинення дії договору відповідачка перша почала використовувати свою земельну ділянку, а саме провела боронування. Свідок [PERSON] показав, що за домовленістю з відповідачкою на початку квітня 2018 року на тракторі провів укривання вологи на земельній ділянці відповідачки, на яку вказала дочка відповідачки [PERSON] . В травні 2018 року свідок мав провести дискування земельної ділянки. Свідок розпочав зазначені роботи, проте не зміг їх завершити, в зв`язку із забороною їх проводити представниками позивача під погрозою застосування насильства. Земельна ділянка відповідачки була виділена дерев"яними кілками, хто саме встановлював ці кілки свідок не знає. В його присутності невідомі особи висмикнули із землі та викнули зазначені кілки. Свідок [PERSON] показав, що є онуком [PERSON] Свідку було добре відомо про те, що відповідачка не бажала продовжувати договір оренди з СП ТОВ «Нива Переяславщини». Відповідачка вирішила обробляти земельну ділянку самостійно. Так свідку відомо, що відповідачкою було проведено укривання вологи на земельній ділянці. Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що [PERSON] на підставі державного акту серії Р1№ 243069 належала на праві власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3221982700:06:007:0019, яка розташована на території Любомирівської сільської ради Згурівського району Київської області. 01 січня 2008 року між [PERSON] та позивачем з СП ТОВ «Нива Переяславщини» було укладено договір оренди землі № 192, згідно якого [PERSON] передав належну йому на праві власності земельну ділянку в оренду позивачу на визначених умовах. Договір зареєстровано у Згурівському відділі КРФ ЦДЗК 22.02.2008 року. Договір укладено строком на 10 років, строк дії договору до 22 лютого 2018 року (копія договору оренди - а.с.24-27). В силу положення ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. В силу ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Земельна ділянка згідно договору оренди була передана у фактичне користування СП ТОВ «Нива Переяславщини» та використовувалась позивачем за цільовим призначенням. Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина за законом на все майно померлого, зокрема і на земельну ділянку з кадастровим номером 3221982700:06:007:0019. Спадщину у встановленому законом порядку прийняла мати померлого - відповідачка [PERSON] та отримала в нотаріальних органах, зокрема і свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну ділянку. Право власності відповідачки на успадковану земельну ділянку пройшло державну реєстрацію (копія свідоцтва про право на спадщину за законом - а.с.5, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - а.с.6). Строк дії договору оренди мав припинитись 22 лютого 2018 року. Підстави для припинення договору оренди землі передбачені ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Позивачем протягом 2016-2018 років до фіскальних органів подавались податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. Відповідно до даних розрахунків за вказаний вище період позивачем нараховувалась та виплачувалась орендна [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) та сплачувались всі необхідні податки та збори з орендної плати (копії податкових розрахунків - а.с.39-48). Зазначені обставини свідчать про належне виконання позивачем умов договору оренди в частині виплати орендної плати, як в період дії договору оренди землі, так і після його поновлення. Доказів невиплати відповідачці орендної плати за 2016 рік з вини позивача до суду не надано. У квітні-травні 2018 року позивачем СП ТОВ «Нива Переяславщини» проводились роботи з дискування, внесення добрив та посіву ярого ячменю на полі № 4 , до складу якого входила і земельна ділянка відповідачки [PERSON] (копії дорожніх листів тракториста - а.с.28-33, 35-36, копія акту витрати насіння садивного матеріалу - а.с.34, копії актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив - а.с.37,38). Вказані дії свідчать про продовження використання позивачем земельної ділянки після 22 лютого 2018 року, за відсутності заперечень з боку відповідачки, а отже, про поновлення договору оренди на новий строк. 27 березня 2019 року позивачем на адресу відповідачки був направлений лист-повідомлення від 27 березня 2019 року № 01-0671/07-03 про поновлення договору оренди. До листа додавався проект додаткової угоди до договору оренди землі, яким строк дії договору оренди поновлено на десять років. Зазначений лист не був отриманий [PERSON] через відмову адресата від отримання (копія листа-повідомлення - а.с.49, копія додаткової угоди - а.с.50, копії опису вкладення у цінний лист - а.с.51, копії фіскального чеку та поштової накладної - а.с.52, копія списку згрупованих поштових відправлень - а.с.53, копія поштового конверта з довідкою про причини повернення - а.с.54-55, роздруківка поштового відстеження - а.с.56, копія листа ЦПЗ № 8 - а.с.143). Проте суд не розцінює направлення листа з проектом додаткої угоди за межами місячного строку до дня припинення договору оренди, як обставину, що свідчить про небажання позивачем скористатись свом переважним правом на поновлення договору оренди, а отже, припинення договору оренди. Приходячи до такого висновку суд керується правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 917/770/17 та від 07.03.2018 року у справі № 922/888/17. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Як неодноразово зазначав Верховний Суд України, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у ч.1-ч.5 вказаної статті, друга - у ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». За змістом ч.1-ч.5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Правова конструкція, передбачена ч.1-ч.5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. У відповідності до ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено іншу правову підставу, яка полягає в наступному: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, ч.1-ч.5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Отже, якщо орендар, маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом ч.1-ч.5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», то ч. 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, оскільки: (1) не передбачає звернення орендаря до орендодавця; (2) переговори сторін щодо зміни (за необхідності) істотних умов не проводяться. Таким чином, виходячи з того, що в ч.1-ч.5 та ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» містять дві окремі правові підстави реалізації орендаря свого переважного права на поновлення договору оренди землі, вони не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності вже погоджених сторонами змін істотних умов договору оренди. 29 березня 2017 року від імені відповідачки [PERSON] було подано заяву до СП ТОВ «Нива Переяславщини» про небажання продовжувати договір оренди землі. Заяви про припинення договірних зобов"язань після припинення строку дії договору оренди подавались від імені [PERSON] 11 квітня 2017 року (отримано позивачем 14 квітня 2017 року, 23 жовтня 2017 року (отримано позивачем 24 жовтня 2017 року), 16 січня 2018 року (отримано позивачем 26 січня 2018 року). Зазначені заяви відповідачкою [PERSON] не підписувалися, підписи від імені [PERSON] в заявах виконані [PERSON] , зазначена обставина визнана стороною відповідача (копії заяв - а.с.81,82,85,89, копії описів вкладення у цінний лист - а.с.83,86,90,копії фіскальних чеків - а.с.84,87,91, копії поштових повідомлень - а.с.84,87,91). Ймовірне виконання підписів у заявах від 29.03.2017 року та 16.01.2018 року не [PERSON] , а іншою особою також підтверджується висновком спеціаліста (а.с.126-136). Суд не може прийняти як доказ належного повідомлення позивача про припинення договору оренди та небажання його поновлення на новий строк заяви від імені [PERSON] від 11 квітня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 16 січня 2018 року. Судом встановлено, що вказані заяви виконані не [PERSON] , підпис у заявах виконаний [PERSON] . До суду надано довіреність від 01 березня 2017 року, посвідчену секретарем виконавчого комітету Любомирівської сільської ради Поліщук Т.В. та зареєстровану в реєстрі за № 5, якою відповідачка уповноважила [PERSON] представляти її інтереси при оформленні її спадкових прав після смерті [PERSON] та після оформлення спадщини оформити право власності на земельну ділянку (а.с.186). Вказаною довіреністю відповідачка жодних повноважень на вчинення дій щодо припинення чи поновлення договору оренди не надавала. Вчинення [PERSON] дій щодо припинення договору оренди розцінюється судом як таке, що вичнене за межами довіреності, а тому волевиявлення відповідачки на вчинення таких дій відсутнє. Суд вважає, що оскільки позивач, як орендар, продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, відповідачка у встановлений строк після закінчення строку договору своїх заперечень щодо поновлення договору оренди землі не направила позивачу, а тому договір оренди землі № 192 від 01 січня 2008 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 30 березня 2018 року між відповідачкою та ТОВ «Тандем Експерт» укладено договір № 14-03 з про надання послуг у сфері геодезії, картографії та землеустрою, згідно якого відповідачці надані послуги з внесення поворотних точок у кількості п"яти повортних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3221982700:06:007:0019 в натурі (на місцевості). Межові знаки були пред"явлені та передані на зберігання [PERSON] Акт прийомки-передачі межових знаків підписаний представником ТОВ «Тандем Експерт», [PERSON] та головою Любомирівської сільської ради Гуменюк В.А. (копія договору - а.с.92, копія акту здачі-приймання технічної продукції (послуг) згідно договору - а.с.93, копії актів прийомки-передачі межових знаків на зберігання - а.с.94,96, копія кроків межових знаків - а.с.95, копія списку межових знаків, переданих на зберігання - а.с.97). 30 квітня 2018 року між відповідачкою та ТОВ «Тандем Експерт» повторно укладено договір № 07-04 з про надання послуг у сфері геодезії, картографії та землеустрою, згідно якого відповідачці мали бути надані послуги з внесення поворотних точок у кількості п"яти повортних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3221982700:06:007:0019 в натурі (на місцевості) у зв`язку із знищення попередніх межових знаків. Межові знаки встановлені не були (копія договору - а.с.98, копія акту здачі-приймання технічної продукції (послуг) згідно договору - а.с.99). З наданого на дослідження відеозапису встановлено, що представник ТОВ «Тандем Експерт» за участю [PERSON] визначає земельну ділянку за допомогою дерев`яних кілків, а також вчинення перешкод у цьому з боку невстановлених осіб (DVD-диск - а.с.103). Суд розцінює дії [PERSON] щодо виділення в натурі (на місцевості), як такі, що вчинені вже після поновлення договору оренди, оскільки договір є поновленим з наступного дня після дня припинення його попередньої дії. Дії відповідачки також визначаються судом, як такі, що перешкоджають орендарю користуватись орендованою земельною ділянкою. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. В силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 192 від 01.01.2008 року, на тих самих умовах і на той самий строк. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку та стягнути з неї на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved