Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Денисової О.О., треті особи: ПАТ "Перший Український міжнародний банк", Центральний відділ Державної виконавчої служби ММУЮ, просила визнати протиправним та скасувати виконавчий напис, вчинений відповідачем 26 лютого 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1275, щодо звернення стягнення на належну їй (позивачу) двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що спірний виконавчий напис вчинений в порушення установленого законом порядку. Так, нотаріус не переконалася чи була отримана боржником вимога про усунення порушень умов кредитного договору та у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. 23 жовтня 2014 року [PERSON] подала суду заяву про зміну підстав позову, відповідно якої доповнила раніше заявлені підстави позову тим, що у зв'язку з ліквідацією основного боржника ТОВ "Зернозбут-К" та за умови того, що під час процедури банкрутства ПАТ "ПУМБ", як конкурсний кредитор, у встановленими законом порядку та строки не подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, то ці вимоги вважаються погашеними, а за такого в неї (позивача) відсутній обов'язок щодо погашення вимог банку за рахунок свого майна, що було передано в іпотеку. Усною ухвалою суду від 23 квітня 2015 року змінений процесуальний статус учасника процесу - ПАТ "ПУМБ" з третьої особи на співвідповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача - ПАТ "ПУМБ" (далі - Банк) проти позову заперечував, з тих підстав, що виконавчий напис вчинений нотаріусом згідно з чинним законодавством України. Суду, зокрема, пояснив, що хоча договір іпотеки припинив свою дію на підставі судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - позичальника за кредитним договором, але борг перед Банком залишився непогашеним і вимоги Банку мають бути задоволені на підставі спірного виконавчого напису. Відповідач - приватний нотаріус Денисова О.О. - у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа - Центральний відділ Державної виконавчої служби ММУЮ - в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки представника третьої особи матеріали справи не містять. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 травня 2007 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ" та ЗАТ "Зернозбут-К", правонаступником якого є ТОВ "Зернозбут-К" (далі - Товариство), укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 05-211/07 з лімітом кредитування 240000 грн. 00 коп. зі сплатою 16,9% річних строком до 16 травня 2008 року. На забезпечення виконання кредитного договору 18 травня 2007 року між Банком та [PERSON] укладений іпотечний договір, згідно якого остання як майновий поручитель передала в іпотеку Банку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] В подальшому між банком та Товариством були укладені додаткові угоди від 12 червня 2007 року та 20 березня 2008 року, за якими ліміт по кредитній лінії збільшився до 675 000 грн. Позивач також уклала з банком договори про внесення змін до іпотечного договору , в яких вона погодилися забезпечити обов'язки позичальника за додатковими угодами. Як вбачається з матеріалів справи, борг Товариства за вказаним кредитним договором перед банком на час виникнення спірних правовідносин становив 791267 грн. 10 коп. Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1, 3 ст. 33 цього Закону у разі невиконання/неналежного виконання/ боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 02 липня 2009 року) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Як слідує з ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2009 року, винесеній у справі 5\\495\\08 про банкрутство ТОВ "Зернозбут-К" судом затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства, серед яких відсутнє ПАТ "ПУМБ". Постановою господарського суду Миколаївської області від 22 жовтня 2008 року у справі № 5\\495\\08 визнано ТОВ "Зернозбут-К" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Товариство ліквідовано ухвалою того ж суду від 31 березня 2010 року і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи Товариства. Разом з цим, 26 лютого 2009 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1275 , яким звернуте стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 39,7 кв.м., розташовану за адресою [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON], яка на підставі вищезазначеного іпотечного договору з подальшими змінами передана в іпотеку ЗАТ "ПУМБ". В рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "ПУМБ" у загальному розмірі 791 267,10 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 1900 грн. За вказаними виконавчим написом постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 05 березня 2009 року (а.с. 24) було відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] у сумі 791 267,10 грн. на користь ЗАТ "ПУМБ" шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року задоволений позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до ПАТ "ПУМБ" про визнання договорів припиненими. Визнано припиненим іпотечний договір, укладений 18.05.2007 року між [PERSON] та банком, та іпотечний договір, укладений 13 червня 2007 року між [PERSON] та банком. Скасована реєстрація заборон відчуження предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 701\\45 та скасована реєстрація заборони відчуження предмета іпотеки - житлового будинку № 25 по вул. Виноградна в м. Миколаєві, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9081\\56 - у зв'язку з припиненням договору іпотеки. В рішенні суду зазначено, що зобов'язання позивачів перед ПАТ "ПУМБ" за зазначеними іпотечними договорами є припиненими. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. З урахуванням викладених в ухвалах Господарського суду Миколаївської області та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2010 року обставин, основний боржник - ТОВ "Зернозбут-К", за якого позивачами надано майнову поруку нерухомим майном, ліквідоване та всі його грошові зобов'язання перед ПАТ "ПУМБ" на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса вважались погашеними, а згодом - припинені у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи. Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зважаючи на зміст ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 зазначеного Закону визначено перелік підстав припинення іпотеки, зокрема однією з підстав є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що оскільки основне зобов`язання Товариства перед банком припинилося, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом борг Товариства вважався погашеним, то похідні зобов'язання [PERSON] за іпотечним договором у вигляді забезпечення іпотекою також вважаються погашеними та припинилися. За такого, в Банку відсутні законні підстави для звернення стягнення на нерухоме іпотечне майно, яке належить на праві власності позивачам. Посилання представника відповідача на те, що незважаючи на припинення відносин за договором іпотеки, продовжує існувати обов'язок позивачів погасити борг перед банком за рахунок нерухомого майна, є хибними, оскільки спростовуються вищевикладеними доводами. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного виконавчого напису нотаріуса. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Outcome: approved