overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з якої вбачається, що вона є сестрою [PERSON] та [PERSON], які за рішенням суду визнанні недієздатними та потребують стороннього догляду. Раніше її батько [PERSON] був опікуном над братами, але на цей час за станом здоров"я не може виконувати свої обов"язки. Вона за станом здоров"я зможе опікуватись братами, мешкає разом з ними. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить винести рішення про призначення її опікуном над [PERSON] та [PERSON]. Представник заінтересованої особи виконкому із заявою згоден. За станом здоров"я та характеристикою заявник [PERSON] може виконувати обов"язки опікуна над недієздатними [PERSON] та [PERSON] Раніше опікуном було призначено [PERSON], але в силу похилого віку та стану здоров"я йому важко повноцінно виконувати обов"яки опікуна, тому вважає, що в інтересах недієздатних [PERSON] та [PERSON] доцільно призначити їм іншого опікуна. Зацікавлена особа [PERSON] з позовом згоден. Дійсно він є опікуном над недієздатними синами, але не може виконувати свої обоязки за станом здоров"я. Фактично синами опікується їхня сестра - [PERSON] Просить заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України. Заявник [PERSON] є сестрою [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Вони мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). За рішеннями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] та [PERSON] визнані недієздатними (а.с. 28 - 34). За рішенням виконкому опікуном було призначено [PERSON], який на цей час за станом здоров"я не може виконувати свої обов"язки. За станом здоров"я [PERSON] може виконувати обов"язки опікуна, характеризується позитивно, має добрі стосунки з [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з"ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] потребують опіки, а [PERSON] має змогу бути опікуном над недієздатними братами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.07.2014 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася, так, як вважала що прийняла спадщину автоматично оскільки доглядала матір, проживала разом з нею постійно до дня її смерті і тим самим прийняла спадщину. Також позивачу необхідно встановити факт родинних відносин з матір"ю, оскільки в її документах, а саме в свідоцтві про народження та одруження, вона записана не [PERSON], а [PERSON], а її матір"ю записана [PERSON], хоча мати насправді була по - батькові [PERSON]. Позивач просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є маті"рю [PERSON] та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері один місяць з часу набрання рішенням законної сили. В судовому засіданні позивач позов підтримала, обгрунтувавши вищевказаними обставинами та просила його задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, підтвердили обставини позову та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 23.07.2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Свідоцтвом про народження [PERSON] підтверджено, що її матір"ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]. Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що до шлюбу позивач писалась "Бобер Люся Борисівна", яка після реєстрації шлюбу отримала прізвище Горай. Зазначене вказує на те, що померла [PERSON], є матір"ю позивача. Факт родинних відносин підтверджується також визнанням позову відповідачами, які підтвердили, що [PERSON] є матір"ю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем в позасудовому порядку неможливо та необхідно позивачу для оформлення своїх спадкових прав. Довідкою Старокотельнянської сільської ради № 1611 від 15.12.2015 року підтверджується, що [PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO], на день спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було. Згідно довідки приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с.27-28). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи визнання позову відповідачами, які в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, суд вважає за можливе причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем після смерті матері [PERSON] визнати поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2004 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх доньок: - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO].. Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами. А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати. та змінити прізвище з "[PERSON]" на дівоче прізвище "[PERSON]". Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився про причини неявки суду невідомо. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2010, актовий запис № 22, що вбачається з свідоцтва про одруження. Серії [NUMBER]. Сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] [INFO] свідоцтв про народження Серії [NUMBER] та [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження Серії [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про одруження Серії [NUMBER], позивачка після реєстрації шлюбу, носить прізвище свого чоловіка "[PERSON]", яка просить суд змінити прізвище з "[PERSON]" на дівоче прізвище "[PERSON]" Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду позовом, вказуючи, що 23.11.2012 року між ним та [PERSON] укладена кредитна угода № 001-17026-231112. На підставі якої відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 50 000 грн. Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 27 426 грн. 55 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В заяві на ім'я суду просить справу розглянути без участі представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату і час судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, проте надіслав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутність. Представником відповідача були подані заперечення, у яких позов визнали частково, а саме просить стягнути заборгованість у розмірі 10 870 грн. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 23 листопада 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладена кредитна угода № 001-17026-231112. На підставі якої відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 15 000 грн. У позовній заяві вказано, що внаслідок порушення [PERSON] умов договору утворилась заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк", яка станом на 07.05.2014 рік становить 27 426 грн. 55 коп., що складається з: тіла кредиту - 8 639 грн. 05 коп., прострочене тіло кредиту - 6 300 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 12 487 грн. 50 коп. Однак згідно розрахунку ціни позову тіло кредиту становить 14 991 грн. 55 коп. проте [PERSON] 26.11.2014 року знято готівку у розмірі 14 770 грн. та платежами від 26.12.2012 року; 24.01.2013 року ; 25.02.2013 року сплачено заборгованість на загальну суму 3900 грн. З розрахунку ціни позову вбачається, що відповідачу за користування кредитом відсотки не нараховувалися. Крім того у позовній заяві просять стягнути заборгованість за комісіями у розмірі 12 487 грн. 50 коп., проте у ній відсутні дані за які послуги, в якому розмірі, та чим вони передбачені. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана девести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Статями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 10 870 грн. Тому позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він [PERSON] є сином покійної [PERSON], яка померла [INFO]. Заяву мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Для прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з тим, що у його свідоцтві про народження в графі мати зазначена [PERSON], а не [PERSON], а тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав аналогічні пояснення тим, які викладені у заяві та просив заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що слід справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд задовольняє заяву з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, [PERSON] померла [INFO]. у с. Підгородне, Золочівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 105. ( а. с. 9) З матеріалів заяви та пояснень заявника, даних в судовому засіданні вбачається, що після смерті його матері заявник як спадкоємець першої черги звернувся до заінтересованої особи про отримання спадщини, однак йому було відмовлено, через невідповідність документів, а саме в його свідоцтві про народження в графі мати - зазначено "[PERSON]" замість " [PERSON] ". Як вбачається з документів, що посвідчують особу померлої, а саме: копії паспорта громадянина України, копії свідоцтва про смерть, копії державного акта на право власності на земельну ділянку, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії свідоцтва про народження, згідно яких [PERSON] та [PERSON] є однією і тою ж особою. А тому, суд вважає доведеним юридичний факт, що заявник являється сином покійної [PERSON], яка померла [INFO]. ( а. с. 6-14). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за теплопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.10.2013 р. у розмірі 4 995,22 грн. Від [PERSON] та [PERSON] заперечень проти позову, заяв про визнання позову або про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Судом з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а. с. 6). Зі змісту позовної заяви випливає, що [PERSON] та [PERSON] у період з 01.08.2010 р. по 01.10.2013 р. отримували від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" комунальну послугу - теплопостачання (опалення). Доказів на спростування обставини, наведеної у попередньому абзаці, [PERSON] та [PERSON] не подали. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є споживачами у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Як вбачається зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості від 22.10.2013 р., [PERSON] та [PERSON] у період з 01.08.2010 р. по 01.10.2013 р. не в повному обсязі виконували зобов'язання з оплати послуги з теплопостачання (опалення), внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4 995,22 грн. (а. с. 4). Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" підлягає задоволенню. Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню 243,60 грн. судового збору (по 121,80 грн. з кожної).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі був зареєстрований син колишньої власниці [PERSON] [INFO], який за вказаною адресою не проживає з 2009 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку з реєстрації не знімається, вона не може реалізувати свої права, щодо розпорядження, володіння та користування належним їй майном а тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Повідомлений про день час і місце розгляду справи належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання". У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачка є власником квартири №11, що в будинку 36/49 по вул.Сестер Сломницьких, в м.Бердичеві. За вказаною адресою був зареєстрований [PERSON] [INFO], який за місцем реєстрації не проживає з 2009 року, що стверджується актом ПП "Житлоремекс 2". Як вбачається зі ст.71 ЖК України, оскільки відповідач не проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин, тому втратив право користування цим житлом. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В жовтні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO]. помер її батько - [PERSON]. У свідоцтві про народження заявниці прізвище її батька було зазначено як "[PERSON]", а у паспорті, свідоцтві про смерть останнього та інших особистих документах - "[PERSON]". На теперішній час заявниця має намір оформити свої спадкові права після смерті батька, однак позбавлена такої можливості, оскільки існує розбіжність в написанні прізвища її батька в його особистих документах та свідоцтві про народження заявниці. На переконання [PERSON] вищезазначена помилка виникла в зв'язку з перекладом прізвища її батька з російської на українську мову при видачі йому паспорту громадянина України, проте на теперішній час виправити таку помилку неможливо. Оскільки зазначена обставина заважає заявниці реалізувати свої права, [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO]., є її батьком. В судовому засідання заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] В судовому засіданні вважала, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON]. 13.05.1989 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "[PERSON]". Як вбачається з матеріалів справи, в свідоцтві про народження заявниці українською мовою прізвище її та її батьків зазначено як "[PERSON], [PERSON]". Проте при отриманні батьками паспортів громадян України російською мовою їх прізвище залишено без змін, а при перекладі на українську було допущено помилку та вказано як "[PERSON], [PERSON]". [INFO]. помер [PERSON] - батько заявниці. При цьому його прізвище українською мовою у свідоцтві про смерть зазначено як "[PERSON]". За таких обставин на теперішній час виникли розбіжності в написанні прізвища батька заявниці в різних документах - "[PERSON]" та "[PERSON]". Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 1 с. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що розбіжності в написанні прізвища померлого [PERSON] в різних документах виникли в зв?язку з перекладом його прізвища з російської мови на українську, неможливість внести зміни до особистих документів останнього, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати свої спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 03.11.1990 року, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом п"яти місяців не підтримують подружніх відносин. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Отже, відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що випливає з роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі з 03.11.1990 року, але на даний час вони фактично не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, між ними склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка. При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, а тому не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу їй слід присвоїти дошлюбне прізвище "[PERSON]". Зважаючи на позицію позивачки, яка являється ініціатором рзучення, понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved