Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Червоноармійської районної електромережі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що 18.11.2014 року у вечірній час працівники Червоноармійського РЕМ ЕК "Житомиробленерго" , виявляючи факти порушення правил користування електроенергією в селі Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області зафіксували перевищення навантаження на повітряній лінії ,що веде до його будинку . На вимогу вказаних працівників допустити їх до електроустановки , він відповів відмовою , посилаючись на пізній час та порадив їм прибути у світлу пору доби . Однак ці особи почали наполягати на своїй вимозі та погрожували самовільно проникнути до будинку, тому він змушений був кинути на подвір"я піротехнічний засіб, який вибухнув . Після цього 19.11.2014 рорку директором РЕМ на адресу правоохоронних органів було спрямовано листа , в якому вказувалося на те що начебто він застосував до працівників РЕМ [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вогнепальну зброю. У зв"язку з чим працівники Червоноармійського РВ направили відносно нього на розгляд до Червоноармійського райсуду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170,0 грн.. Дане рішення суду він оскаржив в апеляційному порядку та воно було скасовано ,а провадження у адміністративній справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином був доведений факт відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже з вини працівників відповідача він змушений був доводити свою непричетність до вчинення правопорушення і навіть відсутність самого факту такого правопорушення, у зв"язку з чим вимушений був неодноразово їздити до Червоноармійського райвідділку міліції для дачі показів, відвозити та забирати свою рушницю, а також їздити до міста Житомира за отриманням юридичної допомоги та нести витрати за участь адвоката у розгляді його скарги в суді апеляційної інстанції . Враховуючи вище наведене просив стягнути з відповідача понесені ним матеріальні витрати на проїзд у автотранспорті до Червоноармійська та Житомира в розмірі 336,0 грн., за зняття ксерокопій з документів- 18,75 грн., витрати за надання юридичної допомоги , пов"язані з участю адвоката в апеляційному суді при розгляді адміністративної справи в розмірі 1100,0 грн.. Крім того ,вважає, що неправомірними діями відповідача йому спричинено моральні страждання , які полягають у тому ,що він являючись людиною похилого віку, інвалідом 2-ї групи, змушений був переносити сором з приводу того, що односельчани сприймають його як порушника закону та він не міг з"являтися перед мешканцями села , що призвело до вишених змін у способі його життя .Розмір моральної шкоди ,яку просить стягнути з відповідачів оцінив у 11700,0 грн. . У судовому засіданні позивач позов підтримав та уточнив позовні вимоги ,просив також стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката за участь у даній цивільній справі в сумі- 1600,0 грн.. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та заперечували щодо його задоволення, зазначивши, що дійсно , 18.11.2014 року , згідно графіка проведення рейдів персоналом електронагляду Червоноармійського РЕМ на листопад 2014 року , 18.11.2014 року у вечірній час в селі Новий Завод працівники даного РЕМ- [PERSON]., [PERSON], [PERSON] знаходились на виконанні своїх посадових обов"язків , пов"язаних з виявленням фактів порушення Правил користування електричною енергією споживача . В ході цієї перевірки було виявлено перевищення потужності на повітряній електролінії, що йшла до будинку [ADDRESS] , в якому мешкає [PERSON]. Тому працівники РЕМ звернулися до [PERSON] з проханням надати доступ до електроустановки , пред"явивши службове посвідчення . Однак [PERSON] не відреагував на законні вимоги працівників РЕМ та здійснив постріл з вогнепальної зброї в гору. Таким чином позивач проігнорував вимоги Правил користування електичною енергією для населення , якими передбачено , що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку,знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживчої електичної енергії поза приладами обліку, які є обов"язковими до виконання усіма споживачами електичної енергії. Крім того , позивач проігнорував ці вимоги і після того як працівники РЕМ звернулися до сільського голови , якому повідомили про подію що сталася та після телефонної розмови сільського голови з позивачем, останній відмовився допустити працівників РЕМ до електроустановки. Про подію що сталася працівники РЕМ повідомили керівництво та мало місце офіційне звернення керівника Червоноармійського РЕМ до місцевого райвідділку міліції , в якому повідомлялося про неправомірні дії [PERSON] За матеріалами Червоноармійського РВ позивача в судовому порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та вказане рішення судом апеляційної інстанції було скасовано . Однак вказана обставина не спростовує факту вчинення [PERSON] неправомірних дій щодо працівників Червоноармійського РЕМ, а лише свідчить про бездіяльність або халатне відношення працівників правоохоронних органів до виконання своїх службових обов"язків. Враховуючи вище наведене , вважають, що посадові особи відповідача жодних неправомірних дій щодо позивача не вчинили ,а також і те, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв"язку між завданою йому шкодою і діями працівників Червоноармійського РЕМ, а тому просять у позові позивачу відмовити повністю. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та заперечували щодо його задоволення. Так, зокрема [PERSON] надав суду пояснення про те , що дійсно разом з працівниками Червоноармійського РЕМ [PERSON] та [PERSON] ,згідно графіка проведення рейдів на листопад 2014 року , пов"язаних з виявленням фактів порушення Правил користування електричною енергією , у вечірній час 18.11.2014 року перебували у селі Новий Завод ,де за допомогою спеціального приладу вимірювали навантаження напруги на повітряних лініях. У зв"язку з тим що на повітряній мережі,яка вела безпосередньо до будинку [PERSON] було виявлено перевищення потужності , він підійшов до будинку [PERSON] , в якому горіло світло та постукав туди , а коли до веранди вийшов господар, через вікно пред"явив йому посвідчення працівника РЕМ та повідомив йому про перевищення напруги на лінії електромереж і попросив показати електроустановку . На що [PERSON] відповів , що у вечірній час він їх до електроустановки не допустить. Тоді він разом з іншими працівниками РЕМ при світлі ліхтаря продовжили перевіряти напругу на електромережі , що знаходилась на території подвір"я позивача. Будь-яких погроз на адресу позивача вони не висловлювали та не намагалися силоміть увійти до будинку. В цей час він почув постріл зі зброї від чого всі троє присіли та у такому положенні стали відходити від будинку позивача. Хоча самої рушниці у позивача він не бачив, але з упевненістю може сказати ,що це був постріл саме з рушниці , тому що служив в армії та може відрізнити постріл зі зброї від перотехнічного засобу. Про цю подію вони повідомили сільського голову- [PERSON], який намагався зателефонувати позивачу по стаціонарному телефону , але той не брав слухавку. Тоді сільський голова зателефонував сину позивача та той повідомив номер мобільного телефону свого батька. В ході розмови сільського голови з позивачем , останній продовжував висловлювати словесні погрози та повідомив , що навіть у його присутності не дозволить оглянути електроустановку та погрожував що так поступить і з ним. Третя особа [PERSON] пояснив суду ,що разом з [PERSON] та [PERSON] 18.11.2014 року у вечерній час ,згідно графіку здійснювали перевірку та встановлення фактів порушення Правил користування електроенергією споживачами в селі Новий Завод. На повітряній лінії електромереж, що вела до будинку [PERSON] було виявлено перевищення потужності у мережі. Тому [PERSON] постукав у двері будинку [PERSON] якому горіло світло та пред"явивши своє службове посвідчення, запропонував позивачу показати електроустановку . Ніхто з працівників РЕМ з позивачем у суперечку не вступав та погроз не виказував. Коли позивач відмовився показати електроустановку ,вони знаходились на подвір"ї і продовжили вимірювати напругу на повітряній електромережі. В цей час пролунав постріл з вогнепальної зброї, від чого вони пригнулись та так дійшли до дороги, де зателефонували сільському голові ,якому повідомили про ситуацію що виникла у них з позивачем . В телефонній розмові з сільським головою , позивач не заперечував своєї поведінки та погрожував про негативні наслідки для них , якщо вони прийдуть до нього разом із сільським головою. Про те ,що позивач застосовував мисливську зброю а не піротехничний засіб може сказати з впевненістю, оскільки сам є мисливцем зі стажем та добре на цьому розуміється. На його думку, позивач боявся цієї перевірки, бо раніше він сплачував штраф за використання електроенергії поза лічильником. Третя особа [PERSON] пояснила суду , що 18.11.2014 року у вечірній час ,згідно робочого графіку разом з [PERSON] та [PERSON] знаходилась на виконанні своїх посадових обов"язків , пов"язаних з виявленням фактів порушення Правил користування електричною енергією споживачів. В ході цієї перевірки ними було виявлено перевищення потужності у мережі, що йшла до будинку [ADDRESS] , в якому мешкає позивач. На їх прохання надати доступ до електроустановки, [PERSON] відповів відмовою. Двері будинку не відчинив, доступу до електроустановки не надав. Позивачу ніхто з працівників РЕМ не погрожував , а відразу ж почали залишати територію помешкання позивача. Вона йшла останньою та була найближче до дверей веранди позивача, коли почула постріл від якого її оглушило . Коли озирнулась , то побачила що позивач тримає у руках рушницю. Після постілу вони втрьох відходили до дороги зігнувшись . Про цю подію вони повідомили сільського голову, який мав телефонну розмову з позивачем та останній при цьому також висловлював погрози. З метою захисту їх законних прав, керівництво звернулося до правоохоронних органів з повідомленням про вчинене [PERSON] . Як зазначили треті особи повідомити працівників міліції в той вечір про те що сталося не було змоги із-за неякісного мобільного зв"язку у вказаному селі. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідка ,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, як встановлено судом позивач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Енергетична компанія " "Житомиробленерго" , про що свідчить Договір № 042-0.1.42 про користування електроенергією та ця обставина не оспорюється сторонами . Факт проведення працівниками Червоноармійського РЕМ : [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] . 18.11. 2014 року, у вечірній час роботи по виявленню фактів порушення Правил користування електричною енергією для населення в селі Новий Завод стверджується графіком проведення рейдів персоналом енергонагляду Червоноармійського РЕМ за листопад 2014 року, а саме на 18.11.2014 року та подорожнім листом про відрядження працівників Червоноармійського РЕМ 18.11. 2014 року в селах Червоноармійського району, в тому числі і село Новий Завод (а.с 26,28.) Виникнення конфлікту з приводу того ,що позивач не надав можливості працівникам РЕМ оглянути електроустановку для перевірки даних щодо перенавантаження на лінії електромереж ,що вела до його будинк в цей же вечір, тобто 18.11. 2014 року, сторони не заперечують. 19.11.2014 року за підписом директора Червоноармійського РЕМ на адресу Червоноармійського РВ спрямовано лист за № 366 , в якому повідомляється про те, що 18.11.2014 року близько 20-ї години при проведенні працівниками РЕМ роботи по виявленню фактів порушення Правил користування електричною енергією для населення, в селі Новий Завод зафіксовано перевищення навантаження на повітряній лінії до житлового будинку [ADDRESS] . На законну вимогу працівників РЕМ перевірити електроустановку за даною адресою , побутовий споживач [PERSON] після пред"явлення йому службового посвідчення представника РЕМ, відмовив у доступі до електроустановки. При цьому [PERSON] погрожував та застосував вогнепальну мисливську зброю. У зв"язку з чим порушується питання про вивчення, аналіз, оцінку , перевірку даної інформації та проведення необхідних заходів щодо [PERSON], з метою притягнення його до адміністративної відповідальності(а.с.14). За висновком про результати звернення керівництва Червоноармійського РЕМ , Червоноармійським РВ прийнято рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.(а.с.15). В ході огляду судом відмовних матеріалів Червоноармійського РВ (висновок № 1147 по факту звернення Червоноармійського РЕМ) досліджено пояснення: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], з яких вбачається ,що при проведенні перевірки вказаними особами порушень правил користування електроенергією, [PERSON] застосував мисливську вогнепальну зброю (а.с42-48.) За постановою Червоноармійського райсуду від 15.12.2014 року (а.с.13) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,0 грн. Дану постанову щодо [PERSON] судом апеляційної інстанції 12.01.2015 року скасована , а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення(а.с.12). Відповідно до квитанції без номера та дати , за надання адвокатом Денисенко М.В. юридичної допомоги ( складання апеляційної скарги та ведення справи в апеляційному суду) [PERSON] проведено оплату в розмірі 1100,0 грн..(а.с. ) Квитки на проїзд у автомобільному транспорті, сполученням Новий Завод -Житомир, Новий Завод-Червоноармійськ та узворотньому напрямку :Житомир-Новий Завод і Червоноармійськ- Новий Завод , датовані : 27.11.2014 року, 16.12.2014 року 16.12.2014 року, 19.12.2014 року , 05.01.2014 року, 12.01.2014 року, 22.01.2014 року ,06.12.2014 року загальна вартість проїзду складає- 336,0 грн. (а.с.9-10). Із аналізу окремих проїздних документів вбачається, що датою їх придбання є : 05.01.2014 року, 12.01.2014 року, 22.01.2014 року , 29.01.2014 року ,30.01.2014 року та 06.02.2014 року ,що передує події , яка мала місце 18.11.2014 року. Квитанції без номерів від 18 та 16 квітня 2015 року стверджують про внесення [PERSON] за надані адвокатом Гарячих В.В юридичні послуги кошти в сумі 1100,0 грн. та 500,0 грн. ( а.с.51). Судом досліджувалось посвідчення за № 212 працівника ПАТ "ЕК""Житомиробленерго" (а.с.52) , згідно якого на основі діючого законодавства України посадовим особам, що здійснюють енергетичний нагляд ,надане право безперешкодного допуску в будь-який час доби до електричних установок всіх споживачів незалежно від їх відомчої підлеглості. Як показав в судовому засіданні свідок [PERSON], до нього, як до сільського голови 18.11.2014 року у вечірній час по телефону звернулися працівники Червоноармійського РЕМ , які повідомили що при перевірці ними електроустановки у мешканця села Новий Завод [PERSON]., останній застосував до них зброю . У нього в той же вечір відбулася телефонна розмова з позивачем та його сином. Позивач зокрема повідомив що боявся впустити цих працівників у вечірній час , бо щойно отримав пенсію, а до цього був випадок у сусідньому селі , де вбили літню жінку. Будь-яких неправдивих відомостей чи чуток щодо позивача, пов"язаних з цією подією , ніхто з осіб Червоноармійського РЕМ та інших мешканців села не розповсюджував . Позивач був присутній на сході села та цікавився своєю ситуацією у керівництва району. Аналіз положень статей 1166 та 1167 ЦК дозволяє стверджувати, що загальними умовами відшкодування заподіяної шкоди є: - протиправність поведінки заподіювача; - причинний зв'язок між діями заподіювача шкоди та наслідком у вигляді заподіяної шкоди; - вина заподіювача шкоди. Вищевказані умови є загальними, оскільки для виникнення деліктного зобов'язання їх наявність є необхідною в усіх випадках, якщо інше не встановлене законом. Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо застосувати правила генерального делікту. Стаття 1166 ЦК базується на принципі повного відшкодування та визначає, що заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. За правилами ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже частина 1 вказаної статті встановлює загальні правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться: а) Перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"). б) Завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Якщо шкода завдана працівником в робочий час, але діями, які не пов'язані з виконанням трудових (службових) обов'язків, роботодавець відповідальності нести не буде. Визначення моральної шкоди надає Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Відповідно до цієї постанови моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, що заподіяння майнової та/або моральної шкоди є підставою деліктної відповідальності, шкода виступає також і в якості її міри. Це означає, що розмір відшкодування, на яке має право потерпілий, визначається саме розміром заподіяної шкоди. Стаття 1166 ЦК базується на принципі повного відшкодування та визначає, що заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Пунктом 37 Постанови КМУ від 27.06. 1999 року № 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення " з наступними змінами передбачено, що енергопостачальник має право : перевіряти справжність приладів обліку , знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно п.42 вказаної Постанови, споживач зобов"язаний забезпечити доступ працівникам енергопостачальника після пред"явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об"єкта для обстеження приладу обліку електроустановок та електропроводки. Відповідно до ст.10 ЦПК України, сторони або інші особи ,які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів ,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом. За правилами ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставни на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Так, судом встановлено, що позивач зі скаргами з приводу неправомірних дій працівників відповідача до правоохоронних органів та в будь-які інші інстанції не звертався, що ствердив сам у судовому засіданні. Сама лише наявність постанови апеляційного суду про відсутність складу та події адміністративного правопорушення не свідчить про те , що при виконанні працівниками Червоноармійського РЕМ своїх службових обов"язків мали місце протиправні дії по відношенню до позивача та що саме з вини цих працівників позивач був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності та у зв"язку з чим йому спричинено матеріальну шкоду і що саме неправомірними діями працівників відповідача позивачу було заподіяно шкоду та що між такими їх діями та заподіяною позивачу шкодою є причинний зв"язок. Що стосується коштів , витрачених позивачем на захист своїх законних прав та інтересів, зокрема з оплатою правової допомоги адвоката під час розгляду адміністративної справи в суді апеляційної інстанції , то це є правом ,а не обов"язком позивача. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо протиправності поведінки працівників відповідача при виконанні ними своїх службових обов"язків, причинного зв'язку між діями заподіювача шкоди та наслідком у вигляді заподіяної шкоди та вини заподіювача шкоди , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, за безпідставністю. Позов про відшкодування моральної шкоди є похідним від первісного позову про стягнення матеріальної шкоди , тому і в цій частині позов до задоволення не підлягає. У зв"язку з відмовою в позові не підлягають стягненню понесенні позивачем, витрати пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката. За правилами частини третьої ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення позивача ,звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed