Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДМ" про стягнення заборгованості за договором доручення. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.12.2008 року між ним, позивачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПДМ" був укладений договір доручення, за умовами якого виконавець зобов"язувався за дорученням замовника за винагороду здійснювати для замовника від свого імені дії по оплаті рахунків постачальників товарів, робіт, послуг для замовника, по сплаті від імені замовника вартості товарів, робіт, послуг, необхідних для господарської діяльності товариства, по оплаті заборгованості замовника, яка виникла перед третіми особами, також в межах даного договору виконавець надає замовнику фінансову допомогу в межах суми, передбаченої договором, при цьому встановлена максимальна загальна сума коштів, яка могла бути сплачена на виконання договору доручення в розмірі 1 000 000,00 грн., і в період з 01.01.2009 року по 31.10.2013 року ним на виконання договору доручення сплачувались різні суми, в зв"язку з чим станом на 15.11.2013 року заборгованість відповідача за даним договором становила 805 235,69 грн., яку просив сплатити, звернувшись із письмовою вимогою, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДМ" не виконує договірні зобов"язання, чим порушує його цивільні права, а тому просить стягнути з відповідача 805 235,69 грн. заборгованості за договором доручення, судові витрати на його користь. Позивач [PERSON] письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДМ" Якобчук О.А. письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості за договором доручення в сумі 805 235,69 грн. визнала у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення, просить розглядати справу у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 23.12.2008 року між [PERSON] як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПДМ" як замовником був укладений договір доручення, за умовами якого [PERSON] зобов"язався за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДМ" на підставі ст.528 ЦК України за винагороду здійснювати для замовника від свого імені дії по оплаті рахунків постачальників товарів, робіт, послуг для замовника, по сплаті від імені замовника вартості товарів, робіт, послуг, необхідних для господарської діяльності товариства, по оплаті заборгованості замовника, яка виникла перед третіми особами. Згідно п.2 договору доручення від 23.12.2008 року, який на даний момент є дійсним, виконавець зобов"язався вчинювати вищезазначені дії на суму не більше як 1 000 000,00 грн. Довідка №68 від 15.11.2013 року видана Товариством з обмеженою відповідальністю "ПДМ" підтверджує наявність заборгованості за договором доручення станом на 15.11.2013 року перед [PERSON] в загальній сумі 805 235,69 грн., яка складається із заборгованості по наданій поворотній фінансовій допомозі в сумі 122 279,42 грн., із заборгованості по оплаті вартості товарів, робіт, послуг, необхідних для господарської діяльності товариства в сумі 676 194,33 грн., із заборгованості по винагороді згідно п.3 даного договору в сумі 6761,94 грн., що також встановлено при огляді первинних документів бухгалтерського обліку. Відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, сторони не заперечують факт укладення договору доручення та наявності заборгованості за даним договором в загальній сумі 805 235,69 грн., тобто дані обставини визнані сторонами та не оспорюються. Частина 1 ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до положень ч.1 ст.1002, ч.1 ст.1004 ЦК України повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом; повірений зобов"язаний вчиянти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПДМ" виникли договірні зобов»язання за договором доручення, так як виконавець зобов"язувався за дорученням замовника за винагороду здійснювати для замовника від свого імені дії по оплаті рахунків постачальників товарів, робіт, послуг для замовника, по сплаті від імені замовника вартості товарів, робіт, послуг, необхідних для господарської діяльності товариства, по оплаті заборгованості замовника, яка виникла перед третіми особами, а замовник зобов"язався повернути виконацю всі витрати, сплачені на виконання даного договору, а також надану фінансову допомогу та винагороду, однак відповідач не виконав належним чином договірні зобов"язання, хоча позивач відповідно до умов договору в позасудовому порядку шляхом письмової вимоги намагався вирішити спір, чим порушив цивільні права [PERSON], які підлягають судовому захисту шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПДМ" на його користь заборгованості за договором доручення від 23.12.2008 року у розмірі 805 235 грн. 69 коп., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Outcome: approved