Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та, після уточнення позовних вимог шляхом надіслання нової редакції позову, і до співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - про стягнення відшкодування у сумі 20161,99 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 04.03.2018 о 23 год. 30 хв. по проспекту Валерія Лобановського, 25 у м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою МВС про дорожньо-транспортну пригоду № 3018064479909349. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 760/6175/18. Відповідно до звіту від 02.04.2018 № 266 ТОВ «Укравтолізинг» розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] становить 128 900, 88 грн. Автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.17.2378516 від 10.11.2017, укладеним між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування». До ТДВ «Експрес Страхування» [PERSON] було подано повідомлення про подію та заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 06.03.2018. Відповідно до умов договору № 202.17.2378516 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 120 161,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2018 №ЦО01012. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] станом на 04.03.2018 була застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» позивачем було подано до ПрАТ «УАСК «АСКА» заяву № 2684/3.18.434 від 04.06.2018 про відшкодування шкоди у розмірі 120 161, 99 грн., яка була залишена без відповіді, тому ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПрАТ «УАСК «АСКА» про стягнення відшкодування 100 000, 00 грн. (ліміт відповідальності за полісом № АІ /9618445), в якій задано ПрАПТ «УАСК «АСКА», в порядку ст.90 ГПК України питання: «Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (Код ЄДРПОУ 13490997) до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9618445 укладало договір добровільного страхування відповідальності автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] ?». ПрАТ «УАСК «АСКА» ні відповіді, ні договору добровільного страхування відповідальності автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] не надало, тому позивач не збільшував вимоги та рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/2391/18 від 02.01.2019 з ПрАТ «УАСК «АСКА» стягнуто на користь позивача 100 000, 00 грн. - ліміт відповідальності за договором обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9618445. 23.01.2019 ПрАТ «УАСК «АСКА» за зазначеним вище рішенням суду відшкодовано ТДВ «Експрес Страхування» 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом (договором) № АІ/9618445). Разом з тим, 24.04.2019 [PERSON] надав позивачу фотокопію договору СТД № 3375068 від 08.06.2017 Комплексного страхування на умовах програми «Додаткові Плюси» Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» ( код ЄДРПОУ 13490997), за яким, зокрема ( пункт 7.1), було забезпечено транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] . Згідно п.8.1.2 Договору СТД № 3375068 страхова сума у відношенні шкоди заподіяної майну третьої особи становить 100 000, 00 грн. Згідно пункту 17.1.1. Договору СТД № 3375068 сума страхового відшкодування визначається в розмірі суми заподіяного збитку, підтвердженого необхідними документами, за вирахуванням франшизи, зазначеної в цьому договорі та за вирахуванням суми, яка отримана або повинна бути отримана за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, позивач стверджує, що ПрАТ «УАСК «АСКА» мало обов`язок відшкодувати позивачу 100 000,00 грн. за полісом (договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/ 9618445 та 20 161, 99 грн. за договором СТД № 3375068. Проте, виплати за останнім позивачу не здійснено. ТДВ «Експрес Страхування» вживало заходів досудового врегулювання спору на підставі статей 526,527,530 ЦК України: звернулось до відповідача ПрАТ «УАСК» із заявою № 2684/3.18.434 від 04.06.2018, яка на даний час не задоволена на суму 20161,99 грн. та до відповідача [PERSON] з вимогою № 842/3.18.434 від 13.02.2019, яка також на даний час не задоволена. Позивач просить стягнути з відповідачів - [PERSON] та ПрАТ «УАСК «АСКА» - солідарно 20 161, 99 грн. та 1 921 грн. судового збору. Наводячи правове обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає ст. 19,25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, а також посилається на п.70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 щодо застосування статті 1994 ЦК України, згідно якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В частині солідарного відшкодування стягнення суми з обох відповідачів у справі позивач посилається на ч.1 ст. 534 ЦК України та ст. 5 ЦПК України, а саме, що суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Позовна заява надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 16.03.2019. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2019 справу направлено на розгляд Володарського районного суду Київської області. 15.05.2019 справа повернута до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2019 в ухвалі від 29.03.2019 виправлено описку і справа направлена на розгляд до Іванківського районного суду Київської області. 11.06.2019 справа надійшла до Іванківського районного суду Київської області. 18.06.2019 у справі відкрито провадження, вирішено розгляд проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 15.07.2019. 26.06.2019 до суду надійшла позовна заява у новій редакції з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Ухвалою від 15.07.2019 клопотання задоволено: залучено до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», відкладено розгляд справи на 12.09.2019, яке, у свою чергу було відкладено на 23.10.2019, 18.11.2019, 23.12.2019, 22.01.2020. 29.10.2019 представник позивача надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке заявою від 06.11.2019 було відкликане. 03.12.2019 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом у співвідповідача - ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - належним чином завіреної копії договору СТД № 3375068 від 08.06.2017, так як у їх розпорядженні такої немає: є лише надана [PERSON] ніким не засвідчена копія. 23.12.2019 клопотання було задоволено. 21.01.2020 на виконання ухвали суду ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» надіслано належним чином засвідчену копію СТД № 3375068 від 08.06.2017. У судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судових повідомлень на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання та наявну в матеріалах справи адресу фактичного проживання. Поштова кореспонденція повернулась із відмітками відповідно «Адресат відсутній» та «За закінченням терміну зберігання». Представник співвідповідача - ПрАТ «УАСК «АСКА» - у судове засідання не з"явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Надіслали на адресу суду лист про розгляд цивільної справи за відсутністю представника відповідача. Відзиву на позов не подали. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід задовольнити позов бо в позові відмовити ( стаття 264 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України ( часина 3 статті 12, частина 1 статті 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно із статтею 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем у справі є юридична особа, а відповідачами - юридична особа-страховик і фізична особа, відповідальність якої застрахована. У цій справі позовні вимоги є пов`язаними та мають розглядатися в одному провадженні, оскільки висновки суду щодо позовної вимоги до відповідача-фізичної особи, винної у настанні страхового випадку, залежать від висновків суду щодо позовної вимоги до відповідача-страховика особи, винної у настанні страхового випадку. Питання про відповідальність кожного з відповідачів має бути вирішене, зокрема, залежно від наявності дійсних договорів страхування, укладених між відповідачами, а також ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду. Якщо страховик потерпілого, якому він виплатив страхове відшкодування, звертається з позовом одночасно про стягнення зі страховика особи, винної у настанні страхового випадку, суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування у межах передбаченого договором, укладеним з цією особою, ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду, а також про стягнення з винної особи суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування понад ліміт відповідальності її страховика за завдану майну шкоду, такий спір має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Розглядаючи позовні вимоги, заявлені до винної у настанні страхового випадку фізичної особи, про стягнення з неї такої суми виплаченого потерпілому його страховиком страхового відшкодування, яка перевищує обов`язковий ліміт відповідальності страховика особи, винної у настанні страхового випадку, суд з`ясовує у цієї особи, чи має вона укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності на суму, що перевищує ліміт відповідальності її страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У разі встановлення факту наявності такого договору суд згідно з вимогами статей 51 і 53 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, залучає страховика за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним з особою, винною у настанні страхового випадку, співвідповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача та вирішує спір за правилами того судочинства, в якому було розпочате провадження. Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 (справа 569/96/17, провадження № 147-386 цс 18). Тому дана справа вирішується за правилами цивільного судочинства, з урахуванням викладених вище правових норм та встановлених судами обставин справи. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 04.03.2018 о 23 год. 30 хв. по проспекту Валерія Лобановського, 25 у м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою МВС про дорожньо-транспортну пригоду № 3018064479909349 та постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 760/6175/18. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 у справі № 760/6175/18. Відповідно до звіту від 02.04.2018 № 266 ТОВ «Укравтолізинг» розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] становить 128 900, 88 грн. Автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.17.2378516 від 10.11.2017, укладеним між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування». До ТДВ «Експрес Страхування» [PERSON] було подано повідомлення [PERSON] про подію та заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 06.03.2018. Відповідно до умов договору № 202.17.2378516 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 120 161,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2018 №ЦО01012. Оскільки цивільно-правова відповідальність володільця «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] станом на 04.03.2018 була застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» позивачем було подано до ПрАТ «УАСК «АСКА» заяву № 2684/3.18.434 від 04.06.2018 про відшкодування шкоди у розмірі 120 161, 99 грн., яка була залишена без відповіді, тому ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПрАТ «УАСК «АСКА» про стягнення відшкодування 100 000, 00 грн. (ліміт відповідальності за полісом № АІ /9618445), в якій задано ПрАПТ «УАСК «АСКА», в порядку ст.90 ГПК України питання: «Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (Код ЄДРПОУ 13490997) до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9618445 укладало договір добровільного страхування відповідальності автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] ?». ПрАТ «УАСК «АСКА» ні відповіді, ні договору добровільного страхування відповідальності автомобіля «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] не надало, тому позивач не збільшував вимоги та рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/2391/18 від 02.01.2019 з ПрАТ «УАСК «АСКА» стягнуто на користь позивача 100 000, 00 грн. (ліміт відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9618445, які 23.01.2019 на виконання рішення суду сплачено. Судом також встановлено, що 08.06.2017 між ПрАТ «УАСК «АСКА» та [PERSON] укладено договір СТД № 3375068 Комплексного страхування на умовах програми «Додаткові Плюси». За цим договором було забезпечено транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] . П.7.1.2. визначено, що цей Договір діє щодо осіб, що мають право керувати ЗТЗ на законних підставах. (Право керування ним [PERSON] ніким не оспорюється). П. 6.1. Договору визначено, що страховим випадком за цим Договором є за секцією «Відповідальність» дорожньо-транспортна пригода, що сталася з участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну, в т.ч., майну третьої особи. Згідно п.8.1.2 Договору СТД № 3375068 страхова сума у відношенні шкоди, заподіяної майну третьої особи становить 100 000, 00 грн. Згідно пункту 17.1.1. Договору СТД № 3375068 сума страхового відшкодування визначається в розмірі суми заподіяного збитку, підтвердженого необхідними документами, за вирахуванням франшизи, зазначеної в цьому договорі та за вирахуванням суми, яка отримана або повинна бути отримана за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ТДВ «Експрес Страхування» вживало заходів досудового врегулювання спору на підставі статей 526,527,530 ЦК України: звернулось до відповідача ПрАТ «УАСК» із заявою № 2684/3.18.434 від 04.06.2018 про відшкодування шкоди у розмірі 120161,99 грн., та до відповідача [PERSON] з вимогою сплати 20161,99 грн. № 842/3.18.434 від 13.02.2019, яка також на даний час не задоволена. Рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/2391/18 від 02.01.2019, на підставі ст. 988,990, 993, 191 ЦК України з ПрАТ «УАСК «АСКА» стягнуто на користь ТДВ «Експрес Страхування» 100 000, 00 грн. - ліміт відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9618445, оскільки було встановлено факт укладення зазначеного договору та здійснення виплати страхової суми ТДВ «Експрес Страхування» у розмірі 120161,99 грн. На виконання зазначеного рішення ПрАТ «УАСК АСКА» перерахувало ТДВ «Експрес Страхування» 100000 грн. страхового відшкодування по полісу АІ 968445, згідно рішення № 908/2391/18. Ч.4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що «обставини, встановлені рішенням суду у господарській… справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи». Оскільки автомобіль «Mazda 6», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , застрахований у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», саме ця особа в даному випадку є відповідальною за завдані збитки. До позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача у розмірі сплаченого страхового відшкодування, у межах фактичних витрат, та з урахуванням встановленого договором СТД № 3375068 ліміту. Згідно з наданими позивачем розрахунком та письмовими доказами у його підтвердження, різниця між страховою сумою, фактично виплаченою ТДВ «Експрес Страхування» та відшкодуванням, здійсненим ПрАТ «УАСК АСКА» становить 20161,99 грн. і ця сума має бути стягнута з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача згідно з умовами Договору Комплексного страхування на умовах програми «Додаткові Плюси» СТД № 3375068 від 08.06.2017. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення суми 20161,99 грн. страхового відшкодування в порядку регресу до відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. З тих же підстав у задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, так як його відповідність була застрахована і сума відшкодування не перевищує встановленого ліміту. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, стягненню з відповідача - ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача підлягає 1921 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: partial