Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виконання зобов'язання з 25.11.2014 року по березень 2015 року включно у розмірі 80 388 грн. та зобов'язати відповідача здійснити поставку на його адресу [ADDRESS] у строк 5 -ти днів з дати набрання чинності рішення суду замовленого та оплаченого ним котла «Stropuva S10». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у 2014 році у нього виникла необхідність придбати твердопаливний котел для опалювання будинку. Він зупинив свій вибір на твердопаливному котлі «Stropuva S10». Зв'язавшись за телефоном із виробником, номер якого знайшов в Інтернеті на офіційному сайті www.stropuva.ua, позивач дізнався, що для купівлі котла йому необхідно звернутись до їх дилерів, контакти яких також вказані на сайті. Позивач обдзвонив всіх дилерів, але вони у зв'язку з великим навантаженням не погодились встановити та підключити котел. Позивач знову звернувся до ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА", яке направило його до відділу технічної підтримки та сервісу. Їх працівник повідомив позивача, що вони самі виготовлять котел та встановлять його, також він повідомив, що виробництво котлів здійснюється за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька 16 А, куди необхідно прибути особисто для внесення передоплати. Позивач прибув за вказаною адресою 06.10.2014 року з метою замовлення котла. До нього вийшов працівник підприємства та провів на територію заводу, де йому показали цех та склад заброньованих і оплачених виробів. Потім в офісній кімнаті повідомили, що у випадку попередньої стовідсоткової оплати поставка котла буде здійснена за рахунок підприємства - продавця до пункту призначення, також в цьому випадку ціна на виріб фіксується і не буде залежати від коливання курсу валют. Позивач здійснив повну передоплату котла згідно рахунку - фактури. За умовами договору, укладеного шляхом рахунку - фактури, строк виконання замовлення становив 35 робочих днів по 24.11.2014 року включно. Але у визначений час позивачу котел не було поставлено. В кінці 2014 року позивач декілька разів дзвонив до відповідача на його виробництво з метою з'ясування причини затримки постачання котла, його просили ще зачекати. Згодом номери телефонів, вказаних в рахунку - фактурі перестали відповідати. Приблизно у листопаді-грудні 2014 року позивач зателефонував до ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА", по телефону, вказаному на сайті. Позивачу повідомили, що він став жертвою афериста, який був їх співробітником та запропонували звернутись до міліції з відповідною заявою щодо шахрайства [PERSON] На його заяву до міліції позивача повідомили, що вони не встановили ознак злочину у діях посадової особи ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА", які слід вирішувати шляхом звернення до суду з позовом, оскільки наявні цивільно-правові відносини. Оскільки [PERSON] був працівником відповідача і займався оформленням замовлень на виготовлення та постачання котлів, позивач вважає, що шкоду, завдану йому працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків повинен відшкодувати відповідач на підставі ст. 1172 ЦК України. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд винести рішення про задоволення позову. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Марко Вовчок 14, де і здійснюється підприємницька діяльність підприємства. За адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 16 А товариство виготовляє твердопаливні котли верхнього горіння «STROPUVA». Реалізацію своєї продукції ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА" здійснює тільки юридичним особам згідно договорів та по безготівковому рахунку. Фізичним особам реалізації їхньої продукції здійснюється тільки через дилерську мережу. На їх підприємстві дійсно працював [PERSON] на посаді головного енергетика, який також суміщав посаду сервіс -інженера. Згідно посадових інструкцій до функціональних обов'язків [PERSON] реалізація продукції товариства не входила. Будь-яких наказів, розпоряджень, довіреностей від товариства щодо реалізації продукції йому не надавалось. Тому в позові просили відмовити. Третя особа, залучена за ініціативою суду, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, в тому числі позивача в якості свідка, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що позивач 06.10.2014 року з метою придбання твердопаливного котла «Stropuva S10» для опалювання будинку приїхав за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька 16 А та звернувся до працівника відповідача, яким був [PERSON] Пересвідчившись, що ТОВ "СТРОПУВА-Україна" за вказаною адресою займається виготовленням твердопаливних котлів, позивач сплатив 23 100 грн. за котел «Stropuva S10U» на підставі рахунку - фактури №0835 від 06.10.2014 року [PERSON], знаходячись в офісному приміщенні. У вказаному рахунку - фактурі постачальником вказано «ФОП [PERSON]», свідоцтво [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: [ADDRESS]. Також, на рахунку - фактурі проставлено логотип «STROPUVA» та печатку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON], з зазначенням його посади - сервіс інженер та його номері телефонів. Крім того, проставлено відмітку про сплату рахунку: «счет оплачено» та підписи [PERSON] (а.с.5). Відповідно примітки рахунку - фактури від 06.10.2014 року строк виготовлення/ доставки котла становить 35 робочих днів від дати оплати, самовивіз зі складу м. Бориспіль/відправка перевізником за рахунок замовника, при сплаті повної суми замовнику надається доставка в будь-який регіон України. Відповідно до висновку лейтенанту міліції Забережного І.В. о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.12.2014 року та 24.02.2015 року перевірку по зверненню позивача щодо неправомірних дій з боку [PERSON] від 12.12.2014 року та 17.02.2015 року закінчено та не встановлено об'єктивних ознак кримінального правопорушення. Позивач, висуваючи вимоги саме до відповідача ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА" посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та вимоги ч. 1 ст. 1172 ЦК України. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар; продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації (п. п. 4, 18 ч. 1ст. 1 Закону). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під офісним приміщенням розуміється будь-яке приміщення (будівля тощо), в якому знаходиться суб'єкт господарювання або його філія, або його структурний підрозділ, або представництво. Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачіпід час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 1 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими розрахунковими документами. Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено обов'язок відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою. Так, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності - протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини, так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться: а) перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"); б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робо чого часу. Якщо шкода завдана працівником в робочий час, але діями, які не пов'язані з виконанням трудових (службових) обов'язків, роботодавець відповідальності нести не буде. У випадку виникнення судового спору відповідачем по таким справам є суб'єкт відповідальності, а безпосередній завдавач шкоди - працівник - залучається до участі у справі в якості третьої особи. В подальшому юридична або фізична особа - роботодавець може звернутися з регресним позовом про притягнення винного працівника до матеріальної відповідальності за нормами трудового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу №СУ0046-020 ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА" від 01.07.2014 року про прийняття на роботу [PERSON] був прийнятий на підставі заяви на посаду головного енергетика за основним місцем працевлаштування з 01.07.2014 року до ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА" (а.с.25). Відповідно до наказу №СУ0046-020/1 ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА" від 01.07.2014 року про дозвіл на суміщення посади [PERSON] дозволено суміщення посади головного енергетика та посади сервіс-інженера з 01.07.2014 року на період вакансії (а.с.24). На підставі наказу ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА" з [PERSON] того ж числа було укладено трудовий договір, а також останній був ознайомлений з посадовою інструкцією головного енергетика (а.с.26-30) та посадовою інструкцією сервісного інженеру (а.с.53 з оборотом). Посадова інструкція головного енергетика складається з розділів: загальні положення, посадові обов'язки, права та відповідальність. Розділ «загальні положення» містить вимоги до вказаної посади, якими знаннями повинен володіти головний енергетик. В розділі інструкції «посадові обов'язки» з п. 1 по п. 18 перелічені обов'язки головного енергетика, до складу яких не входить продаж чи реалізації продукції товариства твердопаливних котлів верхнього горіння «STROPUVA» оптом чи в роздріб юридичним та фізичним особам. Посадова інструкція сервісного інженера також не містить повноважень щодо продажу чи реалізації продукції відповідача - твердопаливних котлів верхнього горіння «STROPUVA». Наказом №1/15/12 ТОВ "СТРОПУВА-УКРАІНА" від 15.12.2014 року [PERSON] звільнено з 01.12.2014 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.80). Отже, шкода, завдана позивачу [PERSON], який знаходився у трудових відносинах з відповідачем та в робочий час в їх приміщенні шляхом оформлення під логотипом «STROPUVA» товариства рахунку -фактури на виготовлення та поставку котла їх виробництва не можна розцінювати як виконання [PERSON] своїх трудових обов'язків, оскільки він діяв від свого імені та в своїх інтересах. З урахуванням вказаних норм та встановлених судом обставин, відповідно до яких відповідач не вступав у будь які правовідносини з позивачем та не делегував [PERSON] виконання від його імені представницьких функцій по продажу котла їх виробництва, вимоги позову в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та обґрунтування, а отже не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed