Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що йому відповідно до договору дарування від 25.05.2001 р. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Проте, 29.01.2013 р. з вини відповідачки, яка мешкає в квартирі [NUMBER], яка розташована у цьому ж будинку, була залита його квартира. Внаслідок вказаного залиття, в результаті якого, була пошкоджена майже вся квартира. позивачу була завдана матеріальна шкода, яку відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати, а тому просить суд стягнути з останньої матеріальну шкоду в розмірі 9 313 грн., витрати за складання кошторису в розмірі 318,85 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 450 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, при цьому, підтвердила факт залиття, проте, зазначила, що причиниою останнього стало безвідповідальне відошеня працівників ЖЕКу Представник третьої особи КП "РЕО-1" та КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторін, представника третіх осіб, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі Договору дарування квартири від 25.05.2001 р. є власником на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 13). Судом встановлено, що відповідно до Довідки Форми № 3 складеної Філією-802 від 24.04.2013 р., відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до Акту від 04.02.2013 р. складеного КП «РЕО-1», причиною залиття квартири [ADDRESS] є: переобладнання системи ЦО квартири у відповіді до проекту забудови, мешканцями квартири [NUMBER] проведена заміна батарей комфорт на чавунні радіатори. В результаті цього в квартирі [NUMBER] залитими були ванна кімната, кухня, коридор, комірчина та жила кімната (а.с. 16). Встановлено, що відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту від 19.03.2013 р., складеного КП «Київжитлоспецексплуатація» розмір спричиненої матеріальної шкоди позивачу, внаслідок залиття його квартири відповідачкою, складає - 9 313 грн. (а.с. 22-23). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Посилання відповідачки на ту обставину, що вона у належній їй квартирі не замінювала батареї спростовується листом КП «РЕО-1» від лютого 2013 р., відповідно до якого повідомлено, що в квартирі відповідачки було проведено комісійне обстеження та встановлено, що у вказаному житловому приміщенні проведено переобладнання приладів центрального опалення, при цьому доказів, що зазначені прилади були замінені попердніми мешканцями, відповідачка суду не надала (а.с. 55). У зв'язку з чим, суд не приймає до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що відповідачка [PERSON] в належній їй квартирі [ADDRESS] не змінювала прилади системи центрального опалення (батарей). Крім того, посилання відповідачки в заперечення позовних вимог, що винуватцями залиття є робітники житлових органів, яких вона за два тижня до залиття викликала офіційно ремонтувати нижнє з"єднання труби з радіатором, де було протікання труби, суд не приймає до уваги, оскільки причиною залиття сталося, як підтвердила сама відповідачка, розрив між верхньою трубою та радіатором, які не ремонтували працівники ЖЕКу. При цьому, доказів, що зазначені ремонтні роботи були проведені неякісно працівниками ЖЕКу, відповідачка суду не надала. Встановлено, що відповідно до Договору № 4742/802 від 25.05.2011 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, природного газу, укладеного між відповідачкою та КП «РЕО-1», точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з: центрального опалення - відгалуження від стояків в межах квартири; постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів (а.с. 59-62). Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир зобов»язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вжити заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Відповідно до п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов»язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправленості. Проте, як вбачається з наданих відповідачкою листів, остання лише після залиття квартири позивача, тобто 30.01.2013 р. звернулась до КР «РЕО-1» щодо виклику сантехніка для обстеження та встановлення причини прориву труби (а.с. 54). В судовому засіданні відповідачка не визнала позов, проте, в супереч ст. 60 ЦПК України, не надала суду письмових доказів в обґрунтування своїх заперечень, а у разі непогодження з сумою матеріальної шкоди, не надала свого розрахунку матеріального з битку завданого позивачу. При цьому, в судовому засіданні відповідачка не скористалась своїм правом, відповідно до ст. 143 ЦПК України, щодо заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи по даній справі, не дивлячись на те, що судом, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, сторонам було роз'яснено їх право на заявлення клопотання про призначення експертизи та наслідки вчинення такої процесуальної дії. В зв"язку з чим, суд приходить до висновку про постановлення даного судового рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] не вжила заходів щодо забезпечення належного стану технічного обладнання та усунення несправностей у належній їй квартирі, що з її вини призвело до залиття квартири позивача з причиненням матеріальних збитків відповідно до вказаного вище зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту в розмірі 9 313 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Одночасно, суд вважає, що позивач всупереч ст. 60 ЦПК України, не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають відхиленню. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, у зв'язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за надання правової допомоги в розмірі 450 грн. (а.с. 31). Також, суд вважає за необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати пов'язанні з складанням зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту в розмірі 318,85 грн. З урахуванням вищевикладеного та досліджених матеріалів справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України, частково довів в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли часткове своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та

Outcome: partial