Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

20.08.2013 р. ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] (а.с. 3-6), який неодноразово уточнювався (а.с. 88-93, 110-114). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" і [PERSON] було укладено кредитний договір №11085100001, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,3 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2016 р. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 р. між АКІБ "УкрСиббанк", який в подальшому змінив назву на ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] змінено кінцевий термін повернення кредиту на 25.11.2026 р. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] 27.11.2006 р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру загальною площею 61 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві приватної власності. 08.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступає ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № 11085100001 від 27.11.2006 р., яка станом на 19.03.2013 р. складає 313088,44 грн. Відповідно до позовної заяви від 31.01.2014 р. (а.с. 110-114) ПАТ "Дельта Банк" просить: в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 313088,44 грн. за договором про надання споживчого кредиту №11085100001 від 27.11.2006 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] 22.06.2006 р. за реєстром №791, а саме: на квартиру [ADDRESS] шляхом передачі Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 36698193) права власності на вказане майно на підставі іпотечного договору від 27.11.2006 р., укладеному між Акціонерним інноваційним комерційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON]; визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 36698193) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру на квартиру [ADDRESS]; припинити право власності іпотекодавця [PERSON], в тому числі право володіння, користування та розпорядження квартирою [ADDRESS]; витребувати від [PERSON] та передати ПАТ "Дельта Банк" (01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 36698193) правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] 22.02.2006 р. за реєстром №791, та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]; стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3130,88 грн. Ухвалою суду від 14.04.2014 р. залишені без розгляду за клопотанням сторони позивача вимоги, викладені в заявах від 20.08.2013 р. та 11.11.2013 р. на а.с.3-6, 88-93. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, викладені в заяві від 31.01.2014 р та просить задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 122, 135). В судові засідання 21.10.2013 р., 21.11.2013 р., 24.02.2014 р., 27.03.2014 р., 14.04.2014 р. відповідач та її представник не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 75, 105, 120-121, 133-134). Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення (а.с. 79-80) та заяви про розгляд справи у її відсутності (а.с. 82, 106). Із вказаних письмових заперечень та клопотання на а.с. 107 слідує, що позов поданий та підписаний неуповноваженою особою, в зв'язку з чим він підлягає залишенню без розгляду. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.|речі| З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.11.2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" і [PERSON] було укладено кредитний договір №11085100001, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,3 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2016 р. (а.с. 7-20). Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.02.2009 р. між АКІБ "УкрСиббанк", який в подальшому змінив назву на ПАТ "УкрСиббанк", та [PERSON] змінено кінцевий термін повернення кредиту на 25.11.2026 р. (а.с. 21-30). В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] 27.11.2006 р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру загальною площею 61 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і належить відповідачу на праві приватної власності, який було змінено 27.03.2009 р. (а.с. 31-33, 34-35). Банк свої зобов'язання виконав. Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, в зв'язку з чим станом на 19.03.2013 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором №11085100001 від 27.11.2006 р., яка складає 39170,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 313088,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 24499,04 доларів США, що за курсом НБУ складає 195820,83 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 14671,29 доларів США, що за курсом НБУ складає 117267,62 грн., що підтверджується доказами на а.с. 38-52, 69. Докази на а.с. 53, 56-59 доводять передачу позивачу від ПАТ "УкрСиббанк" права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами. Тобто, відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України проведено заміну кредитора. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. ст. 7, 33, 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсягу. Заперечення сторони відповідача суд не бере до уваги,т.я. документи на а.с. 53, 56-59, 60-68, 115, 124-129 підтверджують повноваження представника позивача. Крім того, відповідачка не довела свої заперечення, в т.ч. щодо виникнення прострочення кредитора. На підставі викладеного,

Outcome: approved