Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У червні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 18 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 307-224-К/Р, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 17 листопада 2006 року включно. В забезпечення повернення кредитних коштів 18 листопада 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 307-224-К/Р /П до кредитного договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року. У порушення зазначених умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, [PERSON] станом на 05 червня 2013 року має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року в сумі 13998,99 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. - 111893 гривень 95 копійок, з яких: 6211,99 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. становить 49652 гривень 44 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; 7767,33 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. становить 62084 гривень 27 копійок - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 3,55 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. становить 28 гривень 40 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 16,12 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.06.2013р. становить 128 гривень 84 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. На підставі викладеного, просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року станом на 05.06.2013 року в сумі 111893 гривень 95 копійок, з яких: 49652 гривень 44 копійок - заборгованість за простроченим кредитом; 62084 гривень 27 копійок - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 28 гривень 40 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 128 гривень 84 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 1118 гривень 94 копійок. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м Запоріжжя від 28 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року станом на 05.06.2013 року в сумі 111893 (сто одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) гривень 95 копійок, з яких: 49652 (сорок дев"ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) гривень 44 копійок -заборгованість за простроченим кредитом; 62084 (шістдесят дві тисячі вісімдесят чотири) гривень 27 копійок - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 28 (двадцять вісім) гривень 40 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 128 (сто двадцять вісім) гривень 84 копійок - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 94 копійок, а всього - 113012 (сто тринадцять тисяч дванадцять) гривень 89 копійок. (а.с. 124-126) Не погодившись з зазначеним рішенням суду, та у відповідності до ст. 228 ЦПК України, відповідач [PERSON] в особі представника [PERSON] у жовтні 2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 вересня 2013 року. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року заява [PERSON] в особі представника [PERSON] задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. (а.с. 170-171) В процесі розгляду справи позивач, не змінюючи предмету позову та їх обґрунтувань, уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року станом на 29.01.2014 року в сумі 14456,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 115552,08 грн., з яких: 6211,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 49652,44 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 8228,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 65773,92 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 15,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 125,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір в розмірі 1236,15 грн. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, оскільки вони є законними та обґрунтованими. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п. 11.1 Кредитного договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. 17.02.2009 р. [PERSON] була отримана вимога Банку про погашення простроченої заборгованості та про настання терміну повернення кредиту протягом 32 календарних днів у разі невиконання 1 пункту цієї вимоги. Оскільки [PERSON] не був виконаний 1-й пункт вимоги банку від 17.02.2009р., то у грудні 2009 року у відповідності до розділу 11 Кредитного договору настав термін повернення кредиту. Позовні вимоги до [PERSON] по зазначеній справі пред'явлені у червні 2013 року, тобто після спливу позовної давності, яка складає 3 роки. Вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустив строк позовної давності щодо пред'явлення позову до [PERSON] за вказаним кредитним договором, оскільки він сплинув у грудні 2012 року. З приводу позовних вимог до [PERSON], посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України, просив також у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки спеціальний строк позовної давності щодо пред'явлення позову до поручителя сплинув у червні 2010 року. На підставі викладеного, просив суд застосувати строк позовної давності та у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовити. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 18 листопада 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 307-224-К/Р, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 17 листопада 2006 року включно. (а.с. 4-10) В забезпечення повернення кредитних коштів 18 листопада 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 307-224-К/Р /П до кредитного договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року. (а.с. 11-12) Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 307-224-К/Р/З від 18 листопада 2005 року, згідно з умовами якого відповідач на добровільних засадах передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON] на праві власності. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя. У порушення зазначених умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконує тривалий час. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, [PERSON] станом на 29 січня 2014 року має заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року в сумі 14456,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 115552,08 грн., з яких: 6211,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 49652,44 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 8228,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 65773,92 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 15,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2014р. (7,9930 грн./1 долар США) становить 125,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також сплачений судовий збір в розмірі 1236,15 грн. (а.с. 192-197) Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «УкрСиббанк» сплатило судовий збір у сумі 1236,15 грн.(а.с. 34, 191) Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позивачем пред'явлено позов до відповідачів про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року на загальну суму 115552,08 грн. Виходячи із Закону України «Про судовий збір» позивачем при зверненні до суду повинно було сплачено судовий збір в розмірі 1155,52 грн., проте останнім фактично сплачена більша сума, а тому з відповідачів по справі [PERSON], [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1155,52 грн. Аналізуючи перелічені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року та часткового задоволення в частині стягнення судових витрат. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічним чином питання обов'язків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях. З приводу заперечень представника відповідача [PERSON] щодо спливу строку позовної давності пред'явлення вимоги до [PERSON], слід зазначити наступне. Згідно положень ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 17.02.2009 р. [PERSON] була отримана вимога Банку про погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року в розмірі 263,82 доларів США. (а.с. 228) Одночасно у вказаній вимозі містилося повідомлення про настання терміну повернення кредиту протягом 32 календарних днів у разі невиконання [PERSON] вимоги про погашення простроченої заборгованості та попередження про можливість початку примусового стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, вказане повідомлення не несе за собою жодних юридичних підстав щодо визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2 Кредитного договору, оскільки вимога від 17.02.2009р. перш за все мала вимоги щодо погашення простроченої заборгованості станом на 17.02.2009р. в розмірі 263,82 доларів США. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» направлялося на адресу [PERSON] та останнім отримувалася вимога щодо настання терміну повернення кредиту в повному обсязі, що передбачено розділом 11 Кредитного договору № 307-224-К/Р від 18 листопада 2005 року. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Outcome: partial