Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У червні 2017 року ПАТ СК "ПЗУ Україна" в особі представника ТОВ "Біснес Ассіст" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, посилаючись на те, що 14.06.2015 року о 04 год 00 хв. [PERSON] на бульв. Чоколівському, 19 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Geely CK, реєстраційний номер [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, не врахував дорожню обстановку, при винекненні небезпеки не вжив заходів по зменшенню швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21121, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Позивач зазначив, що зазначені обставини та факт вини [PERSON] підтверджується постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Позивач зазначив, що автомобіль Geely CK, реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, було застраховано [PERSON] в ПAT СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу АІ/7473901. На підставі Звіту №1081/15 від 19.06.2015 року, та згідно зі Страховим актом №UА2015061500012/L02/01 від 20.08.2015 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у сумі 17 710,20 гривень, таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 17 710,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду клопотання про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14.06.2015 року о 04 год 00 хв. [PERSON] на бульв. Чоколівському, 19 в м. Києві, керуючи транспортним засобом Geely CK, реєстраційний номер [NUMBER], перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, не врахував дорожню обстановку, при винекненні небезпеки не вжив заходів по зменшенню швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21121, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Судом встановлено, що факт вини [PERSON] підтверджується постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що автомобіль Geely CK, реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП, було застраховано [PERSON] в ПAT СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу АІ/7473901. На підставі Звіту №1081/15 від 19.06.2015 року, та згідно зі Страховим актом №UА2015061500012/L02/01 від 20.08.2015 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у сумі 17 710,20 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved