Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10.07.2014 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був переданий в провадження судді Жмуд Н.М. 29.07.2014 року, посилаючись на те, що 22 березня 2013 року було укладено Договір споживчого кредиту між сторонами, за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 10 000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 22.03.2015 року. Згідно п.4.2. Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати кредит в сумі 690,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» протягом 24 місяці, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору. 22 березня 2013 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № 259/03. Відповідачі порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Станом по серпень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 5767,46 гривень, а тому представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище заборгованість, суму сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача Шаповалова Я.І., яка діє на підставі довіреності № 08/07/4, надала суду письмову заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та прохала слухати цивільну справу за її відсутності. В разі неявки відповідачів, ухвалити заочне рішення за позовними вимогами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з"явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать наявані в матеріалах справи, зворотні поштові повідомлення. Про те, про причини неявки суду не повідомили і заяв про розгляд справи за їх відсутності, до суду не подано, не подано ними і заперечень на позовну заяву, право на яке їм було роз"яснено судом в отриманих ними 06.08.2014 року та 08.08.2014 року,Ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 30 липня 2014 року. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом з»ясовано, що 22 березня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 259 (а.с.№8-9), далі за текстом (Договір). Відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 22 березня 2015 року. Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання. Відповідно до п.3.3 р. 3 Договору, сторони домовились, що проценти за користування кредитом позичальник сплачує авансом в день підписання кредитного договору. Погашення кредиту здійснюватиметься в сумі 690,00 грн. кожного місяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок КС «ЛВК» (а.с.№8-9). Крім цього, згідно п. 4.2 Договору Відповідач протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується щомісячно сплачувати кредит в сумі 690,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанку» протягом 24 місяці, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору (а.с.№8-9). В зв»язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань Відповідачем-1, виникла заборгованість по кредиту з грудня 2013 року по серпень 2014 року в сумі 3625,54 гривень та по відсотках за березень-серпень 2014 року включно в сумі 2 141,92 гривні. Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Однак, з огляду на матеріали цивільної справи, та письмових пояснень представника позивача, встановлено, що відповідач - 1 не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. В забезпечення умов вищевказаного кредитного договору, між Банком та Відповідачем 2 - [PERSON] було укладено Договір поруки № 259/03 від 22 березня 2013 року. Відповідно до умов Договору поруки (п. 2.1) Поручитель - Відповідач 2 - несе солідарну відповідальність із позичальником.(а.с.№ 10-11) У судовому засіданні було з»ясовано, що і відповідач - 2 взятих на себе зобов»язань по договору поруки не виконує. В позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором. Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов"язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов"язань. У разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Однак, з огляду на матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. Отже, на підставі викладеного, суд знаходить вищевказану позовну вимогу позивача, такою, що підлягає задоволенню. Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення на його користь з відповідачів судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір.

Outcome: approved