Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа: [PERSON] про визнання договору оренди землі недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що третя особа по справі [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,7184 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, з яким [PERSON] 11.04.2016р. уклала договір про емфітевзис на зазначену ділянку строком на 70 років. Після укладання договору емфітевзису 11.04.2016р. було проведено його державну реєстрацію, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію іншого речового права №14107941, а також витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 1402058412016 від 14.07.2016р. [PERSON] зазначає, що вже після підписання договору емфітевзису з [PERSON] , під час звернення до Світлівської сільської ради їй стало відомо, що нібито [PERSON] з ПрАТ «Екопрод» підписував договір оренди земельної ділянки, хоча сам [PERSON] заперечував свою причетність до підписання будь-якої угоди з ПрАТ «Екопрод». З метою уникнення конфліктної ситуації [PERSON] попросила [PERSON] написати лист ПрАТ «Екопрод» про розірвання договору оренди, що він зробив 18.05.2016 року. ПрАТ «Екопрод» в своїй відповіді зазначив, що договір оренди було підписано [PERSON] 25.05.2012 р., а 11.06.2012 р. його було зареєстровано у відділі Держкомзему у Добропільському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.06.2012 року № 1422088041552. [PERSON] зазначає, що реєстрації вказаного договору немає в жодному реєстрі речових прав, бо якби була хоч якась заборона на відчуження, вона не змогла б зареєструвати договір про Емфітевзис. [PERSON] просить визнати договір оренди землі між [PERSON] та ПрАТ «Екопрод», в особі генерального директора Мельник Івана Івановича від 25 травня 2012 року недійсним. По справі також було заявлено зустрічний позов Приватним акціонерним товариством «Екопрод» про визнання недійсним договору емфітевзису, з причини того, що 25.05.2012 року між ПрАТ «Екопрод» та власником земельної ділянки - [PERSON], терміном на 10 років, було укладено договір оренди земельної ділянки, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку: серія [NUMBER] ; кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 6,7184 га., розташованої на території Світлівської сільської ради, Добропільського району, Донецької області. Договір оренди земельної ділянки було зареєстровано у відділі Держкомзему у Добропільському районі, Донецької області , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.06.2012р. за № 1422088041552. Підтвердженням того, що право оренди було зареєстровано згідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такого права підтверджується договором оренди укладеним між ПрАТ «Екопрод» та гр. [PERSON], оскільки в договорі мається відмітка державного реєстратора [PERSON] про проведення реєстрації договору, а саме: вказано реєстраційний номер 1422088041552, дата проведення реєстрації 11.06.2012 р., мається підпис реєстратора та печатка Відділу держкомзему у Добропільському району. Окрім того, реєстрація договору підтверджується відповідю Відділу держкомзему у Добропільському районі про те , що договір оренди було зареєстровано у Добропільському районі, запис від 11.06.2012 р. № 1422088041552, та за допомогою Перехідної реєстраційної системи (ПРС) ДП «Центр державного земельного кадастру» в електронному вигляді сформовано Поземельну книгу. Згідно відповіді Відділу держкомзему у Добропільському району оригінал екземпляру договору оренди зберігається в архівних справах управління. ПрАТ « Екопрод» зазначає, що укладання договору оренди також підтверджується підписами [PERSON] та керівника ПрАТ « Екопрод» в договорі оренди та у акті прийому-передачі земельної ділянки, окрім того при укладені договору оренди , орендодавцем надаються копії паспорта та державного акта на право власності земельною ділянкою, без яких неможливо скласти договір оренди та зробити реєстраційну справу та зареєструвати. Окрім того, з моменту підписання договору оренди ПрАТ «Екопрод» виконував всі взяті на себе зобов'язання , орендну плату сплачував своєчасно, з боку гр. [PERSON] до ПрАТ «Екопрод» ніяких нарікань не надходило, останній отримував орендну плату, і таким чином підтверджував дійсність договору шляхом прийняття його виконання. Підписавши договір оренди земельної ділянки гр. [PERSON] тим самим узгодив всі істотні умови договору. 18.05.2016 року [PERSON] на адресу ПрАТ «Екопрод» було надіслано заяву, в якій він вимагав розірвати договір оренди землі від 25.05.2012, вирішивши не продовжувати договірні відносини з ПрАТ «Екопрод», оскільки 11.04.2016 року земельна ділянка ним була передана [PERSON] згідно договору емфітевзісу для користування. На вимогу громадянина [PERSON] була дана письмова відповідь, в якій ПрАТ «Екопрод» повідомив, що має намір продовжувати використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно договору оренди землі від 25.05.2012 року і не бажає достроково його розірвати, так як не має ні яких підстав щодо дострокового припинення дії договору оренди. У зв'язку з тим , що договір емфітевзису, укладений між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 6,7184 га., розташовану на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, було укладено та зареєстровано у той час коли не було припинено дію договору укладеного між ПрАТ «Екопрод» та [PERSON] та не припинено право володіння та користування вказаною земельною ділянкою ПрАТ «Екопрод». Оскільки ПрАТ «Екопрод» вважає що договір емфітевзису не може бути дійсним, також не може бути дійсна реєстрація права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб гр. [PERSON], у зв'язку з чим просить визнати недійсним договір про емфітевзис укладений 11.04.2016 р. між гр. [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 6,7184 га., розташовану на території Світлівської сільської ради, Добропільського району, Донецької області, визнати недійсним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , про державну реєстрацію іншого речового права № 14107941, від 11.04.2016 р., визнати недійсним та скасувати запис у Державному земельному кадастрі про право користування земельною ділянкою, кадастровий номер: [NUMBER], загальною площею 6,7184 га., для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) гр. [PERSON], що був внесений на підставі запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію іншого речового права № 14107941, від 11.04.2016 р. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 28). Представник позивача [PERSON], що діє на підставі договору № 18 від 18.07.2016 року, позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала. Представник відповідача ПрАТ «Екопрод» [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Разом із тим надав суду письмові заперечення проти позовних вимог [PERSON], які не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з мотивів, які зазначені в зустрічній позовній заяві ПрАТ « Екопрод»(а.с.38-40) Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON], зазначаючи, що раніше між ним та ПрАТ « Екопрод» дійсно були договірні відносини, але вони закінчилися, і після цього він спірний договір оренди земельної ділянки з ПрАТ « Екопрод» не підписував. Заперечує проти задоволення позовних вимог по зустрічній позовній заяві ПрАТ «Екопрод». Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації від 05 березня 2009 року № 96 є власником земельної ділянки площею 6,7184 га, яка розташована на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку зареєстрованим в Відділі Держкомзему у Добропільському районі Донецької області за № 1АА011991010917701951 та виданим 25.11.2009 року (а.с.9). Зазначені обставини підтверджуються також Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 15). Судом також встановлено, що 25.05.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «Екопрод» в особі генерального директора Мельник Івана Івановича було укладено договір оренди землі (а.с. 49-50). Згідно умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва, яка знаходиться на території Світлівської сільської ради загальною площею 6,7184 га строком на 10 років. Зазначений договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Добропільському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.06.2012 року за № 1422088041552 (а.с. 50 зворот). Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 11.06.2012 року [PERSON] здав, а ПрАТ «Екопрод» прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею - 6,7184 га, яка розташована на території Світлівської селищної ради та належить на праві приватної власності і знаходиться в належному стані (а.с. 51). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працює в Управління держгеокадастру в Донецькій області і є кадастровим реєстратором. В 2012 році працював провідним спеціалістом в Держкомземі в Добропільському районі та виконував функції реєстратора. Свідок підтвердив в судовому засіданні, що саме він проводив державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 25.05.2012р. між ПрАТ «Екопрод». Свідок суду повідомив, що державну реєстрацію зазначеного договору було проведено на підставі вимог діючого на той час законодавства. Підтвердженням того, що договір було зареєстровано є також той факт, що в його установі є оригінал цього договору оренди та внесені відомості в Поземельну Книгу в форматі ХL. Окрім того, свідок додав, що на той момент була перехідна реєстраційна система і всі документи надсилалися до ЦДЗК, на підставі якого з обласного Управління державного земельного кадастру Управління держкомзему в Добропільському районі отримало Поземельну книгу в електронному вигляді. В результаті реорганізації перехідна реєстраційна система перестала існувати і було створено Національну кадастрову систему. Поземельна книга на спірну земельну ділянку може знаходитися в архіві Управління держкомзему в Добропільському районі, який на сьогоднішній день ліквідовано в результаті реорганізації. В судовому засіданні було оглянуто Поземельну книгу, яку в електронному вигляді надав свідок [PERSON], з якої вбачається, що 11.06.2012 року до Поземельної книги по земельній ділянці [NUMBER] були внесені данні до Розділу 4 « Земельна ділянка, оредна, суборенда» про передачу в оренду земельної ділянки площею 6,72 га [PERSON] ПрАТ «Екопрод», реєстраційний номер договору оренди земельної ділянки 142208804001552, зареєстровано провідним спеціалістом сектору державного земельного кадастру [PERSON](а.с. 115-135). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що працює начальником Управління Держгеокадастру в Добропільському районі і після ліквідації Управління держкомзему в Добропільському районі його установі передавався архів. Поземельна книга в паперовому вигляді на спірну земельну ділянку в архіві відсутня, але причини він зазначити не може. Відповідно до існуючого Порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2015 року , а саме п.59, в разі втрати Поземельної книги в паперовому вигляді ії відновлення проводиться за даними Поземельної книги в електронному вигляді. На сьогоднішній день Поземельну книгу на спірну земельну ділянку не відновили, тому, що не має механізму цього відновлення і його установа звернулася до Головного Управління Держгеокадстру України за роз»ясненнями. Свідок також категорично заперечує проти доводів представника позивача [PERSON] по те, що договір оренди земельної ділянки було складено не в 2012 році, оскільки таке є неможливим, з причини того, що установа Управління держкомзему в Добропільському районі на сьогоднішній день вже ліквідована, печатки цієї установи знищені ще в 2013 році. Свідок додав, що відсутність Поземельної книги в паперовому вигляді не є підставою для сумніву в законності реєстрації договору оренди між ПрАТ « Екопрод» та [PERSON] від 25.05.2012р., оскільки в архіві установи знаходиться оригінальний екземпляр договору з відміткою про реєстрацію та мається Поземельна книга в електронному вигляді. В судовому засіданні [PERSON] та представник [PERSON] стверджували, що договір земельної ділянки з ПрАТ "Екопрод" є недійсним з причини того, що [PERSON] його не підписував, в зв"язку із чим заявили клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи для з»ясування питання чи виконані підписи в договорі оренди від 25.05.2012р. та акті прийому-передачі земельної ділянки від 11.06.2012р. [PERSON] Згідно висновку № 384 від 12.05.2017 року Донецького НДІСЕ підписи від імені [PERSON], що розташовано в договорі оренди земельної ділянки від 25.05.2012р. в розділі « Підписи сторін» та акті прийому-передачі земельної ділянки від 11.06.2012р. графі: « Оредодавець» виконано самим [PERSON](а.с. 174-177). Таким чином, в судовому засіданні було спростовано ствердження [PERSON] про те, що він не укладав договір оренди земельної ділянки з ПрАТ «Екопрод» 25.05.2012р. і не підписував ані договір оренди, ані акт прийому-передачі земельної ділянки. Окрім того, в судовому засіданні [PERSON] суду показав, що отримував орендну плату від ПрАТ «Екопрод», що в свою чергу спростовує ствердження [PERSON] про те, що йому не було відомо про існування договору оренди належної йому земельної ділянки з ПрАТ «Екопрод», і підтверджує ту обставину, що [PERSON] приймав виконання зобов»язань від ПрАТ «Екопрод» за договором оренди протягом чотирьох років після укладання договору оренди з ПрАТ " Екопрод". Судом також було встановлено, що 11 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про емфітевзис, відповідно до умов якого [PERSON] передав [PERSON] на термін 70 років право емфітевзису на земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], розміром 6,7184 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області. Земельна ділянка зареєстрована у Державному земельному кадастрі 25.11.2009 р. Добропільським міським відділом ДРФ ДП «ЦДЗК» згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1401917362016, сформованого 31.03.2016 р. Сенчук В.А., державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області (а.с. 10-12). Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Добропільського районного нотаріального округу Донецької області Молодняк О.В. та зареєстровано в реєстрі № 284, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 17). Таким чином, в судовому засіданні з"ясовано, що [PERSON], після укладання договору оренди земельної ділянки з ПрАТ «Екопрод» 25.05.2012 р. строком на 10 років, отримуючи орендну плату по цьому договору, 11.04.2016 року уклав договір емфітевзису з [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Екопрод» з заявою про розірвання договору оренди землі від 25.05.2012 року по закінченню року, у зв'язку з тим, що земельна ділянка належить іншому користувачу на підставі договору емфітевзису від 11.04.2016 року [PERSON] (а.с. 13). З відповіді ПрАТ «Екопрод» вбачається, що на даний час вони мають намір продовжувати використовувати земельну ділянку згідно договору оренди і не бажають достроково розривати договір (а.с. 14) Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та надаючи їм правову кваліфікацію, суд виходить з наступного: Відповідно до ст.13 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ч.1 ст.4 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ст.78 ЗК України, право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Статтею 79 ЗК України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Згідно розділу Розділ VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державний земельний кадастр»(в редакції від 07.07.2011р) земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності). Внесення інших змін до відомостей про ці земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок. У разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення. Відомості про інші об'єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2012 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальними органами відповідно їх до повноважень. У разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв'язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру. Про виявлені помилки територіальні органи центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів письмово безоплатно повідомляють власників (користувачів) земельних ділянок. Відповідно до ст.26 Закону України "Про землеустрій"в редакції від 07.07.2011р. подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, його територіальних органів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 97-107) підготовкою технічної документації для укладання договору оренди ПрАТ «Екопрод» займалася землевпорядна організація - Добропільський відділ Асоціації землевпорядних організацій Донецької області, згідно пояснювальної записки якої було проведено підготовку реєстраційної справи по передачі в оренду земельних ділянок на території Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, серед яких зазначено ділянку [PERSON], кадастровий номер ділянки [NUMBER]. Згідно пояснювальної записки цієї реєстраційної справи(а.с.99) після перевірки та реєстрації обмінних файлів у Відділі Держкомзему в Добропільському районі Донецької області будуть зареєстровані договори оренди землі, після чого орендар може приступити до використання земельних ділянок. Пояснювальну записку складено [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона дійсно як представник землевпорядної організації здійснювала підготовку реєстраційної справи по оформленню договорів оренди земельних ділянок ПрАТ «Екопрод», в тому числі стосовно ділянки [PERSON] Після підготовки матеріалів було створено обмінні файли в електронному вигляді і передано у Відділ земельних ресурсів на реєстрацію. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що оформлення документації щодо оренди земельної ділянки [PERSON] було проведено відповідно до умов діючого на той момент земельного законодавства, і як зазначив свідок [PERSON] відсутність інформації про наявність договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.05.2012 року між [PERSON] та ПрАТ «Екопрод», в Державному земельному кадастрі виникло з причини того, під час дії перехідних положень обласне управління Держкомзему України не внесло відповідні відомості до Земельного Кадастру. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки 25.05.2012 р. між [PERSON] та ПрАТ «Екопрод» дійсно було укладено сторонами та підписано самим [PERSON], що підтверджується висновком № 384 від 12.05.2017 року Донецького НДІСЕ. Судом також встановлено, що [PERSON] особисто підписав акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду ПрАТ «Екопрод» 11.06.2012 року, що також підтверджується висновком № 384 від 12.05.2017 року Донецького НДІСЕ. За приписами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження зазначені в позовній заяві факти, що в свою чергу дає підстави для визнання позовних вимог [PERSON] необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Стосовно зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору емфітевзису суд зазначає, що вони підлягають залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача по зустрічному позову та представник відповідача по первісному позову [PERSON], будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду, до суду неодноразово не з'явився. Представник позивача [PERSON] в судові засідання 18.11.2016 р., 13.12.2016 р., 10.02.2017 р., 20.02.2017 р., 08.06.2017 р. не з'явився, підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав. Окрім того, представник ПрАТ " Екопрод" вже після оголошення резолютивної частини рішення надіслав на адресу суду 09.06.2017 року електронного листа з проханням перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку із відрядженням представника (а.с. 189) Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У багатьох рішеннях проти України Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення ст.6 Конвенції саме в аспекті порушення розумних строків судового розгляду. Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини (далі - Суд) проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, шість стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом протягом розумного строку. Це рішення у справах "Світлана Науменко проти України" від 09 листопада 2004 р., "Странніков проти України" від 03 травня 2005 р., "Павлюлинець проти України" від 06 вересня 2005 р., "Лещенко і Толюпа проти України" та "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 р. В зазначених рішенням ЄСПЛ дійшов висновку, що порушення розумного строку розгляду справи відбулося в тому числи з тієї причини, що національний суд не вжив заходів щодо протидії тактиці затягування розгляду справи. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд цієї справи триває з 26.07.2016 року, але представник ПрАТ «Екопрод» неодноразово не з'явився до суду, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для неявки позивача по зустрічному позову в судові засідання, призначені на 18.11.2016 р., 13.12.2016 р., 10.02.2017 р., 20.02.2017 р., 08.06.2017 р. Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому, із змісту ст.169 ЦПК України не вбачається, що для залишення зави без розгляду обов'язковою умовою є неявка позивача в судові засідання двічі поспіль. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed