Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 06.11.2013 року на перехресті вул. Жмеринська та вул. Чаадаєва в місті Києві гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки “Porshe Cayenne”, д/н [NUMBER], був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед виконанням маневру не переконався, що це буде безпечно, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну, чим створив перешкоду для руху, не надав дорогу автомобілю марки “VW Passat”, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року гр. [PERSON] порушив п.п. 16.11 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті цього ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 110 121 грн. 31 коп. відповідно до звіту про оцінку № 1411 від 14.11.13 року, виконаного незалежним оцінювачем [PERSON], 2 000 грн. - вартість проведення оцінки матеріального збитку, 1 700 грн. - вартість транспортування автомобіля (евакуатора). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була не застрахована. Відповідач відмовився відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, а тому позивач був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою, вартість послуг якого становить 2 000 грн., що також просить стягнути з відповідача. На підставі вказаного позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Також пояснили, що не можуть підтвердити розмір транспортування автомобіля (евакуації), оскільки втрачено квитанцію. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була не застрахована, про що виявлено працівниками ДАІ і не заперечував сам відповідач. Також пояснили, що відповідач керував автомобілем, який належить його дружині. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, у розумінні статті 74 ЦПК України, належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.11.2013 року на перехресті вул. Жмеринська та вул. Чаадаєва в місті Києві гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки “Porshe Cayenne”, д/н [NUMBER], був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед виконанням маневру не переконався, що це буде безпечно, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну, чим створив перешкоду для руху, не надав дорогу автомобілю марки “VW Passat”, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року гр. [PERSON] порушив п.п. 16.11 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєній ДТП є доведеною та згідно вказаної постанови ним визнана повністю. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була не застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого, з урахуванням обставин справи може зобов'язати особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У підтвердження своїх вимог про заподіяння матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку № 1411 від 14.11.13 року щодо оцінки автомобіля марки “VW Passat”, д/н [NUMBER], який складений СПД [PERSON] (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №14065/12 від 11.12.2012 року Фонду Державного Майна України), оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON], відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Volkswagen Passat держ. № [NUMBER], станом на 14.11.2013 року складає 110 121, 31 грн. Згідно з роз"ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Так, вказани Звіт № 1411 від 14.11.13 року про визначення вартості матеріального збитку, складений суб"єктом оціночної дяльності, відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспорних засобі, затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна України, тощо, з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, а тому приймається судом, як належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку заподіяного позивачу внаслідок вказаної ДТП, який визначений у розмірі 110 121, 31 грн., який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача понесені ним збитки у розмірі 2 000 грн. за авторознавче дослідженняVolkswagen Passat держ. № [NUMBER] згідно Квитанції від 14.11.2013 року Серія 10 ВАА 004360. Щодо позовних вимог в частині відшкодування суми в розмірі 1 700 грн. за транспортування автомобіля - евакуатора, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки в цій частині вимоги позивача є недоведеними. Стосовно заявленої вимоги щодо витрат на правову допомогу судом встановлено наступне. Позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., що підтверджується Угодою про надання правової допомоги від 30.01.2014 року, яка укладена із адвокатом [PERSON], Ордером серія ДН № ООО, 109882 про надання правової допомоги, Розрахунком розміру винагороди адвоката за надання оплатної правової допомоги у цивільному провадженні від 01.04.2014 року, згідно якого загальна вартість винагороди адвоката на надання правової допомоги на 01.04.2014 року складає 2 800 грн., Квитанціями до прибуткового касового ордера за оплату правової допомоги відповідно до Угоди від 30.01.2014 року на суму 800 грн. від 29.04.2014 року, на суму 1 000 грн. від 14.02.2014 року, на суму 800 грн. від 01.04.2014 року. [PERSON] також надав суду заяву про допуск до участі в справі адвоката [PERSON] При прийнятті рішення щодо цієї позовної вимоги, суд керується положеннями ст.ст. 79, 84 ЦПК України, відповідно до вимог якої витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги, граничний розмір компенсації якої відповідає Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Таким чином, суд вважає, що позовна вимога щодо витрати на правову допомогу є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог. З огляду на що, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, понесених останнім судових витрат на оплату судового збору у розмірі 1 121 грн. 21 коп., що відповідає задоволеній частині позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 115 242 (сто п"ятнадцять тисяч гривень двісті сорок дві) грн. 52 (п"ятдесят дві) коп. з урахуванням наступного: матеріальну шкоду у розмірі 110 121 (сто десять тисяч сто двадцять одну) грн. 31 коп., 2 000 (дві тисячі ) грн. - в порядку відшкодування витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 2 000 (дві тисячі ) грн. - в порядку відшкодування витрат на правову допомогу, 1 121 грн. 21 коп. судові витрати по сплаті судового збору, всього підлягає стягненню: 115 242 (сто п"ятнадцять тисяч гривень двісті сорок дві) грн. 52 (п"ятдесят дві) коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial