Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Позивач 26 липня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що 16 серпня 2000 року між Миколаївським державним педагогічним університетом та відповідачкою [PERSON] (прізвище у зв"язку з одруженням змінено на [PERSON]) укладено договір про навчання, згідно з яким позивач зобовязаний за рахунок коштів [PERSON] надати їй освітню послугу. 28 серпня 2000 року відповідачку зараховано на 1 курс денної форми навчання з наданням пільгового дострокового кредиту, за спеціальністю "Початкове навчання. Спеціалізація: практична психологія". 26 грудня 2003 року сторонами укладено угода №13 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти в сумі 3750 грн. на весь термін навчання, відповідно до якої відповідачка зобовязалась повернути протягом 15 років після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, всю суму наданого кредиту зі сплатою 3 % річних. 05 липня 2004 року відповідачці видано диплом бакалавра МК № 24287206, а 30 червня 2005 року - диплом спеціаліста МК №27699653, тобто термін погашення кредиту почався 30 червня 2006 року. Оскільки відповідачка зобовязання за кредитом не виконує, на претензії позивача з вимогами про добровільну сплату заборгованості не реагує, позивач просив стягнути з відповідачки борг за користування цільовим пільговим державним кредитом, який станом на 01 липня 2016 року складає 4125,84 грн., у тому числі борг за кредитом 2500 грн., відсотки - 575,59 грн., пеня за несвоєчасність сплати кредиту -1050,25 грн., а також сплачену суму судового збору. \~ У судове засідання представник позивача не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримку позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на безпідставність вимог позивача, оскільки відповідно до умов договору вона звільнена від обов"язку повертати кредит, так як п"ять років відпрацювала у сільській місцевості вчителем початкових класів у Чевоноукраїнській ЗОШ, а також має неповнолітніх дітей. \~ \~ \~ Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що відповідачка [PERSON] (попередні прізвища [PERSON], [PERSON]) В.М. на підставі укладеного з Миколаївським державним педагогічним університетом (зараз -Миколаївський національний університет ім.В.О.Сухомлинського) договору № 5\\11 від 16 серпня 2000 року отримала платну освітню послугу, а саме навчання на денній формі за спеціальністю початкове навчання та практична психологія, з видачею 05 липня 2004 року диплома бакалавра МК № 24287206 та 30 червня 2005 року - диплома спеціаліста МК №27699653 за спеціальністю "Початкове навчання. Психологія", спеціалізація "Практична психологія" (а.с.5,6, 9-13). На підставі укладеної сторонами угоди № 13 від 26 грудня 2003 року (далі - угода) позивачем надано відповідачці цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти у розмірі 3750 грн. на весь період навчання (а.с.7-9). Відповідно до вказаної угоди, позивач, зокрема, зобов"язався зарахувати відповідачку на навчання, забезпечити організацію навчально-виховного процесу та після закінчення навчання видати їй диплом державного зразка (п.п.2.1, 2.2, 2.4), а відповідачка - повернути протягом 15 років (з 01 липня 2006 року по 01 липня 2021 року) всю суму наданого кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця (п.3.3). Сторонами передбачено обов"язок одержувача кредиту сплатити пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої у строк суми у разі ухилення від повернення кредиту чи відсотків за ним (п.7.2). Відносини сторін регулювались також Порядком надання пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2003 р. N 916 (далі -Порядок), який діяв на час виникнення зобов"язань, положенням якого відповідають і положення укладеної сторонами угоди. Відповідачка наданий кредит повернула частково, внаслідок чого станом на 01 липня 2016 року борг за кредитом складає 2500 грн., відсотки - 575,59 грн. (а.с.14, 26-29). Разом з тим, відповідно до п.6.4 угоди та ст.26 Порядку, кредит та відсотки за ним не повертаються у разі відпрацювання одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення навчального закладу у державному чи комунальному закладі чи установі в сільській місцевості (а.с.8). Відповідно до ст.605 ЦК України зобов"язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов"язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. \~ \~ \~ \~\~ Як вбачається з оглянутої у судовому засіданні трудової книжки АХ №117320 на ім"я [PERSON] та довідки Червоноукраїнської [PERSON] ступенів Березанської районної ради Миколаївської області, відповідачка з 15 серпня 2005 року по 10 квітня 2006 року та з 23 серпня 2011 року по теперішній час працювала вчителем початкових класів Червоноукраїнської ЗОШ, з 25 серпня 2010 року по 22 серпня 2011 року - вихователем Червоноукраїнського дитячого навчального закладу. Вказані навчальні заклади відносяться до комунальних та знаходяться в с.Червона Українка Березанського району Миколаївської області, тобто у сільській місцевості. Таким чином, на підставі п.6.4 угоди відповідачка не зобов"язана повертати кредит та відсотки за ним, та, відповідно, і сплачувати пеню за невиконання зобов"язань. \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed