Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь заподіяну відповідачем [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 24688 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пред"явлені позовні вимоги позивача повністю підтримав і в обгрунтування їх пояснив, що 27 травня 2013 року на підставі укладеного трудового договору відповідач [PERSON] був прийнятий на роботу складальником покришок. З ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно умов трудового договору у відповідача були встановлені вихідні дні-субота та неділя. 03.08.2013 року в суботу,в неробочий день [PERSON] попросив дозволу на його робочому місці полагодити свій велосипед.[PERSON]. надав йому дозвіл. Однак [PERSON] без згоди та дозволу [PERSON] на прохання [PERSON] взявся відремонтувати її автомобіль „Форд Фієста", а саме замінити підшипник та лампу фари. [PERSON] взявши незаконно на ремонт автомобіль і маючи ключі від автомобіля, використав її у власних цілях, в ході експлуатації пошкодив автомобіль, завдавши матеріальної шкоди власнику автомобіля [PERSON] в сумі 24688 гривень.17.02.2014 року рішенням колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області завдані матеріальні збитки [PERSON] стягнуті з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 24688 гривень, які ним сплачені в повному обсязі.Оскільки матеріальні збитки спричинив [PERSON], то в порядку зворотної вимоги регресу він повинен відшкодувати [PERSON] суму сплачених ним збитків в сумі 24688 гривень.Вина відповідача [PERSON] повністю доведена рішенням суду від 17.02.2014 року. В добровільному порядку вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди позивач не може, тому звернувся до суду для примусового стягнення,просив задовольнити позов позивача. Відповідач [PERSON] пред"явленні позовні вимоги визнав частково, заперечував у задоволенні позову в повному обсязі та в обгрунтування своїх заперечень пояснив, що дійсно 03.08.2014 року, у свій вихідний день знаходився на робочомі місці з дозволу [PERSON], щоб відремонтувати велосипед. Під час ремонту до нього підішла його знайома [PERSON] і попросила подивитись колеса на її автомобілі та замінити згорівшу лампаочку на фарі, на що він погодився. Дійсно на ремонтні роботи не отримав дозволу від [PERSON], у якого він працював. У нього виникли труднощі по заміні лампочки фари, у зв"язку з чим він вирішив зняти бампер на автомобілі. Під час зняття бамперу, не розрахував сили, який був тяжкий, вискочив з рук і впав на землю. В результаті падіння розбилась фара і тріснув бампер. Вартість даних пошкоджених деталей згоден сплатити, а з рештою пошкоджень не згоден, так як їх не спричиняв. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши докази надані сторонами вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] відповідно до укладеного трудового договору працював з 27.05.2013 року у позивача [PERSON], який здіснює підприємницьку діяльність у м.Генічеську по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів. 03.08.2014 року відповідач [PERSON] у свій вихідний день вийшов на роботу полагодити свій велосипед. На прохання своєї знайомої погодився подивитися колеса на її автомобілі, замінити підшипник та лампу фари. Дозволу на виконання даних робіт від позивача не отримав.Під час виконання даних робіт були спричинені матеріальні збитки власнику автомобіля [PERSON] Факт спричинення матеріальних збитків з вини [PERSON] та їх розмір був встановлений рішенням колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2014 року. Також даним рішення було встановлено, що оскільки [PERSON] знаходився в трудових відносинах з позивачем [PERSON] і прийнявши на себе обов"язок ремонту автомобіля він виступав як представник станції технічного обслуговування, де здійснює підприємницьку діяльність позивач [PERSON], у зв"язку з чим матеріальні збитки в сумі 24688 гривень були стягнуті саме з [PERSON] Відповідно до платіжних доручень №№ 45,48,51,52 матеріальні збитки в сумі 24688 гривень повністю відшкодовані позивачем [PERSON], тому має право зворотної вимоги до винної особи відповідача [PERSON] У відповіднгсті до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченного відшкодування, якщо інший розмір не встановленний законом. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані і підлягають задоволеню. Заперечення відповідача [PERSON] стосовно розміру завданих збитків повністю спростовуються рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2014 року, де було встановлено, що ушкодження автомобіля позивачки здійсненні саме відповідачем [PERSON] і розмір витрат на їх усунення становить 22688 гривень. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню понесенні позивачем судові витрати, які становлять 247 гривень,витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved