Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що з 04.11.2006 р. вона перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] Сімейне життя у них не склалося і їхній шлюб було розірвано за рішенням суду від 26.07.2012 р. Фактично з червня 2012 р. шлюбні відносини було припинено. Вона разом з своїми дітьми переїхала проживати до своєї матері в с. Брагинівку Петропавлівського району Дніпропетровської області. З березня 2013 р. вона разом з дітьми та своїм теперішнім чоловіком проживає у м. Першотравенську . Дітям забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточуючих . Між нею , дітьми та чоловіком склалися доброзичливі стосунки , які сприяють належному вихованню дітей , їх повноцінному сприйманню життя та оточуючих людей. На сьогоднішній день діти батька не пам"ятають та не мають до нього ніяких почуттів , оскільки вже більше двох років вони його не бачили. . Також у спілкуванні зі мною вони ніколи про нього не питали та не цікавилися. Згідно рішення суду від 23.07.2012 р. відповідачеві було присуджено аліменти на кожну дитину у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів на утримання доньки [PERSON] та сина [PERSON]. Згідно довідки-розрахунку № 03-53/65 від 10.02.2015 р. у відповідача заборгованіфсть по аліментам становить 59717.54 грн. Згідно довідки № 829 від 04.02.2015 р. батько дітей з 31.03.2014 р. знаходиться в розшуку Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] по відношенню до [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Судові витрати стягнути з відповідача . В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , дала суду пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічні вищезазначеним. Відповідач в судове засіданні не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений через об"яву у ЗМІ . Суд ухвали справу розглянути у відсутність відповідача та прийняти заочне рішення відповідно до норм ст. 224 ЦПК України . Прокурор не заперечує проти задоволення даного позову. Вважає , що позов є обгрунтованим . Справу можливо розглянути у відсутність відповідача та прийняти заочне рішення з подальшим повідомленням про прийняте рішення в ЗМІ . Представник служби у справах дітей також підтримала позов. Доповнила , що позивач неодноразово зверталася до служби з питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей. На засіданні комісії було вирішено дане питання позитивно та надано відповідний висновок . Вислухавши позивача , прокурора та представника служби у справах дітей , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що сторони дійсно перебувала у офіційно зареєстрованому шлюбі , який було розірвано за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 р. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] Дана обставина підтверджується свідоцтвами про народження . Іншим рішенням Петропавлівського районного суду від 23.07.2012 р. з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача до їхнього повноліття . Згідно довідки-розрахунку ВДВС Петропавлівського РУЮ № 03-53/65 від 10.02.2015 р. у відповідача є заборгованість по аліментам та становить 59717.54 грн. Згідно довідки № 829 від 04.02.2015 р. батько дітей з 31.03.2014 р. знаходиться в розшуку Петропавлівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Актом Першотравенського ПП " Комунальщик-4 " від 26.03.2015 р. за вих. № 338 зазначається , що позивач дійсно проживає з вищезазначеними дітьми та разом з [PERSON] , тобто новим чоловіком . За місцем навчання в ЗОШ № 5 м. Першотравенська Дніпропетровської області донька [PERSON] характеризується виключно позитивно. Також зазначається , що батько дитини - [PERSON] зв"язок з дітьми не підтримує , матеріально не допомагає , життям дітей не цікавиться, до школи ні разу не приходив. Аналогічна характеристика з КДНЗ " Попелюшка" виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області надана відносно сина [PERSON]. Також зазначається , що батько - [PERSON] життям дитини не цікавиться та вихованням [PERSON] не займається . Висновком Петропавлівської РДА Дніпропетровської області зазначається про те , що [PERSON] повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків , місце його проживання невідоме , а тому РДА , як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20) передбачено, що відповідно до статті 165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Зважаючи на те що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад. Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківський прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Також суд бере до уваги ту обставину , що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками. Враховуючи ту обставину , що відповідач не займається вихованням своїх дітей , довгий час ухиляється від виконання свого батьківського обов"язку по відношенню до них , має велику суму заборгованості по сплаті аліментів , суд вважає , що поведінку відповідача не реально змінити в кращу сторону , а тому до відповідача слід застосувати крайній захід , тобто необхідно позбавити його батьківських прав по відношенню до вищезазначених малолітніх дітей. На підставі викладеного ,

Outcome: approved