overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ними та їхнім батьком [PERSON], а також, що будівельний паспорт на забудову земельної ділянки індивідуального забудівника виданий 22.09.1994 року на ім"я [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивують тим, що їхній батько [PERSON] помер [INFO]. На даний час заявники звернулися до Свалявської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після його смерті. Однак у їх свідоцтвах про народження зазанчено прізвище батька [PERSON]. Крім того відділом архітектури та будівництва Свалявської РДА батькові було видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, в якому зазначено забудовника [PERSON], в той час коли у свідоцтві про смерть зазначено прізвище батька [PERSON], а тому просять заяву задовольнити. Заявники [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Заявник [PERSON] у судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник Свалявської державної нотаріальної контори у судове засідання не з"явилася, завідуюча Свалявською державною нотаріальною конторою [PERSON] подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, вирішення даної справи залишає на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що заявники [PERSON] народилася [INFO], [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народився [INFO] і їх батьками згідно свідоцтв про народження є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Сусківською сільською радою Свалявського району Закарпатської області [INFO]. В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], яка є матір"ю заявників, підтвердила той факт, що померлий [PERSON] був батьком заявників. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин заявникам необхідно для оформлення спадщини. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Також у будівельному паспорті на забудову земельної ділянки індивідуального забудівника, виданого відділом архітектури та будівництва 22.09.1994 року прізвище, ім"я та по-батькові забудівника зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] від 10.03.2000 року, посвідчений завідуючою Конотопської міської державної нотаріальної контри Сусліною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №750. Вимоги обгрунтовує тим, що 10.03.2020 р. згідно договору купівлі-продажу від 10.03.2000 року, посвідченого завідуючою Конотопської міської державної нотаріальної контри Сусліною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №750, він та його сім`я - дружина [PERSON] , доньки [PERSON] , [PERSON] у рівних частинах придбали 23/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . При зверненні з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказаний житловий будинок отримав відмову, оскільки в договорі купівлі-продажу його по батькові зазначено, як " [PERSON] ", а згідно паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, технічного паспорту, витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, диплома виданого Сумським фізико-технологічним інститутом, "Валеріянович", що і змусило звернутися до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надана заява в якій просять справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено судом, що у договорі купівлі-продажу від 10.03.2000 року, посвідченого завідуючою Конотопської міської державної нотаріальної контри Сусліною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №750 на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , по батькові заявника зазначено " [PERSON] " (а.с. 6), а згідно копії паспорту серії [NUMBER] виданого 12.10.2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, технічного паспорту виготовленого станом на 15.07.2020 року, витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 210934003 від 01.06.2020 року, диплома серії [NUMBER] виданого Сумським фізико-технологічним інститутом від 03.07.2020 року - " [PERSON] " (а.с. 4-5, 7-15). За таких підстав, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 10.03.2000 року, посвідчений завідуючою Конотопської міської державної нотаріальної контри Сусліною В.М., зареєстрований в реєстрі за №750 на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 09.08.2007 р. видане на 13/100 ч. житлового буд. [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла мати [PERSON] . Після смерті останньої відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги є вона. При оформленні документів у нотаріуса біло встановлено, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 09.08.2007 р. видане на 13/100 ч. житлового буд. [ADDRESS] помилково записано прізвище матері, а саме прізвище зазначено " [PERSON] ", а в свідоцтві про смерть " [PERSON] ", що і змусило звернутися до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Заінтересована особа ПН Горячева Н. В. в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено судом, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 09.08.2007 р. видане на 13/100 ч. житлового буд. [ADDRESS] прізвище зазначено " [PERSON] " (а.с.9), а згідно копії свідоцтва про смерть, копії паспорта - " [PERSON] " (а.с.5, 10). За таких підстав, суд вважає, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 09.08.2007 р. видане на 13/100 ч. житлового буд. [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про поверенння коштів мотивуючи свої вимоги тим , що 0 2007 року по 2011 рік він був клієнтом банку ПАТ "Юні Кредит банк " , однак при переході на новий програмний комплекс, з його рахунку зникло 4000,00 грн. відсотків ,які він і просить стягнути з відповідача . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд їх задовольнити . Представник відповідача до суду не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлений належним чином . Причина їх неявки суду невідома. Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . Як вбачається з листа відповіді ПАТ " Украсоцбанку" на ім"я позивача ( а.с.2) 04.07.2007 року між позивачем та ПАт "Укрсоцбанк" було укладено Договір № 2620/10064834/12 про відкриття банківського вкладу "Ощадний " з депозитним рахунком № [NUMBER]. Вказаний лист зазначає, що при переході на новий програмний комплекс ,який має суттєві переваги та надає можливість обслуговування клієнтів в будь-якому куточку України , залишок коштів на рахунку позивача станом на 04.03.2011 року становив 4585,24 грн. Вся сума була знята позивачем [PERSON] окремими частинами в період з 04.04.2011 року по 29.11.2011 року . За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "Юні Кредит Банк" про поверенння коштів не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

23.04.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON], якій, згідно державного акта серії [NUMBER], належала земельна ділянка [NUMBER] площею 2,58 га, що розташована на території Вільхівської сільської ради. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла зазначену земельну ділянку [PERSON]. Після її смерті позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з виправленням у копії державного акта на землю в імені власника та рекомендовано звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, проти позовних вимог заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючі обставини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] (а.с.6), якій на підставі державного акта серії [NUMBER] (а.с.8) належала земельна ділянка [NUMBER] площею 2,58 га, що розташована на території Вільхівської сільської ради. За життя [PERSON] заповіла вказану земельну ділянку [PERSON] При зверненні Позивачки до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй нотаріусом було відмовлено у зв"язку з наявністю виправлення в імені померлої в копії державного акта. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку [NUMBER] площею 2,58 га, що розташована на території Вільхівської сільської ради, що належала померлій [PERSON] Дослідивши додані до позовної заяви документи встановлено, що в копіїї державного акта дійсно в ім"я [PERSON] внесено виправлення, проте не зазначено на підставі чого, окрім того, згідно з копіями свідоцтва про смерть, заповіту, довідки сільської ради ім"я померлої вірно значиться як "[PERSON]" як і було зазначено в даержавному акті до виправлення. Окрім того, судом встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення, що підтверджується довідкою сільської ради, яка знаходиться в матеріалах справи. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

11 жовтня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, єдиним спадкоємцем, який її прийняв є заявник. У встановлений законом строк заявник звернувся до Конотопського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини за законом, але при перегляді документів, що підтверджують родині відносини, виявились розбіжності у прізвищі померлої. Так, згідно свідоцтва про смерть спадкодавця її прізвище- [PERSON], а у свідоцтві про народження прізвище матері вказано- [PERSON]. За даних обставин заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому він був змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуність, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В. В. у судове засідання не з"явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі надану суду завірену копію спадкової справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Батьками заявника являються [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими було укладено 10.01.1946, відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], виданного 06 січня 1950 року, актовий запис №13. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER] виданного 07 вересня 1957 року, актовий запис №27, батьком зазначено [PERSON], а матір"ю [PERSON] Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27 травня 2004 року, за заявою [PERSON] про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, було встановлено факт помилки у прізвищі, замість правильного "[PERSON]" у документі помилково вказано «[PERSON]». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданного Конотопським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області [INFO] року, ім"я померлої зазначено як [PERSON] Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір»ю [PERSON] Встановлення даного факту тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді оформлення, після смерті [PERSON], права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Конотопська районна державна адміністрації, як орган опіки та піклування звернулася до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] на особистий рахунок дитини, відкритий в Державному ощадному банку України; [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], як опікуна дітей у твердій грошовій сумі по 200 грн. на кожного. Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], як опікуна дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] є матір"ю трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] Батьки двох старших доньок записані за вказівкою матері. Батьком найменшої є [PERSON] 19.06.2015 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду відповідачі позбавлені батьківських прав відносно дітей. Розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації від 02.07.2015 р. №150-ОД "Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування" дітям надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. [PERSON], [INFO], навчається в Кролевецькому ВПУ №23, заклад є опікуном. [PERSON], [INFO], та [PERSON] розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації від 26.08.2015 р. №191-ОД "Про призначення опіки над дітьми, позбавленими батьківського піклування" влаштовані під опіку [PERSON] Відповідачі мають задовільний стан здоров"я, працездатні, але ніякої допомоги не надають, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача Гавриленко А.М. в судове засідання не з"явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає безумовно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає безумовно. Треті особи Присеймівська сільська рада, [PERSON], ДПТНЗ "Кролевецьке ВПУ" в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позову підтримують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.180 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До суду надійшла заява Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] без її згоди. Дана заява мотивована тим, що [PERSON], 1972 року народження, проживаюча за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у комунальному закладі "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім..акад.О.І. Ющенка" з 2002 року, коли вперше з"явились психотичні розлади. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 24.11.2014 р.: за станом психічного здоров"я рекомендовано продовжити [PERSON] амбулаторне примусове психіатричне лікування без її згоди. Представник заявника до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд заяву задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити. Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, на підставі яких судом було встановлено, що [PERSON], 1972 року народження, проживаюча за адресою: [ADDRESS], перебуває на обліку у комунальному закладі "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім..акад.О.І. Ющенка" з 2002 року, коли вперше з"явились психотичні розлади. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 24.11.2014 р.: за станом психічного здоров"я рекомендовано продовжити [PERSON] амбулаторне примусове психіатричне лікування без її згоди. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" у разі необхідності продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави надання особі амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди та без згоди її законного представника, передбачені частиною другою цієї статті, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження надання особі такої допомоги. В подальшому продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. В зв'язку з викладеним суд вважає, що заяву слід задовольнити, так як [PERSON] потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлювати необхідності лікування є підставою для примусового порядку надання допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved