Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач у червні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивує тим, що є власником земельної ділянки площею 3,9512 га, кадастровий номер: 5925084600:00:001:1388, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. У 2006 році уклав з відповідачем договір оренди землі. Другий примірникуказаного договору відповідач не надав позивачу. У 2016 році звернувшись до відповідача із вимогою повернути йому земельну ділянку, але у відповідь відповідач надав договір та додаткову угоду до нього, відповідно до змісту яких його земельна ділянка передана в оренду відповідачу строком на 20 років. Позивач оглянувши договір оренди землі №197 від 07.09.2006 року та угоду про внесення змін до договору оренди землі №197, зареєстрованого 24.01.2007 року установив, що такий договір та угоду він не підписував, хто виконав підписи за нього йому невідомо. Позивач зазначає, що його волевиявлення при укладенні спірного договорів було відсутнє, оскільки підпис замість нього у договорах виконала інша особа, у той час як обовязковою умовою правочину є досягнення сторонами згоди щодо всіх суттєвих умов договору та угоди з дотриманням письмової форми. Посилаючись на те, що право власності позивача було порушено шляхом підроблення спірного договору та угоди про знесення змін до договору оренди внаслідок чого він позбавлений права користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою, [PERSON] просить суд:1)\~визнати недійсним договір оренди землі № 197 від 07.09.2006, укладений між [PERSON] та приватним підприємством "Рассвєт Агро", який зареєстровано Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.01.2017 за № 040763500216; 2) визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі № 197 зареєстрованого 24.01.2007, укладену між [PERSON] та приватним підприємством "Рассвєт Агро", яку зареєстровано Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2008 за № 040683503810. Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позову також посилалась на те, що позивач підписав у 2006 році договір оренди землі з відповідачем, який передбачав строк оренди тривалістю 10 років, та умову розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому після підписання договору відповідач примірник належний [PERSON] не повернув. Напередодні закінчення строку дії оренди позивач у відділі Держгеокадастру дізнався дату реєстрації договору (24.01.2007 року) і у жовтні 2016 році звернувся до ПП «Рассвєт Агро» із заявою про повернення йому земельної ділянки 25.01.2017 року. Лише після такого звернення до відповідача у 2016 році позивачу були надані договір оренди землі, оглянувши який він встановив, що підпис у договорі від 07.09.2016 йому не належить, крім того у тексті договору відсутня умова про можливість одностороннього його розірвання. Крім того, одночасно відповідачем була надана позивачу угода, яка нібито була підписана сторонами про продовження строку оренди до 20 років. Про наявність такої угоди про внесення змін до договору оренди землі позивач не знав до звернення до відповідача у жовтні 2016 року з питання повернення йому земельної ділянки, її не підписував, підпис в ній йому не належить. Також в акті приймання-передачі земельної ділянки від 07.09.2006 року стороною акту крім відповідача зазначено як орендодавця - «[PERSON]І.». Після того як позивач дізнався про такі обставини, звернувся до поліції та до суду з метою захисту своїх прав. Оригіналів спірних договорів та угоди позивач не має. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову. За змістом письмових заперечень представник відповідача посилався на те, що підстави для визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсними відсутні, оскільки зміст угоди несуперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства, позивач на момент договору оренди землі досяг повноліття та судом його цивільну дієздатність необмежено не було. Жодного факту вчинення фізичного та психологічного впливу на позивача в своїй позовній заяві не викладено. Договір оренди землі і угода про внесення змін до Договору оренди землі була укладена між сторонами добровільно, а їх зміст та правові наслідки відповідають їх вільному волевиявленню. Угода укладена в належній формі, тобто з дотриманнямписьмової форми та державної реєстрації, її підписання було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею, оскільки земельна ділянка була передана відповідачеві згідно акту приймання передачі до договору оренди землі. Сторонами виконувались умови спірного договору та угоди, оскільки позивач отримував орендну плату. Позивач, звернувшись до відповідача із заявою від 21.10.2016 року з повідомленням про реєстрацію договору із фізичною-особою підприємцем [PERSON] фактично сам підтвердив, що договір оренди землі був зареєстрований 24.01.2007 року (а.с.29-30). Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. За змістом поданих письмових пояснень Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» просило справу розглянути без його представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.88). Представник відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання також не зявився, відділ подав заяву про розгляд справи без участі його представника, проти позову заперечень не подали (а.с.87). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 3,9512 га, з кадастровим номером 5925084600:00:001:1388 зцільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Указана обставина визнається і не заперечується сторонами. Судом установлено, що від імені позивача як орендодавця з приватним підприємством «Рассвєт Агро» 07.09.2006 року було підписано договір оренди землі №197, за умовами якого [PERSON] орендодавець надає, а орендар - приватне підприємство «Рассвєт Агро» приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,9512 га, для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Зазначений договір був зареєстрований 24.01.2007 року за № 040763500216 у Тростянецькому районному реєстраційному відділіСумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах, що підтверджується також копіями аркушів з Книги записів реєстрації договорів оренди землі (а.с.11-12, 66). Одночасно 07.09.2006 року було підписано акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за змістом якого орендодавець «[PERSON]І.», а не [PERSON] передав в натурі в оренду терміном на 10 років відповідачу у справі земельну ділянку площею 3,9512 га (а.с.13). Також від імені позивача була підписана Угода про внесення змін до договору оренди землі №197, зареєстрованого 24.01.2007 року, згідно з яким [PERSON] та ПП «Рассвєт Агро» в особі директора [PERSON] уклали додатковий договір до договору оренди землі на 20 років, орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на дату укладення договору складає 985,55 грн. За змістом спірної угоди її укладено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий в орендаря, а третій в органі, який провів його реєстрацію (а.с.13 на зворотній стороні). Угода про внесення змін до договору оренди землі №197, зареєстрованого 24.01.2007 року, була зареєстрована у Тростянецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах 29.07.2008 року за № 040683503810, що підтверджується також копіями аркушів з Книги записів реєстрації договорів оренди землі (а.с.66-69). Дата підписання сторонами спірної угоди в її тексті відсутня. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі частини 1 статті 210, частини 3 статті 640 ЦК України, статті 125 ЗК України і статті 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації. За змістом розяснень, які містяться в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» недійсним може бути визнано лише укладений договір. Таким чином, оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію договір оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі №197 у Тростянецькому районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах вона в силу вимог статей 210, 640 ЦК України є укладеними, а отже оспорюваними та за рішенням суду можуть бути визнані недійсними. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-99цс13. Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсними договору оренди землі №197від 07.09.2006 року, який був зареєстрований 24.01.2007 року №040763500216 та угоди про внесення змін до договору оренди землі №197, зареєстрованого 24.01.2007 року, яка зареєстрована 29.07.2008 року за №040683503810, суд виходить з таких мотивів. Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України). Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Отже, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення. Позивач [PERSON] в обґрунтування позову посилався на те, що, і договір оренди землі, і угоду про внесення змін до нього, які є в матеріалах справи, ним не підписувались, підпис належить іншій особі. Висновком судово - почеркознавчої експертизи № 1222/1240, складеним 01 серпня 2017 року експертом Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у кримінальному провадженні № 12017200270000155 підтверджується, що виявлені розбіжні загальні та окремі ознаки з підписом та почерком [PERSON] є стійкими, суттєвими та достатніми для категоричного висновку про те, що: - досліджуваний підпис від імені [PERSON] у примірнику договору оренди землі №197 від 07.09.2006 року, зареєстрований 24.01.2007 року за №040763500216 укладений між [PERSON] та підприємством «Рассвєт Агро» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» виконаний не [PERSON], а іншою особою. -підпис від імені [PERSON] у примірнику угоди про внесення змін до договору оренди землі №197, зареєстрованого 24.01.2007 року за №040763500216, яка зареєстрована 29.07.2008 року за №040863503810 укладеній між [PERSON] та підприємством «Рассвєт Агро» в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.100-110). Кримінальне провадження № 12017200270000155, в якому проводилась зазначена експертиза, було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, заявою мешканців с.Люджа Тростянецького району Сумської області, які є власниками земельних паїв на території Люджанської сільської ради, про факт підробки договорів оренди землі за вересень 2006 року та угод про внесення змін до договорів оренди землі зареєстровані в 2007 році, працівниками приватного підприємства «Рассвєт Агро», які були укладені між ПП «Рассвєт Агро» та власниками земельних паїв. Позивач примірники спірного договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі суду не надавав, посилаючись на їх відсутність у нього. Судом було витребувано примірник оригіналу договору оренди землі №197 від 07.09.2006 року, оригінал угоди про внесення змін до договору оренди землі №197 та оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 07.09.2006 року, який має зберігатись у відповідача, але останнім не було надано цих документів суду, з посиланням на їх відсутність на підприємстві (а.с.71). Судом вживались заходи отримання примірників оригіналів спірного договору та угоди, які зберігаються у відділіу Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, проте відділ таких оригіналів суду не надав, пославшись на те, що такі оригінали договору та угоди, підписаних від імені [PERSON] та ПП «Рассвєт Агро» були вилучені старшим слідчим Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області [PERSON] на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2017 року (а.с.64,65). Відповідно до вимог статей 10, 57, 59, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом не установлено підстав для визнання необґрунтованим наданого суду старшим слідчим Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області [PERSON] висновку судової почеркознавчої експертизи №1222/1240, складеного 01 серпня 2017 року, він не є таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає сумніви в його правильності. Відповідачем такий висновок не оспорено, доказів на його спростування останнім суду не надано. За таких обставин, суд визнає указаний висновок судової почеркознавчої експертизи №1222/1240 як письмовий доказ, що узгоджується із розясненнями, викладеними у пункті 17постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду. Підстави для визнання такого висновку експертизи неналежним доказом відсутні. Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За таких обставин, оскільки позивач як установлено судом спірні договір оренди землі та угоду про внесення змін до договору оренди землі з приватним підприємством «Рассвєт Агро» не підписував, повноважень на це в установленому законом порядку іншій особі не надавав, що не спростовано відповідачем, що свідчить як про порушення вимоги щодо форми договору, так і підтверджує відсутність волевиявлення сторони договору щодо погодження його істотних умов, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання їх недійсними. Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України, яка визначає момент недійсності правочину, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення. За таких обставин, позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями статті 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 640 грн. 00 коп. судового збору (а.с.4). На підставі викладеного та

Outcome: approved