Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди, завданої в ДТП , 8524,78грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, належного йому, згідно висновку експертизи, і 550 грн. - понесені ним витрати на оцінку розміру шкоди, підтверджені квитанціями про оплату, всього 9074,78грн.. Позовні вимоги мотивував тим, що 18.10.2010р. сталась ДТП з вини відповідачки [PERSON], в наслідок даної ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль. До даного часу шкода не відшкодована ні винуватим водієм, ні страховиком, хоча він відсилав всі документи до страховика- третього відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнала частково- в межах франшизи, мотивуючи тим, що дана ДТП є страховим випадком, її цивільна відповідальність була застрахована у третього відповідача, тому всі суми на відшкодування шкоди позивачу має виплатити страховик. Інші відповідачі письмових заперечень не подали., були повідомлені належним чином, завчасно, не повідомили про причини неявки, тому суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. У письмових запереченнях, поданих третім відповідачем у кримінальній справ, з якої виділено у цивільне провадження даний цивільний позов, - ТДВ СК "Глобус" позов визнав частково, не оспорював, що є страховиком , що даний випадок з водієм [PERSON] є страховим випадком, але всі виплати на відшкодування заподіяної з вини водія шкоди страховик зможе виплатити лише після встановлення вини водія в ДТП. В судовому засіданні встановлено наступне: Вироком Артемівського райсуду м. Луганська від 22.11.2012р. [PERSON] (колишнє прізвище [PERSON]), бо під час досудового слідства змінила прізвище у шлюбі) була засуджена за ч.1 ст.286 КК України - за фактом ДТП від 18.10.2010р. з її участю, коли вона керувала автомобілем Форд Фієста, д/н [NUMBER]. Як видно з вироку, ДТП сталась в м. Луганську на вул.. Совєтській біля салону «Наталі». Таким чином вина водія [PERSON] встановлена і не підлягає додатковому доказуванню. З вироку також видно, що потерпілими були визнані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким у даній ДТП з вини [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження. Також в даному вироку зазначено, що цивільним позивачем у даній справі був визнаний [PERSON], якому в даній ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота Камрі, д/н [NUMBER], належний [PERSON], який був припаркований на узбіччі. [PERSON] не був визнаний потерпілим у кримінальній справ, оскільки йому не завдано шкоди здоров,ю. Таким чином, встановлено, що в даній ДТП з вини [PERSON] було завдано шкоду майну позивача , і дана шкода полягає у пошкодженні належного йому автомобіля. Право власності позивача на даний автомобіль підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку товарознавчої експертизи №235/27 -11 від 19.01.2011р. , - вартість майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля Тойота Камрі, д/н [NUMBER], (відновлювального ремонту) з урахуванням зносу, становить 8524,78грн. Згідно квитанції про оплату і виставленого рахунку - вартість даної оціночної експертизи - 550грн., оплачена позивачем [PERSON] Таким чином, позивачу даною ДТП з вини водія [PERSON], завдано майнову шкоду у розмірі 8524,78грн. + 550грн.= 9074,78грн. Цивільна відповідальність водія [PERSON] - на той момент [PERSON] - була застрахована у відповідача ТДВ СК "Глобус", страховий поліс №ВЕ/3305257 з сторокм дії з 29.04.2010р. по 28.04.2011р. , автомобіль Форд Фієста, 2006р.в., д/н [NUMBER]. За даним договором страхова компанія (страховик) взяла на себе зобов'язання по відшкодуванню майнової шкоди, яку завдасть застрахований водій транспортного засобу іншим особам в ДТП своїми винними діями. Відповідно до умов договору межі відповідальності страхової компанії: 51000грн. за шкоду, заподіяну здоров"ю третіх осіб, 25500грн.- за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в межах франшизи- 510грн.- страхувальник не несе відповідальності за шкоду, при відшкодуванні шкоди дана сума вираховується. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Згідно ст. 1188 ЦКУ шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується: шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Таким чином, обов"язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої винними діями водія в ДТП майну іншої особи , покладається на винуватого водія. У даному випадку за договором страхування обов"язок по відшкодуванню шкоди- в межах, оговорених у договорі, покладається на страховика - учасника договору страхування цивільної відповідальності власника колісного транспортного засобу, а поза межами відповідальності страхової компанії - на самого водія. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування заподіяної шкоди, зобов'язана виплатити постраждалому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому слід керуватись Законом «Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, шкоду, заподіяну майну позивача, в даному випадку повинен відшкодувати страховки, тобто третій відповідач, у всьому розмірі завданої шкоди, яка не перевищує меж відповідальності, визначених у страховому полісі, за мінусом франшизи 510грн., які повинен відшкодувати сам водій, тобто перший відповідач [PERSON]. Суд включає до загальної суми заподіяної шкоди вартість оціночних робіт по визначенню її розміру, що відповідає вимогам ЦК України про принцип повного відшкодування завданої шкоди, і Закону «Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого розмір оплати за визначення вартості шкоди включається до страхової виплати. Таким чином, стягненню з першого відповідача підлягає сума шкоди у розмірі франшизи- 510грн., а решта - стягненню з третього відповідача - з страховика - ТДВ СК "Глобус" . Підстав для покладення відповідальності за заподіяну позивачу шкоду на водія [PERSON], який контактував з автомобілем позивача після того, як з вини водія [PERSON] його автомобіль був пошкоджений і зсунутий з місця, нема, оскільки не встановлена його вина в даній ДТП. тому в цій частині позов необґрунтований.

Outcome: partial