Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача ПП "Грандфінресурс" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2012 року між нею та ПП «Грандфінресурс» було укладено угоду № 215994, оскільки їй знадобилися грошові кошти у розмірі 40000 грн. для проведення ремонту в квартирі. В ПП "Грандфінресурс" позивачці пояснили, що компанія може надати кредит у розмірі 40000 грн., під 7 % річних. Обов'язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 2800 грн. Дані умови повністю влаштовували позивачку і вона відразу зробила цей платіж згідно наданих реквізитів. Також позивачці пояснили, що вона зможе взяти участь у найближчому розподілі грошового фонду, який відбудеться через десять днів. В обумовлений термін працівник ПП «Грандфінресурс» пояснив, що через дуже велику кількість бажаючих отримати кредит на акційних умовах, позивачка не потрапила під розподіл коштів, та запевнила, що вона обов'язково отримає бажану суму вже після наступного розподілу, який відбудеться в наступному місяці. Крім того, їй нагадали, що підписаний нею договір передбачає оплату чергових платежів у розмірі 548, 7 грн. з 1 по 15 число поточного місяця, незалежно від того, коли видадуть позику, а якщо внеска, не буде, то позбавлять права на отримання кредиту. Таким чином, позивачка почала сплачувати щомісячні платежі за позику, якої не отримала. Позивачка оплатила вісім щомісячних внесків, але кожного разу працівник ПП «Грандфінресурс» давав негативну відповідь, посилаючи на різні обставини, при цьому пропунували сплачувати подальші внески,однак кредиту на даний час, вона так і не отримала. Вважає, що умови договору та Програми «Альянс Україна» є несправедливими та такими, що порушують чинне законодавство України. Просить суд стягнути з Відповідача ПП «Грандфінресурс» на її користь грошові кошти сплачені нею відповідно до угоди №215994 від 01.10.2012р. в сумі 7189 грн. 60 коп. та понесені судові витрати Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно проінформований про день, час та місце розгляду справи, подав до суду заперечення відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2012 року для отримання позики в розмірі 40000 грн. на проведення ремонтних робіт в квартирі [PERSON] уклала договір №215994 з ПП «Грандфінресурс» про надання відповідачем послуг по наданню відповідної суми у позику по програмі «Альянс України», базуючись на принципі взаємодопомоги учасників програми. На виконання умов договору в день його підписання, позивач перерахувала одноразовий комісійний внесок в сумі 2800 грн. відповідачу. В подальшому позивачем ще вісім разів вносились суми на рахунок відповідача, а саме у розмірі 548,7 грн. з 1 по 15 число поточного місяця. Проте, позики позивач так і не отримала. Аналізуючи умови підписаного сторонами договору і додатків до нього, суд вважає, що умови договору є несправедливими та суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", які поширюються на спірні правовідносини. Діяльність відповідача вводить позивача, як споживача, в оману, оскільки згідно умов укладеного договору його виконання здійснюється виключно за кошти учасників, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками, в подальшому учасник, який отримав позику, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто, один учасник за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар чи позику іншому учаснику. При цьому, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи позики, а фактично за можливість одержання права на купівлю чи отримання позики, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Згідно зч.1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить, споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції Правочини, здійснені використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки [PERSON] сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару (отримання послуги), а ПП Грандфінресурс» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару (отримання послуги) одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Альянс Україна». Таким чином, діяльність відповідача є такою, що вводить споживача в оману, а укладений між сторонами договір порушує права позивача і відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» такий правочин є недійсним. При цьому відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання судом такого правочину (нікчемного) недійсним не вимагається. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 27 березня 2013 року у справі № 6-22цс13 та постанові від 23 травня 2012 року у справі № 6-35цс12, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України. Таким чином, до стягнення з відповідача ПП «Грандфінресурс» на користь позивача [PERSON] підлягають грошові кошти у сумі 7189,6 грн. Також до стягнення з відповідача ПП «Грандфінресурс» в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved