Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих районним трудовим архівом з тих підстав, що у вищевказаних довідках його ім"я та по-батькові вказані скорочено як "[PERSON]", а в одній з таких довідок його по-батькові помилкового вказано як "[PERSON]". Заявник пояснив суду, що дана обставина є перешкодою для оформлення пенсії, оскільки даними довідками підтверджується відомості про його трудовий стаж та заробіток, необхідні для призначення та нарахування пенсії. Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб йому була призначена пенсія за віком. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі, встановити факт належності йому вищевказаних архівних довідок. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі, Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву у якій заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення заявника, свідка, оголосивши заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказані архівні довідки правоустановчими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у архівні довідки, видані Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області внести неможливо є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої КП "Дорожник" ліквідоване без правонаступника (а.с.6-8). Згідно копій паспорта заявника та свідоцтва про народження, що долучені до матеріалів справи (а.с.29-31), вбачається, що вони належать [PERSON], [INFO] На таке ж прізвище, ім"я по-батькові надана і копія трудової книжки заявника, яка підтверджує стаж його роботи на даному підприємстві у спірні періоди часу (а.с.24-28). Крім того, той факт що [PERSON] працював в Городоцькому МПШБК ( в подальшому реорганізованого в КП "Дорожник") у вищевказані роки в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], який працював із заявником на одному підприємстві та вказав, що інші громадяни з таким прізвищем на підприємстві не працювали. В підтвердження факту спільної роботи з заявником на одному підприємстві свідок надав до матеріалів справи копію своєї трудової книжки (а.с.41-42). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював на вищевказаному підприємстві. Тоді як будь-яких відомостей щодо іншого працівника на прізвище "[PERSON]" немає, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні неповного ім"я та по-батькові виникла через допущену помилку відповідними особами на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та надані суду письмові докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Outcome: approved