Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із помилкою в написанні його імені у трудовій книжці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. Ухвалою суду від 17.01.2020 року провадження у справі в частині вимог щодо встановлення факту належності [PERSON] військового квитка серії [NUMBER] від 23.11.1981 року - закрито. В судовому засіданні заявник та його представник просять заяву задовольнити, встановити факт належності [PERSON] [INFO] трудової книжки, виданої 15.02.1978 року на ім"я "[PERSON]" . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника (його представника) та представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав помилкового зазначення його ім"я у трудовій книжці, виданій 15.02.1978 року. В підтвердження того, що розбіжності в написанні імені заявника у трудовій книжці є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.09.2019 р. (а.с.12). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є трудова книжка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у трудову книжку внести неможливо є архівна довідка від 05.12.2019 року, видана архівним відділом Городоцької РДА у Хмельницькій області на підтвердження реорганізації Городоцького цукрового заводу ім. 25 з`їзду КПРС у ВАТ "Городоцький цукровий завод", ЗАТ "Цукор-Поділля", яке в подальшому було ліквідоване без правонаступника, що підтверджується витягом з інформації про юридичну особу (а.с.14-17). Також, з довідки, від 05.12.2019 року, яка видана архівним відділом Городоцької РДА у Хмельницькій області вбачається, що інше підприємство, де працював заявник - Городоцьке шляхове ремонтно-будівельне управління №84 було перейменоване у ШБУ-57, потім реорганізоване у ВАТ "Городоцьке шляхово-будівельне управління №57", яке в подальшому було ліквідоване без правонаступника (а.с.18). Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він вданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що воно видане на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони дійсно працювали у 80-х роках разом із [PERSON] на одному підприємстві у м. Городку Хмельницької області і іншого працівника з таким прізвищем там не було. Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював у зазначеним у трудовій книжці від 15.02.1978 року підприємствах. Це дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні імені заявника виникла через допущені помилки відповідними особами роботодавця. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved