Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що він на праві власності має земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1223881500:05:001:0242 , що підтверджується державним актом на право власності на землі ДП №054843. 02.02.2008 р. між ним та ТОВ " Алмаз " - відповідачем по справі було укладено договір оренди землі строком на 10 років , який зареєстрований у Петропавлівській районній філії Дніпропетровського центру земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.11.2008 р. за № 040812903367 . 03.04.2016 р. на підставі УКазу Президента України від 15.01.2015 р. він був призваний у Збройні Сили України по частковій мобілізації , де і в теперішній час перебуває . 19.04.2016 р. йому стало відомо , що начебто між ним та відповідачем 30.04.2015 р. було укладена додаткова до договору оренди землі від 02.02.2008 р. на вказану ним земельну ділянку. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер - 21146276 від 07.05.2015 11:00:37 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права . В дійсності додаткову угоду він не підписував і свого волевиявлення на укладення додаткової угоди не було. Як йому стало відомо додаткову угоду підписала його мати [PERSON] , яка відповідачем була введена в оману стосовно документа в якому вона вчинила підпис. Повноважень своїй матері на укладення додаткової угоди він не давав . Просить суд додаткову угоду від 30.04.2015 р. до договору оренди землі від 0202.2008 р. укладену між [PERSON] Єдуардом Григоровичем , який є власником земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер [NUMBER] :05:001:0242 , що підтверджується державним актом на право власності на землю ДП № 054843 , виданого Петропавлівською райдержадміністрацією від 30.12.2003 р. та ТОВ " Алмаз " визнати недійсною , як така , що вчинена під впливом обману . В уточненій позовній заяві від 21.06.2016 р. позивач викладає аналогічні фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд : 1. Визнати недійсною , як такою , що вчинена під впливом омани та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 30.04.2015 р. до Договору оренди землі 02.02.2008 р. , що була укладена між [PERSON] Єдуардом Григоровичем та ТОВ " Алмаз " , яка зареєстрована у реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 06.06.2015 р. за індексним номером 9588247 по оренді земельної ділянки позивача , згідно Державного акту на право приватної власності на землю - ДП № 054843 від 30.12.2003 р. , виданого Петропавлівською райдержадміністрацією Дніпропетровської області площею 5.09 га та розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області кадастровий номер - 12238881500 :05:001:0242 . 2. Скасувати рішення державного реєстратора за індексним № 21146276 від 07.05.2015 р. про реєстрацію додаткової угоди до Догоовру оренди землі між відповідачем - ТОВ " Алмаз " та позивачем - [PERSON] . 3. Зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу . 4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати . В уточненній позовній заяві від 04.07.2016 р. позивач до справи залучає в якості співвідповідача Петропавлівську районну державну адміністрації Дніпропетровській області , викладає аналогічні фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд : 1. Визнати недійсною додаткову угоду від 30.04.2015 р. до Договору оренди землі 02.02.2008 р. , що була укладена між [PERSON] Єдуардом Григоровичем та ТОВ " Алмаз " , яка зареєстрована у реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 06.06.2015 р. за індексним номером 9588247 по оренді земельної ділянки позивача згідно Державного акту на право приватної власності на землю - ДП № 054843 від 30.12.2003 р. , виданого Петропавлівською райдержадміністрацією Дніпропетровської області площею 5.09 га та розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області кадастровий номер - 12238881500 :05:001:0242 . 2. Зобов"язати Петропавлівську райдержадміністрацію Дніпропетровської області скасувати рішення державного реєстратора за індексним номером 21146276 від 07.05.2015 р. про реєстрацію додаткової угоди до Договору оренди землі між відповідачем - ТОВ " Алмаз " та позивачем - [PERSON] . 3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати . В уточненній позовній вимозі від 21.10.2016 р. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною позивач в якості третьої особи залучає Петропавлівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області , викладає аналогічні фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд : 1. Визнати недійсною додаткову угоду від 30.04.2015 р. до Договору оренди землі 02.02.2008 р. , що була укладена між [PERSON] Єдуардом Григоровичем та ТОВ " Алмаз " , яка зареєстрована у реєстраційній службі Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 06.06.2015 р. за індексним номером 9588247 по оренді земельної ділянки позивача згідно Державного акту на право приватної власності на землю - ДП № 054843 від 30.12.2003 р. , виданого Петропавлівською райдержадміністрацією Дніпропетровської області площею 5.09 га та розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області кадастровий номер - 12238881500 :05:001:0242 . 2. Скасувати рішення державного реєстратора за індексним номером 21146276 від 07.05.2015 р. про реєстрацію додаткової угоди до Договору оренди землі між відповідачем - ТОВ " Алмаз " та позивачем - [PERSON] Єдуардом Григоровиченм. 3. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати . В ході судового розгляду справи по суті позивач підтримав свої вимоги , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного . Доповнив , що визнання додаткової угоди недійсною порушує його права та законні інтереси . В той же час не зміг пояснити суду -які саме права та інтереси були порушенні при підписанні оспорюваної угоди ? Дана угода ним не підписувалася і йому невідомо - хто її підписав . Позивач не заперечує той факт , що він своєчасно отримував орендну плату і не заперечує той факт , що згідно видаткового касового ордеру 19.05.2016 р. отримав від відповідача гроші в сумі 3253.45 грн. , що є орендною платою за 2015 р. Підпис у даному документі він поставив власноручно . На вирішення питання мирової угоду не згоден , але згоден на те , щоб відповідач аналював оспорювану додаткову угоду , а іншу додаткову угоду він згоден укласти , тільки при певних умовах , які він запропонує відповідачу. Просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі . Представники відповідача позов не визнали. Представник відповідача [PERSON] надав суду письмові заперечення , в яких зазначає , що позивач просить додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки , укладену між ТОВ " Алмаз " та ним ( позивачем ) визнати недійсною , як таку , що вчинена під впливом обману ( омани ). В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази такого обману. Навпаки , до цих заперечень відповідач надає копію книги реєстрації договорів оренди по ТОВ "Ц Алмаз " , який підтверджує , що позивач отримав належний йому примірник договору після його державної реєстрації . Також вони надають копію видаткового касового ордеру , яка підтверджує отримання позивачем від відповідача коштів саме в більшому розмірі , який передбачено додатковою угодою , яку позивач наразі оспорює . Просять суд в позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі . Надав суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов"язання Петропавлівської РДА скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди . На обгрунтування даного клопотання посилається на ту обставину , що в даному випадку спір є публічно правовим і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства . Вислухавши позивача , його представника та представників відповідача , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі . Судом встановлено , що позивач дійсно є власником земельної ділянки , розміром 5.090 га , що підтверджується Державним актом на право власності на землю - ДП № 054843 від 30.12.2003 р. , виданого Петропавлівською райдержадміністрацією Дніпропетровської області площею та розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та має кадастровий номер - 12238881500 :05:001:0242 . 02.08.2008 р. між сторонами було укладено договір оренди землі на 10 років. Також в даному договорі були зазначені 6 орендна плата , умови використання земельної ділянки , обмеження ( обтяження ) щодо її використання , інші права та обов"язки сторін та інше. В матеріалах справи наданих позивачем є додаткова угода до договору оренди землі від 02.02.2008 р. З даного документу вбачається , що 30 .04.2015 р. між орендодавцем [PERSON] Єдуардом Григоровичем та ТОВ " Алмаз " було укладено додаткову угоду до договору оренди від 02.02.2008 р. Також в даному документу сторони дійшли згоди на внесення певних змін до вищезазначеного договору . А саме ( основні ) : - п. 1.2 " - договір укладено на 17 років " ; - п. 1.4 , п. 1.5 - щодо зміни орендної плати ; - п. 1.9 - порядок та умови припинення договору ; Додаткова угода згідно записів підписана від імені орендодавця - " [PERSON] Єдуард Григорович , паспорт серії АМ № 329511 , виданий Васильківським УМВС України в Дніпропетровській області 10.07.2001 р. ,і.п.н. - [NUMBER] , з боку орендаря , тобто ТОВ " Алмаз " - директор [PERSON] [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ( індексний номер 37214653 від 07.05.2015 р. ) вбачається , що оспорювана додаткова угода внесена до державного реєстру речових прав реєстраційною службою Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області. В Книзі реєстрації договорів оренди по ТОВ " Алмаз " є запис про державний акт - за № 132 значиться [PERSON] Єдуард Григорович та зазначаються його реквізити . З копії видаткового касового ордеру від 19.04.2016 р. ТОВ " Алмаз " вбачається , що [PERSON] Єдуард Григорович в рахунок орендної плати за земельний пай 2015 р. отримав 3253.45 грн. В ході судового розгляду позивач визнав той акт , що він дійсно отримав вищезазначену суму та підписував вказаний документ. Відповідно дост. 27 ЗУ " Про оренду землі ", з відповідними змінами та доповненнями, орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. [PERSON] ст. цього Закону орендодавець зобов"язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Таким чином , приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд виходить з того, що права позивача у розумінні вимог ст. 3 ЦПК України не порушені, а тому обраний ним спосіб захисту прав не відповідає фактичним обставинам. Вимоги позивача , суд вважає їх невірними та такими, що не відповідають чинному законодавству і обставинам справи з урахуванням наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Саме така правова позиція висловлена в постановах ВСУ від 25 грудня 2013 року по справам № 6-78цс13 та 6-94цс13. Як зазначено вище , строк дії договору закінчується 13.11.2018 р. Позивач не оспорює його недійсності , отримує орендну плату у розмірі визначеному даним договором. Крім того , як вбачається з вищевказаного видаткового касового ордеру від 19.04.2016 р. позивач отримав орендну плату у більшому розмірі , ніж це передбачено договором оренди. Також позивачем , не надано суду достатніх та належних доказів , якими було б зазначено , що оспорювана додаткова угода від 30.04.2015 р. грубо порушує його права та гарантії . На підставі зазначеного ,

Outcome: dismissed