Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] , в особі адвоката Гордієнко Т.В., звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ПАТ "Універсал Банк", ТОВ "Фінстрим", за участю третьої особи, в якій просив суд зняти з нерухомого майна [PERSON] арешт, зареєстрований в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.12.2017 об 11:39:56, номер запису про обтяження 24104389, державним виконавцем Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Сакович С.Ю. на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Солом"янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві 22.12.2017, серія та номер 51859180; згідно рішення державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Сакович С.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38908779 від 22.12.2017 11:40:36; обтяжувач: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ, код ЄДРПОУ: 35008087, опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Позовна заява обгрунтована тим, що 13.01.2012 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-468/12 стягнуто на користь ПАТ "Універсал Банк" у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 002-2900/756-0124 від 05.09.2007 у сумі 195 381,51 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 11.01.2012 складає 1647495,97 грн. й в рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , яка зареєстрована на праві власності за [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів. Для виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом міста Києва представнику ПАТ «Універсал Банк» був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] 195381,51 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 11.01.2012 року становить 1647495,97 грн. Виконавче провадження №51859180 за вищевказаним виконавчим документом відповідними постановами державного виконавця Солом`янського РВДВС м.Київ Саковича Станіслава Юрійовича відкрито 10.08.2016 та завершено 01.08.2018 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».22.12.2017, під час здійснення виконавчої дії по зверненню стягнення на майно божника, державним виконавцем Сакович С.Ю. винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику [PERSON] та прийнято рішення №38908779 про реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, належного боржнику [PERSON] , про що в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснено запис про обтяження під №24104389. Після завершення виконавчого провадження 01.08.2018 та повернення виконавчого документу стягувачу арешт з майна [PERSON] знятий не був. Вважає, що станом на 11 вересня 2020 підстави для продовження чинності арешту відносно майна боржника відпали, нерухоме майно [PERSON] , підлягає звільненню з-під арешту. Крім того, позивач зазначив про те, що 28.12.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги №193/18 ПАТ "Універсал Банк", в інтересах якого був накладений арешт на все майно [PERSON] у виконавчому провадженні № 51859180, відступив права вимоги заборгованості по кредитному договору №002-2900/756-0124 від 05.09.2007 на користь ТОВ "Фінстрим", яке в свою чергу на виконання договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення передало одержані у ПАТ "Універсал Банк" документи та право вимоги [PERSON] , що підтверджується відповідними актами прийому-передачі документів та права вимоги, звітом комісіонера про виконання доручення та квитанцією на підтвердження погашення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 справу за вказаною позовною заявою призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 13.11.2020 до суду від представника ПАТ "Універсал Банк" надійшов відзив, в якому зазначено, що АТ "Універсал Банк" не є кредитором до боржника [PERSON] та стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого державним виконавцем накладено арешт на майно позивача, тому є неналежним відповідачем по справі. Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що в провадженні Солом"янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 51859180 з примусового виконання виконавчого листа від 07.11.2013 за № 2-468/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 195 381,51 швейцарських франків (а. с. 10 -11). З інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що 22.12.2017 старшим державним виконавцем Сакович С.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника, яку виконано та внесено відомості про арешт майна [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта (а. с. 12). Відповідно до відповіді від 11.02.2020 Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що 01.08.2018 державним викоанвцем відділу,

Outcome: approved