Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, зазначивши в обґрунтування позовних вимог наступне. 02 квітня 2014 року водій автомобіля марки «Honda Civik", номер д/р. [NUMBER], по дворовій території вул. Куйбишева, 24 в Ленінському районі м.Донецька не переконався в безпеці маневру руху заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ217030, д/н. [NUMBER], що призвело до пошкодження її транспортного засобу. Зазначила, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу застрахована, про що свідчить страховий поліс АВ №8521760. Вина водія автомобіля «Honda Civik", номер д/р. [NUMBER], у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 12.06.2013 року. Вона неодноразово зверталася до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» з вимогою про відшкодування шкоди, однак до теперішнього часу шкода не відшкодована. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №263/04 від 09.04.2013 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ, д/н. [NUMBER], складає 12452,93 грн., вказана сума повинна бути стягнута, на її думку, з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», з урахуванням вимог ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, внаслідок ДТП вона зазнала моральних страждань, що полягає у зміні життєвого устрою, постійних переживанням за соє майно, розмір моральної шкоди оцінює у 2500 грн., саме цю суму просила стягнути з відповідача [PERSON], з урахуванням вимог ст. 1167 ЦК України. Позивач також уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. З огляду на викладене, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 02 квітня 2014 року водій автомобіля марки «Honda Civik", номер д/р. [NUMBER], у дворовій території вул. Куйбишева, 24 в Ленінському районі м.Донецька не переконався в безпеці маневру руху заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ217030, д/н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Вина водія автомобіля «Honda Civik", номер д/р. [NUMBER] - відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Ленінського районного суду м.Донецька від 12.06.2013 року. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її провині. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №263/04 від 09.04.2013 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ, д/н. [NUMBER], складає 12452,93 грн. Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу застрахована, про що свідчить страховий поліс АВ №8521760. З метою отримання страхового відшкодування позивач звернулася до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» із відповідною заявою, однак до теперішнього часу матеріальна шкода у розмірі 12452,93 грн. не відшкодована. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Так, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» не надав суду жодного доказу для спростування доводів позивача. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Дані обов»язки страховика містяться і в приписах ст.25 Закону України «Про страхування». У відповідності до положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов»язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на його користь страхового відшкодування, передбаченого полісом АВ №8521760, у розмірі 12452,93 грн., обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разо з тим, [PERSON] зазначає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 2500 грн., що полягає у певному дискомфорті, переживанні і знервованому стані у родині. Відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно роз'яснень, даних у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості. Обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує дискомфорт, який створився внаслідок емоційних переживань позивача, пов"язаних із завданням йому майнової шкоди, зміну життєвих відносин та звичайного образу життя, та вважає, що сума у розмірі 2500 грн. є достатньо обґрунтованою та підлягає стягненню з [PERSON] на її користь. Як наслідок, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне розподілити судові витрати наступним чином: стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн., а також стягнути на користь позивача з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» судовий збір у розмірі 229,41 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 14,19 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ", ст.25 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved