Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

18.10.2019 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеська область Махортов Ігор Олександрович, в якій просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101, та визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46570537 від 19.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., [PERSON] . В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 17.10.2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищевказаного договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал - Жаботинського», з метою фінансування будівництва житлового будинку, було укладено ряд Договорів із пайовиками, зокрема з позивачем. Так, позивач вказує, що між нею та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено договір про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» № 15.01.1.188 від 28 серпня 2015 р. (далі договір 1), відповідно до якого, вона повністю сплатила вартість об`єкту нерухомості шляхом оплати паю на рахунок ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» у загальному розмірі 767\~910,00 гривень, внаслідок чого набула майнових прав на об`єкт нерухомості. Пізніше, як стверджує позивач, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017року у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014р., і на теперішній час, ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає майнові права позивача. Однак, як зазначає позивач, їй стало відомо про те, що право власності на Об`єкт нерухомості, що побудований за рахунок її паю, було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46570537 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., Махортовим Ігорем Олександровичем. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.10.2019 року було прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження по\~зазначеній цивільній\~справі.Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені\~ст. 275 ЦПК України. Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.10.2019 року було призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Київського районного\~суду м.\~Одеси \~від \~23.10.2019\~року було\~задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код ЄДРПОУ 19346586, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.11, кабінет 422) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року за заявою позивача було витребувано з Управління державної\~реєстрації юридичного\~департаменту Одеської\~міської ради\~належним чином\~завірену копію\~реєстраційної справи\~щодо здійснення\~ТОВ «ОЛІМПЕКС\~ТРАНС» державної\~реєстрації прав\~та їх\~обтяжень на\~квартиру,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~в об`єкті\~незавершеного будівництва\~2-секційного\~багатоквартирного житлового\~будинку з\~підземним паркінгом,\~вбудовано-прибудованими\~приміщеннями громадського\~призначення та\~даховою котельною\~(перша\~та друга\~черги будівництва), ОНМ №1813415251101. 15.11.2019 року до канцелярії суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли витребувані судом документи. 21.11.2019 року від представника відповідача ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, в обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що ОК «Набережний Квартал Жаботинського» не набув майнові права на належні йому приміщення, а у зв`язку із істотними порушеннями договору співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 р., останній було розірвано в судовому порядку. Крім того, представник відповідача стверджує, що ОК «НК Жаботинського» не набуло статусу замовника будівництва, а єдиним замовником і забудовником є ТОВ «Олімпекс Транс», і згідно угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] від 07.11.2017 р. за ТОВ «Олімпекс Транс» визнані майнові права на об`єкт будівництва, фінансування робіт здійснюється шляхом внесення додаткових коштів товариством і пайовиками. Також, представник відповідача вказує, що ОК «НК Жаботинського» перебуває в процедурі банкрутства, а відтак, позивач має право заявити вимоги до боржника - ОК «НК Жаботинського». 29.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшли письмові та додаткові письмові пояснення. У судовому засіданні 29.09.2020 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача та у задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» та Житлово-будівельний кооператив «Союз будинку Жаботинського», оскільки рішення у справі жодним чином не буде впливати на їхні права або обов`язки. У судове засідання 29.09.2020 року позивач не з`явилась, однак 29.09.2020 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка також зазначена у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» та всіх додаткових письмових поясненнях, у судове засідання 29.09.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду\~ від 11.12.2018 у справі\~№ 921/6/18, ЄДРСРУ №78518548 ). Таким чином, сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденціїї (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі\~№ 44/227-б\~(ЄДРСРУ № 75582764). Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, за закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином. Відповідно до п. 99\~постанови КМУ від 05 березня 2009р. №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Відповідно до п. 116\~розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Судом встановлено, що судове відправлення на судове засідання, яке призначено на 29.09.2020 року, було повернуто поштою. Неотримання судової повістки відповідачем та повернення її до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання, тобто є власною волею відповідача. У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1\~статті 8 ЦПК України\~ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2\~статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»\~усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»\~для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Враховуючи наведене, суд зазначає, що представник відповідача не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати повну інформацію щодо руху справи та дати судового засідання на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/, про що було повідомлено судом особам, які беруть участь у справі, в ухвалі про відкриття провадження у справі. У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, принципу mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надав. Третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеська область Махортов Ігор Олександрович про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі було відкрито ще 22.10.2019 року, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін, за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення №3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: [ADDRESS] ) для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом. Земельна ділянка надавалась у короткострокову оренду, терміном до IV кварталу 2009 року. 10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №040950500020. 13 серпня 2013 року між тими ж сторонами був укладений додатковий договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі і строк його визначений до 31 грудня 2015 року. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва - TOB «Олімпекс Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10 жовтня 2013 року з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] ). 02 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143360956 замовнику - ТОВ «Олімпекс Транс» та Генеральному підряднику - ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] , вид будівництва - нове будівництво. 17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Сторона-1) та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (Сторона-2) був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: [ADDRESS] . З метою виконання вищезазначеного договору про співпрацю ТОВ «Олімпекс Транс» видало на користь ОК «НК Жаботинського» довіреність, згідно якої голова ОК «НКЖаботинського» мав право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання договору про співпрацю №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до п.2.1.2. договору Сторона-2 в повному обсязі фінансує будівництво Об`єкта, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички, вміння, необхідні для будівництва Об`єкта. Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. При цьому, пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися (ст.2 Закону України «Про кооперацію»). Згідно із ст. 19 Закону України «Про кооперацію» джерелами формування майна кооперативу є, зокрема, вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї. Як вбачається із Статуту, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було створено для забезпечення житлом (квартирами) членів кооперативу і їхніх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. Отже, в момент укладення договору обидві сторони передбачали, що фактично будівництво здійснюється за кошти фізичних осіб членів кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» (паїв). Договір не містить інших альтернативних джерел формування фінансових надходжень у будівництво, будь-які інші залучені кошти не використовуються. \~ \~ \~ \~ Згідно із п. 3.2. договору фінансування будь-яких видатків, пов`язаних як із проектними роботами, так і із будівництвом об`єкта в повному обсязі здійснюється Стороною-2. За умовами пп.4.1.5. п. 4.1. договору Сторона 1 взяла на себе обов`язок в якості користувача земельною ділянкою сприяти Стороні 2 в реєстрації права власності за пайовиками Сторони 2 на приміщення, закріплені за Стороною-2. Крім того, сторони домовились, що мають взаємні обов`язки (4.3. договору): виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, а також, виконувати інші необхідні дії для виконання умов даного договору та надавати протилежній стороні повне сприяння у виконанні своїх зобов`язань по даному договору і реалізації своїх прав. За умовами п. 2.3 договору, Сторони домовились, що поділ об`єкта здійснюється в два етапи. При цьому, перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі приміщення об`єкта та здійснюється сторонами одночасно із підписанням ними додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до даного договору (п.2.3.1. Договору). Відповідно до п.2.5. договору кожна із Сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою Стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею. Вищезазначені умови договору свідчать про те, що між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал - Жаботинського» виникли правовідносини із співпраці, метою якої було будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: [ADDRESS] . Фінансування будівництва було покладено виключно на ОК «Набережний квартал - Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб пайовиків. Таким чином, суд дійшов висновків, що обидві Сторони при укладенні договору усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб передачу відповідних квартир після введення об`єкту в експлуатацію, оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень. В свою чергу, ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності. На підставі даного договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено низку договорів із пайовиками. Так, зокрема, 28 серпня 2015 року між [PERSON] та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено договір № 15.01.1.188 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (далі договір 1). Згідно п. 1.1 договору 1 ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у [ADDRESS] ) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника. Відповідно до п. 1.3 договору 1 сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована. При цьому, згідно із п.1.4. договору-1 внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: пай грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95% від внеску, встановленого п.1.3. договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього Договору. Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 59,07 кв.м., номер 70. У відповідності до п. 2.1 Договору 1 вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається ОК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 13\~000,00 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором. Згідно Додатку № 1 до Договору 1 сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 767\~910,00 гривень. Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. Позивачем було внесено на рахунок відповідача - ОК «Набережний квартал - Жаботинського» грошові кошти у розмірі 767\~910,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення №1 від 31 серпня 2015 року. Із зазначеного суд дійшов висновків, що договір про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» мають змішану правову природу. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Пайовий фонд - фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися; Згідно із ст. 19 Закону України «Про кооперацію» кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд встановив, що уклавши договір про сплату пайового внеску, ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» не лише засвідчив вступ [PERSON] у члени кооперативу, а і розпорядився своїм майном майновими правами на об`єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 59,07 кв.м., номер 70. Відтак, з моменту виплати паю позивач стала учасником правовідносин щодо будівництва об`єкта нерухомості у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 59,07 кв.м., номер 70. В наступному, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 р. За положеннями ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до ст.ст.651, 653 ЦК України, п. 8.6. Договору, якщо судовим рішенням даний Договір змінено, доповнено чи розірвано, Договір вважається зміненим, доповненим чи розірваним з дня вступу судового рішення в законну силу, якщо інший строк вступу в силу не встановлено таким судовим рішенням. При цьому, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4 ст. 653 ЦК України). Отже, пайовиками були сплачені кошти, які наразі мають вираз у створенні об`єкту незавершеного будівництва. Таким чином, суд дійшов висновків, що в процесі виконання Договору співпраці, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені інші правовідносини між Замовником та пайовиками. Із зазначеного вбачається, що пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску). При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовного того, що ОК «Набережний КварталЖаботинського» не набув майнові права на належні йому приміщення, зважаючи на наступне. Пунктом 2.3. Договору співпраці №14/10-17 сторони домовились, що поділ об`єкту здійснюється в два етапи: Перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі Приміщення Об`єкта, що здійснюється Сторонами одночасно із підписанням ними Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору, після виконання Сторонами п. 2.4. цього Договору (п.2.3.1. Договору). Другий етап. Протягом 10 робочих днів з моменту вводу Об`єкту в експлуатацію уточнення змісту Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору, шляхом приведення його у відповідність із положеннями п. 2.2. Договору (за згодою сторін із відповідною грошовою та/або майновою компенсацією). Отже, перший етап регулює поділ майнових прав Сторін на етапі будівництва, а другий етап врегульовує майнові компенсації долі Сторони після введення Об`єкту в експлуатацію. Порядок реалізації даних етапів поділу був також передбачений договором співпраці №14/10-17. Зокрема, порядок поділу майнових прав на всі приміщення об`єкта передбачений п.2.4. договору співпраці №14/10-17 згідно із яким поділ майнових прав здійснюються шляхом жеребкування, а результат жеребкування сторони закріплюють шляхом підписання додатку до даного договору - «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті». Відтак, 30.07.2015 р., з моменту підписання Додаткової угоди №2 та Додатку № 4 «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до Договору співпраці №14/10-17 сторони розподілили між собою майнові права на Об`єкт будівництва. Відповідно до п.2.5. договору кожна із сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею, згідно порядку встановленого даним договором, тобто закріплених за нею «Актом розподілу площ (приміщень) в Об`єкті». Таким чином, посилання відповідача на те, що договором співпраці №14/10-17 не визначено моменту, з якого майнові права на розподілені приміщення переходять до ОК «НК Жаботинського», є необґрунтованим. В свою чергу, п. 2.6 Договору співпраці №14/10-17 стосується порядку оформлення, реєстрації, приймання-передачі приміщень у завершеному будівництвом об`єкті, тобто порядок набуття та передачі (відчуження) права власності на приміщення після їх введення в експлуатацію. Позивач звернулась до суду із вимогою про визнання майнових прав на приміщення, що побудоване за її кошти в об`єкті незавершеного будівництва, отже про виникнення та передачу права власності у позовній заяві не йдеться, відповідно, п.2.6, 2.7 договору співпраці №14/10-17 не регулюють спірні відносини. Відповідач стверджує, що лише після підписання акту приймання-передачі сторонами часток у введеному в експлуатації об`єкті ОК «НК Жаботинського» позивач міг би набути майнові права на приміщення, тим самим відповідач не визнає передачу майнових прав позивача на спірні приміщення. Договір співпраці №14/10-17 має у додатку №2 довіреність, видану ТОВ «Олімпекс Транс» на користь ОК «НКЖаботинського», згідно п.5 та п. 6 голові ОК «НК Жаботинського» надано право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання договору співпраці №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] . Положення вищезазначеної довіреності, Статуту ОК «НК-Жаботинського», кореспондуються і з положеннями договору співпраці №14/10-17, згідно якого (п.2.1.2.) ОК «НК-Жаботинського» в повному обсязі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси та ін. З урахуванням того, що ОК «НК -Жаботинського» є неприбутковою організацією, всі кошти на будівництво об`єкту отримані виключно за рахунок пайовиків членів цього кооперативу, в т.ч. коштів позивача. Як вже було встановлено судом, фінансування будівництва здійснювалось виключно неприбутковим ОК «НК Жаботинського», за рахунок внесків фізичних осіб пайовиків. З огляду на зазначене, а також з урахуванням положень п.2.3.,2.4. договору співпраці №14/10-17, сторони передбачали, що для здійснення будівництва ОК «НК Жаботинського» має залучити кошти фізичних осіб інвесторів і відповідно передати їм майнові права на майбутні приміщення, що закріплені за кооперативом. В матеріалах справи міститься угода про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] від 07.11.2017 р. Згідно п.2.1.1 даної Угоди визнання ТОВ «Олімпекс Транс» прав Пайовиків здійснюється за умови особистої присутності Пайовика в момент підписання із Товариством Прямого договору купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до пп.7 п.2.1.4. даної Угоди, якщо пайовик першої секції протягом п`яти місяців з дати затвердження суми доплат не підписав із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав з урахуванням встановленої ставки Суми доплати, компанія ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає права такого Пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким Пайовиком, вважається вільним для подальшої реалізації. Отже,\~факт визнання\~чи невизнання\~прав пайовика\~ОК «НК-Жаботинського»\~здійснюється відповідачем\~лише в\~залежності від\~готовності такого\~пайовика внести\~доплату на\~подальше будівництво\~об`єкту,\~зокрема,\~другої секції\~будинку,\~що повністю\~ігнорує положення\~Договору співпраці\~№14/10-17,\~договору про\~сплату пайових\~внесків у\~ОК «Набережний\~Квартал -Жаботинського»\~і суперечить\~чинному законодавству\~та визначенню\~поняття договору,\~наданому у\~ст.\~626\~ЦК України як домовленості двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Суд відхиляє заперечення відповідача та виходить з того, що договір не може створювати прав та обов`язків для осіб, які його не укладали. Виключення з цього загального принципу цивільного права встановлюється для односторонніх правочинів, які можуть створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ст. 202 ЦК). Як слідує зі змісту угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] від 07.11.2017 р. позивач по справі не є стороною цього договору, не погоджувала його умови та не підписувала його, а тому зазначена угода не створює та не може створювати для позивача жодних прав та обов`язків в тому числі й щодо обов`язкового підписання прямого договору купівлі-продажу майнових прав та здійснення доплат для подальшого будівництва об`єкту. Виходячи з наведеного, суд вважає, що положення пп.7 п.2.1.4. Угоди від 07.11.2017 р., що встановлює обов`язок пайовика першої секції, яким є позивач та який дану угоду не укладав, підписати із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав та здійснити доплату, а також надає компанії ТОВ «Олімпекс Транс» можливість не визнавати права такого Пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким Пайовиком, вважати вільним для подальшої реалізації, є такими що підтверджують висновок суду про невизнання відповідачем наявності майнових прав позивача на спірне приміщення, а подальші дії ТОВ «Олімпекс Транс» щодо здійснення державної реєстрації майнових прав на спірну квартиру в об`єкті незавершеного будівництва свідчать на користь висновку суду про необхідність задоволення позовних вимог у справі та судового захисту невизнаних майнових прав позивача. Будівництво об`єкту здійснювалось Кооперативом відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 02.12.2014 р. №ІУ115143360956. Однак, в лютому 2016 р. Департаментом ДАБІ в Одеській області було встановлено ряд порушень при здійсненні будівництва, зокрема, інспектор виїздом на будівельний майданчик встановив, що «ведеться будівництво двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , а також зовнішніх оздоблювальних робіт на нижніх поверхах будинку». На підставі того, що виявлено збільшення етажності об`єкта без отримання відповідних містобудівних умов та іншої дозвільної документації, контролюючим органом 26.05.2016 р. було анульовано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.12.2014 р. №ІУ115143360956, згідно повідомлення ДАБІ України від 26.05.2016 р. №40-304-89. Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. по справі №916/3315/16 договір співпраці №14/10-17 розірвано, зобов`язано ОК «НК-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» будівельний майданчик. Отже, після розірвання договору співпраці №14/10-17 ТОВ «Олімпекс Транс» отримав незавершений будівництвом 27-поверховий житловий будинок на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , що становило собою першу секцію будинку із зовнішніми оздоблювальними роботами на нижніх поверхах будинку. В такому стані 08.04.2019 р. право власності на Об`єкт будівництва було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» (РНОНМ 1813415251101). Відповідно до Технічного паспорту від 06 липня 2018 р., виданого ТОВ «Олімпекс Транс» та висновку про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості від 12 квітня 2019 р. (надавались для реєстрації права власності Відповідача), ОК «НК-Жаботинського» передав першу секцію 27-поверхового житлового будинку за адресою [ADDRESS] готовністю приблизно 90%, друга секція знаходилась на стадії готовності фундаменту та цоколю. Дозвіл на виконання подальшого будівництва відповідачем було отримано лише 20 серпня 2019 р. за №ІУ 113192320665. Таким чином, суд дійшов висновків, що до моменту здійснення даної реєстрації права власності відповідач не виконував будівельні роботи на об`єкті будівництва, а перша секція 27-поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , побудована ОК «НК-Жаботинського» на кошти пайовиків, в т.ч. на кошти позивача, що свідчить про фізичне існування об`єкта нерухомості, майнові права на який отримав позивач. В свою чергу, порушення умов будівництва об`єкту ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» та посилання відповідача на судові рішення у справах з приводу оскарження рішень контролюючого органу ДАБІ в Одеській області немає відношення до предмету спору. Крім того, суд критично ставиться до доводів відповідача стосовно того, що ОК «НК Жаботинського» не набуло статусу замовника будівництва, а єдиним замовником і забудовником є ТОВ «Олімпекс Транс», оскільки можливість набуття та передача майнових прав третім особам не пов`язані із набуттям ОК «НК-Жаботинського» статусу замовника будівництва. ОК «НК Жаботинського», як сторона договору мало право відчужувати майнові права для залучення коштів фізичних осіб відповідно до п.2.3.,2.4. Договору співпраці №14/10-17. Посилання відповідача на наявність відкритої процедури банкрутства ОК «НК Жаботинського» не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки вибір способу захисту порушеного права належить позивачу. Окрім того, щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46570537 від 19.04.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", Одеська обл., Махортовим Ігорем Олександровичем, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, а саме реєстраційної справи щодо здійснення ТОВ «Олімпекс Транс» державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] , були наступні документи: договір оренди землі, серія та номер: 5681, виданий 10.12.2008, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер : 1066 виданий 17.05.2018, видавник Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер: 3572, виданий 30.08.2013, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; технічний праспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник ТОВ "ПРОМ- СТРОЙ ЛТД";"; висновок про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості, серія та номер: бн, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВ "ПРОМ- СТРОЙ ЛТД"; експертний звіт, серія та номер: 3-206- 18-ЕП/КО, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ "Укрбудекспертиза"; довідка з адресного реєстру міста Одеси, серія та номер: 356443/1, виданий 08.01.2014, видавник: Юридичний департамент Одеської міської ради, дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий 02.12.2014, видавник: ДАБІ; постанова, серія та номер: 916/3315/16, виданий 02.11.2017 видавник: Одеський апеляційний Господарський суд; постанова, серія та номер: 911/1175/18, виданий 12.03.2019, видавник: Північний апеляційний Господарський суд; рішення суду, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01.08.2017, видавник: Господарський суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 911/1175/18. Виданий 08.11.2018 видавник: Господарський суд Київської області. Однак, оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127, що підтверджується наступним. Так, відповідно до ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта. При цьому, згідно із п. 3, 4 ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно » державна\~реєстрація права\~власності на\~об`єкт незавершеного\~будівництва,\~набутого на\~підставі договору,\~здійснюється на\~підставі такого\~договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті. Також державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється відповідно до порядку, встановленого в законодавстві (абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється лише у випадку, якщо стосовно такого об`єкта необхідно укладення правочину (розпорядження об`єктом). На цьому наголошує також п. 6 ст. 3 Закону про державну реєстрацію, згідно з яким правочини, щодо нерухомого майна, вчиняються лише тоді, коли право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону. Втім, документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , не відповідають вимогам ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», з огляду на наступне. По-перше, відповідно до п.4. ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у державній\~реєстрації прав\~та їх\~обтяжень може\~бути відмовлено\~у разі,\~якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Судові рішення, надані державному реєстратору, не засвідчують підстави виникнення права власності. Окрім того, судові рішення, зазначені як підстава для проведення державної реєстрації (постанова Одеського апеляційного Господарського суду, по справі №916/3315/16 від 02.11.2017 р., постанова Північного апеляційного Господарського суду, по справі №911/1175/18 від 12.03.2019 р., рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16 від 01.08.2017 р., ухвала Господарського суду Київської області суду, по справі №911/1175/18 від 08.11.2018 р.,) не дають змоги встановити набуття, речових прав на нерухоме майно майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16, від 01.08.2017 р. вбачається що: 1) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі - будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану). 2) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: - копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014 р.; - копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 р.; - копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ( [ADDRESS] ) №01-06/119 від 10.10.2013 р.; - копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014 р.; - проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.; - проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.; - робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: [ADDRESS] , том 7; - проект «Архітектурні рішення», том 3; - проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.; - проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6; - проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8. Наказ видати. Ухвалою Господарського суду Київської області, по справі №911/1175/18, від 08.11.2018 р. вирішено визнати частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» - відхилити. Отже, предметом розгляду даних справ не були обставини набуття речового права ТОВ «Олімпекс Транс» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 59,07 кв.м., номер 70. Виходячи з положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для проведення державної реєстрації нерухомого майна на підставі рішення суду, воно має набрати законної сили, та стосуватись саме права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно. Отже, оскільки вищезазначені рішення судів не стосуються права власності на майнові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] , як на окремий об`єкт нерухомого майна, такі рішення не могли бути підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, а також для проведення державної реєстрації майнових прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальна площа 59,07 кв.м., номер 70. По-друге, на момент реєстрації відповідач не мав документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, оскільки даний документ був скасований. Так, для державної реєстрації ТОВ «Олімпекс Транс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий 02.12.2014 р., видавник: ДАБІ. Проте, на момент подачі документів та державної реєстрації прав на квартиру за адресою: [ADDRESS] , даний дозвіл на виконання будівельних робіт був скасований, а новий дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ 113192320665 ТОВ «Олімпекс Транс» отримало лише в серпні 2019 р. Таким чином, заявником не було подано документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 20 наведеного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації. Таким чином, при розгляді заяви та документів доданих до неї державний реєстратор перш за все повинен пересвідчитись у відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав. Виключний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначений ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; - подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Однак, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства не відмовив у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46570537 від 19.04.2019 та наявність підстав для його скасування. Таким чином, суд зазначає, що в процесі виконання Договору співпраці, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені правовідносини між замовником та пайовиками, внаслідок чого, пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску). За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права. Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами. Закон «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст.3 закону). Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує (зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2013 року по справі №6-168цс12). Разом з тим, захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна (в тому числі майнових прав) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За роз`ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», а саме п 33, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Оскільки позивач повністю сплатила вартість пайового внеску, а також враховуючи ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний Квартал -Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, єдиним способом захисту позивача є визнання за ними майнових прав на об`єкт нерухомості, що побудований за його кошти. Аналогічний висновок викладений в постановах Великої палати Верховного суду від 20 березня 2019 року по справі №761/20612/15-ц та від 03.04.2019 р. по справі №761/9951/15-ц, які суд враховує при ухваленні рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved