Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Великодорізької сільської ради, [PERSON], реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, в якому просить: - визнати незаконним рішення ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 03.12.2013 року, що стосується затвердження технічної документації та передачі у власність [PERSON] земельних ділянок із кадастровими номерами 7423381200:01:002:0031, 7423381200:01:002:0032 та 7423381200:01:002:0033, загальною площею 0,8726 га, що розташовані в [ADDRESS] загальною вартістю 25877,37 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень тридцять сім копійок); - скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 9221022 від 18.12.2013 р., індексний номер 9219208 від 18.12.2013 р. та індексний номер 9217603 від 18.12.2013 р. ; - визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно: індексний номер 14903786 від 18.12.2013 р., індексний номер 14902028 від 18.12.2013 р. та 14898809 від 18.12.2013 р., що засвідчують право власності [PERSON] на земельні ділянки з кадастровими номерами 7423381200:01:002:0031, 7423381200:01:002:0032 та 7423381200:01:002:0033. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішенням 26 сесії 6 скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 03.12.2013 року передано у власність [PERSON] земельні ділянки загальною площею 0,8726 га, що розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до ч.11 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Згідно протоколу ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 03.12.2013 р. і списку депутатів Великодорізької сільської ради, що брали участь у роботі ХХVІ сесії VІ скликання, у пленарному засіданні сесії брало участь 9 депутатів із 12 обраних. Проте насправді у пленарному засіданні приймало участь лише 5 із 12 депутатів сільської ради, і були відсутні наступні депутати, що вказані у списку: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою Великодорізької сільської ради №03-24/231 від 17.07.2014 року. У зв'язку з присутністю менше ніж половини депутатів від загального складу ради, сесія сільської ради не була повноважною, а проголосовані на пленарному засіданні неповноважної сесії ради рішення не були прийняті. Незважаючи на це, сільський голова підписала оскаржуване рішення, що фактично не було прийняте, та видала дане рішення відповідачці [PERSON], яка на підставі рішення сільської ради 18.12.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвала право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7423381200:01:002:0031, 7423381200:01:002:0032 та 7423381200:01:002:0033 та отримала свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Оскільки набуття відповідачкою [PERSON] у власність земельної ділянки відбулось з порушенням вимог законодавства, то рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідачки на вищевказані земельні ділянки мають бути скасовані, а документи, що підтверджують право власності на незаконно набуті у власність земельні ділянки , мають бути визнані недійсними. У судовому засіданні прокурор Сірик І.В. повністю підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві і пояснив, що оскільки в роботі ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 03.12.2013 року приймало участь 5 депутатів із 12 обраних із списку депутатів Великодорізької сільської ради, то сесія сільської ради не була повноважною, оскільки в ній не брала участь більша половина депутатів від загального складу ради, і тому проголосовані на пленарному засіданні неповноважної сесії ради рішення не були прийняті. Незважаючи на це, сільський голова Великодорізької сільської ради підписала оскаржуване рішення, і на підставі цього рішення відповідачка [PERSON], в порушення вимог чинного законодавства, отримала у власність земельні ділянки та провела їх державну реєстрацію. Тому просив повністю задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Великодорізької сільської ради Ніжинського району Подолянко К.І. в судовому засіданні визнала позовні вимоги прокурора і пояснила, що 3 грудня 2013 року, в роботі ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району приймало участь 5 депутатів із 12 обраних. Про проведення сесії та про питання, які на ній будуть вирішуватись, вона повідомила всіх депутатів по телефону, і всі погоджувались по тим питанням, які виносились на сесію. За винесені на обговорення сесії питання проголосували всі присутні депутати і вона, як голова сільської ради. Серед проголосованих питань було питання про затвердження проекту землеустрою [PERSON] Потім вона підписала дане рішення сесії сільської ради. Зробила вона це в інтересах людей. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовних вимог прокурора і пояснила, що на сесії сільської ради була більшість депутатів, тому просила відмовити прокурору у задоволенні позову. Представник відповідачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовних вимог прокурора і пояснив, що в роботі ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району приймали участь більшість депутатів із числа обраних, і це підтверджується протоколом сесії сільської ради, відповідно до якого участь у роботі сесії приймали 9 депутатів із 12 обраних. Тому рішення сесії є правомочним. До довідки голови сільської ради про те, що в роботі сесії приймали участь п"ять депутатів, вважає що слід віднестись критично. У зв"язку з цим просив відмовити прокурору у задоволенні позову. Представник відповідача - реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за викликом у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Представник третьої особи - державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області Степанець І.П. за викликом у судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення прокурора, пояснення представника відповідача, пояснення відповідачки та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи є копія рішення Великодорізької сільської ради ХХVІ сесії VІ скликання від 03 грудня 2013 року, на якому було вирішено затвердити технічну документацію щодо встановлення меж земельних ділянок [PERSON] загальною площею 0,8725 га, та передати [PERSON] у власність земельні ділянки, які знаходяться в [ADDRESS], загальною площею 0,8725 га ( а.с.6). В матеріалах справи є копія протоколу ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 03.12.2013 року, відповідно до якого у роботі сесії брали участь 9 депутатів із 12 обраних ( а.с. 7 ). Відповідно до копії довідки виданої сільським головою Великодорізької сільської ради 17.07.2014 року, в роботі ХХVІ сесії VІ скликання 03 грудня 2013 року, брали участь п"ять депутатів, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 9 ). Відповідно до ч.11 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він являється депутатом Великодорізької сільської ради. Проте він точно не пам"ятає, чи був присутнім на сесії сільської ради 3 грудня 2013 року, оскільки це було дуже давно. Поте він знає, що на сесії вирішувалось питання про затвердження технічної документації [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що вона являється депутатом Великодорізької сільської ради і була присутньою на сесії сільської ради 3 грудня 2013 року, коли вирішувалось питання про затвердження документації на землю [PERSON], і вона голосувала за це питання. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона являється депутатом Великодорізької сільської ради. На сесії сільської ради 3 грудня 2013 року вона не була присутньою, і які там вирішувались питання їй невідомо. Що вона доводиться невісткою [PERSON], у якого існує спір про з відповідачкою [PERSON] щодо меж земельної ділянки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона являється депутатом Великодорізької сільської ради і була присутньою на сесії сільської ради 3 грудня 2013 року, і вела протокол сесії. Чи була присутньою на сесії [PERSON] вона не пам"ятає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона являється депутатом Великодорізької сільської ради і була присутньою на сесії сільської ради 3 грудня 2013 року, проте вона не може згадати, хто був присутнім і хто був відсутнім на засіданні сесії. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що вона являється депутатом Великодорізької сільської ради і була присутньою на сесії сільської ради 3 грудня 2013 року. На сесії вирішувались питання про передачу землі мешканцям села в користування. На сесії була більшість депутатів, і у тому випадку, коли б на сесії не було більшості депутатів, то сесію б не проводили. У роботі сесії також брала участь депутат [PERSON], а чи була на сесії депутат [PERSON] вона не пам"ятає, Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що вона являється депутатом Великодорізької сільської ради і була присутньою на сесії сільської ради 3 грудня 2013 року. На сесії затверджували проектну документацію щодо землеустрою [PERSON] В роботі сесії також приймали участь депутати [PERSON] і [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що вона являється депутатом Великодорізької сільської ради і була присутньою на сесії сільської ради 3 грудня 2013 року. На сесії вирішувались питання щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На сесії була більшість депутатів. У роботі сесії брала участь депутат [PERSON], а також і депутат [PERSON], котра на сесії сиділа біля депутата [PERSON] Оцінюючи показання вищезазначених свідків суд прийшов до переконання, що в роботі ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району приймали участь більшість депутатів із числа обраних, а саме 7 депутатів із 12 обраних. Що стосується показань свідка [PERSON] про те, що вона не приймала участь у роботі сесії сільської ради, до них, на переконання суду, слід віднестись критично, оскільки про її присутність на сесії сільської ради підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], це підтверджується протоколом сесії Великодорізької сільської ради. Крім того, свідок [PERSON] доводиться невісткою [PERSON], у котрого існує спір з приводу меж земельної ділянки з відповідачкою [PERSON], про що свідок сама показала в судовому засіданні, і тому даний свідок, на переконання суду, заінтересований в результатах розгляду справи. Що стосується довідки виданої сільським головою Великодорізької сільської ради 17.07.2014 року про те, що в роботі ХХVІ сесії VІ скликання 03 грудня 2013 року брали участь п"ять депутатів, то до неї, на переконання суду, слід віднестись критично і не брати до уваги як належний доказ. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в роботі ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району приймали участь більшість депутатів із числа обраних, то дана сесія сільської ради була повноважною і відсутні підстави для скасування прийнятого на ній рішення. Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог про визнати незаконним рішення ХХVІ сесії VІ скликання Великодорізької сільської ради Ніжинського району від 03.12.2013 року. А оскільки всі інші позовні вимоги прокурора є похідними від вимог про визнання сесії сільської ради незаконною, то і в їх задоволенні прокурору слід відмовити.

Outcome: dismissed