Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог відділ технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на тій підставі, що із 1978 року він працював водієм у колгоспі "Зоря", який 12.02.2010р. за рішенням Берегівської райдержадміністрації ліквідовано. Після реформування у 2000 році колгоспу "Зоря" у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря", яке стало його правонаступником, всі працівники колгоспу отримали пайові квитки. У тому числі і він в рахунок паю отримав трактор МТЗ-80, 1990 року випуску та причеп. Вказаним трактором та причепом він користуюся постійно з 2002 року і до теперішнього часу. Оскільки трактор та причеп був переданий з КСГП "Зоря" до СТОВ "Зоря", а даним підприємством своєчасно не було зареєстровано належним чином дане майно, тому зареєструвати його у встановленому порядку позивач не має можливості, хоча набув цю власність правомірно. Через факт несвоєчасного проведення первинної державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства СТОВ "Зоря", яке на даний час ліквідовано і у зв'язку з чим припинило свою діяльність, позивач позбавлений можливості оформити реєстрацію трактора та причепу через відповідні органи, минаючи судовий порядок визнання за ним права власності, і тому вимушений звернутися з позовом до суду. У судове засідання сторони не з'явились, просили розглянути справу без їх участі. Позивач у письмовій заяві, надісланій до суду, підтримав позов, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи без самостійних вимог відділу технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Так, відповідно до майнового паю [PERSON] має право на пайовий фонд КСГП "Зоря" с. Нижні Ремети, Берегівського району з часткою визначеною у розмірі 78498 крб.. Згідно списку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" станом на 2000 рік включено трактор МТЗ-80, вартість якого становить 52000 крб. та причіп, вартість якого становить 8400 крб.. Своє право власності на трактор МТЗ-80 та причіп [PERSON] підтвердив майновим паєм члена КСГП "Зоря". Цим підтверджується, що [PERSON] було визначено, виділено та передано трактор МТЗ-80, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску з причепом, якими він правомірно володіє і користується. У зв'язку з наведеним, правомірність належності вказаного трактору та причепу - підтверджена. Із огляду технічного паспорту, виданого 01.03.1995 року Берегівським Держтехнаглядом в Закарпатської області щодо транспортного засобу - трактор МТЗ-80, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску, вбачається, що його власником є КСГП "Зоря". Вказані факти відповідають правовідносинам, що регулюються цивільним кодексом і дають підстави для задоволення позову з огляду на наступне. У відповідності до ч.3 ст.335 ЦК України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336,338,341 і 343 ЦК України. Ч. 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набивальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до приписів ч. 4 статті 344 ЦК України права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набуваються за рішенням суду. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та зібрані докази, суд вважає доведеним те, що позивач з 2002 року отримавши в якості майнового паю трактор МТЗ-80, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску з причепом, добросовісно заволодів ними та продовжує відкрито та безперервно володіти понад п'ять років, а відтак набув право власності на них (набувальна давність). Суд прийняв до уваги, що позивач на цілком законних підставах, добросовісно заволодів вище вказаним трактором з причепом, оскільки отримав їх у пай, тобто в результаті реалізації свого права, як колишнього члена сільськогосподарського підприємства, одержавши свою частку майна із фонду. Позивач володіє вищевказаними трактором з причепом, відкрито та безперервно, оскільки відкритість володіння являється очевидною для всіх можливих третіх осіб, які мають можливість спостерігати, чи проявляти інтерес до вище вказаного автомобіля. Позивач продовжує володіти вищевказаним трактором з причепом протягом встановленого строку 5 років і навіть більше, оскільки він обчислюється з моменту передачі йому трактору та причепу у пай, тобто з 2002 року. Враховуючи, що позивач правомірно придбав трактор МТЗ-80, заводський номер [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску з причепом, суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити право власності на вказаний трактор з причепом.

Outcome: approved