Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь переплату пенсії у розмірі 623,78 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді України в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 06.02.2010 року. До управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, 23.07.2013 року відділом персоніфікованого обліку управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелектротранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.01.2009р. Крім того, 22.07.2013 року до управління надійшов лист УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова про підтвердження сплати внесків страхувальника, де було зазначено, що внески не сплачено підприємством за 2010 рік та з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року. Управлінням було зроблено запит про підтвердження сплати внесків страхувальником - банкрутом до управління УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова, для зарахування страхового стажу по застрахованій особі. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника. В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником не сплачено за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року. Відповідні до довідки та листа, розпорядження від 19.09.2013 року пенсійну справу відповідачки було зроблено перерахунок пенсії, після проведення якого було встановлено, що виникла переплата в сумі 623,78 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважала, що переплата пенсії виникла не через її вину. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1212 ЦК України " 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала." Але, чинним законодавством передбачені обставини, при наявності яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Так, статтею 1215 ЦК України зазначено, що " 1. Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;" Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 06.02.2010 р. Отже, на правовідносини, які виникли між сторонами по справи, розповсюджуються положення спеціального Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якій має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" "Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку." Отже, за змістом приведених норм закону як загального, так і спеціального, безпідставно набута пенсія може бути стягнена за одночасної наявності двох умов: рахункової помилки УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера). Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання нею недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму її недобросовісності представником УПФУ не вказано. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні [PERSON] пенсії допущено не було. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України та відносить на рахунок держави.

Outcome: dismissed