overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 21.04.2016 року між ним та відповідачем [PERSON] в простій письмовій формі було укладено договір позикик, відповідно до якого відповідач отримав у позику суму у розмірі 4400,00 долларів США та яку відповідач зобов"язався повернути в строк до 01.09.2016 року. Позивач посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконав та суму позики у встановлений строк та на умовах договору не повернув, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 4400,00 долларів США, три проценти річних у сумі 7716,50 гривень, а також 5000,00 гривень витрат на правничу допомогу. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 21.04.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] в простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав у позику суму у розмірі 4400,00 долларів США та яку відповідач зобов"язався повернути в строк до 01.09.2016 року. Позивач надав зазначену суму позики, але відповідач умови договору не виконав та суму позики у встановлений строк та на умовах договору не повернув, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за зазначеним договором позики у розмірі 4400,00 долларів США, що еквівалентно 123464,00 гривень. При цьому розмір трьох процентів річних з урахуванням індексу інфляції становить 7716,50 гривень. Доказів виконання зобов"язання за зазначеним вище договором позики відповідачем не надано. З урахуванням обставин справи позов підлягаєв цій частині задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, то в цій частині позов задоволенню не підлягає у зв"язку із ненаданням доказів сплати зазначених витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 26 січня 2018 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. за реєстровим № 236, відповідно до якого відповідач отримав у позику суму у розмірі 1437262,40 гривень, що на день укладення договору в еквіваленті становить 50 000,00 долларів США та яку відповідач зобов"язався повернути в строк до 26.01.2019 року. Позивач посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконав та суму позики у встановлений строк та на умовах договору не повернув, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 50295,09 долларів США, з урахуванням трьох процентів річних. Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 26 січня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. за реєстровим № 236, відповідно до якого відповідач отримав у позику суму у розмірі 1437262,40 гривень, що на день укладення договору в еквіваленті становить 50 000,00 долларів США та яку відповідач зобов"язався повернути в строк до 26.01.2019 року. Позивач надав зазначену суму позики, але відповідач умови договору не виконав та суму позики у встановлений строк та на умовах договору не повернув, у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за зазначеним договором позики у розмірі 50295,09 долларів США, з урахуванням трьох процентів річних, що станом на день ухвалення рішення суду становить в еквіваленті 1217141,18 гривень. (24,20 грн. х 50295,09 долларів США=1217141,18 гривень.) Доказів виконання зобов"язання за зазначеним вище договором позики відповідачем не надано. З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № AN5YRM44470046 від 26.05.2011 року, що утворилася станом на 20.02.2014 року, загальною сумою 13186 грн. 69 коп. На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що на підставі вказаного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 1449 грн.00 коп. зі сплатою відсотків - 0.12% на рік на суму залишку заборгованості. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між нею і Банком кредитно-заставний договір. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів не виконує, у зв"язку з чим утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що подав відповідне клопотання (а.с.28). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судова повістка під розписку вручена матері, яка проживає разом з відповідачкою (а.с.29,30), що передбачено ч.3 ст.76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № AN5YRM44470046 на підставі якого остання отримала кошти у розмірі 1449 грн.00 коп. зі сплатою відсотків - 0.12% на рік на суму залишку заборгованості. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між нею і Банком кредитно-заставний договір (а.с.5-20). Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків, комісії, а у випадку порушення зобов"язання - пені та штрафу, відповідачка не виконує в результаті чого за нею утворилася заборгованість згідно поданого розрахунку, станом на 20.02.2014 року, загальною сумою 13186 грн. 69 коп. (а.с.4). Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказана заборгованість підлягає стягненню примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулая в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином [PERSON], який помер [INFO] року, так як в зв"язку із відсутністю у свідоцтві про народження покійного запису у графі "по батькові" (у свідоцтві вказано лише прізвище та ім"я новонародженого), це наразі не дає заявниці можливості оформити документи про прийняття спадщини. У судове засідання учасники не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, в т.ч. на належний останньому будинок по вул. Зарічна, 4, Чуднівського району, Житомирської області, але в зв"язку із відсутністю у свідоцтві про народження покійного запису у графі "по батькові", це наразі не дає заявниці можливості оформити документи про прийняття спадщини. Водночас, у самому свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 22.05.2015 року Відділом ДРАЦСу Славутського МРУЮ у Хмельницькій області, не зроблений запис у графі "по батькові", але при цьому вказані дані як батька ("[PERSON]"), так і матері ("[PERSON]"), що не залишає будь-яких сумнівів щодо родинних відносин сина та матері. Зважаючи, що вказана у заяві обставина стала перешкодою для оформлення нотаріальною конторою спадщини після смерті [PERSON], встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~31.05.2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 31 серпня 2007 року між нею та відповідачем, Писарівською сільською радою Кодимського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 07. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть,діти знаходяться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, просить суд ухвалити рішення, яким шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову і до повноліття дітей. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між позивачкою та відповідачем, Писарівською сільською радою Кодимського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 07. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть,діти знаходяться на утриманні матері, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження суперечить інтересам сторін, у зв"язку з чим шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Окрім цього у зв"язку з ухиленням відповідача обов"язку щодо утримання дітей, з нього підлягають стягненню аліменти на їхнє утримання. \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У липні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 05 жовтня 2012 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 165. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд шлюб між ними розірвати, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. \~ \~ \~ \~Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, звернулася до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого розгляду справи суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 05 жовтня 2012 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 165. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, дитина знаходиться на утриманні матері, при цьому відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім"я сторін існує формально та її збереження неможливе, у зв"язку з чим шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~При цьому суд дійшов до висновку, що відповідач по справі ухиляється від виконання батьківських обов"язків по утриманню дитини, у зв"язку з чим з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. \~ \~ \~ \~Відповідач проти задоволення позову не заперечував, згідно із заявою про визнання позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Чепелів в особі Чепелівської сільської ради Щорського району Чернігівської області, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона - онука померлої [INFO] року [PERSON], яка проживала в с. Чепелів, Щорського району Чернігівської області. За життя [PERSON] склала заповіт на [PERSON] Спадкове майно складається з земельної ділянки розміром 7,43 га, яка знаходиться на території Чепелівської сільської ради Щорського району Чернігівської області. На час смерті спадкодавиця перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] та відповідачка по справі [PERSON] є рідною дочкою померлої. [PERSON] та [PERSON] з заявами до нотаріальної контори про своє право на обов"язкові долі у спадщині не звертались, а навпаки відмовляються від обов"язкової долі, про що надають заяви. Вона пропустила строк для прийняття спадщини в силу соєї юридичної необізнаності. В судовому засіданні позивачка відсутня в наданій суду заяві вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутності позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Чепелівської сільської ради відсутній, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі, проти позову не заперечують. Відповідач [PERSON] надав суду заяву в який просить суд розглядвти справу без його участі, на обов"язкову долю в спадщині не претендує, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON] надала суду заяву в який просить суд розглядвти справу без її участі, на обов"язкову долю в спадщині не претендує, позовні вимоги просить задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка - онука померлої [INFO] року [PERSON] Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які мають обов"язкову долю у спадщині від неї відмовляються, про що надали відповідні заяви. В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась за отриманням спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю. Відповідно до довідки №541/01-09 від 04.06.2014 року наданої Щорською нотаріальною конторою в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити заявниці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в с. Жовнине Чорнобаївського району. Після його смерті відкрилася спадщина на садибний житловий будинок по [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю, погіршенням стану здоров"я після втрати близької людини. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача не з"явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач Жовнинська сільська рада в судове засідання не з"явились, подали заяву про визнання позову та розгляд справи в їх відсутність. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], який постійно проживав в с. Жовнине Чорнобаївського району. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на садибний житловий будинок по [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в зв"язку з юридичною необізнаністю, погіршенням стану здоров"я після втрати близької людини. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорту позивачка, копією свідоцтва про одруження позивачки, копією Державного акту, довідкою сільської ради про постійне місце проживання померлого та про склад його сім"ї. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.01.2013 року померла її мати - [PERSON], яка останні два роки проживала з [PERSON] в с. Торчин, Коростишівського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку площею 3,4060 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину та розпоряджається спадковим майном, а також на день смерті спадкодавця проживала з [PERSON] без реєстрації однією сім"єю. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки на вказану земельну ділянку було видано державний акт, який було втрачено, про що у місцевій газеті було зроблене відповідне оголошення. Позивач просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Позивач до суду не з"явилася, направила заяву в якій позов підтримала з зазначених вище підстав та просила його задовольнити, розгляд справи провести в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Судом встановлено, що 23.01.2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Позивач, дочка померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та одруження (а.с.4-5). Довідкою Торчинської сільської ради № 187 від 29.09.2015 року підтверджується, що померла [PERSON] проживала без реєстрації у своєї дочки за адресою с. Торчин, Коростишівського району (а.с.7). Згідно довідки Маломошковецької сільської ради № 449 від 01.10.2015 року [PERSON] на момент своєї смерті була зареєстрована в [INFO], одиноко (а.с.8). Наведеними довідками та визнанням позову відповідачем підтверджується, що позивач прийняла спадщину після матері, так як на момент смерті спадкодавця вони проживали однією сім"єю. Згідно довідки приватного нотаріуса із заяво про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Як видно із копії Державного акта та витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на ім"я [PERSON] було видано Державний акт серія II ЖТ № 021127 на право власності на земельну ділянку площею 3,4060 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маломошковецької сільської ради (а.с.6). Даний Державний акт був втрачений, про що позивачем подано оголошення до місцевої газети Новини Андрушівщини про те, що втрачений Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) серії II ЖТ № 021127, виданий на ім'я [PERSON] по Маломошковецькій сільській раді - вважати недійсним (а.с.12). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи доведено факт спільного проживання позивача зі спадкодавцем, що свідчить про прийняття ним спадщини та підтверджено належність майна спадкодавцю. Однак в зв"язку із втратою оригіналу Державного акта позивач позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права в позасудовому порядку.

Outcome: approved