Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 125 676 гривень 24 коп. заборгованості за кредитним договором, та стягнути витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 червня 2013 року між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53700430491В, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 99 900 00 гривень, та зобов'язався повернути кредит в строк до 05 червня 2017 року включно, сплачуючи позивачу щомісячно кредит та проценти. У відповідності до п. 1 кредитного договору відповідач прийняв зобов'язання сплачувати ПАТ ВТБ Банк 24% річних щомісячно. Прооте [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, не погасив чергові частини кредиту та проценти за період з червня по листопад 2013 року. Станом на 13 листопада 2013 року заборгованість відповідача по кредиту становить 125 676 гривень 24 коп., яка складається з: 99900,00 грн. - заборгованість по кредиту, 9043,32 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 8441,55 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом, 8291,37 грн. - пеня за кредитним договором. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, а також просить задовольнити позов у повному обсязі, і що він не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія кредитного договору № R53700430491В, укладеного сторонами 25.06.2013 року (а.с. 8-10). Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит у сумі 99 900,00 гривень терміном до 05 червня 2017 року, зі сплатою 24% річних щомісячно. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або інших платежів згідно з умовами договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит не погасив. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідача [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 13.11.2013 року ( а.с.4-7 ). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 1 256 гривень 76 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved