Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач в червні 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідачів, третя особа: приватний нотаріус КМНО Турчак С.М. про визнання правочину недійсним. Мотивуючи свої вимоги тим, щовона є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS], яка з 2007 року була у її спільній частковій власності. У 2014 році, після розлучення, колишній чоловік позивача запропонував їй придбати у нього його 1/2 частку вказаної квартири за 23500 доларів США. Поки позивач збирала документи на отримання субсидії, вона дізналась, що у даній квартирі зареєстрована [PERSON] із двома мололітніми дітьми. В подальшому, позивачем було виявлено, що [PERSON] з [PERSON] уклав договір купівлі-продажу належної [PERSON] частки спірної квартири у сумі 105000 гривень, чим порушив права позивача на придбання 1/2 частки спірної квартири як співвласника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, сзокрема друкованими ЗМІ (газета "Урядовий кур"єр" від 09.11.2015 року №207) про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили. Третя особа приватний нотаріус КМНО Турчак С.М. в судове засідання не з"явилась, однак подала до суду присьмові пояснення, в яких позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що при посвідченні оспорюваного договору дарування нею як нотаріусом дотримані вимоги закону та інструкції, крім того, просила суд розглчдати справу за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Судом встановлено, що 21.02.2003 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, згідно якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар, в рівних частинах кожний, належну [PERSON] квартиру під номером [ADDRESS] (а.с.3). Згідно ч.1 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Відповідно до ч.2 ст.362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. У лютому 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, згідно свідосцтва про розірвання шлюбу від 19.02.2013 року, виданого ВРАЦС Дарницького РУЮ у м.Києві (а.с.10). [PERSON] 15.08.20014 року складено заяву, якою він повідомляє позивача про продаж належної йому на праві приватної власності 1/2 частини квартири під номером [ADDRESS] (а.с.11). Позивачем 02.09.2014 року було також складено заяву, про те, що вона повідомлена про намір [PERSON] продати належну йому частину спірної квартири, а такж про те що вона, як співвлісник вказаної квартири не відмовляється від переважного права купівлі вказаної частини квартири, однак за 100 000,00 грн., а не за 286 302,85 грн. як просить [PERSON] (а.с.12). Згідно ч.4 ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Однак, судом становлено, що всупереч вказаним заявам, 25.09.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування частини квартири, за яким [PERSON] передав (подарував) [PERSON] безоплатно у приватну власність 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.63-66). Згідно довідки форми №3 від 22.04.2015 року у квартирі [ADDRESS] , зареєстровано п"ять осіб: [PERSON] (1975 року народження, власник 1/2 частини квартири), [PERSON] (1995 року народження, син), [PERSON] (1976 року народження, власник 1/2 частини квартири), [PERSON] (2004 року народження, дочка), [PERSON] (2013 року народження, дочка) (а.с.14). Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що їх спростовують, судом не встановлені. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved