Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

У червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК», [PERSON] про визнання припиненим договору поруки від 20.05.2008року. Обґрунтовуючи позов [PERSON] посилалась на те, що 20.05.2008року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір №38.3/АА-00044.08.2, згідно умов якого банк надав [PERSON] кошти шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії, а [PERSON] зобов"язувався повернути надані кошти до 22.05.2013року зі сплатою процентів у розмірі 13% річних. Крім того, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] 20.05.2008року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов'язувалась перед банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] всіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору №38.3/АА-00044.08.2. У квітні 2015року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до Дарницького районного суду м.Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №38.3/АА-00044.08.2 від 20.05.2008року. Отримавши вказану позовну заяву з доданими до неї документами, позивач дізналась, що 17.10.2008року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору №38.3/АА-00044.08.2 від 20.05.2008року, якою було змінено зобов"язання позичальника, а саме: було підвищено відсоткову ставку. На думку позивача, правовідношення поруки за договором поруки від 20.05.2015року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] є припиненими з 17.10.2008року, оскільки банком без згоди позивача було підвищено відсоткову ставку за кредитним договором №38.3/АА-00044.08.2 до 16%, внаслідок чого відбулась зміна зобов'язання без згоди поручителя та збільшився обсяг її відповідальності. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «РОДОВІД БАНК» у судовому засіданні позовних вимог не визнала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні, надала до суду письмові заперечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того, визнав позовні вимоги. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2008року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір №38.3/АА-00044.08.2, згідно умов якого банк надав [PERSON] кошти шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії, а [PERSON] зобов"язувався повернути надані кошти до 22.05.2013року зі сплатою процентів у розмірі 13% річних (а.с.3-4). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідност.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: сплата неустойки. Крім того, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] 20.05.2008року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов'язувалась перед банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] всіх зобов'язань, що виникають з кредитного договору №38.3/АА-00044.08.2 (а.с.5). Згідно умов п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 13,00% річних. Сторони кредитного договору погодили, що у разі зміни облікової ставки НБУ, кредитної політики в Україні, економічної ситуації та кон"юнктури ринку, банк має право змінити умови цього договору. Банк письмово інформує позичальника про зміни умов договору рекомендованимлистом не пізніше ніж за 7 календарних днів до дня введення у дію нових умов. У разі згоди позичальника на зміни умов цього договору, оформлюється додаткова угода (правочин) у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні банку, до цього договору, яку підписують обидві сторони. Судом встановлено, що 17.10.2008року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору №38.3/АА-00044.08.2 від 20.05.2008року, якою було змінено зобов"язання позичальника, а саме: в п.1 додаткової угоди передбачено внесення змін до положень кредитного договору, які визначили розмір процентів, що сплачувались позичальником та викладено п. 1.5 кредитного договору №38.3/АА-00044.08.2 в новій редакції, депроцентна ставка за вказаним договором встановлюється в розмірі 16% річних. Крім того, п.3 додаткової угоди банк та позичальник погодили, що починаючи з дати підписання цієї угоди банк здійснює нарахування процентів, а позичальник зобов"язується їх сплачувати, виходячи з розміру процентної ставки, зазначеної в п.1 цієї угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» не надано суду доказів про наявність згоди поручителя ([PERSON]) на підвищення відсоткової ставки до 1 %, або доказів що вказані відсотки нараховувались в іншому порядку, що передбачений укладеними між сторонами договорами, а тому суд приходить до висновку, що мала місце зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг її відповідальності, в зв'язку з чим порука припинилась і пред'явлення вимог до поручителя є необґрунтованим. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що поручитель ([PERSON]) надала згоду на підвищення відсоткової ставки за кредитним договором №38.3/АА-00044.08.2 від 20.05.2008року до 16% річних, тому судом встановлено наявність зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності [PERSON] перед банком. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved