Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до ТОВ "Територіальне міжгосподарче об"єднання Ліко-Холдинг" про відшкодування моральної шкоди . В обгрунтування позовних вимог зазначає , що вона з сім"єю мешкає за адресою : [ADDRESS] . В 2011 році, навпроти її будинку відповідачем по справі почав зводитися житовий будинок, під час будівництва якого було порушено державні будівельні норми .В зв"язку з чим виникли проблеми із інсоляцією і до будинку, в якому проживає позивач не потрапляє сонячне світло, внаслідок чого будинок почав псуватися . Всі вказані обставини в сукупності створили незручності, моральні переживання та дискомфорт позивачу. В з"язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просила стягнути з відповідача моральної шкоди в розмірі 8 750 000,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову , оскільки позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди в розмірі 8 750 000,00 грн. Будинок, за адресою [ADDRESS] ,який побудований та знаходиться навпроти будинку, в якому мешкає позивач було побудовано у відповідності до державних будівельних норм тому підстави для задоволення позову - відсутні. Вислухавши поясненн сторін по справ , свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . Будинок [ADDRESS] було побудовано у відповідності до Генерального плану м. Києва , на умовах договору оренди земельної ділянки від 08.08.2013 року (а.с.40), на підставі дозвільної документації ,яку погодили відповідні державні ,спеціалізовані та контролюючі органи . Як вбачається з Дозволу на виконання будівельних робіт від 17.03.2011 року за № 2410-Гл (а.с.49) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надала дозвіл ТОВ "ТМО"Ліко-Холдинг" на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків з об"єктами культурно-побутового,соціального призначення на вул. Академіка Костичева, Академіка Вільямса , Маршала Конєва у Голосіївському районі м. Києва . У відповідності до Експертного звіту від 16 червня 2014 року за № 3-208-13 (а.с.50-66) щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво житлових будинків та об"єктів соціально культурного призначення на вул. А.Костичева ,Академіка Вільямса , Маршала Конєва у Голосіївському районі м. Києва. вбачається , що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихіднихданих на проектування з дотриманням вимог до міцності,надійності та довговічності об"єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки;техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з визначеними технічними показниками . Сертифікатом за № 165143120003 (а.с.68) Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об"єкту, а саме житлового будинку з об"єктами культурно-побутового, соціального призначення на вул. Академіка Костичева,Академіка Вільямса та Маршала Конєва у Голосіївському районі м. Києва . За наведеного вище будинок по [ADDRESS] було побудовоано у відповідності до дозвільної та проектної документації, порушень державних будівельних норм при цьому не було допущено. В судовому засіданні позивачкою не доведеного того факту , що саме з вини відповідача по справі до будинку в якому вона проживає не поступає сонячне світло , виникають проблеми з інсоляцією . За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed