Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 01.07.2009 року на підставі наказу №315-п була прийнята на роботу у ТОВ "Фірма "Альтек" на посаду провідного консультанта, 01.05.2014 року на підставі наказу №50/1-п була переведена на посаду провідного фахівця Центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії відповідача. 20.08.2014 року на підставі наказу №125-п, зазначає позивач, її було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників. Вважає, що її звільнення є незаконним, оскільки вона не була попереджена за два місяці про наступне звільнення, переведення на іншу роботу не пропонували, питання про звільнення вирішено без врахування переважного права, а саме наявності двох дітей на її утриманні, одна з яких малолітня. Просить поновити її на роботі на посаді провідного фахівця Центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Пояснила, що підпис про отримання трудової книжки у журналі вона ставила, але заперечує, щодо дати - 20.08.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Зазначив, що позивач фактично працює у відповідача з 07.11.2002 року у ТОСВ "Фірма" Альтек", яка була реорганізована у "Фарлеп Інвест", з 01.07.2009 року позивач була переведена у зазначену установу на посаду провідного консультанта по обслуговуванню клієнтів в порядку переводу з "Фірма "Альтек". Зазначив, що позивач має двох дітей, наявність яких не було враховано відповідачем, а наведена обставина є переважним правом позивача для залишення на роботі. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. З їх пояснень вбачається, що позивач була повідомлена про звільнення за два місці - 06.06.2014 року, від підпису про ознайомлення відмовилась, також відмовилась від запропонованої посади, про що складено акт. Трудову книжку позивач отримала, у дату зазначену у Журналі обліку трудових книжок, остаточні розрахунки з позивачем проведено. За допомогою потового зв'язку на адресу позивач направлялось повідомлення, оскільки позивач могла не з'явитись. Зазначили, що позивач працює в установі відповідача з 01.06.2014 року, не заперечували, що у ТОВ "Фірма "Альтек" позивач працювала з 07.11.2002 року. Але вони при визначенні стажу роботи брали стаж роботи на ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інсест». Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до записів у трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] працювала у ТОВ "Фірма "Альтек" з 01.11.2002 року на підставі Наказу №16-к від 06.11.2002 року, 30.06.20014 року на підставі наказу № 3-к від 30.06.2009 року звільнена у зв'язку із переводом в Південий філіал фірми "Фарлеп Інвест". З 01.07.2014 року (наказ №315-п від 01.07.2009 року) прийнята на посаду провідного консультанта з обслуговування клієнтів в порядку переводу з ТОВ "Фірма "Альтек" до ВАТ "Фарлеп Інвест". З 01.04.2011 року ВАТ "Фарлеп Інвест" перейменовано в ПрАТ "Фарлеп Інвест". [PERSON] з 01.05.2014 року була переведена на посаду провідного фахівця Центру з продажу на обслуговування м. Херсон Південної філії ПрАТ "Фарлеп Інвест" (наказ №50/1-п від 01.05.2014 р.). Із займаної посади позивач була звільнена у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпПУ (наказ №125-П від 20.08.2014 року). Відповідно до копії журналу обліку трудових книжок, позивач отримала трудову книжку у відповідача 20.08.2014 року. Твердження позивача про те, що трудову книжку вона отримала пізніше зазначеної дати суд не бере до уваги, оскільки позивачем визнано, що в даному журналі проставлено її підпис. Щодо твердження в письмових запереченнях щодо пропуску строку позовної давності, то на думку суду, строк звернення до суду не пропущено, оскільки позовна заява зареєстрована 22.03.2014 року - наступного робочого дня після вихідного, а відповідно до ст. 70 ч. 3 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Свідки [PERSON], [PERSON] є працівниками ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест», пояснили, що позивач була ознайомлена з Наказом № 18 від 27.05.2014 року про зміни в організації труда та скороченням чисельності штату працівників 06.06.2014 року після виходу її з лікарняного та відмовилась від підпису про ознайомлення, про що було складено акт. В акті від 06.06.2014 року зазначено, що [PERSON] в присутності осіб, що підписали акт була ознайомлена з Наказом № 18 від 27.05.2014 року про майбутні зміни в організації труда та скорочення штату працівників. Згідно із наведеними доказами суд дійшов висновку, що позивач була ознайомлена із Наказом № 18 від 27.05.2014 року. Відповідно до свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER] [PERSON] має двох дітей: доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. У письмових запереченнях представника відповідача зазначено (а.с. 37), що за даними які позивач надала відповідачу, вона знаходиться у шлюбі та на дату ознайомлення зі скороченням штату працівників, молодша донька [INFO] досягла шестирічного віку, додаткових довідок чи будь-якої іншої інформації відповідач не отримував. З протоколу засідання комісії з визначення осіб, які мають переважене право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпПУ від 27.05.2014 року вбачається, що зроблено висновок (а.с. 49)про наявність в інших трьох працівників більш вищого рівня кваліфікації та, що вони є переможцями по результатам роботи у порівнянні з показниками [PERSON] інших обставин в даному протоколі, які б досліджувались відносно особи [PERSON] не зазначено. У порівняльній таблиці працівників зазначено, що [PERSON] є провідним фахівцем, має стаж роботи з 2009 року, має самі низки показники за 6 місяців 2014 року. При цьому графа про наявність переважного права є незаповненою. З особової картки на ім'я [PERSON], яка надана до суду з боку відповідача вбачається, що відповідачу було відомо про наявність у позивача двох дітей [INFO] - донька [PERSON] та [INFO] - донька [PERSON]. Відповідно до ст. 42 КЗпПУ при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним - при наявності двох і більше утриманців. На підставі наведеного відповідачем не враховано, що позивач є особою сімейною та має двох неповнолітніх утриманців. Щодо тверджень представників відповідачів, щодо низьких показників роботи [PERSON], то суд їх не бере до уваги, оскільки позивач працює в даному підприємстві з 2009 року, а показники відповідачем беруться за шість місяців 2014 року, що не є належним та допустимим доказом відносно визначення позивача працівником з низькими показниками в роботі починаючи з її працевлаштування у підприємство відповідача у 2009 році. Крім того з наведених відомостей (таблиці, а.с. 51-52) із зазначенням показників позивача та інших трьох осіб неможливо встановити скільки відпрацьованих днів має кожен працівник, що відповідно не дає можливості встановити дійсний середній показник в роботі, також неможливо встановити з наведених таблиць чи мали дані працівники рівні умови для продуктивності праці. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно із ст. 43 Конституції України, кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. На підставі наведеного, беручи до уваги, що відповідачем не враховано наявність у позивач переважного права для залишення на роботі під час скорочення чисельності штату працівників, а саме - наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, не доведено відповідачем належними та допустимими доказами наявність рівних умов праці працівників їх продуктивності за період загального стажу роботи у відповідача, щодо кандидатур, інформація відносно яких досліджувалась на засіданні 27.05.2014 року, судом встановлено, що порушено трудові права позивача. Внаслідок чого відбулося її звільнення, яке не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону. Таким чином позовні вимоги про поновлення роботі підлягають задоволенню. Крім того, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Outcome: approved