Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 серпня 2013 року між АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] було укладено договір №338278800590865 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки та додаткову угоду №9-92--ЗПКФ про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №338278800590865 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 15 серпня 2013 року, згідно яких останній було надано грошові кошти в сумі 15000 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 15 серпня 2013 року по 14 серпня 2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. У відповідності до виписки по рахунку № 26252518700476 позичальника за період з 01.08. 2013 року по 12.03. 2015 року, датами здійснення операцій за допомогою картки є 16.08. 2013 року, 18.08. 2013 року, 20.08. 2013 року, 21.08.2013 року, 22.08.2013 року, 26.08.2013 року. Згідно умов кредитного договору, заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею, власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його картковий рахунок № 26252500009647 відкритий в АТ "Брокбізнесбанк", як заробітна плата та інші виплати та надходження. Власник рахунку, згідно договору, сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідач свої зобов"язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором в розмірі 34356,29 гривень, яка складається з наступного: 14871,62гривень - заборгованість за кредитом; 6122,92 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 гривень - неустойка за прострочення сплати кредиту; 8500 гривень - неустойка за прострочення сплати процентів; 2983,89 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 857,88 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 243,24 гривень; 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 76,74 гривень. Позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитнми договором, однак така була залишена без відповіді та задоволення. У зв"язку з наведеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість в сумі 34356,29 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позові. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що кредит вона отримала в сумі 15000 гривень, які і повинна повернути. Нарахування банком процентів та пені не визнає. \~ \~ Суд заслухавши сторін, дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. \~ \~ Судом встановлено, що між АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №338278800590865 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки та додаткову угоду №9-92--ЗПКФ про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №338278800590865 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 15 серпня 2013 року, згідно яких останній було надано грошові кошти в сумі 15000 гривень, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 15 серпня 2013 року по 14 серпня 2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі, та відповідно до умов яких [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості. \~ \~ З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаних угод, не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом. Станом на 12 березня 2015 року має заборгованість в сумі 34356,29 гривень, яка складається з наступного: 14871,62гривень - заборгованість за кредитом; 6122,92 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 гривень - неустойка за прострочення сплати кредиту; 8500 гривень - неустойка за прострочення сплати процентів; 2983,89 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 857,88 гривень - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 243,24 гривень; 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 76,74 гривень. \~ \~ Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Разом з цим, досліджуючи розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором суд вважає не неналежним доказом розрахунку індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту та процентах, проведений розрахунок з цього приводу позивачем. На вимогу кредитора боржник зобов"язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції, що обчислюєтьбся спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях відповідно до ст. 3 ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", індекс споживчих цін. Позивачем не наведено детального розрахунку із зазначенням застосованого індексу інфляції до суми за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту та процентам, а обмежено лише зазначенням дати, суми та кількості місяців. \~ \~ Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено строки погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце \~ невиконання зобовязання відповідачем. Між тим, встановлено, що постановою Правління Національного банку України №339 від 10 червня 2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк". Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11 червня 2014 року призначено уповноважену особу гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк". \~ Враховуючи, що на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Зкону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору та в задоволенні позову задоволено частково, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки судові витрати в сумі 305,15 гривень відповідно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial