Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з уточненим позовом, який мотивує тим, що ним замовлено у судового експерта виготовлення земельної технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, а саме: визначити варіанти розподілу земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) між ним та [PERSON], що розташована за адресою: [ADDRESS], з урахуванням фактичного користування та володіння житловим будинком та господарськими будівлями у відповідності до їх часток у власності. Такий розподіл земельної ділянки є справедливим, оскільки жоден із співвласників отримує в натурі ту площу земельної ділянки, яка належить йому на праві власності. Судовим експертом 16 серпня 2018 року складено висновок №37 земельно - технічної експертизи, яким визначено два варіанти розподілу земельної ділянки. Перший варіант розподілу виконаний відповідно до існуючих меж по сформованому землекористуванню. Цим варіантом розподілу підтверджено неправильність встановлення паркану на 1,73 метри по тильній межі земельної ділянки. За такого варіанту поділу земельної ділянки відхилення від ідеальних часток становить 14 метрів квадратних, а частка [PERSON] становить 58/100 замість 56/100, у той час як його частка становить 42/100 замість 44/100. Другий варіант розподілу земельної ділянки виконаний експертом згідно часток у власності. Так, згідно другого варіанту розподілу співвласнику [PERSON] виділяється земельна ділянка, площею 340 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, що становить 56/100 частин земельної ділянки, площею 607 кв.м, а йому виділяється земельна ділянка, площею 267 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, що становить 44/100 частин земельної ділянки, площею 607 кв.м. При обох варіантах розподілу необхідно вирішити питання про встановлення сервітуту. Вважає, що другий варіант розподілу виконаний згідно ідеальних часток у власності є більш правильним і справедливим. Відхилення від ідеальних часток, яке існує на даний час і становить 14 кв.м, не відповідає принципу справедливості і порушує його права. Беручи до уваги загальну площу земельної ділянки, яка підлягає поділу, що становить 607 кв. м, то відхилення у розмірі 14 кв.м не можна вважати несуттєвим, більш того воно є значним, а отже і не є припустимим. Крім цього, для майбутнього відновлення спільної межі земельних ділянок у разі їх поділу згідно з другим варіантом розподілу, запропонованим експертом, не існує жодних перешкод, оскільки зазначена межа не зачіпає жодні забудови і виконана у вигляді сіткового паркану, який перенести нічого не вартує, повністю використовуючи існуючі будівельні матеріали. У зв'язку з цим, просить суд виділити йому у власність земельну ділянку, площею 267 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (відображена блакитним кольором у додатку 1 арк.2 висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р.), припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності; виділити у власність [PERSON] земельну ділянку, площею 340 кв.м, з урахуванням площі під будівлями, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (відображена жовтим кольором у додатку 1 арк.2 висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р.), припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності; встановити для нього безстроковий безоплатний земельний сервітут на частину земельної ділянки, площею 6,0 кв.м, яка на праві приватної власності належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS], для ремонту, проведення будівельних робіт та обслуговування житлового будинку під літ."А-І", який розташований за адресою: [ADDRESS], позначений жовтим кольором з штриховкою червоного кольору на схемі, що міститься на 2 арк. додатку 1 до висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р.; встановити для [PERSON] безстроковий безоплатний земельний сервітут на частину земельної ділянки, площею 12,0 кв.м, яка на праві приватної власності належить йому і знаходиться за адресою: [ADDRESS], для ремонту, проведення будівельних робіт та обслуговування житлового будинку під літ."А-І", який розташований за адресою: [ADDRESS], позначений блакитним кольором з штриховкою червоного кольору на схемі, що міститься на 2 арк. додатку 1 до висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та дала пояснення аналогічні вищевикладеному. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали та вважають необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.1993 р. у справі №2-1191/93 був встановлений порядок користування земельною ділянкою у відповідності до порядку користування, що склався між [PERSON] та [PERSON], та експертизою проведеною у справі. Огорожа на земельній ділянці побудована ще в 1994 р. у відповідності до схеми поділу у відповідності до рішення суду у присутності сторін. За життя [PERSON] приватизував 56/100 частин земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS], що знаходилася в його користуванні на підставі рішення СМР від 14.06.2006 р. №50-МР. [PERSON], як дружина успадкувала 56/100 частин земельної ділянки. Позивач є правонаступником [PERSON] і до нього переходить право на майно, яким володів і користувався померлий. За життя померлого суд визначив порядок користування спірною земельною ділянкою, рішення суду було виконано. За участю сторін землевпорядником та судовим виконавцем встановлені межові знаки та по ним встановлений паркан, який стоїть до цього часу. Співвласники приватизували належні їм частини земельної ділянки. Таким чином, підстав для перерозподілу земельної ділянки немає, бо це порушить право власності відповідача. Порядок користування земельною ділянкою встановлений на підставі рішення суду, не може бути переглянутий судом за новим позовом. Варіант І експертного висновку, наданого позивачем, відповідає порядку користування, який був визначений рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.1993 р. у справі №2-1191/93. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що згідно рішенням Ковпаківського райнарсуду м.Суми від 19.10.1977 р. (справа 2-932/1977) визнано за [PERSON] право власності на 56/100 частин домоволодіння [ADDRESS], а за [PERSON] - право власності на 44/100 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с.61-63). Відповідно до договору купівлі - продажу від 15.11.1990 р. [PERSON] продала, а [PERSON] купив 56/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.64-65). З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.03.2009 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І. за реєстровим №1-792, вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] є - [PERSON] Спадкове майно складається з 44/100 частин житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2012 р. визнано за [PERSON] право власності на 44/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0607 га для будівництва житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS], як набуту в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] р. (а.с.104-105). З державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2012 р., справа №1806/2-4383/11 є власником земельної ділянки площею 0,0607 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.15). З державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Сумської міської ради від 14.06.2006 р. №50-МР належала земельна ділянка площею 0,0607 га, розташована за адресою: [ADDRESS]; цільове призначення (використання) земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.142). Згідно з свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2017 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. за реєстровим №2-568, вбачається, що спадкоємицею майна [PERSON] є - [PERSON], яке складається з 56/100 часток житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], та розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,0607 га (а.с.66). Згідно з свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2017 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Охріменко О.І. за реєстровим №2-570, вбачається, що спадкоємицею майна [PERSON] є - [PERSON], яке складається з 56/100 часток земельної ділянки від загальної площі 0,0607 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.69). Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України,- співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦК України, - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Із роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 від 16 квітня 2004 року, вбачається, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. В порядку ст. 98 ЦК України, ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.1993 р. (справа 2-1191/93) установлено порядок користування земельною ділянкою, розташованої під [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого в користування виділено [PERSON] 244 кв.м із них під будову 72 кв.м, під двором загального користування 18 кв.м, під двором особистого користування 67 кв.м, під городом 107 кв.м (на плані розфарбовано в красний колір). За [PERSON] закріплено 336 кв.м із них під будівлю 57 кв.м, під двором загального користування - 18 кв.м, під двором особистого користування - 60 кв.м, і під городом 171 кв.м ( на плані розфарбовано зеленим кольором) (а.с.68). Так, згідно висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р. експертом було запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.126-136). Таким чином, розглянувши два варіанти проведеної земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р., суд приходить до висновку про необхідність розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], за варіантом №1 експертного висновку відповідно до якого [PERSON] виділяється земельна, площею 253 кв.м, з урахуванням площі під будівлями (відображена блакитним кольором у додатку 1 арк.1 висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р.), припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності; у власність [PERSON] виділяється земельна ділянку, площею 354 кв.м, з урахуванням площі під будівлями (відображена жовтим кольором у додатку 1 арк.1 висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р.), припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності; встановити для [PERSON] безстроковий безоплатний земельний сервітут на частину земельної ділянки, площею 6,0 кв.м, яка на праві приватної власності належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS], для ремонту, проведення будівельних робіт та обслуговування житлового будинку під літ."А-І", який розташований за адресою: [ADDRESS], позначений жовтим кольором з штриховкою червоного кольору на схемі, що міститься на 1 арк. додатку 1 до висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р.; встановити для [PERSON] безстроковий безоплатний земельний сервітут на частину земельної ділянки, площею 12,0 кв.м, яка на праві приватної власності належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS], для ремонту, проведення будівельних робіт та обслуговування житлового будинку під літ."А-І", який розташований за адресою: [ADDRESS], позначений блакитним кольором з штриховкою червоного кольору на схемі, що міститься на 1 арк. додатку 1 до висновку земельно - технічної експертизи №37 від 16.08.2018 р., оскільки саме даний варіант розподілу земельної ділянки на думку суду не ущемляє законні інтереси когось із співвласників та не позбавляє їх можливості користуватися своєю частиною будинку, крім того, даний варіант розподілу земельної ділянки відповідає порядку користування, який був визначений рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.1993 р. у справі №2-1191/93, за життя попередніх власників [PERSON] та [PERSON]

Outcome: partial