Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк ", в особі свого представника Сафіра Федора Олеговича, який звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 22 019 гривень 68 копійок, заборгованості. Посилався на те, що 01 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір № б / н відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2 700 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Але зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача. В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в п. 3 позовної заяви, представник позивача Сафір Ф. О. за довіреністю № 3734 - К - Н - О від 17 січня 2017 року просив проводи розгляд справи за відсутності уповноваженої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав . Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з анкети-заяви і витягу з умов та правил надання банківських послуг 01 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір № б / н відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2 700 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2. 1. 1. 2. 4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП - 2010 - 256 від 06 березня 2010 року та « Тарифами банку », які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2. 1. 1. 5. 5 умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2. 1. 1. 5. 6. умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту ), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2. 1. 1. 7 .6. Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень 00 копійок + 5 % від суми позову. Проте відповідач не належним чином виконала взяте на себе зобов'язання, передбачене вказаним договором перед позивачем, внаслідок чого станом на 31 серпня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 22 019 ( двадцять дві тисячі дев"ятнадцять ) гривень 68 копійок, яка складається з наступного: 2 545 ( дві тисячі п"ятсот сорок п"ять ) гривень 50 копійок - заборгованість за кредитом; 17 949 ( сімнадцять тисяч дев"ятсот сорок дев"ять ) гривень 43 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 ( п"ятсот ) гривень 00 копійок - штраф ( фіксована частина ) ; 1 024 ( одна тисяча двадцять чотири ) гривні 75 копійок - штраф ( процентна складова ). Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається . Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 22 019 ( двадцять дві тисячі дев"ятнадцять ) гривень 68 копійок заборгованості. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок. Враховуючи викладене, на підставі ст .ст. 525, 526, 530, 610, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved