Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

04.08.2021 заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Атестату, виданого Технічним училище, встановлення факту родинних відносин: що вона є матір`ю [PERSON] , 1983 року народження, та [PERSON] , 1988 року народження, а також встановити факт реєстрації шлюбу між нею та [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначає, що 13.07.2021 вона звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії щодо зарахування до страхового стажу періоду догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та періоду свого навчання, але отримала відмову, оскільки свідоцтво про шлюб і всі уточнюючі довідки в даних документах, видані на прізвище « [PERSON] », не співпадають з паспортними даними - « [PERSON] », а також її ім`я у свідоцтві про одруження та в свідоцтвах про народження дітей - « [PERSON] », а в паспортних даних - « [PERSON] », а Атеста видано « [PERSON] » замість правильного - « [PERSON] ». 29.07.2021 року вона звернулась до Широківського відділу ДРАЦС у Криворізькому районі про внесення виправлень у свідоцтва про шлюб та про народження дітей, однак у внесенні виправлень їй було відмовлено, оскільки вказані актові записи були зареєстровані в м. Зарафшані Новаійської області, Республіки Узбекистан. Тому, у заявника з`явилась необхідність встановити вказані факти в судовому порядку. 09.08.2021 року заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник заявника надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відстуності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Від [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, протии заявлених вимог не заперечують. Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1,4,6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що відповідно до копії паспорта її прізвище та ім`я - « [PERSON] » (а.с.9). Згідно свідоцтва про її народження, її прізвище та ім`я російською мовою зазначено « [PERSON] » (а.с.8). Згідно свідоцтва про шлюб, який заявник уклала 05.12.1979 року з громадянином [PERSON] , її ім`я записано як « [PERSON] » (а.с.16). Відповідно до свідоцтв про народження [INFO] сина заявника - [PERSON] , ім`я заявника вказано російською мовою - « [PERSON] » (а.с.18). Згідно свідоцтва про розірвання 18.02.1987 року шлюбу заявника з громадянином [PERSON] , її ім`я - « [PERSON] » (а.с.17). З свідоцтва про укладення 19.09.1987 року шлюбу заявника з громадянином [PERSON] , прізвище та ім`я заявника російською мовою записано як « [PERSON] » (а.с.17,23). У свідоцтві про народження [INFO] дочки заявника - [PERSON] (після укладення шлюбу - « [PERSON] »), її прізвище та ім`я російською мовою зазначено як [PERSON] Відповідно до атестату [NUMBER] технічного училища №9 м. Дніпропетровська "про присвоєння кваліфікації швачка-мотористка", виданого 20.07.1977 року, ім`я заявника зазначено - " [PERSON] ", замість правильного - « [PERSON] » (а.с.20). Аналогічна помилка допущена під час заведення трудової книжки [NUMBER] - за написання також взято прізвище російською мовою " [PERSON] ", яке в подальшому було виправлено на « [PERSON] » (а.с.10). Наявність розбіжностей позбавляє заявника можливості оформити пенсію - неспівпадіння прізвища та ім`я в документах не дає можливості зарахувати до страхового стажу періоду догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та періоду її навчання (а.с.6). Таким чином, судом встановлена розбіжність в написанні у вищевказаних документах прізвища та ім`я заявника російською та українською мовами та орфографічними помилками, що були допущені відповідальними особами під час оформлення останніх. Встановлення факту належності вказаного документу та встановлення факту родинних відносин і реєстрації шлюбу має для [PERSON] юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення її особистого права на отримання пенсії. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена матеріалами заяви та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved