Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову вказує, що першого та другого червня між позивачем та відповідачем, яка на той час була фізичною особою підприємцем було укладено договір купівлі-продажу, відповідано до якого позивач забов"язаний поставити, а відповідач оплатити поставку майна , а саме взуття на суму 269 274,00 грн. Підтвердженням чого є підписані накладні на взуття . Позивачем було належним чином виконано свої зобов"зання ,щодо постаки взуття. Відповідач отримавши товар не здійснила розрахунок, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. яким просить стягнути з відповідача 269 274,00 грн.- суму боргу за поставлене взуття та нараховані штрафні санкції : інфляційну складову в розмірі 35131,28 грн. та три відсотки річних у розмірі 2545,19 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити . Відповідач категорично заперечила проти задоволення позову та вказала, що з позивачем вона ніколи не була знайомою, жодних стосунків щодо ведення бізнесу не існували . Ніякого взуття вона не отримувала та не підписувала жодної накладної.Просила відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно вимог ст.11 ЦК України , цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставими виникнення цивільних прав та обов"язків ,зокрема є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 639 ЦК України , договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2013 року позивачем було відпущено, а відповідачем отримано взуття на загальну суму 269 274,00 грн. Даний факт стверджується накладними за №№11-25 (а.с.7-22).Підписаного сторонами по справі. За наведеного між фізичною особою- підприємцем [PERSON]. та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладеного договір купівлі-продажу товару ( взуття ) . Згідно вимогами ст. 655 ЦК України за договром купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов"язується передати майно( товар) іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно( товар) і сплатити за нього певну грошову суму . Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців (а.с.22), станом на 01.06.2013- 02.06.2013 року , [PERSON] була фізичною особою-підприємцем та займалася наступним видом діяльності : посередництво в торгівлі текстильними виробами, одягом, взуття та шкіряними виробами . Відповідно до ст.ст.ст.629,525,526 ЦК України договір є обов"зковим для виконання сторонами. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається. Доводи відповідачки про те, що вона не підписувала накладних на одержання взуття від ФОП [PERSON] повністю спростовуються висновком експертів. Згідно Висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6091-6093/16-32 від 30.06.2016 року (а.с.146-151) підписи від імені [PERSON] в накладних № 11 від 01 червня 2013 року ,№ 12 від 01 червня 2013 року, № 13 від 01 червня 2013 року,№ 14 від 01 червня 2013 року , № 15 від 01 червня 2013 року , №16 від 02 червня 2013 року, № 17 від 02 червня 2013 року, № 18 від 02 червня 2013 року ,№ 19 від 02 червня 2013 року, № 20 від 02 червня 2013 року, № 21 від 02 червня 2013 року ,№ 22 від 02 червня 2013 року, № 23 від 02 червня 2013 року , № 24 від 02 червня 2015 року та № 25 від 02 червня 2013 року в графі "Одержав", виконано самою [PERSON]. Вказаний Висновок експертів, суд вважає обгрунтованим та такий який можна покласти в основу рішення, оскільки даний висновок було виготовлений кваліфікованими трьома спеціалістами, які були попереджені про кримінальну відповідальність . Наявність особистого підпису в у вищевказаних накладних стверджує той факт, що відповідач отримала від позивача взуття в асортименті, кількості та поцінах вказаних у накладних . 23.10.2014 року позивачем було відправлено досудову вимогу про врегулювання питання, вказана вимога згідно інформації ДП "Укрпошта" (а.с.27) була отримана відповідачем особисто.Однак залишена позивачкою поза увагою .Одночасно жодних дій для з"ясування ситуації з боку [PERSON] не було вчинено. У відповідності до вимог ст. 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару . Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару . У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. За нормами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити : -індекс інфляції та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого стороною позивача розрахунку боргу, загальна сума боргу станом на 28.02.2015 року складає 306 950,00 грн. та складається з основної суми боргу в розмірі 269 274,00 грн., інфляційної складової 35131,28 грн. та 35 річних 2545,19 грн. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказуванняв цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб , показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів . Суд приймає до розгляду, лише ті докази, які мають значення для розгляду справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач не підписувала накладних про отримання товару (взуття). За наведеного вище, оскільки відповідачем по справі не виконанні зобов"язання за договором купівлі-продажу позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved