Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] ( далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія страхування життя "Унілайф" (надалі - відповідач), у якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму страхової виплати у розмірі 24 637,63 грн., 3 % річних у розмірі 613,57 грн., пені у розмірі 96,76 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 745,05 грн., а всього стягнути 28 515,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ "Компанія страхування життя "Універсальна", яка з 03 липня 2013 року перейменована в ПАТ "Компанія страхування життя "Унілайф" та є правонаступником ПАТ "Компанія страхування життя "Універсальна", укладено договір страхування життя. Відповідно до умов вказаного договору страхова компанія у разі критичного захворювання зобов'язувалась виплатити [PERSON], як вигодонабувачу, страхову суму у розмірі 24 637,63 грн., що складає 100 % страхової суми. Позивачем сплачувались щомісячні страхові платежі відповідно до умов договору, загальна сума яких на день звернення позивача до суду становить 5 250 грн. 23 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до онкологічної лікарні "Інновація", де останній зробили УЗД молочних залоз, маммографію, КТ з контрастом та аналіз крові на онкомаркер. Результати дослідження показали наявність онкологічної пухлини в правій молочній залозі, у зв'язку з чим позивач 26 жовтня 2013 року подана заяву на ім'я генерального директора ПАТ "КСЖ "Унілайф" з відповідними висновками лікарів про отримання страхової виплати. У травні 2014 року [PERSON] отримала письмову відмову у здійсненні страхової виплати, з тих підстав, що на момент укладення договору страхування від 20 грудня 2012 року, [PERSON] були подані неправдиві відомості про об'єкт страхування, а саме у заяві-розрахунку, що є невід'ємною частиною договору, позивач зазначила, що не проходила лікування, не проходила медичне обстеження, а також не має скарг на здоров'я, через які має намір звернутись до лікаря. Позивач вважає такі дії страхової компанії незаконними та протиправними, у зв'язку з чим звернулась із відповідним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позові вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з тих підстав, що відмова у здійсненні страхової виплати була основана на неправдивій інформації про стан здоров'я, а саме про хворобу, яка мала місце у 2011 році, адже позивач з 21 вересня 2011 року знаходилась на обліку в ТОВ "Медична клініка "Інновація". При цьому відповідачем не заперечувався факт наявності критичного захворювання у [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 20 грудня 2012 року [PERSON] та ПАТ "КСЖ "Універсальна", яка з 03 липня 2013 року перейменована в ПАТ "Компанія страхування життя "Унілайф" та є правонаступником ПАТ "Компанія страхування життя "Універсальна", уклали Договір страхування життя, що підтверджується Полісом № 1078000025 від 20 грудня 2012 року. Відповідно до умов Полісу № 1078000025 від 20 грудня 2012 року щомісячний страховий платіж становить 250 грн. Згідно умов Договору [PERSON] добросовісно виконувала його умови, а саме сплачував щомісячні платежі у розмірі 250 грн. на протязі двох років, і станом на день звернення до суду із позовом, загальна сума страхових платежів становить 5 250 грн., що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні. 26 грудня 2013 рок ПАТ "КСЖ "Унілайф" отримано заяву від позивача на отримання страхової виплати у зв'язку із настанням критичного захворювання. 14 січня 2014 року відповідач повідомив позивача, що рішення про проведення страхової виплати або відмову у такій виплаті буде прийняте після проведення страхового розслідування. 13 травня 2014 року ПАТ "КСЖ "Унілайф" відмовило [PERSON] у здійснення страхової виплати, оскільки під час проведення страхового розслідування було виявлено, що при укладенні Договору страхування позивач надав неправдиві відомості про об'єкт страхування, а саме про стан здоров'я, адже приховав хворобу, що мала місце в 2011 році безпосередньо перед укладенням Договору страхування. У відповідності до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону України "Про страхування"). Як вбачається із Заяви-розрахунку на укладення Договору (Полісу) добровільного страхування життя за Програмою "Універсальний захист", яка є невід'ємною частиною Договору (Полісу) страхування життя № 1078000025 від 20 грудня 2012 року, позивач зазначив, що застрахована особа не проходила лікування, медичне обстеження; не має скарг на здоров'я, через які має намір звернутися до лікаря. Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, що передбачено ст. 26 ЗУ "Про страхування". Так, у відповідності до консультації маммолога ТОВ "Українська медична група" від 31 серпня 2011 року лікарем-маммологом встановлено захворювання хронічного холецистита; в УЗІ молочних залоз - підозра на непластичний процес в правій молочній залозі, діагноз - фіброаденоматоз молочних залоз, підозра на неопроцес у правій молочній залозі. 10 жовтня 2011 року за результатами консультації гінеколога ТОВ "Українська медична група" встановлено діагноз: ретродевіація матки, гіперплазія ендометрія, гіперменструальний синдром. Рекомендовано - гистерорезектоскопія з лікувально-діагностичною метою. Крім того, [PERSON] перебуває на обліку в ТОВ "Медична клініка "Інновація" з 21 вересня 2011 року, зокрема, к вересні 2011 року пройшла медичний огляд, а саме: УЗД черевної порожнини, УЗД молочних залоз, УЗД щитовидної залози; СА 15-3 (маркер раку молочної залози). Результати дослідження показали відсутність критичного захворювання. Так, діагноз - ракова пухлина молочної залози, був поставлений [PERSON] у жовтні 2013 року, тобто страховий випадок, а саме критичне захворювання застрахованої особи під час дії договору страхування настав у 2013 році. Звернення позивача до медичних установ до настання цієї події та постановлення такого діагнозу не можна розцінювати як наявність критичного захворювання, про яке страхувальник або застрахована особа не повідомила страховика. Підставою для здійснення страхової виплати є критичне захворювання застрахованої особи, яке настало у [PERSON] у 2013 році, а сам факт звернення до медичних установ, а також постановлення позивача на облік, не є критичним захворюванням, оскільки застрахована [PERSON] здійснювала контроль за станом свого здоров'я протягом тривалого часу. Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що [PERSON] не зазначила у Заяві-розрахунку на укладення Договору (Полісу) добровільного страхування життя за Програмою "Універсальний захист", яка є невід'ємною частиною Договору (Полісу) страхування життя № 1078000025 від 20 грудня 2012 року з приводу скарг на здоров'я, через які остання має намір звернутись до лікаря, адже періодичні звернення до медичних установ позивачем з метою проходження оглядів, діагностики та у разі потреби - лікування, не можна вважати поданням свідомо неправдивих відомостей з приводу стану здоров'я. Згідно умов Полісу страхування життя № 1078000025 страхова сума на випадок критичного захворювання становить 24 637,63 грн., вигодонабувачем є [PERSON] на 100 % страхової суми. Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ "КСЖ "Унілайф" неправомірно відмовлено [PERSON] у виплаті страхової суми, а тому відповідач має здійснити страхову виплату [PERSON] у розмірі 24 637,63 грн. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 992 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як регламентовано п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Таким чином, 3 % річних становить: 24 637,63 грн. * 0,03 % / 365 дн. * 303 днів (кількість днів прострочення з 01 січня 2014 року по 30 жовтня 2014 року) = 613,57 грн. Пеня становить: 613,57 грн. * 13 % (подвійна ставка НДУ) / 365 дн. * 105 дн. = 22,94 грн.; 613,57 грн. * 19 % (подвійна ставка НБУ) / 365 дн. * 93 дн. = 29,70 грн. ; 613, 57 грн. * 25 % (подвійна ставка НБУ) / 365 дн. * 105 дн. = 44,12 грн. Таким чином, 22,94 грн. + 29,70 грн. + 44,12 грн. = 96,76 грн., що буде сумою пені станом на день подачі позову, тобто 30 жовтня 2014 року. Інфляційні втрати становлять: січень 2014 року = (0,2 * 24 637,63) / 100 % = 49,27 грн.; лютий 2014 року = (0,6 * 24 637,63) / 100 % = 147,82 грн.; березень 2014 року = (2,2 * 24 637,63) / 100 % = 542,02 грн.; квітень 2014 року = (3,3 * 24 637,63) / 100 % = 813,04 грн.; травень 2014 року = (3,8 * 24 637,63) / 100 % = 936,23 грн.; червень 2014 року = (1 * 24 637,63) / 100 % = 246,38 грн.; липень 2014 року = (0,4* 24 637,63) / 100 % = 98,70 грн.; серпень 2014 року = (0,8 * 24 637,63) / 100 % = 197,10 грн.; вересень 2014 року = (2,9 * 24 637,63) / 100 % = 714,49 грн., а всього - 3 745,05 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню. За ч. 1 ст.88 ЦПК України, за якою: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved