Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ефірах загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» впродовж 2015-2016 р.р. в щоденній програмі новин «Телевізійна служба новин» поширювались новини, які містять недостовірну інформацію та таку, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Позивач вказав, що новини, які містили частину недостовірної інформації, після їх трансляції в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» у програмі ТСН в той же день були поширені в мережі Інтернет через розміщення їх на власному веб-сайті програми ТСН каналу 1+1 www.tsn.ua. Позивач наголосив на тому, що поширена про нього інформація не ґрунтується на жодному офіційному джерелі, аудіовізуальна інформація у вигляді висловлювань, викладених у студійних текстах, демонстрації фотографій під час озвучення новин, є недостовірною та такою, що ганьбить та принижує його гідність, честь та ділову репутацію, дискредитує його як працівника правоохоронних органів та необґрунтовано ставить під сумнів не тільки його невинуватість у скоєнні сфальсифікованих відносно нього кримінальних правопорушень, а й має наслідком складення негативного враження суспільства щодо нього як прокурора-корупціонера. Так, позивач вказав, що 06 липня 2015 р. в телевізійній програмі "ТСН. 19:30", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1", о 20 год. 27 хв. була поширена новина під назвою "Блискучі знахідки", яка містила недостовірну інформацію, що стосується [PERSON]. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "Генеральна прокуратура чистить свої ряди" за адресою http://tsn.ua/video/video-novini/generalna-prokuratura-chistit- svoyi-ryadi.html?type= 1551. Частина прямої мови - "Великі обшуки і блискучі знахідки майже 4 десятки пакетів з діамантами, купу золотих прикрас, зброю і близько 400 тис. доларів знайшли під час обшуків у першого заступника керівника слідчого управління Генпрокуратури і одного із заступників прокурора Київської області. Обидвох затримано. [...]." Крім того, позивач зазначив, що 07 липня 2015 р. в програмі "ТСН.16:45", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1, о 17 год. 17 хв. була поширена новина під назвою "Запобіжний захід", яка містила недостовірну інформацію, що стосується [PERSON]. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "ГПУ подає до суду документи щодо обрання запобіжного заходу для двох працівників прокуратури" за адресою http://tsn.ua/video/video- novini/gpu-podaye-do-siidu-dokumenti-schodo-obrannya-zapobizhnogo-zahodu- dlya-dvoh-pracivnikiv-prokuraturi.html?type=:1552. Частина прямої мови - "[...]. Напередодні за підозрою у хабарництві затримали першого заступника керівника слідчого управління генпрокуратури і одного із заступників прокурора Київської області. Під час обшуків у них знайшли майже півмільйона доларів, 65 діамантів і незареєстровану зброю. [...]. Брати вирішили на "гарячому" і це була спільна операція прокуратури і СБУ. [...]". Під час поширення та озвучення цієї частини інформаційного випуску з ефірі телевізійного каналу транслювались фотографії, на яких зображенні: 00:16 секунди сюжету по 00:18 секунду сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі; 00:19 секунди сюжету по 00:20 секунду сюжету - зброя (пістолет); 00:23 секунди сюжету по 00:25 секунду сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення; 00:37 секунди сюжету по 00:39 секунду сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення; 00:40 секунди сюжету по 00:42 секунду сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення; 00:43 секунди сюжету по 00:45 секунду сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення. Також, позивач вказав, що 08 липня 2015 р. в телевізійній програмі "ТСН.Підсумки дня", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1", о 00 год. 16 хв. була поширена новина під назвою "Прокурори на лаві підсудних", яка містила недостовірну інформацію, що стосується [PERSON]. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "Суд обрав запобіжні заходи затриманим прокурорам Шапакіну й [PERSON]" за адресою http://tsn.ua/video/video-novini/sud-obrav-zapobizhni-zahodi-zatrimanim- prokuroram-shapakinu-y-korniycyu.html?type= 1557. Частина прямої мови -"[...] Першого заступника керівника слідчого управління генпрокуратури [PERSON] і одного із заступників прокурора Київської області Олександра Корнійця затримали напередодні, після того, як підприємець поскаржився у прокуратуру за вимагання хабара за видобуток піску. Під час обшуків у них знайшли півмільйона доларів, 65 діамантів і незареєстровану зброю. [...]". Під час поширення та озвучення цієї частини інформаційного випуску в ефірі телевізійного каналу транслювались фотографії, на яких зображенні: 00:27 сек. сюжету по 00:28 сек. сюжету -"килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення; 00:29 сек. сюжету по 00:30 сек. сюжету -"килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення. Позивач зазначив, що 16 липня 2015 р. в телевізійній програмі "ТСН. 16:45", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1", о 17 год. 08 хв. була поширена новина під назвою "Звільнення прокурорів", яка містила недостовірну інформацію, що стосується [PERSON]. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "[INFO]» за адресою: http://tsn.ua/video/video-novirii/genprokuror-viktor-shokin-zvilniv-dvoh-prokuroriv-yakih-zatrimali-5-lipnya-za-pidozroyu-v-korupciyi.html. Частина прямої мови - "[...]. Тоді у кабінетах вже колишнього першого заступника начальника головного слідчого управління ГПУ [PERSON] та екс-заступника прокурора Київщини Олександра Корнійця знайшли діаманти, півмільйона доларів і зброю. [...]." Під час поширення та озвучення цієї частини інформаційного випуску 5 ефірі телевізійного каналу транслювались фотографії, на яких зображенні: 00:16 сек. по 00:17 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення; 00:20 сек. по 00:21 сек. сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі; .'0:22 сек. по 00:24 сек. сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення. Крім того, в позовній заяві зазначено, що 16 липня 2015 р. в телевізійній програмі "ТСН. 19:30", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1", о 19 год. 54 хв. була поширена новина під назвою "Звільнення прокурорів", яка містила недостовірну інформацію, що стосується [PERSON]. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "Шокін нарешті звільнив "діамантових" прокурорів- корупціонерів" за адресою: http://tsn.ua/video/video- novini/shokin-nareshti-zvilniv-diamantovih-prokuroriv-korupcioneriv.html. Частина прямої мови - "[...]. Тоді у кабінетах вже колишнього першого заступника начальника головного слідчого управління ГПУ [PERSON] та екс-заступника прокурора Київщини Олександра Корнійця знайшли діаманти, півмільйона доларів і зброю. [...]» Під час поширення та озвучення цієї частини інформаційного випуску з ефірі телевізійного каналу транслювались фотографії, на яких зображенні: 0:17 сек. по 00:19 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення; 00:22 сек. по 00:23 сек. Сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі; 00:23 сек. по 00:26 сек. сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення. Позивач вказав, що 16 липня 2015 р. в телевізійній програмі "ТСН.Підсумки дня", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1", о 23 год. 44 хв. була поширена новина під назвою "Прокурорський скандал", яка містила недостовірну інформацію, що стосується [PERSON]. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "Генпрокуратура позбавила посад скандальних "діамантових" прокурорів" за адресою: http://tsn.ua/video/video-novini/genprokuratura-pozbavila-posad- kandalnih-diamantovih-prokuroriv.html. Частина прямої мови -"[...]. Ще на початку липня, тоді ще в першого заступника начальника головного слідчого управління ГПУ [PERSON] та заступника прокурора Київщини Олександра Корнійця знайшли діаманти, півмільйона доларів і зброю. [...]". Під час поширення та озвучення цієї частини інформаційного випуску в ефірі телевізійного каналу транслювались фотографії, на яких зображенні: 00:21 сек. по 00:22 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення; 00:25 сек. по 00:26 сек. сюжету - одна пачка з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі; 0:27 сек. по 00:29 сек. сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення. Також, позивач зазначив, що 20 липня 2015 р. в телевізійній програмі "ТСН. 19:30", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1", о 21 год. 02 хв. була поширена новина під назвою "Прокурор у суді", яка містила недостовірну інформацію, що стосується [PERSON]. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "Апеляційний суд Києва залишив під вартою прокурора Олександра Корнійця" за адресою http://tsn.ua/video/video-novini/apelyaciYniy-sud-kiyeva-zalishiv-pid-vartovu- prokurora-o 1 eksandra-korniyсуa.htin 1. Частина прямої мови - "[...]. Печерський суд Києва залишив під вартою колишнього заступника прокурора Київської області Олександра Корнійця. Колишніх прокурорів звинувачують у вимаганні хабара в розмірі 150 тис. доларів. [...]." Як зазначено в позовній заяві, 24 липня 2015 р. в телевізійній програмі "ТСН. 19:30", яка транслювалась в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу "1+1", о 19 год. 54 хв. була поширена новина під назвою "звільнення діамантового прокурора", яка містила недостовірну інформацію, що стосується [PERSON]. В подальшому новину розміщено в мережі Інтернет на веб-сайті програми www.tsn.ua під назвою "Скандальний прокурор Володимир Шапакін вдруге вніс заставу та вийшов із СІЗО" за адресою http://tsn.ua/video/video-noviniyskandalniy-prolairor-volodimir-shapakin-vdruge-vnis-zastavu-ta-vivshov-iz-sizo.html. Частина прямої мови - "[...]. При цьому під час затримання у [PERSON] та заступника прокурора Київської області Олександра Корнійця співробітники Служби Безпеки вилучили майже півмільйона доларів, 104 діаманти, незареєстровану зброю та пакунки з речовиною схожою на наркотики" [...]."Під час поширення та озвучення цієї частини інформаційного випуску в ефірі телевізійного каналу транслювались фотографії, на яких зображенні: 00:37 сек. сюжету по 00:38 сек. сюжету - десять пачок грошей у іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення; 00:39 сек. сюжету по 00:40 сек. сюжету - "килим" з грошових коштів у іноземній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення; 00:41 сек. сюжету по 00:42 сек. сюжету - дві пачки з грошовими коштами в іноземній валюті у невідомому сейфі; 00:43 сек. сюжету по 00:44 сек. сюжету - документи та гроші в іноземній валюті, викладені на підлозі невідомого приміщення; 00:45 сек. сюжету по 00:46 сек. сюжету - "килим" з грошових коштів у національній валюті, викладений на підлозі невідомого приміщення 00:47 сек. сюжету по 00:48 сек. сюжету - шість пачок грошей в іноземній валюті, викладених у вигляді стопки. Позивач наголосив на тому, що зазначена вище інформація є недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки 06 липня 2015 року старшим слідчим Генеральної прокуратури України повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення № 42015000000001288, передбаченого ч. 4 ст. 368 KK України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах. Інформація, що його звинувачують у вимаганні хабара, не відповідає дійсності, тобто містить відомості про події та явища, яких не існує взагалі, а тому є недостовірною. Крім того, позивач вказав, що конструкція подачі інформації щодо знайдення під час обшуків у чиновників та вилучення під час затримання чиновників "400 тисяч доларів", "півмільйона доларів", "майже півмільйона доларів", незареєстрованої зброї", "зброї" та "пакунки з речовиною схожою на наркотики" навмисно створена та розповсюджена у випуску новин таким чином, щоб у необмеженої кількості телеглядачів та користувачів мережі Інтернет склалось враження, що вказані вище цінності знайшли у нього як заступника прокурора Київської області Корнійця Олександра Павловича. В заяві наголошено, що відсутність нібито виявлених у позивача при затриманні та обшуку вказаної суми грошових коштів, незареєстрованої зброї, зброї та пакунків з речовиною схожою на наркотики підтверджується протоколами обшуку його ЖИТЛОВОГО будинку від 05 липня 2015 року та обшуку мого, на той час, робочого кабінету в приміщені прокуратури Київської області, розташованого за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки 27/2 від 05 липня 2015 року в рамках кримінального провадження № 42015000000001288. Факт передачі йому та одержання ним яких-небудь грошових коштів, тому числі тих, що викладені на підлозі (у невідомому йому приміщенні) та знайдені у невідомому йому сейфі згідно продемонстрованим фотографіям у випуску новин, не підтверджено жодними процесуальними документами та іншими доказами у кримінальному провадженні № 42015000000001288, а тим паче іншими матеріалами, які можуть бути в наявності телевізійного каналу та редакції інформаційної програми. Такі докази на жодному паперовому, матеріальному або іншому носіях відсутні взагалі. В інформаційній програмі не вказується на джерело отримання цих фотографій. Також, продемонстровані фотографії не підтверджують, що грошові кошти, знайдені та викладені на підлозі саме у службовому кабінеті чиновника. Навпаки, матеріали кримінального провадження № 42015000000001288 підтверджують факт виявлення продемонстрованих грошових коштів у службовому кабінеті приватного підприємця [PERSON] Позивач зазначив, що 05 липня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу 033/1 ГПУ [PERSON] проведено обшук у службовому кабінеті приватного підприємця [PERSON], розташованого у будівлі "Арт-Віль" за адресою: с. Новосілки Києво-Святошинського району, вул. Садова, 26. Вказаним протоколом беззаперечно підтверджено, що саме у підприємця у сейфі та в його кабінеті знайдено грошові кошти, які перелічено у додатку до протоколу. Крім того, факт зберігання вищевказаних грошей у сейфі саме приватного підприємця [PERSON] за вказаною вище адресою підтверджено і викладеними даними у повідомленні про підозру від 06 липня 2015 року у вчиненні позивачем злочину, передбаченому ч. 4 ст. 368 KK України. Зокрема, у повідомленні про підозру вказано «…Отримані в якості неправомірної вигоди кошти [PERSON] помістив у свій сейф, що заходився у приміщенні TOB "Грін Технолоджіс" по вул. Садовій, 25 в с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області, з метою подальшого розподілу між ним, [PERSON] та [PERSON] тим самим фактично отримавши за попередньою змовою групою осіб - неправомірної вигоди на загальну суму в розмірі 150 000 доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу долара США до гривні становило 3 160 64,35 грн. та ... і є особливо великим розміром...". Разом з тим, жодних фактів або наявних доказів щодо корупційної змови між позивачем та [PERSON], отриманням позивачем грошових коштів в розмірі 3-х млн. гривень або в іншому розмірі, не існує. Про вказане не міститься жодних даних як у підозрі про вчинення ним нібито злочину, так і у інших матеріалах кримінального провадження № 42015000000001288 від 26.06.2015 р. Знайдені у службовому кабінеті [PERSON] грошові кошти, в тому числі і в сейфі, і були викладені на підлозі "килимом" та зроблені фотографії, які продемонстровані у сюжеті під час озвученням в категорійній формі факту вимагання та отримання позивачем хабара, з метою скласти у телеглядачів та користувачів мережі Інтернет враження, що ці кошти знайшли під час обшуку саме його службового кабінету в прокуратурі Київської області та під час обшуку саме його житлового будинку. Крім того, жодних пакунків з речовиною схожою на наркотики та незареєстрованою зброї не було знайдено під час обшуків у позивача. Тому позивач і звернувся до суду та просив визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує його ділову репутацію, честь і гідність зазначену вище інформацію, поширену в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» та в мережі Інтеренет на веб-сайті Телевізійна служба новин каналу 1+1 www.tsn.ua; зобов'язати відповідачів спростувати протягом місяця з дня набрання рішення законної сили недостовірну інформацію про позивача у той же спосіб, в який вона була поширена шляхом зачитування резолютивної частини рішення; зобов'язати телерадіокомпанію «Студія 1+1» спростувати протягом тижня з дня набрання рішення законної сили недостовірну інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті програми ТСН каналу 1+1 www.tsn.ua резолютивної частини рішення та опублікувати статтю позивача про дійсні події, факти і стан речей; зобов'язати телерадіокомпанію «Студія 1+1» вилучити всю недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті програми ТСН каналу 1+1. Також, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Відповідачі не погодившись з позовом, подали до суду заперечення на позовну заяву, в яких просили відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів сповіщення спірних відеосюжетів саме в ефірі телеканалу «1+1», який належить відповідачу, записи, надані до позовної заяви завантажені з інтернету, що ні в якому разі не може бути доказом сповіщення саме цього сюжету в ефірі. В запереченнях зазначено, що позивачем не доведено факту поширення відповідачем інформації в мережі Інтернет. Крім того, інформація, яку просить спростувати позивач, не є фактичними твердженнями, а оціночними судженнями, думками та припущеннями. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених вище, просила позов задоволити. Представники відповідачів проти позову заперечувала з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву. Допитана в судовому засідання в якості свідка [PERSON] повідомила, що в випуску програми ТСН на телеканалі 1+1від 06.07.2015 транслювався сюжет про те, що працівниками правоохоронних органів було затримано співробітників Генеральної прокуратури і заступника прокурора Київської області та зазначено, що у них було вилучено майже півмільйона доларів США, діаманти та незареєстровану збору, при цьому, транслювались фото, на яких було розкладено на підлозі в невідомому приміщенні велика кількість купюр доларів США, а також фото із зображенням золотих прикрас та зброї (пістолет та холодна зброя - ніж). 07.07.2015 у вечірньому випуску ТСН на каналі 1+1 був сюжет під назвою «Генеральна прокуратура чистить свої ряди». В сюжеті від 08.07.2015 знову зазначалось про те, що було вилучено у прокурорів, можливо, були зазначені прізвища [PERSON] та [PERSON] або просто прізвища. 16.07.2015 був сюжет, в якому йшлось про те, що [PERSON] та [PERSON] було звільнено та знову зазначено про речі, які були вилучені, транслювались фото як і в минулих випусках. Крім того, в сюжеті від 16.07.2015 було декілька випусків, в яких зазначено про їх корупційні дії та сюжет називався «Звільнення з посад». 24.07.2016 у випуску новин повідомлялось, що у них вилучено 400 тис. дол.. США, незареєстровану зброю, діаманти, золоті прикраси. У випуску від 26.07.2015 повідомлялось, що у них вилучено півмільйона доларів США, золоті прикраси, незареєстровану зброю, речовину схожу на наркотики. У всіх сюжетах використовувались одні і ті самі фотографії. Допитаний в судовому засідання в якості свідка [PERSON] повідомив, що 06.07.2015 у вечірній час був перший випуск ТСН на каналі 1+1, в якому транслювалось те, що були затримані на хабарі заступник прокурора Київської області, при обшуку у них було знайдено 400 або 500 тисяч доларів США, вогнепальна зброя та діаманти та були показі фотографії, на яких на підлозі лежать грошові кошти номіналом по 100 купюр, перевернутий сейф, коробка для паперу з пачками грошей, сюжети повторювались протягом дня, в яких ще було зазначено, що були знайдені наркотики. У випуску від 16.07.2015 чи 21.07.2015 ще зазначалось про звільнення [PERSON]. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із роз'ясненнями, викладеними у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. За змістом ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції), ст. ст. 94, 277 ЦК України кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Статтею 47 Закону України «Про інформацію» встановлено, що однією з підстав відповідальності за порушення законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а на підставі статті 299 ЦК України - фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. З наведених норм права вбачається, що позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права. Тобто, вибір способу захисту порушеного особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. В абз. 5 п. 15 та п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як роз'яснено у п.п. 15, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право. Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. У законодавстві робиться чітке розмежування між інформацією фактичного характеру, яка має бути доведена, й оціночними судженнями, які не підлягають доведенню і спростуванню (ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Під поширенням інформації слід розуміти, в тому числі, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Згідно із положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. За змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, що роздруківки, надані позивачем суду на підтвердження поширення інформації відповідачем, яку позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, була отримана ним з мережі Інтернет. Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію щодо позивача, що шкодить його діловій репутації і принижує його честь, гідність та ділову репутацію, саме в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «1+1» та в мережі Інтернет на веб-сайті програми Телевізійна служба новин каналу 1+1. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому показання свідків не є належним доказом розповсюдження спірної інформації відповідачем. Судом також встановлено, що позивач, в порядку, визначеному діючим законодавством, не звертався до відповідача за отриманням оспорюваної інформації. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведений факт розповсюдження тієї інформації, яка є предметом позову. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що позов не доведений в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає в повному обсязі. На підставі ст.ст. 277, 297, 299, 1167 ЦК України, Закону України «Про інформацію»,

Outcome: dismissed