Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що з відповідачем в 2012 році було укладено усний договір про виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей з дерева у кількості - 1 штук. На підтвердження даного замовлення позивачами були надані відповідачу кошти, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Замовлення мало бути виконане до 2013 року. В подальшому двері були виготовлені але їх якість не задовольнила позивача - [PERSON] і вона відмовилася їх отримувати та просила відповідача повернути кошти. На даний час відповідач кошти не повернув як і не виконав замовлення. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що між нею та відповідачем було укладено усний договір на виготовлення дверного полотна, яке вона мала намір встановити в кімнаті будинку [ADDRESS]. За виготовлення даних дверей вона та її брат внесли кошти, але відповідачем були виготовлені двері, які не відповідали належної якості (колір в верху не співпадав з низом, неякісно відшліфовані) на що вона відмовилася від отримання замовлення та просила відповідача повернути їй кошти. Відповідач кошти не повернув і вона змушена була звернутися до різних інстанцій за захистом свого права. Проситть суд задовільнити її позовні вимоги. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву де зазначив, що свої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала і суду пояснила, що дійсно між позивачем і ТОВ "Барбет" було укладено усний договір на виготовлення одних дверей та встановлення двох дверей бувши у використанні. Позивачкою внесенні кошти і в подальшому замовлення було виконано. Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, судом встановлено, що 23.08.2012 року між [PERSON], [PERSON] - позивачами по справі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барбет" - відповідачем по справі був укладений усний договір про виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей з дерева у кількості одна штука у кімнату за адресою [ADDRESS]. на підтвердження укладення даного договору позивачами було здійснено передоплату, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №126 від 12.09.2012 року, №127 від 23.09.2012 року №127 від 10.10.2012 року та даний факт не заперечується представником відповідача, яка надала для огляду в судове засідання, касову книгу про надходження вказаних коштів до підприємства. Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб. А замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як зазначила в своїх поясненнях позивачка їй були поставлені двері але в зв"язку з їх недоліками вона відмовилася від прийняття. Також, свідок [PERSON], який показав, що дійсно ним було отримано двері на базі ТОВ "Барбет" та завезено до [PERSON] Після примірення та встановлення недоліків воні були повернуті до відповідача. Свідок [PERSON] суду показав, що на той час перебував у трудових відносинах з ТОВ "Барбет" і він після виготовлення дверей завозив їх до замовника однак вони були повернуті до підприємства. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Представник відповідача заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем були замовлені двоє дверей, які були у використанні та одні виготовлялися нові за що позивачка розрахувалася. Однак, суду небули надані належні докази (акт виконаних робіт, квитанції по сплаті коштів за виконанні роботи і т.д.), які підтвердили дані факти. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Що стосується відшкодування моральної (немайнової) шкоди нанесеної відповідачем то, позивачем не було доведено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями їй заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, небуло надано доказів підтвердження цього, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення. Разом з тим, згідно ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial