Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, який представник підтримав в судовому засіданні та пояснив, що 02 вересня 2014 року Корпораціїєю "Західний аукціонно-консалтинговий цетр" було проведено аукціон з продажу нерухомого майна, де позивач прийняв участь в даному аукціоні, сплатив завдаток в сумі 97704 грн з ПДВ та відповідно до протоколу № 1 продажу майна на аукціоні його визначили переможцем, оскільки ним була запропонована найбільша ціна за нежитолову будівлю (Кінотеатр "[INFO]"), а саме 1 660 968 грн з ПДВ. Згідно умов вищезазначеного протоколу між ним та відповідачем мав бути укладений Договір купівлі-продажу на протязі 10 днів з моменту його складення тобто до 13.09.2014 року. З метою укласти договір купівлі-продажу даного нерухомого майна і відповідно здійснити повну оплату за вказане майно позивач неодноразово усно і письмо звертався до міського голови, однак станом на 15 вересня 2014 року жодних дій зі сторони Коломийської міської ради здійснено не було. Враховуючи вищезазначене [PERSON] звернувся з письмовою вимогою про повернення йому внесеного завдатку, та відшкодування понесених збитків, однак жодної відповіді також не отримав. Крім того, позивачу стало відомо, що нежитлове приміщення /Кінотеатр "[INFO]"/, яке було виставлено на продаж, з 06 лютого 2014 року перебуває під обтяженням податкової застави на підставі Акту опису №1 від 05 лютого 2014 року складеного Коломийською ОДПІ. На час проведення аукціону був відсутній витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення, що виставлене на продаж (кінотеатр "[INFO]"). Вважає, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (кінотеатру "[INFO]") між ним та відповідачем не був укладений з вини останього. На даний час спірний об"єкт проданий, за який покупець сплатив відповідачу гроші в сумі майже один мільйон гривень. Просить суд стягнути з відповідача завдаток в сумі 97704 гривень, та згідно ст.571 ЦК України додатковий завдаток в сумі 97704 гривень, витрати за банківські послуги за переказ коштів в розмірі 977, 04 гривень, 17 гривень за реєстраційний внесок та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила суду, що після завершення аукціону договір купівлі-продажу згідно законодавства повинен був укладений в п'ятиденний термін з моменту затвердження органом приватизації результатів аукціону. Враховуючи, що протокол № 1 продажу майна на аукціоні було підписано міським головою 08 вересня 2014 року, то відповідно до 13 вересня 2014 року потрібно було укладати вищезазначений договір. Всі документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу знаходились у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу [PERSON], однак позивач по справі не звертався до неї щодо укладення договору купівлі-продажу майна. У відповідь на звернення позивача від 11.09 та 12.09.2014 року позивача було повідомлено про те, що всі необхідні дії щодо підготовки договору купівлі-продажу нежитлової будівлі "Кінотеатру "[INFO]" Коломийською міською радою виконані та рекомендовано звернутись до приватного нотаріуса [PERSON] для завершення процедури укладення відповідної цивільно-правової угоди. 08 жовтня 2014 року Коломийською міською радою надано відповідь на претензію надіслану позивачем від 15 вересня 2014 року, де повторно вказано, що всі необхідні документи для укладення догвору передані пиватному нотаріусу [PERSON] та зазначено, що міський голова [PERSON] для здійснення процедури підписання даного договору буде відкликаний із відпустки. Представник зазначила, що обтяження податкової застави, яке було накладено на виставлене для продажу нежитлове приміщення на підставі Акту опису № 1 від 05 лютого 2014 року складеного Коломийською ОДПІ, 18 вересня 2014 року було знято, а тому договір купівлі-продажу не був укладений тільки з вини позивача. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2014 року Корпорацією "Західний аукціонно-консалтинговий центр" на підставі Договору про спільну діяльність № 72 від 24 липня 2014 року (укладеного між Коломийською міською радою та Корпорацією "Західний аукціонно-консалтинговий центр" ) було проведено аукціон з продажу нерухомого майна, на якому виставлено на продаж нежитлову будівлю (Кінотеарт "[INFO]"), переможцем якого став [PERSON]. Стартова ціна лоту об'єкту становила 977 040 гривен. Представник зазначив, що законадавством передбачено п'ятиденний термін для укладення договору купівлі-продажу між покупцем та продавцем, з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону. Для проведення аукціону продажу нерухомого майна саме продавцем подаються всі необхідні документи, а отже про наявність обтяження на майно, що підлягає продажу на час проведення аукціону йому не було відомо. Просить суд вирішити спір згідно закону. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В статті 547 ЦК України вказується, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Згідно пунтку 1 статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Статтею 571 ЦК України предбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року Корпорацією "Західний аукціонно-консалтинговий центр" було проведено аукціон з продажу нерухомого майна, на якому було виставлено на продаж нежитлова будівля (Кінотеатр "[INFO]"), загальною площею 810, 4 м.кв., яка розташована в [ADDRESS]. Стартова ціна лоту об'єкту становила 977 040 грн. [PERSON] подав заявку на участь в аукціоні, і як йогок учасник сплатив завдаток в сумі 97704 гривень з ПДВ, що підтверджується довідкою банку./а.с.7/. За результатами проведення аукціону відповідно до протоколу № 1 продажу майна переможцем було визначено [PERSON] Згідно умов вищезазначеного протоколу між Покупцем [PERSON] та Продавцем Коломийською міською радою повинен бути укладений Договір купівлі-продажу на протязі 10 днів з моменту складання протоколу №1 продажумайна на аукціоні. Відповідно до ст. 23 ч.1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", /далі Закон/, який регулює порядок проведення конкурсу, укладення угоди та оплату за придбане майно, передбачено, що у разі придбання об"єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі - продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше як у п"ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Встановлено, що результат конкурсу, а саме Протокол №1 від 02 вересня 2014 року був затверджений міським головою 08 вересня 2014 року і відповідно до Закону договір повинен був бути укладений до 13.09.2014 року. З метою укладення вищевказаного договору позивач неодноразово усно та письмово звертався до міського голови, що підтверджується заявами від 11-12 вересня 2015 року про спонукання щодо виконання своїх зобов'язань щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, де додатково зазначав номер телефону для швидкого вирішення даного питання. Весь пакет документів, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу знаходились у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу [PERSON], оле остання відмовилась оформляти договір через накладену заборону на спірний об"єкт. Станом на 15 вересня 2014 року жодних дій зі сторони Коломийської міської ради здійснено не було, [PERSON] звернувся із письмовою претензією про повернення внесеного завдатку. Причиною неоформлення у встановлені Законом строки договору купівлі - продажу між сторонами стало відомо, що нежитлове приміщення /Кінотеатр "[INFO]"/, яке було виставлено на продаж, з 06 лютого 2014 року перебувало під обтяженням податкової застави на підставі Акту опису №1 від 05 лютого 2014 року складеного Коломийською ОДПІ. На час проведення аукціону був відсутній витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку на якій розташоване нежитлове приміщення, що виставлене на продаж (кінотеатр "[INFO]"). Тільки, 18 вересня 2014 року із вищезазначеного майна знято арешт, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На даний час спірний об"єкт проданий, за який черговий покупець, який приймав участь в аукціоні сплатив відповідачу гроші в сумі майже один мільйон гривень. Встановлене судом підтверджується копією паспорта, показаннями свідка [PERSON] копією протоколу № 1 продажу майна на аукціоні, копіями заяв від 11 та 12 вересня 2014 року, копією претензії від 15 вересня 2014 року, копією довідки з банку та іншими перевіреними в суді доказами. Отже, суд прийшов до переконання, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (Кінотеарту "[INFO]"), що знаходиться в м.Коломиї по вул.Чорновола, будинок 30 відповідно до Протоколу № 1 продажу майна на аукціоні від 02 вересня 2014 року не був укладений між сторонами з вини відповідача Коломийської міської ради та оскільки Коломийською міською радою порушено зобов'язання згідно вищевказаного протоколу, суд вважає, що з відповідача слід стягнути сплачений [PERSON] завдаток, відшкодування банківських послуг за переказ коштів, суму реєстраційного внеску та понесені судові витрати. Відносно стягнення з Коломийської міської ради додаткової суми завдатку в розмірі 97704 грн. то в цій частині позову слід відмовити виходячи із того, що відповідач є органом місцевого самоврядування, який фінансує державні заклади міста Коломиї і стягнення даної суми може негативно вплинути на бюджет міста. На підставі ст.ст. 546, 547, 570, 571 ЦК України та

Outcome: approved