Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

У грудні 2015 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 09/102-966. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язується надати Позичальнику (відповідачу-1) кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у валюті обумовленій договором у розмірі 300 тис. дол. США, терміном з 29.08.2008 року по 28.08.2018 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 13, 5% річних, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 29 серпня 2008 року були укладені договори поруки №09/102-966-П/2 між позивачем та [PERSON] та №09/102-966-П/1 між позивачем та [PERSON], відповідно до якого останні поручилися відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму грошових коштів у розмірі 128 721, 94 дол. США, у тому числі: - 108 728, 46 дол. США - заборгованість за кредитом; - 16 024, 65 дол. США - заборгованість за відсотками; - 3 968, 83 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Крім того, зазначив, що просить стягнути з відповідачів витрати на розміщення оголошення в пресі у сумі 420 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є повним правонаступником АТ "Індустріально-експортний банк". Як встановлено у судовому засіданні, 29 серпня 2008 року між АТ "Індустріально-експортний банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 09/102-966 (а.с. 6-11). У подальшому до даного кредитного договору вносилися зміни та доповнення у відповідності до Договору про вселення змін та доповнень № 1 від 02.02.2009 року, Договору № 2 від 14.08.2009 року (а.с. 14-18). Відповідно до п. 1.1, 1.2 кредитного договору зі змінами, які були внесені відповідними договорами, позивач надає відповідачу-1 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 300 тис. дол. США, терміном з 29.08.2008 року по 28.08.2018 року, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. Згідно п. 4.2.1 даного договору процентна ставка за користування кредитом нараховується у розмірі 13,5% річних. В якості забезпечення вимог Кредитора 29 серпня 2008 року були укладені договори поруки №09/102-966-П/2 між позивачем та [PERSON] ( а.с. 22-23) та №09/102-966-П/1 між позивачем та [PERSON] ( а.с. 21). Відповідно до п. 1.1 даних договорів Поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором по зобов'язанням Позичальника, які виникають у останнього з умов кредитного договору. З матеріалів справи, а саме валютного меморіального ордеру вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу-1 кредитні ресурси у повному обсязі (а.с. 19). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 29.10.2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 128 721, 94 дол. США. У разі неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, банк відповідно до п. 5.3, 7.2.2 має право на дострокове повернення суми кредиту. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідачі порушили норми законодавства та умови кредитного договору. Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом (а.с.5), з якими суд погоджується. У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачі не скористалися своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», не надали доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості. Також суд враховує, що умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Судом встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники, а тому вимоги позивача про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] суми грошових коштів у розмірі 128 721, 94 дол. США, стягнення з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суми грошових коштів у розмірі 128 721, 94 дол. США ґрунтуються на вимогах закону. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року. Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 128 721, 94 дол. США у гривневому еквіваленті на момент прийняття рішення. Крім того, суд враховує, що згідно роз'яснень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року - у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення суду навести розрахунки з переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а тому станом на 19 квітня 2016 року 128 721 дол. США 94 центи в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ становить 3 279 835 грн. 03 коп., яку і слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути на користь позивача 128 721 дол. США 94 центи в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ становить 3 279 835 грн. 03 коп. Також на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути витрати за розміщення оголошення в пресі у розмірі по 140 грн. з кожного. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 14 729 грн. 97 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved