Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], про тлумачення заповіту. В обгрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла її мама - [PERSON], а її батько - [PERSON] помер ще раніше - [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належний їй будинок. Її дівоче прізвище - [PERSON]. Після першого шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON], а після реєстрації другого шлюбу - на [PERSON]. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Крім того, 14 листопада 1995 року її мама склала заповіт, згідно якого усе своє майно остання заповіла їй. Спір про майно відсутній. В установлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв"язку з тим, що для оформлення спадщини було надано заповіт, в якому зазначено, що все майно заповідається "[PERSON]", тоді як згідно паспортних даних та свідоцтва про шлюб вона вказана як "[PERSON]". Відповідно до ст.ст. 213, 1256 ЦК України суд може постановити рішення про тлумачення змісту заповіту. Її мати - [PERSON] склала заповіт 14 листопада 1995 року, тобто за п"ятнадцять років до своєї смерті, вільно виклала свою волю про розпорядження належним їй майном, який власноруч підписала. Інших дітей крім неї у матері не було. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, тобто посадовою особою, наділеною відповідними повноваженнями з посвідчення заповітів громадян. Враховуючи те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом їй було відмовлено і позасудовим шляхом вирішити дане питання не має можливості, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду. Прохає розтлумачити заповіт, складений [PERSON], посвідчений 14.11.1995 року секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Філяровською В.М. за реєстром №147, про те, що [PERSON] заповіла їй, [PERSON], все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і все те, що буде належати заповідачу на день смерті та на що заповідач буде мати право за законом. В судове засідання позивач не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надіславши заяву з проханням розглядати дану справу без її участі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею 1256 ЦК України передбачено, що у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 213 ч.2 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 08.11.2010 року), яка на день смерті була зареєстрована та проживала разом з дочкою [PERSON], тобто позивачкою в даній справі (довідки виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № № 135, 136 від 25.01.2011 року). За життя, а саме: 14 листопада 1995 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений 14.11.1995 року секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Філяровською В.М. та зареєстрований в реєстрі №147, згідно якого все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде належати їй і на що вона по закону буде мати право, остання заповіла позивачці в справі [PERSON], але в заповіті було допущено орфографічну помилку в зазначенні того, що [PERSON] все своє майно заповідає "гр. [PERSON]", а не [PERSON], як в дійсності. Спір про майно відсутній. В установлений законом строк [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, у видачі свідоцтва їй було відмовлено у зв"язку з тим, що для оформлення спадщини було надано заповіт, в якому вказано, що заповідається все майно "[PERSON]", тоді як згідно паспортних даних та свідоцтва про шлюб позивачка вказана як "[PERSON]". [PERSON] склала заповіт 14 листопада 1995 року, в якому вільно виклала свою волю про розпорядження належним їй майном, який власноруч підписала. Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, тобто посадовою особою, наділеною відповідними повноваженнями з посвідчення заповітів громадян. Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обгрунтування своїх заявлених позовних вимог. За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved