Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У серпні 2014 року представник позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2012 року між банком та відповідачем був укладений договір № 006-Z/047616 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 31.08.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 040-025453/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції,здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпечності, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 14 993грн.00коп. із сплатою за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов"язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 01.09.2015року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п.2.2 кредитного договору картка видана банком позичальнику на підставі договору від 31.08.2012року. Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, погашення кредиту не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів. Станом на 11.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором 040-025453/12-00938-вкл-к від 31.08.2012року становить 52986грн.86коп., з яких : · 6247грн.13коп.- заборгованість за кредитним договором; · 8 348 грн. 45коп..- заборгованість прострочена (несанкціонована); · 25 656грн.72коп.- нараховані відсотки по заборгованості; · 12734грн.56коп-пеня Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на користь банку, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явилася, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком. За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст.1054 ЦК України) Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.. Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов»язанні строк. За ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом установлено, що 31 .08. 2012 року між банком та відповідачем був укладений договір № 006-Z/047616 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue . 31.08.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 040-025453/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпечності, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 14 993грн.00коп. із сплатою за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов"язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 01.09.2015року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п.2.2 кредитного договору картка видана банком позичальнику на підставі договору від 31.08.2012року. Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, погашення кредиту не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів. Станом на 11.07.2014 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором040-025453/12-00938-вкл-к від 31.08.2012року становить 52986грн.86коп., з яких : · 6247грн.13коп.- заборгованість за кредитним договором; · 8 348 грн. 45коп..- заборгованість прострочена (несанкціонована); · 25 656грн.72коп.- нараховані відсотки по заборгованості; · 12734грн.56коп-пеня · За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 529грн.87коп. На підставі ст.ст.,526,551,610,615,1054 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність",

Outcome: approved