Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого в позовній заяві посилається на те, що 18.04.2013 року між [PERSON] та ВАТ "Дніпромеханомонтаж" було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна. За цим договором відповідач продав, а позивач купив та прийняв у відповідача наступне нерухоме майно: в виробничій будівлі літ. А-5 в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ.а3, а4, а5, а6, в загальному користуванні: приміщення - ІІ, площею 8,1 кв.м., приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; частина приміщень в виробничій будівлі літ. А-5 на першому поверсі приміщення №2 поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Нерухоме майно належало відповідачу на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-182/11 від 10.06.2011 року за позовом ВАТ "Дніпромеханомонтаж" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - приватні нотаріуси ДМНО Якушева Г.С., Анісімов В.Е., Рохман Л.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майно, яке набрало законної сили 01.08.2012 року, після перегляду цивільної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Позивач зазначає, що 18.04.2013 року між ним та відповідачем було укладено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2013 року, за яким відповідач передав, а позивач прийняв нерухоме майно. Пунктом 5 договору купівлі-продажу встановлено, що продаж нерухомого майна вчинено за 295 000,00 грн. за домовленістю сторін, які він повинен був сплатити у 10-денний строк з дня підписання договору. За придбане нерухоме майно він розрахувався з відповідачем 18.04.2013 року шляхом укладання акту зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до цього акту позивач та відповідач дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 295 000,00 грн., які виникли: у позивача перед відповідачем на підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2013 року, на суму 295 000,00 грн.; у відповідача перед позивачем на підставі договорів оренди нерухомого майна б/н від 01.08.2008 року та б/н від 01.07.2011 року, на суму 298 707 грн. 50 коп. Відповідно до акту зарахування зустрічних однорідних вимог зобов"язання позивача перед відповідачем по оплаті грошових коштів за придбане спірне нерухоме майно, виконані у повному обсязі, тобто позивач розрахувався з відповідачем за спірне нерухоме майно у повному обсязі. Позивач зазначає, що оскільки відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, у пункті 6 договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року, що укладений між ним та відповідачем, сторони домовились про те, що 30.04.2013 року о 13 год. 00 хв. у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за адресою [ADDRESS], відбудеться нотаріальне посвідчення укладеного ними договору купівлі-продажу. До того ж, при укладенні договору купівлі-продажу сторони домовились, що при нотаріальному посвідченні договору оплата послуг нотаріуса покладається на відповідача. Також, пунктом 6 договору купівлі-продажу був встановлений обов"язок кожної сторони у визначену дату та час з"явитися до узгодженого нотаріуса для нотаріального узгодження договору. 25.04.2013 року ним було надано відповідачу лист-запрошення до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного ними договору купівлі-продажу. Відповідач листом від 29.04.2013 року повідомив його про те, що 30.04.2013 року до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору не прибуде, мотивуючи це тим, що 30.04.2013 року у нього відсутні грошові кошти для оплати послуг нотаріуса. Таким чином, у визначену дату відповідач не прибув до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного договору, після укладання договору купівлі-продажу ухиляється від здійснення його нотаріального посвідчення, що в в свою чергу унеможливлює оформлення права власності позивача на зазначену нерухомість у встановленому законом порядку. Посилаючись на те, що позивач та відповідач при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2013 року домовились щодо його істотних умов, його умови виконано: позивачем нерухоме майно прийнято та за нього сплачено, відповідачем майно передано, оплату прийнято, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2013 року, укладений між ВАТ "Дніпромеханомонтаж" та [PERSON], визнати за [PERSON] права власності на нерухоме майно: в виробничій будівлі літ. А-5 в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ.а3, а4, а5, а6, в загальному користуванні: приміщення - ІІ, площею 8,1 кв.м., приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; частина приміщень в виробничій будівлі літ. А-5 на першому поверсі приміщення №2 поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою [ADDRESS], стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В дане судове засідання представник позивача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні представник відповідача позовні визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву. В дане судове засідання представник відповідача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.3 ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а у разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у зв"язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно до ч.2 цієї статті - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тобто умовами застосування даного положення закону є безповоротне ухилення та втрата стороною угоди можливості з будь-яких причин посвідчити правочин. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Як встановлено в судовому засіданні, 18.04.2013 року між [PERSON] та ВАТ "Дніпромеханомонтаж", код за ЄДРПОУ 01415246, було укладено у простій письмовій формі Договір купівлі-продажу нерухомого майна. За цим договором відповідач ВАТ "Дніпромеханомонтаж" продав, а позивач [PERSON] купив та прийняв у відповідача наступне нерухоме майно: в виробничій будівлі літ. А-5 в цокольному поверсі приміщення № 1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ.а3, а4, а5, а6, в загальному користуванні: приміщення - ІІ, площею 8,1 кв.м., приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; частину приміщень в виробничій будівлі літ. А-5 на першому поверсі приміщення № 2 поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Встановлено, що вищевказане нерухоме майно набуто у власність ВАТ "Дніпромеханомонтаж" на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2011 року, ухваленого у цивільній справі № 2-182/11 за позовом ВАТ "Дніпромеханомонтаж" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - приватні нотаріуси ДМНО Якушева Г.С., Анісімов В.Е., Рохман Л.А., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майно, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.08.2012 року. Як зазначено в пункті 6 Договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року, що укладений між позивачем та відповідачем, за домовленістю сторін нотаріальне посвідчення цього Договору повинно бути проведено сторонами 30.04.2013 року о 13 год. 00 хв. у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за адресою [ADDRESS]. Також, сторони домовились, що оплата послуг нотаріуса щодо нотаріального посвідчення договору здійснюється за рахунок продавця. 18.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено та підписано Акт приймання-передачі нежилого приміщення по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2013 року, за яким відповідач передав, а позивач прийняв вищезазначене нерухоме майно. Пунктом 5 договору купівлі-продажу встановлено, що продаж нерухомого майна вчинено за 295 000,00 грн. за домовленістю сторін, які позивач повинен був сплатити у 10-денний строк з дня підписання договору. За придбане нерухоме майно позивач розрахувався з відповідачем 18.04.2013 року шляхом укладання акту зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до цього акту позивач та відповідач дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 295 000,00 грн., які виникли: у позивача перед відповідачем на підставі зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2013 року, на суму 295 000,00 грн.; у відповідача перед позивачем на підставі договорів оренди нерухомого майна б/н від 01.08.2008 року та б/н від 01.07.2011 року, на суму 298 707 грн. 50 коп. Відповідно до акту зарахування зустрічних однорідних вимог зобов"язання позивача перед відповідачем по оплаті грошових коштів за придбане спірне нерухоме майно, виконані у повному обсязі, тобто позивач розрахувався з відповідачем за спірне нерухоме майно у повному обсязі. Оскільки відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, у пункті 6 договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року, що укладений між ним та відповідачем, сторони домовились про те, що 30.04.2013 року о 13 год. 00 хв. у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за адресою [ADDRESS], відбудеться нотаріальне посвідчення укладеного ними договору купівлі-продажу. До того ж, при укладенні договору купівлі-продажу сторони домовились, що при нотаріальному посвідченні договору оплата послуг нотаріуса покладається на відповідача. Також, пунктом 6 договору купівлі-продажу був встановлений обов"язок кожної сторони у визначену дату та час з"явитися до узгодженого нотаріуса для нотаріального узгодження договору. Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.04.2013 року позивачем було надано відповідачу лист-запрошення до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного ними договору купівлі-продажу. Проте, відповідач листом від 29.04.2013 року №29/04 повідомив позивача про те, що 30.04.2013 року до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору не прибуде, мотивуючи це тим, що у нього відсутні грошові кошти для оплати послуг нотаріуса. Таким чином, у визначену дату відповідач не прибув до нотаріуса для нотаріального посвідчення укладеного договору, після укладання договору купівлі-продажу ухиляється від здійснення його нотаріального посвідчення, що в свою чергу унеможливлює оформлення права власності позивача на зазначену нерухомість у встановленому законом порядку. Таким чином, позивач та відповідач при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2013 року домовились щодо його істотних умов, умови цього договору виконано - позивачем нерухоме майно прийнято та за нього сплачено, відповідачем майно передано позивачу та прийнято оплату, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги позивача, зокрема підтвердив, що між позивачем та відповідачем відбулося повне виконання договору купівлі-продажу від 18.04.2013 року, проте відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, тому в силу положень ч.1 ст. 61 ЦПК України вищевказані позивачем обставини, визнані відповідачем, не підлягають доказуванню. За наведених встановлених обставини, в силу положень ст. 220 ЦК України, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2013 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ "Дніпромеханомонтаж". Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Задовольняючи вищевказані позовні вимоги, зважаючи на те, що незаконність набуття права власності позивачем не встановлена судом, суд вважає такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно: в виробничій будівлі літ. А-5 в цокольному поверсі приміщення №1 поз. 1-3, 13-17, площею 111,5 кв.м., приямки літ.а3, а4, а5, а6, в загальному користуванні: приміщення - ІІ, площею 8,1 кв.м., приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; частина приміщень в виробничій будівлі літ. А-5 на першому поверсі приміщення №2 поз. 1-5, загальною площею 86,9 кв.м.; у загальному користуванні приміщення - ІІІ, площею 5,2 кв.м., приміщення - ІV, площею 16,3 кв.м., ганок літ. а9, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по справі по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved