Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

19.09. 2014 року позивач [PERSON]звернувся до відповідача ТОВ "Агрохім" з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за роботу в нічний час,вихідні та святкові дні, в якому просив зобов"язати ТОВ "Агрохім" здійснити перерахунки та донарахувати і виплатити йому заробітну плату у святкові та неробочі дні, та за роботу у нічний час,як охороннику, за період з 05.05.2011 року по 11.08.2014 рік відповідно до ст.ст.107,108 КЗпП та чинного законодавства, та просив стягнути 20000 моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 3400 гривень зарплати за роботу у святкові,неробочі дні та за роботу у нічний час охоронником з 05.05.2011 року по 11.08.2014 рік, а також просив стягнути 21280 гривень моральної шкоди. На обгрунтування своїх вимог позивач [PERSON] пояснив суду ,що працював у відповідача охоронником з 05.05.2011 року по 11.08.2014 рік.Заробітна плата виплачувалась нерегулярно.Робота у святкові та неробочі дні не оплачувалась у подвійному розмірі, а робота у нічній час не оплачувалась у підвищеному розмірі.Він погоджується з сумою 3717гривень 71 копійка донарахувань, яку нарахувала на вимогу суду начальник відділу з питань оплати та охорони праці управління праці та соціального захисту населення Чечельницької райдержадміністрації М.І.Скоцеляс, і просить стягнути з відповідача 3400 гривень донарахувань до заробітної плати, оскільки, на думку позивача, Голуб І.Д. не перерахує внески до пенсійного фонду. Також позивач [PERSON] пояснив суду,що регулярною затримкою виплати заробітної плати,неправильним її нарахуванням, зверхнім,грубим ставленням до позивача,що привело до зверненням до суду відповідач завдав йому моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях,погіршенні стану здоров"я,що привело до хвороби серця, він лікувався у лікарні,витратив 1280 гривень на лікування, а тому просить стягнути з відповідача 21280 гривень моральної шкоди. Представник відповідача Голуб І.Д. визнав позов частково, направив до суду письмові заперечення на позов , під час судового слідства пояснив суду,що позивач 05.05.2011 року був прийнятий на роботу охоронником в порядку переведення із ВАТ "Чечельницький райагрохім". У зв"язку з тим,що підприємство знаходилось у скрутному фінансовому становищі ,з позивачем [PERSON] було оговорено режим роботи, а також оплату праці відповідно до штатного розкладу без відповідних надбавок за роботу в нічний час та в святкові і неробочі дні. 11.08.2014 року позивача було звільнено за скороченням штату.В цей же день [PERSON] в бухгалтерії підприємства отримав 8520 гривень з урахуванням заборгованості з заробітної плати за минулий час.Оскільки позивач [PERSON] , порушуючи усні домовленості, претендував на донарахування до заробітної плати за роботу у святкові,неробочі дні та за роботу у нічний час,то відповідно до рекомендацій управління праці та соціального захисту населення Чечельницької райдержадміністрації станом на 01.09.2014 року йому було донараховано 2392.44 гривні і повідомлено про отримання цих коштів, але він відмовився їх отримати. На даний час на вимогу суду за участю представника управління праці та соціального захисту населення [PERSON]. було перевірено правильність проведення вищевказаних донарахувань і встановлено,що [PERSON] необхідно виплатити 2989 гривень 04 копійки.Саме в цій частині представник відповідача Голуб І.Д. визнає позов. В частині стягнення моральної шкоди з відповідача його представник Голуб І.Д. позов не визнав і пояснив суду,що будь-якої моральної шкоди позивачу не завдано.Навпаки,після кожного приходу [PERSON] до підприємства моральна шкода завдається йому,як керівнику, та бухгалтеру.Зі сторони позивача та зі сторони його дружини постійно чути образи,погрози, наклепи.Позивач лікувався в лікарні вже після звільнення, а тому підстав для відшкодування витрат на лікування немає.Просить позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без задоволення. Вислухавши сторони,пояснення спеціаліста [PERSON].,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає до задоволення частково.З відповідача в користь позивача необхідно стягнути 2989.04 гривень донарахувань до заробітної плати та 200 гривень моральної шкоди по слідуючим підставам. Як вбачається з показань начальника відділу з питань оплати та охорони праці управління праці та соціального захисту населення [PERSON].,з якими погодилися сторони, відповідно до ст.ст. 107,108 КЗпП України позивачу як охороннику ТОВ "Агрохім" за період роботи з 05.05.2011 року по 11.08.2014 року не було нараховано доплату за роботу у святкові та неробочі дні та за роботу у нічний час в розмірі 3717.71 гривень, про що вона надала суду довідку (а.с. ).З урахуванням відрахувань до різних фондів позивачу відповідач повинен виплатити 2989 гривень 04 копійки. Як вбачається з пояснення представника відповідача Голуба І.Д. у суді він підтверджує,що позивачу нараховано і буде виплачено 2989 гривень 04 копійки доплати до зарплати за роботу у святкові та вихідні дні та за роботу у нічний час за період з 05.05.2011 року по 11.08.2014 рік. Як вбачається з пояснення позивача [PERSON] у суді він погоджується,що йому як охороннику відповідачем необхідно було нарахувати за роботу у святкові та неробочі дні та за роботу у нічний час 3717 гривень 71 копійку за період з 05.05.2011 року по 11.08.2014 рік . Суд вважає,що вимога позивача про стягнення з відповідачав в його користь 3400 гривень, а не 2989 гривень 04 копійки, оскільки відповідач не перерахує внески до пенсійного фонду , безпідставна,яка не грунтується на вимогах закону. Суд також вважає,що вимога позивача про стягнення з відповідача як моральну шкоду 1280 гривень , витрачених позивачем на лікування у вересні 2014 року після звільнення з роботи , безпідставна, яка не грунтується на вимогах закону. Суд погоджується з твердженнями позивача,що нерегулярна виплата заробітної плати недоплата за святкові та неробочі дні та за роботу у нічний час порушили його законні права та призвели до моральних страждань,змусила його звертатися до суду за захистом порушеного права,а тому відповідно до ст.237-1 КЗпП України позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Визначаючи моральну шкоду в розмірі 200 гривень,суд враховує глибину моральних страждань позивача,ступінь вини відповідача,те,що позивач при прийомі на роботу був освідомлений про важке фінансове становище підприємства, але погодився на умови оплати праці, запропоновані відповідачем. Також при визначенні розміру морального відшкодування суд відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України враховує вимоги розумності та справедливості.

Outcome: partial