Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк звернулося до суду з указаним позовом. Свій позов мотивує тим, що 12 квітня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], яка у подальшому змінила прізвище на [PERSON], було укладено кредитний договір №16/15К-07, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 20 000 доларів США за умови сплати 13,7 % річних, терміном до 11 квітня 2017 року. На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 12 квітня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], який в подальшому змінив своє прізвище та ім»я на [PERSON] і [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали в іпотеку банку двохкімнатну квартиру загальною площею 51,0 кв.м, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №2178. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору заборгованість за кредитним договором становить 11 553,47 доларів США, яку банк просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON]; звернути стягнення на предмет іпотеки - вищевказану квартиру, яка належить майновим поручителям [PERSON] і [PERSON], в межах вищевказаної суми заборгованості за кредитом та солідарно стягнуто з відповідачів на свою користь судовий збір. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11 553,47 доларів СІІІА, що еквівалентно 182 180грн. 86коп; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11 553,47 доларів США з яких: 9848,62 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у сумі 2 164,65 доларів США, 1 410,52 доларів США - заборгованість за процентами за користуванні кредитом; 294,33 долари США - заборгованість за підвищеними процентами; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року, у частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив суд в частині позову про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] відмовити та пояснив, що в силу ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.04.2014 року не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 ЗУ "Про заставу" або предметом іпотеки згідно із ст.5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Крім того, зазначає що вказана квартира являється постійним та єдиним місцем проживання відповідача. Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 12 квітня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (зміна найменування на ПАТ «УніверсалБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №16/15К-07, згідно якого [PERSON] отримала кредит у сумі 20 000,00 доларів США під 13.7 % річних з терміном погашення до 11 квітня 2017 року та зобов'язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором відповідно до графіку погашення, який є невід'ємною частиною договору. За договором кредиту №16/15К-07 від 12.04.2007 року між Банком та [PERSON] 10.04.2009 року було укладено додаткову угоду № 1 щодо порядку та строків повернення «строкової заборгованості». Внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та додатковою угодою до нього, станом на 18.12.2014 року виникла сума боргу в розмірі 11 553,47 доларів США в т. ч. 9 848,62 - заборгованість по кредиту, 2 164,65 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 1 410,52 долари США - відсотки за користування кредитними коштами, 294,33 долари США - підвищені відсотки. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №16/15К-07 від 12.04.2007 року, між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки від 12.04.2007 року, предметом якого є квартира [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], які виступають майновими поручителями - іпотекодавцями. Загальна вартість предмету іпотеки складає 126 500,00 гривень. Згідно свідоцтва про зміну прізвища серії [NUMBER], зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції стверджується, що 09 вересня 2014 року [PERSON] змінив своє прізвище та ім»я на [PERSON]. До договору іпотеки 12.04.2007 року між банком та поручителями - іпотекодавцями 16.04.2009 року було укладено додатковий договір №1 щодо порядку та строків повернення «строкової заборгованості». Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості не підлягають дослідженню, так як були вирішенні рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року. Згідно ст.12 Закону України "Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодавець має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 2 ст.36 Закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення. Пунктом 4.3 договору іпотеки від 12.04.2007 року здійснено відповідне застереження, яким передбачено, що реалізація предмету іпотеки здійснюється одним із наступних способів за вибором іпотекодержателя: шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку"; шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 ЗУ "Про іпотеку"; шляхом продажу предмета іпотеки з аукціону (прилюдних торгів). На вимогу абзацу 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, також: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.10.2016 року, щодо необхідності роз»яснення позивачу права уточнити позов, зокрема, що стосується способу реалізації предмета іпотеки представник позивача на неодноразові виклики до суду не з»явився, заяви щодо уточнення позову до суду не надіслав. Натомість, неодноразово подавав заяви щодо розгляду справи у його відсутності. З огляду на вищенаведене в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed