Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

20 серпня 2018 року акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 500.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана 12 червня 2015 року заява № б/н разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, що складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат на умовах передбачених дійсним договором. Однак, відповідач порушила умови договору та станом на 4 липня 2018 року має прострочену заборгованість в розмірі 14003 грн 79 коп, яка складається із заборгованості за кредитом 1950 грн 84 коп, заборгованості по відсотках за користування кредитом 1634 грн 47 коп, заборгованості за пенею 9275 грн 44 коп, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн 00 коп штрафу (фіксованої частини), 643 грн 04 коп штрафу (процентної складової). Тому позивач просив стягнути з відповідача 14003 грн 79 коп заборгованості за кредитом та судові витрати в розмірі 1762 грн 00 копійок. Згідно з ч. 5\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного\~позовного\~провадження без повідомлення\~сторін за наявними у справі\~матеріалами, за відсутності\~клопотання будь-якої\~зі\~сторін про інше. В поданій до суду заяві представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач відзиву, інших заяв, заперечень та клопотань не надав, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до\~ст.526\~Цивільного кодексу\~України -\~"Зобовязання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться." Згідно з частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.625\~Цивільного кодексу\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 ст.76 Цивільного процесуального\~кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положення ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Позивач надав суду достатньо доказів, які підтверджують факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, а відповідач, в свою чергу, не спростував доводи позивача викладені в позовній заяві. Тому, суд, дотримуючись норм закону та всебічного і повного дослідження матеріалів справи та враховуючи, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не виконала свої зобов'язання перед Банком, що є істотним порушенням договору № б/н від 12 червня 2015 року, вважає позов обґрунтованим та доведеним належними доказами, тому підлягає задоволенню та стягнення з відповідача документально підтвердженої заборгованості станом на 4 липня 2018 року. Відповідно до ст.264 Цивільного процесуального\~кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 Цивільного процесуального\~кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із ухваленням суду рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені ним і документально підтверджені в розмірі 1762 грн 00 копійок.

Outcome: approved