Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 08.09.2017 року у розмірі 70404 грн. 98 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що 08 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 15 хв. водій [PERSON] керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER]., в салоні якого знаходився сам, по вул. 3 Поздовжня, зі сторони вул. 10 Лінія в напрямку вул. 8 Лінія. В цей же час по вул. 9 Лінія, зі сторони вул. 2 Поздовжня, в напрямку вул. 4 Поздовжня, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, рухався водій [PERSON] Водій [PERSON] при проїзді нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в звязку з чим допустив зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz A170". Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки "Mercedes-Benz A170", який належить компанії МВ «Grupiu imperija» на праві приватної власності, завдані значні технічні ушкодження. [PERSON], діючи на підставі довіреності, звернулася до відповідача з метою отримання страхового відшкодування. Однак їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за випадком, посилаючись на те, що кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням із потерпілим. Однак потерпілий [PERSON] не є власником пошкодженого автомобіля марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511. В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач по справі не є власником транспортного засобу марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, а тому вважає, що [PERSON] не може бути належним позивачем по справі, а отже і матеріальна шкода завдана власнику автомобіля МВ «Grupiu imperija», а не позивачу у по справі. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком було визначено те, що винна особа - [PERSON], примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані нею збитки, що мало наслідком звільнення її від відповідальності. Крім того, вартість відновлюваного ремонту автомобілю перевищує його вартість до ДТП, даний автомобіль є фізично знищеним. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,\~на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзиву. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 08 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 15 хв. водій [PERSON] керував технічно справним автомобілем [NUMBER], в салоні якого знаходився сам, в денний час доби, рухався по сухій та чистій асфальтованій проїзній частині вул. 3 Поздовжня, зі сторони вул. 10 Лінія в напрямку вул. 8 Лінія. В цей же час по вул. 9 Лінія, зі сторони вул. 2 Поздовжня, в напрямку вул. 4 Поздовжня, керуючи технічно справним автомобілем марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, рухався водій [PERSON] Водій [PERSON] при проїзді нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг вул. 9 Лінія та вул. 3 Поздовжня, грубо порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі ПДР України), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався в тому, що такий рух буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, в звязку з чим допустив зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511 під керуванням водія [PERSON], який наближався до перехрестя по вул. 9 Лінія, зі сторони вул.2 Поздовжня в напрямку вул. 4 Поздовжня, якому [PERSON] повинен був надати дорогу незалежно від напрямку його подальшого руху. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, який належить компанії МВ «Grupiu imperija» на праві приватної власності, завдані значні технічні ушкодження. Відповідно до висновку № 17-1145 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 20.11.2017 року складеного судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на основі проведених досліджень та розрахунків, визначено наступне, відновлювати автомобіль "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511, з врахуванням факторів, економічно недоцільно. Транспортування та експлуатація своїм ходом, внаслідок суттєвих пошкоджень, елементів безпеки, шасі та трансмісії, неможливо. Сума завданого матеріального збитку (шкоди) власнику автомобіля прирівнюється до його дійсної ринкової вартості складає 70404,98 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2017 року [PERSON], обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим. Відповідно до договору доручення № 23/06-Д-1 від 23.06.2017 року МВ «Grupiu imperija» (довіритель) з однієї сторони та [PERSON]В.(повірений) з другої сторони уклали цей договір, відповідно до якого довіритель доручає повіреному використовувати власний службовий автомобіль з метою виконання повіреним доручень (розпоряджень) довірителя на території України, а повірений зобовязаний від імені довірителя та за власний рахунок здійснювати всі необхідні дії по утриманню автомобіля. Сторони погодили, що даний договір створює умови для виконання повіреним своїх обовязків перед довірителем, шляхом використання службового автомобіля, що включає в себе: зокрема інші дії, які можуть виникнути в рамках цивільних відносин між сторонами. Крім того, згідно довіреності № 23/06-Д-2 від 23.06.2017 року, МВ «Grupiu imperija» уповноважив [PERSON] зокрема представляти інтереси в судах та страхових компаніях, в тому числі з питань укладення договору страхування автомобіля, страхування цивільної відповідальності третіх осіб, а також з питань отримання страхового відшкодування у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час експлуатування. Відповідачем заперечувався факт того, що [PERSON] є належним позивачем по справі, оскільки [PERSON] не є власником автомобіля "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є позивач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність позивача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним позивачем є особа, якій не належить право вимоги. Позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. У пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» було роз'яснено, що ЦПК не передбачає можливості заміни позивача з ініціативою суду. Як вбачається з матеріалів справи, до суду з відповідним позовом звернувся [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану внаслідок ДТП шкоду. Проте, досліджені в судовому засіданні долучені до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію т/з серії Н №324453, договір доручення №23/06-Д-1, довіреність №23/06-Д-2, довіреність №23/06-Д-2 свідчать про те, що [PERSON] не є власником майна (т/з Mercedes-Benz A170), а отже це свідчить, що він є неналежним позивачем, оскільки в даному випадку йому не належить право вимоги. Натомість, на підставі вище вказаних документів, [PERSON] може представляти інтереси "MB Grupiu imperija", зокрема, перед юридичними та/або фізичними особами, державними органами всіх рівнів на території України, Росії, Білорусії, Молдови, а також всіх країн ЄС, з усіх без виключення питань, пов'язаних з розпорядженням/використанням переданого Компанією т/з - "Mercedes-Benz A170" реєстраційний номер JUD 511. В свою чергу, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки цивільні права, свободи чи інтереси цієї особи не порушено. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. У відповідності до ст.141 ЦПК України, витрати повязані з судовим розглядом цивільної справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed