Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) в березні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2), [PERSON] (далі - Відповідач-3), про виселення та усунення перешкод у користуванні майном. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказувала, що 04.08.2014 року між нею та відповідачем 1 було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.за реєстровим номером 1706, згідно якого передано Відповідачу 1 грошові кошти в сумі 450450,00 грн, що за погодженням сторін відповідно дорівнювало еквіваленту 36 973,65 доларів США,65 центів. Позивач вказувала, що згідно умов Договру позики, відповідач 1 в строк до 04.08.2015 року позику не повернула. Позивач вказувала, що в забезпечення вимог виконання Договору позики, також було укладено Договір іпотеки від 04.08.2014 року,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В.за реєстровим номером 1708, з метою забезпечення виконання вказаного Договору позики, якиим передано в іпотеку квартиру за адресою [ADDRESS]. Позивач вказувала, що на виконання вимог Іпотечного договору, згідно реєстраціі права власності на вказну квартиру за позивачем зареєстровано право власності на спірну квартиру, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №44464877. Позивач вказувала, що після реєстраціі за нею права власності на предмет іпотеки неоднаразово зверталася до відповідачів звільнити належну їй квартиру, направляла кур"єрською поштою кожому з відповідачів вимогу попередження, які вони отримали, щодо звільнення квартири та усунення порушень користування нею, але відповідачі вказану вимогу не виконали. Позивач посилаючись на вимоги ст.ст.391,625 ЦК України, ст. 33 заклону України "Про іптеку" просить суд позов задовольнити виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зобов"язанти останніх усунути перешкоди у користуванні квартирою [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Відповідачі належним чином повідомлені згідно ст. 74 ЦПУ України, у судове засідання не з»явилися,( а.с.32,39-42,43,53). Відповідач [PERSON] подала до суду заяву ( а.с.32) просила перенести розгляд справи, доказів про поважні причини неявки суду не надала. Відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] подали до суду клопотання ( а.с.43) про відкладення розгялду справи, у зв"язку із відсутністю їх представника гр. [PERSON] Представник відповідачів [PERSON] доказів про поважні причини неявки у судове засідання 26.05.2016 року суду не подав. Відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] подали до суду клопотання ( а.с.53) про перенесення розгляду справи у зв"язку із неможливістю їх представника з"явитися у судове засіданн, особисто відповідачі також у судове заісдання не з"явились. З огляду на вищевказані заяви, суд вважає неявку відповідачів та їх представника без поважних причин, а тому у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу РСР. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встнановлено, щона виконання вимог Іпотечного договору від 04.08.2014 , згідно Витягу з реєстру права власності на квартиру за позивачем зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №44464877, ( а.с.13). Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п.43 постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, що при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщенняПри цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Судом встанвоено, що відповідачами у справі право власності позивача на квартиру [ADDRESS], не оскаржувалось. Судом встановлено, що позивечем відповідачам надсилалася досудова віимога (а.с.9-12). відповідачі обізнані про позовні вимоги, що є предсетом спору та заперечень проти позову суду не надали, також не повідомили суд про підставіи звільнення від доказуання у порядку ст. 61 ЦПК України, а тому позов доведений та підялгає задоволенню. Судові витрати у порядку ст. 88 ЦПК України відшкодуванню підлягають судові витрати з відповідачів солідарно. На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, відповідно за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів,

Outcome: approved