Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач - 2 звернувся до суду з даним позов до відповідача та зазначає , що 22.02.2013 р. він сплатив [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою - Дніпропетровська область Юріївський район с. Новов"язівське вул. ім. П.І. Книша , 16 , гроші за придбання легкового автомобіля [NUMBER] , червоного кольору , WOL000087M1033103 , 1991 р.в. ( далі автомобіль Опель Вектра ) , а [PERSON] передала йому технічний паспорт та видала на його ім"я довіреність , яка надала йому повноваження на користування та реалізацію зазначеного автомобіля , представництва її в судових установах усіх видів з усіма правами позивача , а також надавала право передоручення цих повноважень іншій особі . Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] , на підставі чого у Реєстр 22.02.2013 р. було вчинено відповідний запис № 378 , строк дії довіреності до 22.02.2016 р. Автомобіль " Опель Вектра " він тимчасово не став реєструвати на своє ім"я , в зв"язку з тим , що на той час не мав достатньо коштів для цього . Приблизно в квітні 2015 р. на одному з сайтів всесвітньої мережі Інтернет він знайшов об"яву з пропозицією продажу / обміну легкового автомобіля " Опель Омега " , 2.0 ВТ 9641 ВА -Універсал WOL000022Т1062612 , 1996 р.в. , бежевого кольору , який , як потім йому стало відомо , належав [PERSON] , [INFO] , номер картки платника податків [NUMBER] , далі по тексту - автомобіль "Опель Омега" . 29.04.2015 р. він зустрівся з [PERSON]. Вони обидва оглянули автомобілі та домовилися на майбутнє обмінятися ними - він віддав [PERSON] автомобіль " Опель Вектра " , а [PERSON] віддав йому автомобіль " Опель Омега " , обумовлюючи умови можливого обміну . Вони узгодили , що для обміну автомобілями ним необхідно впевнитися , що автомобілі не мають прихованих дефектів та якихось вад , а для цього домовилися деякий час поїздити - він ( позивач ) на автомобілі " Опель Омега " , а [PERSON] - на автомобілі " Опель Вектра " . У разі подальшого схвалення обміну автомобілів в майбутньому , домовилися зустрітися через деякий час та здійснити належне переоформлення документів , які надають право власності . В цей же день він , діючи на підставі повноважень наданих йому довіреності виданою [PERSON] видав довіреність , яка уповноважувала [PERSON] аналогічними його повноваженнями відносно автомобіля " Опель Вектра " . [PERSON] передав йому безпосередньої автомобіль " Опель Омега " , ключ до нього та технічний паспорт . На його запитання : " Чи має він довіреність щодо повноважень на автомобіль ? " . [PERSON] запевнив , що має зазначені повноваження , надані власником автомобіля , пообіцявши , що вразі остаточного схвалення обміну автомобілями , надасть йому довіреність . Надана ним довіреність була посвідчена державним нотаріусом [PERSON] ( смт. Петропавлівка вул. Радянська , 53 ) . На теперішній час копії зазначеної довіреності в нього немає , а отримати її копію він самостійно не може . Через деякий час , а саме 07.05.2015 р. проводячи дрібний ремонт , він звернув увагу на те , що в тому місці де на кузові автомобіля " Опель Омега " зазначено номер кузова ( шасі ) WOL000022Т1062612 є сліди , які свідчать про те , що частину кузова , на який відображений зазначений номер , скоріше за все механічним шляхом ( наприклад шляхом зварювання ) піддали переробці . Він зразу зателефонував [PERSON] та зажадав від нього пояснень , але він ніяких пояснень не надав . Він запропонував [PERSON] повернути йому автомобіль " Опель Вектра " , а йому забрати автомобіль " Опель Вектра " . Спочатку [PERSON] погодився з даною пропозицією , але потім почав уникати спілкування з ним по телефону та особисто . Він не міг пересуватися на автомобілі " Опель Омега "в зв"язку з тим , що , якщо дійсно номер кузова якимось чином переварений чи перебитий , то такий автомобіль підлягає вилученню працівниками міліції. Кілька разів він все ж таки спілкувався з [PERSON] по телефону , останній уникав зустрічі з ним , він попереджав , що відмінить довіреність , якщо вони не домовляться . 14.05.2015 р. він звернувся до державного нотаріуса [PERSON] , у якої посвідчував довіреність на ім"я [PERSON] та відмінив дію зазначеної довіреності 14.05.2015 р. в 12.22.22 год. ( зазначене підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 28880402 ) . Але , як він пізніше взнав , [PERSON] в Павлоградському МРЕВ зняв з обліку автомобіль " Опель Вектра " 14.05.2005 р. в 12.00.50 год. та поставив на облік на своє ім"я . Дізнавшись про це , він зв"язався по телефону з [PERSON] , який ніяк не прокоментував свій вчинок та повідомив його , що в нього відсутня будь-яка довіреність на користування та розпорядження автомобілем " Опель Омега " , з чого він зрозумів , що [PERSON] ошукав його , бо не мав ніяких повноважень будь-яким чином розпоряджатися автомобілем " Опель Омега " . Він змушений був звертатися до правоохоронних органів про здійснення шахрайських дій з боку [PERSON] На думку позивача [PERSON] , крім того , що порушив кримінальне законодавство в частині того , що передав йому для керування автомобіль " Опель Омега " , в якому наявні сліди механічної переробки номера кузова та ще й порушив цивільне законодавство України , зареєструвавши автомобіль " Опель Вектра " на своє ім"я , тобто ставши його власником . У відповідності до ч. 3 ст. 238 ЦК України , представник не може вчиняти правочин від імені особи , яку він представляє у своїх інтересах . Тобто , зареєструвавши автомобіль " Опель Вектра " на своє ім"я [PERSON] вийшов за межі повноважень наданих йому довіреністю . А , згідно ст. 241 ЦК України - правочин , вчинений представником з перевищенням повноважень , створює , змінює , припиняє цивільні права та обов"язки особи , яку він представляє , лише у разі наступного схвалення правочину цією особою . Правочин вважається схваленим , зокрема у разі , якщо особа , яку він представляє, , вчинила дії , що свідчать про прийняття його до виконання . Але , він взнавши , що [PERSON] в Павлоградському МРЕВ зняв з обліку автомобіль " Опель Вектра " 14.05.2015 р. та поставив на облік на своє ім"я , відразу зателефонував йому , а не отримавши будь-якої відповіді , звернувся до правоохоронних органів ( підтверджується копією повідомлення про початок досудового розслідування від 15.05.2015 р. ) , це доказ того , що він не схвалив в наступному правочин вчинений [PERSON] Так , [PERSON] діючи за дорученням та начебто в інтересах [PERSON] 14.05.2015 р. зняв з обліку автомобіль " Опель Вектра " , діючи з перевищенням повноважень наданих йому довіреністю , звернувся з заявою № 63549468 від 14.05.2015 р. на ім"я начальника Павлоградського ВРЕР , згідно даної довідки-розрахунку № ААЕ 104996 від 14.05.2015 р. з проханням провести операцію " Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою - розрахунком " і надати платні послуги згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 р. № 795 та наказу МВС України від 10.02.2013 р. № 103 Довідка-розрахунок № ААЕ 104996 від 14.05.2015 р. видана фізичною особою- підприємцем [PERSON] 14.05.2015 р. в 12.00.500 год. , як зазначено в роздруківці Картки № 1АЕ271ВЕ , яку заповнив працівник Павлоградського МРЕВ [PERSON] , була здійснена державна реєстрація автомобіля на [PERSON] , як власника автомобіля " Опель Вектра " . У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом . У цьому випадку договором вважається довідка-рахунок № ААЕ 104996 від 14.05.2015 р. , в якій зазначено : " [PERSON] Вікторовочи якому ( їй) продано і видано легковий автомобіль " Opel Vectra" , WOL000087M1033103 " та є дата видачі зазначеного документа - 14.05.2015 р. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . У цьому випадку згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України , представник не може вчиняти правочин від імені особи , яку він представляє у своїх інтересах . Вважає , що [PERSON] , діючи згідно доручення від його імені і в інтересах власника [PERSON] не мав права вчиняти правочин , а саме договір купівлі-продажу , в якому він є заінтресованою особою - покупцем зазначеного автомобіля . Він , як представник [PERSON] , діє на підставі довіреності зареєстрованої 22.02.2013 р р. в Реєстрі довіреностей № 378 має право діяти від свого імені в інтересах [PERSON] , як позивач . При цьому позивач посилається на пункт 5 Постанови ПВСУ № 9 від 06.11.2009 р. " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " і відповідно до ст. 215 , 216 ЦК України , де зазначає , що вимога про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності , а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою , права та законні інтереси якої порушено вчинення правочину . Але правочин , згідно якого [PERSON] набув право власності на спірний автомобіль 14.05.2015 р. прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України . З метою захисту цивільних прав та інтересів того , кого представляють , законом встановлена заборона укладення угоди представником відносно себе особисто . Також вважає , що [PERSON] своїми діями завдав йому моральної шкоди. Він з 14.05.2015 р. не має можливості користуватися автомобілем" Опель Вектра " . Періодично він проживає в то в м. Першотравенську та в с. Дубовики Васильківського району , працює на Першотравенському ремонтно- механічному заводі , а також він позбавлений можливості користуватися зазначеним автомобілем у побуті , що змінило його звичайний життєвий розклад . Зазначені обставини вважає моральною шкодою , яка підлягає відшкодуванню [PERSON] Моральну шкоду оцінює в 10 000 ( десять тисяч ) грн. Просить суд : - визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу легкового автомобіля " Opel Vectra" , державний номер [NUMBER] , WOL000087M1033103 , червоного кольору , 1991 р.в. між фізичною особою - підприємцем [PERSON] ,номер картки платника податків [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , номер картки платника податків [NUMBER] , підтвердженням якого є довідка-рахунок № ААЕ104996 від 14.05.2015 р. , виконана на бланку , серії ААЕ № 104996 , видана фізичною особою- підприємцем [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. - застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу легкового автомобіля " Opel Vectra" , державний номер [NUMBER] , WOL000087M1033103 червоного кольору , 1991 р.в. між фізичною особою -підприємцем [PERSON]. , номер картки платника податків [NUMBER] та [PERSON] , 30.03.1989 р. , номер картки платника податків [NUMBER] , скасувавши державну реєстрацію легкового автомобіля [NUMBER] , WOL000087M1033103 червоного кольору , 1991р.в. від 14.05.2015 р. - стягнути з [PERSON] , [INFO] ... на користь [PERSON] , [INFO] в якості моральної шкоди 10000 ( десять тисяч ) грн. - стягнути з [PERSON] судові втрати по справі. В своїй уточненій позовній заяві просить суд : - визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу легкового автомобіля " Opel Vectra" , державний номер [NUMBER] , WOL000087M1033103 червоного кольору 1991 р.в. між фізичною особою - підприємцем [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON] , реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] , підтвердженням якого є довідка-рахунок № ААЕ104996 від 14.05.2015 р. , виконана на бланку , серії ААЕ № 104996 , видана фізичною особою- підприємцем [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. - стягнути з [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки [NUMBER] , в якості моральної шкоди 10000 ( десять тисяч ) грн. - стягнути з [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платників податків [NUMBER] судові втрати , а саме - судовий збір за подання позовної заяви не майновогого характеру - 243.60 грн. та позовної заяви за відшкодування моральної шкоди 243.60 грн. на загальну суму 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн.20 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги . Позивач дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі . Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач пояснив , що у його користуванні був легковий автомобіль ( іномарки ) , марка " Опель Омега " . Даний автомобіль він придбав за договором купівлі-продажу у Харківській області. Однак , офіційно договір не оформляв , а просто отримав від колишнього власника технічний паспорт на автомобіль та ключі до нього. Генеральне доручення не посвідчував. На прикінці квітня 2015 р. по інтернету домовився з позивачем про обмін автомобілями. Домовилися про зустріч і при зустрічі обмінялися своїми легковими автомобілями. Обмін проводили без доплат . Тобто , він передав позивачу автомобіль марки " Опель Омега " , а останній передав свій автомобіль марки " Опель Вектра " . Однак , на початку травня 2015 р. позивач повідомив йому , що його з автомобілем затримали працівники ДАІ по тим підставам , що у нього , тобто у його автомобілі , перероблений , за допомогою уварювання , номер кузова ( шасі ) . В зв"язку з цим , позивач почав вимагати повернути йому його автомобіль " Опель Вектра". Його така ситуація насторожила в тій частині , що номер кузова ( шасі ) не міг бути переробленим , так як він на власні очі бачив про відповідність номера кузова ( шасі ) та даним технічного паспорта на автомобіль. Ніяких ознак перероблення ( врізання ) він не помітив. Запропонував позивачу приїхати на даному автомобілі до нього та показати виявлену підробку . Однак , на дану вимогу останній не відреагував. Також відповідач визнав той факт , що він дійсно 14.05.2015 р. у МРЕВ ДАІ м. Павлограда переоформив на своє ім"я автомобіль " Опель Вектра ". Однак , перереєстрацію спірного автомобіля не проведено , номерні знаки не змінилися. Його автомобіль марки , марки " Опель Омега " знаходиться у позивача [PERSON] Відповідач вважає , що переоформлення спірного автомобіля " Опель Вестра" на своє ім"я ніяким чином не порушує права та законні інтереси позивача . Також вважає , що у позивача немає належних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини , що у спірному автомобілі " Опель Вектра " перероблено номер кузова ( шасі) . На думку відповідача позивач сам міг зробити таку підробку , щоб пред"явити якісь претензії з приводу того , що у даному автомобілі є наявні чи приховані дефекти ( недоліки ) та звернутися до суду з вищезазначеними вимогами , в тому числі і з вимогою про відшкодування моральної шкоди . Також пояснив , що 18.05.2015 р. його зупинили працівники ДАІ і вилучили спірний автомобіль по тим підставам , що позивач звернувся з заявою до міліції , в якій зазначив , що даний автомобіль у нього викрадено . Просить суд в позові відмовити . Вислухавши сторони ,їхніх представників , вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено , що 22.02.2013 р. [PERSON] ( позивач-1 ) посвідчила довіреність , якою уповноважила [PERSON] ( позивача -2) розпоряджатися від її імені , обмінювати , передавати в оренду , позичку , продавати , бути її представником в органах ДАІ , підприємствах , організаціях з питань ремонту та проходження технічного контролю , а також керувати належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 070194 , виданого РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 18.06.2006 р. автомобілем марки " Opel Vectra" , " , д.н. [NUMBER] , червоного кольору , WOL000087M1033103 , 1991 р.в. Також позивача -2 було уповноважено з іншими правами , передбаченого нормами ЦПК України . Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ( № 28880402 ) від 14.05.2015 р. ( 12:22:22 год.) вищезазначена довіреність Петропавлівською державною нотаріальною конторою була анульована , тобто її дія була припинена . . В заяві № 63549468 від 14.05.2015 р. зазначається , що [PERSON] ( відповідач по справі ) звернувся з заявою до начальника Павлоградського ВРЕР і даній заяві просить провести операцію " Перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою - рахунком " і надати платні послуги згідно постанови КМУ від 04.06.2007 р. № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 р. № 103 . Також в даному документі зазначаються реквізити транспортного засобу , а саме : - тип ТЗ/кузова - Легковий / седан - в ; - марка Оpel ; - модель Vectra ; - № кузова WOL000087M1033103 ; - № шасі - б/н ; -рік випуску - 1991 ; - колір -червоний . Номер двигуна знищено корозією металу. Довідка - рахунок № ААЕ104996 від 14.05.2015 р. [PERSON] має право користуватися ... В довідці - рахунку № 104996 серії ААЕ від 14.05.2015 р. зазначається , про те ,що [PERSON] - продано і видано легковий автомобіль марка Оpel ; - модель Vectra , № кузова WOL000087M1033103 , свідоцтво про реєстрацію ( технічний паспорт ) АЕС 070194 , вартістю 40000 ( сорок тисяч ) грн. , адреса - м. Першотравенськ вул. Чайковського , 7/32 Дніпропетровської області . На даному документі стоїть кругла печатка , де зазначена - " підприємець. [PERSON]" . На звороті є відтиск печатки - № м1 . Центр ДАІ. 1210. УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та реєстраційний номер 5825. В картці № 1 АЕ 2715 ВЕ зазначаються вищевказані реквізити технічного паспорту СХТ 104340 на вищезазначений спірний автомобіль . Крім того , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки " Опель Вектра " , д.н. [NUMBER] вбачається , що його власником є [PERSON]. Даний автомобілем має право керувати [PERSON] . Після вищезазначеної реєстрації спірного транспортного засобу та згідно з свідоцтвом про його нову реєстрацію ( свідоцтво СХТ 104340 від 14.05.2015 р.) його власником записано [PERSON] ( м. Першотравенськ вул. Чайковського 7/32 Дніпропетровської області ) . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 145549 вбачається , що власником автомобіля " OPEL OMEGA " , Універсал , номер шасі ( кузова ) WOL000022N1052512 , рік випуску 1996 є [PERSON] ( Комсомольський район м. Херсон вул. Піонерська , 90 ) . В картці обліку ТЗ від 21.05.2015 Дніпропетровського РВВС Дніпропетровської області зазначається , що автомобіль , марки " Опель Вектра " , н.з АЕ 2715 ВЕ значиться як викрадений В іншій реєстраційні картці ТЗ також зазначаються всі реквізити автомобіля " Опель Вектра " , н.з АЕ 2715 ВЕ . Техопереція- ( 40 ) вторинна реєстрація ТЗ , придбаного в торговельній організації. В даному документі зазначається , що власник [PERSON] і її адреса є - КОАТУУ- [NUMBER] . Україна . Новов"язівське Дніпропетровська область. Юріївський р-н с. Новов"язівське вул. ім. П.І. Книша. В акті технічного огляду ТЗ ( дата зазначається не повністю - " 05.2015 р. ) складеного посадовою особо ДАІ Павлоградського РВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області зазначається , що при огляді автомобіля " Опель Вектра " , н.з. АЕ2715 ВЕ технічних несправностей не виявлено . У своїй заяві на ім"я начальника Павлоградського ЦНП від 14.05.2015 р. [PERSON] просить внести в свідоцтво про реєстрацію в " особливі відмітки " , що він має право користуватися автомобілем " Опель Вектра " . Звертаючись до суду з даним позовом до відповідача позивач- 2 вважає що укладений 14.05.2015 р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу є недійсний і є доказом переходу права власності на [PERSON] Суд не погоджується з даною позицією позивача- 2 , так як вважає його вимоги є безпідставними , адже недійсними можуть бути визнані лише укладені договори. Неукладеність і недійсність договору тягнуть за собою різні правові наслідки. У разі неукладеності договору відсутні підстави для застосування наслідків його недійсності, передбачених законом. Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. З матеріалів справи вбачається, що сторони дійшли угоди по умовам договору міни своїми легковими автомобілями. Однак , належним чином даний договір не оформили . Що стосується вимог позивача щодо недійсності правочину купівлі-продажу спірного автомобіля ? Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.І). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акценту) другою стороною (ч.ІІ). Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.І). Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.ІІ). Згідно з п. 3 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу, повинні укладатись у письмовій формі. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1338 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», (далі - Правила, в редакції, що були чинними на час укладання спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 8 зазначених Правил реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби, зібрані (складені) з складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону України "Про дорожній рух". Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Такими документами можуть бути: довідка-рахунок за формою згідно з додатком N 1 до цих Правил, видана суб'єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб; договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичної чи фізичної особи, яка визнається власником транспортного засобу, його марки, моделі, року випуску, а також ідентифікаційних номерів складових частин; довідка органу соціального захисту населення, який виділив автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатком N 6 до цих Правил, виданий підприємством-виробником транспортного засобу чи його складових частин або підприємствами, які переобладнали чи встановили на транспортному засобі спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про відповідність конструкції транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху,із зазначенням їх ідентифікаційних номерів та конкретного одержувача, скріплений підписом посадової особи підприємства і печаткою; посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу або його складових частин, що мають ідентифікаційні номери,в підрозділах ДАІ - для фізичних осіб, вантажна митна декларація -для юридичних осіб або належним чином оформлені довідка-рахунок та вантажна митна декларація (засвідчена митним органом копія) - для фізичних та юридичних осіб; договір фінансового лізингу. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Реєстрація транспортних засобів скасовується вразі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин. Бланки довідок-рахунків, актів приймання-передачі транспортних засобів підприємств-виробників цих засобів і їх складових частин за формами згідно з додатками N 1 і 6 до цих Правил є бланками суворого обліку і виготовляються в порядку, передбаченомупостановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. №283 З матеріалів справи встановлено і як зазначалось вище, що 14.05.2015 ФОП - [PERSON] оформила довідку-рахунок серії ААЕ 104995 , виконана на бланку серії ААЕ № 104996 , згідно якої зазначено , що продано і видано спірний автомобіль " Опель Вектра ". Крім того , даних про те, що вартість автомобіля, яка визначена в сумі 40000,00 грн., одержана касою торговельної організації (суб"єкта господарювання, діяльність якого пов"язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери), - в довідці немає. Хоча наявність таких даних як необхідних передбачена п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів , затвердженого ПКМ України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції Постанови КМ України від 23.12.2009 року № 1371 із відповідними змінами, - як документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери). Тому необґрунтованим є твердження позивача- 2 та його представника про те, що зазначена довідка-розрахунок як документ була оформлена у відповідності з вищезгаданою Постановою КМ України від 07.09.1998 року № 1388 та є достатнім доказом укладення між відповідачем та [PERSON] спірного договору . Також з матеріалів справи видно , що спірний автомобіль , на підставі довідки-рахунок від 14.05.2015 був зареєстрований на ім"я відповідача , але державні номерні знаки не змінилися. Суд також вважає безпідставним посилання позивача на ст.. 215 ЦК України доводячи недійсність вчиненого правочину, оскільки довідка- рахунок, яка видана ФОП [PERSON] про купівлю спірного автомобіля видана на бланку встановленого зразку. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог суд вважає, що довідка-рахунок по своїй суті не є правочином, а є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу і не може бути визнана недійсною окремо без визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля, а питання визнати недійсним правочин щодо відчуження спірного автомобіля разом з вказаною довідкою-рахунком у резолютивній частині позовної заяви позивач -2 не ставить . Позивач-2 та його представник не скористалися своїм правом в судовому засіданні та не уточнили позовні вимоги. Правочин, який не вчинено, як вище зазначалось, не може бути визнаний недійсним. Тому в задоволенні позову слід відмовити. Суд вважає , що вищезазначена довідка - рахунок має ознаки договору з надання послуг. Крім того , приймаючи вказане рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , суд приймає до уваги і наступне. Як на підставу для звернення до суду за захистом свого порушеного права , позивач посилається на норми ч. 3 ст. 216 ЦК України в тій частині , що відповідача , як представник за дорученням вийшов за межі своїх повноважень і переоформив спірний автомобіль на своє ім"я. В той же час , у прохальній частині просить визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладений між відповідачем та ФОП [PERSON]. Однак , питання про залучення вказаної особи в якості співвідповідача в позовній заяві не ставить. В ході судового розгляду справи по суті відповідного клопотання про залучення даної особи в якості співвідповідача також не ставить. Також позивач і не оскаржує неправомірні дії посадових осіб Павлоградського МРЕВ , з урахування посилання на норми ч. 3 ст. 216 ЦК України щодо перевищення відповідачем своїх повноважень по дорученню по відчуженню спірного автомобіля. Адже , начальник Павлоградського ВРЕМ прийняв заяву відповідача про проведення операції " Перереєстрації ТЗ на нового власника за довідкою - рахунком " і надав платні послуги ... Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі"роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права. Відповдно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними "" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Як зазначалося вище і вбачається з матеріалів справи ФОП [PERSON] є надавачем послуг по реалізації майна, однак не залучена по справі як співвідповідач , хоча формально є стороною оскаржуваного правочину. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. На думку суду , позивач-2 позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу спірного автомобіля повинен був пред"явити як до [PERSON] , так і до ФОП [PERSON]В . Виходячи з викладеного, залучення належного відповідача цілком розраховане лише на ініціативу позивача. Якщо відсутня така ініціатива, суд не має права залучати іншого відповідача ані замість неналежного відповідача, ані як співвідповідача. Крім того , враховуючи фактичні обставини справи , суд вважає , що позивачем невірно обрано спосіб захисту . За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проте як відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно позовних вимог позивач посилається на норми ст. 215 та 216 ЦК України , а саме - вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності , а також про те , що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлено як однією зі сторін правочину , так і іншою заінтресованою особою , права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Однак, згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9, реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Враховуючи той факт, що позивач не звертався до суду з позовом про витребування у відповідача як добросовісного набувача, спірного автомобіля , тобто майна, набутого на підставі оспорюваного правочину, стороною якого не був , вимога про визнання правочину недійсним є незаконною та необґрунтованою. На останнє. Позивач- 2 зазначає , що 29.04.2015 р. , він , діючи на підставі повноважень наданих йому довіреності виданою [PERSON] , видав довіреність ( в порядку передоручення ) , яка уповноважувала [PERSON] аналогічними його повноваженнями відносно автомобіля " Опель Вектра ". На думку суду , позивач - 2 в даній ситуації вчинив правочин з порушеннями вимог ч. 2 ст. 240 ЦК України. На підставі зазначеного ,

Outcome: dismissed