Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів, проведених 25 січня 2013 року з реалізації предмета іпотеки нежитлової будівлі РПВН 2850402, розташованої за адресою: [ADDRESS], належної йому, недійсними; визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки вказаної нежитлової будівлі; визнання недійсним протоколу №03/723/12/і-5, про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки); скасування Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Грабар Я.П. від 31.01.2013 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.01.2013 року були проведені торги з реалізації його нежитлового приміщення, що у [ADDRESS], без його відома. Після чого, на його звернення, 05.02.2013 року у відділі ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису №126, від 12.02.2009 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28.01.2013 року. Вивчивши такі документи, вважає, що спірні торги проведені з порушенням, так як його не було повідомлено про проведення таких, оголошення про проведення таких також розміщено з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку». Крім цього, йому не було відомо про те, що була проведена оцінка його майна, з якою він категорично не погоджується, його не було повідомлено про її результати, що позбавило його право на її оскарження, адже ціна істотно занижена - загальна вартість нерухомого майна станом на 2008 рік становила 696 330 грн., продано за 127 237,50 грн.. Представник позивача [PERSON], а у подальшому [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, які по суті та змісту відповідають мотивам викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] - позову не визнали з тих підстав, що процедура проведення спірних прилюдних торгів дотримана і [PERSON] на законних підставах набула у власність майно, а позивач зловживаючи своїми правами, не погашаючи заборгованість, створює для усіх учасників судового провадження незручності. Представник відповідача Приватного підприємства «СП «Юстиція» Франків І.М., позов не визнав з тих підстав, що організація та проведення спірних прилюдних торгів відбулися з дотриманням норм закону, зокрема за змістом норм Закону України «Про іпотеку», а їх підготовка також відповідно до розділу ІІІ «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Дії ж державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження, зокрема позивач не погоджується з оцінкою, і своїм правом на її оскарження не скористався. В подальшому на розгляд справи не з»являвся, незважаючи на визнання явки обовязковою, хоча належним чином було повідомлено про таке. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Баб»як Л.В. проти позову заперечила з тих підстав, що державними виконавцем були здійсненні всі необхідні дії для підготовки проведення прилюдних торгів, і такі не оскаржені позивачем. Просила у позові відмовити. Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» Лепех М.М., Наливайко В.М.- проти позову заперечили через його безпідставність, вказавши, що позивач створює умисні судові тяганини, щоб уникнути відповідальності за виконавчим написом про звернення стягнення на його майно з метою погашення заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Матеріалами справи встановлено, що 27.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2203-6827, у термін до 26.05.2010 року, про надання кредиту в сумі 420000 грн., на споживчі цілі під заставу з кінцевим терміном повернення кредиту - 26.05.2018 року (т.1 а.с.15). В порядку забезпечення виконання такого зобов'язання між сторонами 27.05.2008 року також укладено договір іпотеки на належну позивачу - нежитлову (овочевого складу) одноповерхову цегляну будівлю з залізобетонним горішнім перекриттям та сумісним покриттям, загальною площею 843,3 кв.м., що по [ADDRESS] та розташована на земельній ділянці площею 2492 кв.м. з вартістю 696330 грн. (т.1 а.с.8-14). 12.02.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], було вчинено виконавчий напис за р. №126, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, та запропоновано за рахунок коштів, вилучених від реалізації іпотечного майна задовольнити вимоги банку в розмірі 474235 грн. (т.1 а.с. 21,207). Такий виконавчий напис залишено в силі рішенням Апеляційного суду України Львівської області від 27.01.2014 року (т.1, а.с.246). За вказаним виконавчим написом державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції неодноразово відкривалися виконавчі провадження, а саме : 03.03.2009 року ВП №11627873, за яким 27.09.2010 року вказаний виконавчий напис було повернуто у зв'язку з тим, що майно, за рахунок якого необхідно погасити заборгованість за даним виконавчим документом на аукціоні не реалізовано; та 18.07.2011 року ВП №27652146 (а.с.130), за яким 28.08.2012 року також було повернуто вказаний виконавчий напис нотаріуса у зв'язку з тим, що майно за рахунок якого необхідно слід було погасити заборгованість на аукціоні не реалізовано двічі (а.с.115). Після чого, 22.10.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №34858815, за цим ж виконавчим написом, термін добровільного його виконання не вказано (а.с.198). 06.11.2012 року було описано та накладено арешт на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] Зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше як 12.11.2012 року (том.1, а.с.192-194, 175). Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Стаття 48 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» надалі (Закон), Інструкцією про проведення виконавчих дій (надалі Інструкція) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (надалі Тимчасове положення), а також Законом України «Про іпотеку», в редакціях на момент винекнення правовідносин. Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положеньЗакону України «Про іпотеку». Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», в свою чергу відповідно до змісту якого Тимчасове положення застосовується у частині, що не суперечить такому Закону (розділ VІ Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку»). Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч.ч. 1,2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»). 05.12.2012 року відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ було надано заявку на реалізацію арештованого майна та надано довідку про те, що станом на 05.12.2012 року повідомлень про оскарження експертної оцінки не поступало (т.1 а.с.159-161). Зазначене майно було оцінено ТзОВ «Термін ЛТД» в особі [PERSON] за постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності від 06.11.2012 року (т.1, а.с.180-186) та за договором №09/11/12-В від 09.11.2012 року про проведення експертної оцінки (а.с.190-191), який не підписано ні ПАТ «Державний ощадний банк України» Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ні відділом ДВС Дрогобицького РУЮ, що є порушенням, спростування іншому суду не надано. Як результат на підставі такого було надано висновок, за датою оцінки 31.10.2012 року, де визначено його ринкову вартість - 169650 грн.. без ПДВ (т.1 а.с.178), який як стверджує державний виконавець Баб»як 22.11.2012 року згідно поштового повідомлення про вручення отримав [PERSON] (т.1 а.с.135). Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Абзацом 5 п. 5.12.5 Інструкції передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить до відома сторін виконавчого провадження про таку. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням, які узгоджуються з норами Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби- переможцем чого стало Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Ютиція» (т.1 а.с.155). Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. 12.12.2012 року між відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Ютиція» було укладено договір №03/723/12і, про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що відповідає п. 3.1. Тимчасового положення -нежитлової будівлі РПВН 2850402, загальною площею 843,3 кв.м., що по [ADDRESS] зі стартовою ціною 169 650 грн. без ПДВ (том.1 а.с.187-189), з публікацією інформації такої інформації на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - http//trade.informjust.ua/, цього ж дня під реєстраційним номером лоту №872979, що відповідає п.3.5. Тимчасового положення, за яким оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. В такому повідомленні, також зазначено, що торги призначено на 28.12.2012 року на 16 год. 30 хв., місце проведення приміщення ВДВС -вул. 22 Січня,37, м. Дрогобич, сплату гарантійного внеску його реквізити, кінцевий термін реєстрації 28.12.2012 року о 15 год. 30 хв., про остаточну оплату, про суму сплати за спостереження в 5000 грн. та реквізити для такої та вказано про довідку за телефоном. (Інформація про повідомлення -т.2). Поряд з цим, допущено порушення вимог п. 3.6, 3.10. Тимчасового положення щодо повної характеристики нежитлового приміщення, його площі, призначення об»єкта, обмеження на його використання, матеріали його стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, її правовий режим та розмір, дату, час та місце ознайомлення з майном. Відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Частиною 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Повідомлення такого змісту за адресою вказаною у виконавчому провадженні, і саме таку позивачем зазначено у позовній заяві - [ADDRESS], було надіслано боржнику- позивачу ( т.1 а.с.153 - повідомлення, та т.1, а.с.216- список №16906, від 12.12.2012 року - рекомендованих листів), що відповідає п. 3.11. Тимчасового положення та ч.5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку". Однак, відомостей про його належне отримання боржником не надано. Так, 13.12.2012 року оголошення наступного змісту опубліковано у газеті «За вільну Україну плюс» №49 (т.1, а.с.228), та в газеті «Львівська пошта» від 13.12.2012 року №139 (1318) «Лот №1. Нежитлова будівля заг. пл.843,3 кв.м., за адресою [ADDRESS]. Початкова (стартова) ціна 169 650 грн. без ПДВ. Гарантійний внесок -4842,50 грн. без ПДВ. Прилюдні торги відбудуться 28.12.2012 року о 16 год. 30 хв. м. Дрогобич, вул. 22 Січня,37 (приміщення ВДВС)» (т.1. а.с.229). Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 Тимчасового положення. З вищенаведеного вбачається, що терміни публікації дотримані. 28.12.2012 .року за №723 н. ПП. «СП Юстиція» було повідомлено про те, що 28.12.2012 року торги не відбулись у зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців, просять провести переоцінку (т.1 а.с.152). Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Інструкцією про проведення виконавчих дій передбачено, що переоцінка майна проводиться державним виконавцем за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників (5.12.2 Інструкції). Однак, державним виконавцем суду не було надано належних доказів у підтвердження виконання даних вимог Інструкції. Так, 04.01.2013 року актом державного виконавця проведено уцінку майна на 25%, що становить 127237,50 грн., що відповідає п.4.8. Тимчасового положення. (т.1 а.с.151). Відомості про належне повідомлення про такий боржнику суду не надано. Після чого, 09.01.2013 року за реєстраційним номером лоту №884822, нежитлової будівлі РПВН 2850402, загальною площею 843,3 кв.м., що по [ADDRESS] зі стартовою ціною 169 650 грн. без ПДВ (том.1 а.с.187-189), з публікацією інформації такої інформації на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - http//trade.informjust.ua/, цього ж дня під реєстраційним номером лоту №872979, що відповідає п.3.5. Тимчасового положення. Де також зазначено, що торги призначено на 25.01.2013 року на 16 год.30 хв., місце проведення приміщення ВДВС -вул. 22 Січня,37, м. Дрогобич, про сплату гарантійного внеску його реквізити, кінцевий термін реєстрації 25.01.2013 року о 15 год. 30 хв., про остаточну оплату, про суму сплати за спостережання в 5000 грн. та реквізити для такої та вказано про довідку за телефоном. (Інформація про повідомлення -т.2). Знову ж таки, допущено порушення вимог п. 3.6, 3.10. Тимчасового положення щодо повної характеристики нежитлового приміщення, його площі, призначення об»єкта, обмеження на його використання, матеріали його стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, її правовий режим та розмір, дату, час та місце ознайомлення з майном; термін оприлюднення інформації на сайті дотримано. Поряд з цим, повідомлення такого змісту за адресою вказаною у виконавчому провадженні, і саме таку позивачем зазначено у позовній заяві - [ADDRESS], було зокрема боржнику надіслано 10.01.2013 року, згідно списку поштових відправлень №403 (т.1 а.с.149, 216, 217). Однак, у справі відсутнє повідомлення про вручення за направленим рекомендованим листом. Також, оголошення про те, що ПП «СП Юстиція» проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за лотом №4, яким є нежитлова будівля заг. пл. 834,3 кв.м., що по [ADDRESS], початкова (стартова) ціна -127237,50 грн. без ПДВ. Прилюдні торги призначено на 25.01.2013 року, о 16 год. 30 хв. Львівська область м. Дрогобич, вул.22 Січня,43 (приміщення ВДВС) 10.01.2013 року опубліковано у газеті «За вільну Україну плюс» №1, та 11.01.2013 року в газеті «Львівська пошта» №3-4 (1328-1329)(т.1, а.с.212-215). З вищенаведеного вбачається, що процедура розміщення інформації дотримана лише частково, адже терміни розміщення інформації про прилюдні торги в пресі порушено, а саме оголошення опубліковано за 14 днів у газеті «Львівська пошта», а оскільки Законом України «Про іпотеку» визначені чіткі строки на вчинення певних дій, які мають юридичне значення, можливості їх скорочення навіть на один день на розсуд спеціалізованої організації не передбачена; також має місце відсутність у інформаційному повідомленні про торги повної інформації є порушенням законодавства України і як наслідок суттєвим порушенням подальшої процедури торгів. 24.01.2013 року [PERSON] сплатила гарантійний внесок 6361,88 грн. (т. 1 а.с.137). За змістом ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За наслідками проведення повторних прилюдних торгів щодо продажу вищезазначеного нерухомого майна 25.01.2013 року переможцем аукціону визначено [PERSON], єдиного учасника таких, яка цього ж дня сплатила вартість предмету прилюдних торгів (т.1 а.с. 134-136- квитанції, т.1 а.с. 148 - протокол про проведення прилюдних торгів №03/723/12/і-5, затверджений ЛФ ПП «СП «Юстиція»), що також відповідає ст. 46 Закону України «Про іпотеку». За результатами наведеного, за змістом вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» 28.01.2013 року дережавним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником відділу ДВС Дрогобицького МУЮ (т.1 а.с. 142-143). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Так, державний виконавець, відповідно до положень вказаних правових норм, здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Вказана правова позиція визначена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, від 24 жовтня 2012 року, ухваленої в порядку ст. 360-4 ЦПК України і у силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, які зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Враховуючи наведене те, що, судом встановлено, що договір про проведення експертної оцінки від 09.11.2012 року не підписаний його стронами, не завірений, а від так не може бути належним по його формі та створювати правові наслідки, що вподальшому виключає вчинення за ним будь-яких дій, які ним зумовлюються; також при проведенні оспорюваних прилюдних торгів було порушено встановлений законом порядок їх організації проведення - невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.п. 3.6, 3.10 вказаного Тимчасового положення, що не суперечить Закону України «Про іпотеку», допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права боржника на погашення боргу за рахунок продажу арештованого майна за найкращою ціною; порушення не менш як 15-ти денного терміну публікації в одному з місцевих друкованих засобів масової інформації, необізнаність позивача про проведення уцінки ( дії державного виконавця з цього приводу, відносяться до процедури проведення торгів), що в сукупності становлять порушення процедури проведення торгів та є підставою для визнання їх такими, що проведені з порушенням вимог Закону, призвели до порушення прав позивача, який звернувся до суду за захистом цих прав, а тому приходить висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 25 січня 2013 року з реалізації предмета іпотеки нежитлової будівлі РПВН 2850402, розташованої за адресою: [ADDRESS], та визнання недійсними їх результатів, які є похідними - протоколу №03/723/12/і-5, про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки); скасування Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області Грабар Я.П. від 31.01.2013 року, є підставними і підлягають до задоволення. Крім цього, слід роз'яснити, що відшкодування добросовісному набувачеві його витрат на придбання майна, такі витрати мають бути стягнуті зі сторони, яка отримала кошти за недійсним правочином, або з особи, яка є винною у недійсності правочину. Крім цього, він може залишити за собою зроблені поліпшення, якщо їх можливо відокремити без пошкодження. У випадку якщо відокремлення поліпшень неможливе добросовісний володілець має право вимагати від власника відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість речі (ч.4 ст. 390 ЦК України). Незаконний володілець, як добросовісний, так і недобросовісний, має право вимагати від власника компенсації, зроблених ним необхідних витрат на майно з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або на передання доходів. З огляду на це, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» вирішує питання і про судові витрати - 114,70 грн. сплаченого судового збору позивачем саме з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція". Враховуючи вище наведене та

Outcome: approved