Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу права вимоги та договору про відступлення прав за договорами іпотеки. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26 березня 2007 року ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та [PERSON] уклали договір № 5087/1 про надання іпотечного кредиту із наступними змінами, внесеними відповідними договорами про внесення змін № 1 від 31.01.2008 р., № 2 від 15.05.2008 р. та № 3 від 25.06.2008 р. За умовами договору № 5087/1 про надання іпотечного кредиту від 26.03.2007 р. банк надав позивачу кредит в сумі 141 314, 76 євро із терміном погашення згідно з графіком платежів. Об"єктом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Пунктом 8.7 договору № 5087/1 про надання іпотечного кредиту від 26.03.2007 р. встановлено, що всі додатки, зміни та доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином сторонами, тобто внесення змін в односторонньому порядку не допускається. 07 березня 2014 року відповідач в особі ліквідатора ВАТ СКБ "Дністер" Яремчишина І.Б. уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" договір купівлі-продажу права вимоги № 114. За умовами зазначеного договору, зокрема п. 2.4 та п. 33 додатку № 2 до договору "Перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги кредитора та права вимоги за якими відступаються до нового кредитора", на думку позивача, банк в односторонньому порядку змінив умови договору № 5087/1 про надання іпотечного кредиту від 26.03.2007 р., зокрема змінив валюту кредиту та валюту платежів з євро у гривню. 13 березня 2014 року між відповідачами було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки на виконання умов договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 р. Оскільки валютою договору № 5087/1 про надання іпотечного кредиту від 26.03.2007 р. встановлено євро і будь-яких змін до цього договору сторонами не вносилося - п. 2.4 договору купівлі-продажу права вимоги № 114 та п. 33 додатку № 2 до цього договору є незаконними і підлягають скасуванню. На думку позивача, скасування зазначених пунктів договору та додатку до нього тягне за собою скасування всього договору купівлі-продажу права вимоги № 114, оскільки в такому випадку відсутній предмет договору. Також позивач зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не отримував генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, а тому не може набувати права вимоги зобов"язань, виражених в іноземній валюті. Крім того, договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 13.03.2014 р., укладений між ВАТ "СЕлянський комерційний банк "Дністер" в особі ліквідатора ВАТ СКБ "Дністер" Яремчишина І.Б. та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. Попередні дозволи на вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження квартири [ADDRESS], право користування якою має малолітня дитина - [PERSON], [INFO], службою у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не надавались. Тому позивач вважає, що укладення договору про відступлення прав за договором іпотеки від 13.03.2014 р. без надання попеднього дозволу службою у справах дітей є незаконними. За таких підстав, позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 р., укладений між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі ліквідатора ВАТ СКБ "Дністер" Яремчишина І.Б. та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Також визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 13.03.2014 р., укладений між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі ліквідатора ВАТ СКБ "Дністер" Яремчишина І.Б. та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". У доповненнях до позовної заяви [PERSON] зазначає, що відповідно до п. 8.9 договору № 5087/1 про надання іпотечного кредиту від 26.03.2007 р. сторони зобов"язалися не укладати договорів чи інших угод і не здійснювати заходів, які б суперечили умовам даногод оговору. Таким чином, укладаючи договір купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 р. ВАТ СКБ "Дністер" порушив взяте на себе зобов"язання не укладати договорів, які б суперечили умовами договору № 5087/1, оскільки в односторонньому порядку змінив валюту зобов"язання з євро на гривню. В судовому засіданні представник позивача пі дтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 26 березня 2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та [PERSON] укладено договір про надання іпотечного кредиту, за умовами якого банк надав позивачу 141 314,76 євро з терміном повернення кредиту до 25 лютого 2009 року зі сплатою щомісячної сплати процентів у розмірі 14% річних від суми з метою придбання житла, що будувалося згідно договору № кв271033 про участь у фонді фінансування будівництва "Столиця - 1" виду А від 03 березня 2007 р. за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5) З метою забезпеченя виконання зобов"язань за вищевказаним договором про надання іпотечного кредиту 26 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 299 посвідчено договір іпотеки, укладений між ВАТ "Селянський комерціний банк "Дністер" та [PERSON] (а.с. 11) Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 26 березня 2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та [PERSON] укладено договір № 5087/1 про надання іпотечного кредиту за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 141 314,76 євро на строк до 25 лютого 2009 року зі сплатою щомісячної сплат процентів у розмірі 14% річних від суми кредиту для придбання жтла, що будується згідно оговору № кв271033 про участь у фонді фінансування будівництва "Столиця - 1" виду А від 03 березня 2007 року за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5) 26 березня 2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., за умовами якого з метою забезпечення вимог іпотекодерателя, що випливають з договору № 5087/1 про надання іпотечного кредиту від 26.03.2007 р., укладеним між іпотекодержателем та позичальником, [PERSON] передала іпотекодержателю у іпотеку предмет іпотеки, а саме майнові права на об"єкт інвестування, а саме незавершена будівництвом квартира [ADDRESS]. (а.с. 11) 07 березня 2014 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" був укладений договір № 114 купівлі-продажу права вимоги № 114. (а.с. 15) Згідно п. 2.3 договору первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також відповідно до договору забезпечення. 13 березня 2014 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки. (а.с. 21) Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Із аналізу зазначених норм права вбачається, що відступлення права вимоги відбувається без повідомлення та без згоди боржника, оскільки змінюється лише кредитор, а зобов'язання боржника залишається незмінним. Відповідно до ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі укладених позивачем договорів кредиту та іпотеки із ВАТ «Селянський комерційний банк "Дністер" у неї виникло зобов'язання сплачувати кредит відповідно до умов договору, виконання якого забезпечено іпотекою. Оспорюючи договори відступлення права вимоги, позивач не надала суду доказів того, що її права вказаними договорами порушено. В позовній заяві та в судовому засіданні представником позивача також не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачами. Як вбачається із матеріалів справи позивач не є стороною правочинів, укладених між відповідачами, а тому оспорювання цих правочинів в зазначений спосіб є, на думку суду, неналежним способом захисту прав, оскільки укладеними договорами права позивача ніяк не зачіпаються. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Звертаючись у суд з позовом, [PERSON] посилається на те, що валютою договору № 5087/1 про надання іпотечного кредиту від 26.03.2007 р. встановлено євро і будь-яких змін до цього договору сторонами не вносилося, а тому п. 2.4 Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 та п. 33 додатку № 2 до цього договору, на думку позивача, є незаконними і підлягають скасуванню. Також позивач вважає, що скасування зазначених пунктів договору та додатку до нього тягне за собою скасування всього договору купівлі-продажу права вимоги № 114, оскільки в даному випадку відсутній предмет договору (розміру вимоги, що відступається). Проте доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2010 р. № 128 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 15.03.2010 р. ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер". З матеріалів справи вбачається, що, укладаючи договір відступлення права вимоги сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов"язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тому до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти кредитування. Посилання позивача на відсутність у ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, як підставу неможливості набувати права вимоги зобов"язань, виражених в іноземній валюті, також є необгрунтованими, оскільки ліцензія на здійснення операцій з ваоютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги. Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13.03.2014 р. не передбачає відчуження нерухомого майна, тому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необхідності попереднього дозволу служби у справах дітей. З довідки № 8, виданої 19 липня 2017 року ОСББ "Медик 1", вбачається, що неповнолітній [PERSON], [INFO], був зареєстрований у квартирі [ADDRESS] 11 грудня 2008 року. Оскільки до ТОВ «ФК "Довіра та гарантія" перейшло права вимоги в тих межах, які належали первісному кредитору, то право позивача за цими договорами не є, на думку суду, порушеним. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed