Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

26 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, 3% річних, пені та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що між ним Страхувальником та відповідачем - Страховиком 17 жовтня 2014 року був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № УА 101504 (надалі Договір), відповідно до п. 4 якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього. У відповідності до п. 5 Договору транспортним засобом, застрахованим за вказаним договором є HUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова/шасі/рами KMHSU81XDEU281281, рік випуску 2014. Відповідно до умов укладеного Договору, в разі настання страхового випадку, Вигодонабувачем є ПАТ «Правекс-Банк», з яким укладений Договір застави транспортного засобу № 453RNCA42900003 від 17 жовтня 2014 року. 29 квітня 2015 року за участю зазначеного транспортного засобу, відбулась дорожньо-транспортна пригода. Позивач належним чином та у строки передбачені Договором і законодавством України повідомив Відповідача про настання страхового випадку. Також було надано пошкоджений транспортний засіб для огляду представником Відповідача та документи, необхідні для підтвердження факту настання страхового випадку, оформлення страхового акту та виплати страхового відшкодування. Відповідно до пунктів 17.1 Договору рішення про виплату страхового відшкодування, що оформлюється страховим актом, відповідачем прийнято не було. На звернення позивача щодо виплати страхового відшкодування відповідачем були проігноровані. А отже, відповідач порушив умови укладеного Договору та не виконав зобовязання з оплати страхового відшкодування. За таких обставин, на виконання умов п. 18.1 Договору 09 червня 2015 року позивачем було надано відповідачу [PERSON] на виплату страхового відшкодування Вх. № 3988 разом із Рахунком-фактурою № ИФ-0002054 ТОВ «БОГДАН-АВТО ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» від 28 травня 2015 року на суму 417\~030,70 грн. (чотириста сімнадцять тисяч тридцять гривень, сімдесят коп.), в тому числі ПДВ. Крім того, з ініціативи позивача, 30 квітня 2015 року незалежним експертом фізичною особою-підприємцем [PERSON] було здійснено оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 412\~829,56 грн. У зв»язку з призначенням та проведенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, позивач збільшив заявлені позовні вимоги та в умовах невиконання відповідачем договірних зобовязань, просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 432800,67 гривень, 3% річних у розмірі 2739,09 гривень, пеню у розмірі 25161,71 гривень, заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4707,01 гривень. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те,що п. 18.2.1.2 та п. 18.2 Договору при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають за рахунок страхового відшкодування тільки реальні збитки у вигляді вартості ТЗ в межах страхової суми (у разі конструктивної загибелі (вартість відновлення (ремонту) ТЗ становить 70 і більше відсотків його ринкової вартості) ТЗ або незаконного заволодіння ним). Відповідно до п. 7.1.3 Договору ринкова вартість встановлена в розмірі 640\~000 грн. (шістсот сорок тисяч гривень 00 коп.), а відповідно 70% ринкової вартості складає 448\~000 грн. (чотириста сорок вісім тисяч гривень 00 коп.). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу HUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер [NUMBER], була визначена на підставі Звіту № 11984 від 05 червня 2015 року, та становить 460\~303, 43 грн. (чотириста шістдесят тисяч триста три гривні сорок три коп.) з ПДВ. Оскільки вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу перевищує 70 відсотків його страхової суми, транспортний засіб вважається конструктивно знищеним. Відповідно до п. 18.2.1.2 Договору та п. 13.14.4 Правил у випадку конструктивної загибелі Страховик виплачує страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням вартості залишків пошкодженого застрахованого транспортного засобу, після чого застосовується франшиза, що визначається при укладенні Договору відповідно до ризику «НЗ незаконне заволодіння». Таким чином, відповідач вважає, що розмір страхового відшкодування, що належить до виплати позивачу, становить 117\~200 грн. Крім того, відповідач вважає, що право вимагати виплату страхового відшкодування чи оскарження рішень Страховика, в даному випадку на звернення до суду із позовом, має виключно вигодо набувач ПАТ «Правекс - Банк». Відповідно у позивача відсутнє право на подання позову про стягнення страхового відшкодування. В судове засідання представник третьої особи ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Ст. 988 ЦК України визначено, що до обовязків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку. Судом встановлено, що 17.10.2014р. між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 453RNCA142900003 (том 2 а.с. 113-128), згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 454100грн. 00коп. з метою оплати Транспортного засобу, що купується за договором № ИФ-0004075 купівлі-продажу автомобіля від 15.10.2014р. терміном користування до 17.10.2017р. включно. 17.10.2014р. [PERSON] та ПАТ КБ «Правекс-Банк» уклали договір застави транспортного засобу №453RNCA142900003 (том 2 а.с. 129-135), за яким предметом застави виступає транспортний засіб марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. [NUMBER]. 17.10.2014р. між [PERSON] та ПАТ ««Страхова компанія «Країна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № УА 101504 (том 1 а.с.8-10) відповідно до п. 4 якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням до нього. У відповідності до п. 5 Договору транспортним засобом, застрахованим за вказаним договором є HUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова/шасі/рами KMHSU81XDEU281281, рік випуску 2014.Страхова компанія зобовязана при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах 640000грн. у порядку та на умовах, передбачених договором, а позивач зобовязався своєчасно сплатити страхові платежі розміром 44736грн. і виконати інші умови договору. Вигодонабувачем за договором виступає ПАТ КБ «Правекс-Банк». Ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страховою відшкодування) страхувальнику. Згідно з ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі умови встановлені також ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. 29 квітня 2015 року за участю вищезазначеного транспортного засобу, відбулась дорожньо-транспортна пригода. 29.04.2015р. до ПАТ СК «Країна» надійшло повідомлення № 1471 від 29.04.2015р. (том 1 а.с. 11) про настання страхового випадку за участю транспортного засобу марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. [NUMBER], що підтверджується довідкою ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області № 62702371 про дорожньо-транспортну пригоду (том 1 а.с. 12). 30.04.2015р. до ПАТ СК «Країна» надійшов лист-повідомлення від ПАТ КБ «Правекс-Банк» (том 1 а.с. 171), в якому повідомляється, що 29.04.2015р. за участю транспортного засобу марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. [NUMBER] стався випадок, що має ознаки страхового. 30.04.2015р. був проведений огляд транспортного засобу HUNDAI SANTA FE д.н.з. [NUMBER], де детально описані всі наявні пошкодження даного транспортного засобу. (том 1 а.с. 19-25), а 15.05.205р. проведено повторний огляд даного транспортного засобу (том 1 а.с. 17-18) З ініціативи Позивача, у відповідності до п.п. 14.1.7. Договору та п.п. 13.2.1. Правил страхування наземного транспорту /крім залізничного/ ПАТ Страхова компанія «Країна», 30 квітня 2015 року незалежним експертом фізичною особою-підприємцем [PERSON], здійснено оцінку вартості матеріального збитку. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 37/06/15 від 11 червня 2015 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 412\~829,56 грн. 22.05.2015р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» направив ПАТ СК «Країна» розпорядження на виплату страхового відшкодування(том 1 а.с. 172), в якому зазначив, що ПАТ КБ «Правекс-Банк», як вигодонабувач відмовляється від отримання страхового відшкодування. Також ПАТ СК «Країна» просить у випадку зміни розміру страхового відшкодування, зазначеному у листі від 30.04.2015р. № 3014, додатково узгодити виплату страхового відшкодування з ПАТ КБ «Правекс-Банк». 05.06.2015 р. на замовлення відповідача та згідно укладеного договору на проведення незалежної оцінки із ТОВ "Експертум- АВЕ" оцінювачем [PERSON] здійснена оцінка вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HUNDAI SANTA FE (державний реєстраційний номер [NUMBER]). Згідно із висновками, викладеними у звіті № 11984 від 05.06.2015, матеріальний збиток, завданий власнику HUNDAI SANTA FE (державний реєстраційний номер [NUMBER]) складає 460\~303,43 грн.(том 2 а.с. 3-16) 09.06.2015р. від [PERSON] до ПАТ СК «Країна» надійшла заява на виплату страхового відшкодування № 3988 (том 1 а.с. 14) на суму 417030грн. 70коп. відповідно до рахунку-фактури, наданого ТзОВ «Богдан-Авто Івано-Франківськ» № ИФ-0002054 від 28.05.2015р. (том 1 а.с. 15-16) 10.06.2015р. був оглянутий транспортний засіб марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу (том 2 а.с. 47) В листі ПАТ СК «Країна» № 4072 від 16.06.2015р. до ПАТ КБ «Правекс-Банк» (том 1 а.с. 17) повідомляється, що згідно договору при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки реальні збитки у вигляді вартості ТЗ в межах страхової суми (у разі конструктивної загибелі (вартість відновлення (ремонту) становить 70 і більше відсотків його ринкової вартості) ТЗ. Крім того в листі повідомляється, що Страхувальник виявив бажання здійснити перерахунок страхового відшкодування на рахунок СТО ТзОВ «Богдан-Авто Івано-Франківськ». 16.06.2015р. ПАТ СК «Країна» звернулися до ПАТ КБ «Правекс-Банк» з листом № 4072 від 16.06.2015р. (том 1 а.с. 173), в якому зазначили, що відповідно до Договору № УА 101504 від 17.10.2014р. добровільного страхування наземного транспорту визначення розміру збитку може здійснюватися Страховиком на підставі калькуляції Страховика, авто товарознавчого дослідження щодо визначення розміру збитку, рахунків СТО. При настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки реальні збитки у вигляді вартості ТЗ в межах страхової суми(у разі конструктивної загибелі (вартість відновлення (ремонту) становить 70 і більше відсотків його ринкової вартості) ТЗ. Згідно договору ринкова вартість встановлена в розмірі 640000грн. 00коп., а відповідно 70% ринкової вартості складає 448000грн. 00коп. Згідно Звіту № 11984 від 05.06.2015р. вартість відновлювального ремонту складає 460303грн. 43коп., що перевищує 70% ринкової вартості, а відповідно має місце конструктивна загибель. Також в листі повідомляється, що Страхувальник виявив бажання здійснити перерахунок страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Богдан-Авто Івано-Франківськ». ПАТ СК «Країна» направила лист № 5064 від 27.07.2015р. [PERSON] (том 1 а.с.175) про те, що 16.06.2015р. було повторно направлено запит до ПАТ КБ «Правекс-Банк» щодо визначення отримувача страхового відшкодування та реквізити для його перерахування. Однак, наразі відповіді на адресу ПАТ СК «Країна» не надходило. ПАТ СК «Країна» повідомила, що після отримання відповіді буде прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування. 05.08.2015р. на адресу ПАТ СК «Країна» від ПАТ КБ «Правекс-Банк» надійшла відповідь (том 1 а.с. 174) в якій Вигодонабувач просив повторно розглянути документи відносно даної події та переглянути рішення відносно конструктивної загибелі ТЗ та розміру страхового відшкодування за даним страховим випадком у розмірі 117200грн. 00коп. 08.09.2015р. від ПАТ СК «Країна» надійшов лист-відповідь № 6166 від 08.09.2015р. на лист ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 5074/09-01-1 від 05.08.2016р., де пропонується для обєктивного встановлення суми відновлювального ремонту, провести повторну експертизу пошкодженого ТЗ із залученням експерта, який має кваліфікацію судового та просить повідомити про місцезнаходження ТЗ марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. [NUMBER] та надати можливість оглянути його 15.09.2015р. в умовах СТО. 07.10.2015р. ПАТ СК «Країна» на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» направила лист № 6807 від 07.10.2015р. (том 1а.с. 185) про те, що ПАТ СК «Країна» було прийняте позитивне рішення по листу ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 6166 від 08.09.2015р. з метою підтвердження суми відновлювального ремонту. ПАТ СК «Країна» ініціювала проведення повторної експертизи пошкодженого ТЗ із залученням експерта, який має кваліфікацію судового з запитом про місцезнаходження ТЗ та надання можливості проведення огляду в умовах СТО. Станом на день направлення даного листа жодної відповіді від страхувальника або Вигодонабувача за договором страхування не надходило, та відповідно повторна експертиза не була проведена у звязку з обставинами, які не залежали від страховика. Виходячи із змісту статтей 988-991 ЦК України та враховуючи фактичні досліджені письмові докази судом встановлено відсутність підстав у відповідача для відмови у виплаті страхового відшкодування. Згідно п. 17.1. Договору впродовж пятнадцяти робочих днів з моменту одержання всіх документів, необхідних для підтвердження факту настання страхового випадку, встановлення причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, Страховик приймає обґрунтоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, що оформлюється страховим актом. Відповідо до ч.ч.1, 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Як вказано у ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Відповідно до п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі. Фактичними доказами у справі встановлено, що третя особа, як вигодонабувач наділив позивача повноваженнями на отримання страхової виплати, на цій підставі останній визнається належним позивачем у справі про її стягнення. З розпорядження на виплату страхового відшкодування вбачається, що ПАТ КБ «Правекс-Банк», як вигодонабувач відмовляється від отримання страхового відшкодування (а. с. 172 т. 1) та не заперечує щодо стягнення страхового відшкодування на користь позивача, що також підтверджується листом ПАТ КБ «Правекс-Банк» (а.с.182 т.2). Відповідно до п. 18.1. Договору розмір збитку та страхового відшкодування може здійснюватися Страховиком на підставі: калькуляції Страховика, автотоварознавчого дослідження /експертний висновок, акт, звіт тощо/ щодо визначення розміру збитку, рахунків СТО. Згідно висновку № 597 від 30.05.2016 року судової автотоварознавчої експертизи ТЗ марки HUNDAI SANTA FE д.н.з. [NUMBER] (том 2 а.с. 69-84) вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП 29.04.2015р. автомобіля «HUNDAI SANTA FE 2.2 CRDi AWD» 2014 року випуску, ідентифікаційний номер KMHSU81XDEU281281, реєстраційний номер [NUMBER], виходячи з даних про його пошкодження, які можливо встановити з представлених матеріалів цивільної справи № 344/15841/15-ц, в цінах на дату ДТП 29.04.2015р., становила 432800грн. 67коп. Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо визначення розміру заподіяної шкоди, за наявності двох суперечливих висновків автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля ухвалою від 27.01.2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу за наявними даними в матеріалах цивільної справі № 344/15841/15-ц. Згідно із Висновком № 597 судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 432800,67 грн., чим спростовується посилання відповідача щодо конструктивної загибелі транспортного засобу. В судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив,що при проведенні експертизи не були враховані позиції 51,52,55,56 по заміні фіксаторів(замків) до ременів безпеки та ремінь безпеки водія та ремінь безпеки переднього пасажира, оскільки ремені безпеки водія та переднього пасажира спрацювали, тобто при ДТП відбулося спрацювання їх натягувачів-піропатронів, а тому в позиціях 49,50 врахована заміна натягувачів-піропатронів. Про якісь пошкодження інших елементів системи ременів безпеки водія та переднього пасажира не зазначено, а тому підстав для їх заміни не має. Заслухавши у судовому засідання пояснення експерта [PERSON], та проаналізувавши Висновок № 597, суд вважає, що не заслуговують на увагу твердження представника відповідача щодо необґрунтованості Висновку судової експертизи, що викладені у письмових поясненнях від 21.06.2016 №\~3932. У частині другій статті 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Із змісту статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України вбачається, що грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, грошовим слід вважати зобов'язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Саме до таких грошових зобов'язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Крім того, відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Виходячи з умов пункту 14.4.1. Договору, відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати страхового відшкодування, а отже існують всі правові підстави для задоволення в межах заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивача пені відповідно до умов договору у розмірі облікової ставки НБУ, що становить 25161,72 грн. , а саме за період з 23.07.2015 року по 27.08.2015 року у розмірі 12806 грн. 15 коп., виходячи з наступного розрахунку: 432800,67 гривень Х 30(ставка НБУ)/ 100 Х 36 днів прострочення (з 23.07.2015 року по 27.08.2015 року включно)/365), за період з 28.08.2015 року по 24.09.2015 року у розмірі 8964грн. 31 коп., виходячи з наступного розрахунку: 432800,67 гривень Х 27(ставка НБУ)/ 100 Х 28 днів прострочення (з 28.08.2015 року по 24.09.2015 року включно)/365), за період з 25.09.2015 року по 07.10.2015 року у розмірі 3391 грн. 26коп., виходячи з наступного розрахунку: 432800,67 гривень Х 22(ставка НБУ)/ 100 Х 13 днів прострочення (з 25.09.2015 року по 07.10.2015 року включно)/365) та 3% річних у розмірі 2739,09\~грн. за період з 23.07.2015 року по 07.10.2015 року виходячи з наступного розрахунку: 432800,67 гривень Х 3/ 100 Х 77 днів прострочення (з 23.07.2015 року по 07.10.2015 року включно)/365). Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне. Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобовязальними. У разі порушення зобовязання моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, які врегульовані законом України "Про страхування" та ЦК України, норми статей 625, 992 якого не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди. Не передбачена така відповідальність і в умовах договору (п. 18.8 договору страхування) та Правилах добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затвердженими рішенням Правління ПАТ "СК "Країна" від 28.12.2012 (п. 13.7.1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4607,01 гривень.

Outcome: partial