Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Форум-Інвест» про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 780690 гривень до Державного бюджету України та стягнення на користь позивача компенсації збитків в сумі 574700 гривень, а також вирішення питання щодо судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами TOB «Форум-Інвест», як виконавцем, та [PERSON], як споживачем, 16 січня 2008 року між був укладений договір №В31/1-2/2/1 резервування квартири, за умовами п.1 якого відповідач зобов'язався побудувати та здати в експлуатацію будинок, побудувати та передати у власність позивачу квартиру [ADDRESS], загальною площею 73,42 кв.м., жит\-ловою площею 39,82 кв.м. не пізніше III кварталу 2010 року. Згідно пункту 1.2 Договору виконавець резервує за власником облігацій ква\-ртиру для подальшої передачі її у власність власнику облігацій шляхом пога\-шення облігацій згідно інформації та умов цього договору: видачою свідоцтва про право власності або укладення догозору купівлі-продажу квартири, п.1.3 Договору з метою придбання у власність конкретної квартири, визначеної у Додатку № 1 до Договору, власник повинен придбати облігації за договором купівлі-продажу цінних па\-перів (1.3 договору), п.1.5 - запланований термін введення будинку в експлуатацію - III квартал 2010 року. Відповідно до п.3.6 Договору - Виконавець приймає від Власника облігацій обумов\-лену Додатком №1 загальну кількість Облігацій в якості плати за квадратні метри за\-гальної площі квартир протягом терміну їх погашення. Відповідно до умов Договору позивач, для придбання у власність квартири, придбала облігації в кількості 7342 шт. Загальна сума вартості квартири по Договору, яку спла\-тила позивач, складає 780690,00 грн, що підтверджується ордерами №28 від ЗО січня 2008 року на суму 666120 грн, №10 від 07 травня 2008 року та квитанцією №575\\з14 від 17.10.2014 року на суму 19760 грн. Однак, відповідач не виконав належним чином умови Договору і не передав квартиру позивачу, в зв»язку з чим на підставі положень ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 780690 гривень до Державного бюджету України. Крім того, позивач посилається на те, що вона уклала договір оренди квартир из СПД [PERSON] від 24.08.2010 р. Терміном на п»ять років з щомісячною орендною платою 5600 гривень. Орендна плата, яку не отримала позивач, в зв»язку з порушенням зобов»язань з боку відповідача, становить 574700 гривень, що в розумінні ст.22 ЦК України є упущенною вигою і підлягає відшкодуванню з боку відповідача. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, зазначений в позовній заяві. Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача, на підставі положень ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між ТОВ "Форум-Інвест", як виконавцем, з однієї сторони та [PERSON], як власником облігацій, з іншої сторони був укладений договір № В31/1-2/2/1 резервування квартири. Згідно п.1.2 Договору виконавець резервує за власником облігацій квартиру для подальшої передачі її у власність власнику облігацій шляхом погашення облігацій згідно інформації та умов цього договору: видачею свідоцтва про право власності або укладення договору купівлі-продажу квартири. З метою придбання у власність конкретної квартири, визначеної у Додатку № 1 до даного договору, власник повинен придбати облігації за договором купівлі-продажу цінних паперів (1.3 договору). Відповідно до п. 2.1 Договору виконавцем резервується квартира, визначена в Додатку № 1 до даного договору, за умови наявності у власника облігацій права власності на облігації в кількості, необхідній для резервування та за номерами, зазначеними у Додатку №1 до даного договору, що підтверджується випискою зберігача та копією договору про купівлю облігацій. Термін погашення облігацій визначений в п.13.1 інформації (п. 3.2 договору). Пунктом 3.5 Договору передбачено, що власник облігацій зобов'язаний для здійснення процедури погашення облігацій подати виконавцю (емітенту) в тому числі документ про сплату вартості площ, що перевищують договірну, після фактичних обмірів БТІ. Згідно п. 4.1.2 Договору, якщо після проведення обмірів БТІ загальна площа квартири виявиться більшою від вказаної в Додатку № 1 цього договору, виконавець має право вимагати від власника облігацій здійснити оплату різниці площі на користь виконавця, виходячи з поточної вартості облігацій, що діє на момент остаточних розрахунків. Додатком № 1 до договору резервування від 16 січня 2008 року сторони погодили, що резервуванню підлягає квартира [ADDRESS] загальною площею 73,42 кв.м., житловою площею 39,82 кв.м. Сторони визначили, що загальна кількість облігацій для придбання квартири становить 7342 штуки; кількість облігацій, необхідна для резервування квартири - 3085 штук, а також граничні терміни та обсяги придбання облігацій. [PERSON] придбала повний пакет іменних, безпроцентних облігацій серії D у кількості 7342 штук, оплативши їх вартість. 30 жовтня 2012 року [PERSON] та ТОВ "Форум-Інвест" підписали Акт пред'явлення облігацій до погашення, згідно якого [PERSON], як власник облігацій, пред'явила, а ТОВ "Форум-Інвест", як емітент прийняв до погашення пакет облігацій із наступними характеристиками: іменні, безпроцентні облігацій; серії D; форма випуску - бездокументарна; у кількості - 7342 штук; загальною номінальною вартістю - 374442 грн. Згідно пункту 2 цього Акту власник облігацій зобов'язується не пізніше 6 листопада 2012 року переказати пакет облігацій на рахунок емітента № [NUMBER] в ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів". Сторони дійшли згоди щодо погашення облігацій шляхом укладення Акту прийому-передачі квартири, що визначена в договорі № ВЗ1/1-2/2/1 резервування квартири від 16 січня 2008 року протягом 10 робочих днів з дня отримання облігацій на рахунок емітента (п. 3 зазначеного Акту). Також підписаний сторонами Акт є підставою для переказу пакету облігацій на рахунок емітента та засвідчує зобов'язання емітента щодо погашення облігацій згідно п. 3 цього Акту (п. 6 Акту). [PERSON] було виконано обов'язок щодо переказу пакету облігації на рахунок емітента ТОВ "Форум-Інвест", актом пред'явлення облігацій до погашення від 30 жовтня 2012 року, підписаним сторонами, засвідчено зобов'язання ТОВ "Форум-Інвест" щодо погашення облігацій та укладення з [PERSON] акту приймання-передачі квартири, що визначена в договорі № В31/1 -2/2/1 резервування квартири від 16 січня 2008 року. Зазначені обставини були встановлені при розгляді справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Форум-Інвест» про зобов»язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди рішенням Апеляційного суду м.Києва від 08.04.2015 р., а тому не підлягають доказуванню у даній справі. Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.04.2015 р. в зв»язку з невиконанням ТОВ «Форум-Інвест» своїх зобов»язань щодо передачі квартири позивачу та Свідоцтва про право власності суд зобов'язав ТОВ "Форум-Інвест" передати у власність [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] з оформленням Свідоцтва про право власності та передачею його [PERSON] Як встановлено судом відповідач не виконав рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.04.2015 р. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] на підставі положень п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф в розмірі 780690 гривень. Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В силу положень ч.2 ст.23 зазначеного Закону суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Однак, відповідно до п.13 ч.1 ст..26 Закону України «Про захист прав споживачів» право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, має відповідний центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а не споживач. А тому, [PERSON] з огляду на положення наведених судом норм чинного законодавства не є належним позивачем за вимогами щодо стягнення з відповідача штрафу в зв»язку з порушенням прав споживача до Державного бюджету України. Права споживача у сфері надання послуг у разі їх порушення закріплені ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», однак позивач звернулась за захистом свого права не у спосіб , передбачений зазначеними нормами. Враховуючи викладене, вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не можуть бути задоволені судом. Крім того, на думку суду, не можуть бути задоволені вимоги позивача про відшкодування упущеної вигоди в розмірі 574700 гривень, виходячи з наступного. Позивач посилається на те, що нею 24.08.2010 р. був укладений договір оренди квартири [ADDRESS] з СПД [PERSON], терміном на п»ять років, з щомісячною орендною платою 5600 гривень. В зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань щодо передачі їй у власність квартири вона не отримала орендну плату в сумі 574700 гривень, яку вона повинна була отримати на підставі Договору оренди, що, на думку позивача, є упущеною вигодою. Відповідно до положень ч.2 ст.22 ЦК України упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Згідно з ст.810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Тобто, закон визначає, що право на передачу житла в оренду і право отримання плати належить лише власнику цього житла. На момент укладення Договору оренди від 24.08.2010 р. позивач не була власником [ADDRESS] а тому і не мала право на отримання відповідної плати. З огляду на викладене, кошти в розмірі 574700 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача не є упущеною вигодою в розумінні ст..22 ЦК України. Враховуючи зазначені обставини, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому відсутні законні підставі для їх задоволення. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України.

Outcome: dismissed