Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

У зазначеній справі рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року позов було задоволено. Суд вирішив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 7 416,62 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40грн. На зазначене судове рішення суду першої інстанції [PERSON] , діючим від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", яке є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", була подана апеляційна скарга, в якій він просив вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 31 серпня 2021 року постановив: --- апеляційну скаргу задовольнити частково; --- рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", на користь [PERSON] страхового відшкодування з 7 416,62 грн до 5 755,88 грн; --- стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", яке є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", судові витрати в розмірі 258,18 грн. 03 вересня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. У своїй заяві заявник зазначив, що у даній справі в суді апеляційної інстанції було заявлено письмове клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, разом із доказами надання та обґрунтування суми та поштових витрат, пов`язаних із направленням сторонам процесуальних документів. 03.08.2021 року в судовому засіданні було повторно заявлено раніше подане клопотання про стягнення судових витрат. Проте в судовому рішенні від 31.08.2021 року апеляційним судом питання про стягнення судових витрат вирішено не було. До розгляду вказаної справи він залучав адвоката Горліна М.О., який здійснював вивчення апеляційних вимог, складав відзив та інші процесуальні документи, був присутній на всіх судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, за що він сплатив йому обумовлену договором суму. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було призначено на 05.10.2021р о 1530 годині, однак учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, при цьому [PERSON] про причини неявки суд не повідомив, а відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" просив розгляд справи відкласти через зайнятість представника в іншому судовому засіданні в іншій справі. Відповідно до положень ст.270 ЦПК України: --- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1); --- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3); --- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4). Таким чином, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності учасників справи. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. З урахуванням положень ст.270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1). Стаття 137 ("Витрати на професійну правничу допомогу") вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: --- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1); --- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2); --- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3); --- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4); --- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5); --- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6). 01 квітня 2020 року позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання від 31.03.2020 року про стягнення судових витрат (а.с.228 т.1). Постановою Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу. Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: --- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); --- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2); --- при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10). Отже, враховуючи те, що за наслідком розгляду апеляційної скарги [PERSON] , діючого від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", яке є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус",апеляційну скаргу було частково задоволено і рішення суду першої інстанції було змінено, а саме було зменшено розмір стягнутого з відповідача на користь позивача страхового відшкодування з 7 416,62 грн до 5 755,88 грн, вказані витрати у відповідній частині підлягають стягненню з відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до зазначеного вище клопотання про стягнення судових витрат надано копії документів: Договір від 16.03.2020 року про надання правової допомоги (а.с.229-230), Додаток №1 до вказаного Договору (а.с.231 т.1), Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Горліна Миколи Олександровича (а.с.232 т.1), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 03/15 від 16.03.2020 року про сплату адвокату 5000,00 грн гонорару згідно Договору про НПД від 16.03.2020 року (а.с.235 т.1). Договір про надання правової допомоги від 16.03.2020 року (п.4), укладений між адвокатом Горліним М.О. та позивачем, передбачає сплату адвокату гонорару, розмір якого та порядок розрахунку визначається в Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Додаток №1 від 16.03.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 16.03.2020 року містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх загальну вартість в 5 000,00 грн, зокрема: --- зустріч з клієнтом, надання йому консультацій, попереднє ознайомлення з матеріалами (2 години), вартість 750,00 грн; --- вивчення та аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуваного рішення (2 години), вартість 750,00 грн; --- опрацювання нормативно-правових актів та судової практики, формування правової позиції тощо (4 години), 1500,00 грн; --- підготовка процесуальних документів, збір матеріалів та доказів (3 години), вартість 1000,00 грн. Всього загальна сума 5000,00 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 03/15 від 16.03.2020 року підтверджується, що позивачем [PERSON] сплачено адвокату Горліну М.О. за договором про надання правової допомоги від 16.03.2020 року грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. Отже, позивачем сплачено адвокату в рахунок витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн. Апеляційний суд вважає, що у цій справі наявний передбачений ч.3 ст.137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом. Крім того, відсутнє передбачене ч.5 ст.137 ЦПК України клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Отже, враховуючи наведене, наявність документів, що підтверджують сплату позивачем 5 000,00 грн на професійну правничу допомогу, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з наведенням відповідних доказів на обґрунтування своїх доводів, враховуючи складність справи, витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг та ціну позову, значення справи для позивача, апеляційний суд вважає, що необхідним для цієї справи є розмір витрат на оплату послуг адвоката в 5 000,00грн. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю, було стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 7 416,62 грн. Апеляційним судом апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, вказане рішення було змінено, зменшено розмір стягнутого страхового відшкодування з 7 416,62 грн до 5 755,88 грн. Тобто, вимоги позивача задоволено по суті на 77,60% (5755,88грн х 100% : 7416,62грн). З урахування задоволення вимог за позовом на 77,6%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 3 880,00грн (5000,00грн х 77,6% : 100%). Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково й ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 880,00грн.

Outcome: partial