Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У червні 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 02 березня 2015 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали Поліс № АІ/7065307 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 308SW», реєстраційний номер [NUMBER]. 17 серпня 2015 року в місті Києві на проспекті Бажана відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Nissan ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб «Peugeot 308SW», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. 3 березня 2016 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО- страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «Nissan ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно Звіту № 112691 від 04 березня 2016 року вартість матеріального збитку становить 3 428,66 гривень, а відповідно до ремонтної калькуляції № 112691 від 03 березня 2016 року вартість відновлювального ремонту становить 3 378,87 гривень. 03 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО- страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 11 жовтня 2016 року співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт № 112691. Відповідно до платіжного доручення № 18403 від 12 жовтня 2016 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 2 863,87 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2 863,87 гривень. З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до AT «ПРОСТО- страхування» не зверталася. Враховуючи викладене, просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 2 863,87 гривень та витрати по оплаті судового збору розмірі в розмірі 1 600,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 березня 2015 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали Поліс № АІ/7065307 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 308SW», реєстраційний номер [NUMBER]. 17 серпня 2015 року в місті Києві на проспекті Бажана відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Nissan ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]; та забезпечений транспортний засіб «Peugeot 308SW», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON]. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05 січня 2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. 3 березня 2016 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО- страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «Nissan ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно Звіту № 112691 від 04 березня 2016 року вартість матеріального збитку становить 3 428,66 гривень, а відповідно до ремонтної калькуляції № 112691 від 03 березня 2016 року вартість відновлювального ремонту становить 3 378,87 гривень. 03 жовтня 2016 року [PERSON] звернувся до AT «ПРОСТО- страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 11 жовтня 2016 року співробітниками AT „ПРОСТО-страхування" було складено Страховий акт № 112691. Відповідно до платіжного доручення № 18403 від 12 жовтня 2016 року AT „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування розмірі 2 863,87 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2 863,87 гривень. З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до AT «ПРОСТО- страхування» не зверталася. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 2863,87 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved