Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Форум» [PERSON], 03 червня 2014 року звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/08/26-СL від 22 лютого 2008 року в сумі 31'110,04 дол. США, що по офіційному курсу НБУ, встановленому на 21 березня 2014 року еквівалентно 314'497,62 грн. та в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,0 м2, житловою площею 25,8 м2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві власності [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] укладено вказаний кредитний договір (далі також може вживатись як Кредитний договір) та відкрито відновлювальну кредиту лінію в розмірі 36'000 дол. США. на споживчі цілі з процентною ставкою 13 % зі строком повернення не пізніше 10 лютого 2028 року. У подальшому сторонами, було укладено додаткову угоду № 1 від 14 травня 2012 року і відновлювальну кредитну лінію переведено у кредит в сумі 25'218,61 дол. США. Даний Кредитний договір був забезпечений договором іпотеки (далі також може вживатись як - Іпотечний договір), укладеним між [PERSON] та банком, в силу якого у іпотеку було передано зазначену вище квартиру. Умов Кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором чергових платежів [PERSON] належним чином не виконує внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість котру і слід з нього стягнути та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. 14 січня 2015 року представник позивача заявив письмове клопотання про визначення порядку виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом звернення його до виконання після закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили частково. [PERSON] пояснив, що вважає незаконною вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вона суперечать вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Щодо задоволення решти позовних вимог вони не заперечують, однак [PERSON] при стягненні боргу за Кредитним договором, просить врахувати його скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні дружити, котра не працює та трьох дітей, одна з яких є інвалідом І-ї групи. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке. Відповідно до умов, укладеного 22 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON], кредитного договору № 30/08/26- СL, банк зобов'язувався відкрити останньому відновлювальнукредитну лінію в розмірі 36'000 дол. США на споживчі цілі, з процентною ставкою за користування коштами на рівні 13 % річних, зі строком повернення не пізніше 10 лютого 2028 року, а позичальник взяв на себе обов'язок щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами в сумі не менше 134 дол. США та процентів по кредиту не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. (п.п. 2.3., 2.6., 2.7 даного договору) 14 травня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 відповідного до якого відновлювальну кредитну лінію переведено у кредит в сумі 25'218,61 дол. США. Позивач з 19 квітня 2010 року є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ "Форум" та діє на підставі нової редакції статуту, погодженої Національним банком України 01 червня 2013 року та зареєстрованої 06 червня 2013 року державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві Бондаренко І.П., номер запису 10671050224000829. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти у розмірі 28'400 дол. США. Однак, відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, проведеного станом на 21 березня 2014 року, [PERSON] не належно виконує свої зобов'язання у частині сплати щомісячних платежів внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 7'501,64 дол. США з яких: · 2'814 дол. США - заборгованість по поверненню частини кредиту в розмірі, належної до сплати станом на 21 березня 2014 року; · 4'687,64 дол. США - заборгованість по сплаті щомісячно відсотків за користування кредитом належних до сплати, станом на 20 березня 2014 року. · Як встановлено ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно пунктів 3.2.2. Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки у випадку невиконання чи неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Таким чином позивач здобув право на дострокове повернення кредитних коштів та сплати штрафних санкцій, оскільки [PERSON] неналежно виконує умови договору в частині сплати чергових платежів. Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем складає 30'343,37 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 21 березня 2014 року складає 306'747,20 грн., з яких: · 2'814 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 28'447,29 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; · 22'404,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 226'492,68 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; · 4'687,64 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 47'388,29 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами; · 437,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4'418,93 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами. · Враховуючи, що представник позивача надає розрахунок заборгованості у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, що діяв на момент проведення ним обчислень боргу, тобто 21 березня 2014 року, зважаючи на відсутність заперечень відповідачі щодо цього, суд вважає за необхідне взяти за основу дані обчислення. Отож, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини [PERSON] які підлягають захисту шляхом стягнення з нього заборгованості у вказаній сумі. Щодо стягнення неустойки то тут суд вважає за необхідне вказати наступне. У разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Згідно з умовами пункту 4.1. Кредитного договору, позивачем нараховано [PERSON] пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в загальному розмірі 766,67 дол. США. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. (ч. 3 ст. 551 ЦК України) Обставинами, що мають істотне значення для справ судом визнано те, що: · [PERSON] та його сім'я - [PERSON] (дружина), [PERSON] (син), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син) проживають разом у [ADDRESS] (довідка про склад сім'ї № 990 від 29 вересня 2014 року, видана Підгородянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області); · у [PERSON] на утриманні перебуває син, [PERSON], котрий є інвалідом І-ї групи з дитинства, ніде не працював та не працює (фотокопія посвідчення серії [NUMBER] від 26 листопада 2008 року та довідки № 991 від 29 вересня 2014 року, виданої за підписом сільського голови та секретаря Підгородянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області); · [PERSON] отримує державну соціальну допомого інвалідам з дитинства І-ї групи, котра за період з березня по серпень 2014 року склала 9'964,50 грн. (довідка № 1279 від 29 вересня 2014 року, видана начальником управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації); · його дружина - [PERSON] ніде не працює і здійснює догляд за сином [PERSON] (довідка № 992 від 29 вересня 2014 року, видана виконкомом Підгородянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області); · [PERSON] призначена виплата працездатній особі, що не працює і здійснює догляд за інвалідом І-ї групи, або особою похилого віку, що досягла 80-річного віку. Розмір цієї виплати за період з березня по серпень 2014 року склав 86,52 грн. (довідка № 1278 від 29 вересня 2014 року, видана начальником управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації); · син [PERSON] - [PERSON], [INFO], навчається в Тернопільській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 24 у 8-Б класі; · дочка [PERSON] - [PERSON], [INFO], є студенткою третього курсу, денної форми навчання Державного навчального закладу «Тернопільського центру професійно-технічної освіти». Термін її навчання триватиме з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року (довідка № 83 від 29 липня 2014 року, видана директором ДНЗ «Тернопільського ЦПТО»); · сам [PERSON] є директором приватного підприємства «Смерека» і за період з березня по липень 2014 року йому заробітна плата не нараховувалась у зв'язку з відсутністю замовлень (довідка про доходи № 3 від 27 вересня 2014 року). · За даних обставин, суд вважає, що існує достатньо обставин, аби скасувати неустойку (пеню) за Кредитним договором. При цьому, суд врахував інтереси не лише боржника, але і банку та прийшов до висновку, що таке скасування не завдасть значних збитків кредитору. Щодо вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки то тут слід зазначити таке. В забезпечення виконання [PERSON] умов Кредитного договору 22 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 22 лютого 2008 року за реєстровим № 779, та Договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору, зареєстрований за № 921 від 14 травня 2012 року, відповідно до яких передано в заставу двокімнатну квартиру, загальною площею 42,0 м2, житловою площею 25,8 м2, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та умов пунктів 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 5.1., 5.2. Іпотечного договору, у випадку невиконання [PERSON] умов Кредитного договору або порушення порядку його виконання та в інших випадках передбачених Кредитним договором, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів і іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, передбачено, що 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. З довідки № 37 від 26 січня 2015 року вбачається, що об'єкт іпотеки, площею 42 м?, використовується як місце постійного проживання майнового поручителя - [PERSON] Наявності у власності [PERSON] іншого нерухомого майна не встановлено. Отож, до вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід застосувати вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів і іноземній валюті» і відмовити у їх задоволенні. Враховуючи факт відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки немає і підстав для встановлення порядку виконання рішення суду в цій частині, про що зазначає представник позивача у клопотанні від 14 січня 2015 року. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 березня 2014 прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» запроваджено строком на 3 місяці з 14 березня 2014 по 13 червня 2014. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON]. 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду та ліквідацію». Цим рішенням вирішено зокрема: розпочати ліквідацію ПАТ «Банк Форум», відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року; призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду [PERSON] строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно. 19 січня 2015 року виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 10 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», яким вирішено, зокрема: призначити з 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну. Ларченко І.М. приступила до виконання своїх повноважень згідно наказу № 9 від 19 січня 2015 року. У відповідності до ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року). Частиною 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів м.з.п. (3'654 грн.). Враховуючи, що позов задоволено частково і сума коштів, котра підлягає до стягнення за цим судовим рішенням складає 306'747,19 грн., то розмір судового збору, котрий слід справляти у даному випадку буде 3'067,50(306'747,19 ? 1 ? 100 = 3'067,50) грн. і його слід стягнути з відповідачівв користь держави.

Outcome: partial