Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

14.04.2014 року позивач - ТОВ "Сумитеплоенерго» " звернулось із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачами послуг ТОВ "Сумитеплоенерго", так як квартира по [ADDRESS], де проживає відповідач, опалювалася в опалювальний сезон 2005-2014 років від центральної тепломережі та надавалися послуги гарячого водопостачання, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконав обов"язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживав дані послуги і заборгував оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушив права та інтереси підприємства. 29 квітня 2009 року товариство зверталося до Ковпаківського районного суду м. Суми про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але за заявою боржника наказ був скасований, а тому просить стягнути із відповідача 8045,11 грн. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.09.2005 р. по 31.03.2011 року. Представник позивача Тєплов Є.Л. підтримав позовні вимоги у повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. Відповідач судове засідання не з»явився повторно, надав до суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що позивач порушив строк позовної давності та прохає її застосувати, відмовивши позов у повному обсязі, надіслав клопотання про розгляду справи в його відсутності, а тому є підстави для розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Із оборотної відомості за період з 01.09.2005 р. по 31.03.2014 р. розрахунків за спожиту теплоенергію ТОВ "Сумитеплоенерго" вбачається, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], т заборгував за надані послуги з теплопостачання 5 209 грн. 82 коп. Згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Долучені рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 року, № 488 від 10.10.2008 року є виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення в м. Суми, а №693 від 31.10.2008 року, №41 від 26.01.2010 року підтверджують розмір тарифів на послуги з теплопостачання, що надаються ТОВ "Сумитеплоенерго" на послуги з теплопостачання для населення. Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти з теплопостачальною організацією договір про надання послуг з теплопостачання. Судом з"ясовано, що відповідачі не виконали обов"язок по укладенню з ТОВ "Сумитеплоенерго" договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживав дані послуги в 2005-2011 роках. Згідно картки особового рахунку 64427, наданого позивачем, відповідач з вересня 2005 року по червень 2011 року не оплачував послуги з теплопостачання та водопостачання гарячої води, заборгованість відповідача складає 8 045грн. 11 коп. за період з 01.09.2005р. року по 31.03.2011р. (а.с. 7-16). Враховуючи, що позивач звернувся до суду про видачу судового наказу 29 квітня 2011 року , який в подальшому був скасований, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в межах строків позовної давності, тобто з травня 2008 року по 28 квітня 2011 року, що складає 5209 грн. 82 коп. Посилання позивача на ту обставину, що відповідач сплатив частково заборгованість за послуги теплопостачання, тому перебіг позовної давності перервався вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, суд вважає безпідставним. З аналізу картки особового рахунку свідчить, що позивач сплатив не частку заборгованості за послуги теплопостачання, а зробив поточний платіж за ці послуги, але не в повному обсягу. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в розмірі 243,6 грн.

Outcome: partial