Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про встановлення факту укладення 13 січня 2014 року договору підряду із [PERSON] на виготовлення кухонного гарнітуру та стягнення 9256 грн. 15 коп оплати праці по даному договору. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між сторонами в усній формі укладений договір підряду на виготовлення кухонного гарнітуру, сторонами погоджені всі істотні умови та ціна роботи у розмірі 2800 доларів США, 13 лютого 2014 року відповідачем надані 1300 доларів США передоплати, 28 травня 2014 року було виготовлено нижню частину гарнітуру, яку встановлено у будинку відповідача в [ADDRESS], 27 червня 2014 року було виготовлено та встановлено у будинку відповідача верхню частину гарнітуру, після чого відповідачем сплачено 800 доларів США, договір підряду повністю виконано 27 червня 2014 року, оплата праці проведена не повністю, залишок складає 700 доларів США, після встановлення гарнітуру відповідач погодилась із виконаною роботою, в подальшому заявила претензії, зокрема і в письмовій формі, щодо гарнітуру та вимагала повернення сплачених коштів, на письмову вимогу від 23 липня 2014 року щодо сплати боргу відповідач належним чином не реагує, гривневий еквівалент 700 доларів США складає 9256 грн. 15 коп. Згідно заяви від 06 лютого 2015 року позивач [PERSON] просить стягнути 12599 грн. 83 коп в рахунок оплати праці за договором підряду. Позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про стягнення 29068 грн. 46 коп вартості товару неналежної якості-кухонного гарнітуру, 5000 грн. моральної шкоди, з посиланням на те, що 13 січня 2014 року між сторонами укладена усна угода на виготовлення та встановлення кухонного гарнітуру за ціною 2800 доларів США у двохмісячний строк, 13 січня 2014 року позивачем внесено 1300 доларів США передоплати, 27 червня 2014 року доплачено відповідачу ще 800 доларів США, 28 травня 2014 року виготовлено та встановлено нижню частину гарнітуру, яка не була якісною, про що було заявлено відповідачу, яка пообіцяла усунути недоліки, 27 червня 2014 року відповідачем не повністю встановлена верхня частина гарнітуру, гарнітур був неналежної якості, про що було заявлено претензію відповідачу, 22 липня 2014 року була заявлена письмова претензія щодо повернення сплачених коштів, гривневий еквівалент яких становить 27768 грн. 48 коп, виготовленням неякісного гарнітуру позивачу спричинена також моральна шкода внаслідок втрати спокою, докладання зусиль для відновлення свого порушеного права. Відповідно до заяви від 06 лютого 2015 року позивач [PERSON] просить стягнути 37799 грн. 58 коп, 1300 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 1872 грн. витрат за проведення експертизи, 243 грн. 60 коп судового збору. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримала заявлені вимоги за обставин згідно позовної заяви та заяви від 06 лютого 2015 року, зустрічний позов не визнала, пояснивши, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, кухонний гарнітур виготовлений з її матеріалів, перелік яких погоджений із [PERSON], фасад гарнітуру із дуба, все інше-вільха, виготовлення гарнітуру здійснене її чоловіком [PERSON] в домашніх умовах, відповідач заявила претензії після повного встановлення гарнітуру, домовленість про встановлення гарнітуру відсутня. Вищезазначені пояснення підтримані в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом [PERSON]. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за обставин, викладених у зустрічній позовній заяві та заяві від 06 лютого 2015 року, первісний позов не визнала, пояснивши, що претензії щодо якості кухонного гарнітуру, який було замовлено для її особистих потреб, виникли після встановлення його нижньої частини, в подальшому заявлялись неодноразові претензії, гарнітур не якісний, що унеможливлює його використання, що спричинило матеріальні збитки та матеріальну шкоду, [PERSON] обіцяла усунути недоліки. Вищезазначені пояснення підтримані в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом адвокатом [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що за місцем проживання [PERSON] встановлена неякісна кухня: дверці не відкривались, скло, яке закріплене гвіздками, випадає, полички на чорних саморізах, шашель, про що було заявлено [PERSON] на адресу [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що здійснив вдома виготовлення кухонного гарнітуру на замовлення [PERSON] із своїх матеріалів, які погодженні останньою, гарнітур якісний. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що за місцем проживання [PERSON] встановлена неякісна кухня: дверці не відкривались, скло закріплене гвіздками, шашель, про що було заявлено [PERSON] на адресу [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що за місцем проживання [PERSON] встановлена неякісна кухня, про що було заявлено [PERSON] на адресу [PERSON], остання пообіцяла усунути недоліки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що був присутній під час встановлення за місцем проживання [PERSON] кухні, яка була неналежної якості, був шашель, про що було заявлено [PERSON] на адресу [PERSON], остання пообіцяла усунути недоліки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що здійснює підприємницьку діяльність по виготовленню меблів, за місцем проживання [PERSON] здійснив огляд кухні, якість якої неналежна-дверцята різного розміру і не співпадали, ОСБ та оргаліт взагалі не використовується при виготовленні меблів, кухня скріплена чорними саморізами по металу, полички із ОСБ. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст.639 ЦК України). Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12 квітня 1996 року на відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється. В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2014 року між [PERSON], яка не є підприємцем, та [PERSON] для власних побутових потреб останньої, виникли правовідносини щодо виконання [PERSON] роботи по виготовленню кухонного гарнітуру із свого матеріалу за завданням [PERSON], сторонами погоджена ціна роботи у розмірі 2800 доларів США, кухонний гарнітур частково виготовлено, [PERSON] сплачено на користь [PERSON] 2100 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання 1300 та 800 доларів США,- про що заперечення сторін в судовому засіданні відсутні, тобто між останніми укладений договір підряду відповідно до ст.837 ЦК України, із врахуванням даної норми фізичні особи мають право бути учасниками цивільно-правових відносин при укладанні договорів підряду. Докази на підтвердження встановлення сторонами строків виконання робіт відсутні, виготовлення кухонного гарнітуру в повному обсязі відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому ст.846 ЦК України встановлено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. За таких обставин в судовому засіданні встановлені підстави для встановлення факту укладення між сторонами 13 січня 2014 року договору підряду на виготовлення кухонного гарнітуру. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти-вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст.857 ЦК України). Приписами ст.858 ЦК України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Норми цієї статті надають замовнику право на відмову від договору в разі наявності істотних недоліків, які не можуть бути усунені та вимагати відшкодування збитків. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-327 від 18 грудня 2014 року кухонний гарнітур за наявністю дефектів зовнішнього виду не відповідає вимогам ГОСТ 16371-93 (наявність подряпин та відколів на видимих поверхнях полиць та інших елементах шаф, виготовлених з плити ОSВ; наявність потертостей, подряпин та відколів на дерев"яних елементах лицьової поверхні столешниці та пристінових панелей; зміна кольору (потемніння) деревини на внутрішній поверхні шафи, де установлена сушка для посуду та у шафі під мийку; відкол довжиною до 20 мм на внутрішній поверхні каркасу однієї з шухляд тумби нижнього ряду; порушення цілісності (розпил) дверцят торцевої шафи; наявність слідів біологічного ушкодження (шашелем) розміром 8 мм на 4 мм на дерев"яній панелі лицьової поверхні однієї з пристінових панелей); застосовані при виготовленні кухонного гарнітуру матеріали: орієнтовано-стружкова плита (ОSВ) та не ламінована ДВП не відповідають ГОСТ 16371-93 та ДСТУ 4414:2005, дані матеріали не застосовуються при сучасному виробництві кухонних меблів; спосіб кріплення скла у фасадах з масиву деревини шаф верхнього ряду не відповідає сучасним технологіям; використання матеріалів, які не відповідають ГОСТ 16371-93 та ДСТУ 4414:2005 і не застосовуються при сучасному виробництві кухонних меблів, кріплення скла за допомогою металевиз цв"яхів, наявність слідів біологічного ушкодження (шашелем),-є істотними недоліками, наявність яких впливає на естетичні, функціональні та гігієнічні показники якості кухонних меблів, може призвести до зниження їх міцності та довговічності. За таких обставин якість виготовленого гарнітуру не відповідає встановленим вимогам щодо виготовлення кухонних меблів, недоліки у роботі є істотними, що є підставою, із врахуванням заявлених вимог, для застосування до спірних відносин положень ст.858 ЦК України щодо відшкодування збитків із врахуванням ст.22 ЦК України, про що заявлено позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні-2100 доларів США, які сплачені за кухонний гарнітур, як товар неналежної якості (відповідно до ст.533 ЦК України гривневий еквівалент 37799 грн. 50 коп (2100*17,999763=377999, 50)). Докази на підтвердження усунення вищезазначених недоліків виготовленого кухонного гарнітуру чи їх спростування зі сторони [PERSON] відсутні. Підстави для стягнення 12599 грн. 83 коп в рахунок оплати праці за договором підряду за первісним позовом, стягнення 1300 грн. понесених витрат [PERSON] на придбання комплектуючих товарів за зустрічним позовом,-в судовому засіданні не встановлені, доказування не може грунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлене порушення прав [PERSON] внаслідок придбання кухонного гарнітуру, який має істотні недоліки, що є підставою для відшкодування моральної шкоди в порядку ст.23 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує рівень втрати нормальних життєвих зв'язків [PERSON] та необхідність додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг душевних страждань, характер немайнових втрат, тривалості порушення прав, і приходить до висновку, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, для визначення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.. Докази на підтвердження визначення розміру моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відсутні. Із врахуванням заявлених вимог позивач за зустрічним позовом зобов"язана сплатити 634 грн. 59 коп судового збору (сплачено 247 грн. судового збору), що є підставою для стягнення із позивача [PERSON] 387 грн. 59 коп недоплаченого судового збору. Враховуючи сплату позивачем [PERSON] 243 грн. 60 коп, 243 грн. 60 коп судового збору, позивачем [PERSON] 247 грн. судового збору, часткове задоволення позовів, шляхом взаємозаліку 03 грн. 40 коп судового збору підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] (247 грн., які підлягають стягненню на користь [PERSON],-243 грн. 60 коп, які підлягають стягненню на користь [PERSON]=03,40 грн.). Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню із [PERSON] 1872 грн. витрат за проведення судової експертизи. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: partial