Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2015 року між ПАТ " Страхове товариство "Гарантія" як страховиком та [PERSON] як страхувальником було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ № 5898485, згідно якого у ПрАТ СТ"Гарантія" була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах використовують транспортний засіб "CHEVROLET AVEO", д.н.з. [NUMBER]. Строк дії договору-з 20.02.2015 р. до 19.02.2016р. 04.01.2016 року [PERSON] керуючи автомобілем[NUMBER] у м. Львові по вул. Городоцькій, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України, не вибравбезпечної швидкості руху, не дотримувався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з попутним транспортним засобом марки "Daewoo Nexia", д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON]-Р.В., чим порушив вимоги п.п.12.1.,13.1 ПДР України, що призвело до ДТП. Внаслідок цього ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Винність [PERSON] у скоєнні ДТП та завданні збитків у вигляді пошкодження автомобіля встановлена постановою суду, що набрала законної сили і доказуванню не підлягає. Відповідачу було перераховано 42 888, 33 грн. страхового відшкодування. На підставі вказаного у позивача, після виплати страхового відшкодування виникло право регресної вимоги до відповідача в сумі 42 888, 33 грн., тому вказану суму позивач проить стягнути з відповідача. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Представника позивача [PERSON]" в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, та просить даний позов задоволити. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно постанови Золочівського районного суду Львівської області від 10.05.2016 року [PERSON] було визнано винним у керуванні транспортним засом в стані алкогольного сп"яніння та скоєнні ДТП , яке мало місце 04.01.2016 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 ККУпАП. Відповідно до пункту 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України вирок у крмінальному провадженні,що набрав законної сили, або потсанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкової для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 06.01.2016 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СТ"Гарантія" з заявою про страховий випадок, а 26.05.2016 року -з заявою про страхову виплату. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 29 від 15.02.2016 року, виконаного ТзОВ Фірма"Експертиза", вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 60 381,98 грн без врахування ПДВ на складові, а вартість відновлювального ремонту складає 42 888, 33 грн. Відповідно до страхового акту №36-16 від 21.07.2016 року розмір страховоївиплати становить 42 888, 33 грн. Відповідно до заяви [PERSON]-Р.В. від 26.05.2016 року, ПрАТ "СТ"Гарантія" пеперахувало на зазначений ним картковий рахунок 42 888,33 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1462 від 21.07.2016 року. Відповідно до п/п "а" ч.1. ст. 38 Закону України " про обов"язкове страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі вищенаведеного у [PERSON]" після виплати страхового відшкодування виникло право регресноївимоги до [PERSON] у сумі 42 888,33 грн. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підставні, тому їх слід задоволити. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved