Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачам квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості перед товариством за кредитним договором № СМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 155814,85 грн. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною суб»єктом оціночної діяльності в процесі примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, мотивуючи тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 207923,82 грн., з яких: 178652,16 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 19012,99 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 10258,67 грн. - пеня за прострочення виконання зобов»язання. 22 листопада 2011 року були видані відповідні виконавчі листи. В теперішній час рішення Конотопського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року виконане частково, погашена заборгованість в сумі 51823,65 грн., а виконавчі листи їм повернуті без подальшого виконання, залишок заборгованості становить 155814,85 грн. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 16 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки (майнова порука) № РМ-SМЕСО3/138/2008, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 12 лютого 2016 року відповідачам були направлені іпотечні повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором з можливістю звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимог такого повідомлення. Таке повідомлення [PERSON] отримала 17 лютого 2016 року, [PERSON] та [PERSON] повідомлення не отримали, вони були повернуті у зв»язку із закінченням терміну зберігання. Оскільки мається залишок заборгованості за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року в сумі 155814,85 грн., товариство має право стягнути дану заборгованість за рахунок предмета іпотеки. Представник позивача: ТОВ „ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити (а.с.47). Відповідач [PERSON] позов визнає, пояснила, що вона та інші відповідачі [PERSON] та [PERSON] згодні з тим, щоб на належну їм квартиру [ADDRESS] було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ „ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором від 16 вересня 2008 року в сумі 155814,85 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не з»явилися в судове засідання, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.45,46,50-54), що підтвердила і відповідач [PERSON] Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню таким чином. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. 16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SМЕСО3/138/2008 про надання останній кредиту на споживчі цілі в розмірі 26000 доларів США на строк до 16 вересня 2013 року зі сплатою 16% річних (а.с.15-20), 27 березня та 11 листопада 2009 року - додаткові договори №1 та №2 (а.с.21-24). Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року, яка утворилася станом на 21 жовтня 2010 року у вигляді сплати заборгованості за тілом кредиту в розмірі 178652,16 грн., заборгованості по процентам у розмірі 19012,99 грн., а також пені за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором у розмірі 10258,67 грн., всього - 207923,82 грн. Також стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» штраф за вищевказаним кредитним договором в розмірі 150 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року. В рішенні також вказано, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 9 жовтня 2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на ПАТ «ОТП Банк», яке стало правонаступником ЗАТ «ОТП Банк». 24 грудня 2010 року між ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржників, їх поручителів щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитними договорами, а також право вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, право вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій. Кредитний портфель включає в себе кредитні договори, зазначені в додатку №1 до договору купівлі-продажу від 24 грудня 2010 року. Як вбачається з додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 24 грудня 2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитним договором від 16 вересня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], і договором поруки, укладеним 16 вересня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] (а.с.5-10). Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно договору іпотеки № РМ-SМЕСО3/138/2008 (майнова порука), укладеного 16 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], в ньому визначені терміни: кредитний договір - кредитний договір № СМ-SМЕСО3/138/2008, укладений між боржником та іпотекодержателем 16 вересня 2008 року зі всіма існуючими та майбутніми змінами та доповненнями, Боржник - [PERSON] Для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його боргових зобов»язань, визначених у ст.2 цього договору, іпотекодавці цим надають іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене в ст.3 цього договору (ст.1). Іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником кожного і всіх його платіжних зобов»язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії, а саме: боржник зобов»язаний повністю повернути іпотекодержавтелю суму отриманого кредиту не пізніше 16 вересня 2013 року відповідно до умов, встановлених п.п.1.5-1.6 кредитного договору, чи в інший строк, встановлений в кредитному договорі. Сторони погоджуються, що розмір боргових зобов»язань становить 26000 доларів США. Зазначений розмір може збільшуватися на суму невиконаних платіжних зобов»язань боржника. Іпотекою забезпечені боргові зобов»язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1 (з підпунктами) цього договору (ст.2). Предметом іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло б/н від 16.05.1997, виданим АТ «Червоний металіст», зареєстрованим в Конотопському МБТІ за записом № 127 в книзі № 86 і в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 20022722 від 27.08.2008. Предмет іпотеки складається з двох жилих кімнат. Загальна площа предмета іпотеки становить 54,1 кв.м, інвентаризаційна вартість - 24994 грн. (ст.3). Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцями і іпотекодержателем та становить 194000 грн., що за курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 39985,98 доларів США (ст..4). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов»язання, не сплачені боржником, і вимоги, стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов»язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв»язку із реалізацією його прав за цим договором. Сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмета іпотеки у випадку його продажу іпотеко держателем буде визначатися наступним чином: а) початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки. При виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям та боржнику іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов»язань та граничний строк погашення боргових зобов»язань. У випадку непогашення боржником боргових зобов»язань у строк, передбачений в іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов»язань, вказаному в іпотечному повідомленні (ст.6). Цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов»язань в повному обсязі та зобов»язань іпотекодавців за цим договором (ст.9) (а.с.28-30). В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної 20 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції, щодо виконання виконавчого листа № 2-26, виданого 29.04.2011 Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 207923,82 грн. боргу, вказано, що від реалізації майна перераховано на користь стягувача 51823,65 грн., п/д 50 від 15.01.2016, залишок боргу на 16.01.2016 становить 155814,85 грн. (а.с.14). Відповідно до роз»яснень, наведених в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов"язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовляє основне зобов"язання. Згідно ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до 1,2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Так, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів. Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 роз'яснено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). 12 лютого 2016 року ПАТ „ОТП Факторинг Україна" направило відповідачам повідомлення (вимогу) про заборгованість за кредитним договором, необхідність її сплати протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги та можливості задоволення вимог за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.31-33). В повідомленні ПАТ „ОТП Факторинг Україна" вказано, що заборгованість згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року складає 155814,85 грн., з яких: 145556,18 - залишок заборгованості за кредитом, 10258,87 грн. - пеня (а.с.55). Відповідачі не надали жодних заперечень щодо існування заборгованості за кредитом та розміру цієї заборгованості, відповідач [PERSON] визнає позов, інші відповідачі [PERSON] , [PERSON], з її слів, - також. Тому слід задовольнити вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру відповідачів. Вимоги про стягнення судових витрат позивачем не заявлялись.

Outcome: approved