Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 10 грудня 2013 року він придбав у [PERSON] сідловий тягач марки ДАФ номер кузова [NUMBER] , 1999 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого центром ДАІ №6105 УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Відтак в грудні 2013 року відбулася зміна власника автомобіля, що була проведена органами МРЕО. 20 березня 2019 року під час проведення реєстраційних дій пов`язаних з продажем зазначеного автомобіля, було виявлено обтяження, щодо заборони його відчуження. Приймаючи до уваги той факт, що арешт на нерухоме майно був накладений з метою забезпечення стягнення боргу на підставі договору застави №72 від 16 січня 2008 року зі змінами від 23 серпня 2012 року обтяжувачем якого виступає ПАТ КБ «Надра», а боржником [PERSON] , який продав йому автомобіль. Таким чином, перебування належного йому майна під арештом, порушує його право власності, які встановлені та гарантовані Конституцією України та Цивільним кодексом України. Просить позовні вимоги задовольнити. 20 травня 2019 року від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» поступив відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказав, що не згідні з позовними вимогами з огляду на наступне.16 січня 2008 р. між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 748937/МБ, згідно з яким Позичальнику надано кошти в сумі 45550 доларів США, строком до 15 січня 2013 р. зі сплатою 14,4% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений договір застави. Предметом застави є транспортний засіб марки сідловий тягач марки МАN, модель 19.464, рік випуску - 1999, синього кольору, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований Першим ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 24 липня 2007 р., який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На підставі договору застави Банком були внесені зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 16 січня 2008 р. Зобов`язання по кредитному договору не виконано, на сьогодні існує заборгованість. ПАТ «КБ «НАДРА» дозволу на продаж заставного автомобіля не надавав. У разі відчуження предмета обтяження боржником, він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». З матеріалів справи вбачається, що заставодавець в порушення п.2.3.1. договору застави, ч.2 ст.286 ЦК України, ст.17 Закону України «Про заставу» без згоди банку реалізував заставний автомобіль позивачу, отже зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) автомобіля, що є предметом обтяження. З огляду на це, вважають, що дане приватне обтяження є дійсним в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена, а тому відсутні підстави для подання заяви про внесення змін до запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження - Автомобіля. На підставі наведеного просили в задоволенні позову позивачу відмовити. Представник позивача [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить провести розгляд справи на підставі документів і доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року [PERSON] купив у [PERSON] сідловий тягач марки ДАФ номер кузова [NUMBER] , 1999 року випуску державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого центром ДАІ №6105 УДАІ УМВС України в Тернопільській області. Між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено 16 січня 2008 року кредитний договір №748937/МБ, згідно з яким Позичальнику надано кошти в сумі 45550 доларів CША, строком до 15 січня 2013 року зі сплатою 14,4 %річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником був укладений договір застави. Предметом застави є транспортний засіб марки сідловий тягач марки МАN, модель 19.464, рік випуску - 1999, синього кольору, шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований Першим ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 24 липня 2007 р., який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58745162, вбачається, що сідловий тягач марки ДАФ номер кузова [NUMBER] , 1999 року випуску являється об`єктом обтяження, згідно Договору застави №72 від 16.01.2008 року зі змінами від 23.08.2012 року, обтяжувачем якого виступає ПАТ «Комерційний банк «Надра», а боржником [PERSON] м. Хмельницький. З цих підстав позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій з транспортним засобом, оскільки було виявлено обтяження щодо заборони відчуження. Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля також передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, якою затверджені Правила державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Правила), згідно п.2 яких вони є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п.8 та п.40 зазначених Правил, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється за умови попереднього зняття їх з обліку в підрозділі ДАІ, проводиться їх огляд в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. Згідно з ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Правомірність придбання транспортного засобу підтверджується, зокрема, довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 (який діяв на той час), виданою суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль (п.8 Правил). Спірний тягач марки ДАФ номер кузова [NUMBER] , 1999 року випуску був знятий з обліку в органах ДАІ, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого центром ДАІ №6105 УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 10 грудня 2013 року, зареєстрованим за позивачем та є його власністю. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", податкова застава має найвищий пріоритет серед інших публічних обтяжень. Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, то задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 43 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструється держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємства та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Згідно п.41постанови КМ України від 07.09.1998 за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів : забороняється зняття з обліку та/абоперереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Як вбачається з матеріалів справи сідловий тягач марки ДАФ номер кузова [NUMBER] , 1999 року випуску являється об`єктом обтяження, згідно Договору застави №72 від 16.01.2008 року зі змінами від 23.08.2012 року, обтяжувачем якого виступає ПАТ «Комерційний банк «Надра», а боржником [PERSON] м. Хмельницький. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved