Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Креді Агріколь банк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, [PERSON] (далі по тексту - [PERSON]) про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2005 року між АТ "Індустріально-експортний банк", який змінив назву на ПАТ "Креді Агріколь банк", та ЗАТ "Техпромпостач" укладено кредитний договір №11. Відповідно до додаткової угоди №1 до Кредитного договору 24.03.2005 року відповідач зобов'язався відкрити ЗАТ "Техпромпостач" кредитну лінію в розмірі 500000,00 грн., в рамках якою надати йому кредит, а ЗАТ "Техпромпостач" повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. На виконання зобов'язань за Кредитним договором №11, між відповідачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №11/1, відповідно до умов якого [PERSON] передала відповідачу в іпотеку належне їй на праві власності майно. 28.02.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області ліквідовано юридичну особу ЗАТ "Техпромпостач", провадження у справі про банкрутство припинено, вимоги ПАТ "Креді Агріколь банк" визнані судом, однак вони не були задоволені через недостатність майна ЗАТ "Техпромпостач". Крім того, 24.01.2006 року Саксаганським районним судом Кривого Рогу ухвалено рішення, яким визнано за позивачем право власності на земельну ділянку, яка є предметом Договору іпотеки №11/1. Оскільки, фактичним власником майна є позивач, останній звернувся до суду з метою поновлення своїх майнових прав та інтересів. Крім того, враховуючи те, що ліквідація ЗАТ "Техпромпостач" у зв'язку з визнанням його банкрутом є підставою для припинення іпотеки, а зобов'язання за кредитним договором вважаються погашеними, то Договір іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року та додаткові угоди до договору є припиненими. З урахуванням викладеного, позивач просить суд: - визнати Договір іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року та Договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року припиненими; - припинити обтяження та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження житлового будинку літ. Г-2, житловою площею 96,2 кв.м., загальною площею 394,4 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]; - припинити обтяження, внесене приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі Договору іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,0918 га, яка розташована за адресою: за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 02.03.2015 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, направила на адресу суду повідомлення, відповідно якого просить розглядати справу у її відсутність. Представник Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона не має заперечень щодо вимог позовної заяви та просить суд розглянути справу у її відсутність. Суд,

Outcome: partial