Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

30 вересня 2020 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 295\~769 грн 71 коп., сплачені в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0011390078000 від 03.09.2008, та договором поруки №227043 від 03.09.2008, з урахуванням заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2014 у справі №750/1404/14. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який змінив своє найменування на Акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №0011390078000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 31 серпня 2029 року. В забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №0011390078000 від 03.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який змінив своє найменування на Акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] (наразі Хмельницька) було укладено договір поруки №227043 від 03.09.2008 за яким позивач взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] . Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2014 у справі №750/1404/14, позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 37 003,59 доларів США, що еквівалентно 295 769 грн 71 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 985 грн 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У зв`язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, що призвело до порушення прав та інтересів [PERSON] , оскільки на все її майно було накладено арешт, позивач сплатила на рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області борг в сумі 295 769 грн 71 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.1791429857.1 від 05.08.2020. Таким чином, позивач вважає, що після погашення заборгованості [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №0011390078000 від 03.09.2008 набула статусу кредитора за таким договором та відповідно до неї перейшло право вимоги до відповідача, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік. 12.10.2020, на виконання вимог ухвали судді від 07.10.2020 про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто недолік позовної заяви. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2020. 18.11.2020, у зв`язку із залученням в якості третьої особи АТ "УкрСиббанк", розгляд справи відкладено на 03.12.2020. 30.11.2020 від АТ "УкрСиббанк" надійшли письмові пояснення, в яких банк заперечив факт повного виконання позивачем кредитних зобов`язань боржника, оскільки станом на дату платежу в сумі 295\~769,71 грн це становило 10\~716,02 долари США. 03.12.2020, у зв`язку з клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 28.12.2020. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі №750/11236/20 за скаргою [PERSON] на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качува В.В. Ухвалою судді від 15.04.2021 провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів поновлено. Справу призначено до розгляду на 13.05.2021. 13.05.2021 розгляд справи відкладено на 31.05.2021, у зв`язку з несповіщенням учасників справи. Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021, за клопотанням адвоката Лєскова В.О., залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] . Розгляд справи відкладено на 14.06.2021, у зв`язку із залученням третьої особи та клопотанням представника позивача. 14.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.2021. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач виконала грошове зобов`язання перед банком не в повному обсязі. Позивач, відповідач, представник АТ "УкрСиббанк" та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщались у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, відповідач відзиву, заяв чи клопотань не подав. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 03.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який змінив своє найменування на Акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №0011390078000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 31 серпня 2029 року (а.с. 63-64). В забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту №0011390078000 від 03.09.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який змінив своє найменування на Акціонерне товариство "УкрСиббанк", та [PERSON] (наразі Хмельницька) було укладено договір поруки №227043 від 03.09.2008, за яким позивач взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] (а.с. 33-35). Відповідно до пункту 1.1 договору поруки поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №0011390078000 від 03.09.2008, укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Оскільки [PERSON] свої зобов`язання по договору належним чином не виконував, 7 лютого 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0011390078000 від 03.09.2008. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2014, яке набрало законної сили 18.03.2014, у справі №750/1404/14 (провадження №2/750/807/14) позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 37 003,59 доларів США, що еквівалентно 295 769 грн 71 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 985 грн 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На виконання зазначеного заочного рішення Деснянським районним судом м. Чернігова 27.06.2014 видано виконавчий лист №750/1404/14 про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 37 003,59 доларів США, що еквівалентно 295 769 грн 71 коп. Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Данілевського О.М. ВП №44132273 від 28.07.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №750/1404/14 (а.с. 24). Також, постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44132273/14 від 30.07.2014 накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] із забороною його відчуження, розмір основного зобов`язання 295 769,71 грн. У зв`язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, що призвело до порушення прав та інтересів [PERSON] , оскільки на все її майно було накладено арешт, позивач сплатила на рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в Чернігівській області борг в сумі 295 769 грн 71 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.1791429857.1 від 05.08.2020 (а.с. 32). Крім того, відповідно до квитанції №0.0.1791423649.1 від 05.08.2020 позивачем також сплачено 30 256,51 грн виконавчого збору на рахунок Деснянського ВДВС ЧМУЮ в Чернігівській області. Враховуючи повну сплату позивачем заборгованості, Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виконавчого листа №750/1404/14, виданого 27.06.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48399378 від 11.08.2020, якою виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 31). 07.12.2020 АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просило визнати дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 11.08.2020 про закінчення виконавчого провадження № 48399378 неправомірними, скасувати постанову від 11.08.2020 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести виконавчі дії задля примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 750/1404/14. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2020, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2021, скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишено без розгляду та повернуто заявнику. Крім того, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. від 30.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63631281 з примусового виконання виконавчого листа №2/750/807/14 (№750/1404/14-2/750/807/14), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27.06.2014. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2021 у справі № 750/11236/20, яка набрала законної сили, у задоволенні скарги [PERSON] на постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури В.В. від 30.11.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63631281 відмовлено. Позивач вважає, що її зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0011390078000 від 03.09.2008 та договором поруки №227043 від 03.09.2008 наразі припинилися, у зв`язку з повним виконанням нею зобов`язань [PERSON] перед кредитором (банком), після чого вона набула статусу кредитора за таким договором та відповідно до неї перейшло право вимоги до відповідача. Відповідно до частини першої статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 договору поруки № 227043 від 03.09.2008 передбачена солідарна відповідальність [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Такого висновку дійшла Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 23.09.2015 № 6-466цс15 (справа №654/1833/14-ц). Як встановлено судом, на даний час у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63631281 з примусового виконання виконавчого листа №2/750/807/14 (№750/1404/14-2/750/807/14), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27.06.2014. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №761/12665/14-ц дійшла правового висновку, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Як встановлено судом та визнається позивачем, на виконання судового рішення 05.08.2020 вона сплатила 295\~769,71 грн, що станом на дату платежу становило 10\~630,59 доларів США. Натомість, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.03.2014 у справі №750/1404/14 (провадження №2/750/807/14) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 37 003,59 доларів США. Таким чином, у суду немає підстав вважати зобов`язання за кредитним договором виконаним боржниками в повному обсязі, оскільки поручителем [PERSON] кредитна заборгованість була погашена лише частково. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed