Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

11.06.2020 року представник позивача, [PERSON] , який діє на підставі відповідної довіреності від 10.01.2020 року, в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Пекурівська територіальна громада). Після уточнення позовних вимог просить визнати за [PERSON] право на земельну частку ( пай ) площею 2,86 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 046211, виданого 03 липня 1996 року Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована та проживала в будинку [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт на ім`я позивача. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області з заявою про прийняття її спадщини за заповітом. Інші спадкоємці відсутні. До спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , увійшла земельна частка ( пай ) розміром 2,86 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у КСП "Зоря" та на яку їй за життя було видано сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 046211. У зв`язку з тим, що оригінал сертифіката ЧН № 046211 втрачено, позивач не має можливості оформити спірне майнове право в нотаріальному порядку, тому звертається до суду. Ухвалою судді від 18 червня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 15 ). Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Представник відповідача за довіреністю Яценко Д.В. письмовим клопотанням на адресу суду від 08.07.2020 року № 03-09/645 просив справу розглядати за відсутності представника міської ради, проти позову відповідач не заперечує.( а.с. 40). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.(а.с. 76) Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника управління. (а.с. 31-32). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. ( а.с.74). Відповідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з`ясувавши позицію учасників справи по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, враховуючи наступне. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , встановлено, що його видано Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області [PERSON] , [INFO] . (а.с.9). З дослідженого судом свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно, встановлено, що [INFO] в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області померла [PERSON] . (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно. З дослідженого в судовому засіданні дублікату заповіту, що має силу оригіналу від 30 січня 1996 року встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] . Заповіт складено та посвідчено секретарем виконкому Пекурівської сільської ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області Дуденок О.В., зареєстровано в реєстрі № 18. (а.с.8). З довідок Пекурівського старостинського округу № 8 Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області від 22.01.2020 року № 24-25 встановлено, що в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала тільки [PERSON] , проживала з 1970 року, виписана 27.01.1997 року в зв`язку зі смертю. (а.с.7). Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області з відповідною заявою про прийняття спадщини. 27 червня 1997 року була заведена спадкова справа № 183 до майна [PERSON] , яка померла [INFO] . За даними спадкової справи позивач є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок з надвірними та побутовими спорудами, належний спадкодавцю. ( а.с.42-51). З листа відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 08.10.2019 року встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року, було виписано сертифікат серії ЧН № 046211, зареєстрований за № 211 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 03.07.1996 року. Площа паю 2,86 умовних кадастрових гектарів по КСП "Зоря", які знаходяться на території Пекурівської сільської ради. Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було. Із внесенням змін до норм діючого законодавства з січня 2013 року ні в територіальних органів Держгеокадастру, ні в будь-яких інших установ немає повноважень по видачі нових правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку. (а.с. 65). Дослідженням державного акта на право колективної власності на землю серії ЧН № 5 встановлено, що Колективному сільськогосподарському підприємству "Зоря" с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, Городнянською районною радою народних депутатів Городнянського району Чернігівської області передано у колективну власність 1371,4 га у землі в межах згідно плану для сільськогосподарського використання на підставі рішення Городнянської районної ради народних депутатів від 27.06.1995 року № 77. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 5. (а.с.34-35). Дослідженням списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства встановлено, що у списках членів колективної власності на земельну частку (пай) значиться [PERSON] за порядковим № 425. (а.с.36-38). З копії книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, встановлено, що [PERSON] дійсно 03.07.1996 року отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 046211 по КСП «Зоря» с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області. Розмір пая 2,86 га. (а.с. 39). Відповідно до ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Стаття 81 ЗК України передбачає, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що [PERSON] дійсно за життя належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» (с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області), розміром 2,86 га в умовних кадастрових гектарах, що було посвідчено сертифікатом серії ЧН № 046211 на право на земельну частку (пай). Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримав свідоцтва про право на спадщину на спірний земельний пай через відсутність правовстановлюючого документа - оригінала вищезазначеного сертифіката. Дублікат вказаного сертифіката отримати неможливо у зв`язку зі смертю власника земельного пая. Це є перешкодою позивачу в оформленні в нотаріальному порядку спадкового права на спірний земельний пай. Відмова нотаріуса оформити спірне спадкове майнове право підтверджена письмово. (а.с.12). За правилами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вказані положення закону, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved