Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просить встановити факт належності йому архівної довідки № 04-04/103 від 09.04.2014 року, виданої Комунальною установою „Трудовий архів Переяслав-Хмельницького району", у якій зазначено відомості про те, що [PERSON] до 1991 року, а з 1991 року [PERSON] в період з 1975 року по 1985 рік відпрацював певну кількість людино-днів. Посилається на те, що в період із 1975 року по 1988 рік працював трактористом в колгоспі ім.Ілліча. В період роботи на даному підприємстві на його ім"я була оформлена трудова книжка, у якій було зазначено його ім"я „[PERSON]" замість „[PERSON]". У 1988 році при оформленні його на роботу в КСП „Мир", яке було створене при розподілі КСП ім.Ілліча на два господарства, в даних бухгалтерського обліку та інших документах його ім"я також записали як „[PERSON]". Адміністрацією агрофірми „Альта" у трудовій книжці був зроблений запис про виправлення його ім"я на „[PERSON]". У зв"язку з оформленням пенсії заявник звернувся до трудового архіву, де отримав довідку, з якої вбачається, що за даними книг розрахунків по оплаті праці колгоспників його ім"я до 1991 року зазначено „[PERSON]", а після 1991 року „[PERSON]". Виправити невірний запис він не має можливості в зв"язку з тим, що сільськогосподарські підприємства, в яких він працював, припинили своє існування без правонаступництва, тому вимушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Кукса Н.О. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. В судовому засіданні встановлено наступне . Заявник [PERSON] народився [INFO] року в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, про що свідчить копія свідоцтва про його народження серії [NUMBER], видане 25 червня 1959 року Мазінською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області (актовий запис № 11). Як вбачається з копії трудової книжки колгоспника [NUMBER], вона була видана 27 червня 1983 року на ім"я [PERSON], [INFO]. Потім ім"я власника трудової книжки було змінено відповідальним працівником КСП „Мир" на „[PERSON]" з посиланням на свідоцтво про народження заявника. Із записів трудової книжки [PERSON] вбачається, що з 01 січня 1975 року він працював трактористом Мазінського відділу колгоспу ім.Ілліча. В зв"язку з розподілом колгоспу ім.Ілліча на два господарства 01 січня 1988 року він був призначений на посаду тракториста КСП „Мир" , де працював до 07 лютого 2003 року. В період з 2003 року по 2010 рік [PERSON] посезонно працював на посаді тракториста в агрофірмі „Альта". В зв"язку з оформлення пенсії заявник звернувся до комунальної установи „Трудовий архів Переяслав-Хмельницького району", де отримав довідку за № 04-04/103 від 09 квітня 2014 року, з якої вбачається, що згідно з книгами розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім.Ілліча, колгоспу „Мир" до 1991 року його ім"я зазначено „[PERSON]" замість „[PERSON]". Згідно з книгами розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу „Мир", працівників КСП „Мир" та СВК „Мир", що зберігаються в документах архівного фонду № 1 „Сільськогосподарський виробничий кооператив „Мир" ім"я заявника зазначено вірно „[PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, враховуючи неможливість виправлення невірного запису в зв"язку з припиненням існування сільськогосподарських підприємств, на яких працював заявник, та відсутність їх правонаступників, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню, поскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved