Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа ТзОВ "ОТП ЛІЗИНГ" про стягнення коштів. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 10.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛС» було укладено договір фінансового лізингу №932-FL, відповідно до якого ТзОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на підставі договору купівлі - продажу (поставки) зобов'язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно: автомобіль марки «ЗАЗ vida», (номер кузова [NUMBER], рік випуску 2012. 19.11.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю БЛС» та [PERSON] було укладено Договір прокату № 1339-ЛФ/2015 вищезазначеного транспортного засобу. 19.11.2015 року автомобіль марки «ЗАЗ vida», (номер кузова [NUMBER], рік випуску 2012 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛС», що підтвержується Актом приймання - передачі транспортного засобу. Відповідно до блоку «А» дійсна вартість автомобіля складає 295 000 гривень. 20 листопада 2015 року близько 112 км. автодороги Н-02 «Львів-Тернопіль», що поруч з с. Озерна, Зборівського району відбулось зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ vida» д.р.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автопоїзда у складі сідлового тягача «ІVЕСО 440Е» l/р.н [NUMBER] та напівпричепа «VІВЕRTІ 36 S 20» д.р.н. [NUMBER], на підставі цього органами досудового розслідування було внесено зідомості до Єдиного досудових розслідувань - кримінальне провадження 12015210100000323, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування. При скоєні Дорожньо-транспортної пригоди шкода нанесена транспортному засобу, робить неможливим та нераціанальним проведення відновлювальних робіт. Крім цього, 03.03.2016 року акціонерною страховую компанією «ІНГО Україна» було складено Страховий акт № 137986, в якому значається, що у випадку відновлювального ремонту який дорівнює або перевищує 75 % від страхової суми, вищезазначений транспортний засіб признається конструктивно загиблим. Виходячи з вище викладеного ТОВ «БЛС» вважає, що [PERSON] було втрачено автомобіль марки «ЗАЗ Vida» д.р.з. [NUMBER]. Відповідно до договору прокату №1339-ЛФ/2015 блоку «Ш» «Штрафи» встановлений штраф при втраті транспортного засобу розмірі 10% від дійсної вартості транспортного засобу, тобто 295 000 гривень * 10% = 29 500 грн.. Попередивши відповідача про відповідальність зазначену блоком Ш договору прокату (штраф у розмірі 10% від дійсної вартості транспортного засобу). Позивачем було знято завдаток у розмірі 10 080 грн., решту [PERSON] відмовилась сплачувати. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЛС» суму штрафу у розмірі 19 500 гривень та суму судового збору в розмірі 1 378 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини неявки, хоч належно була повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у її відсутності суду не надіслала. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності та згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Як вбачається, з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], саме на цю адресу були скеровані виклики до суду, однак рекомендоване повідомлення про виклик її в судове засідання не вручене з причин закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім цього, у номері 144(5544) газети "Високий замок" опубліковано оголошення про призначення судового розгляду та виклик відповідача у судове засідання на 20.03.2017 року на 15 год.00 хв.. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Згідно п.1.1 договору фінансового лізингу №932-FL Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов"язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (Предмет лізингу) , а Лізингоодержувач зобов"язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Судом встановлено, що 10.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛС» було укладено договір фінансового лізингу №932-FL, відповідно до якого ТзОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на підставі договору купівлі - продажу (поставки) зобов'язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ Vida», (номер кузова [NUMBER], рік випуску 2012. 19.11.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю БЛС» та [PERSON] було укладено Договір прокату № 1339-ЛФ/2015 вищезазначеного транспортного засобу. 19.11.2015 року автомобіль марки «ЗАЗ Vida», (номер кузова [NUMBER], рік випуску 2012 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛС», що підтвержується Актом приймання - передачі транспортного засобу. Відповідно до блоку «А» дійсна вартість автомобіля складає 295 000 гривень. Відповідно до п.6.2 Договору Наймач несе матеріальну відповідальність перед Наймодавцем за ТЗ, його комплектуючі та обладнання, їх втрату, псування, пошкодження, знищення, ризик їх випадкової загибелі в період знаходження у нього ТЗ, тобто з моменту підписання Акту приймання-передачі ТЗ від Наймодавця до Наймача, до моменту підписання Акту повернення ТЗ від Наймача до Наймодавця Сторонами, та усуває всі виявлені недоліки (поломки, пошкодження і т.ін) за власний рахунок. В разі знищення ТЗ, його втрати з власної вини чи з вини третьої особи Наймач несе матеріальну відповідальність, і зобов'язаний відшкодувати Наймодавцю розмір власної відповідальності, під категорією ПТЗ або ЗТЗ, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту настання зазначеного випадку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином ювідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного занодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 20 листопада 2015 року на 112 км. автодороги Н-02 «Львів-Тернопіль», що поруч с.Озерна, Зборівського району Тернопільської області відбулось зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ Vida» д.р.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автопоїзда у складі сідлового тягача «ІVЕСО 440Е» l/р.н [NUMBER] та напівпричепа «VІВЕRTІ 36 S 20» д.р.н. [NUMBER], на підставі цього органами досудового розслідування 20.11.2015 року було внесено зідомості до Єдиного досудових розслідувань - кримінальне провадження 12015210100000323, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 286 КК України та розпочато досудове розслідування. Згідно Страхового акту № 137986 від 03.03.2016 року складеного акціонерною страховую компанією «ІНГО Україна», у випадку відновлювального ремонту який дорівнює або перевищує 75 % від страхової суми, то вищезазначений транспортний засіб признається конструктивно загиблим. Виходячи з вище викладеного ТОВ «БЛС» вважає, що [PERSON] було втрачено автомобіль марки «ЗАЗ Vida» д.р.з. [NUMBER]. Відповідно до договору прокату №1339-ЛФ/2015 блоку «Ш» «Штрафи» встановлений штраф при втраті транспортного засобу розмірі 10% від дійсної вартості транспортного засобу, тобто 295 000 гривень * 10% = 29 500 грн.. Попередивши відповідача про відповідальність зазначену блоком Ш договору прокату (штраф у розмірі 10% від дійсної вартості транспортного засобу). Позивачем було знято залог у розмірі 10 080 грн., решту [PERSON] відмовилась сплачувати. Згідно зі ст. 611 У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, ювлені договором або законом, зокрема: 1.) припинення зобов'язання внаслідок відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання^) сплата неустойки;4) відшкодування та моральної шкоди. Однак в порушення виконання умов договору фінансового лізингу, а також ст.526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконала. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми штрафу відповідно до договору фінансового лізингу є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved