Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів . Свій позов мотивував тим, що 15.06.2015 року між ним та ТОВ "Євролізинг Україна" був укладений договір фінансового лізингу № 01611 з додатками, згідно якого предметом лізингу по даному договору є Peugeout 3008. Відповідно до умов договору лізингодавець бере на себе зобов"язання придбати предмет лізингу, а саме автомобіль Peugeout 3008, та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на умовах, передбачених договором. В усній формі представник відповідача роз"яснила, що він повинен спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 50000 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого з ним буде укладено договір лізингу і протягом декількох днів відповідач передасть в користування предмет лізингу. В той же день ним було сплачено рахунок на суму 50000 грн. Однак, представником не було роз"яснено призначення платежу, який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов"язані з підготовкою та укладанням договору. Він же вважав, що це часткова оплата вартості транспортного засобу (зі слів представника компанії). В договорі це передбачено, але у нього не було можливості детально ознайомитись з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надала достовірної інформації, завірила в тому, що всі істотні умови вона пояснила та спонукала його підписати договір швидше, мотивуючи тим, що на неї чекають інші особи, які також бажають укласти договір лізингу. Відповідач відмовився передавати предмет лізингу, посилаючись на те, що договором передбачено передачу автомобіля протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати адміністративного платежу, 50% від вартості предмету лізингу, комісії за передачу предмета лізингу, а сплачена сума в розмірі 50000 грн. є лише адміністративним платежем за оформлення договору. Таким чином позивач вважає, що під час попередніх переговорів представником компанії його було введено в оману щодо умов виконання договірних зобов"язань. Крім цього, позивач вважає, що умова договору про те, що лізингоодержувач зобов"язується сплатити адміністративний платіж - першочерговий одноразовий платіж за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладання договору (комісію за надання лізингового кредиту в відсотковому розмірі від ціни предмета лізингу) є незаконною Вказаний пункт договору порушує принцип добросовісності і справедливості, оскільки відповідач не обґрунтував співмірність розміру платежу за організацію даного договору, яка згідно ст.16 Закону України "Про фінансовий лізинг", не є лізинговим платежем, а фактично полягала у виготовленні стандартної форми договору. Позивач вважає, що вказаний платіж лізингодавець включив у договір незаконно, що призводить до недійсності даної умови договору . Також позивач вважає, що умови договору про збільшення розміру адміністративного платежу в разі збільшення вартості предмету лізингу, не повернення різниці адміністративного платежу в разі зменшення вартості предмету лізингу, неповернення цього платежу у випадку розірвання договору лізингу, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов"язків, тому вважає, що вищевказані умови договору фінансового лізингу слід визнати несправедливими, такими, що порушують принцип добросовісності. Враховуючи вищезазначені обставини,

Outcome: partial