Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

директор Виноградівського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним вихованця будинку-інтернату [PERSON], [INFO], встановлення над ним опіки та призначення директора закладу його опікуном та над його майном. В обґрунтування заяви вказує на те, що [PERSON] перебуває у даному закладі із 13.03.1995 року та знаходиться на повному державному утриманні. У відповідності до протоколу діагностичного засідання обласної медико-педагогічної комісії № 8 від січня 1995 [PERSON] встановлено діагноз "Олігофренія в ступені імбецильності", а згідно із випискою із акту огляду МСЕК № 0379034 від 25.09.2002 року [PERSON] визнано інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв"язку з цим може бути визнаний недієздатним. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, надала пояснення, аналогічні викладеному в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву та подання органу опіки та піклування про призначення опікуна. Просить суд заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши обставини, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] з 13 березня 1995 року знаходиться у Виноградівському дитячому будинку-інтернаті та перебуває на повному державному утриманні, що стверджується довідкою Виноградівського дитячого будинку-інтернату № 372 від 14.09.2015 року (а.с. 3). Згідно копії витягу з протоколу № 8 засідання Закарпатської обласної медико-педагогічної комісії від січня 1995 р. [PERSON] встановлено діагноз "Олігофренія в стадії імбецильності" (а.с. 7). Відповідно до довідки МСЕК серія 7-66 КА № 0379034 від 25.09.2002 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново (а.с. 6). У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 42 від 10.03.2016 року, складеного експертами Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 53-56). У поданні № 02-10/82 від 19.01.2016 року опікунська рада Виноградівського МВК пропонує призначити [PERSON] опікуна та опікуном над його майном - директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату № 3 (а.с. 32). Наведені обставини стверджуються дослідженими судом згаданими вище письмовими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, закон пов"язує можливість визнання судом фізичної особи недієздатною із наявністю в сукупності двох ознак: 1) хронічний, стійкий психічний розлад у особи; 2) нездатність особи внаслідок такого хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до досліджених судом медичних документів про стан здоров"я та висновку судово-психіатричного експерта у [PERSON] є хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на наведене, враховуючи наявність передбачених законом ознак, за яких особу може бути визнано недієздатною, причинно-наслідкового зв"язку захворювання із нездатністю особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку про те, що заява в частині визнання недієздатним [PERSON] підлягає задоволенню. Заявник в заяві також просить встановити опіку над [PERSON], призначивши директора закладу опікуном над ним та над його майном. В цій частині заяву мотивовано тим, що на підставі рішення виконкому Виноградівської міської ради № 357 від 21.09.2004 року директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату призначено піклувальником [PERSON] Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За правилами ч.ч. 1-4 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. У ст. 64 ЦК України визначено, яка фізична особа не може бути опікуном або піклувальником. Щодо опіки над фізичною особою, яка перебуває у спеціальному закладі, діє спеціальна норма - ст. 66 ЦК України. Так, у ст. 66 ЦК України передбачено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Виходячи з викладених вище положень закону, враховуючи те, що встановлення опіки над недієздатною фізичною особою передбачає призначення їй опікуна, опікуном над недієздатною особою може бути призначена лише конкретно визначена фізична особа за її письмовою заявою з дотриманням вимог закону, а також на підставі прямої норми закону про те, що навчальний заклад, заклад охорони здоров'я або заклад соціального захисту населення, здійснює опіку над фізичною особою, яка перебуває у закладі та якій не призначено опікуна, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині встановлення опіки над [PERSON] та призначення йому опікуном директора будинку-інтернату, у якому він перебуває.

Outcome: partial