Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, після уточнення якого остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.04.2004 року по 31.08.2013 року у загальній сумі 16465, 41 грн., вказуючи, що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська б. 15 Б кв.55 є споживачами послуг опалення \~та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.04.2004року по 31.08.2013року в сумі 16465,41 грн., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, № 1875-IV від 24.06.2004 р., п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. \~Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив поновити строк позовної давності з моменту зверненя до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто з 11.10.2013року, проти винесення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила застосувати трок позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачів зареєстровані за адресою [INFO] б. 15 Б кв.55 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надаються КП «ХТМ» відповідно до розпорядження ХОДА від 27.06.2001 року № 429 « Про створення КП «ХТМ», статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, ліцензії та рішення ХМР №1407 « Про визнання виконавцем послуг». Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідачі зареєстровані за адресою [INFO] б. 15 Б кв.55. Відповідно до п.5 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 06.06.2004 року та п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за жилого-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01.04.2004 року по 31.08.2013 року у сумі 16465 грн.41. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовюється судом за заявою сторони у спорі зробленою до винисення ним рішення. Тому суд застосовує строк позовної давності оскільки відповідач [PERSON] звернулась з відповідною заявою. \~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 11.10.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідчів на користь КП "ХТМ" заборгованості за послуги теплопостачання, 14.10.2013 року Київським районним судом \~м. Харкова судовий наказ було видано та 01.12.2016року скасована за заявою відповідача. 15.12.2016року. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості \~за послуги теплопостачання, тому суд вважає поважною причину пропуску \~строку позовної давності та вважає, що порушене право позивача підлягає захисту з жовтня 2010 року по 31.08.2013 року. У зв"язку з чим суд стягує з відповідача заборгованість за період з жовтня 2010 року по 31.08.2013року, у стягненні заборгованості за період з квітня 2004 року по жовтень 2010 року \~суд вважає за необхідним відмовити у зв"язку із застосуванням строку позовної давності. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви \~судовий збір в сумі 206 грн.70 коп.

Outcome: partial