overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що [INFO] помер її батько, [PERSON], після його смерті якого відкрилась спадщина, до якої належить земельна ділянка площею 0,0601 га., яка розташована на території Бенянської (раніше Добросільської) сільської ради та надана для садівництва. Вказана земельна ділянка належала померлому батьку на підставі державного акту серії [NUMBER] на право приватної власності, виданого на підставі рішення Добросільської сільської ради народних депутатів від 30 вересня 1994 року. Однак, при подачі документів до нотаріуса для оформлення права на спадщину за померлим, їй було відмовлено, оскільки було виявлено розбіжності, а саме в державному акті серії [NUMBER] на право приватної власності прізвище батька зазначено як "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть батька зазначено як "[PERSON]". Визнання належності державного акту серії [NUMBER] на право приватної власності виданого на підставі рішення Добросільської сільської ради народних депутатів від 30 вересня 1994 року, на ім'я "[PERSON]", який помер [INFO], необхідно заявниці для оформлення спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Бенянської сільської ради, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в державному акті серії [NUMBER] на право приватної власності виданого на підставі рішення Добросільської сільської ради народних депутатів від 30 вересня 1994 року, зазначено власника як "[PERSON]". В той же час, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.08.2014 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові померлого "[PERSON]", який помер [INFO]. За таких обставин, суд вважає, що державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності від 13.01.1995 р., виданого на підставі рішення Добросільської сільської ради народних депутатів від 30 вересня 1994 року, який виданий на ім'я "[PERSON]" - належить "[PERSON]", який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС№ 020430, виданого 29 грудня 2002 року на ім'я [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] [INFO] помер. Після смерті останнього відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку розміром 5,81 га., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Вона є спадкоємицею за законом. Разом з тим, під час оформлення спадщини було встановлено, що державний акт на право на земельну частку серії ІІІ-ХС№ 020430 містить помилку у прізвищі, а саме замість " [PERSON] ", як зазначено у свідоцтві про смерть, вказано " [PERSON] ". Зазначена помилка перешкоджає їй у оформленні спадщини. На підставі ст.256, 257 ЦПК України просить встановити факт, що вказаний державний акт належить [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній, просила встановити вказаний факт належності державного акту серії ІІІ-ХС№ 020430 - [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] в с.Громівка, Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис № 13 від 20 березня 2013 року. Після смерті останнього заведено спадкову справу, спадщину прийняла [PERSON], що підтверджується довідкою Новотроїцької державної нотаріальної контори за №753 від 9 серпня 2013 року. З державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ХС№ 020430 вбачається, що вказаний акт видано на підставі розпорядження голови Новотроїцької райдержадміністрації за №748 від 25 грудня 2002 року на ім'я "[PERSON]", який проживає в [ADDRESS]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підтвердженням того, що зазначений державний акт дійсно належить [PERSON] є свідоцтво про смерть, видане в тому числі і на підставі паспорту, в якому ім'я, по батькові та прізвище в цілому, співпадають з ім'ям, по батькові та прізвищем, вказаними в акті на право власності на землю серії ІІІ-ХС№ 020430. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що акт на право власності на землю серії ІІІ-ХС№ 020430, виданий на підставі розпорядження голови Новотроїцької райдержадміністрації за №748 від 25 грудня 2002 року на ім'я "[PERSON]", належить спадкодавцю заявниці - "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її батьку - [PERSON] державного акту на право довічного успадкованого володіння землею, мотивуючи свої вимоги тим, що останній помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку розміром 38, 1 га. Під час переоформлення вказаного державного акту, вода звернулася до відповідача, але їй було відмовлено з тих підстав, що прізвище зазначене в державному акті не збігається з прізвищем вказаним у свідоцтві про смерть, а саме замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Зазначена помилка перешкоджає їй у оформленні нерухомого майна. На підставі ст.256, 257 ЦПК України просить встановити факт, що вказаний державний акт належить [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, [PERSON] помер [INFO] року в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, актовий запис № 74 від 16 червня 2010 року. З державного акту на право довічного успадкованого володіння землею вбачається, що вказаний акт видано на підставі рішення районної ради народних депутатів Новотроїцького району Херсонської області Української РСР від 15 грудня 1992 року №62 на ім'я " [PERSON]", який проживає в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право довічного успадкованого володіння землею за №176. Згідно свідоцтва про народження заявниці, [PERSON] є її батьком. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Підтвердженням того, що зазначений державний акт дійсно належить [PERSON] є свідоцтво про смерть, видане в тому числі і на підставі паспорту, в якому ім'я, по батькові та прізвище в цілому, співпадають з ім'ям, по батькові та прізвищем, вказаними в акті на право довічного успадкованого володіння землею. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено факт, що акт на право довічного успадкованого володіння землею, виданий на підставі рішення районної ради народних депутатів Новотроїцького району Херсонської області Української РСР від 15 грудня 1992 року №62 на ім'я " [PERSON]", належить батьку заявниці - " [PERSON] ". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В січні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 0,0852 га. Проте помилково під час видачі Державного акту було невірно зазначено прізвище власника "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". В зв`язку з цим заявник не має можливості розпорядитись належним йому на праві власності нерухомим майном. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просить суд встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 20.02.1996 р. згідно Рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.12.1995 р. за № 637 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2607. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі Рішення виконкому Миколаївської міської ради від 26.12.1995 р. за № 637 "[PERSON]", який проживає за адресою [ADDRESS], було видано Державний акт на право приватної власності на землю, а саме земельну ділянку площею 852 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, при видачі Державного акту помилково було невірно зазначено прізвище власника як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Факт помилки підтверджується тим, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка площею 0,0852 га належить на праві приватної власності "[PERSON]", згідно Рішення Миколаївської міської ради народних депутатів № 637 від 26.12.1995 року. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідальною особою при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю було помилково вказано прізвище заявника (власника) як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]", при перекладі прізвища з російської мови на українську. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши надані докази в сукупності та враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення свого права власності у встановленому законом порядку, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 07 січня 2002 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної частки (паю) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлій згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 791307, виданого 31.12.1996 року. Оформити свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки відсутній родинний звязок між померлою [PERSON] та нею. Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 07.01.2002 року в с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області, доводилась їй рідною матір"ю. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явилась, в судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] підтримав, прохав їх задовольнити. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши представника заявника, дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] (дошлюбне прізвище Якименко) [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом серії КН №219393 виданим Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області, свідоцтвом про її народження серії ЯЮ № 843114 від 30.08.1951 року, свідоцтвом про одруження серії ІІІ-УР №946186 від 11.10.1963 року. В свідоцтві про народження заявника [PERSON] в графі "мати" значиться [PERSON], а в графі "батько" значиться [PERSON]. Відповідно свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 0886383 від 06.04.1976 року [PERSON] та [PERSON] 06 квітня 1976 року в Лубенському райвідділі ЗАГС уклали шлюб, після реєстрації одруження чоловікові та дружині присвоєно прізвище "Якименко". 07 січня 2002 року померла [PERSON] в с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області, згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 201344 від 08.01.2002 року. Згідно довідки Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 12.09.2014 року № 02-24/946 останнім постійним місцем проживання та реєстрації гр. [PERSON], яка померла 07.01.2002 року було [ADDRESS]. Відповідно погосподарської книги №29 том 7 Березівської сільської ради Хорольського району Полтавської області особовий рахунок №469 головою сім"ї значиться [PERSON] - чоловік, [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - донька. Заявник [PERSON] не може отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлої 07.01.2002 року [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження заявника в графі "мати" значиться [PERSON], а не [PERSON]. Таким чином заявник [PERSON] не може оформити спадщину. Встановити факт родинних відносин заявнику необхідно для того, щоб отримати спадщину після померлої [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] доводилась рідною донькою [PERSON] померлої 07.01.2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він 15 жовтня 1998 року був прийнятий на роботу бетонником в МПП "Галактика", де йому тоді ж заведено трудову книжку. Однак, в ній було допущено помилку, зокрема у графі по батькові він значиться як [PERSON]. У даний час він здійснює догляд за своєю бабусею, [PERSON], [INFO] та має право на отримання соціальної допомоги за перестарілою особою, яка досягла 80 річного віку, проте помилка, що була допущена в трудовій книжці являється перешкодою для призначеної йому такої. Єдиним правовим засобом захисту порушеного його права є встановлення судом факту належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої 15 жовтня 1998 року МПП "Галактика" на ім'я [PERSON]. Від встановлення вказаного факту належності йому правовстановлюючого документу залежить призначення йому соціальної допомоги. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, посилаючись на доводи, вказані в заяві. На задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Рахівської РДА в судове засідання не з'явився. Начальник управління М.Спасюк надала заяву про розгляд справи без присутності їхнього представника. Заявлені вимоги підтримує. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Рахів Закарпатської області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] та паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник значиться як [PERSON]. З 15 жовтня 1998 року по 12 грудня 2001 року перебував у трудових відносинах з МПП "Галактика", яким йому 15 жовтня 1998 року було видано трудову книжку серії [NUMBER]. При цьому у трудовій книжці, відносно якої вимагається встановлення належності, допущена помилка. Зокрема по батькові зазначено - „[PERSON]", замість вірного "[PERSON]", що унеможливлює право заявника на отримання соціальної допомоги по догляду за престарілою бабусею. Однак такі розбіжності в даному документі спростовуються матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України.. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що є достатні дані для встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER], виданої 15 жовтня 1998 року на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до СТ "Маяк", в якому вимагає скасувати обтяження (арешт), що накладене на майно [PERSON] . Як зазначила позивач у своїй позовній заяві, вона є спадкоємцем померлої [PERSON] , при оформленні спадщини вона дізналася про існування обтяження її майна, що було накладено у 1987 році у зв`язку із отримання спадкодавцем позички у відповідача. Позивач стверджує, що будь-які підстави для існування такого обтяження на даний момент відсутні, у зв`язку з цим й звернулася до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Семенченко Н.В. підтримала позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для обтяження майна на даний час немає; позичка, про яку зазначено у записі про обтяження, повністю погашена, а документи щодо цього через давність подій не збереглися. Відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, його представник не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно майна [PERSON] , померлої [INFO] , існує обтяження (арешт), що накладено згідно повідомлення відповідача СТ "Маяк" заводу ім.Шевченко у грудні 1987 року у зв`язку із отримання спадкодавцем позички на будівництво садового будинку. Між тим, ніяких зобов`язань перед СТ "Маяк", які б могли слугувати підставою для такого обтяження, позивач на даний час не має, ніяких доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що в червні 2001 року він отримав державний акт на право приватної власності на землю, серії II-ЗП № 049506, на земельну ділянку, розташовану на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У вказаному державному акті його прізвище помилково вказане як "Пішняк". За паспортом громадянина України його прізвищем є "Пишняк". Вказана помилка не дає йому можливості розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. В заяві [PERSON] просить суд встановити належність йому вищевказаного державного акту. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у відсутність її представника, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Судом встановлено, що 11 червня 2001 року головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області було видано державний акт на право приватної власності на землю, серії II-ЗП № 049506, згідно якого [PERSON] являється власником земельної ділянки, площею 5,66 га., розташованої на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що заявника вони знають, перший з 1991 року, а другий з дитинства. [PERSON] в період з 1991 по 2000 рік працював разом із ними в Агрогоспі ім. Котовського, який в подальшому було реорганізовано в КСП ім. Котовського, і заявнику, як члену вказаного КСП, під час розпаювання, було виділено земельну частку (пай). Інші особи, з прізвищем "Пішняк", які б працювали на вказаному підприємстві, або проживали на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, їм не відомі. Факт перебування у трудових відносинах заявника з Агрогоспом ім. Котовського, який в подальшому було реорганізовано в КСП ім. Котовського, підтверджено також дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою заявника, серії ВБ № 111041. Як вбачається з паспорту громадянина України, серії СВ № 051304, виданого 05 жовтня 1999 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області, прізвищем, ім'ям та по батькові заявника є [PERSON]. На підставі вищевказаного суд доходить висновку про належність заявнику вищевказаного державного акту. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на користування земельною ділянкою.

Outcome: approved