Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 09 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] укладено кредитний договір №499, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 30\~000грн., на строк тридцять шість місяців до 09 серпня 2016 року, за умови повернення та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 55% річних від суми кредиту, внесенням щомісячних платежів згідно графіку. Виконання зобов"язання за кредитним договором забезпечено порукою за договорами від 09 серпня 2013 року №№499п між КС «Громада» та [PERSON], [PERSON], між КС «Громада» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позичальниця зобов"язання по сплаті коштів за кредитним договором належним чином не виконувала і рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто 42180,3грн. За наступний період, станом на 20 липня 2015 року має місце заборгованість по сплаті процентів - 6791,08грн., сумі 3% річних за порушення грошового зобов"язання у 110,92грн., та 2762,66грн. інфляційних втрат. Позивач просив постановити про стягнення заборгованості у загальній сумі - 9664,66грн. У судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача, у відповідності до ст.158 ЦПК України, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи згідно долучених зворотних поштових повідомлень, про причини неявки не сповістили і заяви про відкладення судового розгляду не надали. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у порядку глави 8 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. 09 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено кредитний договір №499, за умовами якого позивач надав останній кредит у сумі 30000грн. цільовим призначенням на ремонт житла на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальниця забов»язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 55% річних (або 32888,6 грн. у грошовому виразі) щомісячними платежами згідно графіка розрахунків з кінцевим терміном повернення в строк до 09 серпня 2016 року. Кредитні кошти у сумі 30000грн. [PERSON] отримала, що встановлено рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором 09 серпня 2013 рокубули укладені три договори поруки №4991п між КС «Громада», [PERSON] та [PERSON] (а.с.26), № 499п між КС «Громада», [PERSON] та [PERSON] (а.с.24), №499п між КС «Громада», [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.(а.с.25). Пунктами 1.2.,1.3 вказаних договорів встановлено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному об'ємі: за повернення суми кредиту, процентів за його користування. Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості стосовно [PERSON] виділені у окреме провадження. За рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто 42180,3грн. заборгованості за кредитним договором станом на 09 лютого 2015 року. Відповідачі з моменту винесення рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не погашали заборгованість, у зв"язку з чим станом на 20 липня 2015 року нарахована заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 6791,08грн., 3% річних від простроченої суми - 110,92грн., сума інфляційних втрат - 2762,66коп., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.12). Відповідно до ч.1\~ст.553 ЦК України\~\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1\~ст.554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Стаття 629 ЦК України\~передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1050 ЦК України\~позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів. Аналогічне положення міститься у п.2.1.1 кредитного договору, відповідно до якого Кредитодавець має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту та сплати процентів, що передбачені Договором у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць. Крім того, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ураховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятих на себе зобовязань перед позивачем щодо погашення кредитних зобовязань, а як наслідок дострокове стягнення кредитних платежів у заявленій сумі та 3% річних й інфляційних нарахувань внаслідок невиконання грошового зобов"язання. Позивач направляв відповідачам вимоги про оплату поточної заборгованості за кредитним договором за наступного звернення до суду про дострокове стягнення заборгованості у разі не оплати (а.с.29-36), однак відповідачі заборгованість не сплатили. У зв"язку з цим, позивач скористався своїм правом на односторонню зміну умов кредитного договору, пред"явивши у межах строку дії основного зобов"язання даний позов до суду. Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення шляхом стягнення з відповідачів, як із солідарних боржників, заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та інфляційних нарахувань в заявленому розмір, окремо з позичальниці солідарно з кожним із поручителів, за укладеними договорами поруки. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційного до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved