Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши який просило: - визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте від імені державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., індексний номер: 25665557 від 28.10.2015 18:30:09, на підставі якого здійснено перенесення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 11801160; відомості про реєстрацію до 01.01.2013; назва реєстру: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4656484 від 19.03.2007, реєстратор Кременчуцький міський нотаріальний округ; - поновити запис про іпотеку чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] , шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей з Державного реєстру іпотек про реєстрацію до 01.01.2013: реєстраційний номер іпотеки 4656484 від 19.03.2007 18:15, реєстратор Кременчуцький міський нотаріальний округ, в порядку встановленому п.52 Порядку про ведення Державного реєстру речових прав, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року; - застосувати наслідки недійсного договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2015 року шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, оренди тощо, а саме: записи щодо квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 782940853104): - рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. №26356485 від 21.11.2015 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Алвіга» ; - рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. №26357547 від 21.11.2015 року про реєстрацію права іпотеки [PERSON] ; - рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. №26357470 від 21.11.2015 року про реєстрацію обтяження іпотекою [PERSON] ; - рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. №29463419 від 28.04.2016 року про реєстрацію права оренди [PERSON] ; - рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. №39381376 від 26.01.2018 року про реєстрацію права власності за [PERSON] ; - рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. №39387506 від 27.01.2018 року про реєстрацію права власності за [PERSON] ; - рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. №42941527 від 11.09.2018 року про реєстрацію права власності за [PERSON] ; - рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. №47905665 від 23.07.2019 року про реєстрацію права іпотеки [PERSON] ; - поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 року позовні вимоги АКТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 4656484 за іпотечним договором від 19.03.2007 року, ВЕЕ 987117-9871290, внесений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., про обтяження іпотекою квартири, загальною площею 140,3 кв.м., житлова площа 100 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 840 гривень 80 копійок. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2021 року повернуто вищезазначену цивільну справу до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у строк до 06.09.2021 року. Як вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції, урезолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 року про часткове задоволення позову АТ «УкрСиббанк», суд поновив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 4656484 за іпотечним договором від 19.03.2007 року, ВЕЕ 987117-9871290 та відмовив у задоволенні решти позовних вимог, проте не зазначив, кому, відносно кого та в чому відмовлено, враховуючи, що позов пред`явлено до трьох відповідачів, та, окрім вимоги про поновлення запису про іпотеку, також заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, застосування наслідків недійсного договору шляхом скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішень; поновлення запису про право власності. Вказана справа надійшла до суду 13 серпня 2021 року. У відповідності до ст. 270 ЦПК України судове засідання проводиться без виклику учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яка є чинною, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25665557, задоволено - в частині поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 4656484 за іпотечним договором від 19.03.2007 року, ВЕЕ 987117-9871290, в частині визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25665557- відмовлено. В той же час, у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про іпотеку , пред`явлених до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хома Оксани Вікторівни , - відмовлено через те, що вони заявлені до неналежного відповідача. Розглядаючи позовні вимоги про застосування наслідків недійсного правочину - договору купівлі-продажу спірної квартири від 21.11.2015 року шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, оренди та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, пред`явлених до [PERSON] та [PERSON] , суд відмовив у їх задоволенні у зв`язку з тим, що позивач не в повному обсязі визначився із колом осіб, які мають відповідати за позовом. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину рішення з урахуванням вимог, визначених в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Outcome: dismissed