overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, заповнена 28 вересня 1977 року на ім"я [PERSON], [INFO] належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 1976 року вона була прийнята на роботу і їй видали трудову книжку. Зараз вона звернулася до управління пенсійного фонду у Свалявському районі для оформлення пенсії, однак у трудовій книжці неправильно зазначено її дівоче прізвище, а саме: [PERSON] замість вірного [PERSON]. Окрім того у трудовій книжці зазначено її прізвища [PERSON], яке вона носила під час перебування у шлюбі з [PERSON], після розірвання якого вона відновила своє дівоче прізвище [PERSON], а 12.11.1991 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та їй було присвоєно прізвище [PERSON], тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з"явилися, однак до початку розгляду справи подав заяву, у якій просять справу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не з"явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15 лютого 2001 року з місцем реєстрації Росошанська сільська рада Свалявського району Закарпатської області прізвище, ім»я, по-батькові заявниці є [PERSON], [INFO]. Тоді як у трудовій книжці, заповненій 28 вересня 1977 року прізвище заявниці зазначено як [PERSON]. Крім того судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано 14.11.1985 року та їй після розірвання шлюбу присвоєно дівоче прізвище [PERSON]. 12 листопада 1991 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], що стверджується свдіоцтвом про укладення шлюбу, виданного 12.11.1991 року відділом ЗАГСу Свалявського райвиконкому Закарпатської області, де у графі громадянка, прізвище заявниці зазначено також [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 16 листопада 2000 року прізвище, ім"я та по-батькові заявниці є [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що їй належить трудова книжка серії [NUMBER] (дата заповнення 20 вересня 1978 року), видана на прізвище, [PERSON]. В заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що народилась [INFO] року в с. Нижня Липиця Рогатинського району. До одруження її прізвище було [PERSON]. На даний час досягла пенсійного віку та подала документи для оформлення пенсії в управління пенсійного фонду. Однак, при подачі документів у неї виникли труднощі, а саме, при заведені її трудової книжки працівником відділу кадрів Івано-Франківського комбінату громадського харчування в анкетних даних допустили помилку, її прізвище російською мовою було вказано [PERSON] замість [PERSON]. Тому встановити факт належності правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку заявниця не може. Заявниця [PERSON] подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, а також у заяві зазначила, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник управління Пенсійного фонду в Галицькому районі також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви заявниці не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника управління Пенсійного фонду. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] року в с. Нижня Липиця Галицького району, що стверджується копією свідоцтва про народження. Також, з копії свідоцтва про народження та з копії свідоцтва про одруження вбачається , що до одруження прізвище заявниці було [PERSON]. При подачі документів для оформлення пенсії в управління пенсійного фонду в Галицькому районі у заявниці виникли труднощі, а саме через те, що як вбачається з копії трудової книжки, при заведені її трудової книжки працівником відділу кадрів Івано-Франківського комбінату громадського харчування в анкетних даних допустили помилку, прізвище заявниці російською мовою було вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Тому встановити факт належності правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку заявниця не може. Представник управління Пенсійного фонду в Галицькому районі щодо встановлення юридичного факту заявниці не заперечує, про що свідчить письмова заява. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім."я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

11.06.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у належній їй трудовій книжці, яка видана Ходорівським цукровим комбінатом, її дівоче прізвище зазначено на російській мові з помилкою, а саме зазначено "[PERSON]". В даний час вона звернулася до управління ПФУ у Жидачівському районі з приводу оформлення документів для отримання пенсії. Оскільки підприємство, що видала трудову книжку - Ходорівський цукровий комбінат ліквідовано, тому встановити факт приналежності трудової книжки можливо лише у судовому порядку. Заявник просив встановити факт приналежності їй - [PERSON] трудової книжки, яка видана Ходорівським цукровим комбінатом на ім"я "[PERSON]". У судовому засіданні заявник дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, вимоги підтримала, додатково пояснив, що встановлення факту приналежності їй трудової книжки необхідно для вирішення питання щодо призначення пенсії. Зазначила, що на теперішній час Ходорівський цукровий комбінат ліквідований. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Мацук У.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із записом у трудовій книжці, яка заведена Ходорівським цукровим комбінатом 20.09.1975 року дівоче прізвище, ім"я, по батькові заявника російською мовою зазначено, як "[PERSON]"(а.с.6) Відповідно до даних свідоцтва про її народження та свідоцтва про укладення шлюбу дівоче прізвище заявника зазначено, як "[PERSON]" та її прізвище після укладення шлбюбу "[PERSON]"(а.с.4,5). Згідно паспортних даних, прізвище, ім"я та по батькові заявника зазначекно "[PERSON]"(а.с.3) Оскільки Ходорівський цукровий комбінат, що видав трудову книжку заявнику, ліквідований, заявник не має можливості у позасудовому порядку вирішити питання щодо внесення змін у трудову книжку. Встановлення факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для вирішення питання щодо призначення пенсії. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт приналежності [PERSON], [INFO] року, жительці с.Загірочко Жидачівського району Львівської області трудової книжки, яка видана Ходорівським цукровим комбінатом 20.09.1975 року на ім"я "[PERSON]", тому є достатньо підстав для постановлення рішення про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 09 січня 2015року померла [PERSON], яка постійно мешкала в м.Макіївки, вул. Бестужева, 3-39, яка в період свого життя 16 червня 2014року уклала заповіт на усе своє майно на її ім"я. Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] і зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 56195113. В теперішній час вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки нотаріусом були зроблені помилки в заповіті та у витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, а саме: в заповіті була вказана дата народження [PERSON] 15 травня 1938року, тоді як вона народилася 15 вересня 1938року, а у витягу про реєстрацію ім"я заповідача записане не [PERSON], а Євлокія. Зараз вона не може звернутися до нотаріуса і до суду в м.Макіївці, оскільки ці установи не працюють в зоні АТО, а вона в теперішній час мешкає в м.Дружківці. Просить встановити факт належност їй, [PERSON], заповіту, укладеного від імені [PERSON], 15 вересня 1938року народження і записаної в заповіті 15 травня 1938року народження, а також факт належності витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, де ім"я заповідача вказане не [PERSON], а Євлокія. Також просить розглянути справу у її відсутність. В судове засідання заявник не з"явилася. Оскільки є заява про розгляд справи у її відсутність, суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність заявника [PERSON] Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії заповіту від 16 червня 2014р, яка додана до заяви, вбачається, що [PERSON] , яка народилася 15 травня 1938року , заповідає [PERSON], 24 січня 1964року народження усе майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося (а.с.3) Згідно копії паспорту заявника, яка додана до заяви, [PERSON] народилася 24 січня 1964року, то б то прізвище , ім"я, по батькові, час народження заявника, що зазначені в заповіті, збігається з даними , які зазначені в її паспорті. Встановлення факту належності їй заповіту можливе у випадку, якщо б прізвище ім"я , по-батькові заявника [PERSON], які зазначені в заповіті не збіглися з даними її паспорту, але ж вони збігаються. Тому вимога про встановлення факту належності їй заповіту задоволеню не підлягає. Заявник просить встановити факт належності їй витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі , де ім"я заповідача вказане не [PERSON], а Євлокія, але суд вважає, що така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки в даному документі взагалі відсутні будь які дані про особу заявника.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що народилася [INFO] р. У свідоцтві про народження її батьками зазначені- [PERSON] та [PERSON]. Батькові на праві особистої власності належало будинковолодління в [ADDRESS] [INFO] року батько помер. Під час звернення до нотаріуса для оформлення спадщини виявлено розбіжність в її особистих документах та документах батька, що ставить під сумнів наявність між ними родинного зв"язку, що й стало причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Так в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 14 листопада 1961 р., виданого на підставі рішення Новострілищанської селищної ради від 26.10.1961 року, прізвище батька зазначено "[PERSON]", що не збігається з прізвищем [PERSON], зазначеним у свідоцтві про народження батька, свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть. У зв"язку із наведеним змушена звертатися до суду з цією заявою. У судовому засіданні заявниця, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримала та пояснила, що встановлення цих фактів їй необхідне для оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи Новострілищанської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги вважають підставними. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Спірні правовідносини регулюються п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно письмових пояснень свідків [PERSON]. та [PERSON] вбачається, що заявницю знають з дитинства, проживають по сусідству, а також знали її батьків. Прізвище та ім"я батька заявниці [PERSON]. Заявниця є дочкою [PERSON]. Зазначені пояснення нічим не спростовуються в судовому засіданні, тому суд надає їм віру. Із долучених до справи документів, зокрема: копії свідоцтва про народження батька заявника [NUMBER], копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] та копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], прізвище батька заявника значаться [PERSON] Наведеним підтверджено, що прізвище батька заявниці є [PERSON], а відтак заявлені вимоги про встановлення факту належності йому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння є підставними. У паспорті громадянина України по батькові заявниця зазначена [PERSON], а у свідоцтві про народження їм"я батька зазначено [PERSON]. Зазначені докази стверджують, у співставленні з наявними документами, походження заявниці від батька [PERSON], тому є підстави для встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Сусківська сільрада Свалявського району про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2016р. заявником придбано житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Під час офомлення договору було допущено описку у написанні прізвища заявника. На даний час Сусківською сільрадою проводиться оформлення документів житлового будинку та земельної ділянки, та було проведено офіційний переклад паспорта заявника, за перекладом з англійської на українську мову заявник значиться [PERSON] (в договорі зазначено як " [PERSON] "). Просить заяву задоволити, встановивши належність договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] заявнику. У судове засідання заявник та його представник-адвокат Русин Ю.І. не з"явилися, до суду надійшла заява заявника [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд вважає розглянути за відсутності представника сільської ради на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина Канади та його перекладу - заявник значиться як " [PERSON] " (переклад з англійської мови на українську). Договором купівлі-продажу, укладеного 30.06.2016року покупцем житлового будинку [ADDRESS] - заявник значиться як " [PERSON] ". Разом з тим ідентифікація заявника прослідковується у ідентифікаційному коді України[NUMBER]. (а.с.10,11,3). Така розбіжність у правоустановлюючих окументах є перешкодою для реєстрації права права власності заявника. А тому, суд вважає, що слід заяву задоволити та встановити факт належності договору купівлі-продажу заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його померлій мамі [PERSON] архівної довідки від 27 жовтня 2016 року № М-20930, виданої державним архівом Львівської області, де вказано її рік народження «1934» та прізвище, ім»я, по батькові "[PERSON]". Встановлення зазначеного факту йому потрібно для отримання «карти поляка». У судове засідання заявник не з»явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задоволити з мотивів, викладених у ній. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не з»явилась, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 09 червня 2010 року та свідоцтвом про зміну імені [NUMBER] від 09 червня 2010 року (а.с.3-4). Згідно із свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 01 червня 1963 року [PERSON], [INFO] і [PERSON], 1936 (міститься випралення) року народження одружились, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 12 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, прізвище, ім»я, по батькові мами заявника зазначено як «[PERSON]», яка померла [INFO]. Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 30 листопада 2016 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], Республіка Польща, с.Фльоринка. В архівній довідці від 27 жовтня 2016 року № М-20930, виданої державним архівом Львівської області, рік народження та прізвище, ім»я по батькові мами заявника вказано як «1934» та " [PERSON] ", яка у 1945 році була переселена у Кіровоградську область із с.Флоринка, повіту Новий Сонч Кракіського воєводства, Польща. Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає її право для отримання карти «поляка». Враховуючи наведене, суд вважає, що архівна довідка від 27 жовтня 2016 року № М-20930, видана державним архівом Львівської області, де вказано рік народження «1934» та прізвище, ім»я, по батькові "[PERSON]", дійсно належить [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 15 травня 1973 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 01 грудня 2016 року № 8, трудової книжки колгоспника від 01 жовтня 1980 року [NUMBER], архівної довідки від 03 серпня 2016 року № К-180, в яких помилково вказано його прізвище та по батькові "[PERSON] та [PERSON] ", замість дійсного "[PERSON] та [PERSON]". Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії. Заявник в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, згідно якої заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «[PERSON]», [INFO], с.Малів Теребовлянського району. У трудовій книжці від 15 травня 1973 року, в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 01 грудня 2016 року № 8 виданої ТзОВ «Теребовлярембуд», у трудовій книжці колгоспника від 01 жовтня 1980 року [NUMBER], в архівній довідці від 03 серпня 2016 року № К-180 виданої комунальною установою «Районний трудовий архів» заявника прізвище, ім»я, по батькові зазначено як «[PERSON]». Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію. Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка видана 15 травня 1973 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 01 грудня 2016 року № 8, трудова книжка колгоспника від 01 жовтня 1980 року [NUMBER], архівна довідка від 03 серпня 2016 року № К-180, де помилково вказано прізвище та по батькові заявника «[PERSON] та [PERSON]» дійсно належить [PERSON], [INFO], с.Малів Теребовлянського району.

Outcome: approved