Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У січні 2015 року позивач ПАТ СК "Брокбізнес" в особі представника Сакалюк Д.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2013 року між [PERSON] та AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" був укладений Договір № 30196К200513 про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку з оформленням платіжної картки Також, цього ж дня укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору. Відповідно до умов Додаткової угоди, Відповідачу був наданий кредит у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч ) гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 20 травня 2015 року. З моменту надання кредиту Відповідачу, через невиконання своїх обов'язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у Відповідача виник борг перед AT "БРОКБІЗНЕСБАНК", який не був відшкодований. Заявлений AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" розмір заборгованості Відповідача перед банком, становив 15802,19 грн. (з яких 15000,00 грн. - заборгованість за кредитом і 802,19 грн. - заборгованість за відсотками). Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" в розмірі 15802,19 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дві грн. 19 коп.) грн. В судове засідання представник позивача ПАТ СК "Брокбізнес" не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 20 лютого 2015 року представник ПрАТ "СК "Брокбізнес" Сакалюк Д.В. через канцелярію суду за вх. № 9000 направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 21 травня 2013 року між [PERSON] та AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" був укладений Договір № 30196К200513 про відкриття та обслуговування поточного карткового рахунку з оформленням платіжної картки Також, цього ж дня укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору Відповідно до умов Додаткової угоди, Відповідачу був наданий кредит у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч ) гривень зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту в строк до 20 травня 2015 року. З моменту надання кредиту Відповідачу, через невиконання своїх обов'язків за Кредитним договором та Додатковою угодою, у Відповідача виник борг перед AT "БРОКБІЗНЕСБАНК", який не був відшкодований. 12 грудня 2012 року між AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" укладено Договір добровільного страхування кредитів № 010-007777 Відповідно до п. 1.3. Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника (AT "БРОКБІЗНЕСБАНК"), що не суперечать Закону, пов'язані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані Страхувальнику внаслідок невиконання 'або неналежного виконання) фізичними особами - держателями спеціальних платіжних засобів своїх обов'язків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між Власниками рахунків та Страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов Кредитного продукту Страхувальника. В п. 2.1. Договору страхування дається визначення страхового ризику (страховим ризиком за цим Договором є ризик непогашення (неповернення) Власником Рахунку (Тобто Відповідачем) кредиту та /або процентів за користування ним Страхувальнику ҐАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) Власником рахунку своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та Страхувальником). Тобто, наданий кредит Відповідачу був застрахований AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" від його непогашення (неповернення) у Позивача. Після виникнення заборгованості у Відповідача перед AT "БРОКБІЗНЕСБАНК", представники останнього звернулись до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, в даному випаду, у Позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь AT "БРОКБІЗНЕСБАНК"., Враховуючи зазначене, Позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. заявлений AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" розмір заборгованості Відповідача перед банком, становив 15802,19 грн. (з яких 15000,00 грн. - заборгованість за кредитом і 802,19 грн. -заборгованість за відсотками). Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору стрхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь AT БРОКБІЗНЕСБАНК" в розмірі 15 802 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дві ) грн. 19 коп. Цей факт підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) № 57/кр та платіжними дорученням № 94. Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду (в нашому випадку це ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"), заподіяну з вини іншого (тобто, з вини Відповідача1), має право зворотної вимоги (регресу) винної особи (до Відповідача) в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика (ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" в нашому випадку), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове вішкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка Ті завдала. Отже, в даному випадку є підстава для звернення до Відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди, оскільки Відповідач не здійснював погашення кредиту за кредитним договором в результаті чого завдав шкоди AT "БРОКБІЗНЕСБАНК". Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved