Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області про визнання інформації недостовірною, зобов`язання подати достовірну інформацію. Свої вимоги мотивує тим, що посада з якої позивач звільнявся на пенсію з Бориславського MB ГУ МВС України у Львівській області була прирівняна до посади начальника сектору, що не входить до складу відділу. У 2017 році ГУ МВС у Львівській області до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області було подано довідку № 91-02027 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" від 30.04.2017 року з зазначенням у ній розміру премії на 01.01.2016 року - 2,36%. У 2018 р. ГУ МВС у Львівській області до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області було подано іншу довідку №91 - 02027 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" від 22.03.2018р з зазначенням у ній розміру премії на 01.01.2016 року - 3,7%. Вважає, що дана інформація про розмір премії у довідці є недостовірною, надуманою, оскільки станом на січень 2016 року нормативного документу, а саме Наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 р. " Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" ) який мав би встановити порядок та умови виплати грошового забезпечення видано ще не було і тому ніхто у Національній поліції України у січні 2016 року не міг отримати премію. У зв`язку із тим, що у даній довідці вказана недостовірна інформація про виплату у січні 2016 року премії у розмірі 3,7% [PERSON] позбавлено права на перерахунок пенсії з жовтня 2016 року у зв`язку із фактичною виплатою премії у розмірі 56.76% та виникненням права на nepepaxунок пенсії у жовтні 2016 року, а не у січні 2016 року. Зазначає, що згідно відповіді наданої ГУ МВС України у Львівській області за №С-89-оп-05-17-2019 від 16.05.2019р. розпорядник інформації вказав, що у січні 2016 року щомісячна премія на посаді з якої позивач звільнявся на пенсію, а саме начальника сектору превенції патрульної поліції Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області не нараховувалась і не виплачувалась. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2020 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримує та просить задовольнити. Відповідачі у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 2 ст. 16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів. Судом встановлено, що згідно довідки №91-02027 Головного управління МВС України У Львівській області від 30.04.2017 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсії виданої [PERSON] вбачається, що розмір його грошового забезпечення становить: посадовий оклад в розмірі 2950, 00 грн.; підвищений посадовий оклад - 2950, 00 грн.; оклад за звання майора - 2000, 00 грн., стаж служби в поліції 30% - 1485, 00 грн.; премія 2.36% - 151, 87 грн. /а.с.4/. Згідно довідки №91-02027 Головного управління МВС України У Львівській області від 22.03.2018 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) виданої [PERSON] вбачається, що розмір його грошового забезпечення становить: посадовий оклад в розмірі 2950, 00 грн.; підвищений посадовий оклад - 0, 00 грн.; оклад за спеціальним звання майора - 2000, 00 грн.; надбавка за стаж служби 30% - 1485, 00 грн.; премія 3.7% - 238, 10 грн. /а.с. 5/. З листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 16.05.2019 року №С-89/оп/05/17-2019 вбачається, що пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» визначено, що пенсії осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) підлягають перерахунку з 1 січня 2016 року за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Середні розміри надбавок та премій за відповідними посадами поліцейських за січень 2016 року розраховані Національною поліцією України та надіслані Міністерству внутрішніх справ України. Враховуючи наведене і те що у січні 2016 року щомісячна премія по посаді начальника сектору відділення відділу поліції не нараховувалася і не виплачувалася підстав для надання нової довідки не маг. Позивач зазначає, що у довідці №91-02027 Головного управління МВС України У Львівській області від 22.03.2018 року про грошове забезпечення для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) зазначено недостовірну інформацію, оскільки станом на січень 2016 року нормативного документу, а саме Наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 р. " Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" ) який мав би встановити порядок та умови виплати грошового забезпечення видано ще не було і тому ніхто у Національній поліції України у січні 2016 року не міг отримати премію. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Якщо поширено недостовірну інформацію про особу, яка померла, з відповідним позовом вправі звернутися члени її сім`ї, близькі родичі та інші заінтересовані особи, навівши у заяві такі обставини: характер свого зв`язку з особою, щодо якої поширено недостовірну інформацію; у який спосіб це порушило особисті немайнові права особи, яка звертається до суду. Наведена інформація порушує право позивача на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, оскільки містить недостовірні дані. Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК (435-15) не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (475/97-ВР). Проаналізувавши наведену у довідці інформацію, суд приходить до висновку, що така інформація подана у формі фактичних тверджень, оскільки містить стверджувальні дані. Відтак, суд вважає доведеним те, що вказана інформація є недостовірною та такою, що порушила особисте немайнове право позивача на недоторканність ділової репутації, оскільки спотворила інформацію про доходи позивача, позбавила його належного йому права на перерахунок пенсії. Дана інформація не є оціночними судженнями. Таким чином, поширену відповідачем інформацію суд визнає недостовірною, такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Судом встановлено, що недостовірна інформація надана Міністерством внутрішніх справ України. Відтак, суд зобов`язує саме Міністерством внутрішніх справ України спростувати недостовірну інформацію, шляхом надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області достовірних відомостей про розмір середньої премії, що фактично виплачена за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року, а саме вказати премію у розмірі 0%. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved