Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

26.06.2014 року кредитна спілка "Глобинська" звернулася до суду із зазначеним позовом. Обґрунтувала його тим, що 28 грудня 2012 року між нею, як кредитодавцем, та [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір № 139, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 164000 грн., терміном на 12 місяців, зі сплатою 42 % річних, при умові щомісячної сплати рівними частинами основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування ним згідно графіку розрахунку. За умовами договору із коштів, що повинні надходити від позичальника спочатку утримуються відсотки за користування кредитом, а із залишку - погашається сума кредиту. Виконання зобов'язань позичальника забезпечувалося порукою поручителя - [PERSON], з яким було укладено договір поруки № 139 від 28.12.2012 року. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору. Станом на 26.06.2014 року загальна сума заборгованості за кредитом склала 234032,74 грн., з яких 164000 грн. - сума неповернутого кредиту, 70032,74 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках. Посилаючись на існування у позичальника невиконаних зобов»язань перед кредитною спілкою «Глобинська» , на те, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивач прохав стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] названу суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує, на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачів згодний. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформували, письмове заперечення на позов не надали. У судовому засіданні, яке відбувалося 21.07.2014 року, позов не визнали, мотивувавши тим, що грошові кошти в сумі 164000 грн. позичальник реально не отримувала, а укласти кредитний договір в грудні 2012 року її змусила голова правління КС «Глобинська» [PERSON] для того, щоб закрити борги по кредитах, які бралися раніше, тобто для того, щоб «перекредитуватися». За згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв»язок у сукупності, суд встановив наступне. 28 грудня 2012 року між КС «Глобинська», як кредитодавцем, та [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір № 139, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 164000 грн., терміном на 12 місяців, зі сплатою 42 % річних, при умові щомісячної сплати нею рівними частинами основної суми кредиту (13666.67 грн. ) та нарахованих відсотків за користування ним згідно графіку розрахунку, який є невід»ємною частиною договору. За умовами договору із коштів, що повинні надходити від позичальника спочатку утримуються відсотки за користування кредитом, а із залишку - погашається сума кредиту. КС «Глобинська» виконала свої зобов'язання, передбачені п.1.1 кредитного договору № 139 від 28 грудня 2012 року, надавши позичальнику [PERSON] на комерційні цілі оговорену суму кредиту - 164000 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером № 3100 від 28 грудня 2012 року. Позичальник не виконала умови кредитного договору (п.3.1) щодо періодичності та розміру щомісячних платежів, і, як наслідок, станом на 26.06.2014 року її заборгованість перед кредитною спілкою складає 234032,74 грн., з яких 164000 грн. - сума неповернутого кредиту, 70032,74 грн. - сума заборгованості по нарахованих відсотках. В якості забезпечення виконання зобов'язання 28.12.2012 року між кредитною спілкою "Глобинська" та [PERSON], як поручителем, був укладений договір поруки № 139 п.3.1, п.3.2 якого було передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту та відсотків, а у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ч.1 ст. 527 ЦК вказує, що боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановленому договором. У разі не виконання позичальником обов"язків встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором (ст. 1052 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановивши, що позичальник [PERSON] не сплачувала у встановлені строки платежі для повернення кредиту та проценти за користування ним, і, як наслідок, допустила прострочену заборгованість у сумі 234032, 74 грн. , суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та поручителя [PERSON] Доказів протилежного відповідачі не надали, «безгрошовість» кредитного договору не доказали. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надав докази про сплату ним 2345 грн. судового збору, виходячи з ціни позову, переплата по судовому збору склала 5 грн., тому з відповідачів в рівних частках на користь позивача стягується передбачена законом сума судового збору - 2340 грн. (2340 : 2 =1170 грн. ).

Outcome: approved