Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

07.05.2014 року позивач - ТОВ "Сумитеплоенерго» " звернулось із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є споживачами послуг ТОВ "Сумитеплоенерго", так як 01 вересня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою : [ADDRESS], яким користується відповідач, опалювалася в опалювальний сезон у період з 01 квітня 2011 року по 31 серпня 2012 року від центральної тепломережі та надавалися послуги гарячого водопостачання. Також надавалися послуги з теплопостачання і за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачу, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов"язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, так як не виконав обов"язку по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживав дані послуги і заборгував оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушив права та інтереси підприємства. 20 квітня 2012 року товариство зверталося до Зарічного районного суду м. Суми про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, справа була направлена до Ковпаківського районного суду м. Суми, але за заявою боржника наказ був скасований, а тому просить стягнути із відповідача 9 716,49 грн. заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2012 року. За заявою відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2014 року заочне рішення від 03.07.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості надані послуги з теплопостачання. Представник позивача Кубанова А.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами згоден частково, не заперечує проти стягнення заборгованості за приміщення по [ADDRESS] і не погоджується із вимогою про стягнення боргу по [ADDRESS], посилаючись на те, що за даною адресою послуги з теплопостачання не надавалися, але в подальшому в судові засідання не з*являвся, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому є підстави для продовження розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення у будинку [ADDRESS] та нежитлового приміщення по [ADDRESS], що підтверджується договорами купівлі-продажу відповідно від 05.08.2008 року та від 01.09.2011 року. Відповідно до договору № 1037 -7 від 01.09.2008 року між ТОВ «Сумитеплоенерго» та [PERSON], виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за встановленими тарифами, а споживач зобов'язаний проводити розрахунки за послуги в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (а.с.6-9). Згідно відомості звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2011 р. по 13.09.2012 р. за спожиту теплоенергію ТОВ "Сумитеплоенерго" вбачається, що [PERSON] має заборгованість за надані послуги з теплопостачання 9090 грн. 85 коп. (а.с. 13) та 129 грн. 05 коп. 3% річних та згідно п.5.1.5 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію, відповідачу нарахована пеня, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, за кожен день прострочення, яка складає 496 грн. 49 коп. (а.с.14). Долучені до матеріалів справи рахунки свідчать про наявність заборгованості за постачання теплоенергії та відмовою відповідача сплачувати за надані послуги (а.с. 16-23) та актами прийому-передачі теплової енергії, як передбачено договором за №1037-Т від 01.09.2008 року споживач не виконує своїх зобов'язань з приводу прийняття теплової енергії або неякісного обслуговування (а.с.24-31) та на підтвердження якісного обслуговування позивачем надані спостереження метеорологічної станції Суми середньодобової температури повітря за період надання послуг з теплопостачання позивачеві (а.с. 34-41). Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний укласти з теплопостачальною організацією договір про надання послуг з теплопостачання. Судом з"ясовано, що відповідач не виконав обов"язок за умовами укладення з ТОВ "Сумитеплоенерго" договору про надання послуг з теплопостачання і виходячи з фактичної кількості використаної теплової енергії на приміщення за адресою [ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS] та фактичних нарахувань заборгованість складає 9090,95 грн., пені - 496,49 грн., 3% річних - 129,05 грн., які і необхідно з відповідача стягнути на користь ТОВ «Сумитеплоенергії». Ствердження представника відповідача про не надання послуг з теплопостачання за адресою [ADDRESS] спростовується заявою [PERSON] директору ТОВ «Сумитеплоенерго» про відключення від централізованого опалення належне йому нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] (1 і 2 поверх) від 25.09.2012 року. З наданого розрахунку вбачається, що нарахування відповідач користувався послугами теплопостачання у період з листопада 2011 року (з часу укладення договору купівлі-продажу) по квітень 2012 року приміщення за адресою [ADDRESS] і сума заборгованості складає 5785,14 грн. і заборгованість відповідача з теплопостачання до приміщення по [ADDRESS] складає 3305,80 грн. та на виконання пункту 5.1.5 Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі 496 грн. та 3% річних в розмірі 129 грн., з якими суд не погоджується, виходячи з відсутністю розрахунків як пені та 3% річних та відсутністю укладення договору на постачання теплової енергії приміщення по [ADDRESS], що не уможливлює виконання пункту 5.1.5 Договору. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості з теплопостачання у розмірі 9090 грн. на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню підлягають і судовий збір на користь позивача.

Outcome: partial