Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 12.03.11 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого він є, та відповідачем було укладено кредитний договір № 002 - 02 505 - 120 311 (далі - кредитний договір) на строк до виконання зобов"язання за ним, згідно з яким банк зобов"язувався відкрити відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] у нацвалюті, надати платіжну картку ПІН - код до неї, здійснювати обслуговування картки на умовах, викладених у тарифному пакеті «Vіsa Класичний», що міститься у дод. № 1 до договору; умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі - Правила). Банк відкрив відповідачеві відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.. Відповідач зобов"язувався щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованоті за кредитною лінією, що виникла за попередній місяць, погашати борг у повному обсязі за Овердрафтом, інші платежі відповідно до умов договору. Однак, відповідач не виконує своїх зобов"язань за кредитним договором, в результаті чого за станом на 18.08.14 р. виникла загальна заборгованість за кредитним договором в сумі 10 768 грн. 82 коп., що складається з 7 888 грн. 91 коп. тіла кредиту; 1 198 грн. 28 коп. простроченого тілі кредиту; 1 681 грн. 63 коп. заборгованості за комісіями. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу, судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, де зазначено, що позов позивач підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомиа. Письмового заперечення проти позову до суду не подала. З врахуванням позиції позивача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача, відповідно до положень ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 1 050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов"язаний сплатити неустойку, відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1 048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копій матеріалів по укладеннню кредитного договору, між позивачем як кредитором, та відповідачем як позичальником склались зобов"язальні правовідносини, за якими позивач надав відповідачу кредит, умови повернення кредиту та сплати відсотків, вказані позивачем, сторонами, дійсно, погоджено. Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, загальна сума заборгованості за кредитом за станом на 18.08.14 р. складає 10 768 грн. 82 коп.. Із копії кредитного договору слідує, що відповідач зобов"язувався повертати кредитні кошти, сплачувати відсотки по кредитному договору, інші платежі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, укладеного між ним та кредитором, сума заборгованості нарахована позивачем вірно та відповідно до умов кредитного договору, вона підлягає стягненню у повному розмірі з відповідача на користь позивача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved