Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 36888 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 22 травня 2021 року. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року суд відкрив провадження у цивільній справі. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 серпня 2021 року, о 09 годині, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, шляхом витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчених копій усіх документів та матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. 19 серпня 2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, як і треті особи. У зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання, суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив відкласти розгляд справи на 12 жовтня 2021 року на 15 годину 30 хвилин. В судове засідання призначене на 12 жовтня 2021 року позивач не з`явився, надав до суду заяву якою просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення, а також вказував на те, що правові наслідки ухвалення заочного рішення йому відомі та зрозумілі, а їх роз`яснення судом він не потребує. У зв`язку із чим, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників у справі. Позиція позивача полягала у тому, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 36888 та вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 22 травня 2021 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не були враховані положення ч. 2 ст. 517 ЦК України, оскільки позивач як боржник не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, крім того оскаржуваний виконавчий напис був викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів, але інших документів не мав, та взагалі не містив посилань на наявність виписки з рахунка боржника, а таким чином нотаріусу не були надані документи, необхідні для вчинення такого виконавчого напису. Позиція відповідача у справі суду не відома, оскільки останній своїм правом на надання суду відзиву на позов та доказів, які могли би його підтвердити, не скористався. Позиції третіх осіб суду також не відомі, оскільки вони не надали суду будь-яких пояснень по суті спору. Оцінка суду щодо фактів. 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості за кредитним договором 990672706 від 26.06.2018 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на момент вчинення виконавчого напису було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», сума заборгованості складає 14 241 гривня 06 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 12 458 гривень 25 копійок та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 872 гривні 81 копійка, а також збір за вчинення виконавчого напису в розмірі 1 200 гривень. Строк, за який провадиться стягнення з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року (а.с.10). 30 червня 2021 року на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю., розглянушви заяву та додані до неї документи про примусове виконання було відкрито виконавче провадження (а.с.12). Суд відзначає, що протягом строку розгляду справи ні відповідач, ні приватний нотаріус, який видав виконавчий напис не надали суду жодних документів, які могли би підтвердити факт вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису, що оскаржується позивачем, на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (а.с.1-41). І, ні відповідач, ні приватний нотаріус, який видав виконавчий напис навіть не заперечили проти аргументів позивача про те, що виконавчий напис, що оскаржується позивачем, був вчинений не на підставі таких документів (а.с.1-41). Оцінка судом змісту правовідносин. Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» виникли цивільно-правові (зокрема, зобов`язальні) правовідносини, в межах яких відповідач вважає себе правонаступником кредитора у кредитних відносинах в частині стягнення з позивача грошового боргу. І в межах цих правовідносин, позивач оспорює правомірність обраного відповідачем способу захисту свого можливого цивільного права шляхом вчинення виконавчого напису. Оцінка суду щодо права. Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. А стаття 18 Цивільного кодексу України прямо передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, в редакції чинній на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису, стаття 87 Закону України „Про нотаріат" встановлювала, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тобто перелік документів, які підтверджують безспірність боргу, з огляду на положення статті 87 Закону України „Про нотаріат", встановлювався Кабінетом Міністрів України. Разом з цим стаття 88 Закону України "Про нотаріат" уточнювала, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані йому документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. І для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, цей перелік, для одержання виконавчого напису, передбачав подання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До такого висновку дійшов через те, що постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було доповнено вказану вище Постанову КМУ №1172 новим розділом: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", і яка передбачала вчинення виконавчих написів нотаріусами на підставі не нотаріально посвідчених кредитних договорів, було визнано незаконною та не чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14. і ця постанова була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тому станом на 22 травня 2021 року, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна повинна була керуватись Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, без урахування змін, внесених до цієї постанови постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". А отже, у випадку не надання їй Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, вона не мала права видати виконавчий напис. Як наслідок, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності вказаних документів, виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню, як спосіб захисту боржника. Наведені висновки суду узгоджуються і з висновками, що зроблені в узагальненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні (пункт 10, сторінки 18 та 23). І, застосовуючи саме вказаний правовий підхід, суд констатує, що ні відповідач, ні нотаріус, що вчинив виконавчий напис не надали суду доказів того, що відповідач надав нотаріусу і нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які входять до переліку документів, що були встановлені Кабінетом Міністрів України, як необхідні для підтвердження факту безспірної заборгованості [PERSON] перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Більш того, навіть сам текст виконавчого напису, копію якого надав позивач (а.с.10) вказує на те, що кредитний договір № 990672706 від 26 червня 2018 року, на підставі якого нотаріус вчинив виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. Висновок суду по суті позовних вимог. Тож зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вони, у своїй сукупності, є достатніми і самостійними підставами для того аби задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі, а отже визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Висновок суду щодо судових витрат. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а позивач як учасники бойових дій звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 908 гривень (за подання позову), на підставі частини 1 статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача у повному обсязі на користь Держави Україна. Таким чином,

Outcome: approved