Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Група ВІА Гра» до [PERSON], ТОВ "Карібіан Клуб" про зобов'язання припинення використання знаку товарів і послуг «[INFO]». Представник позивача зазначив, що ТОВ «Група ВІА Гра» належать майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрований для класу 9,35,41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року). Знак складається із графічного вигляду та із графічного зображення, та текстової частини «[INFO]» та «[INFO]». Позивачу також належать майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрованого для класу 41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року). Із засобів масової інформації та згідно рекламних повідомлень у мережі Інтернет позивачу стало відомо, що продюсером групи "[INFO]" є [PERSON], який є організатором концерту-презентації нової програми групи "[INFO]". Як зазначалось у інформаційних повідомленнях організатор концерту рекламував проведення 18 жовтня 2013 року у клубі «Карібіан Клуб» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 4) концерту-презентації зазначеної програми. Як пояснив позивач інформація була розміщена у мережі Інтернет, - на веб-сайті за адресою [ADDRESS] ; - на веб-сайті за адресою [ADDRESS]; - на веб-сайті за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що дозволу на використання знаку для товарів та послуг «[INFO]» та знаку «[INFO]» щодо проведення зазначеного концерту презентації позивачем не надавалось, вважає порушення незаконними діями обох відповідачів інтелектуального права позивача, шляхом використання у доменних іменах знаків і позначень «[INFO]» та знаку «[INFO]», тобто порушення відповідачами положень п.5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Зважаючи на порушення відповідачами права інтелектуальної власності позивача щодо використання знака для товарів та послуг «[INFO]» відповідачем [PERSON] у рекламних повідомленнях, у яких розміщена інформація про проведення 18 жовтня 2013 року у клубі «Карібіан Клуб» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 4) концерту-презентації нової програми групи «[INFO]», позивач просив: - зобов'язати [PERSON] припинити будь-які дії з використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрований для класу 9,35,41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року) та знаку для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрованого для класу 41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року), а також щодо використання будь-яких позначень, тотожних або схожих до ступеня змішування з вищевказаними знаками; - зобов'язати ТОВ "Карібіан Клуб" припинити будь які дії з використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрований для класу 9,35,41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг. (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року) та знаку для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрованого для класу 41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року), а також щодо використання будь-яких позначень, тотожних або схожих до ступеня змішування з вищевказаними знаками: - у тому числі припинити будь-які дії з використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрований для класу 9,35,41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року) та знаку для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрованого для класу 41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року) у вигляді надання послуг, згадок та вказівок з використанням веб-сайтів Інтернета щодо проведення 18 жовтня 2013 року у клубі «Карібіан Клуб» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 4) концерту-презентації нової програми групи «[INFO]». У листопаді 2013 року (а.с.87) позивач звернувся із заявою про зміну позовних вимог, а саме, посилався на те, що відповідачами без згоди позивача було проведено концерт-презентацію нової програми групи «[INFO]» 18 жовтня 2013 року у клубі «Карібіан Клуб» (м. Київ, вул. Симона Петлюр, 4,) з використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]» продюсером групи «[INFO]» [PERSON] у рекламних повідомленнях при розміщенні організатором концерту інформації про проведення концерту, отримано відповідну суму коштів від продажу квитків на концерт. Тому просив: - зобов'язати [PERSON] припинити будь які дії з використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]» за відповідними свідоцтвами та дії з використанням будь-яких позначень тотожних або схожих до ступеня змішування з вищезазначеними знаками для товарів і послуг; - зобов'язати ТОВ "Карібіан Клуб" припинити будь-які дії з використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]» за відповідними свідоцтвами та дії з використанням будь-яких позначень тотожних або схожих до ступеня змішування з вищезазначеними знаками для товарів і послуг; - стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ "Карібіан Клуб" спричинені збитки у сумі 125.200 грн., тобто суму, яка, як вважає позивач була отримана при проведенні заходів із розрахунку кількості місць для глядачів та вартості квитків. У запереченнях від 20.11.2013 року (а.с.165) представник відповідача ТОВ "Карібіан Клуб" зазначив, що за договором про передачу у користування нежилого приміщення від 16.10.2013 року між ТОВ "Карібіан Клуб» та [PERSON] приміщення по вул.Симона Петлюри, 4 передано на строк до 19.10.2013 року. При цьому відповідач-1 не повідомив орендаря про те, що він не мав дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ВІА Гра» на використання знаку товарів і послуг у рекламних повідомленнях та на веб-сайтах. Тому відповідач-2 дозволив розміщення на своєму веб-сайті інформації про організацію та проведення заходу. Однак, отримавши вимогу позивача 11.10.2013 року про заборону використання знаку - відповідач-2 вилучив із Веб-сайту оголошення одразу. Посилаючись на те, що відповідачем ТОВ "Карібіан Клуб" не порушено вимоги ст.495 ЦК України та ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», просив відмовити у позові про солідарне стягнення з обох відповідачів збитків у сумі 125.200 грн., приймаючи до уваги, що ним будь-яких доходів від проведених заходів не отримано. У судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги з посиланням на обставини, викладені у письмових позовній та уточненій заявах та у судових засіданнях. Представники відповідача-1 у судових засіданнях заперечили проти позову, зазначивши, що його непричетність до використання знаку позивача для товарів та послуг, заперечуючи при цьому посилання відповідача-2 на договір оренди на використання приміщення, де відбувався захід, щодо якого начебто були використані зазначені знаки позивача, внаслідок чого отримані певні доходи. Крім того, стверджував, що кожний має право попереднього користування відносно знаку та послуг товару, що є предметом спору, посилаючись на ст.500 ЦК України добросовісно використав торговельні марки, що підтверджено долученими договорами про проведення заходів. Представники відповідача-2 також заперечили проти позовних вимог з посиланням на викладені ними обгрунтування у письмових та усних у судовому засіданні запереченнях. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню (пунктів 1 та 2 прохальної частини уточнених позовних вимог) та відмови у решті вимог. Як вбачається із матеріалів справи Товариству з обмеженою відповідальністю «Група ВІА Гра» належать майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрований для класу 9,35,41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року). Знак складається із графічного вигляду та із графічного зображення, та текстової частини «[INFO]» та «[INFO]». Позивачу також належать майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «[INFO]», зареєстрованого для класу 41 Міжнародного класифікатора товарів і послуг (свідоцтво [NUMBER] від 27 серпня 2013 року). Як стверджує позивач із засобів масової інформації та мережі Інтернет позивачу стало відомо, що відповідачем-1 [PERSON] у рекламних повідомленнях про розміщення організатором концерту, інформації про проведення 18 жовтня 2013 року у клубі «Карабієн Клаб» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 4) концерту-презентації нової програми групи «[INFO]». Зазначені обставин підтверджені наданими сторонами доказами, зокрема, у мережі Інтернет дійсно була розміщена інформація про проведення 18 жовтня 2013 року у клубі «Карабієн Клаб» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 4) концерту-презентації нової програми групи «[INFO]».: - на веб-сайті за адресою [ADDRESS] ; - на веб-сайті за адресою [ADDRESS]; - на веб-сайті за адресою [ADDRESS]. Посилаючись на те, що дозволу на використання знаку для товарів та послуг «[INFO]» та знаку «[INFO]» під час проведення концерту презентації позивачем не надавалось, вважає незаконним використання у доменних іменах знаків і позначень вказаних у п.5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Тим самим незаконними діями відповідачів було порушено право інтелектуальної власності позивача щодо використання знака для товарів та послуг «[INFO]» [PERSON], який є організатором концерту названого як презентації нової програми групи «[INFO]». Як зазначалось у зазначених повідомленнях організатор концерту надав інформацію про проведення 18 жовтня 2013 року у клубі «Карабіан Клуб» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 4) концерту-презентації зазначеної програми. У відповідності із положеннями ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" «знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб», тобто, товарний знак являє собою позначення, яке індивідуалізує товари даного підприємства і допомагає відрізняти їх від товарів його конкурентів. Згідно ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визначається як застосування його на товарах і при наданні послуг, для яких його зареєстровано, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, в проспектах, рахунках, на бланках так в іншій документації, пов'язаній із введенням позначених товарів і послуг в господарський оборот. Частинами 2 та 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачається, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом. Тобто, свідоцтво надає його власнику право забороняти використовувати зареєстрований знак іншим особам без його дозволу. Використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених із наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, зі знаками раніше зареєстрованими. Досліджуючи матеріали справи та надані представниками сторін докази, суд оцінюючи у сукупності зібрані докази, встановив наступне. Виходячи із положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» під знаком для товарів і послуг розуміють позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб, тобто, торговельна марка - це будь-яке позначення або сполучення позначень, за допомогою яких можна відрізнити товари або послуги одного підприємства від товарів або послуг іншого підприємства, які являють собою товарний знак. Основними завданнями торговельної марки є встановлення відмінності одного знаку для товарів і послуг від аналогічних товарів і послуг інших виробників, а також реклама і захист товару чи послуги. Торговельна марка виконує ряд функцій: інформаційну; функцію індивідуалізації; рекламну та охоронну. Суть функції індивідуалізації полягає в тому, що торговельна марка дозволяє показати характерні для даного товару якість, використані технології, наявність сервісного обслуговування та інших особливих ознак продукції. Рекламна функція реалізується завдяки поширенню інформації про товаровиробника, його товари чи послуги, формуванню і підтримці інтересу до товару. Торговельна марка інформує про те, що випуск продукції під вказаним знаком може здійснюватися тільки за спеціальним дозволом. А також виконує превентивну функцію для можливих посягань на виключні права його власників. Суд погоджується із наведеними позивачем обгрунтуваннями доводів на підтвердження позову, що за змістом положень ст.ст. 492, 494, 495 Цивільного кодексу України не є доказами, що спростовують доводи позивача посилання на договори подані відповідачем-1, оскільки на час укладення зазначених договорів ним не було здійснено ніяких дій щодо розробки знаку для товарів і послуг чи його реєстрації у державних органах, у той час, як використання терміну «торговельна марка (знак для товарів і послуг)» з її найменуванням можливо тільки після державної реєстрації такої торговельної марки (знаку для товарів і послуг). Що стосується посилання представників відповідача-1 на непричетність останнього до використання знаку позивача для товарів та послуг, посилаючись при цьому на недійсніть тверджень відповідача-2 щодо договору оренди на використання приміщення, де відбувався захід, щодо якого начебто були використані зазначені знаки позивача, внаслідок чого отримані певні доходи, то зазначені доводи не знайшли підтвердження при вирішенні справи і спростовуються долученими фотоматеріалами, у яких йдеться про концерт-презентацію нової програми групи «[INFO]», роздруківкою текстів веб-сайтів та іншими матеріалами справи. Представник відповідача-2, обґрунтовуючи свою необізнаність стосовно заходів пов'язаних з незаконним використанням знаку для товарів, послуг «[INFO]», надав договір оренди нежитлового приміщення укладений між ним та [PERSON] згідно із яким він передав відповідачу-1 в оренду приміщення де відбувався захід, який був як вище зазначено рекламований на веб-сайтах відповідача-2 з незаконним використанням знаку для товарів і послуг «[INFO]». За змістом договору оренди нежитлового приміщення від 16.10.2013р. у пп. 2.9., зазначено, що орендар ([PERSON]) зобов'язується дотримуватись на території орендодавця (ТОВ «КАРІБІАН КЛУБ») вимог законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, законодавства у сфері захисту авторського права та чинних норм законодавства України при використанні знаків на товари та послуги, у пп. 2.4.2 вказано, що орендар має право позначити своє місцезнаходження в будинку, в якому розташоване орендоване приміщення шляхом розміщення відповідних вивісок, вказівних табличок, плакатів, афіш, попередньо оформивши відповідних дозволів, у разі необхідності, згідно вимог чинного законодавства України, у пп. 2.3.1. договору йдеться про право орендатора здійснювати перевірку умов використання орендованого приміщення, що не узгоджується із доводами представника ТОВ «КАРІБІАН КЛУБ» про непричетність до організації та проведення заходів [PERSON] До того ж у письмових поясненнях відповідач-2 визнав, що при наданні права відповідачу-1 на використання його веб-сайтів для рекламних повідомлень він не з'ясовував у відповідача-1 чи має той дозвіл Товариства з обмеженою відповідальністю «Група ВІА Гра» на використання знака для товарів і послуг «[INFO]». Відповідач-1, здійснивши такі дії не повідомив про це орендатора, який дозволив розміщення на своєму веб-сайті інформації про організацію та проведення заходу. Отримавши вимогу позивача 11.10.2013 року про заборону використання знаку - відповідач-2 одразу вилучив із Веб-сайту оголошення. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про незаконне використання відповідачами знака для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом [NUMBER] від 27 серпня 2013 року та чи знака для товарів і послуг «[INFO]» за свідоцтвом [NUMBER] від 27 серпня 2013 року. Таким чином, перевіривши у процесі розгляду справи надані представниками відповідачів докази суд дійшов висновку про порушення діями обох відповідачів прав позивача на знаки для товарів і послуг та охорону цих прав законодавчо. Що стосується стягнення з обох відповідачів спричинених збитків у сумі 125.200 грн., тобто суми, яка, як на думку представника позивача була отримана при проведенні заходів із розрахунку кількості місць для глядачів та вартості квитків, то згідно із ст.ст. 57, 59, 60 ЦПК України кожна сторона має довести обставини, на які вона посилається належними та допустимими доказами, які мають значення для ухвалення рішення. Водночас доказування не може грунтуватись на припущеннях. Тому суд вважає у цій частині позивачем не надано доказів про понесення збитків на суму отриману із їх розрахунку кількості місць для глядачів та вартості квитків на вказану у позовних вимогах суму, проти якої відповідачі заперечили. З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 16, 420, 426, 432, 489, 490, 495 ЦК України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Закону України «Про авторське право та суміжні права» та

Outcome: partial