Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON], шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви №001-06019-161012. Відповідачу було відкрито картковий рахунок зі встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 6400,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09.01.2014 року не виконує належним чином зобов"язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 09.01.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 8179,00 гривень. У зв"язку з цим Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача заявив письмове клопотання, у якому просить провести судовий розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надходило. Судовий розгляд із огляду на попередню згоду представника позивача, проведено у порядку, передбаченому ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 16.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа [PERSON], шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви №001-06019-161012. Відповідачу було відкрито картковий рахунок зі встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 6400,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09.01.2014 року не виконує належним чином зобов"язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до п.2.5 частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартсть кредиту. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов"язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 6400,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09.01.2014 року не виконує належним чином зобов"язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Дельта Банк". Однак кредитну заборгованість відповідач не погасив. Станом на 09.01.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ "Дельта Банк" Договором № 001-06019-161012 від 16.10.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 8179,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4021,00 грн., прострочене тіло кредиту- 1920,00 грн., заборгованість за комісіями - 2238,00 грн. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №001-06019-161012 від 16.10.2012 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредитної лінії, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 243,60 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved