Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

у квітні 2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовною заявою до ТОВ "Альхана іджі свісс юкрейн інтенешенал груп" про стягнення суми. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами у справі був укладений договір на поставку товару № 1 від 18 грудня 2014 року, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов"язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити кальян на територію України згідно умов, викладених в специфікаціях, що є невід"ємними частинами цього договору, на основі яких відповідач виписує інвойси. Позивач зобов"язується прийняти товар згідно товаросупровідних документів та оплатити його згідно інвойсу. Сторонами було узгоджена специфікація № 1 до договору поставки товару № 1 від 18 грудня 2014 року, у відповідності до якої відповідач зобов"язується поставити позивачу кальяни Khalil Mamoon Double Kamanja у кількості 240 шт., загальною вартістю 179 400 грн. Згідно п. 4.2 договору позивач зобов"язувався сплатити відповідачу переплату у розмірі 79 400 грн. та 100 000 грн. в день прийому товару. На виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу суму передоплати у розмірі 79 400 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 18 грудня 2014 року. Відповідач у відповідності до п. 3.2 договору зобов"язувався поставити товар позивачу протягом 20-30 днів від моменту підписання договору. Позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов"язання щодо поставки товару, тому [PERSON] просить стягнути з відповідача 79 400 грн. передоплати та суму штрафу за прострочення поставки у розмірі 74 000 грн., оскільки відповідно до п. 9.5 договору відповідач у разі затримки поставки сплачує позивачу штраф у розмірі 1000 грн. за кожен день прострочення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не забезпечивя вку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ "Альхана іджі свісс юкрейн інтенешенал груп" 18 грудня 2014 року укладено договір № 1 на поставку товару. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ТОВ ""Альхана іджі свісс юкрейн інтенешенал груп" зобов"язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити кальян на територію України згідно умов, викладених в специфікаціях, що є невід"ємними частинами цього договору, на основі яких відповідач виписує інвойси. Позивач зобов"язується прийняти товар згідно товаросупровідних документів та оплатити його згідно інвойсу. Сторонами було узгоджена специфікація № 1 до договору поставки товару № 1 від 18 грудня 2014 року, у відповідності до якої відповідач зобов"язується поставити позивачу кальяни Khalil Mamoon Double Kamanja у кількості 240 шт., загальною вартістю 179 400 грн. Згідно п. 4.2 договору позивач зобов"язувався сплатити відповідачу переплату у розмірі 79 400 грн. та 100 000 грн. в день прийому товару. На виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу суму передоплати у розмірі 79 400 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 18 грудня 2014 року. Відповідач у відповідності до п. 3.2 договору зобов"язувався поставити товар позивачу протягом 20-30 днів від моменту підписання договору. Позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов"язання щодо поставки товару. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Встановлено, що замовлений позивачем товар поставлений не був. За таких обставин, вимога про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі 79 400 гривень ґрунтується на законі. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 9.5 договору відповідач у разі затримки поставки сплачує позивачу штраф у розмірі 1000 грн. за кожен день прострочення. Розрахунок суми штрафу позивачем наданий суду, відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1534 гривень 00 копійок судового збору.

Outcome: approved