Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №DNJPK93432051 від 07.10.2005 року на загальну суму 39357,99 грн., з яких 7120,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32237,20 грн. - пеня за несвоечасність виконання зобов'язань за договором (за відрахуванням від загальної суми заборгованості в розмірі 84381,05грн. суми боргу 45023,06 грн. за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2013 року) та судових витрат в сумі 1378 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що 07.10.2005 року сторонами по справі укладено договір, на підставі якого відповідачем отримано кредитні кошти в розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач взятих зобов'язань належним чином не виконала, станом на 25.11.2016 року перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 39357,99 грн. (з урахуванням відрахованої суми 45023,06 грн. згідно з рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2013 року з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»), яку разом із сплаченим судовим збором позивач просить суд стягнути з відповідача В судове засідання представник позивача не з'явився, надав 01.03.2017 року клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, та окремо просив повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 166 грн. за платіжним дорученням від 27.12.2016 року. Відповідач [PERSON] в судові засідання року 16.02.2017 року та 01.03.2017 року повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України шляхом отримання судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві позивачем та в адресній довідці П'ятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області від 17.01.2017 року. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 07.10.2005 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ( в подальшому змінено назву на ПАТ КБ «ПриватБанк») надало [PERSON] кредит в розмірі 3500,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% в місяць (12% річних) на суму залишку заборгованості строком до 08.10.2007 року. Відповідно до положень п.1.1 кредитного договору погашення заборгованості, що складається із заборгованості з кредиту, відсотків, комісії, здійснюється шляхом щомісячного платежу позичальника в сумі 233.28 грн. з 21-го по 27-ме число кожного місяця. Згідно з матеріалами справи відповідачем отримані грошові кошти від позивача у зазначеному в позові та договорі розмірі, проте свої зобов`язання перед ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] належним чином не виконала, чим порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до вимог ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Норми ст.628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \-\-\-Згідно з п.4.1 кредитного договору при порушенні позичальником кожного із зобов'язань, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 банк має право нарахувати, а позичальник сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Положення ч.2 ст.551 ЦК України передбачають, що предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. За рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2013 року по справі №202/37184/13-ц, яке набрало чинності 30.12.2013 року, з [PERSON] на користь позивача стягнуто 35023,06грн. заборгованості за вищевказаним договором, з яких 2283,23 грн. - заборгованість за кредитом, 14 874,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 405,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 17 460,28грн. - пеня за несвоечасність виконання зобов'язань за договором. Також, за вказаним судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості відповідача за вищевказаним кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ПАТ «Акцент-Банк» окремо стягнуто 10 000грн. Судом встановлено, що суми заборгованості відповідача за судовим рішенням ві д18.12.2013 року враховано позивачем при визначенні суми заборгованості [PERSON] за поданим позовом. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ КБ "ПриватБанк", який узгоджується та підтверджується дослідженими в судовому розгляді матеріалами цивільної справи, станом на 25.11.2016 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаною кредитною угодою складає 39357,99 грн., з яких 7120,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 32237,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором Вищезазначені вимоги позивача щодо погашення заборгованості за укладеною угодою відповідач на час розгляду справи не виконала, доказів іншого до суду не надано. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки сума заборгованості підтверджується наданими до суду матеріалами, доказів погашення заборгованості відповідачем за укладеною сторонами кредитною угодою в т.ч. частково, та доказів припинення договору сторін не надано, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору, проте судовий збір, сплачений позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням від 27.12.2016 року в сумі 166 грн. за ст.7 Закону України «Про судовий збір» на підставі заяви представника позивача підлягає поверненню заявникові. На підставі ст.ст.526,527,551,625,1054 ЦК України,

Outcome: approved