Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У серпні 2013 року КП „Прилукитепловодопостачання" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 991,15 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обгрунтовувало тим, що відповідачу на праві приватної власності належить 3/100 частини нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою позивачем надаються комунальні послуги, зокрема послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення, які відповідачем не оплачуються, що призвело до виникнення заборгованості за вказані послуги, яка станом на 01 квітня 2013 року становила 9 991,15 грн. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі КП „Прилукитепловодопостачання" просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. КП „Прилукитепловодопостачання" зазначає, що пунктом 5.1 договору оренди №9 від 01.01.2009 року, укладеного між БУ-1 АФТ „Укргазбуд" та ФОП [PERSON], було визначено, що орендна плата включає в себе компенсацію витрат орендодавця по оплаті за землю, воду, тепло та інші витрати та не включає компенсацію витрат за спожиту електроенергію. Апелянт вважає, що оскільки на користь відповідача було стягнуто з ПАТ „Укргазбуд" кошти, які підлягають сплаті КП „Прилукитепловодопостачання" як оплата за надані послуги, то суд безпідставно відмовив в задоволенні позову. Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в період нарахування позивачем оплати послуг за централізоване опалення, постачання холодної води та водовідведення між сторонами не існувало будь-яких договірних відносин. Відповідач [PERSON] не погоджувала та не отримувала послуг від КП „Прилукитепловодо-постачання", а тому не була і не могла бути споживачем таких послуг, оскільки спірне приміщення перебувало у володінні та розпорядженні ПАТ „Укргазбуд", яке у свою чергу здавало таке приміщення в оренду ФОП [PERSON], від якого отримувало орендну плату, в тому числі і за послуги тепловодопостачання, але позивачу не сплачувало. Проте висновок суду в частині відсутності підстав для задоволення позовних вимог не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону. Так, судом по справі встановлено, що КП „Прилукитепловодо-постачання" є надавачем комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення. Вказані послуги надаються в тому числі і до нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], проти чого сторони не заперечують. В зв'язку з неоплатою наданих за вищевказаною адресою послуг за частину спірного приміщення виникла заборгованість, яка станом на 01 квітня 2013 року становила 9 991,15 грн., що підтверджується розрахунком (а.с.5-6). Заперечуючи проти позовних вимог, [PERSON] посилалась на те, що приміщенням по [ADDRESS] в м. Прилуки володіло і розпоряджалось БУ №1 АТ фірми „Укргазбуд", а саме здавало його в оренду ФОП [PERSON] і згідно умов договору оренди орендна плата включала в себе часткову компенсацію витрат орендодавця по платі за тепловодопостачання. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №9 оренди нежилого приміщення від 01 січня 2009 року БУ №1 АТ фірми „Укргазбуд" передає, а ФОП [PERSON] приймає у користування приміщення 23, 25 гуртожитку, що розташований в м. Прилуках по [ADDRESS] Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 04 травня 2012 року задоволено позов [PERSON]: визнано недійсним укладений 01 січня 2009 року від імені АТ фірми „Укргазбуд" директором його будівельного управління Красіловцем С.Л. та [PERSON] договір оренди нежитлових приміщень в будівлі [ADDRESS] м. Прилуки, а також додаткові угоди від 01 січня 2010 року, 01 січня 2012 року. Зобов'язано [PERSON] звільнити від своїх працівників та майна ті нежитлові приміщення в будівлі [ADDRESS] у м. Прилуки, які він орендував за вищезазначеним договором оренди від 01 січня 2009 року, усунувши таким чином перешкоди для користування їх власницею [PERSON], та стягнуто з ПАТ „Укргазбуд" на користь [PERSON] 42883,23 грн. безпідставно отриманих коштів від здачі в оренду її нежитлових приміщень. В задоволенні зустрічного позову ПАТ „Укргазбуд" до [PERSON], ТОВ „БУ-1 Прилуки" про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ПАТ „Укргазбуд" на користь [PERSON] 19 366 грн. 62 коп. на відшкодування безпідставно одержаних доходів. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Як встановлено зазначеними судовими рішеннями, [PERSON] є власником 3/100 частини нежилого приміщення, розташованого по [ADDRESS] м. Прилуки на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу за реєстровим номером № 5922, яким рішенням Прилуцької міської ради надано поштову адресу - приміщення [ADDRESS] м. Прилуки, а в силу ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на його власнику. Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що договір про надання послуг між КП „Прилукитепловодопостачання" та [PERSON] не укладався. Проте, відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення за фактичного надання та отримання таких послуг не звільняє споживача послуг від обов'язку їх оплачувати. За матеріалами справи встановлено, що в спірний період фактичним споживачем послуг КП „Прилукитепловодопостачання" був ФОП [PERSON] згідно договору № 9 оренди нежилого приміщення від 01 січня 2009 року, укладеним між ним та БУ №1 АТ фірми „Укргазбуд". Копіями платіжних доручень підтверджується сплата СПД [PERSON] на користь БУ №1 АТ фірми „Укргазбуд" орендної плати (а.с.17-21). Відповідно до п.5.1 договору №9 оренди нежилого приміщення від 01 січня 2009 року орендна плата включає в себе плату за користування приміщенням, часткову компенсацію витрат орендодавця по платі за землю, воду, тепло та інші витрати та не включає компенсацію за спожиту електроенергію. Довідкою ПАТ „Укргазбуд" за вихідним номером 88 від 17.04.2012 року також підтверджується факт включення до орендної плати згідно зазначеного договору оплату послуг з тепловодопостачання в сумі 735 грн. 03 коп.(а.с.22), розмір якої є вищим від розміру виставленого для оплати за надані послуги позивачем (а.с.5,6). Проте, відповідачами не надано доказів оплати отриманих комунальних послуг за спірне приміщення, а факт несплати підтверджується договором № 719 від 01.02.2011 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та додатків до нього, згідно яких БУ-1 ПАТ „Укргазбуд" не укладало договору з позивачем на отримання послуг на приміщення під №25, належне на праві власності [PERSON] Апеляційний суд враховує, що хоча зазначений договір оренди між СПД [PERSON] та БУ №1 АТ фірми „Укргазбуд" і було в судовому порядку визнано недійсним, проте судом було стягнуто з ПАТ „Укргазбуд" на користь [PERSON] 19 366 грн. 62 коп. як безпідставно отримані кошти від здачі в оренду належних [PERSON] нежитлових приміщень і в зазначену суму входила плата за надані послуги позивачем. В зв'язку з тим, що на користь [PERSON] з ПАТ „Укргазбуд" стягнуто кошти, в тому числі і ті, які підлягали сплаті позивачу як оплата за надані комунальні послуги і які не були сплачені фактичним користувачем цих послуг безпосередньо надавачу послуг, позовні вимоги КП „Прилукитепловодопостачання" обгрунтовано заявлено саме до [PERSON] і вони підлягають задоволенню. При цьому розмір заборгованості відповідачем не оскаржується. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з зазначеним позовом позивач повинен був сплатити 229,40 грн., проте ним сплачено тільки 114,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). Отже, з [PERSON] на користь КП „Прилукитепловодопостачання" належить стягнути 114,70 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 114,70 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, а всього 229,40 грн., а також на користь держави - 114,70 грн. судового збору, які не було доплачено позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved