Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11429310000 від 29.04.2011 року посилаючись на те, що 16.10.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11235415000 відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 29 799,15 доларів США. 25.12.2009 року [PERSON] та [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк" уклали Додаткову угоду №1, щодо заміни Позичальника за кредитним договором. Сторони домовились на підставі Договору про переведення боргу № 11416693000 від 25.12.2009 року замінити у Договорі сторону - Позичальника на Нового Позичальника - [PERSON] Відповідач [PERSON] зобов"язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16.10.2028 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,5 процентів річних. Позичальник зобов"язується повертати суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 295,00 дол.США. В забезпечення належного виконання зобов"язань відповідача [PERSON] між банком та відповідачкою [PERSON] 24.12.2009 року було укладено договір поруки №241582. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 115 054,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 83, 84, 99, 100, 115, 116, 127, 128). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 16.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"- з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11235415000 (а.с.5-14). Згідно з вимогами ЗУ "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Відповідно до умов кредитного договору відповідачка [PERSON] отримала в позивача грошові кошти в іноземній валюті в сумі 29 799,15 дол.США, та зобов"язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16.10.2028 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,5 процентів річних. Позичальник зобов"язується повертати суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 295,00 дол.США. 25.12.2009 року громадянин України [PERSON] та [PERSON] та ПАТ "УкрСиббанк» уклали Додаткову угоду №1, щодо заміни Позичальника за кредитним договором. Сторони домовились на підставі Договору про переведення боргу № 11416693000 від 25.12.2009 року замінити у Договорі сторону - Позичальника на Нового Позичальника (а.с.15-18). Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11235415000, так і реєстраційний номер Договору в системіобліку Банку, а саме, №11416693000. 29.04.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2, щодо збільшення суми кредиту за кредитним договором, видачу нових траншів в гривні. Сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №11235415000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме, №11416693000, а також № 11429307000, та № 11429310000. В дату укладення цієї Додаткової угоди Позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 217 176,75 грн. (а.с.19-22). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Згідно з пунктом 8.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №11429310000 від 29.04.2011 року. Позивачем станом на 26.08.2014 року проведено розрахунок заборгованості за договором № 11429310000 від 29.04.2011 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] в розмірі 115 054 грн. 45 коп., з яких: 89 432,37 гривень - кредитна заборгованість; 16 622,00 гривень - заборгованість по процентам; 8 274,34 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 725,74 гривень - пеня за прострочення сплати процентів (а.с.26-37). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладенодоговір поруки № 241582 від 24.12.2009 року (а.с.23-25). Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель на добровільних засадах зобов'язався перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], з усіх його зобов"язань перед кредитором, що виникли з договору №11416693000 про переведення боргу за договором про надання споживчого кредиту №11235415000 від 16.10.2007 року, №11416693000 від 25.12.2009 року, укладеного між кредитором та боржником існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 11.07.2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується копіями вимог (а.с.55-63). Проте, відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554, 611, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,

Outcome: approved