Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. В установлений законом строк позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але під час оформлення було встановлено, що на квартиру накладений арешт, у зв"язку з невиконанням померлим під час життя своїх зобов"язань щодо сплати аліментів. Вона звернулася до відповідача із заявою про скасування арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження на даний час знищено. Оскільки оформити спадщину на даний час вона не може, то звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер син позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею першої черги після смерті сина є позивачка [PERSON] В установлений законом строк позивачка звернулася до П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але під час оформлення з"ясувалося, що на квартиру накладений арешт. Для вирішення питання щодо скасування арешту позивачка звернулася до відповідача із заявою про звільнення майна з-під арешту, але їй було відмовлено, так як виконавче провадження вже знищено, що і змусило позивачку звернутися до суду. Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 08.01.2004 року на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт, у зв"язку з невиконанням при житті [PERSON] своїх зобов"язань по аліментах. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на даний час квартира, на яку накладено арешт, є спадковим майном, власник квартири помер, необхідності у вжитих заходах у вигляді накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved