Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 11 203,49 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 1 180,00 грн. судових витрат, мотивуючи тим, що 27.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Дністровська в м.Івано-Франківську гр.[PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння пошкодив лобове скло автомобіля марки Вольцваген Поло червоного кольору д.н.з. [NUMBER], який належить позивачці на праві власності. З даного приводу позивачка звернулась із відповідною заявою до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. В ході перевірки, інспектором поліції Капітанчуком О.В. встановлено, що 27.06.2016 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Дністровська, 22 гр.[PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння пошкодив лобове скло автомобіля марки Вольцваген Поло червоного кольору д.н.з. [NUMBER]. [PERSON]. підтвердив вищенаведене. Опитаний перехожий гр.[PERSON], [INFO] повідомив, що 27.06.2016 року близько 16 год. 40 хв. перебуваючи на вул. Дністровська бачив як невідома особа розбила лобове скло автомобіля червоного кольору. Таким чином, перевіркою встановлено, що гр. [PERSON] спричинив позивачці матеріальні збитки. З метою встановлення розміру заподіяного збитку, позивачка звернулась до експерта-оцінювача п.Євченко Є.М., згідно висновку якого вартість матеріального збитку становить 10 603,49 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини. Крім матеріальної шкоди позивачці завдано і моральну, яку вона оцінює у 5 000,00 грн. На підставі наведеного просила стягнути з відповідача на її користь 10 603,49 грн. матеріальних збитків, 600,00 грн. витрат за проведення експертизи, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 580,00 грн. судового збору та 600,00 грн. за надання правової допомоги. Позивачка в судове засідання не з'явилася,попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.106). Відповідач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69-71, 75-77, 89-91, 93-95, 103-105, 107). З урахуванням думки позивачки та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу марки Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] (а.с.27, 28). Відповідно до копії висновку №5420 від 12.07.2016 року за результатами розгляду звернення від гр. [PERSON] встановлено, що 27.06.2016 року до чергової частини Івано-Франківського ВВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від громадянки [PERSON], [INFO], жительки [ADDRESS] по факту пошкодження автомобіля. Вказане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події Івано-Франківського ВП ГУНП від 27.06.2016 року за №24144 та доручено розгляду працівникам відділу інспекторів поліції. Виїздом працівниками патрульної служби було встановлено, що інформація викладена в повідомленні знайшла своє підтвердження. В ході перевірки було опитано гр. [PERSON], яка повідомила, що 27.06.2016 року близько 17:00 год. по вул. Дністровська, 22 в м.Івано-Франківську [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння пошкодив лобове скло автомобіля марки "Вольцваген Поло" червоного кольору д.н.з. [NUMBER]. Орієнтована вартість завданих збитків становить 4 тис. гривень. В ході проведення перевірки було опитано гр.[PERSON], [INFO], який повідомив, що 27.06.2016 року близько 17:00 год. по вул. Дністровська, 22 в м.Івано-Франківськ перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння пошкодив лобове скло автомобіля марки "Вольцваген Поло" червоного кольору д.н.з. [NUMBER]. В ході проведення перевірки було опитано гр. [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS], який повідомив, що 27.06.2016 року близько 16:40 год. перебуваючи по вул. Дністровській побачив, як невідома особа розбила лобове скло автомобіля червоного кольору. Враховуючи вищевикладене та те, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини розгляд звернення гр.[PERSON] завершено (а.с.11). Листом від 12.07.2016 року №10466108/46/042016 [PERSON] рекомендовано для вирішення питання щодо пошкодження автомобіля марки "Вольцваген Поло" червоного кольору д.н.з. [NUMBER] звернутись із позовною заявою в Івано-Франківський міський суд в порядку цивільно-правових відносин, оскільки, дані питання до компетенції Національної поліції не відносяться (а.с.10). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 124 від 06.07.2016 року вартість матеріального збитку власнику КТЗ Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] складає 10 603,49 грн.(а.с.13-31). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому обов'язок доказуванню розміру завданої шкоди, виходячи із принципу змагальності сторін покладається на позивача. На підставі наведеного, суд приходи до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 10 603,49 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER]. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного. Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою. Враховуючи стан здоров'я позивачки, оскільки в ході судового розгляду було доведено протиправність діяння відповідача, яке виразилось у спричиненні матеріальної шкоди позивачці, так як вказаними діями відповідача завдано позивачці душевних страждань, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд прийшов до висновку, що вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] завданої моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши з останнього в користь позивачки 2 000 грн. спричиненої їй моральної шкоди. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 600,00 грн. витрат за проведення експертизи, 580,00 грн. судового збору та 600,00 грн. за надання правової допомоги то вона підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пп. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Як вбачається із матеріалів справи позивачкою сплачено 1 102,40 грн. судового збору згідно квитанцій №0.0.589146797.1 від 22.07.2016 року та №0.0.598083187.1 від 11.08.2016 року (а.с.1, 38); 600,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією №008213 від 20.07.2016 року (а.с.2) та 600,00 грн. за складання звіту №124 про збиток Volkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] згідно квитанції до прибуткового касового ордера №124 від 05.07.2016 року (а.с.12). Оскільки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 600,00 грн. витрат за проведення експертизи, 580,00 грн. судового збору та 600,00 грн. за надання правової допомоги (в межах заявлених позовних вимог). Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed