Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

10.07.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.07.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Дмитром Анатолійовичем, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56694186. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.04.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 5889, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] кв [ADDRESS] , [ADDRESS] за [ADDRESS] : [ADDRESS] . Позивач є власником квартири [ADDRESS] кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору № 861/27/39-19/7-51, посвідченого 13.04.2007 в реестрі за № 1227. Вказаний іпотечний договір було укладено для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії № 861/27/39-18/7-28 від 13.04.2007. Про існування виконавчого напису позивач дізнався лише в липні 2018 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивачем зазначено, що 13.04.2007 р. між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 861/27/39-18/7-28, про надання кредиту траншами у доларах США, пізніше між [PERSON] та ПАТ "Укрсоцбанк" було проведено реструктуризацію заборгованості, також валюта кредиту була змінена на гривню (далі Кредитний договір). За час дії Кредитного договору, позивач та [PERSON] постійно вели переговори з представниками Відповідача, щодо шляхів реструктуризації та дійсного розміру виниклої заборгованості. В процесі переговорів позивачу та [PERSON] було повідомлено про необхідність підготовки документів для проведення реструктуризації, та підписання додаткової угоди. Переговори з представниками Відповідача, були призначені для того, щоб вести підготовку до підписання додаткової угоди до Кредитного договору. Таким чином, позивач та [PERSON] не мали наміру відмовлятися від реструктуризації заборгованості, було тільки нез`ясованим питання щодо суми заборгованості, а тому і на даний час сума заборгованості має спірний характер, тому не може вважатися безспірною. В період переговорів було вчинено виконавчий напис, про вчинення якого позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, раніше позивач не міг знати ні прізвище нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис, ні суми, які стягуються з позивача, ні періоду за який суми стягуються, тобто був позбавлений права надіслати нотаріусу свою згоду чи незгоду з сумами заборгованості які були зазначені у виконавчому написі. Також нотаріус повинен був направити на і`мя позивача запит, щодо безспірності суми заборгованості та упевнитись про відсутність спору щодо розміру заборгованості. Також позивач вказував, що спірний характер заборгованості підтверджується тим, що відповідач перед тим, як вчинити виконавчий напис, подав позов до Ленінського районного суду м. Харкова (цивільна справа № 638/1150/18), до [PERSON] та позивача, про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором. Ленінським районним судом м.Харкова, була винесена ухвала про відкриття провадження від 02.04.2018 р. по цивільній справі № 638/1150/18. Судовий розгляд цивільної справи № 638/1150/18, на час подання позову, не закінчено та рішення, яке набуло законної сили, не винесено. Позивач зазначав, що оскаржуваний виконавчий напис винесено в період судового розгляду позову ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] та до нього, що доводить спірний характер виниклих правовідносин, так як в суді з`ясовувався саме розмір заборгованості. При цьому, позивач вважає, що при вчиненні напису, приватним нотаріусом були порушені вимоги\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~Наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, оскільки останнім не встановлено безспірність заборгованості за кредитним договором, зокрема відповідачем були надані не всі документи, які б підтверджували стягнення заборгованості у безспірному порядку. В оскаржуваному виконавчому написі не зазначено якими документами підтверджується безспірність заборгованості та саме у тих сумах, які зазначено в ньому. Позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримував від відповідача первинних бухгалтерських документів, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нього були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми кредиту, відсотків та пені, що зазначені у оскаржуваному виконавчому написі, є безспірними. В матеріалах виконавчого провадження також повністю відсутні первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", які доводять факт отримання мною кредитних коштів та факти їх оплати та періоди здійснення оплат. \~ \~ \~ \~ Приватним нотаріусом не було перевірено чи проведені між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» співставлення взаємних розрахунків в спірних правовідносинах, тобто не були встановлені в повному обсязі обставини, що стосуються виконання Кредитного договору. ПАТ «Укрсоцбанк» подано відзив на позову заяву, в якому зазначено, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус діяв правомірно, у відповідності з законодавством України, зокрема, згідно Закону України "Про нотаріат", главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Окрім того, на думку представника відповідача заборгованість, щодо якої вчинено виконавчий напис, є безспірною, так як банком подано для вчинення виконавчого напису документи, передбачені переліком. У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Треті особи приватний нотаріус Чуловський В.А. та приватний виконавець Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Приватним нотаріусом Чуловським В.А. на виконання ухвали суду, було надіслано копії документів наданих йому відповідачем, для вчинення 23.04.2018 р. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 5889, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] кв [ADDRESS] за [ADDRESS] : [ADDRESS] . У судове засідання представник позивача Захаров [PERSON] .О [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовін вимоги підтримав, просив задовольнити, з підстав, на які посилається у позові. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Приписами ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору № 861/27/39-19/7-51, посвідченого 13.04.2007 р. в реестрі за № 1227. Вказаний іпотечний договір було укладено для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії № 861/27/39-18/7-28 від 13.04.2007. 03.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56694186. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23.04.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 5889, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 ЗУ «Про нотаріат»).Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~ЗУ «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,88 ЗУ «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому\~стаття 50 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Судом встановлено, що безспірність заборгованості зокрема, спростовує той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість, яка існувала за договором відновлювальної кредитної лінії № 861/27/39-18/7-28 від 13.04.2007, була предметом розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова (цивільна справа № 638/1150/18), до [PERSON] та позивача, про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором. Ухвала про відкриття провадження була прийнята 02.04.2018, судовий розгляд цивільній справі № 638/1150/18 на час подання позову не було закінчено та рішення, яке набуло законної сили, не виносилось. Незважаючи на це, ПАТ «Укрсоцбанк», звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в квітні 2018 р., приховуючи факт того, що між [PERSON] , позивачем та банком існує спір щодо заборгованості по кредитному договору просило вчинити виконавчий напис. З огляду на викладене, зважаючи на те, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №756/8118/16-ц. Згідно з вимогами ст.ст.\~133,141 ЦПК України\~судові витрати , понесені позивачем, підлягають стягненню з ПАТ «Укрсоцбанк» На підставі викладеного і

Outcome: approved