Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса. Посилається на те, що 04.07.2007 року між [PERSON] та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 335, за яким кредитор зобов`язувався передати позичальнику кредитні кошти в сумі 99 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, а позичальник зобов`язувався повернути кредитору суму кредиту до 03.07.2022 року. 04.07.2007 року на забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором було укладено іпотечний договір № 335, предметом якого були зазначені житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Власником нерухомого майна на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки був позивач [PERSON] 22.04.2021 року, без попереднього письмового повідомлення позивача, АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса Козлової Н.В. з метою реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на вищевказаний житловий будинок, який знаходився під іпотечним обтяженням. Того ж дня, приватним нотаріусом було прийнято рішення індексний номер 57805252 про реєстрацію права власності на вказаний вище житловий будинок за відповідачем АТ «Альфа-Банк». Позивач не погоджується із рішенням, прийнятим приватним нотаріусом щодо внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2021 року, індексний номер: 57805252, яким було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» право власності на предмет іпотеки. Зокрема, відповідач АТ «Альфа-Банк» не звернувся з повідомленням в порядку ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» та п. 4.5.3. та 4.8 Договору іпотеки. Вказує, що вимоги закону відповідач АТ «Альфа-Банк» не виконав, ніяких повідомлень (вимог) позивач не отримував. Також, вважає, що відповідачами грубо порушено вимоги ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року, в ч. 2 розділу ІІ «прикінцеві та перехідні положення» згідно якого встановлено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності даним Законом. Відтак, дія мораторію була продовжена з 13.04.2021 року по 13.09.2021 року, саме в момент винесення оскаржуваного рішення відповідачем приватним нотаріусом Козловою Н.В. Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно № 264790990, загальна площа спірного житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , складає 209 кв. м. Дане житло є єдиним житлом позивача та його родини, вважає, що даний будинок підпадає під дію мораторію. Зазначає, приватний нотаріус Козлова Н.В., яка виконуючи повноваження реєстратора на вказані положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не звернула уваги та своїми неправомірними діями сприяла переоформленню права власності від іпотекодавця позивача на іпотекодержателя відповідача АТ «Альфа-Банк». Також, зазначає, що позивач не отримував жодних вимог від відповідача АТ «Альфа-Банк» та про те, що відповідач АТ «Альфа-Банк» збирається реалізувати своє право згідно договору іпотеки йому невідомо. На підставі наведеного просив суд визнати протиправними та скасувати реєстраційний запис приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про право власності індексний номер: 57805252 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714 та стягнути з відповідачів судові витрати пов`язані з поданням позову до суду в розмірі 908 гривень. 23.09.2021 року представник позивача Ковч Т.Б. подав до суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог в якій просив визнати протиправним рішення індексний номер: 57805252 прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» право приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] від 22.04.2021 року 15:38:18, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2344129573225 та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , [INFO] на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-1347/2006 від 26.10.2006 року. Стягнути з відповідачів судові витрати пов`язані з поданням позову до суду в розмірі 1816 грн. Короткий зміст відзиву відповідача на позовну заяву 27.09.2021 року представником АТ «Альфа-банк» - Матвійчуком М.З. скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що АТ «Альфа-банк» не погоджується з доводами позивача та вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує на те, що 04.07.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 335 і змінами та доповненнями за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 99 000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 03.07.2022 року. У якості забезпечення виконання позичальником на себе за кредитним договором зобов`язань між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 335 відповідно до якого Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно, згідно якого житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку із неналежним виконанням обов`язків у позивача виникла заборгованість, яка станом на 21.04.2021 року становила 636056,78 доларів США. Вважає, що при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем державним реєстратором не було порушено жодних норм чинного законодавства виходячи з наступного. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Як зазначалося вище, норми Закону України «Про іпотеку», зокрема, ст. ст. 36-37 цього закону визначають, що застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя є Договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому відповідно є підставою для набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Державним реєстратором в повній відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було вчинено реєстраційні дії щодо переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, адже іпотекодержателя надав встановлені законом документи для такої реєстраційної дії. Що стосується вручення вимоги про усунення порушень, то підтвердження отримання письмової вимоги про усунення порушень іпотеко держателя, то має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених КМУ від 05.03.2009 року № 270 та порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 року № 211. АТ «Альфа-Банк» не погоджується з доводами позивача що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вони спростовується наступним. Відповідно до п. 1 частини першої статті 1 та ст. 6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: -таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; -загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; Дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб`єктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Як вбачається з матеріалів справи: 1) Позивачем не надано суду доказів того, що у нього відсутнє будь-яке інше житлове майно окрім того що було передано в іпотеку. Зокрема суду не надано а ні розширених інформаційних довідок стосовно наявності у позивача на праві приватної власності або на праві спільної сумісної власності з іншими членами сім`ї зареєстрованого нерухомого майна. Так само позивач не надав жодних довідок із ОБТІ або сільських селищних та міських рад щодо наявності або відсутності у нього на праві власності нерухомого майна не внесеного до Державних реєстрів. Відповідач вважає, що належним та допустимим доказом щодо відсутності у позивача іншого нерухомого майна може бути декларації про майновий стан, оскільки згідно ст. 67 Конституції України «Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом». 2) Позивач не надав суду доказів того, що він на час вчинення спірної державної реєстрації фактично проживав за адресою знаходження предмету іпотеки. Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зазначено, що «довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи». Позивач не надав Акту обстеження житлових (побутових) умов проживання як доказу того, що він фактично проживає за адресою реєстрації на час звернення стягнення на предмет іпотеки хоча мав можливість скласти такий акт разом із представником органу місцевого самоврядування після отримання вимоги кредитора, так само позивач не звертався до Іпотекодержателя після отримання вимоги із запереченнями щодо такого способу звернення стягнення. 3) Позивач не надав суду жодних доказів того, що він на час вчинення спірної державної реєстрації не був особою яка є суб`єктом Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". Зокрема позивач не надав доказів щодо місця роботи, доходів та джерела їх походження, щодо зайняття чи не зайняття ним виборних посад в органах місцевого самоврядування, тощо (ст. 4 вказаного Закону). Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.87-97) Короткий зміст відповіді на відзив. Представник позивача Ковч Т.Б. , подаючи до суду відповідь на відзив 11.10.2021 року, зазначив, що заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву з приводу позовних вимог вважає такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з наступних мотивів. Відповідач у відзиві зазначає, що банком в силу ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» було надіслано позивачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору, на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) № АБ/2019/123 від 05.06.2020 року, яка була направлена іпотекодавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення від 12.06.2020 року на адресу реєстрації та адресу знаходження предмету іпотеки, яке останній начебто отримував та не відреагував на нього у зв`язку з чим у банку виникло право звернення в позасудовому порядку до приватного нотаріуса з метою звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, відповідач АТ «Альфа-Банк» стверджує, що з метою виконання вимог законодавчих актів для проведення державної реєстрації права власності за банком на спірний житловий будинок, було надано державному реєстратору (приватному нотаріусу) вищевказані документи,однак позивач з даними твердженнями не погоджується, оскільки згідно витребуваної відповіді від приватного нотаріуса, вона повідомила, що для проведення реєстраційних дій щодо спірного житлового будинку міститься копія реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, в якій знаходиться лише заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зазначає, що позивач ніякі листи банку не отримував, та не був повідомленим про намір банку здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Разом з цим, позивач пригадав, що в червні 2020 року він перебував поза межами Чернівецької області. Крім того, підпис, який міститься в повідомленні про вручення листа позивачу не належить, оскільки він та його родичі ніякі листи не отримували, підписи він не ставив. Позивач навів належними та допустимими доказами про те, що за ним не числиться будь-яке інше нерухоме майно. Позивач не погоджується з твердженням відповідача АТ. «Альфа-Банк» про те, що спірна реєстрація, яка відбулась 22.04.2021 року є правомірною, оскільки відбулась фактично в той час коли ЗУ «Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив свою чинність, а ЗУ «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті» від 13.05.2021 року набрав законної сили лише 23.04.2021 року. Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно № 264790990, загальна площа спірного житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] складає 209 кв. м. дане житло є єдиним житлом позивача та його родини, використовується як місце постійного проживання. У зв`язку із цим, даний житловий будинок підпадає під дію мораторію. При цьому повідомляє, що ніякої згоди власника на проведення оскаржуваної реєстрації надано не було. Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимоги. (а.с.139-147) Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.07.2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також, витребувано від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В., копії документів, які були надані АТ «Альфа-Банк» для винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. (а.с.37). За заявами представника АТ «Альфа-Банк» , представника позивача відкладалися підготовчі судові засідання на іншу дату.(а.с.41,52, 59) 23.09.2021 року від представника позивача Ковч Т.Б. надійшла на адресу суду заява про збільшення (уточнення) позовних вимог. (а.с.70-76) 27.09.2021 року від представника АТ «Альфа Банк» - Матвійчука М.З. скеровано відзив на позовну заяву (а. с. 87-97). 11.10.2021 року від представника позивача Ковч Т.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. (а.с.139-147) Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ковч Т.Б. про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи та витребування доказів . (а. с. 161-162, 163) 25.10.2021 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за участі сторін в режимі відео конференції. (а.с.167-168). Заходів щодо забезпечення доказів, забезпечення позову по справі не вживалося, зупинення і поновлення провадження не здійснювалося. Позиція представників сторін в судовому засіданні У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковч Т.Б. просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача АТ «Альфа Банк», адвокат Матвійчук М.З., просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач Козлова Н.В. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням. (а. с. 172) Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 04.07.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 335 із наступними змінами та доповненнями (Далі - Кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 99 000,00 дол. США зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5% річних та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 03.07.2022 року.(а.с.19-21) В якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе за Кредитним договором зобов`язань між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] , 04.07.2007 року було укладено Іпотечний договір № 335, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Олексюк С.В., за реєстровим №2714 з наступними змінами та доповненнями (далі - Іпотечний договір), відповідно до п.1.1 якого Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (надалі - предмет іпотеки): Будинок, житловий 1994 року побудови, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 209,90 кв.м. житловою площею 119,30 кв. м., та земельну ділянку, площею 0,1680 га., цільове призначення для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.(а.с.17-18) Згідно договору № 1 про зміну умов Договору кредиту № 335 від 04.07.2007 року, 03.11.2008 року змінено плату за користуванням кредиту, визначену п.1.1 Договору з 13,5 % на 16% річний. (а.с.21) Відповідно до Додаткової угоди № 2 про зміну умов Договору кредиту № 335 від 04.07.2007 року, 25.06.2009 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено цю Додаткову угоду про те, що кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 102 766,21 доларів США, 21 цент, зі сплатою 16 % річних. Погашення кредиту здійснюється в наступному порядку до 20 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 20.08.2010 року (останній платіж 03.07.2022 року. (а.с.108) Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 06.02.2007 року [PERSON] належав на праві приватної власності будинок, житловий 1994 року побудови [ADDRESS] . (а.с.27) Згідно довідки речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме від 22.04.2021 року за відповідачем АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно. 05.06.2020 року № АБ/2019/123 АТ «Альфа-Банк» направив позивачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення), згідно якого вказав, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Цим листом вимагали сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого становить 242 926, 40 USD. В порядку ст. ст..35,36 Закону України «Про іпотеку» попереджали, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку АТ «Укрсоцбанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Також, повідомляли, що у випадку задоволення вимог іпотеко держателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» позивачу буде прощено (анульовано) залишок непогашеної заборгованості за Кредитом, у зв`язку з чим він буде зобов`язаний сплатити 18% податку на доходи фізичних осіб та 1,5 % військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу, анульованого кредитом. (а.с.113) Згідно реєстру № 235 цінних почтових відправлень, що пересилаються в межах України відділення поштового зв`язку Чернігів -24, поштамту -ЦПЗ № 1 підтверджується, що АТ «Альфа-Банк» направив позивачу [PERSON] вищевказане повідомлення. (а.с.114) Також, згідно рекомендованого повідомлення від 17.06.2020 року вбачається, що [PERSON] отримав вищевказане повідомлення. (а.с.116) Як вбачається з довідки № б/н від 21.04.2021 року, яка видана начальником управління розвитку процесів стягнень та контролінгу [PERSON] клієнту [PERSON] про те, що у нього загальна заборгованість складає 636 056, 78 доларів США. (а.с.117) Згідно звіту № ВА 210420-001 про незалежну оцінку вартості житлового будинку [ADDRESS] складає 1 679 410 гривень. Ринкова вартість земельної ділянки складає 273 168 гривень. (а.с.119) Норми права, які застосував суд та мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно п. п. 2.4.3, 2.4.4, 4.1, 4.2, Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги переважно перед іншими кредиторами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визначений Іпотекодержателем самостійно. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку», визначено, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодрежатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону Згідно п. 4.5 Іпотечного договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя одним із наступних способів: 4.5.3 Шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 4.8 Іпотечного договору, у випадку невиконання Іпотекодавцями письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобов`язань за цим Договором кредиту у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок Предмета іпотеки. У відповідності до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною першою статті 36 Закону України «Про іпотеку», визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. За частиною другою статті 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. За частиною третьою статті 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Отже, вказане вище застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Щодо правомірності дій державного реєстратора. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Як зазначалося вище, норми Закону України «Про іпотеку», зокрема, ст. ст. 36-37 цього закону визначають, що застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя є Договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому відповідно є підставою для набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно з пунктом 61 вказаного Порядку (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або… 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк… Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Як встановлено в судовому засіданні АТ «Альфа-Банк» з метою виконання вимог зазначених законодавчих актів надало державному реєстратору, а саме: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень) № АБ/2019/123 від 05.06.2020 року яка була направлена іпотекодавцю рекомендованими листами з повідомленням про вручення та описом вкладення 12.06.2020 року на адресу реєстрації та адресу знаходження предмету іпотеки;Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було вручено Іпотекодавцю 17.06.2020 року, про що свідчить підпис на копії повідомлення про вручення з відміткою про одержання адресатом; Довідку від 21.04.2021 року про розмір заборгованості та Висновок про вартість майна від 21.04.2021 року. Тому державним реєстратором в повній відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було вчинено реєстраційні дії щодо переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, адже іпотекодержателя надав встановлені законом документи для такої реєстраційної дії. Що стосується вручення вимоги про усунення порушень. Підтвердженням отримання письмової вимоги про усунення порушень іпотекодержателя має бути повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211. Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку затверджено правила надання послуг поштового зв`язку. Згідно пунктів 1 та 2 Правил, «Ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача». Згідно пункту 99 Правил, «рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним». Згідно пункту 100 Правил, «поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку». Однак, як досліджено в судовому засіданні, що долучена до матеріалів справи копія повідомлень про вручення не містить відмітки «ВРУЧИТИ ОСОБИСТО». Згідно пунктів 105 та 106 Правил, «У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище». Тобто одержувач розписується на повідомленні про вручення тільки у тих випадках, коли на ньому є відмітка «Вручити особисто» або «Судова повістка», в інших же випадках одержувач ставить свій підпис не на повідомленні про вручення, а в окремій книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. Позивач маючи право на отримання будь-якої інформації щодо такого поштового відправлення, не надав суду жодних доказів щодо отримання такого листа іншою особою а не ним особисто, або взагалі його неотримання (п. 130 Правил). Щодо посилання позивача на вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», слід зауважити про наступне. Спірна реєстрація відбулась 22.04.2021 року, тобто тоді коли Закон України від 03 червня 2014 року « Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вже втратив чинність. В той же час, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» в п. 2 прикінцевих та перехідних положеннях якого зазначено, що «Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом», набув чинності тільки 23.04.2021 року. Тобто на час вчинення спірної реєстраційної дії жодних законодавчих заборон, мораторіїв, та інших перешкод які б не давали права кредитору звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, не було. Відповідно статей 2 та 5 ЦПК України, застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису… Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952 викладено у новій редакції, відповідно до пунктів 1, 2 та 3 частини 3 якої: «Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином з 16.01.2020 року, було внесено зміни до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і такого способу захисту порушених речових прав як скасування рішення про проведену державну реєстрацію права без вимоги про припинення зміну або визнання речового права, закон не передбачає, тому обраний позивачем спосіб захисту прав суперечить частині третій статті 26 Закону № 1952, що на погляд відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову. Щодо належності відповідача (державного реєстратора). Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України у редакції). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Спір про скасування рішення чи запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)). Відповідач вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, та обставини справи підтверджують, що спір у позивача щодо реєстрації права власності за Іпотекодержателем з приводу права власності на нерухоме майно виник саме між ним та Іпотекодавцем. Отже, позовна вимога про скасування державної реєстрації не може бути звернена до державного реєстратора, якого позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений взагалі. З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] , представник позивача Ковч Т.Б. до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 321, 328, 512, 514, 1077 ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed