Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Кредитна Спілка «Моя Родина» звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 57911 грн.63 коп, проценти за фактичний час користування кредитом в сумі в сумі 43856 грн. 05 коп., заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 100000 грн. 00 коп. , а також звернути стягнення на предмет застави , що належить відповідачу на праві власності в рахунок погашення заборгованості відповідача по основному договору перед позивачем та визначити порядок задоволення вимог позивача шляхом надання йому права на продаж предмета застави від свого імені, в рахунок погашення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні зазначила , що позов підтримує, в повному обсязі з мотивів зазначених в самій позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, та обґрунтувала розрахунок суми заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що погоджується з тим, що дійсно взяв кредит в кредитній спілці в сумі 100000 грн. спочатку сплачував необхідні платежі по погашенню процентів за користування кредитом, а потім грошей в його не стало і він перестав платити, вважає, що сума процентів та пені занадто завищена позивачем. Вислухавши сторони, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 13 березня 2013 року між КС «Моя Родина» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18 К. Згідно кредитного договору Позивач приймає на себе зобов?язання надати Відповідачу кредит у сумі 100 000,00 гривень (сто тисяч гривень 00 копійок) на ведення фермерських господарств, а Відповідач зобов?язується на умовах, передбачених Договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, кредит надається строком на вісімнадцять фактичних місяців , п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 кредитного договору. Повернення кредиту здійснюється Відповідачем згідно графіка розрахунків, що додається і є невід?ємною частиною договору, п.3.6 кредитного договору. У відповідності до п.3.7 Кредитного договору, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п.2.1. Договору , так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами. Позивач виконав взяті на себе зобов?язання та надав відповідачу кредит в сумі 100 000 грн., що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER] від 15.03.2013 року. (а.с.8) 18 березня 2013 року між сторонами був укладений додатковий договір №1 до основного договору , згідно з яким до графіка розрахунку були внесені зміни , для зручності погашення платежів за кредитним договором, але відповідач пропускав планові платежі та вносив суми недостатні для погашення заборгованості, що призвело до нарахування пені відповідно до п.7.3 основного договору. 15 березня 2013 року для забезпечення виконання зобовязання за Основним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави, посвідчений та зареєстрований в реєстрі під № 1016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п.1.2 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме трактор колісний марки ХТЗ - 117221, 2003 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість яка складається з основної суми кредиту в сумі 100000 грн. 00 коп., пені в сумі 57911 грн. 63 коп. та процентів за фактичний час користування кредитом в сумі 43856 грн. 05 коп. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №18 К від 15 березня 2013 року, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №18К від 15.03.2013р. яка складається з основної суми кредиту в сумі 100000 грн. 00 коп., пені в сумі 57911 грн. 63 коп. та процентів за фактичний час користування кредитом в сумі 43856 грн. 05 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Стосовно вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, то суд приходить до наступного висновку. 15 березня 2013 року для забезпечення виконання зобовязання за Основним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави, посвідчений та зареєстрований в реєстрі під № 1016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п.1.2 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме трактор колісний марки ХТЗ - 117221, 2003 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить відповідачу на праві власності. (а.с.29-31) Згідно до вимог норм ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи оплату процентів. неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, витрат, понесених у зв"язку із пред"явленням вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересів особі в разі порушення нею положень частин 2-5 статті 13 цього Кодексу, зокрема: коли при здійсненні своїх прав особа не утримується від дій, які могли б порушити права інших осіб. У п., п. 9, 42 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року „ про Практику застосуваннясудами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз"яснено, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця або заставодавця Оскільки відповідач одночасно є позичальником кредитних коштів Кредитної Спілки і заставодавцем перед Кредитною спілкою рухомого майна, то застосування до нього одночасно двох способів захисту прав Кредитної спілки шляхом стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави є порушенням прав відповідача. Враховуючи вищевикладене суд не вправі одночасно стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави. За таких обставин позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial