Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 липня 2008 року [PERSON] видав на його ім"я та ім"я [PERSON] , [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Лесюком П.В. , зареєстровану в реєстрі за № 11403 на користування та розпорядження транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1990 року випуску, об`ємом двигуна 1,6 куб. см., номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27 травня 2008 року вказаний автомобіль зареєстрований за [PERSON] . Відповідач з 2008 року жодним чином не намагався повернути своє рухоме майно , тобто вищезазначений транспортний засіб . Зазначає, що з часу оформлення довіреності і до сьогоднішнього дня володіє автомобілем, укладає щорічні договори обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, забезпечує технічне обслуговування транспортного засобу. Вважає себе добросовісним набувачем, який безперервно володіє чужим майном, а тому просить суд визнати за ним право власності на вказане рухоме майно за набувальною давністю. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задоволити. В судове засідання представник позивача адвокат Майкович Л.М. не з"явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду. Третя особа [PERSON] направив до суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі, підтримує позовні вимогами, просить задоволити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином і в передбаченому законом порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином і в передбаченому законом порядку, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не наддав (а.с.39). За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27.05.2008 року, є власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1990 року випуску, об`ємом двигуна 1,6 куб. см., номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.11). 06 липня 2008 року [PERSON] видав на ім"я позивача [PERSON] та на ім"я [PERSON] , [PERSON] довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Лесюком П.В. ,зареєстровану в реєстрі за № 11403 на користування та розпорядження транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1990 року випуску, об`ємом двигуна 1,6 куб. см., номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.7). На підставі цього позивачу було передано сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі. Документи про перереєстрацію транспортного засобу зобов`язались оформити протягом строку дії вищевказаної довіреності. Проте, протягом строку дії довіреності від 06.07.2008 року, виданої [PERSON] , позивач не перереєстрував належним чином автомобіль за собою, а строк дії довіреності закінчився 06.07.2013 року. З огляду на це позивач не може зареєструвати вищевказаний транспортний засіб за собою та відповідно оформити свої права на даний транспортний засіб. З часу оформлення довіреності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1990 року випуску, тобто з 06.07.2008 року, позивач відкрито, безперервно та добросовісно володіє вказаним транспортним засобом, самостійно несе витрати з утримання та користування автомобілем, укладає щорічні договори обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, забезпечує технічне обслуговування транспортного засобу. Наведене стверджується копією полісу страхування за період з 11.11.2018 до 10.11.2019 роки (а.с.4-6) Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (частина четверта статті 344 ЦК України). У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз`яснено, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до п.13 можливість пред"явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв"язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Таким чином, враховуючи вищевикладене обгрунтування, суд вважає, що позивач понад п"ять років добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується вищезазначеним автомобілем, як своїм власним. Добросовісність заволодіння підтверджується тим, що позивачу даний автомобіль було передано власником на підставі довіреності. Відкритість та безперервність володіння полягає в тому, що з 2008 року і до теперішнього часу позивач користується автомобілем, володіння має відкритий характер та є очевидним. Фактичний час перебування автомобіля у володінні та користуванні позивача розпочався з 2008 року, і безперервно триває більше п"яти років. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved