Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, що ним, з метою покращення благоустрою села на вул. Соборній с. Війтівка Бершадського району Вінницької області було споруджено зупинку громадського транспорту. Війтівська сільська рада та сільський голова [PERSON] , ігноруючи свої обов"язки, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», не забезпечують на території зупинки по вул. Соборна с. Війтівка Бершадського району Вінницької області чистоту і порядок. 24.06.2019 р. позивач звернувся до Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с. Війтівка [PERSON] у виді службової недбалості, відповідальність за який передбачена ст. 367 КК України. Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області не зареєстрував цю заяву та не вніс відомості до ЄРДР. 08.08.2019 р. [PERSON] зазначене оскаржив до суду. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. зобов"язано Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину сільським головою с. Війтівка [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 р. (справа №120/350/19-а) визнано протиправною бездіяльність Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, сільського голови Замкової М.В. щодо незабезпечення до 24.04.2016 р. функціонування офіційного веб-сайту Війтівської сільської ради, не оприлюднення на ньому наборів даних та повної інформації, відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1015 р. №835 та Закону України «Про доступ до публічної інформації». 13.09.2019 р. позивач звернувся до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення сільським головою с. Війтівка [PERSON] у виді службової недбалості. Але Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області не зареєстрував цю заяву та не вніс відомості до ЄРДР. Зазначене 23.09.2019 р. [PERSON] оскаржив до суду. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. зобов"язано Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину сільським головою с. Війтівка [PERSON] , відповідальність за який передбачена ст. 367 КК України. \~ \~ \~ \~Бершадський ВП ГУНП у Вінницькій області на численні звернення не надавав позивачу письмові повідомлення про реєстрацію в ЄРДР відомостей про злочини. На заяву від 13.02.2020 р. позивач отримав 26.02.2020 р. листа №1332/203/03-20 від 19.02.2020 р., згідно якого на виконання ухвал слідчого судді було відкрито два кримінальні провадження (№12019020090000580, №12019020090000581), які було об"єднано в одне №12019020090000580, досудове розслідування за якими проводилось слідчим Колісниченком М.М. 29.11.2019 р. слідчим прийнято рішення про закриття провадження згідно ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження позивач не отримав. \~ \~ \~ \~Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 р. задоволено скаргу позивача та визнано бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Колісниченка М.В. при здійсненні досудового слідства в об"єднаному кримінальному провадженні №12019020090000580 від 05.11.2019 р., скасовано постанову слідчого Колісниченка М.В. від 29.11.2019 р. про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019020090000580, а матеріали повернуто до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування. Зазначеними протиправними діями відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 140000,00 грн, яка полягає у стурбованості та постійній тривозі в зв"язку з тривалістю та неефективністю досудового розслідування через бездіяльність слідчого, у глибокому відчутті несправедливості, розчаруванні та душевному стражданні через невиконання відповідачем ГУНП у Вінницькій області своїх службових обов`язків. Просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на його користь у відшкодування моральної шкоди 140000,00 грн, завданої бездіяльністю посадової особи Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. (а.с. 43-54) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, у відповіді на відзив відповідача Державної казначейської служби України на позовну заяву є прохання про розгляд справи без участі позивача. Подав відповіді на відзиви, спростування заперечення відповідача. (а.с. 180, 79-96, 160-180, 122-149) В судовому засіданні представник відповідача - ГУНП у Вінницькій області - Герман І.В. позов не визнала, пояснила, що судовим рішенням бездіяльність відповідачів ГУНП у Вінницькій області не встановлена, вироку суду у справі щодо умисного невиконання ухвал суду немає. Вважає, що спричинення позивачу відповідачем моральної шкоди не доведено, розмір відшкодування не обґрунтовано, просить в задоволенні позову відмовити, подала відзив на позов, заперечення щодо відповіді на відзив. (а.с. 69-72, 105-106) \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Державної казначейської служби України- Сімонова Н.С. позов не визнала, підтримала пояснення представника відповідача ГУНП у Вінницькій області, вважає, що Державна казначейська служба України є неналежним відповідачем, оскільки ніяких правовідносин між юридичною особою - Державною казначейською службою України і позивачем не було, ця юридична особа ніякої шкоди позивачу не спричинила, просить відмовити в задоволенні позову. Надала відзив на позовну заяву. (а.с. 112-116) Вислухавши пояснення учасників процесу, що з"явились, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області 19.02.2020 р. надано відповідь на заяву [PERSON] від 18.02.2020 р. про те, що відповідно до ухвал Бершадського районного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ст. 367 ч. 1 КК України Бершадським ВП ГУНП у Вінницькій області 05.11.2019 р. відкрито два кримінальні провадження №12019020090000580, №12019020090000581, які в подальшому були об"єднані в одне кримінальне провадження за загальним номером 12019020090000580, досудове розслідування у якому проводилося слідчим СВ Бершадського ВП Колісніченком М.М. 29.11.2019 р. прийнято рішення про закриття провадження згідно ст. 284 ч. 1 п. 1КПК України. (а.с. 20) На а.с. 15-19 копія ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 р. (справа №126/819/20), якою скаргу [PERSON] задоволено, визнано бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП Колісніченка М.В. при здійсненні досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №12019020090000580, постанову слідчого СВ Бершадського ВП Колісніченка М.В. від 29.11.2019 р. про закриття об"єднаного кримінального провадження за №12019020090000580 скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування. \~ \~ \~ \~Більше ніяких доказів позивачем [PERSON] у справі не надано. На а.с. 109-110 копія довідки слідчого про хід досудового розслідування кримінального провадження №12019020090000580, надана представником відповідача - ГУНП у Вінницькій області - Герман І.В. до заперечень на відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~Стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ \~ \~Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб органу державної влади. \~ \~ \~ \~Наданим позивачем судовим рішенням: ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07.2020 р. у справі № 126/819/20 визнано бездіяльність слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Колісниченка М.В. при здійсненні досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №12019020090000580 від 05.11.2019 р. та скасовано постанову слідчого від 29.11.2019 р. про закриття об`єднаного кримінального провадження №12019020090000580, а матеріали кримінального провадження №12019020090000580 повернуто до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування. При цьому судових рішень, якими визнано дії чи бездіяльність посадових та службових осіб ГУНП у Вінницькій області незаконними, або вироку суду, яким встановлена вина за умисне невиконання судових рішень, позивачем не надано. Згідно ст. 23 ч. 1, 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1167 ч. 2 п. 2 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 3 п. 5 цього Закону моральна шкода відшкодовується (повертається) громадянинові у випадках наведених в ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». \~ \~ \~ \~Згідно п. 5 абз. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 цієї постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом не встановлено спричинення відповідачами моральної шкоди позивачу, належними та допустимими доказами позивачем [PERSON] не доведено, що саме діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду. До позовної заяви не додано жодного доказу, який би довів факт заподіяння позивачу моральної шкоди в розмірі 140000,00 грн, що полягає у стурбованості та постійній тривозі через тривалість та неефективність досудового розслідування, глибокому відчутті несправедливості, розчаруванні та душевному стражданні через невиконання посадовими особами ГУНП у Вінницькій області своїх службових обов"язків. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, в розмірі 140000,00 грн, то в разі заподіяння такої шкоди, обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16.05.2018 р. у справі №454/32/16-ц. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 170 ч. 1 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. \~ \~ \~ \~Доказів існування правовідносин між позивачем і відповідачем Державною казначейською службою України, під час яких спричинено позивачу відповідачем Державною казначейською службою України моральної шкоди, суду не надано. \~ \~ \~ \~Тобто, належним відповідачем у справі замість Державної казначейської служби України має бути Держава. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем пред"явлено позов до неналежного відповідача, не надано доказів спричинення моральної шкоди відповідачами позивачу як фізичній особі, в чому полягають його душевні страждання як фізичної особи, не надано доказів визнання протиправною бездіяльність відповідачів, якою позивачу спричинено моральну шкоду, тому в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 140000,00 грн потрібно відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed