Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

20.02.2017 (дата згідно з штампом на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28335,90 грн. в порядку регресу та витрати на аварійного комісара в розмірі 1240,00 грн. Позивач мотивував\~свій позов\~тим,\~що 02.02.2015\~з вини\~відповідача,\~який керував автомобілем «Деу»,\~номерний знак\~[NUMBER],\~з причіпом\~«Пф «Фермер»\~номерний знак\~[NUMBER],\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода.\~На дату\~скоєння цієї\~пригоди водій,\~[PERSON]\~не мав\~чинного договору\~обов'язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Вина \~відповідача підтверджується\~постановою Шполянського\~районного суду\~Черкаської області\~від 27.02.2015.\~У звязку\~із залученням\~аварійного комісара\~позивач поніс\~витрати в\~розмірі 1240,00\~грн.\~Також в\~результаті вищевказаної\~пригоди був\~пошкоджений автомобіль\~«Пежо»,\~номерний знак\~[NUMBER],\~що належить\~[PERSON],\~цивільно-правова\~відповідальність якого була застрахована\~в ВАТ\~НАСК «Оранта»\~згідно з\~полісом №\~АІ/3945721,\~строк дії\~якого з\~29.04.2014\~по 28.04.2015. Позивач 15.04.2015\~сплатив потерпілому\~регламентну виплату\~в розмірі\~20\~075,83\~грн.\~ 21.10.2015 позивач доплатив потерпілому регламентну виплату через виявлені пошкодження рульового механізму суму 8\~260,07 грн. Таким чином позивач після сплати страхового відшкодування має право на регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. Відповідач надав\~відзив на\~позов,\~в якому\~вказав що\~проти задоволення\~позову заперечує,\~так як\~вимоги позивача\~є безпідставними.\~02.02.2015\~близько 11-00\~год.,\~на 78\~км,\~+\~78\~метрів а/д\~Золотоноша -\~Черкаси -Сміла\~-\~Умань,\~сталося ДТП\~за участю\~автомобіля відповідача\~Daewoo,\~номерний знак\~[NUMBER],\~з причіпом\~ПФ Фермер,\~номерний знак\~ААЗ103ХХ,\~під його\~керуванням,\~та автомобіля\~[NUMBER],\~під керуванням\~ [PERSON].\~ДТП сталося\~внаслідок того,\~що ліве\~колесо причіпу\~ПФ Фермер,\~номерний знак\~[NUMBER],\~потрапило у\~глибоку (15\~сантиметрів)\~яму на\~дорозі,\~внаслідок чого\~відокремилося та,\~відлетівши на\~зустрічну смугу\~руху,\~потрапило в\~автомобіль [NUMBER],\~під керуванням\~[PERSON],\~який в\~цей момент\~рухався в\~зустрічному напрямку. При виїзді\~на місце\~ДТП співробітники\~ДАІ зафіксували\~численні пошкодження\~дорожнього покриття\~в місці\~відокремлення колеса\~від причепа\~та зафіксували\~ями глибиною\~15\~сантиметрів,\~після чого\~склали два\~протоколи,\~відносно відповідача\~за п.\~2.3а\~ПДР,\~посилаючись на\~те,\~що відповідач\~не забезпечив\~перед виїздом\~технічно справного\~стану причепа\~ПФ Фермер,\~та відносно\~головного інженера\~філії «Смілянська\~дорожньо-експлуатаційна\~дільниця» ДП\~«Черкаський облавтодор»\~[PERSON]\~за те,\~що він,\~перебуваючи на\~посаді головного\~інженера,\~не вжив\~своєчасних заходів\~до відновлення\~безпечних умов\~руху проїзними\~частинами на\~79\~км а/д\~Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань,\~на 207,\~208,\~210\~км а/д\~Київ-Знам'янка\~(на\~яких сталися\~численні ДТП,\~аналогічні тому,\~учасником якого\~став відповідач)\~після утворення\~на них\~значної ямковості,\~що загрожувало\~безпеці дорожнього\~руху.\~В подальшому\~постановою Шполянського\~районного суду\~Черкаської області\~від 27.02.2015\~відповідача було\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП.\~Головного інженера\~філії «Смілянська\~ДЕД» [PERSON],\~то його,\~на підставі\~складеного протоколу,\~було притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~140\~КУпАП постановою\~АХ-1\~№ 196332\~від 25.02.2015\~начальника ВДАІ\~м.\~Сміла та\~Смілянського району\~УМВС України\~в Черкаській\~області [PERSON]\~відповідно до\~підвідомчості розгляду\~такої справи.\~Отже ДТП\~02.02.2015\~сталося не\~лише з\~вини відповідача\~[PERSON],\~а й\~з вини\~головного інженера\~філії «Смілянська\~дорожньо-експлуатаційна\~дільниця» ДП\~«Черкаський облавтодор»\~[PERSON]\~В ході\~розгляду даної\~справи позивач\~стверджує,\~що потерпілий\~власник автомобіля\~Peugeout,\~номерний знак\~[NUMBER],\~ [PERSON]\~звернувся в\~порядку пп.\~«а» п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~неземних транспортних\~засобів» за\~відшкодуванням завданої\~йому шкоди\~до Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України (оскільки\~на час\~ДТП відповідальність\~[PERSON]\~не була\~застрахована,\~відповідного полісу\~ОСЦПВВНТЗ не\~було).\~МТСБУ сплатило\~[PERSON]\~страхове відшкодування,\~після чого\~в порядку\~регресу відповідно\~до ст.\~38\~Закону «Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» звернулося\~з позовом\~до [PERSON]\~Згідно з\~позовною заявою,\~сума регресу\~становить 29575,90\~грн.\~(в\~тому числі\~28335,90\~грн.\~виплачене страхове\~відшкодування та\~1240,00\~грн.\~витрати на\~залучення аварійного\~комісара)\~і всю\~цю суму\~позивач вимагає\~стягнути виключно\~з [PERSON] Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування регламентної виплати за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Наведені норми Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначають, що до стягнення з [PERSON] може бути заявлено лише половину виплаченого страхового відшкодування, а саме 14167,95 грн. Щодо заявлених до стягнення 1240,00 грн. витрат на залучення аварійного комісара, то ці трати належать до господарської діяльності позивача, здійснюються ним в межах його статутної діяльності з метою забезпечення мети цієї діяльності, отже ці витрати не є збитками в розмінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не входять до суми страхового відшкодування. Натомість МТСБУ має право заявляти до стягнення із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Тому витрати на залучення аварійного комісара не підлягають до стягнення з відповідача. Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що замовник експертизи не зобов'язаний викликати зацікавлених осіб на огляд пошкодженого транспортного засобу. Тобто він на свій розсуд визначається з таким викликом, що не є порушенням. Позивач для визначення страхового відшкодування було залучено TOB «ЕАК «Довіра» на підставі доручення № 25892 від 02.10.2015. У свою чергу виконавець має право залучити будь-яких спеціалістів, що перебувають у них в штаті або на інших умовах, в тому числі й фізичних осіб - підприємців, для вирішення взятих на себе зобов'язань перед МТСБУ, що не заборонено чинним законодавством. Згідно Висновку №403 з оцінки вартості матеріального збитку, який було зроблено на підставі Договору між TOB «ЕАК «Довіра» та ФОП [PERSON] від 18.03.2015, складеного спеціалістом ФОГІ [PERSON] розмір завданих збитків визначений згідно ст. 29 Закону та склав суму 24\~091,00 грн., в т. ч. ПДВ. - 4\~015,17 грн. У пункті № 10 Протоколу огляду від 06.03.2015 спеціаліст вказав на те, що при огляді пошкодженого автомобіля виявлено деформацію рульової тяги, яка підлягає заміні. У пункті № 19 Протоколу огляду спеціаліст зазначив, що рульовий механізм підлягає перевірці після ремонту КТЗ. Оскільки пошкодження рульового механізму відноситься до пошкоджень внутрішніх деталей рульового механізму, (прихований дефект) інших варіантів огляду та встановлення наявності таких пошкоджень без демонтажу та відокремлення агрегату не існує. У разі пошкодження цих деталей експлуатація транспортного засобу фактично не можлива. Тому, МТСБУ не виключає, що потерпілою особою було здійснено заміну рульової тяги на нову, так як вона підлягала заміні згідно протоколу огляду, що дозволило потерпілому експлуатувати відновлений транспортний засіб до проведення повторного огляду прихованого дефекту. Здійснення додаткового огляду з цих причин через певний час, не впливає на вартість заміни рульового механізму. Спеціальним законом не обмежується право потерпілого на отримання відшкодування з Фонду захисту потерпілих у разі виявлення прихованих дефектів на пошкодженому автомобілі через деякий час, якщо можливо встановити причинний зв'язок між цією шкодою та страховим випадком. Посилання відповідача на те, що вказаний огляд повинен бути проведений у місячний строк, не ґрунтується на нормах закону. Для визначення розміру та проведення регламентної виплати висновок спеціаліста з оцінки вартості матеріального збитку є належним та допустимим доказом, який оцінюється судом на загальних підставах. Відповідальність за порушення страхового законодавства визначена Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон). Закон України «Про страхування» може бути застосований у виплаті за договорами про обов'язкове страхування, якщо спеціальним Законе передбачено інше, що випливає з положень п. 2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До того ж, слід звернути увагу, що МТСБУ не укладає договорів обов'язкового страхування, а здійснює регламентні виплати з фонду захисту потерпілих виключено умовах визначених цим Законом. Цим Законом передбачено виключне право регресу до водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилаючись на Узагальнення практики, яка не є нормативним Актом, відповідач не зазначив, що дане узагальнення було зроблено в контексті до Закону України «Про страхування» та стосується виплат за договорами інших видів страхування, сторонами є страховик та страхувальник. МТСБУ будь-яких договорів страхування не укладає. Так, між МТСБУ та потерпілою особою існують позадоговірні правовідносини, які регулюються виключно спеціальним Законом. Отже, стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що сплачена сума регламентної виплати здійснена з порушенням законодавства про страхування. Відповідач помилково вважає, що витрати на аварійного комісара відносяться виключно до господарської діяльності Моторного (транспортного) страхового бюро України. МТСБУ не має своїх коштів, які юридичні особи отримують у зв'язку з господарською діяльністю, а фінансується суто за рахунок внесків страхових компаній. Абз. 6 п. 43.4 ст. 43 Закону передбачено, що кошти, сплачені страховиками до централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, є коштами страхових резервів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таких страховиків. Відповідно до н. 40.3 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, у розумінні абз.6 п. 43.4 ст. 43 Закону кошти сплачені МТСБУ на аварійних комісарів є коштами централізованого страхового резервного фонду МТСБУ. Повернення цих коштів у регресному порядку є джерелом формування централізованого резервного фонду у відповідності до положень п. 43.2 ст. 43 Закону. Тобто, обов'язок МТСБУ полягає в поверненні цих коштів до централізованого резервного фонду. Спеціальним законом не обмежено право МТСБУ в отриманні у порядку регресу виключно страхового відшкодування. Статтею 22 ЦК України передбачено право позивача на отримання фактичних витрат до яких відносяться витрати на аварійних комісарів. Ці витрати, пов'язані безпосередньо з виплатою страхового відшкодування потерпілим. З огляду на вищевикладене витрати на аварійного комісара не пов'язані з господарською діяльністю МТСБУ, а відносяться виключно до витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та підлягають стягненню на підставі ст. 22 ЦК України. Відповідач вважає, що особа, до якої пред'явлено вимогу не має нести матеріальну відповідальність та посилається на постанову Верховного Суду України від 31.01.2018. ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «АЕ дороги України», постанову про притягнення до відповідальності посадових осіб якого за ст. 140 КУпАП прийняв Верховний Суд, не суб'єктами відповідальності пер згідно пп. «a» п. 41.1 ст. 41 Закону та пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону. Згідно з пп. 38.2.1 гі. 38.1 ст. 38 Закону, МТСБУ має право пред'явити позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, винною особою, є власник транспортного засобу, в контексті п. 1.6 Закону, що підтверджується постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.02.2015. Протилежного стороною відповідача не надано. До того ж, постанова Верховного Суду, на яку посилається відповідач, не звільняє його від відповідальності перед потерпілою особою та не знімає з МТСБУ обовязку, покладеного на нього пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону. При солідарній відповідальності заподіюється неподільна шкода і виключним правом потерпілого є заявити позов до одного або усіх солідарних боржників. З виникненням права регресу у МТСБУ до нього перейшли всі права потерпілого у даному зобов'язанні. Отже, з урахуванням вищевикладеного, МТСБУ має право пред'явити вимогу про відшкодування регламентної виплати в порядку регресу до одного із солідарних боржників потерпілого, а саме: відповідача, [PERSON] А тому, доводи відповідача, що він має нести часткову відповідальність у справі є безпідставними та не узгоджуються з нормами чинного законодавства. [PERSON] не обмежений у праві звернутися з відповідним позовом до ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з вимогою щодо відшкодування збитків, заподіяних його автомобілю згідно постанови Верховного Суду та збитків, сплачених МТСБУ, якщо доведе виключну вину облавтодора у даній ДТП. Що стосується судових витрат, відповідачем не надано доказів, щодо надання йому правничої допомоги відповідною особою, з чого складається зазначений розмір та сум, з яких складаються витрати сторін та їх представників. Також не надано документального підтвердження зазначеним витратам, що унеможливлює позивачу обґрунтувати заявлену вимогу відповідачем. Відповідач надав\~до суду\~заперечення на\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~зазначив,\~що \~МТСБУ не\~звертає уваги\~на те,\~що \~висновки №403\~від 18.03.2015\~та №403/дод\~2\~від 21.07.2015\~складені з\~досить суттєвим\~проміжком часу\~(минуло\~більше ніж\~4\~місяці),\~крім того\~автомобіль був\~в експлуатації\~та проїхав\~7107\~км,\~що підтверджується\~зафіксованими показаннями\~одометра.\~ МТСБУ не\~надає жодного\~доказу в\~підтвердження того\~факту,\~що дефекти\~рульової тяги\~спричинені під\~час ДТП\~02.02.2015,\~крім того,\~не встановлений\~причинний зв'язок\~між ДТП\~02.02.2015\~ та\~виявленими дефекти\~рульової тяги\~21.07.2015\~(немає\~жодної фотографії\~яка б\~свідчила про\~пошкодження рульової\~тяги у\~висновку №403\~від 18.03.2015\~та немає\~жодна фотографії,\~яка б\~свідчила про\~зняття пошкодженої\~рульової тяги\~саме з\~цього автомобіля\~ті встановлення\~нової).\~Під час\~складання звітів\~представник відповідача\~чи сам\~відповідач не\~викликався та\~не був\~присутнім,\~що дає\~підставу сумніватися\~у встановленні\~факту скритих\~дефект рульової\~тяги.\~Під час\~першого огляду\~пошкодженого автомобіля\~06.03.2015,\~в порушення\~вимог методики\~не було\~зафіксовано пошкодження\~рульового механізму,\~про які\~йдеться у\~висновку №\~403/дод\~2,\~отже зв'язок\~цих пошкоджень,\~а так\~само взагалі\~їх наявність\~на пошкодженому\~під час\~ДТП автомобілі,\~не підтверджені\~та не\~доведені.\~В даному\~випадку,\~використання автомобіля\~протягом чотирьох\~місяців з\~рульовою тягою\~до її\~заміни свідчить\~про те,\~що вона\~була справною,\~а її\~подальша заміна\~була здійснена\~у зв'язку\~пошкодженням її\~протягом 4\~місяців,\~під час\~яких використовувався\~автомобіль. Тож висновок № 403/дод 2 від 21.07.2015 не може братися до уваги судом. МТСБУ помилково здійснило виплату відшкодування потерпілому (третій особі у справі [PERSON].) згідно вказаного вище висновку, тому з останнього потрібно стягувати суму безпідставно набутих коштів, а не суму відшкодування в порядку регресу з відповідача. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 06.06.2017 відкрито провадження по справі. Ухвалою Шполянського\~районного суду\~Черкаської області\~від 05.12.2017 витребувано в Моторного (транспортного) страхового бюро України оригінали висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 403 від 18.03.2015 з усіма додатками в повному обсязі та висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 403/дод2 від 21.07.2015 з усіма додатками в повному обсязі, та витребуванов Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області інформацію про всі зафіксовані дорожньо-транспортні події за участю транспортного засобу\~ Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER] за період з 02.02.2015 по 24.02.2017, а також про те, кому належав транспортний засіб Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER], починаючи з 02.02.2015 (включно), з конкретизацією правовстановлюючих документів та підстав набуття/припинення права власності, за можливості - надати копії документів про перехід права власності (договори, рахунки- фактури, довідки-рахунки, довіреності тощо). Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.12.2017 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача [PERSON]. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо перемету спору на стороні позивача [PERSON],\~про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач та представник відповідача в судове засідання зявилися та надали пояснення аналогічні до відзиву та заперечення на відповідь на відзив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача [PERSON] в судове засідання зявився, вказав, що позов підтримує повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що згідно з постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.02.2015 02.02.2015 року, близько 11 год. 00 хв., на 78 км. + 78 метрів автомобільної дороги Золотоноша - Черкаси - Умань, [PERSON], керуючи автомобілем "DAEWOO", номерний знак СА 4448 AM, з причіпом «ПФ «Фермер», номерний знак АА 3103 XX, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справного причепа «ПФ «Фермер», номерний знак АА 3103 XX, внаслідок чого під час руху ліве колесо причепа відокремилося та зіткнулося з автомобілем "Пежо", номерний знак [NUMBER], що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а.с.12). Відповідно до повідомлення про ДТП від 24.02.2015 [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про те, що за його участю сталася ДТП (а.с.7). Згідно з заявами до Моторного (транспортного) страхового бюро України від 18.03.2015 та від 11.07.2015 [PERSON] просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.02.2015. Взаєморозрахунки не проводились (а.с.8-9). [PERSON] має право керування транспортним засобами категорії А та В, що підтверджується посвідченням водія серії РКА №108282 від 30.03.2000 та є власником автомобіля Peugeot моделі Partner, номерний знак [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №618540 від 21.10.2014, виданого Центром ДАІ 7101 (а.с.10). Відповідно до довідки, виданої інспектором ДПС ДАІ м. Сміла та Смілянського району, [PERSON] 02.02.2015 о 11 год. 00 хв. на 78 км +78 метрів автомобільної дороги Золотоноша - Черкаси Умань, внаслідок ДТП автомобіль Peugeot Partner, номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження , а саме деформоване переднє ліве крило, передній бампер, переднє лобове скло, пошкоджено покришку та ліву фару (а.с.11). Згідно з полісом АІ/3945721 від 29.04.2014, виданим ВАТ НАСК «Оранта», автомобіль Peugeot Partner, номерний знак [NUMBER], застрахований на період з 29.04.2014 по 28.04.2015 (а.с.13). Відповідно до\~висновку за\~результатами експертного\~автотоварознавчого дослідження\~№403\~від 18.03.2015 ринкова вартість транспортного засобу Peugeot Partner, д.н.з. [NUMBER], на момент дорожньої пригоди складає 75053,46 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ транспортного засобу складає 68161,11 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з урахуванням ПДВ складає 24091,00 грн. (а.с.14-16, 101-118). Згідно з\~висновком за\~результатами експертного\~автотоварознавчого дослідження\~№403/дод2\~від 21.07.2015\~ринкова вартість транспортного засобу Peugeot Partner, номерний знак [NUMBER], на момент дорожньої пригоди складає 75053,46 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ транспортного засобу складає 100423,35 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складників - 0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з урахуванням ПДВ складає 34003,08 грн. Вартість КТЗ в пошкодженому стані складає 41050,36 грн. (а.с.17-20, 119-127). Висновки від 18.03.2015 та від 21.07.2015 зроблені на підставі протоколу огляду транспортного засобу №403 від 06.03.2015 та протоколу огляду транспортного засобу №403 від 11.07.2015 (а.с.22). Протоколи огляду складались ТОВ «ЕАК Довіра» за дорученням наказу Моторного (транспортного ) бюро України №6113 від 02.03.2015, та були належним чином оплачені (а.с.23-15). Відповідно до наказу Моторного (транспортного ) бюро України №1777 від 09.04.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих щодо [PERSON], фінансовому управлінню було наказано сплатити на рахунок [PERSON] 20075,83 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.26). Згідно з\~наказом Моторного\~(транспортного\~)\~бюро України\~№5271\~від 19.10.2015\~про відшкодування\~шкоди з\~фонду захисту\~потерпілих щодо\~[PERSON],\~фінансовому управлінню\~було наказано\~сплатити на\~рахунок [PERSON]\~8260,07\~грн.\~за шкоду,\~заподіяну в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди (а.с.28),\~що підтверджується\~також довідкою\~№2\~від 23.09.2015\~(а.с.28). Вказана сума була сплачена за платіжним дорученням №5271рв від 20.10.2015 (а.с.27). Моторне(транспортне) бюро України зверталося до [PERSON] з проханням надання інформації щодо виплати страхового відшкодування [PERSON] (а.с.29-31), на що отримали відповідь, що його автомобіль є застрахованим та грошові кошти за пошкодження, які сталися під час ДТП сплачено повністю. Як доказ надано поліс №АІ/2433197 від 24.11.2014, виданий ПрАТ «СК «Провідна», за яким причіп «ПФ «Фермер» застраховано на період з 25.11.2014 по 24.11.2015 (а.с.32-33). Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» №2381 від 24.02.2015, згідно з ст. 36.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON], 02.02.2015 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4850545, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, експлуатуючих забезпечений автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], на законних підставах. Строк дії поліса № АІ/4850545 від 02.02.2015 - з 03.02.2015 до 02.02.2016 включно. Оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася 02.02.2015, тобто до початку договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/4850545 від 02.02.2015 у ПрАТ «СК «Провідна немає жодних підстав для проведення будь-якої виплат за даним договором (а.с34) Також було надано примірник зазначеного договору (а.с.36). Згідно з\~заявою [PERSON]\~від 24.04.2015\~ до Моторного (транспортного\~)\~бюро України,\~[PERSON]\~повідомив,\~що автопричіп\~застрахований в\~страховій компанії\~ПРаТ «СК\~«Провідна»,\~страховий поліс\~№АІ/2433197\~від 24.11.2014.\~В цій\~же компанії\~застрахований і\~автомобіль. В автомобілі, в яким керував [PERSON], знаходився [PERSON], який і взяв автопричіп в тимчасове користування у [PERSON] - власника причепа. Саме [PERSON], на прохання якого [PERSON] здійснював поїздку, дав причепа перед поїздкою і запевнив [PERSON] в його справності. Сам [PERSON] надав [PERSON] технічний паспорт на причеп та страховий поліс. Тому підстав вважати причіп несправним у [PERSON]ВМ не було і він вважав, що причіп був в справному стані. Крім цього [PERSON] вважає дану суму збитків явно завищеною (а.с.36). Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України №31/23/4-2135 від 14.012.2017 згідно з автоматизованою системою НАІС МВС, станом на 12.12.2017, автомобіль PEUGEOT PARTNER, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] з 21.10.2014 по даний час належить [PERSON], [INFO], адреса: вул. Центральна, 42, с. Мельниківка, Смілянський район, Черкаська область, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.84). Реєстрація транспортного засобу здійснювалась на підставі заяви №50402330 від 21.10.2014 (а.с.86), акту технічного огляду транспортного засобу (а.с.87), свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу за [PERSON] (а.с.88-89). та довідки-розрахунку серії ВІА №703750 (а.с.90). По питанню про зафіксовані дорожньо-транспортні події за участю автомобіля PEUGEOT PARTNER, номерний знак [NUMBER] потрібно звертатись до Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Постановою Верховного Суду України від 31.01.2018 по справі №К/9901/456/17 касаційну скаргу [PERSON] було задоволено. Були скасовані: постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2015, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі за позовом [PERSON] до Начальника відділу Державтоінспекції м. Сміла та Смілянського району Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області [PERSON] про визнання протиправною та скасування постанови. По справі ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Начальника відділу Державтоінспекції м. Сміла та Смілянського району Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області [PERSON] про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. (а.с.142-144). Таким чином\~на даний\~момент є\~чинною постанова\~№ 196332\~від 25.02.2015\~начальника ВДАІ\~м.\~Сміла та\~Смілянського району\~УМВС України\~в Черкаській\~області [PERSON],\~за якою\~[PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Смілянська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» [PERSON] не прийнято своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху проїзними частинами, а саме: 12.02.2015 - на 78 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 17.02. 2015 на 207, 208, 210 км а/д Київ-Знам'янка, після утворення на них значної ямковості, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушено п.1.5 Правил дорожнього руху України. Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач вказує, що висновки №403 від 18.03.2015 та №403/дод 2 від 21.07.2015, якими надано оцінку пошкодженням транспортного засобу, які були заподіяні внаслідок ДТП від 02.02.2015 не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази по справі, однак відповідач не надав суду жодних доказів того, що вказані висновки були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому суд не бере до уваги вказаних тверджень відповідача. Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2.\~статті 38\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п.13.1 ст.13 Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідач не надав суду доказів того, що він належить до будь-якої із категорій осіб, передбачених в п.13.1. ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як вказано в пп а п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п1.6 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно з ч.1 ст.1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки, в даному випадку позовні вимоги ґрунтуються на наслідках ДТП при вчиненні адміністративного правопорушення, то встановлення винності особи розглядається в порядку КУпАП, так як саме згідно з ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) з'ясовують: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~п.\~36.3\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, на підставі матеріалів справи судом встановлено, що винними у скоєнні зазначеного ДТП є відповідач [PERSON] та головний інженер філії «Смілянська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» [PERSON]. Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Отже, з урахуванням вищевикладеного, МТСБУ має право пред'явити вимогу про відшкодування регламентної виплати в порядку регресу до одного із солідарних боржників потерпілого, а саме: відповідача, [PERSON] Таким чином суд стягує з відповідача повний розмір шкоди, завданої позивачу, а саме 28335,90 грн. Відповідно до п 39.1. ст.39 Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вказано в п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з\~п.\~36.2\~ст.\~36\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідач посилається на лист Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування», згідно з яким у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Як зазначив Верховний Суд у постанові по справі № 183/791/16-ц від 28.03.2018 при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином позивач має право на відшкодування витрат на залучення аварійного комісара. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі ст.ст.\~22, 1187, 1188, 1190, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 22, 29, 36, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved