Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

позивач звернеулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначено, що відповідно до постанови Дружківського міського суду від 06.08.2013 року у спарві № 3/229/459/2013 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 частина 2 КУпАП, за порушення правил утримання собаки, у вигляді стягнення штрафу у сумі 85 грн. 19 червня 2013 року о 10 год. 30 хвилин позивач йшла біля будівлі по [ADDRESS]. Відповідач порушив правила утримання своєї собаки породи пітбультер'єр. Собака без будь-яких перешкод вибігла із двору по [ADDRESS], та накинулась на неї і покусала їй лівий колінний суглоб. Від укусу собаки відповідача їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді глибокої укушеної рани лівого колінного суглоба та нервовий стрес, який спричинив запалення шийного остеохондрозу та болях у плечовому та ліктьовому суглобах правої руки з вертеброгенною цервикобрахналгією праворуч. У зв'язку із лікуванням 29 червня 2013 року по квитанції № 40694 і за товарним чеком у аптеці ПП [PERSON] вона придбала ліки на загальну суму 391 грн. За масажні процедури 16 липня і 03 грудня 2013 року вона сплатила 2 чеками 2 рази по 50 грн. за 1 сеанс масажу на суму 100 грн. Окрім того, після нападу на неї собаки відповідача вона була дуже налякана і їй спричинені моральні страждання від фізичного болю та протягом усього періоду лікування у лікувальних закладах. Її побутові зв'язки порушені і вона відчуває великий дискомфорт після отриманих тілесних ушкоджень. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 491 грн. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також витрати зі сплати судового збору. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Пояснила, що вона працювала в "Укртелекомі" і 19 червня 2013 року розносила квитанції про сплату послуг. Підійшовши до будинку відповідача, вона залишила конверт у хвіртці та пішла далі. Пройшла приблизно метра три, оглянулась та побачила собаку з відкритою пащею, яка накинулася на неї та вкусила її за лівий колінний суглоб. вона захищалася сумкою, яку собака також пошкодила. декілька хвилин собака її тягла за сумку, вона кричала, звала на допомогу. Вона дуже злякалась. Собака велика і якби не сумка, якою вона прикрилася, мжливі були б більш гірші наслідки. З 19.06.2013 року по 31.07.2013 року вона відвідувала лікарню. Конфлікт хотіла вирішити мирним шляхом. Собака конфіскована не була і до теперішнього часу знаходиться у відповідача. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що собака належить його сину [PERSON], який мешкає в м.Харкові. 19 червня 2013 року на час конфлікту його не було вдома. Дома був син [PERSON] Собака у них зазвичай знаходиться у вольєрі, але коли нікого не має вдома, при закритій хвіртці, вольєр у собаки відчинено для запобігання краж з дому та території домоволодіння. На вході у двір знаходиться хвіртка, яка закривається на спеціальний засов, який можливо відкрити тільки шляхом натиснення на ручку засову. Окрім того є попередження про те, що у дворі є зла собака. Є дзвінок для виклику мешканців будинку. Як йому відомо, син не встиг вийти до представника Укртлекому [PERSON], яка принесла квитанцію про сплату за інтернет та намагалась ввійти на територію домоволодіння, і як тільки самостійно відкрила 2 хвіртку, собака, яка знаходилась у дворі, пошкодила їй ліве коліно. Його син одразу зачинив собаку до вольєру, а сам став надавати медичну допомогу позивачу. Позивачу пропонували надати грошову допомогу на придбання ліків, але остання відмовилась, зажадала викликати співробітників міліції, що і було зроблено. Також пояснив, що він придбав цю собаку і зробив паркан, оскільки в нього крали його майно, яке знаходилось в його дворі по вул. Харківській 14/4. Штраф він сплатив, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував. Оскільки позивач [PERSON] сама відкрила хвіртку, то нехай сама і відповідає. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовиим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 19 червня 2013року о 10год 30хв по [ADDRESS], собака , власником якої є [PERSON] , накинулась на позивача та укусила її, чим завдала тілесні ушкодження у виді глибокої укушеної рани в області лівого колінного суглобу, що визнається сторонами у справі. Суд встановив, що постановою Дружківського міського суду від 06 серпня 2013 відповідача визнано винним у здійснені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме 19.06.2013 року відповідач порушив правила утримання собаки, породи «Піт-бультерьєр», яка вибігла з двору та накинулась на позивача, що призвело до укусу, причинивши їй тілесні ушкодження, і відповідача притягнуто до штрафу з конфіскацією собаки. Із постанови також вбачається, що факт здійснення відповідачем адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням. Постанова відповідачем оскаржена не була (а.с.7). Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні у хірурга міської лікарні № 2 з 19.06.2013 року по 05.07.2013 з приводу одинарного укусу лівого колінного суглобу. Їй надана антибактеріальне та протизапальне лікування. (а.с.8). Судом також встановлено, що позивач [PERSON] з 02.07.2013 року по 10.07.2013 року знаходилась на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря амбулаторії №3 КЗ «ЦПМСД м.Дружківка» з діагнозом вертеброгенна цервикобрахіалгія, з 11.07.2013 року по 30.07.2013 року у лікаря- фізіотерапевта Дружківської міської лікарні № 2 отримала лікування на комірну зону та праву руку (а.с.10), 10.07.2013 року та 29.11.2013 року зверталась до лікаря невропатолога Дружківської міської лікарні № 2 і було встановлено діагноз- остєохондроз (а.с.11). Суд встановив, що 29.06.2013 року позивачем було придбано ліки: 2 упаковки димексиду- 9 грн., 2 упаковки цифрану- 98 грн., 1 упаковка ревмоксикама- 56,50 грн., 1 упаковка мидокалма- 58 грн., 10 шприців- 5 грн., 1 фл. медичного спирту-8 грн., 5 пар печаток-5 грн., 3 упаковки хлорантаіну - 13,50 грн., 3 флакони розчину хлоргексидіну-13,50 грн., 2 бинти- 6 грн., 1 упаковка олфену- 54 грн., 1 упаковка нейрорубіну- 60,50 грн., 10 шприців- 4 грн., всього на суму 391 грн. (а.с. 12-13), а також 16.07.2013 року та 03.12.2013 року надано благодійну допомогу на загальну суму 100 грн. з метою підтримки ЛПУ міста (а.с.13а,13б). Із переліку придбаних позивачем ліків вбачається, що тільки 2 упаковки цифрану по ціні 49 грн. за кожну, загальною вартістю 98 грн., та 2 бинти по 3 грн. за кожний, загальною вартістю 6 грн., були придбані для лікування у хірурга з приводу укусу. Доказів того, що загострення шийного остеохондрозу та вертеброгенна цервикобрахіалгія праворуч знаходяться у причинному зв'язку із нанесеними собакою відповідача укусами, суду не надано. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, пов'язану з витратами під час перебування на амбулаторному лікуванні у хірурга, в розмірі 104 грн., з яких: 98 грн.- вартість 2 упаковок цифрану, 6 грн.- вартість 2 бинтів, в решті вимог відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Суд вважає, що позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду у вигляді фізичної болі, яку позивач зазнала у зв"язку з причиненням їй тілесних ушкоджень собакою, душевних страждань з приводу нанесеної шкоди її здоров'ю, перенесеного страху від нападу на неї собаки. З урахуванням характеру правопорушення, вчиненого відповідачем, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачу в розмірі 3000 грн. З доводами відповідача, що він не є належним відповідачем у справі і що собака, яка покусала позивача, йому не належить, а належить його сину, суд погодитись не може. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він є власником будинку по вул.Харківській,14/4, саме він купив собаку для охорони свого житла по вул.Харківській, оскільки на його подвір"ї вчинялися крадіжки. Він доглядає за собакою, а син [PERSON] мешкає в м.Харкові. Постановою Дружківського міського суду про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.08.2013 року, саме відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання своєї своєї собаки. Постанова набрала чинності, штраф відповідачем сплачений. Суд вважає, що саме [PERSON] є належним відповідачем у даній справі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 458,80 грн., в тому числі 229,40грн судовий збір за вимоги майнового характеру , 229,40грн судовий збір за вимоги немайнового характеру (а.с.1,31).

Outcome: partial