Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Кредитна спілка „Світовид" звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 25 березня 2011 року між Кредитною спілкою „Світовид" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 33/В11 про надання кредиту у розмірі 2 200 грн. строком на 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, тому з [PERSON] було укладено договір поруки від 25 березня 2011 року. Згідно п. 3.3 даного кредитного договору відповідач [PERSON] повинна погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно Графіка розрахунків. В порушення вимог п. 3.3 кредитного договору № 33/В11 [PERSON] ухиляється від виконання зобов'язань та сплати відповідних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість по процентам у розмірі 1 028 грн. 63 коп., яка в добровільному порядку боржником та поручителем не погашена. Представник позивача КС «Світовид» Фролова О.С. в судове засідання не з»явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати дану цивільну справу в їхню відсутність та позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити в повному обсязі.Не заперечує проти проведення заочного розгляду даної цивільної справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася та про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила та не надала заяви про розгляд даної цивільної справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася та про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила та не надала заяви про розгляд даної цивільної справи в її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізуючи докази, суд визнав доведеними такі факти: (вкладів) її членів на депозитні рахунки (свідоцтво про реєстрацію фінустанови, довідка АБ № 060135 з ЄРПОУ, ліцензія АВ № 446392 від 01.06.2010 року, ліцензія АВ № 534866 від 01.06.2010 року); Р х 100 % слення процентів, Д - кількість днів, за які здійснюється обчислення, ПД - розмір процентів закредитним договором, Р - кількість днів у році складає 1 028 грн. 63 коп., та станом на день розгляду даної цивільної справи у суді відповідачами не погашена (довідка про наявність заборгованості); Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Приймаючи рішення, суд керується ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, якими встановлено обов"язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойки відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України, згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст. 541, ст. 543 ЦК України згідно яких солідарний обов"язок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обов"язку кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо та п. 5.2.1 розділу 5 кредитного договору № 33/В11, згідно якого кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, у випадку наявності хоча б однієї із зазаначених в нього обставин; п. 6.5 розділу 6 договору поруки від 25.03.2011 року, згідно яких всі спори, що виникають з цього кредитного договору у разі неможливості вирішення його шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором № 33/В11 від 25.03.2011 року виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість по процентам в розмірі 1 028 грн. 63 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів рівними частинами на користь КС „Світовид", понесений ним та документально підтверджений судовий збір. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved