Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

позивачка [PERSON] 3.07.2007 року одружилась з [PERSON] Цей їх шлюб був розірваний рішенням Золочівського районного суду від 20.01.2014 року. Дітей у подружжя від цього шлюбу не було і позивачка [PERSON] під час перебування в шлюбі жодного дня не працювала , ніяких доходів не одержувала і ніде не навчалася. Відповідач [PERSON] 12.02.2008 року придбав у [PERSON] дві земельні ділянки площею 0,1952 на і 0,1531 га в [ADDRESS] . Тоді ж 12.02.2008 року він придбав у [PERSON] старий жилий будинок , який знаходиться там же, де і земельні ділянки. Крім цього , [PERSON] на придбаній ним земельній ділянці в 2009 році розпочав самовільне будівництво нового жилого будинку по [ADDRESS]. Це будівництво на сьогодні ще не завершене і будинок в експлуатацію не прийнятий. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і в цьому позові , уточнивши позовні вимоги , вона просить визнати спільною сумісною власністю її і [PERSON] старий жилий будинок і дві земельні ділянки , які були придбані [PERSON] , які знаходяться в [ADDRESS] і визнати за нею право власності на половину цих земельних ділянок і половину будинку . Також вона просить визнати незавершений будівництвом другий жилий будинок об'єктом права спільної сумісної власності її і [PERSON] і просить визнати за нею право на 1/2 частину цього незавершеного будівництвом жилого будинку. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим , що [PERSON] з часу одруження з нею вів себе нормально . Потім вона стала помічати , що він спілкується з іншою жінкою. В березні 2013 року [PERSON] повідомив її , що він більше з нею жити не буде. Проте він проживав з нею до 24.04.2013 року , а потім звернувся в суд з позовом про розлучення. За час шлюбу з [PERSON] вони за договорами купівлі-продажу нажили жилий будинок в [ADDRESS] , дві земельні ділянки пл.0,1952 га і пл. 0,1531 га , які знаходяться там же. На земельній ділянці ними було споруджено самовільно 3-х поверховий жилий будинок , який ще не завершений і його готовність становить 73,4 %. 14.10.2009 року був отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт , виготовлено будівельний паспорт і проектну документацію . Майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності і розірвання шлюбу не припиняє цієї власності. В разі поділу майна , що є об'єктом спільної сумісної власності, частки жінки і чоловіка визнаються рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив , що він в липні 2007 року одружився з [PERSON] Дітей від цього шлюбу у них немає. 12.02.2008 року він за власні кошти придбав дві земельні ділянки в [ADDRESS] і старий жилий будинок. Але їх він придбав не за кошти , які були нажиті ним під час шлюбу з [PERSON], а за два продані ним легкові автомобілі, які були придбані ним ще до шлюбу з позивачкою. Тому це майно не спільною сумісною власністю його і [PERSON] Крім цього, вже під час перебування в шлюбі з позивачкою , він на одній з придбаних земельних ділянок почав самовільно зводити жилий будинок. На сьогодні цей будинок ще не закінчений . Хоча це будівництво розпочалось вже під час перебування в шлюбі з [PERSON], вона до цього будинку немає жодного відношення. Протягом всього часу перебування з ним в шлюбі [PERSON] не працювала жодного дня . У них не було дітей , вона не отримувала ніякого доходу. Фактично будівництво нового жилого будинку велось за кошти, які він заробляв на роботі в Москві і за кошти його батька. [PERSON] на будівництві цього будинку не виконала жодної роботи, не вклала ні копійки грошей у будівництво. Її батько декілька днів у гаражі будинку обкладав плиткою стіни і за цю роботу він заплатив йому 600 доларів США . За свої кошти його батько на будівництво будинку придбав майже всю цеглу , щебінь. Крім цього, в січні 2009 року він позичив у батька 13000 доларів США . За ці гроші він придбав автомобіль БМВ. Потім цей автомобіль він поміняв на автомобіль марки "Сітроен Джампа", але продав його за 11 тис.доларів США і отримані від продажі цього автомобіля кошти вклав в будівництво нового будинку. Тому вважає, що ці кошти не є спільним майном подружжя . Він заперечує проти позову, оскільки [PERSON] в будівництво будинку не вклала ніяких коштів , не виконувала ніяких будівельних робіт під час спорудження будинку , не працювала і не мала ніякого доходу та не навчалася. Оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] підтверджено , що сторони одружились 3.07.2007 року ( т.2 а.с. 112). Як видно з копії рішення Золочівського районного суду від 20.01.2014 року , то цим рішенням було розірвано шлюб між [PERSON] і [PERSON], який був зареєстрований 3 липня 2007 року (т.2 а.с .118). З копій договорів купівлі-продажу земельних ділянок і старого будинку вбачається, що [PERSON] 12 лютого 2008 року придбав у [PERSON] жилий будинок в [ADDRESS] ( т.1 а.с. 10) і в цей же день придбав у [PERSON] дві земельні ділянки : одна площею 0,1952 га і друга - пл.0,1531 га. Ці земельні ділянки також знаходяться в [ADDRESS] . Але покликання позивачки на те що цей будинок і обидві земельні ділянки є спільною. сумісною власністю її і [PERSON] не відповідає дійсності. Хоча це майно і придбане відповідачем під перебування в шлюбі з позивачкою , воно не може автоматично вважатись їх спільною сумісною власністю в силу таких обставин. [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що старий будинок і дві земельні ділянки він придбав за кошти , які виручив від продажу двох автомобілів ВАЗ-2109 і АУДІ , які він придбав ще до шлюбу з [PERSON] [PERSON] будучи допитаною в судовому засіданні як свідок підтвердила , що дійсно до одруження з нею у [PERSON] було два таких автомобілі і він їх продав , а куди вклав виручені від цього гроші вона не знає. Натомість пояснила, що будинок і дві земельні ділянки відповідач купував за кошти зароблені в Москві. Вона як фінансово так і своєю працею не допомагала у будівництві, і до того ж їй [PERSON] сам заборонив працювати. Проте її батько допомагав класти плитку у ванні та в гаражі. На даний час вона працює в перукарні "Золоті ручки". Ще кошти на будівництво давала її мати в сумі 2000 доларів США, проте чоловік тоді їх повернув. За час шлюбу був споружений новий будинок, а саме: зведені стіни, які поштукатурили, вставлили вікна та двері, та було зроблено накриття. В 2009 році до будинку був приєднаний газ. Позивачка в судовому засідання взагалі нічого не змогла пояснити про джерела фінансування будівництва нового будинку. Cвідок [PERSON], що доводиться батьком позивачки , пояснив, що його дочка одружилася 3.07.2007року. Десь через два роки дочка з зятем купили присадибу в [ADDRESS] і почали будівництво. Йому відомо, що будинок будувала бригада, а його в цей час не було. Дочка помагала, бо ходила прибирати туди, хоча вона не працювала ніде. Після того як були зведені стіни він клав плитку в гаражі, у ванні та туалеті на другому поверсі. Працював протягом 3- х місяців, безкоштовно. Він особисто ніяких коштів в будівництво ноіого будинку не вкладав. Коли дока одружилася то зять мав вже декілька автомобілів. Свідок [PERSON], сестрапозивачки, пояснила, що вона була на присадибі після, то як вони її купили , була там ще разів з п'ять, ходила разом з сестрою прибирати. На будові там був Солтовський, їх батько, більше нікого вона так не пам'ятає. Знає, що каналізацію копав [PERSON]. Її сестра ніде не працювала, ні не навчалася. До одруження [PERSON] вже мав машину, яку після одруження продав і купив БМВ, яку потім також продав. Свідок [PERSON] , матір відповідача , пояснила, що її син з 16 років їздив в Москву на заробітки. В 2008 році він одружився,а до цього вже мав дві машини, Ауді і "дев'ятку" , які продав і купив присадибу. Крім того він мав ще десь біля 10000 доларів. Новий будинок будували [PERSON] з бригадою. Також син позичив у нас кошти 13000 доларів США , і на прохання чоловіка написав розписку. За ту плитку що сват клав при спорудженнні нового будинку син заплатив йому гроші. З бригадиром розрахувався син. Харчувалися майстри самі. Що ще робив сват їй не відомо. Невістка ніде не працювала і не вчилася. Свідок [PERSON] пояснив, в 2008 році їх найняв [PERSON] для будівництва будинку. Осінню вони залили фундамент. Їх працювало 4 чоловік. Весною будівництво продовжили, збудували 2 поверхи, накрили, поштукатурили, вставили вікна двері. В 2010 році будівництво вони закінчили. З ними розрахувався [PERSON]. Дружина його приходила туди , проте нічого не робила. Ніякі родичі їм не допомагали, харчувалися вони самі. При розрахунку був борг, але через місць [PERSON] розрахувався повністю. Цеглу на будинок купив батько. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знає [PERSON]. Він неодноразово отримував цеглу на заводі, для кого це цегла він сказати не може. Люди брали цеглу в рахунок зарплати. У нього працює [PERSON], і можливо у нього [PERSON] купив цеглу. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] є його сином. Коли син одружився він мав дві машини. Потім він ті машини продав, і ще позичив у нас кошти на будову. Потім ще до позичив 2000 доларів. Другої розписки він вже не писав, а просив дописати до тих раніше позичених коштів. Гроші на даний час ще не повернув. Невістка ніде не працювала і не навчалася. На будові вони не працювала, свати нам не допомагали. Син купив і продав машини ще до весілля. Свідок [PERSON] пояснив , що цеглу він возив на будову нового будинку до [PERSON] з цегельного заводу з Глинян на прохання батька відповідача . З звіту про оцінку незакінченого будівництвом жилого будинку ( т.1 а.с. 143-165 видно , що його ринкова вартість станом на 19.06.2013 року становила 305 199,50 грн. Незавершеність будинку 26,6 %. Відповідач [PERSON] надав суду копії накладних на придбання цегли ( т.2 а.с. 19-42 ).Згідно цих накладних , виписаних на різні прізвища, протягом 2008 - 2009 років було придбано цегли на загальну кількість 63700 шт. і загальною вартістю 58748.66 грн. З цього приводу [PERSON] і його батько свідок [PERSON] пояснили , що цю цеглу [PERSON] купляв за свої гроші в робітників Глинянського цегельного заводу Золочівського району , яка була їм виписана в рахунок заробітної плати. Це в судовому засіданні підтвердив директор заводу свідок [PERSON] Крім цього , відповідач надав суду копії накладних на придбання щебеню за 2008 рік , який використаний під час спорудження будинку ( т.2 а.с. 168-180). Частина цих накладних виписана на батька відповідач , [PERSON], на частині з них є тільки прізвище [PERSON] без вказівки імені. Вартість цього щебеню становить 13564,40 грн. Представник відповідача в судовому засіданні просив врахувати, що цегла і щебінь були придбані за кошти батька відповідача і тому це не є спільним майном подружжя, та врахувати вартість цегли і щебеню та зменшити частку позивачки у спірному будинку. Однак, суд прийшов до переконання що така матеріальна допомога з боку батька здійснювалась ним в інтересах сім'ї сина, оскільки на той час ніяких непорозумінь між [PERSON] і [PERSON] не виникало. В матеріалах справи є розписка , написана [PERSON] своєму батькові від 8.01.2009 року у якому вказується , що він позичив у батька 13000 доларів США ( т.2 а.с. 17).. Сам відповідач і його батько [PERSON] в судовому засіданні пояснили , що за ці гроші [PERSON] придбав автомобіль БМВ , який потім обміняв на автомобіль "Сітроен Джампа" а відтак продав цей автомобіль за 11 тис. доларів США , а кошти виручені від цієї продажі , використав для будівництва будинку. Ці кошти не були нажиті під час шлюбу сторін , а тому вони не можуть вважатися спільним майном подружжя. По курсу Нацбанку України вартість 100 доларів США в 2008 році становила 505 грн. за 100 доларів . Отже 11 тис. доларів США коштувало 55 500 грн. Тому на цю суму має бути зменшена частка позивачки у будинку. Так як вартість будинку визначена в сумі 610399 грн., то за мінусом вартості 11 тис. доларів США ( 55500 грн) спільним майном сторін є будівельні матеріали і обладнання , що були використані в процесі будівництва на суму 554899 грн. Половина від цієї суми становить 277 450 грн. Але вимога позивачки про визання за нею прапва вланосмті на половтигну жилого будинку не можен бути задоівлена , оскільки у відповідності до ст.331 ч.3 ЦК України до завершенння будівництва ( створення майна) особа вважається власником матеріалів , обладнання тощо , які були використанів в процесі цього будівництва ( створення майна). Так як новий будинок на день розгляду справи ще не закінчений і не прийнятий в експлуатацію , то за [PERSON] слід визнати право власності лише на будматерілаи і обладнання , які були використані в процесі будівництва. Оскільки суд виключає з спільного нажитого майна подружжя кошти в сумі 11 тис. доларів США ( що становило 55 500 грн.) , які відповідач позичив у батька , і ці кошти не були спільним мановм подружжя , то спільним майном подружжя є 91 % незавершеного будинку. Тому в цьому будинку позивачці належить 45,5 % будматеріалів і обладнання , що становить 91/200 їх частини. Що стосується позову [PERSON] про визнання права власності на половину старого будинку і двох земельних ділянок , то оскільки це майно було придбано відповідачем за кошти від продажу двох автомобілів , які були нажиті ним ще до шлюбу з позивачкою , то це майно не є нажитим подружжям і позивачка неправомірно та без достатніх підстав претендує на нього .

Outcome: partial