Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

У квітні 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом. У позові посилався на те, що між ним та відповідачем 17.10.2013 року було укладено договір № 049790 банківського вкладу в іноземній валюті «Класичний» щодо розміщення 16 213, 55 доларів США на 6 місяців під 7,5 % річних. У березні йому стало відомо, що у вкладників вищевказаного банку проблеми із отриманням належних їм коштів, тому 07.03.2014 року звернувся до Полтавського відділення банку із письмовою заявою про дострокове повернення вкладу, однак у визначені працівниками банку через 2 робочих дні кошти він не отримав. 14.03.2014 року , після вручення письмової претензії, йому було виплачено 13 950 грн. Всі кошти були поверненні частками до 04.04.2014 року. Із зазначеного приводу позивачем були направлені звернення до Правління Національного банку України та до Генеральної прокуратури України. Дані звернення залишились без належного реагування. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 5079, 77 доларів США пені за порушення дострокової видачі депозитного вкладу. Під час судового розгляду доповнив позовні вимоги просив встановити факт порушення з боку відповідача п.п. 2.4.4, 3.5 договору , ч. 3 ст. 104 ЦК України і п.п. 7,9 Постанови правління НБУ №104 від 27.02.2014 року при поверненні йому банківського вкладу. В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, після оголошення в судовому засіданні перерви, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17.10.2013 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 049790 банківського вкладу в іноземній валюті «Класичний» щодо розміщення 16 213, 55 доларів США на 6 місяців під 7,5 % річних. 07.03.2014 року, [PERSON] подав до Полтавського відділенню банку заяву про дострокове повернення депозитного вкладу. Разом з тим через встановлені 2 робочі дні кошти позивач не отримав. Тому 14.03. 2014 року , повторно, за на адресу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в м.Києві [PERSON] направлена претензія про безпідставну відмову Полтавським відділенням банку повернути вклад згідно його заяви та умов договору та з вимогою повернути кошти. Як пояснив судовому засіданні представник відповідача, що позивач 07.03.2014 року до банківської установи не звертався. Заява про повернення банківського вкладу була надана лише 14.03.2014 року. Судом в порядку ст. 137 ЦПК України витребовувався для огляду журнал вхідної кореспонденції ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та оригінал заяви позивача від 07.03.2014 року щодо дострокового повернення вкладу, проте у встановлені строки не були надані. Тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до п.п.2.4.4. договору банківського вкладу №049790, вкладник має право згідно умов цього договору достроково повернути вклад або його частину якщо вклад не обтяжений заставою в силу договору або закону. Згідно п.п.3.5. договору, у разі дострокового повернення вкладу або його частини за ініціативою вкладника, вкладник письмово повідомляє банк про свої наміри за 2 робочих дні до бажаної дати отримання коштів, зазначеної у відповідній письмовій заяві вкладника. Вкладнику повертається вклад або його частина, що зазначена у відповідній письмовій заяві вкладника. Відповідно до ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Як вбачається із виписки по угоді 049790 від 17.10.2013 року, кошти в розмірі 16 213, 55 доларів США позивачу [PERSON] були повернуті частинами: 14.03.2014 року - 1500 доларів США, 17.03.2014 року - 1500 доларів США, 19.03.2014 року - 1500 доларів США, 20.03.2014 року - 1500 доларів США, 24.03.2014 року - 1470 доларів США, 26.03.2014 року - 1400 доларів США, 27.03.2014 року - 1400 доларів США, 28.03.2014 року - 1380 доларів США, 31.03.2014 року - 1369 доларів США, 02.04.2014 року - 1350 доларів США, 03.04.2014 року - 1334 доларів США, 04.04.2014 року - 510, 55 доларів США. Відповідно до п.4.1. договору банківського вкладу, за невиконання або неналежне виконання зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і умовами договору. Частиною 3 ст. 1060 ЦК України передбачено, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент Постановою правління НБУ № 104 від 27.02.2014 року передбачено, що уповноважені банки мають право достроково повертати вклади, залучені в іноземній валюті за всіма типами договорів, у національній валюті за курсом купівлі іноземної валюти уповноваженого банку на день проведення операції. Зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15 000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належать клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Вказані вимоги були порушені відповідачем, а саме позивачеві невчасно повернуто банківський вклад, занижено розмір суми щоденного повернення коштів, не вирішено питання щодо переказу коштів в іноземній валюті до іншої банківської установи. Таким чином під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення ПАТ "ЗЛАТОБАНК" вимог п.п.2.2.4,3.5 договору № 049790 банківського вкладу в іноземній валюті "Класичний" ч. 3 ст. 1060 ЦК України і п.п. 7,9 Постанови Правління НБУ № 104 від 27.02.2014 року щодо повернення [PERSON] банківського вкладу до спливу строку . При цьому суд приймає до уваги, що відповідачем не надано будь-яких доказів, на спростування тверджень позивача, щодо його звернення 07.03.2014 року з вимогою про дострокове повернення банківського вкладу. Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення пені, оскільки після укладення договору між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини,які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладеного договору банківського кладу. Положення ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживача" , яка встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її невиконання в обумовлений договором строк у вигляді пені і виниклих між сторонами відносин не регулюють. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищенаведеного, куруючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

Outcome: partial