Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач уклали кредитний договір № б/н від 25.01.2014\~ р., за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі\~ 1800,00\~\~ грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач неналежно виконує свої зобовязання за договором, та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 13.08.2018р. становить 17 514 грн. 38 коп., яку позивач і просить\~ стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати\~ судові витрати по справі. \~\~\~\~ Позивач не направив в судове засідання свого представника, подали суду заяву де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, але був\~ повідомлений, подав\~ суду заяву про визнання позову частково, просив скасувати штрафи, які вказують на подвійну відповідальність у вигляді нарахованої пені та подвійного штрафу,\~ провести розгляд справи без його участі. \~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до\~\~ часткового задоволення з наступних підстав. \~\~\~ В судовому засіданні було встановлено, що 25.01.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н відповідно до умов якого [PERSON]\~ отримав кредит в розмірі 1 800, 00\~\~ грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських-послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ "Приватбанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Пунктом 1.1.3.2.4 Договору для ПАТ КБ "Приватбанк" передбачена можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин Договору. При цьому у сторін Договору виникають обов'язки: - у кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Договору; - у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 Договору). На підставі п. 1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов'язань за даним Договором. Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1. Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Зі змісту позовної заяви та\~ наданого позивачем розрахунку вбачається, що\~ відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної сплати коштів на погашення кредиту та сплати відсотків за користування\~ кредитом внаслідок чого станом на 13.08.2018 року за відповідачем рахується прострочена заборгованість в розмірі\~ 17 514 грн. 38 коп.,\~\~\~ яка складається з наступного:\~\~ 1 754,52\~ грн. - тіло кредиту; 2 219,43\~ грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;\~ 12 230,22\~ грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина)., та 810,00 грн. - штраф (процентна складова). \~\~\~\~\~ За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. \~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~ За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~\~\~\~ Так, за ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Так, у звязку з порушеннями\~ відповідачем своїх зобовязань щодо належного повернення кредитних коштів, позивач провів нарахування пені, комісії та штрафів. Зокрема, згідно наданого суду розрахунку вбачається, що позивач нарахував відповідачу пеню і комісію на суму 12230,22 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 810,21 грн. штрафу (процентної складової). \~\~ Однак, нарахування комісії та пені проведено в одній колонці, а тому невідомо, яку суму складає комісія, а яку пеня. З наданого розрахунку та змісту позовної заяви неможливо зрозуміти та встановити, яку суму складає комісія, а яку пеня та якого виду, оскільки тарифами передбачено нарахування 2-х видів пені, а тому, суд взагалі не має можливості перевірити правильність нарахування пені. Розрахунок заборгованості пені і комісії суд вважає необґрунтованим, тоді як за ст.ст.12,81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна обґрунтувати свої вимоги та заперечення. Що стосується нарахування позивачем штрафу, то суд виходить з наступного. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки, яка є видом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Слід зазначити,\~ що\~ зазначеним договором\~ передбачено сплату двох видів штрафів «фіксована частина» та «процентна складова», як виду цивільно-правової відповідальності, за одне й те саме порушення клієнтом строків виплати грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів. Згідно тарифів банку та відповідно до Умов і Правил надання банківських послуг, штраф нараховується банком у твердій сумі -500 грн. та 5 % від суми\~ заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій, що суперечить нормам ЦК України. Як вбачається з Умов та правил надання банківських послуг і вказано вище в рішенні, штраф, як і пеня, нараховується при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, тобто, за одні і ті ж самі порушення. А відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.\~\~ Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення штрафу, суд, також,\~ вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Оцінивши наведені докази по справі щодо їх належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, доведеною позовну вимогу про стягнення заборгованості за кредитом і нарахованих відсотків\~ в сумі 3973,95 грн. Однак, є недоведеними та необґрунтованими позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача\~ пені, комісії і штрафів на суму 13540 грн. 43 коп. Всупереч вимогам позивача, банк в порушення вимог ст. ст. 12,81 ЦПК України, не довів перед судом належними і допустимими доказами обставини, на які\~ посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень в наведеній частині щодо стягнення неустойки. Отже, даючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі\~ 3973\~ грн. 95 коп. На підставі ст.141 ЦПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме:\~ судовий збір в сумі\~ 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial