overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Кредитною спілкою "Ощадність" пред"явлено позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором . В суді представник позивача , уточнивши позовні вимоги, вказує, що 20.02.2013 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № Ф-22014 і надав кредит в сумі 8000,00 грн. на ремонт будинку, а відповідач зобов"язувався повернути гроші разом із відсотками за користування кредитом до 20.02.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань по погашенню кредиту з [PERSON] було укладено договір застави № Ф-21465 від 20.02.2013 року , згідно з яким останній передав у заставу майно згідно з додатком 1. Крім того, [PERSON] додатково уклала договір поруки № Ф-16619 від 20.02.2013 року, за яким зобов"язувалася повністю нести відповідальність за кредитним договором № Ф-22014 в разі , якщо [PERSON] не виконає свої зобов"язання. Відповідачі у вказаний термін борг не повернули, внаслідок чого , станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 5839,11 грн. , яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також стягнути 243,60 грн. понесеного позивачем судового збору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала проти стягнення заборгованості не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів. Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 20.02.2013 року укладено кредитний договір № Ф-22014 за умовами якого позивач надавав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8000,00 грн. на ремонт квартири , а останній зобов"язувався повернути передані кошти строком до 20.02.2014 року. В забезпечення виконання зобов"язань по погашенню кредиту з [PERSON] було укладено договір застави № Ф-21465 від 20.02.2013 року , згідно з яким останній передав у заставу майно згідно з додатком 1. Крім того, [PERSON] додатково уклала договір поруки № Ф-16619 від 20.02.2013 року, за яким зобов"язувалася повністю нести відповідальність за кредитним договором № Ф-22014 в разі, якщо [PERSON] не виконає свої зобов"язання. Плата за користування кредитом , згідно договору становить 38 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. . Відповідачі не виконали повністю взяті на себе зобов"язання по договору і в повному обсязі не повернули борг у вказаний строк, а тому на користь позивача слід стягнути : борг у сумі 5821,02 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 18,09 грн.- всього 5839,11 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 247 від 18.04.2014 року. На підставі ст.ст. 526, 536,553,554,611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору - 66029,98 грн. та судові витрати - 660,30 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.03.2014 року між ТзОВ "М.С.Л." та відповідачем було укладено договір №153 про розповсюдження білетів державних лотерей відповідно до якого відповідач зобов"язувалась від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Рівненської області.В зв"язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов"язань, за нею станом на 13.06.2014 року рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 66029,98 грн. 13.06.2014 року відповідач написала пояснювальну в якій пояснила причини виникнення боргу та розписку в якій зобов"язувалася погасити борг. Також, 13.06.2014 року між ТзОВ "М.С.Л." та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов"язувалась погасити борг до 07.07.2014 року. У зв"язку із вказаними обставинами позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути справу у вісутність представника ТзОВ "М.С.Л." Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Заяв про причини неявки чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Дослідивши наявні письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов доведений тому підлягає до задоволення повністю та по справі можливо ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що 25.03.2014 року між ТзОВ "М.С.Л." та [PERSON] було укладено договір №153 про розповсюдження білетів державних лотерей відповідно до якого відповідач зобов"язувалась від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Рівненської області. Із дослідженого договору про реструктуризацію заборгованості від 13.06.2014 року, слідує, що на [PERSON] покладено зобов"язання погашення заборгованості згідно з графіком. Згідно відомості, станом на 13.06.2014 року за відповідачем рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 66029,98 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір, а також додаткова угода про надання послуг, за умовами яких позивач взяв на себе зобов"язання надавати послуги доступу до мережі інтернет. При цьому відповідач зобов"язана користуватись послугою на протязі 24 місяців, вчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг за обраним тарифним планом. У разі порушення наведених зобов"язань споживач сплачує Укртелекому штраф у розмірі 250,00 грн. Вказуючи на неналежне виконання взятих на себе зобов"язань, позивач просить стягнути зазначений розмір штрафу, відшкодувати судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 12.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір, за умовами якого позивач взяв на себе зобов"язання надавати послуги доступу до мережі інтернет. Додатковою угодою від 01.10.2012 року Укртелеком зобов"язуєтсья забезпечити доступ до мережі інтернет, споживач [PERSON] зобов"язується користуватись послугою протягом 24 місяців, вчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг. Пунктом 3 угоди сторони домовились, що споживач сплачує Укртелекому штраф у розмірі 250,00 грн. у разі порушень вищевказаних зобов"язань 31.03.2014 року у зв"язку з непогашенням заборгованості строком більше ніж на 2 місяці ПАТ "Укртелеком" розірвано договір про надання послуг в односторонньому порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов`язання, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем суми по оплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідачка є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок і зобов"язана дотримуватися Правил користування електроенергією але всупереч цьому своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію не проводить,станом на 01.02.2014 року за нею рахується заборгованість,а тому просив стягнути з відповідачки на їх користь 435,13 грн. боргу за спожиту електроенергію та 243,60грн. сплаченого ними судового збору за розгляд справи. В судовому засіданні представник Радомишльського РЕМ Старовойт С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідачки на користь енергопостачального підприємства борг в сумі 435,13грн.,про що надав відповідні розрахунки та 243,60 грн. судового збору. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,надіслала до суду письмову заяву,з позовними вимогами погодилася,просила справу розглянути без неї та в зв»язку з тяжким матеріальним становищем просила суд звільнити її від сплати судового збору. Вислухавши пояснення представника позивача,позицію відповідачки,викладену в надісланій до суду письмовій заяві,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку діють цивільно-правові правовідносини і позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено,що відповідачка є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №[NUMBER],між сторонами по справі не заключений договір про користування електроенергією в зв»язку з ухиленням від цього споживача,а відповідно до п.п. 19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати кошти за спожиту електроенергію. Всупереч цьому відповідачка останнім часом споживала електроенергію безоплатно,внаслідок чого станом на 01.02.2014 року її заборгованість за спожиту електроенергію,згідно розрахунків позивача склала 435,13 грн. Між сторонами існують зобов"язальні правовідносини,які з свого боку відповідачка виконує неналежним чином, чим порушила права позивача. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов"язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Наявність факту порушення відповідачкою прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог. Разом з цим та у відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд,враховуючи майновий стан відповідача,може зменшити розмір належних до сплати судових витрат,пов»язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати. Враховуючи клопотання відповідачки та те,що вона маючи на утриманні двох осіб має тяжке матеріальне становище,суд звільняє її від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 30595, 34 грн. заборгованості по кредитному договору № DNH4KS71970051 від 15.12.2005 року, оскільки [PERSON] не виконує свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та стягнення судових витрат. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 15.12.2005 року між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KS71970051 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 2137, 76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та проценти по ньому. Враховуючи викладене, відповідач має сплатити на користь позивача заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме: 2137,76 грн. заборгованість за кредитом; 9623, 17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, яка передбачає, що розмір неустойки, якими являються пеня та штраф, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки (пені та штрафу) до 3000 грн. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 305,95 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GK00153662 від 07.03.2007 року, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та стягнення судових витрат. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.03.2007 року між ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZRZ0GK00153662 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 68412,55 доларів США на термін до 06.03.2027 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідач має сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 148282,85 дол. США, що еквівалентно 1623697,21 грн., яка складається з наступного: 57519,43 дол. США - заборгованість по основній сумі кредиту, що еквівалентно 629837,76 грн., 34947,09 дол. США - заборгованість по процентам, що еквівалентно 382670,64 грн., 5387,84 дол. США- заборгованість по комісії, що еквівалентно 58996,85 грн.; 43345,67 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, що еквівалентно 474635,08 грн., а також 22,82 дол. США - штраф (фіксована частина), що еквівалентно 249,88 грн., 7060,00 дол. США - штраф (процентна складова), що еквівалентно 77307 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача 3654 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з неї на його користь суму основного боргу 18017,75 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3578,09 гривень, залишок за несплаченим штрафом в розмірі 2037,96 гривень, а всього суму у розмірі 23 633,80 гривень ,та понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 243,60 гривень. Справу було призначено слуханням на 08.08.2014 року. В судове засідання представник позивача не з*явився але надав суду клопотання в якому на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, та у випадку неявки відповідача повідомленого належним чином розглянути справу в заочному порядку. Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з*явився і судом було прийняте рішення справу розглянути в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 05.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк " (надалі за текстом-"Банк") та [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктизацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.6-35), відповідно до якого Банк, як фінансова установа зобов"язаний зменшити [PERSON]її суму заборгованості, а вона повинна відповідно до умов угоди погасити виникшу заборгованість протягом строку обувовленого договором. Відповідачем не виконувались умови договору по своєчасному проведенню розрахунків відповідно до умов договору і її борг перед позивачем складає : суму основного боргу 18017,75 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3578,09 гривень, залишок за несплаченим штрафом в розмірі 2037,96 гривень, а всього суму у розмірі 23 633,80 гривень ( а.с.5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту та сплати відсотків , то з неї слід стягнути суму несплаченого нею кредиту на користь позивача, а також проценти у вигляді плати за користування кредитом . Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 243,60 гривні, сплачений позивачем при апед*явлені позову (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

КС "Єзуч" звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 350-01244 від 20.10.2014 року, що утворилася станом на 02.02.2015 року, загальною сумою 67105 грн. 28 коп. На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що на підставі вказаного договору відповідач отримав 60000 грн. на строк 365 днів, тобто до 20.10.2015 року, під 69% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів і сплаті відсотків не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Голова правління кредитної спілки «Єзуч» Холодьон О.С. подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився у черговий раз. Поштові повідомлення надіслані за місцем його реєстрації повернуті суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.32-37). За приписом ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. З огляду на викладену норму судова повістка вручена Конотопському міськвиконкому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що 20.10.2014 року між КС «Єзуч» та [PERSON], який є членом кредитної спілки, був укладений кредитний договір № 350-01244. На підставі зазначеної угоди відповідач отримав 60000 грн. на строк 365 днів, тобто до 20.10.2015 року, під 69% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.4-7). Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів і сплаті відсотків не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, згідно поданого розрахунку станом на 02.02.2015 року, загальною сумою 67105 грн. 28 коп. (а.с.3). Оскільки добровільно кредит не погашається, то вказану заборгованість слід стягнути примусово.

Outcome: approved