Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

У липні 2019 року позивач [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 58 085,16 грн. та сплачений судовий збір. Позовна заява обгрунтована тим, що 11.10.2017 о 20-19 год. за адерсою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, трапилася ДТП за участю автомобіля "Nissan X-Trail", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Skoda Octavia A7", державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2017 року у справі № 753/19862/17 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПрАТ СК "ВУСО", яка в порядку прямого врегулюбвання здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 74 408,28 грн. Відповідно до Звіту № 110-17 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Skoda Octavia A7", державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку складає 132 493,44 грн. Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у сумі 58 085,16 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15.06.2020 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позов подано до неналежного відповідача, так як її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 001359/4610/0000032 від 13.10.2016 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності № 001359/4409/135101 від 13.10.2016. Ліміт відповідальності за шкоду, нанесену майну третіх осіб становить 1 050 000,00 грн. Зазначила про те, що позивачу було виплачено саме її страховою компанією страхове відшкодування у розмірі 74 408,28 грн., з розміром якого позивач погодився. За таких обставин вважає відсутніми підстави для стягнення з неї матеріальної шкоди у зазначеному у позові розмірі. Крім того, зазначила про те, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості матеріального збитку є недопустимим доказом у справі, оскільки складений особою, яка не є судовим експертом. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо заявлених позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 11.10.2017 о 20-19 год. за адерсою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, трапилася ДТП за участю автомобіля "Nissan X-Trail", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Skoda Octavia A7", державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2017 року у справі № 753/19862/17 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 7). Відповідно до Звіту № 110-17 від 06.11.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Octavia A7", державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального зобитку становить 132 493,44 грн. (а. с. 8 - 32). Також судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності № 001359/4409/135101 від 13.10.2016. Ліміт відповідальності за вказаним договором становить 1 050 000,00 грн. Позивач стверджує про те, що ПрАТ СК "ВУСО" в порядку прямого врегулювання здійснила йому виплату страхового відшкодування у розмірі 74 408,28 грн. Сплата суми страхового відшкодування у зазначеному розмірі визнана сторонами справи. В договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", ліміт відповідальності за шкоду майну визначений 1 050 000 грн., а розмір матеріальних збитків, які були заподіяні позивачу в результаті ДТП становить 132 493,44 грн, що не перевищує цей ліміт. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Враховуючи встановлене, суд вважає, що відсутні підстави для покладення цивільної відповідальності на відповідача за спричинені позивачу збитків внаслідок ДТП, а отже позовна заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями статей 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У відзиві на позовну заяву міститься вимога відповідача про стягнення з позивача на її користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн. На підтвердження вказаних витрат відповідачем надано суду договір № 0106-1 про надання правової допомоги від 01.06.2020, додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги, в якому міститься перелік юридичних послуг та їх вартість, квитанція про сплату вказаних коштів № 4809624 від 10.06.2020 та інформація по рахунку. Вивчивши надані документи, суд дійшов висновку, що у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити, так як додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги від 01.06.2020 не містить детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору, відсутній акт виконаних робіт або наданої допомоги, специфікація витраченого часу адвоката.

Outcome: dismissed