Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ "Приват банк" пред'явило позов до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], про зняття арешту з автомобіля Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску 2004, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на який було накладено арешт 16.06.2010 року за постановою державного виконавця у зв'язку з тим, що цей автомобіль хоч і зареєстрований на праві власності за [PERSON], однак перебуває в заставі банку, і переданий йому боржником для звернення стягнення по погашенню кредитної заборгованості. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов. В судове засідання представник банку не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Представник державної виконавчої служби, проти задоволення позову не заперечував. В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль», залученого судом в якості третьої особи, не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, де вказав, що спірне майно не перебуває в заставі Банку. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За правилами ч. 4 вищезазначеної статті про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє застводержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником автомобіля Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску 2004, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. З метою забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] передала 20.07.2007 року зазначений автомобіль в заставу ПАТ "Приват банку", яке зареєструвало відомості про обтяження в державному реєстрі. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду від 22.032013 року в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № NKPOAA00002153 від 20.07.2007 року в розмірі 4004,75 доларів США [PERSON] перед ПАТ "Приват банк" звернуто стягнення на автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік випуску 2004, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] шляхом надання права банку його продажу від імені боржника будь-яким способом. Відповідно до наданої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26206813, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-1783, виданий 20.01.2011 року, стягувачем в якому є ПАТ «Райффайзен банк Аваль», вказаною ж постановою на все майно боржника [PERSON] накладено арешт. Постановою державного виконавця ВП № 26206813 від 18.08.2011 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві за його заявою, питання про зняття арешту в ній вирішено не було. Державний виконавець в судовому засіданні зазначив, що не може надати зведене виконавче провадження, так як закінчився строк його зберігання, крім цих постанов в відділі ДВС Первомайського МРУЮ, інших матеріалів не збереглось. За змістом ст.ст. 47-50 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документу стягувачу відноситься до завершальної стадії виконавчого процесу. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 50 вказаного Закону, в редакції що діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Отже, при повернені виконавчого документу, державний виконавець повинен був вирішити питання щодо заходів забезпечення примусового виконання судового рішення. Оскільки накладені державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції 16.06.2010 року, 30.04.2011 року, 06.08.2011 року, 18.01.2012 року, 19.01.2012 року арешти на спірний автомобіль порушують права банку як заставодержателя і унеможливлюють звернення стягнення на заставлене майно, то позов останнього слід вважати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved