Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення надміру отриманої пенсії у сумі 290,34 грн. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївській області та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно Довідки Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих №79 від 02.03.2017 р.,[PERSON] працював на Миколаївському УВП УТОС по трудовому договору з 24.03.2016 р. по 25.03.2016 р., отримав заробітну плату за відпрацьовані дні в сумі 137,28 грн. в березні 2016 р. Відповідно до повідомлення Адміністрації Центрального району від 08.06.2016 р., [PERSON] згідно направлення на громадські роботи тимчасового характеру Центрального району центру зайнятості в м. Миколаєві працював в адміністрації Центрального району ММР за трудовим договором на посаді підсобного робітника по проведенню робіт з благоустрою та озелененню, в період: з 03.07.2015 по 07.07.2015; з 16.07.2015 по 20.07.2015; з 01.09.2016 по 25.09.2015; з 04.04.2016 по 08.04.2016 (із них з 05.08.2016 по 08.04.2016 перебував на лікарняному). За період роботи [PERSON] була виплачена заробітна плата. Згідно повідомлення ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" від 10.08.2016 р., [PERSON] був прийнятий на рботу на умовах трудового договору 17.05.2016 р.. Звільнений з роботи 31.05.2016 р. зп п.1 ст. 36 КЗпП, за згодою сторін. За час роботи [PERSON] була нарахована заробітна плата за травень 2016 р. в сумі 728,82 грн. З 01.01.2017 року набрав Законної Сили ЗУ від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів", яким внесено зміни до ст. 47 Закону №1058. Абзацом 2 частини 1 ст. 47 Закону №1058 передбачено, тимчасово, по 30 вересня 2017 року у період роботи на інших посадах/роботах пенсія (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, у зв'язку з працевлаштуванням у період з 01.03.2016 по 31.05.2016 [PERSON] як інвалід ІІІ групи мав право на пенсію у розмірі 85 % розміру пенсії по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання, а відповідачу пенсія виплачувалась у 100 % розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідач добровільно не сплачує надмірно виплачені кошти, отже, з нього на користь позивача підлягає стягненню зазначена сума. Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved