Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання Договорів у вигляді замовлення на меблеву продукцію № 22/03-1 та №24/03-01 від 22.03.2014р. та 24.03.2014р. та повернення попередньої оплати в розмірі 18624грн., пояснюючи тим, що за умовами Договорів ТОВ "Вудлай України" зобов'язався доставити меблі в строк до 01.06.2014р. за договором №22/03-1, а за договором № 24/03-01 до 03.06.2014р. Оскільки умови Договорів на поставку меблів виконані не були, просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ "Вудлай України" в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.03.2014р. між [PERSON] та ТОВ "Вудлай України", як виконавцем, був укладений Договір купівлі-продажу меблевої продукції (Диван "Инова" -1шт.) у вигляді замовлення № 22/03-1 на суму 8024грн, в строк до 01.06.2014р. Під час його укладення договору, [PERSON] внесена суму попередньої оплати у розмірі 8024грн, про що зазначено у замовленні та завірено підписами сторін. 24.03.2014р. між [PERSON] та ТОВ "Вудлай України", як виконавцем, був укладений Договір купівлі-продажу меблевої продукції ("Браво" "Виго": вітрина -1шт., тумба ДТВ 1шт, полка-2шт., стіл журнальний 1шт.) у вигляді замовлення №24/03-1 на суму 10600грн, в строк до 03.06.2014р. Під час його укладення договору, [PERSON] внесена суму попередньої оплати у розмірі 6000грн, та додатково 27.03.2014р. сплачено аванс в розмірі 4600грн, що підтверджується товарним чеком від 27.03.2014р. та відміткою в самому замовленні. На день звернення до суду відповідач не виконав зобов'язань, передбачених Договорами на постачання меблів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 664 ЦК України, передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.ст.610 - 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є йо\- го невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання догово\- ру; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконан\- ня зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішен\- ням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою сторо\- ною. Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має правовим вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 18624,00грн, як внесені попередньою оплатою по двом договорам у вигляді замовлення № 22/03-1 від 22.03.2014року та № 24/03-1 від 24.03.2014року є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60грн у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved