Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс фінанс») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за №661/3016SFPRPG7 про надання кредиту у розмірі 3975,96 грн., строком до 04.04.2013 року. Право вимоги за вказаним кредитним договором в подальшому було відступлено на підставі договорів факторингу: від 26.09.2012 року №20120926-Г - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»; від 15.10.2012 року №3 - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; від 08.05.2015 року №1/15-ФКю - ТОВ «Кредекс фінанс». Останній платіж за укладеним кредитним договором відповідачем було здійснено 21.01.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року. Відповідно до Додатку №1 реєстру боржників до договору факторингу від 08.05.2015 року №1/15-ФКю, ТОВ «Кредекс фінанс», як новий кредитор, набуло права грошової вимоги за кредитним договором №661/3016SFPRPG7 від 04.04.2012 року, за яким станом на 29.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3458,80 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3060,00 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 398,80 грн. Оскільки [PERSON] свій обов'язок по погашенню кредиту не виконала, тому позивач, як новий кредитор, просив стягнути з останньої зазначену заборгованість, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання за №7894 від 10.08.2015 року, у якому просив справу розглядати у його відсутності, одночасно не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подала. За таких обставин суд провів заочний розгляд справи в порядку ч. 2 ст.197, ст.224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 04.04.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника №661/3016SFPRPG7, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 3975,96 грн. на термін 12 місяців, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0,0001%, комісією за надання кредиту - 272,00 грн., комісією за обслуговування кредиту - 119,00 грн., цільовим призначенням - купівля товару (шліфувальної машини марки «Electrolux 235»), з визначеною датою повернення кредиту - 04.04.2013 року, та зобов'язалась здійснювати платежі згідно графіку, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1) (а.с.6-8). З повідомлення т.в.о. голови Правління ПАТ "Платинум Банк" від 08.06.2015 року №50-04-03-/13663 встановлено, що ПАТ "Платинум Банк", як первісний кредитор, відступив всі права вимоги за договором №661/3016SFPRPG7 - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі укладеного договору факторингу від 26.09.2012 року №20120926-Г (а.с.14). В подальшому, як вбачається з повідомлення генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року №ФК/383, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило права вимоги за договором №661/3016SFPRPG7 - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу від 15.10.2012 року №3, укладеного між даними товариствами (а.с.13). ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", в свою чергу, 08.05.2015 року уклало договір факторингу від 08.05.2015 року №1/15-ФКю з «Кредекс фінанс», за яким відступило позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором №661/3016SFPRPG7 від 04.04.2012 року до [PERSON] (а.с.11-12). Згідно витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу від 08.05.2015 року №1/15-ФКю, заборгованість відповідача за кредитним договором №661/3016SFPRPG7 від 04.04.2012 року становить 3458,80 грн., з якої: за основною сумою боргу - 3060,00 грн.; за пенею - 398,80 грн. При цьому останній платіж за вказаним договором відповідачем здійснено 21.01.2013 року (а.с.4 - на звороті). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки відповідач була ознайомлена з умовами договору, особисто його підписала, то зобов'язання є таким, що має виконуватись. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, а ТОВ «Кредекс фінанс» на законних підставах набуло права грошової вимоги до останньої за даним договором. Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на спростування поданих позивачем розрахунків заборгованості, тому суд не має підстав піддавати їх сумніву. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідачем [PERSON] порушено умови укладеного кредитного договору, заборгованість по платежах, відповідно до встановленого графіку, нею своєчасно не сплачувалась, тому з останньої слід стягнути на користь ТОВ «Кредекс фінанс», встановлену в судовому засіданні, суму заборгованості в розмірі 3458,80 грн. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення в повному обсязі, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача в користь позивача (а.с.1). На підставі ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, суд, -

Outcome: approved