Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5\~569,14 грн. та судові витрати у справі. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Крім того, його виклик в судове засідання на 31.05.2017 року здійснювався через розміщення оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» № 15 від 14 квітня 2017 року. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено що 17 грудня 2013 року року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір №А9О-0001547-Ф/13-RIV на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до п. 2.2 договору банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 3 400 грн., процента ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 30% річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 48% річних (п. 2.4). Дія ліміту дозволеного овердрафту встановлена з 19.12.2013 року по 18.12.2015 року. Факт користування відповідачем овердрафтом підтверджується випискою по договору, наявною у матеріалах справи. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, у зв"язку з чим виникла заборгованість щодо сплати кредиту та відсотків за користування овердрафтом. 30 грудня 2016 року за вих. № 5-100/17/2656/2016 на адресу відповідача позивач направив повідомлення про необхідність сплати боргу, але відповідач відповіді не надав і заборгованість не погасив. Згідно cт. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідач умови договору не виконав, у зв"язку з чим, станом на 19.12.2016 року сума заборгованості відповідача за договором становить 5\~569,14 грн., з яких: 2\~818,19 грн. - заборгованість за оведрафтом; 2\~750,95 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги. Враховуючи те, що Дем»янчук О.Б. порушив зобов"язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1\~600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved