Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00051556 від 12 липня 2011 року, в сумі 13 035 грн. 93 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 липня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № BLаЖГА00051556, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» було надано [PERSON] кредит в розмірі 8000 грн.00 коп. зі строком користування по 12 липня 2013р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % (відсотків) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.08.2014 року має заборгованість в сумі 13 035 грн. 93 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 000 грн. 00 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 095 грн. 93 коп.; заборгованості за комісією в сумі 2 940 грн. 00 коп. Тому позивач, просить суд, стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 13 035 грн. 93 коп., а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Сторони у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутністю та винести заочне рішення. Відповідачу згідно ст.. 74 ЦПК України була направлена повістка із зворотнім повідомленням за місцем його реєстрації, але відповідач на пошту за повісткою не прибув і до суду не з'явився. Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином, але ухилилися від явки до суду. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 липня 2011р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BLаЖГА00051556, відповідно якому відповідачу був наданий кредит на поточні потреби у розмірі 8000 грн. 00 коп., зі строком користування по 12 липня 2013р., з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних. Позивачем своєчасно було виконано свій обов"язок надати кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач відповідно до Кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту, відсоткам (Додаток №1 до Кредитного договору) зобов'язався 12 числа кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати проценти. У відповідності до п.4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми невиконаних боргових зобов'язань. Відповідачем було порушено зобов"язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Відповідач припинив здійснювати щомісячні чергові платежі за Кредитним договором. Внаслідок того, що з боку відповідача були порушені вищевказані умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Станом на 12 серпня 2014 р. у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору № BLаЖГА00051556 від 12.07.2011р. в сумі 13 035 грн. 93 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України. Таким чином, відповідач не виконав умов кредитного договору № BLаЖГА00051556 від 12 липня 2011р., а тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 13 035 грн. 93 коп., яка складається з: - заборгованість по кредиту- 8000 грн. 00 коп.; - заборгованість по відсотках - 2 095 грн. 93 коп.; - заборгованість за комісією - 2 940 грн. 00 коп.; Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України „Про судовий збір" необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved