Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 12.08.2021 [PERSON] (далі також - позивач) звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області із позовом до [PERSON] (далі також відповідач), в якому просила стягувати з останнього на свою користь аліменти у розмірі 1/4 всіх видів його доходів щомісячно на повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" і до закінчення донькою навчання (до 30.06.2024 включно). 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що з 2002 року до 2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у сторін народилась донька [PERSON] , яка проживає з позивачем. До повноліття доньки з відповідача стягувалися аліменти. [INFO] донька сторін [PERSON] досягла повноліття, перебуває на утриманні позивачки, навчається за контрактом у вищому навчальному закладі Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" терміном до 30.06.2024. Вартість навчання за вересень-листопад 2021 року склала понад 5800 грн. 1.3. Посилаючись на те, що відповідач є військовим пенсіонером, одержує пенсію, яка перевищує 10000 грн, має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, однак добровільно допомоги не надає, а також те, що позивач працює оператором заправних станцій і отримує зарплату 6000 грн та не може самостійно утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 30.08.2021 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №278/2666/21 передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира. 2.2. 22.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №278/2666/21, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення. 2.3. 02.11.2021 представник відповідача - адвокат Яницька М.В. подала до суду відзив на позов, в якому посилаючись на те, що відповідач як військовий отримав квартиру у смт. Озерне, яку після розірвання шлюбу залишив родині, надалі надав згоду на її продаж та передав свою частку донці, а також те, що на утриманні відповідача перебуває дружина, яка має інвалідність ІІІ групи та мати [PERSON] , яка є пенсіонеркою, він власного житла не має, проживає в квартирі нової дружини, просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 54-55). 2.4. 02.11.2021 представник відповідача також подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. 2.5. 05.11.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №278/2666/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін. 2.6. 12.11.2021 позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що вказана відповідачем квартира придбана за кошти її батьків, в подальшому приватизована сторонами та їх дітьми по 1/4 частини кожному, між сторонами не укладався договір про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, у зв"язку з чим вказувала на обов`язок відповідача утримувати повнолітню доньку на час її навчання (а.с. 72-74). 2.7. 06.12.2021 представник відповідача з порушенням строку, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у справі подала заперечення, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заперечення не подавалось, у зв"язку з чим суд згідно частини другої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України залишає заперечення без розгляду. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. [INFO] у смт. Озерне у сторін народилась донька - [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 3). 3.2. 22.03.2010 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8). 3.3. 26.12.2011 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюбу, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 60). 3.4. У травні 2016 року [PERSON] надав свою згоду на продаж від імені його дочки [PERSON] всієї належної їй частини квартири [ADDRESS] та на купівлю на ім"я дочки будь-якої частини квартири [ADDRESS] , що стверджується копією нотаріально посвідченої заяви, зареєстрованої за № 2524 (а.с.66). 3.5. [PERSON] подала оригінали документів про освіту (диплом молодшого спеціаліста та додаток до нього) до Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", що стверджується копією довідки від 12.01.2021 (а.с. 2). 3.6. [PERSON] працює оператором заправних станцій в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Євро смарт пауер" та отримала дохід за період з 13.04.2021 по 01.07.2021 у розмірі 24 961,06 грн без відрахування податків (а.с. 15). 3.7. З 11.08.2021 [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання до 01.09.2024, що стверджується копією довідки до акту огляду МСЕК від 12.08.2021 (а.с. 61). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. 4.2. Відповідно до частини 1 статті 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виник спір з приводу утримання спільної повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. 5.2. Суд звертає увагу, що у статті 51 Основного Закону України та статті 180 Сімейного кодексу України закріплено зобов`язання батьків утримувати дітей саме до моменту їх повноліття. 5.3. В українському законодавстві основними нормативно-правовими актами, що регулюють права дитини є Конституція України, Сімейний кодекс України, Закон України «Про охорону дитинства», Цивільний кодекс України. Основним міжнародним документом, який регулює це питання, є Конвенція про права дитини від 20 листопада 1989 року. 5.4. Закон визначає поняття "дитина", як особа яка не досягла повноліття, тобто 18 років. Згідно із Конвенцією про права дитини, дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку, якщо за законом, застосовуваним до даної особи, вона не досягає повноліття раніше. 5.5. Тобто, з моменту досягнення особою 18 років, з якого настає повна цивільна дієздатність, вона втрачає статус дитини і отримує всі права дорослої людини. За загальними правилами після досягнення дитиною повноліття обов"язок кожного з батьків утримувати дітей припиняється. 5.6. Водночас, статтею 199 СК України як виключення із загального правила, передбачено право повнолітніх сина, дочки на утримання від батьків, у разі продовження ними (дочкою, сином) навчання, наявності потреби матеріальної допомоги, але не довше ніж до 23 років та виключно у разі наявності у батьків можливості надавати таку допомогу повнолітнім сину, дочці. 5.7. У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. 5.8. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] донька сторін - [PERSON] досягла повноліття, проживає з матір"ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 5.9. У позовній заяві позивачка [PERSON] стверджувала, що її дочка [PERSON] навчається у Вищому навчальному закладі Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі", а відповідач отримує пенсію та має змогу надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки. 5.10. При цьому, відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову, вказував, що на його утриманні перебуває дружина, яка має інвалідність ІІІ групи та мати [PERSON] , яка є пенсіонеркою, він власного житла не має, проживає в квартирі нової дружини. 5.11. Згідно частини третьої статті 12, частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.12. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). 5.13. Суд звертає увагу, що саме особа, яка звернулася з позовом має довести наявність фактів, які у своїй сукупності надають право стягувати з відповідача аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, на підставі статті 199 СК України. 5.14. Натомість, в порушення статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України позивачкою не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту наявності у відповідача такого доходу, який дозволив би йому утримувати себе, свою дружину [PERSON] , якій встановлена ІІІ група інвалідності, а також свою повнолітню дочку Дар"ю. 5.15. Суд звертає увагу, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України). 5.16. Крім того, зі змісту наданого позивачкою договору щодо оплати освітньої послуги №422021001372/о, сторонами якого вказано Вищий навчальний заклад Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" та [PERSON] вбачається, що останній не містить дати його укладення, а також не підписаний [PERSON] , у зв"язку з чим договір не є укладеним. 5.17. За таких обставин, враховуючи, що позивач не довела існування всіх юридичних фактів, які у своїй сукупності надають право стягувати з відповідача утримання на повнолітню дочку Дар"ю, яка продовжує навчання, на підставі статті 199 СК України, що є її процесуальним обов`язком, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову, відсутні. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Оскільки за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, суд дійшов висновку, що судові витрати у даній справі підлягають віднесенню за рахунок держави.

Outcome: dismissed