Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» звернувся з позовом до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 127861,31 грн. за кредитним договором № б/н від 30.04.2008 р., стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 30.04.2008 року [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карточки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача, станом на 31.08.2019 рік наявна заборгованість у загальному розмірі 184594,97 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом- 4980,96 грн., 179514, 01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн.- заборгованість за пенею та комісією. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 127861, 31 грн., яка складаєтьсяз: 4980, 96 грн. - заборгованість за кредитом, 122880, 35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 30.04.2008 року по 20.02.2019 рік. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань та заборгованості не погашає, в зв`язку з чим просив стягнути з нього на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір. Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Згідно ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач [PERSON] отримав вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами 18.01.2020 року, однак, станом на 31.03.2020 року, відзиву на позовну заяву суду не надав, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача по дорученню Чепіга Д. О. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, а також у клопотанні зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, ним не подано заяви про незгоду на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також не подано відзиву на позов, тому судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору. Судом встановлено, що 30.04.2008 року між АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір з відповідачем [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач при укладанні даного договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. З копії заяви позичальника вбачається, що [PERSON] погодився на умови договору (а.с.10). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого станом на 31.08.2019 р. згідно розрахунку заборгованості по договору має заборгованість в розмірі 127 861,31 грн. (а.с.5-9). Відповідно до п.5.3 Умов надання банківських послуг, банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків. Згідно п.5.7, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань, в цілому або у встановленої банком долі в разі не виконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Однак, відповідно до п.5.2 "Умов та надання банківських послуг", у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору, у разі виникнення Овердрафту, банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці або визнати картку недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі не виконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим Договором. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2008 р., та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (платіжне доручення №PROM3BD5PE) від 23.09.2019 (а.с. 1). На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved