Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26 лютого 2015 року звернулася в суд із позовом про розірвання договору довічного утримання, який був укладений 07 липня 1993 року між нею та [PERSON], посвідченого 07 липня 1993 року приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в державному реєстрі за № 994. Згідно даного договору [PERSON] передала у власність [PERSON] житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами в м. Ходорові по вул. І.Франка, 14, а [PERSON] зобов`язувалася надавати їй довічно матеріальне забезпечення. Після укладення договору [PERSON] належним чином не виконувала свої обов"язки, з часом все менше почала навідуватися до неї, забезпечувати її всім необхідним. У вересні 2014 року відповідачка побила її. З того часу вона до неї не навідується та не виконує умови договору. Позивачка є людиною похилого віку, народилася 05 січня 1929 року, потребує стороннього догляду. Поскільки [PERSON] не виконує умов договору, тому просить розірвати договір довічного утримання. Відповідачка [PERSON] 08 травня 2015 року подала зустрічну позовну заяву, згідно якої просить розірвати договір довічного утримання. Нею з [PERSON] дійсно 07 липня 1993 року було укладено договір довічного утримання, згідно якого [PERSON] передала у її власність житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами в м. Ходорові по вул. І.Франка, 14. Вона належно виконувала умови договору, придбала їй телевізор, регулярно сплачувала комунальні платежі, купляла продукти харчування, хоч [PERSON] ставилася до неї зверхньо, часто влаштовувала скандали, виганяла її вночі з будинку. Після чергового скандалу у жовтні 2014 року вона залишила будинок [PERSON] і з цього часу не здійснює за нею догляд. На догляд [PERSON] нею затрачено 23568,30 грн. власних коштів. Вважає, що їй спричинена також моральна шкода, яку оцінює в сумі 20000.00 грн. Просить розірвати договір довічного утримання у зв`язку з неможливістю його виконання, залишити за нею право власності на житловий будинок №17 по вул. І.Франка у м. Ходорів, або стягнути з [PERSON] 42468,3 грн. матеріальних витрат та 20000 грн. моральної шкоди. Зобов`язати [PERSON] повернути їй швейну машину "Подолка", яку принесла з дому. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічної позовної заяви просять відмовити. Умови договору довічного утримання порушила [PERSON], яка неналежно доглядала за [PERSON], а на початку жовтня 2014 року побила її. Підстав за визнання за [PERSON] право власності на житловий будинок немає. [PERSON] не понесла будь яких матеріальних витрат. Надуманими є також твердженння [PERSON], що вона понесла моральну шкоду. Крім цього у відповідності ч. 2 п. 1 п. 1 ст. 756 ЦЦК України витрати понесені [PERSON] на утримання та догляд [PERSON] не підлягають поверненню, оскільки [PERSON] недобросовісно виконувала свої зобов`язання, передбачені договором. В судовому засіданні [PERSON] зустрічну позовну заяву підтримала , покликаючись на обставини, викладені в ній. Вважає, що вона добросовісно виконувала договір довічного утримання, але договір необхідно розірвати у зв`язку з неможливістю його виконання з вини [PERSON], яка часто влаштовувала скандали, виганяла її з будинку, а після чергового скандалу на початку жовтня 2014 року вигнала її і більше в будинок не допускає. За період з липня 2007 року по вересень 2014 року на догляд [PERSON] нею затрачені значні кошти, а тому проосить залишити за нею право власності на житловий будинок №17 по вул. І.Франка у м. Ходорів, або стягнути з [PERSON] 42468,3 грн. матеріальних витрат та 20000.00 грн. моральної шкоди. В будинку [PERSON] залишилася її швейна машинка "Подолка", яку просить повернути.. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],, [PERSON], [PERSON], [PERSON],дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову [PERSON] та часткового задоволення позову [PERSON], виходячи із наступного. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утримання та (або) доглядом довічно. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору довічного утримання, укладеного 03 липня 2007 року між позивачкою [PERSON], [INFO], та [PERSON], який посвідчений 03 липня 2007 року приватним Жидачівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 994, позивачка передала у власність відповідачці житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул. І.Франка, 17 в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області, а відповідачка [PERSON] зобов»язувалася пожиттєво утримувати [PERSON], забезпечувати її харчуванням, доглядом, необхідною допомогою. Договір довічного утримання не був зареєстрований у Стрийському МБТІ, в зв"язку з чим власником житлового будинку по вул. І.Франка, 17 в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області залишається [PERSON] Із оголошених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12014140200000993 від 03 жовтня 2014 року вбачається, що 03 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася в Жидачівський РВ ГУ МВС з заявою про те, що [PERSON] побила її. Згідно висновку експерта № 173/14 від 06.10.15 р. у [PERSON] виявлено два садна на праві кисті, котрі утворилися від дії тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень і по терміну давності відповідають 02 жовтня 2014 року. 26.11.2014 року кримінальне провадження закрито за відсутності в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Згідно ч.1 п.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків , незалежно від його вини, або на вимогу набувача. Відповідно до ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та(або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. В судовому засіданні встановлено і це не заперечується сторонами, що 02 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] відбувся конфлікт, після якого [PERSON] залишила будинок по вул. І.Франка, 17 в м. Ходорові і більше в ньому не появлялась, тобто добровільно відмовилась від виконання договору довічного утримання, залишивши позивачку, яка є людиною похилого віку, без стороннього догляду, що є підставою для розірвання договору згідно ч.1 п.1 ст. 755 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. В зустрічній позовній заяві та протягом судового розгляду справи [PERSON] не було надано належних і допустимих доказів вчинення протиправних дій [PERSON], порушення нею умов договору довічного утримання, а тому суд не знаходить підстав для розірвання договору з підстав, що мають істотне значення, внаслідок чого немаєж підстав для залишення за [PERSON] прав власності на житловий будинок по вул. І.Франка, 17 в м. Ходорові або стягненню з [PERSON] 42468.30 грн. матеріальних збитків. Оскільки суд прийшов до висновку, що [PERSON] не було допущено порушення умови договору, а тому не вбачає правових підстав для задоволення вимог [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди. Крім того, між сторонами діяли договірні правовідносини, які регулюються ЦК України, а умовами договору відшкодування моральної шкоди не передбачено, як і не передбачено і ЦК України відшкодування моральної шкоди в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань. Суду не представлено належних і допустимих доказів, що швейна машинка "Подолка" належала [PERSON] і що вона в даний час знаходиться в будинку по вул. І.Франка, 17 в м. Ходорові, а тому в позові [PERSON] про повернення швейної машинки слід відмовити. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору довічного утримання підлягають задоволеню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволення, а саме в частині вимог про розірванння договору довічного утримання На підставі викладеного,

Outcome: partial