Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.В., про розірвання спадкового договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 липня 2017 року він уклав з відповідачем спадковий договір, згідно якого позивач після своєї смерті передає у власність відповідачу квартиру [ADDRESS] . Згідно п.11 договору на відповідача покладаються такі обовязки: - допомагати відчужувачу в биту, виконувати самостійно або організовувати виконання важких фізичних робіт, проведення поточного ремонту квартири; - забезпечувати відчужувача медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів; - після смерті відчужувача поховати його на цвинтарі в м.Трускавець Львівської області. Однак відповідач не виконує належним чином умови спадкового договору, зокрема в період часу з серпня по жовтень 2017 року проводились ремонтні роботи у квартирі, які полягали в заміні центрального опалення у квартирі на індивідуальне опалення. Про вказані роботи відповідачу було відомо, але жодної допомоги він не здійснював. Оплата ремонтних робіт по заміні опалення проводилась позивачем особисто, через ПАТ Державний ощадний банк Україна. Окрім цього, позивач за власні кошти виготовив технічні умови на заміну опалення. За власні кошти придбав енергозберігаючі вікна. З часу укладення спадкового договору позивач перебував амбулаторно на лікуванні в санаторії Батьківщина з 18.05.-21.05.2018 р.; на лікуванні в Трускавецькій міській лікарні у стаціонарному відділені з 22 .05.-31.05.2018 р.; на лікуванні стаціонарно в Львівському госпіталі інвалідів війни з 22.04.-08- 05.2019 р.; на лікуванні стаціонарно в Трускавецькій міській лікарні з 24.01-03.02.2020 р.; на лікуванні в Львівській клінічній лікарні швидкої допомоги з 05.03.2020 р. до 19.03.2020 р.; лікувався амбулаторно в Трускавецькій міській лікарні з 14.11.20-22.01.21 р. Жодних коштів на лікування відповідач не давав, хоча було відповідне призначення лікаря на лікування. В загальному на лікування було витрачено орієнтовно не менше 4 000,00 грн. Окрім цього відповідач постійно дзвонить позивачу, виражається в його адресу нецензурною лайкою, часто дзвонить в нічний час з погрозами, що шкодить здоров`ю позивача, тому позивач просить суд розірвати спадковий договір від 04 липня 2017 р., який укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжелою Дмитрівною та зареєстрований в реєстрі за № 591, скасувати реєстрацію вказаного спадкового договору та зняти заборону відчуження квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідач та\~його представник\~подали суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~з доводами позивача не погодились, оскільки в позовній заяві не наведено жодного факту та обґрунтування невиконання відповідачем умов договору. Позивач на підтвердження обґрунтувань позову щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спадковим договором, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів. Вважають наведені позивачем обставини та доводи надуманими і такими, що не відповідають дійсності, а відтак позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Позивач додатково пояснив, що відповідач є його старшим сином, тому він вирішив укласти з ним спадковий договір. Однак син не виконує умови спадкового договору, особливо під час того як позивач хворів коронавірусом - син не прийшов і навіть води йому не подав. Крім того, всі роботи по демонтажу старого опалення позивач здійснив самостійно, а встановлення опалення робив майстер. Коли позивач був у лікарні, відповідач його ніколи не провідував і ліків не купляв, один раз був у лікарні м.Львова. Що стосується перерахування йому відповідачем 5000 грн., то відповідач повернув йому 5000 грн., які позичав на перфоратор. Відповідач ніколи не приходив до позивача додому і не допомагав йому у побуті. Спадковий договір з сином він укладав за згодою дружини і вона не заперечувала проти укладення спадкового договору з сином. В судовому засіданні відповідач та його представник позову не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Представник відповідача додатково пояснив, що 10 жовтня 2020 року під впливом шантажу і залякування з боку своєї дружини [PERSON] , яка має намір заволодіти його квартирою, позивач забрав у відповідача документи на квартиру ключ, повідомив, що не бажає надалі виконувати умови спадкового договору і відмовляється від допомоги відповідача, після чого перестав давати відповідачу будь-які розпорядження згідно з умовами договору. На даний час позивач не приймає від відповідача допомогу та уникає спілкування з ним та з іншими членами родини, чинить перешкоди у доступі до свого житлового приміщення, не дає відповідачу ніяких розпоряджень, чим унеможливлює виконання відповідачем зобов`язань, передбачених спадковим договором. Дане свідчить про те, що у жовтні 2020 року позивач відмовився від виконання договору в односторонньому порядку під впливом шантажу і залякування з боку дружини, а не з причини невиконанням відповідачем своїх обов`язків за договором, що не може бути підставою для його розірвання відповідно до ст. 1308 ЦК України та п. 21 спадкового договору. Таким чином, з позовної заяви та поданих суду доказів не вбачаєься підстав для розірвання спадкового договору у відповідності до положень ст.1308 ЦК України у зв`язку з невиконанням відповідачем розпоряджень позивача, оскільки саме позивач з жовтня 2020 року в односторонньому порядку відмовився від виконання спадкового договору і перестав давати розпорядження згідно з умовами спадкового договору, чим створив перешкоди відповідачу для виконання своїх зобов`язань за цим договором. Суду не було надано будь-яких доказів невиконання відповідачем обов`язків, обумовлених спадковим договором та доказів того, що позивач давав відповідачу розпорядження, які залишились невиконаними. Відповідач підтримав доводи свого представника, просив відмовити в задоволенні позову. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що всі ліки він купляв за свої гроші, про що є чеки. Син ліків ніколи не купляв. Всі роботи по заміні опалення він робив з дружиною. Сина він повідомляв по телефону про те, що йому потрібні ліки та допомога. Свідок не пояснив суду, які саме обов`язки відповідач був зобов`язаний виконувати відповідно до умови спадкового договору "допомагати в биту". Доказів того, що він давав розпорядження відповідачу у телефонному режимі він не має. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є сином позивача та братом відповідача. Йому відомо про укладений спадковий договір між братом та батьком. Все було добре, поки про спадковий договір не знала дружина батька, яка не є їм матір`ю - [PERSON] . Коли у батька стався інсульт, про спадковий договір взнала його дружина. Йому відомо, що відповідач один раз домовлявся з лікарем про лікування батька у Львові. Відносно заміни опалення, то батько казав, що сам робить ремонт за кредитні гроші. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він являється швагром відповідача. Він особисто з допомогою відповідача, два дні встановлювали опалення у квартирі позивача. Коли вони приступили до роботи, то всі старі батареї у квартирі вже були зняті, хто їх знімав він не знає. Замінити опалення його попросив відповідач. Кошти за роботу на фірму по встановленню опалення перерахувала міська рада, хоча представники фірми роботи не проводили, а він з відповідачем. Крім того, він забрав з фірми кошти, перераховані міською радою, оскільки він з директором у добрих відносинах, і віддав відповідачу, який в свою чергу віддав їх позивачу. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є рідною сестрою позивача. 50 років вона мала добрі відносини з братом, які погіршилися у останні півтора роки. Позивач познайомився на курорті з його теперішньою дружиною, яка не дає йому спілкуватися з родиною. Відповідач у всьому допомагає батькові. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою відповідача і знає, що відповідач допомагає батькові, провідував його у лікарні в м.Винники. Також вона навіть по проханню відповідача неодноразово возила у лікарню позивачу лікарства та продукти харчування. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є сусідом позивача і знає, що його доглядає дружина, возить його по лікарнях. Ремонт у квартирі позивача робила фірма. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є головою ОСББ, де проживає позивач. Він знає, що позивача доглядає його жінка, яка і матір позивача доглядала. Свідок бачив, що батареї в квартирі знімав позивач особисто, бачив як у квартирі робила побілку дружина позивача. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона є дружиною позивача з 2013 року. Після смерті матері позивача, відносини між нею та дітьми позивача погіршилися, це сталося у 2016 році. 04.07.2017 року був укладений спадковий договір, про який їй було відомо. Позивач чотири рази лежав в лікарні і ніякої допомоги від відповідача не було. Вона разом з позивачем хворіли на ковід, а відповідач не провідував їх та не допомагав. Коли міняли опалення в квартирі, то відповідач був один раз. Відповідач дійсно організував роботи по заміні опалення, а самі роботи робив майстер. Після заміни опалення був поточний ремонт в квартирі, який відповідач не робив. Позивач неодноразово телефонував відповідачу з проханнями про допомогу, але відповідач не приїжджав. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . 04 липня 2017 року сторони по справі уклали спадковий договір, згідно якого позивач після своєї смерті передає у власність відповідачу квартиру [ADDRESS] . За згодою сторін, згідно п.11 спадкового договору на набувача - відповідача покладено обов`язки: - допомагати відчужувачу в биту, виконувати самостійно або організовувати виконання важких фізичних робіт, проведення поточного ремонту квартири; - забезпечувати відчужувача медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів; - після смерті відчужувача поховати його на цвинтарі в м.Трускавець Львівської області. Згідно із статтею 1302 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача (висновок Верховного Суду у справі № 295/14945/18, провадження № 61-23213св19, від 01 лютого 2021 року). У позовних вимогах та і у судовому засіданні позивач [PERSON] покликається на причину розірвання договору, як те, що відповідач [PERSON] без будь-яких поважних причин ухиляється від виконання спадкового договору, а саме: незважаючи на прохання та розпорядження позивача не забезпечував останнього ліками, не брав участі у заміні опалення та вікон, не здійснив поточного ремонту в квартирі. Однак позивач не надав суду належних доказів того, що він повідомляв відповідача про його потребу в ліках відповідно до рекомендацій лікаря. Суду не надано доказів того, що позивач давав розпорядження відповідачу щодо здійснення заміни опалення та вікон, а також здійснення поточного ремонту у квартирі. Надані позивачем документи, а саме: договір про споживчий кредит № 12-101 від 23.10.2017 року, договір підряду № 22 від 30.10.2017 року, квитанції та платіжні доручення про оплату робіт за договором, договір страхування, не розглядаються судом як доказ невиконання відповідачем умов спадкового договору, а є лише правочинами, які укладені добровільно позивачем з метою компенсації частини витрат на заміну вікон та опалення державою. Судом встановлено, що ліки, квитатанції про купівлю яких представлені позивачем, у більшості своїй не мають відношення до призначень лікарів, які містяться в матеріалах справи. А незначна кількість тих, що куплені позивачем за призначенням лікаря також не свідчать про те, що відповідач знав про потребу позивача в таких та відмовився їх купити. Крім того, в судовому засіданні сторони не змогли роз`яснити та конкретизувати поняття "допомагати в биту" та "виконання важких фізичних робіт", які обумовлені спадковим договором як обов`язки відповідача, тому судом не встановлено факт їх виконання чи невиконання відповідачем. В судовому засіданні жоден свідок, крім свідка [PERSON] та [PERSON] не ствердив факту повідомлення позивачем відповідача про потребу позивача в ліках відповідно до рекомендацій лікаря, в поточному ремонті, а також про те, що позивач давав інші розпорядження відповідачу. Свідки також не ствердили факту невиконання умов відповідачем спадкового договору. Суд критично оцінює пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] з даного приводу, оскільки [PERSON] є позивачем по справі, а [PERSON] - його дружина, які зацікавлені в наслідках розгляду справи. Натомість в судовому засіданні встановлено, що організацією робіт по заміні опалення в квартирі позивача та і самих фізичних робіт, які виразились у допомозі майстру, здійснював відповідач, що стверджував у судовому засіданні свідок [PERSON] та що і не заперечували в судовому засіданні позивач та його дружина - свідок [PERSON] . Аналіз положень статей\~\~1305\~та\~527 ЦК України\~не дає підстав для висновку, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) лише особисто, оскільки порядок виконання обов`язків набувача за спадковим договором визначається самим договором. Тобто особисте чи не особисте виконання умов спадкового договору набувачем, визначається сторонами такого договору, а не законом. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного суду від 21 січня 2021року, у справі № 524/354/19-ц, провадження № 61-15048св20. Оскільки спадковим договором не передбачено особисте виконання відповідачем поточного ремонту, тому суд розцінює організацію відповідачем заміни опалення в квартирі як виконання умов спадкового договору. Суд також враховує, що спадковий договір позивач не оскаржував протягом трьох років з моменту його укладення, при цьому протягом цього часу не заперечував виконання відповідачем умов цього договору. Аналогічний висновок викладено у Постанові Верховного суду від 10 липня 2020 року, справа №\~524/5880/17, провадження № 61-5675св19. Суд також\~приймає до\~уваги те,\~що в\~судовому засіданні\~16.07.2021\~року сторони\~просили оголосити\~перерву судового\~засідання для можливості укласти мирову угоду, умовою якої буде укладення додаткового договору до спадкового договору з розширеним тлумаченням та конкретизацією обов`язків відповідача. Однак в судовому засіданні 22.07.2021 року представник позивача повідомила суду про те, що позивач відмовився від укладення мирової угоди та додаткового договору до спадкового договору, що розцінюється судом як намір позивача відмовитися від спадкового договору, про що ствердив в судовому засіданні відповідач, що не є підставою для розірвання спадкового договору. Враховуючи наведені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання спадкового договору, оскільки позивачем не доведено невиконання набувачем [PERSON] договірних зобов`язань. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності істотних порушень договору відповідачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed