Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

27 жовтня 2014 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства [PERSON] про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала наступним. Їй на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 25 січня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.12.2001 року № 3403, належить земельна ділянка №130 площею 0,0574 га в садовому товаристві "Виноградник - 4", яке знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська. Будинок №130 по вул. Центральній в садовому товаристві "Виноградник-4", який знаходиться на земельній ділянці також належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2003 року. Вона з 1973 року є членом садового товариства "Виноградник-4". Починаючи з 1999 року правлінням садового товариства постійно порушуються її права в зв'язку з тим, що вона, як член ревізійної комісії вказувала на неправомірність дій голови та членів правління товариства. Ії земельна ділянка в травні 2003 року була незаконно відключена від електропостачання. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2006 року, яке набрало законної сили 15.11.2006 року, правління садового товариства "Виноградник-4" було зобов'язано підключити земельну ділянку №130 по вул. Центральній до електропостачання. До цього часу рішення суду виконане не було. Але дроти від стовпа на вулиці до її будинку були збережені, відключення від електропостачання було здійснено на стовпі. Жодних спроб з її сторони самовільно підключитися до електропостачання не було, що підтверджується показами електролічильника, які не змінювалися з моменту припинення електропостачання. 21 травня 2014 року без попередження за розпорядженням голови садового товариства "Виноградник-4" [PERSON] невідомі їй особи від'єднали дроти від стовпа, які були під'єднанні до її будинку, та закинули їй в двір. Дії садового товариства щодо невиконання рішення суду про відновлення електропостачання її земельної ділянки та від'єднання дротів від стовпа до її будинку є неправомірними, так як порушують її законні права та інтереси. Вона з 2004 року не користується послугами централізованого водопостачання, так як має в дворі колодязь. Труба загального водопостачання частково проходила через її земельну ділянку, і без її дозволу ніхто не має права доступу до неї. Але 05.05.2014 року за розпорядженням голови садового товариства [PERSON] гр. [PERSON] та ще одна невідома особа через паркан проникли на її земельну ділянку, частково перерили її, знищили рослини, порізали та викопали з землі трубу, яку витягли під парканом на дорогу. Були знищені кущі малини та квасоля. На її вимогу була викликана голова садового товариства, яка на її претензії заявила, що вона не є членом садового товариства, тому на в різку в систему загального водопостачання не має права. Дії голови садового товариства є незаконними, оскільки вона до цього часу є членом садового товариства, так як не отримувала документу про виключення її з членів товариства. Вона вносила вступний на цільові внески і має право на власність садового товариства та на користування енергоносіями, в тому числі і на доступ до системи водопостачання. З 2008 року голови садового товариства, які змінювалися, в тому числі і діючий голова товариства [PERSON], заявляли їй, що вона не є членом садового товариства, але в наданні їй письмового документу (рішення правління, зборів або довідки) про виключення її з членів товариства постійно відмовлялися. 27.09.2009 року вона під підпис на другому екземплярі подала заяву відповідачу, в якій просила надати документ про виключення її з членів садового товариства. Але відповідь на звернення не отримала. Після зміни керівництва садового товариства вона в березні 2013 року звернулася з заявою на ім'я голови товариства, в якій просила в тому числі надати їй документ про виключення її з членів товариства. Відповідь до цього часу їй не надана. З квітня 2013 року у неї в товаристві відмовляються приймати будь-які заяви. Враховуючи викладені обставини вона до цього часу є членом садового товариства "Виноградник-4" та має всі права, які передбачені статутом товариства. Крім того, голова садового товариства "Виноградник-4" [PERSON] з того моменту, як стала головою товариства, постійно при зустрічах заявляє їй про те, що вона винна якісь гроші товариству, але не говорить за що та яку суму. Як стало їй відомо з відповіді Самарського РВ, голова товариства заявила в міліцію про те, що вона винна товариству більше 10 000 грн. Незважаючи на те, що вона є членом садового товариства, але її позбавлено права під'їзду до своєї земельної ділянки. Вулиці садового товариства повинні бути вільними для проходу та проїзду, так як саме для цього вони призначені. На жодні контакти для з'ясування вищезазначених питань голова садового товариства та члени правління не йдуть. На підставі викладеного позивач [PERSON] просить суд визнати неправомірними дії садового товариства "Виноградник-4" в особі його голови [PERSON] щодо: невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2006 року про підключення її земельної ділянки до електропостачання; від'єднання 21.05.2014 року дротів від загальної системи електропостачання до її будинку № 130; від'єднання 05.05.2014 року її земельної ділянки від системи водопостачання та знищення рослин; відмови в прийнятті від неї заяв, ненадання їй в письмовій формі інформації щодо виключення її з членів товариства та вимагання грошей; ненадання вільного проходу та проїзду вулицями товариства. Зобов'язати садове товариство "Виноградник-4" в особі голови [PERSON] протягом 3-х днів з моменту набрання рішенням законної сили відновити електропостачання її будинку № 130 по вул. Центральній; улаштувати в різку в загальну систему водопостачання зі сторони земельної ділянки № 83; надати їй документ щодо її членства в садовому товаристві "Виноградник - 4" та розрахунку боргів перед товариством; забезпечити їй безперешкодне користування всіма проїздами та проходами на території товариства, не встановлювати замки, не перекривати дороги та звільнити вулиці від сміття та каміння та стягнути на її користь судові витрати (т. 1 а.с.2-4). 09 грудня 2014 року Садівниче товариство "Виноградник-4" в особі голови [PERSON] звернулася до Самарського районного суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала наступним. Садівниче Товариство «Виноградник-4» існує з 1966 року. Товариство створене шляхом об'єднання фізичних осіб для надання послуг членам Товариства для ведення спільної господарської діяльності на підставі згоди громадян про об'єднання їх інтересів по використанню земельної ділянки загальною площею 19,10 га, відведеною рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 10 березня 1966 року, для задоволення своїх потреб у сфері садівництва та городництва. СТ «Виноградник-4» веде свою діяльність згідно статуту, прийнятому загальними зборами членів Товариства від 18 жовтня 2009 року. [PERSON] була членом СТ «Виноградник-4». Їй належить на праві власності садова ділянка № 130 по вул. Центральна у СТ «Виноградник-4». Починаючи з 2003 року, [PERSON], систематично порушує статут, а саме: останній членський внесок нею був сплачений у 2002 році, що підтверджується копією особистої карточки [PERSON] Також, це підтверджується копіями протоколів № 9 від 20.09.2007 року, № 56 від 13.05.2007 року, № 57 від 01.07.2007 року, № 62 від 29.06.2008 року, № 67 від 14.06.2009 року, 78 від 07.08.2010 року, № 80 від 14.11.2010 року, № 82 від 09.01.2011 року, № 875 від 07.05.2011 року. У 2006 році садова ділянка № 130 по вул. Центральна СТ «Виноградник-4» була відключена від електропостачання. Згідно п.1.5. Статуту СТ «Виноградник-4», членами Товариства є громадяни України, які внесли вступний внесок, дотримуються положень цього Статуту та виконують рішення загальних зборів. Відповідно до п.5.8. Статуту СТ «Виноградник-4», членські внески сплачуються членами товариства в І та II кварталах поточного року. З членів Товариства, у яких піврічна заборгованість, стягується пеня у розмірі 5% (п'яти відсотків) від суми боргу за кожний прострочений місяць. У відповідності з п. 7.4. Статуту СТ «Виноградник-4», членство у Товаристві припиняється у разі невиконання встановлених строків по внесенню цільових внесків на будівництво та ремонт споруд Товариства; систематичної, у продовж півроку, невиплати встановлених членських та цільових внесків, періодичних експлуатаційних платежів, податку на землю, платежів за використану електроенергію та інших внесків; неналежного виконання і або систематичного невиконання обов'язків члена Товариства. До членів Товариства, які здійснили вперше порушення, що є підставою для виключення з членів Товариства, або допустили інші порушення, застосовуються наступні міри впливу: попередження, догана з вказівкою терміну усунення порушення, відключення від мереж електро- і водопостачання, клопотання про залучення до адміністративної відповідальності (п.7.5. Статуту СТ «Виноградник-4»). На підставі п.8.2. Статуту СТ «Виноградник-4», член Товариства зобов'язаний регулярно сплачувати членські внески, плату за електроенергію, цільові внески та інші платежі. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2006 року, на яке була подана апеляційна скарга, Садове Товариство було зобов'язано підключити електропостачання земельній ділянці № 130 по вулиці Центральній, який належить на праві власності [PERSON], та прийняти від неї належні членські внески за 2003-2004 рік згідно тарифів, встановлених Товариством. В свою чергу СТ «Виноградник-4» свої зобов'язання виконав, підключивши її земельну ділянку, що підтверджується актом про підключення до електропостачання від 22.05.2007 року. Відповідач, [PERSON], свого обов'язку не виконала, членські внески не сплатила й по теперішній час, що підтверджується копіями протоколів. Так як. [PERSON] систематично порушувала положення Статуту на протязі п'яти років. вона була виключена із членів Товариства у 2008 році, що підтверджується протоколом № 10 від 08.06.2008 року. Оскільки, [PERSON], вже не була членом СТ «Виноградник-4», і не сплачувала необхідні членські внески та кошти за користування електроенергією, то на засіданні правління 29.06.2008 року, було прийнято рішення про відключення садової ділянки № 130 від електромережі. 11 липня 2008 року, садова ділянка № 130 була відключена від електромережі, що підтверджується відповідним актом. Але [PERSON], не погодившись з діями правління СТ «Виноградник-4», у 2010 році, самовільно підключилася до електромережі й протягом чотирьох років користувалася електроенергією та не сплачувала за неї. Самовільне підключення підтверджується актом від 07.07.2010 року, що також зазначено у протоколах № 80 від 14.11.2010 року, № 82 від 09.01.2011 року, але відключення не відбувалося у зв'язку з неможливістю. 05.05.2014 року при технічному огляді електролінії по вулиці Центральна було виявлено, що садова ділянка № 130, яка належить [PERSON], досі не санкціоновано підключена до електропостачання, про що був складений акт та здійснене відключення від лінії електропередач. 20.05.2014 року при повторному огляді був виявлений факт повторного несанкціонованого підключення земельної ділянки до електропостачання, що підтверджується відповідним актом про виключення. Згідно п. 12.1. Статуту, член товариства, систематично не виконуючий або неналежно виконуючий свої обов'язки або перешкоджаючий своїми діями досягнення мети товариства, може бути виключений з товариства рішенням загальних зборів членів товариства, в якому член товариства в голосуванні участі не бере. Згідно п. 14.1.1 Статуту, Вищим органом управління товариства є збори членів Товариства. У зв'язку з тим, що [PERSON], безобліково користувалася електроенергією більш ніж 4 роки, вважають необхідним стягнути з відповідача на користь с/т «Виноградник-4», спожиту електроенергією за останні 3 роки із розрахунку згідно [PERSON] розрахунку електроенергії для однофазного вводу по перерізу 10 мм алюмінієвого проводу. Таким чином, [PERSON], не будучи членом садового товариства з 08.06.2008 року, користувалася всіма благами садового товариства та яка, згідно протоколів правління була неодноразово відключена від електроенергії, самовільно підключалася до лінії електромереж за що не здійснювала оплату, тим нанесла садовому товариству збитки, які підлягають стягненню. На підставі викладеного просять суд стягнути на їх користь з [PERSON] заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 18233,04грн. та судові витрати (а.с.33-35). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити. [PERSON] пояснила, що у неї з Садовим товариством "Виноградник - 4" неприязні стосунки вже дуже давно. Оскільки кожен голова правління Садового товариства "Виноградник - 4" крав гроші, у зв'язку з чим зверталася до правоохоронних органів. Від неї не приймають членські внески. На її земельній ділянці роблять протизаконні дії. Акти складені тільки відповідачем. Її лічильник ніхто не перевіряв, у неї вівся облік і по ньому нараховували, тому вона не використовувала електроенергію безобліково. Дорогу по якій вона їздить до своєї земельної ділянки закидали камінням. Вона з іншими садоводами розкидали це каміння не один раз. На даний час там не має проїзду і тому почали їздити по іншій вулиці, в обїзд по необлаштованій технологічній дорозі понад шлаковідводом елктростанції. У неї заборгованості немає, навіть переплата. Водопостачання у неї своє. Після суду і до у неї світла не було. Статут новий їй ніхто не давав. Старий вона знає, у неї обов'язки були до 2006 року. З 2006 року членські внески вона надсилала поштою до 2007 року. У неї обов'язки платити за воду, за електрику і членські внески. Після рішення суду державний виконавець приходив на місце у 2007р. для підключення їй світла. Світло не підключили, опломбували лічильник та зняли покази, про що державний виконавець склав акти. Її земельна ділянка після набрання чинності рішенням суду до електропостачання не підключалася. Акт від 22.05.2007 року про підключення є сфальсифікованим. На зборах її ніхто не слухає та не дають голосувати. Вона себе членом садового товариства не вважає. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала пояснення своєї довірительки та додатково зазначила, що навіть з сфальсифікованих протоколів вбачається, що земельна ділянка [PERSON] повинна була бути підключена до водопостачання. В протоколі було вирішено відрізати її від водопостачання, але цього зроблено не було. Рішень правління щодо відключення [PERSON] не було. В жодному протоколі не зазначено які питання розглядалися та приймалися. Розрахунок відповідача за електроенергію є безпідставним, лічильник не перевірявся, після рішення суду 2006 року до електроенергії не підключали. Садове товариство повинно відновити водопостачання, надати документи щодо членства в садовому товаристві, надати права на користування всіма благами. Томі дії садового товариства є неправомірними. Також від позивача [PERSON] надійшли письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, які вона обґрунтовує тим, що абсолютно безпідставно в позовній заяві зазначається, що вона починаючи з 2003 року систематично порушувала статут, останній членський внесок нею був сплачений в 2002 році. Але рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2006 року було достовірно встановлено, що навпаки її права порушувалися товариством, так як у неї не приймали членські внески та відключили її земельну ділянку від електропостачання. Навіть після набрання судовим рішенням законної сили електропостачання відновлено не було, членські внески в неї не приймалися, в зв'язку з чим вона змушена була направити гроші поштовим переказом на ім'я на той час голови товариства [PERSON] Товариство в позовній заяві в якості доказів посилається на копію особистої картки та копії протоколів. Але до оцінки цих доказів необхідно підійти критично. Позивач посилається на діючий статут в редакції від 18.10.2009 року, тоді як частина подій відбувалася з 2002 року по 2009 рік. Вона не могла виконати рішення суду та сплатити членські внески, так як гроші в товаристві в неї не приймали. Вона подала заяву в Самарський ВДВС про закриття провадження, так як на той час не було подачі електроенергії в садівництві та неможливо було перевірити підключення електропостачання. Дроти підключені не були, світла в неї не було, що підтверджується показами лічильника, які не змінювалися з 2006 року. За період з 2007 року по цей час жодного разу не було спроб з боку керівництва садівничого товариства перевірити її лічильник, так як це є обов'язком товариства. Не складалися акти про порушення нею правил користування електричною енергією чи розкрадання електричної енергії. Доказів існування заборгованості по оплаті електроенергії товариством не надано. А для цього необхідно було просто оглянути лічильник, перевірити наявність пломб товариства на лічильнику, записати покази та звірити з особистою карткою. Після 09.01.2011 року акти про відключення її земельної ділянки від електропостачання не складалися. Акти від 05.05.2014 року та 20.05.2014 року про те, що її ділянка нібито відключалася від електропостачання, не може прийматися до уваги. Вона не заперечує, що 20.05.2014 року дроти від стовпа взагалі були від'єднанні та закинуті їй в двір, але цей акт не є підтвердженням факту наявності електропостачання її будинку за станом на 20.05.2014 року. Не може бути доказом самовільного підключення протоколи №80 та №82, оскільки в них нічого не вирішено. Доказів її виключення з членів садівничого товариства немає. Посилання на протокол №10 від 08.06.2008 року звітної конференції товариства безпідставне. Так, в протоколі є запис щодо того, що була пропозиція виключити, якщо не сплатить членські внески. Рішення з цього питання не приймалося, на голосування не ставилося. Зазначено про необхідність попередження. Її ніхто не попереджав про виключення після 08.06.2008 року. Крім того, через відсутність статуту, який діяв на той час, неможливо встановити правомочність конференції щодо вирішення інших питань. Крім того, з 2006 року вона не користуюся водою товариства, так як в зв'язку з конфліктною ситуацією вона вимушена була зробити свердловину та викопати колодязь на своїй земельній ділянці. Відсутнє підключення до системи центрального водопостачання її земельної ділянки. 05.05.2014 року було змінено садівництвом розташування труби центрального водопостачання, а саме відрізана труба, яка проходила через її земельну ділянку, прокладена за її забором і на ній відсутня врізка для її земельної ділянки. Вказана обставина свідчить про те, що вона не користується централізованою водою. Відсутність заборгованості також підтверджують оголошення у садівництві щодо боржників, де її прізвище відсутнє (т.1 а.с.76-79, т.2 а.с.26-30). Відповідач [PERSON] та її представник та представник СТ «Виноградник-4» за довіреністю адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечували у повному обсязі, просили задовольнити зустрічний позов. [PERSON] пояснила, що у 2013 році вона приступила до роботи у якості голови правління Садівничим товариством "Виноградник-4". Ворота у садівництві були завжди і ключі від них є у всіх членів садівництва, для того щоб не було крадіжок. Є об'їзна дорога. Земельні ділянки ніхто не продає. Каміння, яким завалено деякі проїзди, дійсно є, його вже років десять періодично прибирають. Ходили розмовляти, але є людина яка його накидає і нічого чути не хоче. [PERSON] була підключена до електроенергії. Її відключали декілька разів. Постачальником електроенергії є «Дніпрообленерго». У всіх є лічильники. Всі внутрішні питання вирішуються садівництвом. Всі члени товариства сплачують внески. З водопостачанням у них також є лічильник, за все відповідає станція. Є колектор, який розподіляє подачу води. [PERSON] не член садівництва, вона має своє водопостачання і не повинна користуватися їх послугами. Зазначила, що до неї [PERSON] не зверталася, щоб сплатити членські внески. Від електропостачання [PERSON] була відключена протоколом № 10. Заборгованість у неї через несплату внесків. Самовільне підключення було виявлено у 2010р. Представник відповідача [PERSON] підтримала пояснення [PERSON] та додатково зазначила, що позовні вимоги [PERSON] не зрозумілі та безпідставні, не має письмових доказів щодо її підключення до водопостачання зовсім. За останні три роки все вірно нараховане, у [PERSON] в дворі собака і ніхто не пускає перевірити її лічильник. Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є договір з Садівничим товариством "Виноградник-4", але як розпоряджаються електроенергією всередині товариства, їй не зрозуміло. Садове товариство сплачує одним платежем, як це передбачено договором, а не кожен член садівництва окремо. Садове товариство розглядається, як населений пункт. Вважає, що всі дії сторін повинні регулюватися статутом. При безобліковому використанні електроенергії необхідно скласти акт про правопорушення і потім застосовується методика у зв'язку із порушенням. Вважає, що садівниче товариство може застосовувати методику, якщо було з'ясовано збитки електроенергії. Також, 24.07.2015 року від представника третьої особи Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, цей спір не зачіпає будь-яких їх прав, обов'язків чи інших інтересів. Додатково повідомляють, що між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Садовим товариством "Виноградник-4" укладено договір про постачання електричної енергії від 17.10.2012 рок № 065118, а з [PERSON] будь-яких договорів на постачання електричної енергії до будинку № 130 по вул. Центральній ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не укладалося (т.1 а.с.240). Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 25 січня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.12.2001 року № 3403, належить земельна ділянка №130 площею 0, 0574 га в садовому товаристві "Виноградник - 4", яке знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська (т.1 а.с.5). Будинок №130 по вул. Центральній в садовому товаристві "Виноградник-4", який знаходиться на земельній ділянці № 130 по вул. Центральна належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2003 року (т.1 а.с.6). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2006 року в визнанні дій голови садівницького товариства "Виноградник-4" в частині відключення ділянки № 130 по вул. Центральній від електропостачання та в відмові прийняття членських внесків незаконними задоволено. Зобов'язано правління садівничого товариства "Виноградник-4" підключити електропостачання земельну ділянку № 130 по вул. Центральній Садівничого товариства, яка належить на праві власності [PERSON] та прийняти від неї належні членські внески за 2003-2004 рік згідно тарифів установлених товариством. В стягненні моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 1000грн. відмовлено (т. 1 а.с.8-9). Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують доведення при розгляді інших справ, у яких \~беруть участь \~ті \~самі особи або особа, щодо якої встановлено ці \~обставини. Цим же рішенням було встановлено, що у [PERSON] з правлінням садового товариства "Виноградник-4" з 1999 року неприязні відносини. Також рішенням суду встановлено, що [PERSON] являється членом садового товариства "Виноградник-4" з 1973 року. Станом на серпень 2007 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2006 року виконано не було, що підтверджується листом Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.08.2007 року № 7319 (т. 1 а.с.10). [PERSON] неодноразово зверталася з письмовими заявами до голови садового товариства "Виноградник-4" у 2009р., 2013р. з проханням надати їй копію протоколу про виключення з членства товариства "Виноградник-4" (т.1 а.с.11-13). З відповіді начальника Самарського РВ від 11.09.2014 року № 47/5828 з розгляду заяви [PERSON] щодо неправомірних дій дирекції садового товариства "Виноградник-4" вбачається, що в ході розгляду було встановлено, що у травні 2014 року у [PERSON] було виявлено два рази факт незаконного підключення до електропостачання. У 2011 року її було відключено від електропостачання та водопостачання. Також запропоновано звернутися до суду (т.1 а.с.15). На засіданні правління 13.05.2007 року протокол №56 питання щодо виключення [PERSON] з членів товариства не вирішувалося. Окремим рядком зазначено винести на обговорення рішення суду по Щербатюк та [PERSON] (т.1 а.с.47-48) 22.05.2007 року [PERSON] було підключено до електроенергії на виконання рішення суду, що підтверджується актом (т.1 а.с.49). Згідно протоколу №9 від 20.05.2007 року звітно-виборчої конференції зазначений перелік боржників, в тому числі і [PERSON] та прийнято рішення про відключення від водопостачання (т.1 а.с.44-46). В протоколі засідання правління №57 від 01.07.2007 року щодо [PERSON] зазначено уточнити дату відключення від води та водопостачання (т. 1 а.с.50-51). З протоколу № 62 від 29.06.2008 року вбачається, що рішенням правління вирішено відключити земельну ділянку [PERSON] від водопостачання та електропостачання, оскільки вона не платить членські внески, навіть не дивлячись на рішення суду, де зобов'язано прийняти від неї всі внески (т. 1 а.с.52-53). В протоколі № 10 від 08.06.2008 року зазначено, що у зв'язку з тим, що [PERSON] не платить членські внески з 2003 року була пропозиція садоводів попередити її, якщо на протязі місяця не буде оплати, виключити її з членів садівничого товариства (т.1 а.с.55-57). Згідно акту від 11.07.2008 року земельну ділянку [PERSON] по вул. Центральній 130 відключено від електропостачання за несплату членських внесків з 2003 року (т.1 а.с.54). В протоколі правління № 67 від 14.06.2009 року щодо [PERSON] зазначено [PERSON] виключена з членів садівничого товариства "Виноградник-4" і відрізати її поливну систему. Проте цього питання не було в порядку денному, голосування по ньому не проводилося (т.1 а.с.58-59). З акту від 07.07.2010 року вбачається, що при перевірці було виявлено самовільне підключення к електромережі не членом садівничого товариства [PERSON] буд. 130 по вул. Центральній (т.1 а.с.60). В протоколі №78 правління від 07.08.2010 року щодо [PERSON] зазначено відрізати ввід по вул. Центральній, 130 [PERSON] за заборгованість по членським платежам (т.1 а.с.61). В протоколі № 80 правління від 14.11.2010 року зазначено, що [PERSON] виключена з садівничого товариства, але користується всіма благами садівництва, в тому числі і електроенергією. Необхідно відключити, оскільки вона не платить членські внески (т. 1 а.с.62-63). В протоколі № 82 від 09.01.2011. року зазначено про те, що [PERSON] не платить внески і за електроенергію. Її вирішено виключити з членів садівництва. Рішенням правління вирішено восени відрізати від водопостачання та електропостачання (т.1 а.с.64). В протоколі №85 правління від 07.05.2011 року зазначено відключити ділянку [PERSON] і Зарудний від водопостачання за несплату членських внесків (т.1 а.с.65). 05.05.2014 року при перевірці електромереж по вул. Центральній було виявлено незаконне підключення не членом садівництва [PERSON] ділянка 130 по вул. Центральній, у зв'язку з цим ділянка була відключена від електропостачання (т.1 а.с.66). 05.05.2014 року при проведенні ремонтно-технічних робіт водопостачання садового товариства "Виноградник-4" на ділянці № 83 по вул. Садова було виявлено незаконне підключення до водопостачання [PERSON] ділянка 130 по вул. Центральній, яка була виключена з членів садового товариства протокол правління СТ "Виноградник-4" № 82 від 09.01.2011р. у зв'язку з цим ділянка була відключена від водопостачання (т.1 а.с.66 з обороту). З акту від 20.05.2015 року голови садівничого товариства [PERSON] та членів садівничого товариства вбачається, що [PERSON] була відключена від електропостачання (т.1 а.с.67). Між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Садовим товариством "Виноградник-4" укладено договір про постачання електричної енергії від 17.10.2012 рок № 065118 (т. 1 а.с.99-103) Згідно висновку за матеріалами ЖЄО № 2951від 08.05.2014 року о/у СДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції [PERSON] проведено розгляд матеріалів за фактом звернення [PERSON] в ході якого встановлено, що [PERSON] було виключено з членів садового товариства у 2009 році, а голова правління її не ознайомив. 05.05.2014 року новообрана голова садівничого товариства відключила її від електро- та водопостачання по вул. Центральній ділянка № 130. Була опитана [PERSON], яка пояснила, що останній раз в листопаді 2013 року ревізійною комісією проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності садового товариства «Виноградник-4». Згідно протоколу правління № 82 від 09.01.2011 року [PERSON] за систематичні фінансові борги було виключено з членів садівничого товариства та відрізано від електро та водопостачання. З моменту виключення [PERSON] з членів садівничого товариства вона нанесла шкоду через те, що підключила свою ділянку до електро та водопостачання і за дані послуги не сплачувала (т.1 а.с.200-201). Відповідно до статуту обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Виноградник-4», як в редакції 2007 року так і в редакції 2009 року, затверджених зборами членів кооперативу, зареєстрованих рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, визначає умови діяльності, предмет і мету діяльності, склад засновників (членів), порядок формування, склад і компетенцію органів управління, вид та організаційно-правову форму, порядок утворення майна та умови припинення діяльності (т.1 а.с.37-43, 116-127). П. 1.5 Статуту встановлено, що членами кооперативу є громадяни України, які внесли вступний внесок та пай, дотримуються положень цього статуту та виконують рішення загальних зборів членів кооперативу. Згідно п. 3.1 та 3.4 Статуту кооператив є юридичною особою відповідно до законодавства України, а саме має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обовязки, бути позивачем і відповідачем у суді. Кооператив здійснює свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України і цього статуту. У відповідності до п. 7.5 Статуту до членів кооперативу, які здійснили вперше порушення, що є підставою для виключення з членів кооперативу, або допустили інші порушення, застосовується міри покарання: попередження, догана, догана з вказівкою терміну усунення порушення, відключення від мереж електро- і водопостачання, клопотання про залучення до адміністративної відповідальності. Рішення про застосування мір впливу приймається правлінням кооперативу. Відповідно до п. 12 Статуту член кооперативу, систематично не виконуючий або не належно виконуючий свої обовязки або перешкоджаючий своїми діями досягненню мети кооперативу, може бути виключений з кооперативу рішенням загальних зборів членів кооперативу, в якому член кооперативу в голосуванні участі не бере. Рішення про виключення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують 1/3 членів кооперативу. Питання про виключення члена розглядається за його присутності. При неявці члена кооперативу без поважних або невідомих причин питання про його виключення може вирішуватися за його відсутності. Рішення про виключення з кооперативу може бути оскаржено до суду. Ухвалою від 13 травня 2015 року за клопотанням позивача [PERSON] з метою зясування питання, ким підписані акти від 22.05.2007р., 11.07.2008р., 07.07.2010р. та ким написаний у них текст було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.2015-216). 09 листопада 2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи без проведення судової почеркознавчої експертизи були повернуті, у звязку з тим, що клопотання судового експерта виконано не в повному обсязі та кошти про оплату не надійшли (т.2 а.с.12). У звязку з цим ухвала про призначення експертизи була скасовано, провадження у справі поновлено. Також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він має право працювати у електричних мережах, працює у садівництві за договором. Його запросили встановити лічильники на кожну вулицю, що він і зробив. [PERSON] відключили від електроенергії, оскільки вона не є членом садівництва. Спочатку відключили від стовпа, а потім повністю. У [PERSON] тільки літнє світло. Взимку світла не має. Централізовано відключають з жовтеня по березень, оскільки більшість садоводів у холодну пору не користуються ділянками і будинками. Бажаючі у холодне пору мати електропостачання подають заяви до правління і живляться від окремих ліній електропередач. Перший раз [PERSON] відключав він і другий раз також. Все можливо порахувати і без лічильника. Покази по лічильнику, який на вулиці, знімав він. Трубу водопостачання відрізав він у звязку з необхідністю заміни труби, але цей відрізок труби знаходився не на ділянці [PERSON] Вхід до ділянки [PERSON] зі сторони вул. Межевої. Вона має вільний доступ до дороги. Ключі від воріт, які встановлені на початку та кінці проїздів, мають всі. Була Центральна вулиця, але її перекрив один із садоводів, завізши самоскид гранітних брил, а не товариство. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що десь на початку квітня 2014 року проводились роботи на ділянці, яка межує з ділянкою [PERSON] Необхідно було там замінити трубу. Труба трохи була на її території. Відключили [PERSON] від неї, оскільки вона не є членом товариства, має своє водопостачання, а за водопостачання товариства не сплачує. Був складений акт про незаконне підключення до водопостачання. Тоді побачили, що [PERSON] підключена до електроенергії і після цього її відключили. Потім сусіди сказали, що вона знову підключилася до електроенергії і ще раз її відключили. Акти він не підписував. Міг писати акт але не підписував. Працює він також у садівничому товаристві по договору. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що при ньому не вирішувалися питання щодо відключення [PERSON] Її відключали один раз але дуже давно. На акті не його підпис. При складанні актів присутній не був. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що конфліктні ситуації з товариством у [PERSON] ще з 2000 років, коли вона була у ревізійній комісії і було знайдено порушення. До 2006 року сплачували за все. Потім перестали від [PERSON] приймати членські внески. Після рішення суду у 2006 році електроенергію не підключили, бо не було світла. Електроенергією вони не користувалися. Відповідач вимагала від [PERSON] 10 тис. за якісь послуги. Потім відключили водопостачання і казали, що вони не члени товариства. Перекрили дороги не тільки їм. Полив огороду вони роблять, але не використовують електроенергію, бо помпа на бензині. Водою користуються своєю. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був головою правління у садівничому товаристві «Виноградник-4» один рік з 2012-2013р. Після того, як він прийняв правління у [PERSON] не було електроенергії. Але було прийнято рішення з початку листопада 2012р. і по листопад 2013р. підключити світло. Світла не було більше пів року. До [PERSON] він не звертався щодо погашення боргу. Пропонував їй подати заяву на відновлення в членстві, але вона не прийшла. Від світла вона була відключена, а щодо води, то вона до неї ніколи не йшла у неї є своя. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що вони ремонтували трубу сусідам [PERSON] і тоді побачили самовільне підключення [PERSON] до водопостачання. До неї не підходили. Знімають покази лічильника кожного місяця. Коли побачили, що [PERSON] підключена до електроенергії склали акт і відключили. В кінці місяця вона знову підключилася. Він особисто є членом правління з 2013 року. Акт він підписував. [PERSON] не є членом садівництва. До жовтня вони на літньому світлі, а потім на зимовому. На кожній вулиці стоять ворота, [PERSON] користується ними. У [PERSON] є доступ до загальних доріг, вона вільно їздить на свою дачу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що з приводу доріг то вони завжди розчищаються, але потім люди знову завалюють камінням. У всіх людей товариства є ключі від воріт. З приводу електроенергії пояснив, що зпочатку вони користувалися послугами ЖБК, потім Дніпробетон, який просив передоплату, оскільки домовитися не змогли, все товариство було без світла місяців пять. Коли домовилися з Дніпрообленерго, плата була по загальному лічильнику. [PERSON] сама відмовилася сплачувати за свою ділянку. [PERSON] не сплатила за рішенням суду членські внески за її ділянку. Коли він був головою товариства, вона так і не сплатила борг. Деякий час вона пересилала кошти йому додому, але він їх не брав. Приймали членські внески, коли була членська книжка. Рішенням садового товариства її було виключено з числа членів товариства. Згідно рішення суду [PERSON] підключили до електроенергії. Рішення суду з їх боку було виконано, але тоді не було електроенергії. Акт про це не складали. Підписи в актах його. Потім він відключав [PERSON] від електропостачання, бо вона не була членом товариства, а також у неї була заборгованість. Головою правління він був до 2010 року. Два рази була підключена [PERSON] до електроенергії, але вони її не підключали. Електрик відключав її. На кожне відключення акти не складали. Книга обліку електроенергії була, електрик знімав покази. Він опломбовував лічильник [PERSON] Ким і коли було поставлено ворота на проїзди, йому не відомо. Він ворота не ставив на жодній вулиці. \~Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Статутом "Садівничого товариства "Виноградник-4". Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України,\~\~цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, і кожна особа має право на судовий захист.\~Захист\~\~цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд доходить до висновку про необхідність, задовольнити позовні вимоги [PERSON] частково виходячи з наступного. Щодо позовної вимоги [PERSON] про визнання неправомірними дії садового товариства "Виноградник-4" в особі його голови [PERSON] щодо: невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2006 року про підключення її земельної ділянки до електропостачання; від'єднання 21.05.2014 року дротів від загальної системи електропостачання до її будинку № 130; від'єднання 05.05.2014 року її земельної ділянки від системи водопостачання та знищення рослин; відмови в прийнятті від неї заяв, ненадання їй в письмовій формі інформації щодо виключення її з членів товариства та вимагання грошей; ненадання вільного проходу та проїзду вулицями товариства, то вона не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що прохід у [PERSON] до садового товариства "Виноградник" є вільним, ворота стояли завжди і згідно показів свідків від них є ключі у членів товариства, тобто ворота кожного разу відкривають і закривають. Доказів того, що рішення суду не виконано, не надано. Крім того, Цивільним кодексом України не передбачена відповідальність за невиконання рішення суду, це передбачено Кримінальним кодексом. Матеріалами справи доводиться той факт, що [PERSON] була підключена до електропостачання, а відключена була у зв'язку з наявною в подальшому заборгованістю. Також, щодо відключення [PERSON] від водопостачання, то позивачем не надано доказів до його підключення. Навпаки, як у своїй позовній заяві так і у судовому засіданні вона вказує на те, що ніколи не користувалася водопостачанням садового товариства, а має власне. Щодо позовної вимоги [PERSON] про зобов'язання садове товариство "Виноградник-4" в особі голови [PERSON] протягом 3-х днів з моменту набрання рішенням законної сили відновити електропостачання її будинку № 130 по вул. Центральній; улаштувати врізку в загальну систему водопостачання зі сторони земельної ділянки № 83, надати їй документ щодо її членства в садовому товаристві "Виноградник - 4" та розрахунок боргів перед товариством; забезпечити їй безперешкодне користування всіма проїздами та проходами на території товариства, не встановлювати замки, не перекривати дороги та звільнити вулиці від сміття та каміння, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідач [PERSON] зазначає, що [PERSON] не є членом товариства, оскільки була виключена з нього протоколом №82 від 09 січня 2011 року, проте як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не була присутня при розгляді цього питання. Крім того з цього протоколу не вбачається, що вона була виключена, було лише запропоновано виключити через місяць, але протоколу зборів товариства з рішенням саме про виключення позивача з членів товариства, суду надано не було. [PERSON] належним чином про це повідомлено не було, документів надано не було. Тому відповідно до статуту товариства відповідачу необхідно надати [PERSON] письмовий документ щодо її членства у Садівничому товаристві "Виноградник-4" та розрахунок кожного виду її заборгованості. Що стосується безперешкодного користування всіма дорогами та підходами на території товариства, не встановлювати замки, не перекривати дороги та звільнити вулиці від сміття та каміння, то відповідачем [PERSON] та свідками не заперечувався факт, того, що дороги товариства постійно засипають камінням. Вони власними силами його прибирають, але люди це роблять навмисно. Проте [PERSON] у позові не зазначає, якими саме вулицями під'їзд до її земельної ділянки по вул. Центральній, або поблизу яких земельних ділянок і який проїзд заблоковано, що перешкоджає її переміщенню до власної ділянки, тому задоволенню підлягає лише в частині звільнення від каміння проїзд по її вулиці Центральна на території товариства. Докази того, що у [PERSON] не має доступу до товариства в матеріалах справи відсутні, навпаки спростовуються її показами, відповідача та свідків. Крім того, до її земельної ділянки є і інші, менш зручні під'їзди. Вирішуючи питання щодо зустрічного позову Садівничого товариства "Виноградник-4" в особі голови [PERSON] про стягнення на їх користь з [PERSON] заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 18233,04 грн., то він не підлягає задоволенню, оскільки не було доведено. Доказів існування заборгованості по оплаті електроенергії товариством не надано. Не надано доказів безоблікового споживання [PERSON] електроенергією, оскільки у неї є лічильник і нарахування відбувалося по ньому. Жодного разу у неї лічильник перевірено не було. Крім того позивачем не надано належних доказів, щодо дат відключення та підключення до електроенергії [PERSON] В документах зазначені різні дати, встановити період не є можливим. Не зрозуміла також бездіяльність товариства, щодо неодноразового самовільного підключення до мережі електропостачання, якщо таке мало місце. Багато років на це не зверталося уваги, претензій до [PERSON] тривалий час не пред'являли. Також на переконання суду, відповідно до статуту Садівничого товариства "Виноградник-4" вони не мали права застосовувати [PERSON] розрахунку електроенергії, які може застосовувати лише енергопостачальна організація, а позивач за зустрічним позовом такою не є. Відтак суд не має підстав брати до уваги твердження позивача за зустрічним позовом [PERSON] щодо безоблікового споживання електроенергії [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. \~\~ \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд зокрема має вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. \~ \~ \~ \~Розглядаючи позови в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст наведених вище норм права, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходив з наступного. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ч. 1 ч. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з Садівничого товариства "Виноградник-4" підлягають стягненню судові витрати на користь [PERSON] зі сплати судового збору в розмірі 243,60грн. та 1000,00грн. витрат на правову допомогу, відповідно до наданої довідки (т.2 а.с.21).

Outcome: partial