Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У вересні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15247,45 грн. за кредитним договором № б/н від 02.11.2011 року, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що 02.11.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав йому кредит у розмірі 19500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав. В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2016 має заборгованість в сумі 15247,45 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 9103,20 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 2177,33 грн.; пені за прострочене зобов'язання в сумі 4597,16 грн.; пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 850,00 грн., а також з штрафів, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (відсоткова складова) в сумі 702,26 грн. з них 2682,50 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.11.2015 (дата зміни облікових правил банку). У зв'язку з наведеним представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 15247,45 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судова повістка повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно укладеного договору №б/н від від 02.11.2011 [PERSON] отримав кредит у розмірі 195000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.ргіvatbank.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргіvatbank.uа; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача ( www.ргіvatbank.uа) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011,

Outcome: approved