Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14783,48 грн. В обгрунтування вимог вказує , що 20.09.2005 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір кредиту № 890/646-621-52 і надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення , строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000,00 грн., зі сплатою 15% річних за порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.09.2010 року , на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до п.1.3 договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов»язань , між банком та відповідачем 20.09.2005 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 50000,00 грн. Відповідач зобов»язувався повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п.1.1. договору кредиту. Однак своїх зобов"язань за договором кредиту відповідач своєчасно не виконав, внаслідок чого, станом на 24.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 14783,48 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача , а також стягнути 229,40 грн. понесеного позивачем судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] 20.09.2005 року укладено договір кредиту № 890/646-621-52, за умовами якого АКБ СР «Укрсоцбанк» надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення , строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000,00 грн., зі сплатою 15% річних за порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.09.2010 року , на умовах визначених договором кредиту. Відповідно до п.1.3 договору кредиту, в якості забезпечення виконання своїх зобов»язань , між банком та відповідачем [PERSON] 20.09.2005 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є трикімнатна квартира загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться у м. Кам»янець-Подільський по вул. Вокзальна, 97/24 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 50000,00 грн. Відповідач зобов»язувався повернути в повному обсязі кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у термін, визначений п.1.1. договору кредиту. В зв»язку з необхідністю належного виконання зобов»язань за договором кредиту, щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, на адресу відповідача було направлено досудову вимогу для сплати простроченої заборгованості по кредиту. Зазначена вимога залишилась без розгляду та задоволення. Відповідач [PERSON] всіма можливими способами ухиляється від виконання своїх зобов»язань щодо погашення заборгованості і до теперішнього часу не виконує своїх обов»язків , порушивши при цьому п.3.3.8 договору кредиту, яким передбачено сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього договору; п.3.3.9 позичальник зобов»язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього договору. Відповідно до п.4.2 договору кредиту , у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п 2.4 цього договору , а також прострочення строків повернення кредиту, визначених у п.п.1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Таким чином, відповідач [PERSON] відмовляється сплатити банку заборгованість по договору кредиту, відсотки та пеню і станом на 24.10.2013 року у нього виникла заборгованість в розмірі 14783,48 грн. в тому числі : 7357,06 грн. - заборгованість за кредитом ; 6523,62 грн. - заборгованість за відсотками ; 839,17 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків ; 36,79 грн. - інфляційні витрати за кредитом ; 26,85 грн. - інфляційні витрати за відсотками, яку слід стягнути на користь позивача. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 14.11.2013 року. На підставі ст.ст. 526, 623,1054 ЦК України ,

Outcome: approved