Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано 28.07.2016 р.. Від даного шлюбу [INFO] в них народився син в м.Донецьк Донецької області Україна. Однак вони не можуть зареєструвати народження в органах РАЦСу, оскільки дитина народилась на тимчасово непідконтрольній території України. Тому заявник змушений звернутись до суду. Просив суд встановити факт народження [INFO] у [PERSON], [INFO], сина [PERSON] в місті Донецьку Донецької області. Заявник [PERSON] надав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Приморського районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував в частині задоволення вимог заявника щодо визначення прізвища дитини, оскільки батько та мати мають різні прізвища та відсутня письмова згода батьків про надання прізвища дитині. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасового окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представника дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Як встановлено судом, що [PERSON] та [PERSON] з 28.07.2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №429, серія [NUMBER]( а.с. 14). Згідно дублікату медичного свідоцтва про народження №1632 від 06.02.2017 року, виданого Донецьким центром охорони материнства та дитинства, [PERSON] народила [INFO] о 10 год. 30 хв. хлопчика вагою 3400,0 гр. (а.с.15). Факт вагітності [PERSON] та перебування її у зв"язку із цим на обліку в жіночій консультації підтверджується наданими суду копіями скрінінгових досліджень, УЗІ, а також копією оюбмінної карти на її ім"я. Оцінюючи медичне свідоцтво про народження дитини в сукупності з іншими дослідженими доказами, суд виходив з того, що народження особи є юридичним фактом, що має наслідком виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав. Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів». Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). З листа про відмову у проведення державної реєстрації народження № 15.5-17-196 від 20.06.2017 року слід, що [PERSON], відмовлено у державні реєстрації народження, оскільки заявником для підтвердження факту народження дитини пред'явлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 р. «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті» зареєстрованим у МЮУ від 25.10.2006 р. за №1150/13024 (а.с.17). Відповідно до ст. 7 Закону України "Про громадянство України" особа, батьки якої на момент її народження були громадянами України, є громадянином України. Особа, яка має право на набуття громадянства України за народженням, є громадянином України з моменту народження. Згідно ч.1ст.144 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану, а Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою постановою Верховної ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, встановлено, що дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", якщо державна реєстрація народження дитини проводиться за місцем проживання батьків чи одного з них, то за їх бажанням місцем народження дитини в актовому записі про народження може бути визначене фактичне місце її народження або місце проживання батьків чи одного з них. За відсутності закладу документа охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження, підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження. За наведених обставину інший спосіб, крім як за рішенням суду, факт народження дитини не можливо зареєструвати у державному реєстрі, а тому, з метою захисту прав і свобод громадян України, суд дійшов висновку про задоволення заяви та встановлення факту народження дитини чоловічої статі, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, що надає можливість отримати громадянам України свідоцтво про народження сина, виданого належним державним органом України. Стосовно визначення у судовому рішенні прізвища, імені та по-батькові дитини, то у цій частині вимог суд відмовляє, оскільки відсутня спільна заява батьків дитини про надання дитині прізвища одного з батьків, та це питання має бути вирішене під час реєстрації факту народження в органі РАЦС батьками дитини у встановленому законом порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial