Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною та спростувати інформацію, розповсюджену 14.11.2014р. на прес-конференції. Так, громадянин США [PERSON] під час прес-конференції на тему " Американський інвестор [PERSON] став жертвою шахрайства на ринку цінних паперів" , яка відбулась о 16-30 год. в інформаційному агентстві УНІАН, поширив недостовірну та таку, що не відповідає дійсності інформацію про позивача. Поширена інформація є негативною, поширена в ЗМІ та інтернет-ресурсів. У витязі з прес-релізу зазначено: «Моє ім'я [PERSON]. Я американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови Foyil Securities Inc., американської компанії яка останні 17 років управляє ліцензованим і регульованим інвестиційним банком Foyil Securities в Україні… Сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «AP Securities LLC» та його власником [PERSON] так і, побічно, [PERSON], які проживають в Києві. За нашими даними ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України…Передісторія. У липні цього року я продав свою місцеву компанію - ліцензованого брокера - ТОВ «Фойл Сек»юрітіз Нью Юроп» вищезазначеній компанії «АП Сек»юрітіз», яка певний час продовжувала обслуговувати рахунки клієнтів компанії Foyil Capital Limited. Компанія за умовами угоди змінила назву на ТОВ «АП Сек»юрітіз». Але нові власники компанії - [PERSON] та [PERSON] - виявилися аферистами з серйозними політичними зв'язками та зв'язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США…». Позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представники відповідача заперечували проти позову з тих підстав, що [PERSON] на прес-конференції виступав як голова ради директорів американської компанії «Foyil Securities Inc», на підтвердження чого надав резолюцію раді директорів, вимоги пред'явлені до відповідача як до фізичної особи. Представники позивача не уточнювали позовних вимог, навіть після скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, не висували вимог до іншого відповідача. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Статтею 297 ЦК України закріплено право фізичної особи на повагу до її гідності та честі. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї, недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист честі, гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р. скасовано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 02.12.2015р.та рішення Подільського районного суду м.Києва від 17.07.2015р. про відмову у задоволенні позову. Як зазначено в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р. у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясувати , від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона. ( а.с. 208). Суди не належним чином звернули уваги на резолюцію Ради директорів компанії від 06.10.2014. Це слугувало підставою для скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд. Як вбачається з резолюції Ради директорів компанії «Foyil Securities Inc» від 06.10.2014., зважаючи на ситуацію, що склалася у зв'язку з протиправним заволодінням цінними паперами української компанії ТОВ «АП Сек»юріті» Рада директорів «Foyil Securities Inc» вирішила «1) зобов'язати Голову Ради директорів компанії [PERSON] здійснити контроль над забезпеченням інтересів компанії шляхом залучення радників з питань українського права та подальшого вчинення дій, спрямованих на судовий захист інтересів компанії; 2) доручити Голові Ради директорів [PERSON] підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного заволодіння цінними паперами…. шляхом проведення прес-конференції…» (а.с113) Отже, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з відео запису, долученого до справи на диску, який був прослуханий в судовому засіданні, зі змісту промови [PERSON] вбачається, що він виступав як голова ради директорів компанії, і ведуча прес-конференції представила, що в гостях засновник та голова компанії [PERSON]. Як пояснила представник відповідача слова " моя компанія ", які вжив [PERSON] при виступі, це не означає, що він виступав як фізична особа від власного імені , а як представник юридичної особи, яку він представляв, ніяких особистих претензій до [PERSON] він не має, ніяких образ особистих не допускав. Отже, оскільки відповідач подавав інформацію як голова компанії , то поширювачем інформації вважається юридична особа, залучати яку до справи представник позивача [PERSON] не просив, на неодноразові з'ясування судом вимог в цій частині. Враховуючи,що відповідач як фізична особа інформацію не поширював, тому не має її спростовувати. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed