Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування. Мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Хепі Транс» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3450426, яким забезпечений транспортний засіб «Неоплан 116», державний номерний знак [NUMBER]. 12 жовтня 2012 року в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій мала місце ДТП за участю автомобіля «Неоплан 116», державний номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] та автомобіля «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Хонда» отримав механічні пошкодження. ДТП сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу. Страхова компанія потерпілого [PERSON] ПрАТ «АХА Страхування» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 18 842 грн. 92 коп. Оскільки позивач є страховиком винної в ДТП особи, 05 червня 2013 року згідно платіжного доручення № 5183 він виплатив ПрАТ «АХА Страхування» вказані матеріальні збитки. Вважає, водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить стягнути з відповідача заподіяні ним матеріальні збитки. В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та його умов, й можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 27). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ТОВ «Хепі Транс» та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3450426, яким забезпечений транспортний засіб «Неоплан 116», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.6). 12 жовтня 2012 року в м. Києві по вул. Північно-Сирецькій мала місце ДТП за участю автомобіля «Неоплан 116», державний номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] та автомобіля «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Хонда» отримав механічні пошкодження. З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, проведено оцінку. Так, згідно розрахунку дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 12 листопада 2012 року, вартість збитку завданого пошкодженому автомобілю «Хонда», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, та становить 25 055 грн. 45 коп. (а.с.10-11), виплата якої з урахуванням розрахунку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, зробленого позивачем, здійснено 06 червня 2013 року на підставі заяви потерпівлої особи та платіжного доручення № 5183 в сумі 18 842 грн. 92 коп. (а.с.20). ДТП сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КпАП України із накладенням штрафу (а.с.8). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Страхова компанія потерпілого ПрАТ «АХА Страхування» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 18 842 грн. 92 коп. Оскільки позивач є страховиком винної в ДТП особи, 05 червня 2013 року згідно платіжного доручення № 5183 виплатило ПрАТ «АХА Страхування» вказані матеріальні збитки. Водій транспортного засобу, причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомити про ДТП, проте відповідач цього не зробив, тому він в порядку зворотньої вимоги (регресу) на підставі ст. 33, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати заподіяні ним матеріальні збитки позивачу. Про вказану ДТП ані страхувальник, ані водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомили ПрАТ «СК «Брокбізнес» про ДТП, як того вимагає договір про страхування та Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що не спростовується й визнається відповідачем. Суд вважає, що відповідач на підставі пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", має відшкодувати 18 842 грн. 92 коп. - витрат, пов"язаних із виплатою ним страхового відшкодування, як особа, яка не повідомила страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону). Тобто, законодавець наділив правом альтернативної вимоги страховика після виплати ним страхового відшкодування подати регресний позов або до страхувальника, або ж водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В даному випадку позивач обрав право вимоги до водія забезпеченого транспортного засобу, що відповідає пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону. За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню, підстав для його відмови судом не встановлено. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного пп. "г" п. 38.1.1. ст. 38, ст. 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved