Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов»язання вчинити дії. Мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], а будинок знаходиться на обслуговуванні позивача. 25 травня 2015 року працівниками позивача було проведено обстеження приміщення квартири відповідачки та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, що впливає на якість теплопостачання інших квартир будинку. Проектно-дозвільної документації на встановлення додаткового приладу опалення відповідачка не має. В судовому засіданні представник позивача Зозуля Є.В., діючий на підставі довіреності від 17 травня 2016 року (а.с.35), позовні вимоги пвдтримав з тих же пвдстав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], дючий на підставі договору про надання правової допомоги від 27 травня 2016 року, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні дотавини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.7, 8-11). Будь-які докази про те, що будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні позивача, матеріали справи не містять. Згідно акту, затвердженого начальником ЖЕД «Печерськжитло» КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" від 25 травня 2015 року, представниками позивача було проведено обстеження приміщення квартири відповідачки та зафіксовано самовільне втручання в загальнобудинкову систему теплопостачання будинку шляхом встановлення додаткового опалювального приладу (радіатора) на балконі квартири, внаслідок чого збільшено опалювальну площу квартири, що впливає на якість теплопостачання інших квартир будинку (а.с. 12). Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Проте, порушення прав позивача судом не встановлено. Так, матеріали справи про це не містять, й в ході розгляду справи по суті не доповненні ними. За таких підстав суд розцінює позицію позивача такою, що будується на припущенні, оскільки останній лише припускає про можливі негативні наслідки вказаного переобладнання, при цьому останні не відбулись й жодним чином не порушили його права та не вплинули на його обов»язки, ані в сфері якісних та кількісних показників централізованого опалення, ані в прояві негативних наслідків майнового характеру. Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» взаємовідносини між виконавцем послуг та споживачем регулюються виключно на договірних засадах. Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником заходів до утеплення місць загального користування будинку. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов"язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивач, звертаючись до суду, не надав достовірності, повноти доказів, які обґрунтовують його вимоги. Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України, ухвалюється судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а у разі зміни судового рішення по суті - в апеляційному і в касаційному порядку. Діюче процесуальне законодавство, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, за положенням якої суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, судом запропоновано позивачу уточнити зміст вимог, за наслідками якого оголошувалась перерва в залі суду, проте позивачем позовні вимоги не уточнені. Відповідно, судом встановлено, що матеріали справи не містять технічних розмірів конструкції, які мали б бути досліджені експертом, та їх технічні розрахунки покладені в основу позовних вимог. Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки позивачем ставиться вимога в редакції, яка не допускає ухвалення рішення, яке буде зрозумілим для його виконання, а суд при постановленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову й з цих підстав. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимогипозивача не доведені, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вони взагалі відсутні, відтак законні підстави для задоволення позову судом не встановлені. На підставі вищевикладеного, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: dismissed