Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюк І.М. звернувся до суду з позовом про визнання недісним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-25990-СГ від 04.10.2016, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6825883600:07:049:0004) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та витребування вказаної земельної ділянки у [PERSON] на користь держави. \~ \~ \~ \~На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 №22-25990-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 6825883600:07:049:0004), що знаходиться за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] (проект розроблено на підставі наказу від 04.07.2016 №22-16816-СГ). На підставі зазначеного наказу державним реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 13.10.2016 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] . \~ \~ \~ \~В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2017 №371 вказану земельну ділянку передано [PERSON] , яка, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2018 №841 продала її [PERSON] . Водночас згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна [PERSON] раніше, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.08.2016 №22-21832-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано) земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6823681000:06:004:0013) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Таким чином, станом на дату отримання спірної земельної ділянки на підставі оскаржуваного наказу [PERSON] вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, про що не повідомив Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Оскільки земельна ділянка площею 2,0 га, кадастровий номер 6825883600:07:049:0004, що знаходиться за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, вибула із державної власності внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 №22-25990-СГ підлягає визнанню недійсним. При цьому, [PERSON] і [PERSON] придбали вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини, не мала права її отримувати та відчужувати, а тому спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у добросовісного набувача [PERSON] на користь держави. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що ч. 6 ст. 118 ЗК України встановлює вичерпний перелік документів, які подаються разом із заявою заінтересованої особи, а ч. 7 ст. 118 ЗК України встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні такої заяви. Так, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об"єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. [PERSON] звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами, у яких зазначав, що він не скористався правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок. Видаючи оскаржуваний наказ, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області діяло відповідно до законодавства. Затверджена цим наказом документація із землеустрою в цілому відповідає законодавству згідно із висновком експерта від 21.07.2016 №99-2221-99.4-632/41-16, який є чинним. Крім того, оскільки оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії та вичерпав свою дію шляхом виконання, його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право грунтується на правовстановлюючих документах. Належним способом захисту вважає не скасування наказу Головного управління, а визнання недійсним права власності [PERSON] на земельну ділянку. Просить також покласти судові витрати на [PERSON] , оскільки він ввів в оману Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] , які вважаються такими, що у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~ \~ \~ \~Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.05.2016 [PERSON] звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. У заяві стверджено, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства заявник не скористався. До заяви додано копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та графічний матеріал із зображенням бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с. 20). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2016 №22-16816-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» [PERSON] було надано відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, орієнтовною площею 2,0 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (а.с. 19). 24.08.2016 [PERSON] звернувся із заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та передачу її йому у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с. 18). Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 № 22-25990-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 6825883600:07:049:0004) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та передано її у власність [PERSON] (а.с. 17). На підставі цього наказу державним реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвською М.В. 13.10.2016 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150775656 від 22.12.2018 (а.с. 11). Водночас, матеріали справи свідчать, що [PERSON] вже раніше скористався своїм правом на приватизацію земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Дані обставини підтверджуються: заявою [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 10.06.2016 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 33); наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-17241-СГ від 08.07.2016 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким [PERSON] надано дозвіл на виготовлення пректу землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області (а.с. 32), наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-21832-СГ від 25.08.2016 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність", яким затверджено проект землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 6823681000:06:004:0013) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області (а.с. 30), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150776007 від 22.12.2018 (а.с. 14). Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно із ч. 1\~ст. 116 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 3\~ст. 116 ЗК України\~безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно частини четвертої вказаної статті передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до ч. 1\~ст. 121 ЗК України\~громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара. Згідно із ч. ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Суд погоджується із представником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в тому, що [PERSON] був поданий разом із заявою повний перелік документів і що підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, визначених у ч. 7 ст. 118 ЗК України, не було. Водночас, наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.07.2016 №22-16816-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» не є предметом оскарження у даній справі. Сторонами також не ставиться під сумнів правильність складеного на виконання вказаного рішення проекту землеустрою. Однак,\~посилання представника\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області\~на ту\~обставину,\~що оскаржуваним\~наказом від\~04.10.2016\~№22-25990-СГ\~затверджено проект\~землеустрою,\~який відповідає\~усім встановленим\~вимогам,\~не заслуговує\~на увагу\~враховуючи,\~що даний\~проект землеустрою\~розроблений та\~затверджений щодо\~відведення спірної\~земельної ділянки\~саме [PERSON] ,\~якийстаном на 04.10.2016 (набуття у власність земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером 6825883600:07:049:0004) вже набув у власність земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 6823681000:06:004:0013, а отже скористався своїм правом, передбаченим\~ст. 116 ЗК України\~повторно, з порушенням визначеного земельним законодавством порядку. Пунктом г) ч. 3\~ст. 152 ЗК України\~передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Посилання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ту обставину, що визнання недійсним оскаржуваного наказу як правового акту індивідуальної дії є неможливим, оскільки він вже був реалізований та втратив чинність у зв`язку із його одноразовим застосуванням, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, саме зазначений наказ є підставою виникнення права власності та проведення державної реєстрації права власності за [PERSON] як похідної дії, з моменту якої виникає право власності. Не заслуговує на увагу також посилання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на помилковість обрання прокурором способу захисту права, оскільки запропонований спосіб захисту визнання недійсним права власності не відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 №22-25990-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 6825883600:07:049:0004, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~15.03.2017 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №371, посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н.В., спірну земельну ділянку продав [PERSON] , яка, в свою чергу, 30.07.2018 на підставі договору купівлі-продажу №841, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С., продала її [PERSON] . Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №150775656 від 22.12.2018 (а.с. 11). Спірне майно вибуло з володіння власника - держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внаслідок введення його в оману [PERSON] щодо відсутності перешкод у набутті права власності. [PERSON] та [PERSON] придбали спірну земельну ділянку на підставі оплатних договорів у особи, яка не мала права її отримувати та, як наслідок, відчужувати. Тому суд вважає, що спірна земельна ділянка має бути витребувана у добросовісного набувача - [PERSON] на користь держави. Повернення у власність держави незаконно приватизованої земельної ділянки є умовою позбавлення безпідставних переваг відповідача [PERSON] та відновлення можливості справедливого (законного) розподілу такого обмеженого державного ресурсу, що становить державний інтерес (вказане цілком узгоджується із правовою позицією ЄСПЛ, п.п. 70-71 рішення від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», п. 54 рішення від 02.11.2004 р. у справі «Трегубенко проти України»). З огляду на викладене, позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною дев"ятою вказаної статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій [PERSON] , який приховав від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області наявність перешкод у безоплатній приватизації земельної ділянки, суд вважає можливим покласти судові витрати на [PERSON] і [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі ст. 116, 118, 121, 152 Земельного кодексу України, ст. 16, 387, 388 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 45, 60, 61, 88, 212-215, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved