Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є її батьком, який у 2000 році отримав ордер на квартиру [ADDRESS] на сім"ю з двох осіб - вона та відповідач. У 1997 році батьки позивачки розлучилися і вона проживала разом з мамою. З 2008 року по 2013 рік вона навчалась в Українській стоматологічній академії у м. Полтава, де і проживала. У період з 01.08.2013 року по 31.07.2015 року вона проходила інтернатуру у Сосницькій центральній лікарні, розташованій у Чернігівській області, де і проживала. У серпні 2015 року вона повернулася до м. Києва, зателефонувала батьку, повідомила про закінчення навчання та про те, що хоче проживати у вказаній квартирі, оскільки між батьками була домовленість, що у квартирі [ADDRESS] буде проживати саме позивачка. Але після розмови відповідач почав уникати зустрічей, відмовився надавати ключі від квартири. Позивачка неодноразово їздила до квартири, але попасти туди не змогла, оскільки у квартирі проживають чужі люди. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд вселити її до квартири [ADDRESS], а також зобов"язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно ордеру від 16.03.2000 року відповідач отримав квартиру [ADDRESS] на сім"ю з двох осіб - позивачка та відповідач. На даний час у квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи - позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3. У серпні 2015 року позивачка після повернення з навчання до м. Києва повідомила відповідача про намір проживати у спірній квартирі, відповідно до домовленостей між її батьками. Але після цієї розмови відповідач перестав відповідати, уникає зустрічей, не надає позивачці ключі від квартири, у зв"язку з чим позивачка і звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно із ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як з підстав, передбачених законом. Частинами 1, 2 статті 64 Житлового кодексу України визначено, що члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як встановлено судом, позивачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], у зв"язку з чим має право користування вказаним жилим приміщенням, але при цьому відповідачем чиняться перешкоди у цьому. Той факт, що відповідач чинить перешкоди позивачці у користуванні квартирою, вона не має можливості отримати ключі і проживати у квартирі, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні належними письмовими доказами по справі, а також показами свідків, допитаних судом, а саме [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що неодноразово приходили до спірної квартири разом з позивачкою, але попасти до квартири не могли, ключі позивачка не має, у квартирі проживають сторонні люди, а відповідач відмовляється надавати доступ до квартири позивачці. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про вселення до квартири та зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених вище. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 730, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved