Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

у червні 2015 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про відшкодуання шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27 вересня 2014 року о 15 год. 18 хв. вона потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, у зв"язку з чим постановою від 22 жовтня 2014 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час оформлення ДТП о 15 год. 20 хв. [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача, у зв"язку з чим, в свою чергу, постановою від 14 жовтня 2014 року визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок останнього зіткнення автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], та яким керувала позива на законній правовій підставі, отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 12 грудня 2014 року вартість матеріального збитку складає 87 802,18 грн. За виготовлення даного звіту позивач сплатила 1000 грн. Згідно додаткового звіту з визначення вартості матеріального збитку автомобіля від 20 квітя 2015 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження при ДТП складає 91 828,67 грн. За виготовлення додаткового звіту позивач сплатила 700 грн. ТДВ СТДВ "Глобус" за заявою позивача виплатило їй 49 490 грн. страхового відшкодування. Проте, зазначених коштів є недостатньо для проведення відновлювального ремонту автомобіля, тому позивач звернулася у суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача 44 038,67 грн. Також позивач просить стягнути 50 000 грн. моральної шкоди. Зазначає, що вона є опікуном батька, який є недієздатним, у зв"язку з чим знаходиться у відповідному медичному закладі за 90 км від м. Києва. Всі необхідні медичні послуги, які йому необхідні для життєдіяльності, надаються окремо у зв"язку із специфічним захворюванням, тому лікарів відповідного профілю позивач привозила до батька самостійно на автомобілі, який внаслідок зіткнення пошкоджений. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року о 15 год. 18 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом "Субару" номерний знак [NUMBER] на проспекті Ак.Глушкова,3 в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою від 22 жовтня 2014 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В той же день 27 вересня 2014 року приблизно о 15 год. 20 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на проспекті Ак.Глушкова, 3 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не обрав безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди в русі не вжив всіх необхідних заходів для безпечного об"їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], [NUMBER] зіткнувся з автомообілем "Сузукі" номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль [NUMBER] покотився та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "Б", 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Постановою від 14 жовтня 2014 року судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 36) Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов"язань ТДВ СТДВ "Глобус" виплатила 49 490 грн. страхового відшкодування. На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду звіт № 612 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER], складений 12.12.2014 р. "ПП [PERSON].", згідно якого вартість матеріального збитку складає 87 802,18 грн. (а.с. 25). З додаткового звіту № 612/2 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER], складеного 20 квітня 2015 року "ПП [PERSON].", вбачається, що вартість матеріального збитку складає 91828,67 грн. (а.с. 32) За виготовлення зазначених звітів позивач сплатила 1700 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с. 30) Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог додатковий звіт № 612/2 від 20 квітня 2015 року, оскільки автомобіль [NUMBER] не відремонтований. А згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи є сума, визначена на день складення додаткового звіту, що становить 91 828,67 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 42 338,67 грн. майнової шкоди (91 828,67 грн. - 49 490 грн. = 42 338,67 грн.) Також необхідно стягнути 700 грн., сплачених позивачем за виготовлення вищевказаного додаткового звіту. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що доводи позивача про відшкодування моральної шкоди, як володільцю пошкодженого майна, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено майно, що знаходилося у неї в користуванні, та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 3 000 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 477,39 грн.

Outcome: partial