Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2008 року у розмірі 13484,36 грн., станом на 11.10.2020 р. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що станом на 11.10.2020 р. відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 13484,36 грн., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту - 9208,82 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 4275,54 грн. Зазначає, що при укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 23.06.2008 року відповідачем була також підписана довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», з якої вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3% (36% на рік) , вказано розмір комісії, штрафів. Далі процентна ставка була змінена наказами банку. У відповіді на відзив, зазначає, що з виписки з карткового рахунку чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Розрахунок заборгованості банку проведений автоматизованою системою станом на 11.10.2020 р., та відповідає умовам договору і в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійснені боржником платежі на його виконання. Відповідачем розрахунок не спростований. Не погоджуючись із позовними вимогами, від представника відповідача до суду надійшов відзив від 18.03.2021 року. Проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з наступних підстав. Картка № [NUMBER] , мала термін дії до 05/09, в графі 43 «залишок після операції» зазначено, що по вказаній картці станом на 27.09.2009 року відсутні будь-яка заборгованість. У подальшому, при випуску нових карток, жодні заяви чи договори не укладалися. У заяві позичальника від 23.06.2008 року процентна ставка за кредитом становила 3% на місяць, з розрахунку заборгованості та виписки , вбачається, що в різні часові проміжки процентна ставка змінювалася в діапазоні від 2,5 % до 3,6 % за місяць та стосувалася інших карток відповідача. Також на підставу заперечень зазначає, що роздруківка з сайту не може бути належним доказом оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони, а саме банку. Зазначає, що без надання підтверджень , про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами (після червня 2008 року), надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк». Ухвалою суду від 17.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Від представника відповідача до суду надійшла заява від 03.06.2021 року про розгляд справи без участі представника відповідача. Позовні вимоги не визнає, з підстав викладених в письмовому відзиві від 17.03.2021 року. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Враховуючи заяви сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Матеріалами справи вставнолено, що 23.06.2008 року [PERSON] підписала заяву, в якій, зокрема, зазначено, що заява разом із пам`яткою клієнта , Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між собою та банком договір про надання банківських послуг. В заяві позичальник зазначив про своє волевиявлення на отримання кредитної картки із кредитним лімітом в сумі 2000 грн. та базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 3% на місяць із розрахунку 360 днів у році. На підтвердження узгодження умов договору АТ КБ "Приватбанк" додано до позовної заяви копію цієї заяви відповідача, розрахунок заборгованості, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, а також довідку про умови кредитування з використанням картки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду". Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Крім того, за правилами частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Натомість матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач розумів, ознайомився та погодився з Умовами та правилами банківських послуг. Суд вважає, що Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23.06.2008 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц , які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Аналогічні висновки викладені Першої судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 191/2648/17 (№ 61-5662св19). Однак в заяві позичальника визначено базову процентну ставку за кредитом в розмірі 3% в місяць. Крім того, до позовної заяви було додано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", яка також підписана відповідачем 23.06.2008 року. Відповідно до указаної довідки базова процентна ставка становить 3 % на місяць (тобто 36 % на рік) Окрім того, в довідці передбачено сплату позичальником комісій за зняття готівки, несвоєчасне погашення заборгованості, моніторинг неактивної картки, отримання звіту про фінансовий стан та безготівковий платіж в системі інтернет-банкінгу. Оскільки довідка підписана відповідачем, то сторонами узгоджено умови які в ній викладені. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» неповернуті, а також вимоги ч.2ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, які підлягають захисту шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за в розмірі 9208,82 грн., а саме заборгованість за простроченим тілом кредита. При цьому суд бере до уваги, що кінцевий термін виконання кредитного зобов`язання за договором повинен відповідати строку дії картки, який відповідно до довідки становить до - 01/20, (а.с.14) а після спливу визначеного угодою строку позики право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, неустойку та штрафні санкції припиняється (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18)). З наданої банком виписки по рахунку відповідача видно, що в період до січня 2020 року, визначено заборгованість за простроченими відсотками у розмірі - 2295,34 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст.3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. З огляду на вищевикладене та досліджені судом докази, вбачається, що станом на 11.10.2020 року у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 11504,16 грн., що складається з простроченого тіла кредиту - 9208,82 грн. та заборгованості за простроченими відсотками - 2295,34 грн. Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, в межах заявлених позивачем вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також даною статтею визначено, що, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. Позов задоволено на 85,31 % (11504,16 грн. : 13484,36 грн. х 100). В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 1793,22 грн.(2102 грн. х 85,31%). На підставі викладеного,

Outcome: partial