Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач \~звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачки борг в сумі 2637,24 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. Свої \~вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2016 року [PERSON] отримала у кредитній спілці "Злет" в м. Долина позику за кредитним договором № ШОШ - 00073 від 02.11.2016 р. в сумі 2000,00 грн. на термін 12 місяців (по 02 листопада 2017 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 65 % річних. З дня отримання позики [PERSON] в рахунок погашення боргу не здійснила жодної сплати (відсутні сплати в грудні 2016 року, січні - березні 2017 року), що є грубим порушенням істотних умов договору та передбаченого ним графіку розрахунків, який є його невід'ємною частиною. Сума процентів, належних до сплати, становить 637,24 грн. (за період з 02.11.2016 р.); залишок основної суми кредиту - 2000,00 грн. Таким чином, загальна сума боргу відповідачки перед КС "Злет" становить 2637,24 грн. (637,24 грн. % + 2000,00 грн. позики). На неодноразові повідомлення та попередження відповідачка належним чином не реагувала. Такі дії відповідачки свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, через що кредитна спілка змушена звертатися з відповідним позовом до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, а також заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачки борг в сумі 2569,60 грн., що \~складається з суми кредиту - 2000,00 грн., процентів за користування кредитом, які нараховані станом на 11 квітня 2017 року, - 569,60 грн. Вiдповiдачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її розписка (а.с. 13). Заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення даного спору. Даний позов підлягає до \~задоволення, \~виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно \~ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як вбачається з п.п. 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договору № ШОШ-00073 від 02 листопада 2016 року КС „Злет надала [PERSON] грошові кошти в кредит в сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 65 % річних. Кредит надається строком на 12 місяців від 02 листопада 2016 року по 02 листопада 2017 року. Відповідно до п. 1.7 цього договору сукупна вартість кредиту складає 35.21 % від суми кредиту (у процентному виразі) або 704,23 грн.(у грошовому виразі). Сторони домовилися, що погашення кредиту та проценти за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною цього Договору. П. 2.1.1 договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше як на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, чи за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на 3 календарні місяці; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п"ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов договору про надання кредиту (а.с. 6-7). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ШОШ-00073 від 02 листопада 2016 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість в сумі 2569,60 гривень, яка складається з: суми кредиту - 2000,00 грн, процентів за користування кредитом станом на 11.04.2017 р. - 569,60 грн. Жодної проплати не було здійснено (а.с. 16). Про те, що відповідачку повідомлялося про суму боргу та необхідність його погашення свідчить реєстр листів КС "Злет" та відповідне повідомлення (а.с. 17, 18). Отже, позичальник [PERSON] не виконала умови кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним. Борг по кредиту [PERSON] перед КС „Злет становить 2569,60 грн., тому суд \~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1048, 1050 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved