Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору про надання туристичних послуг. У позові посилався на те, що в жовтні 2014 року він звернувся до відповідача ПП Туристичне агентство «Т-Тревел» з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру Київ-Гоа-Київ, який повинен був відбутися з 05 лютого 2015 року по 18 лютого 2015 року. 31 жовтня 2014 року між ним та вказаним туристичним агентством в особі Назарко Т.Б., яка діяла за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел», в особі директора Солнцева С.О. по реалізації туристичних продуктів, було укладено договір на туристичне обслуговування за №168. На виконання вимог договору, ним було передано директору туристичного товариства грошові кошти за оплату послуг у розмірі 97 400 грн. та 2000 грн. - плату за візовий збір. В січні 2015 року, зі слів директора ПП «Т-Тревел», йому стало відомо, що виконати умови договору неможливо, оскільки з 17 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» припинило відправку туристів на відпочинок. У зв'язку із тим, що гроші йому не повернули, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь кошти на туристичне обслуговування в розмірі 97 400 грн. та 2000 грн. оплату за візовий збір. Справа слухалась у відсутність позивача [PERSON], який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ПП Туристичне агентство «Т-Тревел» - Процик І.В. під час розгляду справи позов не визнала, про що надала свої заперечення. Вважає, що відповідати за ненадання послуг туристу повинен туроператор, а не туристичне агентство, яке є фактично посередником у відносинах між туристом та туроператором. У свою чергу, туристичне агентство «Т-Тревел» виконало всі взяті на себе зобов'язання як перед туристом, так і перед туроператором. Просила у задоволенні позову в частині стягнення коштів з туристичне агентство «Т-Тревел» відмовити. Представник відповідача ТзОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про місце та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Так, загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму та спрямований на забезпечення закріплених Конституцією України ( 254к/96-ВР ) прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей визначає Закон України «Про туризм». Цим же законом встановлено засади раціонального використання туристичних ресурсів та відносини, пов'язані з організацією і здійсненням туризму на території України. Судом встановлено, що 31 жовтня 2014 року між [PERSON] та Приватним підприємством туристичне агентство «Т-Тревел» в особі Назарко Т.Б., яка діяла за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», в особі директора Солнцева С.О. по реалізації туристичних продуктів, було укладено договір на туристичне обслуговування за №168 (а.с.5-6). За умовами вказаного договору, турагент зобов'язався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до Гоа у період з 05 лютого 2015 року по 18 лютого 2015 року. На виконання умов договору, [PERSON] сплачено на рахунок АТ «Т-Тревел» загальну вартість туристичних послуг у розмірі 97 400 грн., а також 2000 грн. -за візовий збір (а.с.7). Проте, як було встановлено судом, з 17 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» припинило відправку туристів на відпочинок, у зв'язку із чим, позивачу [PERSON] туристичні послуги не були надані. У зв'язку із цим, 22 січня 2015 року позивачем направлено на адресу ПП ТА «Т-Тревел» вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 99 400 грн. (а.с.16). У свою чергу, ПП ТА «Т-Тревел» неодноразово звертався до ТОВ «Ньюз Тревел» із вимогами про повернення коштів за не надані туристичні послуги [PERSON] Однак зазначені вимоги ТОВ «Ньюз Тревел» залишило без уваги. (а.с.14-15,17). Згідно із частинами першою, другою статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із частиною п'ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Згідно із частиною десятою статті 20 Закону України "Про туризм" якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів. Так, частиною четвертою статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Також частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно із частиною тринадцятою статті 20 Закону України "Про туризм" права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Як було встановлено судом, 03 квітня 2013 року між Приватним підприємством туристичне агентство «Т-Тревел», в особі директора Назарко Т.Б. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», в особі директора [PERSON] було укладено агентський договір №0403/9 (а.с.8-13). Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Пунктом 7.1 статті 7 агентського договору, передбачено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Пунктом 3.1.3 статті 3 агентського договору передбачено обов'язок туроператора проводити бронювання туристичних послуг у партнерів туроператора, згідно з прийнятими до виконання замовленнями. Турагент зобов'язується своєчасно замовляти турпродукт шляхом подання туроператору замовлення у письмовій формі, по факсу чи в іншій спосіб, що встановлений цим Договору (п.3.2.1. ст.3). Указаним агентським договором установлено порядок заміни замовлених туристичних послуг. Так, згідно з пунктом 4.11 статті 4 у разі, якщо після підтвердження прийняття замовлення до виконання, туропреатор не може виконати власних зобов'язань щодо надання замовлених туристичних послуг, він письмово повідомляє турагента: про неможливість виконання раніше прийнятого до виконання замовлення, про можливі варіанти зміни кількісних, цінових (тарифних) та/або якісних характеристик туристичних послуг, включених у замовлення. У такому разі турагент повинен протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання такого повідомлення від туропретора узгодити його із замовником і направити туроператору нове замовлення. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що майнову відповідальність у вказаних правовідносинах, несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Як було встановлено судом, саме ТзОВ «Ньюз Тревел» порушило умови агентського договору та в свою чергу, не надало позивачу туристичні послуги, передбачені договором на туристичне обслуговування. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 03 липня 2013 року у справі №6-42 ЦС 13. Згідно ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Таким чином, враховуючи наведені вище норми закону, а також зважаючи на існуючу судову практику, суд приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення коштів за ненадані туристичні послуги з ПП ТА «Т-Тревел» задоволенню не підлягають, оскільки майнову відповідальність за невиконання договору повинен нести лише відповідач ТзОВ «Ньюз Тревел». Крім того, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача ТзОВ «Ньюз Тревел» на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial