Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Прокурор Казанківського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Казанківської РДА з позовною заявою до [PERSON] та ПП «Агротех» Казанківського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельної ділянки до земель державної власності, в якій посилаючись на незаконність передачі земельної ділянки у власність [PERSON], оскільки він під час видачі Акту на право колективної власності на землю КАСП «Комунар», його членом не був, просив визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], скасувати рішення державного реєстратора за [NUMBER] від 26.11.2013 року про державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим [NUMBER], визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 10.06.2013 року, укладений між [PERSON] та ПП «Агротех» Казанківського району, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за [NUMBER] від 26.11.2013 року про державну реєстрацію права оренди ПП «Агротех» на земельну ділянку кадастровий [NUMBER], площею 8,7304 га., розташованої в межах території Веселобалківської сільської ради; зобов'язати [PERSON] та ПП «Агротех» повернути земельну ділянку до земель державної власності та стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Казанківського районного суду від 21.05.2015 року залучено реєстраційну службу Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. 18 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватне підприємство «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту членства та визнання права на земельну частку (пай) в якій зазначив, що він з червня 1994 року був членом КАСП «Комунар», який направив його на навчання до Новобузького технікуму механізації та електрифікації сільського господарства.В період з 1 вересня 1994 року по 27 червня 1998 року він пройшов навчання та отримав кваліфікацію технік-електрик та 04 грудня 1998 року був призваний на військову службу до ЗС України. Після звільнення з лав ЗС України на роботу до колгоспу не повернувся, із-за припинення господарством своєї діяльності. Відповідно до вимог ст.2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року комісією з паювання його прізвище було внесено до списків члену КАСП «Комунар» та видано сертифікат серії [NUMBER], а в подальшому отримано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 10 червня 2013 року та 10 червня 2013 року уклав договір оренди земельної ділянки з приватним підприємством «Агротех». Посилаючись на те, що рішенням загальних зборів КАСП «Комунар» був прийнятий в члени колгоспу, просив встановити факт членства в КАСП «Комунар», визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 9,29 в умовних кадастрових гектарах. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року справи об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні прокурор Мачушенко М.В. пояснив те, що [PERSON] не був членом КАСП «Комунар», а тому не мав права на отримання у власність земельної ділянки на підставі п.2 положень Указу Президента України від 8 серпня 1995 року. Крім цього, відповідач [PERSON] не був включений до списку осіб, що є обов'язковим додатком до державного акту на право колективної власності на землю КСП та в рішенні Веселобалківської сільської ради Казанківського району від 11.04.2000 року №106/14 про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) членам КСП «Комунар», на підставі якого видано оскаржуваний акт, прізвище відповідача відсутнє. Посилаючись на наведене та на те, що недійсність державного акту тягне за собою недійсність договору оренди землі, укладеного 10.06.2013 року між [PERSON] та ПП «Агротех», прокурор просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати. Відповідач (позивач) [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнав, посилаючись на те, що на момент паювання земель КАСП «Комунар» був членом цього колективного сільськогосподарського підприємства і тому йому було передано у приватну власність земельну ділянку, просив у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити, позовні вимоги про встановлення факту членства та визнання права на земельну частку (пай) підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача (позивача) за договором [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити. В задоволенні позовних вимог прокурора просив відмовити. Відповідач Казанківська районна державна адміністрація явку свого представника у судове засідання не забезпечив, але надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач ПП «Агротех» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні, яке відбувалося 15.07.2015 року, просила відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 листопада 2013 року [NUMBER] та [NUMBER] відмовити. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу ст. ст. 22, 23 ЗК України (в редакції 1990 року) та Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в членах КСП на час паювання; включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; одержання КСП цього акта. Пунктом 7 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям " від 08 серпня 1995 року установлено, що створюваний під час передачі земель у колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну власність або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. В силу ст.5 Земельного Кодексу України (в редакції 1990 року) сільські і селищні Ради народних депутатів створюють на своїй території резервний фонд земель за погодженням місце розташування з землекористувачем у розмірі до 15 процентів площі усіх сільськогосподарських угідь, включаючи угіддя в межах відповідних населених пунктів. Відповідно до ст.56, ст.57, ст.67 Земельного Кодексу України (в редакції 1990 року) передбачено граничні розміри земельних ділянок, які можуть бути передані в приватну власність або в користування, з них земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства не може перевищувати 1 гектару, а збільшення розмірів ділянок до 2 гектарів може проводитись по узгодженню. Відповідно до п.9, п.10 статуту КАСП колгоспу Комунар членами колгоспу можуть бути громадяни, які досягли 16 річного віку, прийом в члени колгоспу здійснюється зборами уповноважених членів колгоспу в присутності особи, яка подала заяву. Матеріалами справи встановлено, що до часу направлення на навчання до Новобузького технікуму механізації та електрифікації сільського господарства - 1 вересня 1994 року, [PERSON] не набув віку, з якого можливо членство у колгоспі. В період з 1 вересня 1994 року і по 27 червня 1998 року [PERSON] навчався та до членів колгоспу не приймався. Після закінчення навчання [PERSON] був призваний на строкову службу в ЗС України та 15.04.2000 року звільнений з лав ЗС України. З досліджених в судовому засіданні оригіналів протоколів засідання правління та засідання загальних зборів уповноважених членів КАСП колгоспу Комунар за 1994-1995 роки вбачається, що відомості про прийняття [PERSON] в члени колгоспу по протоколах засідання правління та загальних зборів відсутні. 15 травня 1996 року КАСП колгоспу Комунар видано державний акт на право колективної власності на землю. Рішенням 14 сесії 23 скликання Веселобалківської сільської ради народних депутатів № 106/14 від 11.04.2000 року «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) членам КСП "Комунар" задоволено прохання членів КСП "Комунар", які мають право на земельну частку (пай) про виділення в натурі земельних часток (паїв), згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї). До вказаного рішення додано додатки, які складаються зі списку власників земельних часток (паїв), але [PERSON] не був внесений у список таких осіб. Проте, на підставі вищевказаного рішення [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 8,73 га та видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який зареєстровано 19 лютого 2001 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER]. 29 грудня 2012 року [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8.7304 гектарів, що розташована Миколаївська область, Казанківський район, Веселобалківська сільська рада, за межами населеного пункту. Цей Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № [NUMBER]. Відповідно до інформації відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області від 25.03.2015 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Веселобалківської сільської ради 11.09.2012 року визначено кадастровий номер земельної ділянки та 29.12.2012 року зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], а державний акт (старого зразку) на право приватної власності на землю серії [NUMBER] передано до архіву відділу Держкомзему у Казанківському районі. Рішенням реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень [NUMBER] від 26 листопада 2013 року проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану Миколаївська область, Казанківський район, с/рада Веселобалківська, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] за [PERSON]. 10.06.2013 року між [PERSON] та ПП «Агротех» (в особі директора підприємства [PERSON]) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, строком до 31.12.2017 року, держану реєстрацію якого проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень [NUMBER] від 26 листопада 2013 року. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач (позивач) [PERSON] на момент видачі КАСП колгоспу "Комунар" державного акту на право колективної власності на землю, що мало місце 15 травня 1996 року, не набув право на безоплатне отримання земельної частки (паю), так як не був членом КСП колгоспу Комунар на час передачі підприємству державного акту, і тому не включався до списку осіб, який додається до державного акту на право колективної власності на землю. За таких обставин, державний акт на право приватної власності на землю, виданий [PERSON] з посиланням на рішення 14 сесії 23 скликання Веселобалківської сільської ради від 11.04.2000 року №106/14, за яким йому не передавалась у приватну власність земельна ділянка, слід визнати недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону з відповідними похідними від цього правовими наслідками, а саме визнання недійсним договору оренди землі укладеного 10.06.2013 року між [PERSON] та ПП «Агротех» з підстав, визначених ст.ст.203, 215 ЦК України. Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Зважаючи на таке положення закону і враховуючи, що земельна ділянка отримана відповідачем безоплатно, за цільовим призначенням відноситься до земель сільськогосподарського використання, вона підлягає поверненню Казанківській районній державній адміністрації, до компетенції якої згідно з ст.ст. 17, 122 ЗК України відноситься розпорядження землями сільськогосподарського призначення. За таких обставин, суд приходить до висновку, про те, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки до земель державної власності є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення факту членства та визнання права на земельну частку (пай) слід відмовити за їх безпідставністю. Разом з тим, позовні вимоги прокурора в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги заявлені до реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, залученої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і не є відповідачем у справі. Крім того, зазначені вимоги не є позовними при вирішенні даної справи, оскільки зазначений орган не відмовив вчинити реєстраційні дії, а якщо відмовить, то його дії є предметом позову іншого виду процесуального провадження. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та ПП "Агротех" на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2500 грн. 93 коп.

Outcome: partial