Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 50 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 2012 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7019757. 25 листопада 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Дачія Логан», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Форд», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Рівненського міського суду від 29 грудня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. 27 листопада 2012 року до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» потерпіла [PERSON] звернулася із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з ДТП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 50 000 грн. Згідно ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; якщо він керував транспортним засобом у стані сп"яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Постановою Рівненського міського суду від 29 грудня 2012 року по справі № 1715/21097/12 встановлено, що [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 12 від 03 квітня 2013 року, в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 50 000 грн. Відповідач на вимогу не відповів. В зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 50 000 грн. і сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з?явився. До початку судового засідання до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача вказав, що з?явитися до суду не має можливості через зайнятість в іншому судовому засіданні, а тому просить справу розглянути за його відсутності, позовній вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. 10 травня 2012 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7019757. 25 листопада 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Дачія Логан», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Форд», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Рівненського міського суду від 29 грудня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. 27 листопада 2012 року до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулася страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до полісу страхування № АВ/7019757 від 17 травня 2012 року. Згідно ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; якщо він керував транспортним засобом у стані сп"яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив міс це пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки. Постановою Рівненського міського суду від 29 грудня 2012 року по справі № 1715/21097/12 встановлено, що [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. 28 грудня 2012 року позивач на підставі страхового акту №00104570/147 від 19 грудня 2012 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 045660 від 28 грудня 2012 року. Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 12 від 03 квітня 2013 року, в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з його вини, в розмірі 50 000 грн. Відповідач на вимогу не відповів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України: шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У даному випадку наявні всі підстави для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про стахування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 50 000 грн. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 500 грн. сплаченого судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved