Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в обґрунтування заявлених вимог до Комунального підприємство "Дубноводоканал" про стягнення матеріальних збитків покликається на те, в березні 2013 року на кладовищі, що в м.Дубно по вул.Мирогощанській, яке перебуває на балансі Дубенської міської ради, впало велике дерево. Внаслідок падіння дерева, було пошкоджено намогильні споруди, в тому числі намогильні памятники членів його сім'ї - на могилі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які ним були встановлені. В грудні 2013 року було відкрите кримінальне провадження за фактом неналежного виконання працівниками КП "Дубноводоканал" своїх службових обовязків, що призвело на падіння дерева та руйнування намогильних споруд на кладовищі по вул.Мирогощанській в м.Дубно. В межах вказаного кримінального провадження було проведено судову-товарознавчу експертизу, згідно якої вартість відновлення намогильних споруд [PERSON], [PERSON], та [PERSON], які були пошкоджені внаслідок падіння дерев в березні 2013 року, складає 12735 гривень. Протягом 2013-2016 років позивач неодноразово звертався до Дубенської міської ради та КП "Дубноводоканал", як балансоутримувача кладовища, про відшкодування витрат на відновлення вказаних намогильних споруд. Згідно відповіді Дубенської міської ради від 10.05.2016 року, КП "Дубноводоканал" є ритуальною службою, а кладовище по вул.Мирогощанській в м.Дубно перебуває на балансі вказаного підприємства, а відтак несе відповідальність за завдані збитки. Просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 12735 гривень. В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 10 тисяч гривень у відшкодування завданої моральної шкоди. Також 25 вересня 2018 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій від просить стягнути інфляційні втрати за період 2016-серпень 2018 року в розмірі 4890 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень. \~ \~ \~ \~Представником відповідача було продано заперечення проти позову, де вказується, що кладовище в м.Дубно по вул.Мирогощанській є закритого типу. На території кладовища ростуть дерева, що перебувають в аварійному стані, для зрізу яких необхідна спеціальна техніка та спеціалісти. В КП "Дубноводоканал" така техніка та відповідні спеціалісти відсутні, а для їх залучення необхідні кошти. При проведенні захоронення, КП "Дубноводоканал" попереджало людей про наявність на території кладовища аварійних дерев, та про те, що за несприятливих погодних умов можливе їх падіння, однак люди на це не зважали. Для встановлення намогильної споруди до ритуальної служби подається пакет документів, передбачений Порядком утримання кладовища та інших місць поховань, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року №193. Після виконання робіт з облаштування могили, користувач зобов'язаний забезпечити прибирання території біля могили. Встановлені намогильні споруди реєструються у Книзі обліку намогильних споруд. Згідно ст. 29 Закону України "Про поховання та похоронну справу" власником намогильної споруди є особа, яка за власні кошти встановили цю споруду на могилі. ля визнання особи власником також споруди, потрібно,щоб така споруда була зареєстрована в Книзі обліку намогильних споруд. Відповідно до п.3.3 вказаного Порядку в разі природного руйнування намогильних споруд, гарантій термін яких скінчився, їх відновлення здійснюється за рахунок користувача. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав визначених у позовній заяві. Представник позивача додатково надав пояснення про те, що посилання представника відповідача, що намогильні споруди родичів позивача не зареєстровані в Книзі обліку намогильних споруд безпідставні, оскільки Книга заведена відповідачем у 2012 році, а поховання родичів позивача відбулося значно раніше. Також посилання представника відповідача на п.3.3 Порядку щодо відновлення намогильної споруди в разі її природного руйнування та у звязку із закінчення гарантійного терміну є безпідставними, так як природного руйнування могил не відбулося, а намогильні споруди були зруйновані, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню кладовища, а гарантійний термін експлуатації намогильних споруд ніде не встановлений. Просить позовну заяву [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених в запереченні проти позову. Щодо заяви позивача про стягнення інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, то просить її не брати до уваги, оскільки всупереч ст.49 ЦПК України, заява була подана після проведення підготовчого засідання. Просить у задоволені позову відмовити. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази сторін суд прийшов до висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення із слідуючих підстав. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Дубенського відділу поліції із заявою про те, що працівники КП "Дубноводоканалу" неналежним чином виконуються свої службові обов'язки, в результаті чого це призвело до падіння дерев та руйнування намогильних споруд на кладовищі по вул.Мирогощанській в м.Дубно. За вказаною заявою відкрито кримінальне провадження №12013190040001279. (а.с.39) \~ \~ \~ \~Комунальне підприємство "Дубноводоканал" є балансоутримувачем кладовища по вул. Мирогощанській в м.Дубно, згідно відповіді Дубенської міської ради від 10.05.2016 року (а.с.7) \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта №243 від 03.12.2015 року вартість відновлення намогильних споруд [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пошкоджених внаслідок падіння дерева в березні 2013 року, станом на 2015 рік могла складати 12735 гривень (а.с.5-6) \~ \~ \~ \~Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до обєктів благоустрою відносять парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, начальні, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища та ін.. обєкти в межах населеного пункту. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" балансоутримувач забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою. Підприємства у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані обєкти благоустрою, що перебувають у їх власності та в користуванні, що передбачено ст.18 вказаного Закону. Також підприємства зобовязані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища. Відповідачем, як балансоутримувачем кладовища по вул.Мирогощанській в м.Дубно, не доведено вжиття заходів для усунення передумов та підстав, що передували пошкодженню намогильних споруд на кладовищі, яке перебуває на утриманні. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода. завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок протиправної бездіяльності КП "Дубноводоканал", яка полягала у неналежному утриманні кладовища, невчасному зрізці дерев, що призвело до падіння дерева, [PERSON] завдано шкоду в розмірі 12735 гривень. Щодо позовної вимоги [PERSON] про відшкодування інфляційних витрат в розмірі 4890 гривень, то вказана вимога не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Стаття 625 ЦПК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання. Відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання. Таким чином, дія ч.2 ст.625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Тому в цій частині позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до слідуючих висновків. Позивач неодноразово звертався до КП "Дубноводоканал" з вимогою відшкодувати завдані збитки. Однак всі його звернення залишись без уваги. Діями відповідача, як балансоутримувач кладовища, які полягають у відмові у відшкодуванні завданих збитків, позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я, зайвих хвилюваннях та переживаннях, нервовому перенапружені та потрясінні. Відповідно до ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень п.9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась зайвих хвилюваннях та переживаннях, нервовому перенапружені та потрясінні, необхідності звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Однак, враховуючи вимоги розумності та справедливості, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 2000 гривень.

Outcome: approved