Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту та відкшодування шкоди, завдної незаконними діями, посилаючись на те, що 14 січня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції Гвоздь В.А. на виконання доручення, виданого 14 січня 2014 року Соснівським відділом ДВС у м.Черкаси, описав та арештував належне йому майно: м"яку частину зеленого кльору (два крісла та диван) вартістю 1000 грн., м"яку частину сірого кольору (два крісла та диван) вартістю 600 грн., телевізор "Еленберг" вартістю 500 грн., шафу-купе сірого кльору вартістю 1000 грн. З пояснень державного виконавця позивач дізнався, що його син [PERSON], який проживає в м.Черкаси, має заборгованість по аліментах, тому прийняте рішення про накладення арешту на його майно. Мотивуючи тим, що державний виконавець не реагував на пояснення позивача про те, що його син давно проживає в м.Черкаси, в належному позивачу будинку майна, що належить синові, немає, арештоване майно було придбане ним за власні кошти, позивач просить виключити майно з акту опису і арешту та відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов на підставах, викладених в позовній заяві. Позивач пояснив, що його син [PERSON] не зареєстрований в с.Мельники Чорнобаївського району, 12 років не проживає з батьками і майна, яке йому належить, в будинку позивача немає, тому вважає дії представника ДВС незаконними і просить задовольнити позов повністю. Представник відповідача - відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, заперечень проти позову не надійшло. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 14 січня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції Гвоздь В.А. на виконання доручення, виданого 14 січня 2014 року Соснівським відділом ДВС у м.Черкаси, описав та арештував належне йому майно: м"яку частину зеленого кольору (два крісла та диван) вартістю 1000 грн., м"яку частину сірого кольору (два крісла та диван) вартістю 600 грн., телевізор "Еленберг" вартістю 500 грн., шафу-купе сірого кольору вартістю 1000 грн. З пояснень державного виконавця позивач дізнався, що його син [PERSON], який проживає в м.Черкаси, має заборгованість по аліментах, тому прийняте рішення про накладення арешту на його майно. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.41 Конституції України, главою 29 ЦК України. На підставі ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За приписом ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (із змінами і доповненнями) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником меблів та телевізора, внесеними державним виконавцем в акт опису і арешту майно, так як описані речі перебували в будинку, належному позивачу, він детально пояснив, при яких обставинах описане майно було придбане; доказів, які б свідчили про належність арештованих речей синові позивача [PERSON], судом не досліджено. З цих підстав суд вважає, що позов в частині звільнення майна з-під арешту обгрунтований і підлягає до задоволення. Позов в частині стягнення витрат за надання правової допомоги не підлягає до задоволення в зв"язку з відсутністю підвтерджуючих документів.

Outcome: dismissed