Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 102708,94 грн., 1762 грн. судового збору, та витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 05.01.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] шляхом приєднання до Публічного кредитного договору (кредитний продукт «Universal»), який розміщено на офіційному сайті АТ «Ідея Банк» за зазначеним в позові посиланням. Згідно із заявою відповідача [PERSON] про приєднання до публічного кредитного договору від 13.01.2017 р. було укладено кредитний договір №UO1.194.73320. Згідно публічного кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається з Позичальником одночасно з укладенням цього Договору та є його невід'ємною частиною. Згідно Угоди про параметри кредитування №UO1.194.73320/1 до Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 75115 грн. зі сплатою реальної річної процентної ставки 23,68%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору та видав кредит у порядку передбаченому Угодою, а саме шляхом зарахування коштів на банківський поточний рахунок [PERSON], що вказаний в угоді та відкритий позивачем та підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором кредиту, не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані проценти та інші платежі. Останній платіж відповідачем здійснено 28.03.2018 р. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 28.03.2018 р. становить 101708,94 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29095419473320.980 та розрахунком заборгованості станом на 24.10.2018 р. Відтак, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 13.08.2018 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися. Ухвалою суду від 27.12.2018 р. у справі відкрито провадження. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду за закінченням термінів зберігання. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення\~у поштовому\~повідомленні відмітки\~про відмову\~отримати судову\~повістку чи\~відмітки про\~відсутність особи\~за адресою\~місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~що зареєстровані\~у встановленому\~законом порядку,\~якщо ця\~особа не\~повідомила суду\~іншої адреси.\~Тому,\~відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву [PERSON] від 18.12.2018 р., згідно з якою зазначила, що жодних кредитних договорів не укладала, жодних кредитних коштів від банку не отримувала. Підтвердила, що зверталась до ПАТ «Ідея Банк» в м. Харкові щодо надання інформації з приводу кредитування відсоткових ставок, тощо. Проте враховуючи велику відсоткову ставку [PERSON] відмовилась від цієї ідеї, а скрутне матеріальне становище допомогли вирішити діти. Додатково зазначила, що в поведінці ПАТ [PERSON] вбачає шахрайські дії. Крім цього, просила суд передати дану справу на розгляд суду м. Херсона за її місцем реєстрації. 18.02.2019 р. до суду поступила відповідь АТ «Ідея Банк» на відзив відповідача, в якому позивач зазначив про те, що заява про приєднання до публічного кредитного договору, угода про параметри кредитування були підписанні особисто [PERSON] Остання протягом тривалого часу виконувала власні зобовязання за кредитним договором та сплачувала відповідні платежі. Вказане спростовує надані у відзиві пояснення відповідача про те, що вона не укладала, та не підписувала жодних договорів з АТ «Ідея Банк», не приєднувалася до публічних договорів та не отримувала грошових коштів від позивача. З приводу направлення справи до суду у м. Херсон за місцем реєстрації відповідача представник позивача заперечив. Зазначив, що згідно з п.5.6 параграфу 5 Публічного кредитного договору сторони підтвердили, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може предявлятися також за місцем виконання договору. Тому дана справа підсудна саме Галицькому районному суду м. Львова. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. З приводу клопотання відповідача [PERSON] про направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача у м. Херсон, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. У п.5.6 параграфу 5 Публічного кредитного договору зазначено, що Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може предявлятися також за місцем виконання договору. Тобто, позивачем правомірно подано позовну заяву саме до Галицького районного суду м. Львова, оскільки юрисдикція даного суду поширюється на Галицький район м. Львова, в тому числі на місце виконання договору за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до суду у м. Херсон за місцем її реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 05.01.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] шляхом приєднання до Публічного кредитного договору (кредитний продукт «Universal»), який розміщено на офіційному сайті АТ «Ідея Банк» за зазначеним в позові посиланням. Згідно із заявою відповідача [PERSON] про приєднання до публічного кредитного договору від 13.01.2017 р. було укладено кредитний договір №UO1.194.73320.Зі змісту заяви від 13.01.2017 року вбачається, що відповідач надала свою згоду на приєднання до Публічного Кредитного договору, що розміщений на офіційному веб-сайті Банку, виключно на запропонованих та передбачених ним умовах, датою укладення договору є дата підписання відповідачем цієї заяви, а також що з моменту підпсиння даної заяви та прийняття її банком, сторони набувають прав та обовязків, передбачених кредитним договором, та несуть відповідальність. Згідно публічного кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається з Позичальником одночасно з укладенням цього Договору та є його невід'ємною частиною. Згідно Угоди про параметри кредитування №UO1.194.73320/1 до Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 75115 грн. зі сплатою реальної річної процентної ставки 23,68%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п.1.1. Публічного кредитного договору [PERSON] надає позичальникові кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається з позичальником одночасно з укладенням цього Договору та є його невідємною частиною. 13.01.2017 р. між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про параметри кредитування № UO1.194.73320/1 до кредитного договору № UO1.194.73320 від 13.01.2017. Відповідно до п.1.1. Угоди про параметри кредитування №UO1.194.73320/1Банк надає кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 75115.00 грн. (Сімдесят пять тисяч сто п'ятнадцять гривень 00 копійок). Відповідно до п.1.2. Угоди про параметри кредитування №UO1.194.73320/1Банк надає кредит у день підписання даної угоди строком на 70 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника, вказаний в п.1.6. Угоди, надалі по тексту «БПР» (при видачі кредиту готівковій формі). Згідно п.1.3. Угоди про параметри кредитування №UO1.194.73320/1за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за ставкою: -при наявності пільгового періоду кредитування від початку кредитування до завершення перших 0 місяців кредитування - 23.6800 % річних від неповернутої суми кредиту; -у строки за межами пільгового періоду кредитування або в разі його відсутності 23.6800 % річних від неповернутої суми кредиту. Пунктом 1.4. Угоди про параметри кредитування №UO1.194.73320/1 передбачено, що за обслуговування кредитної заборгованості Банком, Позичальник сплачує фіксовану щомісячну плату в розмірі: 0.0000 % від початкової суми кредиту. Відповідач [PERSON] своїми підписами у заяві про приєднання до публічного кредитного договору від 13.01.2017, а також в угоді про параметри кредитування № UO1.194.73320/1 до кредитного договору № UO1.194.73320 від 13.01.2017 р. б підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір. Тобто, твердження [PERSON] про те, що вона жодних кредитних договорів не укладала, жодних кредитних коштів від банку не отримувала не знайшли свого підтвердження в суді. Крім цього, у відзиві на позов відповідач не заявляла, що підпис який міститься на вищезазначених угоді та заяві не є її власним. Відповідач не заявляла суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на спростування підписання нею публічного кредитного договору. Позивач повність виконав свої зобовязання згідно умов Кредитного договору, та у порядку передбаченому Угодою та видав [PERSON] кредитні кошти в сумі 75115.00 грн. шляхом їх зарахування на банківський поточний рахунок, який був відкритий згідно п.1.6. Угоди про параметри кредитування №UO1.194.73320/1, що підтверджується належним чином завіреною копією касового (меморіального) ордеру (а.с.14). Проте, відповідач не повернула отриманий кредит встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 28.03.2018 р. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 13.08.2018 року на адресу [PERSON] банком направлено вимогу №12.4.2./ UO1.194.73320 про усунення порушення кредитних зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.2 статті ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 24.10.2018 року виникла заборгованість у сумі 102708,94 грн., що складається з 62036,37 грн. основного боргу, 7592,26 грн. простроченого боргу, 12815,23 грн. прострочених процентів, 496,9 грн. строкових процентів, 19768,18 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів. Згідно ст.ст. 525, 526, 530\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Судом встановлено, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобовязань, в судове засідання не зявилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а матеріалами справи спростовані надані у відзиві на позов пояснення про [PERSON] про те, що вона жодних кредитних договорів не укладала, жодних кредитних коштів від банку не отримувала. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved