Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

05 серпня 2012 року комунальне підприємство "Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого теплопостачання та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою у порушення зобов'язань тривалий час не здійснюється оплата комунальних платежів. Позивач - комунальне підприємство "Макіївтепломережа", який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, надавши суду заяву про підтримку своїх позовних вимог та можливості розгляду справи за відсутності представника з ухваленням заочного рішення. Зі змісту позовної заяви убачається, що відповідачка, яка є власником квартири [ADDRESS], користується послугами з постачання теплової енергії. Вказаний будинок перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд", яке забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії по квартирам через внутрішньобудинкову систему. За спірний період балансоутримувачем житла систематично складалися акти готовності житлового будинку до опалювального періоду, а комунальним підприємством - щорічно акти на включення опалення. Договору про надання комунальних послуг з [PERSON] не укладалось. Однак відповідачка, фактично отримуючи комунальні послуги з теплопостачання, які надаються їй централізовано відповідно до встановленого порядку комунальним підприємством як суб'єктом господарювання, оплату за них тривалий час належним чином не здійснює, унаслідок чого за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 5902,17 грн. Посилаючись на наведені обставини і правове обґрунтування заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачки наявну заборгованість з несплачених комунальних платежів у розмірі 5902,17 грн. та понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. Відповідачка [PERSON], яка повідомлена в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Комунальне підприємство "Макіївтепломережа" є юридичною особою, з 08 червня 2001 року зареєстроване в Єдиному державному реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). Відповідно до Статуту КП "Макіївтепломеража" є самостійним суб'єктом господарювання. Метою діяльності підприємства є виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, пари та гарячої води споживачам (підприємствам, організаціям та населенню міста) на підставі укладених договорів; задоволення потреб ринку у наданні послуг належної якості (робіт, продукції) власного виробництва; забезпечення економічних та соціальних інтересів трудового колективу підприємства за рахунок отриманого прибутку. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. Опалювальна площа зазначеної квартири становить 27,10 кв. метрів. Підключення квартири відповідачки до централізованого опалення житлового будинку та відкриття особового рахунку теплопостачальним підприємством свідчить про фактичне існування між сторонами договірних відносин з приводу постачання та споживання теплової енергії. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить із обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, та фізичних осіб, які отримують послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води. Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права й обов'язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічне положення закріплене в чинному Житловому кодексі Української РСР, в статті 67 якого передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Згідно з пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з частиною 3 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Матеріалами справи встановлено, що комунальне підприємство «Макіївтепломережа» у спірний період надавало на об'єкт споживання комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які використані відповідачкою для власних потреб. Суб'єктом господарювання у відповідних випадках неналежного надання послуг з теплопостачання по даному житловому будинку здійснювався перерахунок вартості послуг по кожній квартирі. З довідки та представленого комунальним підприємством «Макіївтепломережа» розрахунку про нарахування та оплату поточних комунальних платежів з централізованого теплопостачання по квартирі [ADDRESS] в Кіровському районі міста Макіївки, убачається, що за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2013 року заборгованість за спожиту теплову енергію становить 5902,17 грн. Відповідно до пункту 32 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання в установленому порядку за письмовою заявою споживача. За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України). Положеннями частин 1-3 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Враховуючи викладе, суд визнає, що відповідачкою [PERSON] порушено виконання зобов'язання з оплати фактично наданих КП "Макіївтепломережа" послуг з централізованого теплопостачання, чим заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідачкою не представлено суду об'єктивних доказів, що це сталося не з її вини. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок терміну та суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення спірної квартири, який відповідає встановленому законодавством порядку і затвердженим тарифам. Виходячи із закріпленого в статті 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд за основу приймає період та, зокрема первісну та кінцеву дати стягнення заборгованості, визначені позивачем. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] як споживач послуг з централізованого теплопостачання внаслідок односторонньої відмови від договірних зобов'язань припинила їх виконання. Такі дії відповідачки є протиправними, у зв'язку з чим за правилами статті 611 ЦК України стосовно неї настають правові наслідки у вигляді відшкодування на користь позивача заборгованості в розмірі 5902,17 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Позивачем, на користь якого ухвалене рішення, документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved