Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.05.2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 385/53/07-А. Найменування Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 19 202 швейцарські франки зі сплатою 10,7 % річних, з погашенням кредиту відповідно до графіку та з кінцевим терміном погашення заборгованості до 22.05.2014року. Відповідач допустив порушення своїх зобов'язань, а тому позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №385/53/07-А від 23.05.2007 року в сумі 780639грн.47коп. та судовий збір в сумі 11709грн.59коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання в якому просив справу розглядати без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк», вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 23.05.2007між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту за №385/53/07-А, відповідно до якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит в сумі 19 202 швейцарських франків зі сплатою 10,7 відсотків річних, строком до 22.05.2014року. Наведене підтверджується копією договору кредиту. Відповідно до п.1.2. Договору кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Nissan Micra 2007року випуску, згідно з договором купівлі-продажу № 18/05/07 від 18.05.2007р., що укладений між відповідачем та ТОВ «Авто-Драйв». Як вбачається зі змісту позовної заяви та додатків, - в результаті порушення умов кредитного договору станом на 03.12.2015року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість відповідача становить 33 844 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.12.2015року становить 780639грн.47коп., яка складається з : заборгованість за кредитом - 13 706,59 швейцарських франків, що еквівалентно 316145грн.27коп., заборгованість за відсотками - 9813,11 швейцарських франків, що еквівалентно 226341грн.38коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 6864,72 швейцарських франків, що еквівалентно 158336грн.09коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3460,48 швейцарських франків, що еквівалентно 79816грн.74коп. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору кредиту, кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 19202,59 швейцарських франків, зі сплатою 10,7 відсотків річних та порядком повернення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення та кінцевим строком повернення останньої його частини в сумі 195,59 швейцарських франків не пізніше 22 травня 2014року, а також обов»язкового дострокового повернення кредиту відповідно до умов цього договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 19202,59 швейцарських франків , шляхом перерахуваннм коштів в безготівковій формі на рахунок ТОВ «Авто-Драйв». Факт надання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 460 від 27.05.2007року.(а.с.6) При вирішенні даної справи суд виходив з наступного. За ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконан ня. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, з врахуванням наведеного, за відсутності будь-яких заяв від відповідача чи клопотань про застосування строків позовної давності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача по справі на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 385/53/07-А від 23.05.2007року станом на 03.12.2015року в сумі 33844,90 швейцарських франків, що еквівалентно 780639грн.47коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача і судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 11709 грн. 59коп. відповідно до наданого платіжного доручення.

Outcome: approved