Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору застави частково недійсним. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 12 травня 2004 року між ТОВ «Київвисотбуд» та ТОВ «Центрінвествклад» було укладено інвестиційний договір №14/3 на будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Предметом цього договору є інвестиційна діяльність, згідно якої інвестор - ТОВ «Центрінвествклад» фінансує будівництво 4 614, 00 кв.м. загальної площі житла, а ТОВ «Київвисотбуд» здійснює будівництво житлового комплексу та надає інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Інвестор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за актом прийому-передачі від 03 червня 2004 року йому були передані майнові права на 58 квартир, загальною площею 4 614,00 кв.м. Таким чином, відповідно до п.п.3.4.1., 3.4.3. Інвестиційного договору №14/3, інвестор отримав право розпоряджатись об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для фінансування будівництва об'єкта інвестування. 11 березня 2005 року між нею та відповідачами у справі була укладена Інвестиційна угода №4А-160 (про інвестування у житлове будівництво). Відповідно до умов Угоди, вона мала забезпечити фінансування будівництва квартири і оплатити вартість об'єкту інвестування, а Товариство після вводу в експлуатацію будинку за актом прийому-передачі передати останній об'єкт інвестування. Нею були виконані в повному обсязі її зобов'язання, що підтверджується наступним: квитанцією від 04 травня 2005 року на суму 59 032 грн. 30 коп., меморіальним ордером №91/72 від 18 квітня 2005 року на суму 105 000 грн. 00 коп., меморіальним ордером №31/5 від 14 березня 2005 року на суму 49 000 грн. 00 коп., меморіальним ордером №91/86 від 18 квітня 2005 року на суму 104 000 грн. 00 коп. та меморіальним ордером №32/10 від 24 березня 2005 року на суму 74 000 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.2.4. Договору, при інвестуванні 100 відсотків загальної площі квартири, відповідач-2 видає інвестору довідку про інвестування інвестором 100% загальної площі об'єкту інвестування. 04 травня 2005 року вона отримала від відповідача-1 та відповідача-2 довідку про інвестування загальної площі квартири і розмір даної інвестиції становить 100% загальної площі об'єкту інвестування. З витягу Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна №42442878 від 06.11.2013 року, їй стало відомо про те, що за №6522157 зареєстровано заборону на рухоме майно реєстратором, підставою обтяження є договір застави, 2707 від 29.12.2007 року, а об'єктом обтяження є квартира [ADDRESS], загальною площею 109, 91 кв.м. Крім того, їй стало відомо, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено кредитний договір №105/07 від 21.12.2007 року. Таким чином, договір застави спірних майнових прав на квартиру, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1 за відсутності останніх та без згоди позивача є частково недійсним. На підставі наведеного, позивач була змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір застави від 29.12.2007 року, укладений між ТОВ «Центрінвествклад» та АКБ «Київ», в частині передачі в заставу АКБ «Київ» майнових прав на квартиру [ADDRESS], а також стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Центрінвествклад» на її користь судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача, ТОВ «Центрінвествклад» проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача, ПАТ "АКБ "Київ" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення останнього, в яких зазначено, що на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2013 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.12.2013 року проведена реєстрація припинення обтяження спірної квартири та вилучення відповідного запису. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність пр-ка ПАТ "АКБ "Київ", який про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Позивач та представник ТОВ "Центрінвествклад" проти розгляду справи у відсутності представника ПАТ "АКБ "Київ" не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ТОВ «Центрінвествклад», з'ясувавши усі фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 12 травня 2004 року між ТОВ «Київвисотбуд» та ТОВ «Центрінвествклад» було укладено інвестиційний договір №14/3 на будівництво житлового комплексу по [ADDRESS] (а.с.10-12 - копія інвестиційного договору). Предметом вищезазначеного договору є інвестиційна діяльність, згідно якої інвестор - ТОВ «Центрінвествклад» фінансує будівництво 4 614, 00 кв.м. загальної площі житла, а ТОВ «Київвисотбуд» здійснює будівництво житлового комплексу та надає інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Як вбачається з матеріалів справи та випливає з пояснень сторін, інвестор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в результаті чого за актом прийому-передачі від 03 червня 2004 року йому були передані майнові права на 58 квартир, загальною площею 4 614,00 кв.м. (а.с.14 - копія акту №1). Отже, відповідно до п.п.3.4.1., 3.4.3. Інвестиційного договору №14/3, інвестор отримав право розпоряджатись об'єктом інвестування і залучати інших учасників інвестиційної діяльності для фінансування будівництва об'єкта інвестування. 11 березня 2005 року між ТОВ «Центрінвествклад», [PERSON] (інвестор) та АКБ «Київ» (повірений) була укладена Інвестиційна угода №4А-160 (про інвестування у житлове будівництво) (а.с.15-18 - копія інвестиційної угоди). Відтак, відповідно до п.1.1. вищезазначеної Угоди, її предметом є участь інвестора у фінансуванні будівництва об'єкту нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку (об'єкт інвестування) шляхом внесення коштів на рахунок повіреного, АКБ «Київ». В пункті 1.4 Угоди відображена характеристика об'єкту інвестування (квартири) у м. Києві, а саме: [ADDRESS], поверх 18, кількість кімнат - 3, загальна площа - 109,91 кв.м. Відповідно до умов Угоди, позивач мала забезпечити фінансування будівництва квартири і оплатити вартість об'єкту інвестування, а Товариство після вводу в експлуатацію будинку за актом прийому-передачі передати останній об'єкт інвестування. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконала свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується наступними документами: квитанцією від 04 травня 2005 року на суму 59 032 грн. 30 коп., меморіальним ордером №91/72 від 18 квітня 2005 року на суму 105 000 грн. 00 коп., меморіальним ордером №31/5 від 14 березня 2005 року на суму 49 000 грн. 00 коп., меморіальним ордером №91/86 від 18 квітня 2005 року на суму 104 000 грн. 00 коп. та меморіальним ордером №32/10 від 24 березня 2005 року на суму 74 000 грн. 00 коп. (а.с.19 - копія квитанції; а.с.20 - копії меморіальних ордерів; а.с.21 - копії меморіальних ордерів). Відповідно до п.3.2.4. Угоди, при інвестуванні інвестором 100 відсотків загальної площі квартири, Товариство видає інвестору «довідку про інвестування інвестором 100% загальної площі об'єкту інвестування». Таким чином, 04 травня 2005 року [PERSON] отримала відповідну довідку про інвестування загальної площі квартири і розмір даної інвестиції становить 100% загальної площі об'єкту інвестування (а.с.22 - копія довідки про інвестування площі квартири). З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №42442878 від 06.11.2013 року вбачається, що за №6522157 зареєстровано заборону на рухоме майно реєстратором, підставою обтяження є договір застави, 2707 від 29.12.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON], а об'єктом обтяження є, зокрема, квартира [ADDRESS], загальною площею 109, 91 кв.м. (а.с.23 - копія витягу). В матеріалах даної справи міститься копія договору застави від 29 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Київ», надалі по тексту заставодержатель та ТОВ «Центрінвествклад», надалі по тексту заставодавець (а.с.24-26 - копія договору застави). З даного договору вбачається, що заставою за цим договором частково забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №105/07 від 21 грудня 2007 року, а також додаткових угод до нього, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання укладених між заставодавцем та заставодержателем. Заставодавець з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов'язань заставляє наступне майно: майнові права на квартири, загальною площею 2 280,54, зокрема, майнові права на спірну квартиру. Отже, ч.2 ст.583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій наежить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Згідно із статтями 1,5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент укладення оспорюваного договору застави), застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Законом України "Про іпотеку" встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Так, за змістом ч.1,3 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є "чуже майно", а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними та достатніми для набуття речового права. В даній цивільній справі, що розглядається, встановлено, що позивач як інвестор виконала свої грошові зобов'язання за інвестиційною угодою, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Отже, ТОВ «Центрінвествклад» без згоди позивача передало в заставу майнові права - право вимоги на передачу у власність об'єктів нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема на спірну квартиру, вартість якої повністю сплатила позивач. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем-2 неправомірно передано в заставу майнові права, а також враховуючи, що договір застави укладено без згоди позивача на передачу майнових прав на спірну квартиру, суд дійшов до висновку, що даний договір застави є недійсним в частині передачі в заставу АКБ "Київ" майнових прав на спірну квартиру, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved