Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 19.06.2009 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір № KRP0AD40300042, згідно з яким йому було надано кредит в розмірі 44 603, 09 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між ним та ЗАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитно-заставний договір, відповідно до умов якого він передав в заставу ЗАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль ГАЗ, модель: 33023-415 ЗНГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий малотонажний-В, № кузова/шасі: VIN-[NUMBER],[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності [PERSON] ([ADDRESS] ІПН: [NUMBER]). Найменування позивача було перейменовано на ПАТ КБ "ПриватБанк", яке є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк". У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за даним кредитним договором утворилась заборгованість. Між сторонами було досягнуто згоду про добровільну реалізацію частини вищевказаного майна для погашення заборгованості за кредитом, однак при проведенні дій, необхідних для реалізації автомобілю, при знятті автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стало відомо, що на автомобіль, накладений арешт. З урахуванням вищевикладеного ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд звільнити з-під арештів, накладених Дзержинським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції автомобіль, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник відповідача Дзержинського ВДВС КМУЮ, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2009 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитно-заставний договір № KRP0AD40300042, згідно з яким ЗАТ КБ "ПриватБанк" надав [PERSON] кредит в розмірі 44 603,09 грн. Відповідно до умов Кредитно-заставного договору [PERSON] передав в заставу ЗАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль ГАЗ, модель: 33023-415 ЗНГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий малотонажний-В, № кузова/шасі: VIN-[NUMBER],[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Як вбачається з довіреності від 05.07.2013 ПАТ КБ "ПриватБанк" надано право на зняття автомобіля марки ГАЗ, модель: 33023-415 ЗНГ, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий малотонажний-В, № кузова/шасі: VIN-[NUMBER],[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Витягом зі статуту вбачається, що найменування позивача з ЗАТ КБ "ПриватБанк" було змінено на ПАТ КБ "ПриватБанк", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк" З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41199374 від 10.07.2013 вбачається, що арешт на майно [PERSON] накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження ВП № 38457470 від 18.06.2013 року, винесену Дзержинським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції . Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Щербакової Л. А. виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ф-468 від 10.06.2013 закінчено у зв'язку зі сплатою [PERSON] усієї суми боргу у розмірі 5766,45 грн. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при накладенні арешту на майно, було порушено права позивача, у звязку з чим позовні вимоги про звільнення спірного майна з-під арешту підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved