Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Кредитна спілка „Світовид" звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 17 квітня 2013 року між Кредитною спілкою „Світовид" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32/В13 про надання кредиту у розмірі 22 000 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, тому з [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 17 квітня 2013 року. Згідно п. 3.5 даного кредитного договору відповідач [PERSON] повинна погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно Графіка розрахунків. В порушення вимог п. 3.5 кредитного договору № 32/В13 [PERSON]ухиляється від виконання зобов'язань та сплати відповідних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19 лютого 2015 року становить 23 928 грн. 74 коп., з яких 19 291 грн. 11 коп. - по кредиту, 4 637 грн. 63 коп. - по процентам, яка в добровільному порядку боржником та поручителями не погашена. У судове засідання представник позивача КС «Світовид» Кавалєрова А.В. не з»явилася, проте надала до суду заяву, в якій просить розгляд даної цивільної справи проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної цивільної справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної цивільної справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної цивільної справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної цивільної справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізуючи докази, суд визнав доведеними такі факти: · Кредитна спілка «Світовид» є юридичною особою, яка відповідно до діючих ліцензій АВ № 446392 від 01.06.2010 року, АВ № 534866 від 01.06.2010 року здійснює діяльність з надання фінансових кредитів по залученню внесків (вкладів) її членів на депозитні рахунки (свідоцтво про реєстрацію фінустанови, довідка АБ № 060135 з ЄРПОУ, ліцензія АВ № 446392 від 01.06.2010 року, ліцензія АВ № 534866 від 01.06.2010 року); · 17 квітня 2013 року між кредитором - КС «Світовид» та позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 32/В13, за умовами якого позивач зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 22 000 гривень під 60 % річних строком на 36 місяців, а відповідач згідно п. 3.5 розділу 3 кредитного договору зобов»язався здійснювати погашення кредиту та процентів згідно графіку розрахунків (кредитний договір № 32/В13 від 17 квітня 2013 року, графік розрахунків до кредитного договору від 17 квітня 2013 року); · 17 квітня 2013 року між кредитором КС «Світовид» та поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, згідно яких п. 4.4.1. розділу 4 поручителі зобов»язувалися виконати за боржника зобов»язання за кредитним договором шляхом сплати суми заборгованості боржника, вказаної у відповідній вимозі в рахунок погашення такої заборгованості (договори поруки до кредитного договору № 32/В13 від 17 квітня 2013 року); · 17 квітня 2013 року позивач надав відповідачу основну суму по кредитному договору № 32/В13 від 17 квітня 2013 року - 22 000 гривень (заява на отримання кредиту реєстр. № 32 від 17 квітня 2013 року, видатковий касовий ордер від 17 квітня 2013 року); · Станом на 19 лютого 2015 року у відповідача в зв»язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов»язань утворилася заборгованість по сплаті процентів за користування ним, яка згідно формули розрахунку Нп = ЗК х Д х Пд, де ЗК - залишок суми кредиту на день обчи- Р х 100 % слення процентів, Д - кількість днів, за які здійснюється обчислення, ПД - розмір процентів закредитним договором, Р - кількість днів у році складає 23 928 грн. 74 коп., з яких 19 291 грн. 11 коп. - по кредиту, 4 637 грн. 63 коп. - по процентам, та станом на день розгляду даної цивільної справи у суді відповідачами не погашена (довідка про наявність заборгованості ); · 24 грудня 2014 року на адресу відповідача [PERSON] було направлено рекомендованим повідомленням кінцеве попередження № 752, щодо виконання зобов»язань за кредитним договором, яке [PERSON] отримала (кінцеве попередження № 752 від 24 грудня 2014 року); · 24 грудня 2014 року на адресу відповідачів - поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] були направлені рекомендованим повідомленням кінцеві попередження № 753, № 754, № 755 щодо виконання зобов»язань за договорами поруки (кінцеві попередження № 753, № 754, № 755 від 24 грудня 2014 року); · Судові витрати понесені позивачем становлять 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 57 від 16 лютого 2015 року). Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. Приймаючи рішення, суд керується ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, якими встановлено обов"язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойки відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України, згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; ст. 541, ст. 543 ЦК України згідно яких солідарний обов"язок (вимога) виникають у випадках встановлених договором, у разі солідарного обов"язку кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо та п. 5.2.1 розділу 5 кредитного договору № 32/В13, згідно якого кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом, у випадку наявності хоча б однієї із зазаначених в нього обставин; п. 6.5 розділу 6 договорів поруки від 17 квітня 2013 року, згідно яких всі спори, що виникають з цього кредитного договору у разі неможливості вирішення його шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором № 32/В13 від 17 квітня 2013 року виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорам поруки не виконали, внаслідок чого за ними рахується заборгованість, яка станом на 19 лютого 2015 року становить 23 928 грн. 74 коп., з яких 19 291 грн. 11 коп. - по кредиту, 4 637 грн. 63 коп. - по процентам, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачами, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів рівними частинами на користь КС „Світовид", понесений ним та документально підтверджений судовий збір. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved