Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що згідно з рішенням Київської обласної ради «Про управління об'ектами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" від 24 листопада 2011 року за № 225-12-VI та на виконання рішення Київської обласної ради VI скликання 17 вересня 2013 року за 680-34-У1 та додатку № 1 «Про передачу нерухомого та іншого майна з балансу Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка» на баланс Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу "Мала академія наук учнівської молоді", а також згідно наказу департаменту освіти і науки Київської державної адміністрації від 07.10.2013 р. № 179 «Про передачу нерухомого та іншого майна" нерухоме та інше майно, у тому числі, комплекс нежитлових будівель по вул.Гризодубової,84-а у м.Біла Церква за актом прийома-передачі від 02.10.2013 року був переданий на баланс Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу "Мала академія наук учнівської молоді». Однак згодом з"ясувалось, що свідоцтво про право власності на зазначений будинок було оформлене з порушенням закону, оскільки замість належного власника - територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради зазначена територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерцерківської мюької ради, що суперечить вимогам пунктів 1 та 2 і 1 розділу I «Власність областей» згідно «Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності)», затвердженого Постановою КМУ від 05.1 1.1991 №311. Рішенням Київської обласної ради народних депутатів від 27.01.1992 р. №11 дитячий дошкільний будинок "Волошка" був віднесений до власності обласної ради народних депутатів, однак незважаючи на це свідоцтво про право власності на зазначені будівлі було закріплене за територіальною громадою м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради. У цьому свідоцтві зазначено, що право власності виникло на підставі рішення від 26.03.2004 р. №100 Білоцерківської міської ради, хоча у цьому рішенні йшлось про закріплення права власності на нерухомість по вул.Гризодубової,84-а у м.Біла Церква за Державним дошкільним дитячим будинком №1 "Волошка". Пізніше зясувалось, що підставою для запису у свідоцтві про право власності на зазначене нерухоме майно територіальної громади м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради стало подання Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 23.03.2004 р. Виявивши помилку, Київська обласна рада звернулась з адміністративним позовом, однак ухвалою від 11.08.2015 р. провадження у справі було закрите, а позивачу було розяснено про необхідність звернутись до суду у порядку цивільного судочинства. Оскільки скасування державної реєстрації можливе лише на підставі рішення суду, позивач просив визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель №84-а по вул.Гризодубової у м.Біла Церква. Ухвалою від 27.10.2015 р. суд замінив Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Київській області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та представник третьої особи Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу «Мала академія наук учнівської молоді» [PERSON], позов підтримали, посилаючись на наведені у ньому обставини, Білоцерківська міська рада свого представника не направила, ставлення до позову не висловила, КП КОР "Південне БТІ" просило розглядати справу у відсутності їх представника, Головне територіальне управління юстиції у Київській області надало суду письмові заперечення, у яких послалось на відсутність своєї вини, оскільки до 01.01.2013 р. державну реєстрацію прав на нерухоме майно проводили органи БТІ.. Вислухавши представників позивача та навчального закладу, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, на підставі такого. З рішення Київської обласної ради народних депутатів від 27.01.1992 р. №11 вбачається, що дитячий дошкільний будинок "Волошка" був віднесений до власності обласної ради народних депутатів. Згідно з рішенням Київської обласної ради «Про управління об'ектами спільної в власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" від 24 листопада 2011 року за № 225-12-VI та на виконання рішення Київської обласної ради VI скликання 17 вересня 2013 року за 680-34-У1 та додатку № 1 «Про передачу нерухомого та іншого майна з балансу Державного дошкільного дитячого будинку № 1 «Волошка» на баланс Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу "Мала академія наук учнівської молоді", а також згідно наказу департаменту освіти і науки Київської державної адміністрації від 07.10.2013 р. № 179 «Про передачу нерухомого та іншого майна" нерухоме та інше майно, у тому числі, комплекс будівель по вул.Гризодубової,84-а у м.Біла Церква від 02.10.2013 року був переданий на баланс Київського обласного комунального позашкільного навчального закладу "Мала академія наук учнівської молоді». Судом встановлено також, що за даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2004 р. серія САА №944470, власником зазначеного нерухомого майна вказана територіальна громада м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради. Однак відповідно до положень пунктів 1 та 2 і 1 розділу I «Власність областей» згідно «Переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності)», затвердженого Постановою КМУ від 05.11.1991 №311, дошкільні виховні та позашкільні навчально-виховні заклади належать до власності областей. Як вбачається з п.1.7 Статуту Державного дошкільного дитячого будинку №1 "Волошка", затвердженого Управлінням освіти та науки облдержадміністрації, зазначений заклад, правонаступником якого є Київський обласний комунальний позашкільний навчальний заклад «Мала академія наук учнівської молоді», знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області; його засновником є Київська обласна державна адміністрація, яка здійснює його фінансування. Рішенням Білоцерківської міської ради від 26.03.2004 р. №100 право власності на нежитлові будівлі по вул.Гризодубової,84-а у м.Біла Церква закріплене за зазначеним дитячим будинком, даних про його передачу Київською обласною радою у власність територіальної громади м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради судом не встановлено. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч.4 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам; особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінета Міністрів України від 17.10.2013 р. №868. Згідно з цим порядком, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, окрім іншого, є рішення суду, яке набуло чинності. Відповідно до ч.2 ст.26 вказаного Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. 31.01.2015 р. Київський обласний комунальний позашкільний навчальний заклад "Мала академія наук учнівської області" звернувся з заявою до Реєстраційної служби Білоцерківського міжрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак 11.04.2015 р. отримала відмову у звязку з ненаданням документу, що підтверджує передачу вказаним у свідоцтві власником територіальною громадою м.Біла Церква спірного нерухомого майна. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження законності набуття права власності на спірну будівлю, а тому задовольняє позов. Однак у задоволенні позовних вимог до Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовляє, оскільки порушення прав позивача зазначеною установою не виявлено. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: partial