Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" щодо проведення стягнення його майна під час дії мараторію та визнання таким, що повністю не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.09.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ВАТ КБ "Надра" 02.10.2006 року було укладено кредитний договір № 65/П/27/2006-840, відповідно до якого отримав кошти у розмірі 81 567 дол. США зі сплатою 9,5% річних, щомісячної комісії 0,35 % зі строком повернення кредиту до 01.10.2026 р. зі сплатою мінімального платежу 1 211 дол. США щомісячно. Під час укладення договору йому не було надано графік погашення кредиту, що унеможливлювало перевірку правильності кредитування. На виконання зобов"язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір від 02.10.2006 р. та договір поруки від 02.10.2006 р. На початку 2013 року за його зверненням працівник банку повідомив, що ним щомісячні платежі сплачуються у більшому розмірі та за умови їх оплати у вказаній в договорі сумі 1 211 дол. США строк погашення кредиту відбудеться 10.11.2017 р., однак за умовами договору строк визначений до 01.10.2026 р. В подальшому на його звернення протягом 2013-2014 р. р. щодо звірки проведених ним платежів та з"ясування підстав стягнення з нього пені і штрафів банк надіслав відписку у якій визнав факт неправильного розрахунку мінімального платежу за кредитним договором, проте заявив відмову від підписання додаткової угоди для впорядкування взаємовідносин між ними. Працівники банку усно з посиланням на програму банку підтвердили новий щомісячний мінімальний платіж у розмірі 740 дол. США, який він сплачував у 2013 році. У січні 2014 р. йому у телефонній розмові співробітник банку проінформував про те, що мінімальний платіж становить у розмірі 1 211 грн., тому виникла заборгованість. Навесні 2014 року ним подавався позов до Шевченківського районного суду м. Києва про визнання недійсними всіх договорів укладених з відповідачем, який в подальшому був переданий за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Відповідача він інформував про те, що з 2006 року він проживає у м. Києві. Разом з тим, наприкінці листопада 2014 року на адресу проживання його батьків у м. Кіровоград було доставлено лист з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 1 058 101 грн. 59 коп. за виконавчим написом нотаріуса, який вчинено 16.09.2014 року. До цього часу ні на адресу його мешкання, ні на адресу його батьків не надходило будь-яких повідомлень про наявну заборгованість та про те, що банк вживає заходи по стягненню суми боргу за кредитним договором. Про зміст виконавчого напису він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Спірний виконавчий напис вчинено за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором. Також він з 2006 року проживає у квартирі на яку звернуто стягнення за виконавчим написом - квартирі [ADDRESS], загальний обсяг площі якої становить 45 кв.м., іншого житла не має, тому нотаріусом вчинено виконавчий напис всупереч Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та викладені у заяві обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, у зв"язку з чим з урахуванням думки позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з"явилася, суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності у якій вказала, що підтримує ПАТ "КБ "Надра" та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] 02 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір № 65/П/27/2006-840, відповідно до умов якого позивач отримав кошти у розмірі 81 567 дол. США зі сплатою 9,5% річних та щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом строком повернення кредиту до 01.10.2026 р. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між сторонами 02.10.2006 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 5755 (а.с. 7-8). Предметом договору іпотеки є квартира [ADDRESS], яка має загальну площу 45 кв.м. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. В судовому засіданні позивач пояснив, що жодної вимоги про погашення кредитної заборгованості від ПАТ "Комерційний банк "Надра" він не отримував. В спростування даних обставин з боку відповідача будь-яких доказів суду не надано. Крім того, суд також приймає до уваги ті обставини, що між сторонами наявний спір з приводу кредитних зобов"язань, що підтверджується копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року про надання [PERSON] строку для усунення недоліків позовної заяви [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Вказана цивільна справа передана за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва та на даний час перебуває на розгляді. 16 вересня 2014 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] видала виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1117, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра": сума заборгованості за кредитом у розмірі 57 010,15 дол. США, еквівалент в гривні становить 701 087,51 грн.; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 5 572,36 дол. США, еквівалент в гривні становить 68 526,59 грн.; сума заборгованості по сплаті комісії у розмірі 1 015,97 дол. США, еквівалент в гривні становить 12 493,99 грн.; сума пені у розмірі 14 147,95 дол. США, еквівалент в гривні становить 173 985,74 грн.; сума штрафу у розмірі 8 156,70 дол. США, еквівалент в гривні становить 100 307,76 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у 1 700 грн. Загальна сума заборгованості складає 1 058 101 грн. 59 коп. (а.с. 9). Відповідно п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172. Пунктом 1 зазначеного Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Як зазначено вище, доказів про те, що позивач отримував повідомлення про порушення зобов"язань за кредитним договором, наявну суму заборгованості та вимогу про погашення боргу за кредитним договором, у тому числі дострокового повернення кредитних коштів, суду не надано, між сторонами наявний спір з приводу кредитних зобов"язань, який знаходиться на розгляді в суді. Також у виконавчому написі наявна описка, так як зазначено особу [PERSON], який не є іпотекодавцем. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки відповідачем на дотримано вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" щодо письмового попередження позивача про наявний розмір заборгованості по кредитному договору та про намір звернути стягнення на предмет іпотеки і зазначена у виконавчому написі сума боргу не являється безспірною. В решті заявлених вимог слід зазначити наступне. Як визначено ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов"язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Отже, з урахуванням заявлених вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення стягнення майна [PERSON] під час дії мараторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених цивільних прав, оскільки вказаний відповідач не являється органом державної влади або органом місцевого самоврядування. У зв"язку з цим в цій частині вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial