Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмову адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу. Позовні вимоги обгрунтував тим, що 25 квітня 2018 року він звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом про визнання протиправною бездіяльністі Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який не замінив адвоката Омельчука В.О., що неналежно виконував свої зобов`язання, допустив недотримання порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, фактично без поважних причин відмовився надати якісно та у необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу, апеляційну скаргу не склав, у судові засідання не з`являвся; та визнання неправильною фактичну відмову адвоката Омельчука В.О. надати якісну та своєчасну правову допомогу, та замінити адвоката Омельчука В.О. Вказав, що Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому призначено адвоката Омельчука В.О. для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час судового розгляду справи № 288/1256/17 за його позовом. Адвокат фактично відмовився від надання передбаченої безоплатної вторинної правової допомоги: до суду не з`являвся; не приймав участь у судових засіданнях 22 березня 2018року та 12 квітня 2018 року; не підготував апеляційну скаргу та не відповідав на телефонні дзвінки з 22 березня 2018року. Попільнянський районний суд Житомирської області надіслав справу до Житомирського окружного адміністративного суду, який 04 квітня 2019 року прийняв рішення про задоволення позову частково, а саме: визнав протиправною бездіяльність Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо не розгляду його заяви від 23 березня 2018 року про заміну адвоката Омельчука В.О. та ненадання відповіді по суті звернення; зобов`язав Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути його заяву від 23 березня 2018 року про заміну адвоката. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. При цьому адміністративний суд встановив, що відповідно до доручення № 854 від 24.11.2017 року Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручив Омельчуку Віктору Олександровичу надати безоплатну вторинну правову допомогу передбачену ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» для відповідної категорії, у межах визначених процесуальних прав і обов`язків (повноважень) на строк дії доручення. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги до адвоката Омельчука В.О. про визнання неправильною фактичну відмову адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою від 14 квітня 2019 року суд йому роз`яснив, що розгляд справи за його позовом до Омельчука В.О. про визнання неправильною фактичну відмову адвоката Омельчука В.О. щодо надання якісної та своєчасної правової допомоги відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, визначеного за правилами підсудності, встановленими положеннями ЦПК України. Просив визнати неправильною фактичну відмову адвоката Омельчука В.О. надати йому якісну та своєчасну правову допомогу. Відповідачем Омельчуком В.О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов він не визнав, вказав, що Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги його було призначено адвокатом для надання [PERSON] правової допомоги. Він 06.07.2017 року вивчив матеріали справи та надавав позивачу якісну правову допомогу шляхом надання консультацій та представлення його інтересів в судових засіданнях, як в Попільнянському районному суді так і в Житомирському апеляційному суді. Перед судовими засіданнями він з позивачем [PERSON] декілька разів зустрічався для аналізу матеріалів справи та узгодження правової позиції. Правову допомогу надавав якісно, своєчасно та в належному обсязі. Під час розгляду справи в Попільнянському районному суді він приймав участь в судових засіданнях, надавав пояснення суду по суті позовної заяви, підтримував правову позицію позивача [PERSON] , виступав в дебатах, що може бути підтверджено протоколами судових засідань. Під час постановлення рішення в Попільнянському районному суді ним було дотримано вимог всіх норм ЦПК України щодо надання правової допомоги. Однак, позовні вимоги [PERSON] не було задоволено і судом винесено рішення, яке на даний час не скасовано в законному порядку. У позивача [PERSON] виникла помилкова думка про нібито неналежну правову допомогу, оскільки Попільнянським районним судом Житомирської області було повністю відмовлено йому в задоволенні позовних вимог. Після закінчення розгляду справи Попільнянським районним судом [PERSON] не звертався до нього із проханням допомогти йому скласти апеляційну скаргу. Він лише надав йому копію апеляційної скарги, складеної ним особисто та просив вивчити її та вказати на недоліки, які необхідно усунути. Відповідачем було вивчено надану [PERSON] апеляційну скаргу та повідомлено його про те, що дана скарга відповідає вимогам закону. Також він роз`яснив [PERSON] , що він не бачить можливості оскаржувати рішення суду, так як не бачить можливості задоволення судом його вимог, оскільки вони є такими, що не підлягають задоволенню. Коли розглядалась апеляційна скарга апеляційним судом Житомирської області, то він приймав участь в судових засіданнях, що може бути підтверджено протоколами судових засідань. Тому вважає, що позовна заява [PERSON] до нього є безпідстав\-ною і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] в суді позов пітримав та пояснив, що 22.03.2018 року відповідач Омельчук В.О. мав обов`язок з`явитися у судове засідання за викликом суду і надати правову допомогу при розгляді його заяви щодо ухвалення додаткового рішення суду, але адвокат Омельчук В.О. у судове засідання не з"явився без поважної причини. На телефонні дзвінки він не відповідав. У судовому засіданні (з дозволу судді Рудника М.І.) він телефонував адвокату, але адвокат на телефонні виклики не відповідав. Через це суд відклав засідання і повторно викликав Омельчука В.О. в суд 12.04.2018 року. З 26.02.2018 року адвокат припинив відповідати на його телефонні дзвінки. 12.04.2018 року знову без поважної причини адвокат в суд не з`явився. Апеляційні скарги на основне та додаткове судові рішення адвокат не склав, хоча мав обов`язок скласти. 23.03.2018 року через районне бюро до Бердичівського центру по наданню вторинної правової допомоги передано по факсу його скаргу щодо організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та про недотримання порядку і неналежне виконання зобов`язань адвокатом Омельчуком В.О. У скарзі він також зазначив про той негативний факт,що адвокат не склав апеляційну скаргу на рішення суду від 26.02.2018 року, хоча зобов`язаний був скласти апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду. Він має право на правову допомогу, тому що не володіє риторикою у сфері юриспруденції. При цьому для скарги були та є правові підстави- не дотримано вимог пункту 4 Інструкції про ведення трудових книжок.У скарзі від 23.03.2018 року він просив Бердичівський центр видати наказ про заміну адвоката Омельчука В.О., але відповідь на його скаргу він отримав аж через 1,5 року, тобто після рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року. Просив визнати неправомірною відмову адвоката Омельчука В.О. надати якісну та своєчасну правову допомогу. Відповідач Омельчук В.О. в суді позовні вимоги не визнав та пояснив, що Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги його було призначено для надання позивачу правової допомоги. Він 06.12.2017 року вивчив матеріали цивільної справи № 288//1256/17. В подальшому надавав позивачу якісну правову допомогу шляхом надання консультацій та представлення його інтересів в судових засіданнях, як в Попільнянському районному суді Житомирської області (19.01.2018 року; 25.01.2018 року; 16.02.2018 року та 26.02.2018 року) так і в Житомирському апеляційному суді (09.08.2018 року; 24.09.2018 року, 02.10.2018 року та 15.11.2018 року) і ніколи не відмовлявся від надання правової допомоги позивачу [PERSON] . Дані обставини підтверджуються копіями протоколів судових засідань та судовими повістками з відміткою суду. Перед усіма судовими засіданнями Попільнянського районного суду він з позивачем [PERSON] зустрічалися для аналізу матеріалів справи та узгодження правової позиції. Крім того, він з позивачем двічі зустрічалися і проводили тривалі консультації по матеріалах позову та узгодження правової позиції позивача. Правову допомогу надавав якісно, своєчасно та в належному обсязі. Під час розгляду справи в Попільнянському райсуді він приймав участь в судових засіданнях, надавав пояснення суду по суті позовної заяви, підтримував правову позицію позивача [PERSON] , заявляв та підтримував клопотання позивача, виступав в дебатах, що підтверджено протоколами судових засідань. Відповідачі по справі в судові засідання не з`являлися, тому не мав можливості задавати їм питання по суті позову [PERSON] . Під час постановлення рішення в Попільнянському районному суді ним було дотримано вимог всіх норм ЦПК України щодо надання правової допомоги. Позивач та суд не повідомляли його про дату та час розгляду заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Позовні вимоги [PERSON] не були задоволені, як безпідставні і судом винесено рішення, яке на даний час не скасовано в законному порядку. Не погодившись з рішенням Попільнянського районного суду, позивачем [PERSON] за його сприяння, було направлено апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області. Після закінчення розгляду справи Попільнянським районним судом [PERSON] не звертався до нього із проханням допомогти йому скласти апеляційну скаргу. Він лише надав йому копію апеляційної скарги, складеної ним особисто та просив вивчити її, та вказати на недоліки, які необхідно усунути. В подальшому він продовжував супроводжувати дану справу в апеляційному суді. Позивач [PERSON] в засідання апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся. Після того, як судді Житомирського апеляційного суду взяли відвід і неможливо було сформувати склад суду для розгляду апеляційної скарги, то справу було направлено до Вінницького апеляційного суду. До Вінницького апеляційного суду ним було направлено відзив, що підтверджується матеріалами справи. Вінницький апеляційний суд без його участі та участі позивача [PERSON] розглянув справу та апеляційні скарги [PERSON] на основне і додаткове рішення Попільнянського районного суду, залишив їх без задоволеня, а рішення Попільнянського районного суду (основне і додаткове) залишив без змін. У позивача [PERSON] виникла помилкова думка про нібито неналежну правову допомогу, так як Попільнянським районним судом було повністю відмовлено йому в задоволі позовних вимог за їх безпідставністю. На даний час позивач [PERSON] звернувся з касаційними скаргами відносно основного і додаткового рішення до Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду, де до теперішнього часу справа знаходиться на розгляді. Крім даної справи в Касаційному Цивільному Суді у складі Верховного Суду знаходиться ще ряд справ за скаргами [PERSON] , де він виступає позивачем.Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 №3460-VI . Відповідно до статті 13 цього Закону безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру. Як визначено пунктом 1 частини першої статті 14 названого Закону, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону; Статтею 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"визначено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги. Судом встановлено, що Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі доручення № 854 від 24.11.2017 року призначив адвоката Омельчука Віктора Олександровича для надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» для відповідної категорії, у межах визначених процесуальних прав і обов`язків (повноважень) протягом строку дії цього доручення [PERSON] згідно звернення від 22.11.2017 року (а.с.83). Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, за участі позивача [PERSON] та його представника Омельчука В.О. , відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров"я України, Попільнянського районного відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров"я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30.07.1997 року до трудової книжки, про заяву від 08.07.1997 року від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва. Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запреречень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копію протоколу судового засідання по справі № 288/1256/17 від 12.04.2018 року, де вказано, що представник заявника не з"явився, хоч був належним чином повідомлений, та копію ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 12.04.2018 року, звідки вбачається, що в судовому засіданні при розгляді заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення був присутній лише заявник [PERSON] . Відповідачем на підтвердження заперечень на позов надано суду копії протоколів судових засідань Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288/1256/17 від 25.01 2018 року, 16.02. 2018 року та 26.02.2018 року та копії протоколів судових засідань апеляційного суду Житомирської області та судових повісток від 09.08.2018 року, 24.09.2018 року,02.10.2018 року та15.11.2018 року. З яких вбачається, що під час розгляду справи № 288/1256/17 Попільнянським районним судом Житомирської області відповідач - адвокат Омельчук В.О. приймав участь в судових засіданнях, надавав пояснення по суті справи, підтримував правову позицію позивача [PERSON] та виступав в судових дебатах. Відповідач неодноразово з"являвся до апеляційного суду Житомирської області для участі у розгляді апеляційної скарги [PERSON] на рішення Попільнінського районного суду Житомирської області по вищевказаній справі. Під час розгляду справи судом встановлено, що справа № 288/1256/17 витребувана 26.06.2019 року з Попільнянського районного суду Житомирської області Верховним Судом, де і перебуває на розгляді до теперішнього часу. Позивач в суді наполягав на тому, що ним надані суду всі докази і він відмовився від огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 288/1256/17. Посилання позивача на те, що запис в протоколі судового засідання від 12.04.2018 року про те, що представник Омельчук В.О. не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, є доказом належного повідомлення адвоката Омельчука В.О. , суд не приймає до уваги, так як запис в протоколі судового засідання не є доказом належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, яким може бути: судова повістка, телефонограма, СМС-повідомлення. Таким чином, позивач не надав суду доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, та ухилявся від явки до Попільнянського районного суду Житомирської області 22 березня та 12 квітня 2018 року під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, та не спростував доводи відповідача, що йому не було відомо про судові засіданні 22.03. та 12.04.2018 року. Посилання позивача на те, що відповідач відмовився надати його якісну та своєчасну правову допомогу, а саме не склав апеляційну скаргу, спростовані в судовому засіданні відповідачем , який пояснив, що надавав якісну правову допомогу позивачу, який після винесення рішення по справі не звертався до нього із проханням скласти апеляційну скаргу чи допомогти йому скласти апеляційну скаргу; після того, як позивач надав йому копію апеляційної скарги та, попросив вивчити її, та вкавзати на недоліки, то він вивчив її та повідомив позивача про те, що скарга відповідає вимогам закону, та в подальшому неодноразово з"являвся до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів щодо ненадання адвокатом Омельчуком В.О. якісної та своєчасної правової допомоги.

Outcome: dismissed