Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

31.07.14р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та просив ухвалити рішення, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9GK00000235 від 22.08.2007р. в розмірі 54681,90 доларів США, що еквівалентно станом на 24.06.14р. 650167,79 грн. - звернути стягнення на квартиру, заг. площею 30,6 кв.м., житловою площею 18.20 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій для продажу предмету іпотеки. Також просив виселити відповідача з квартири, що знаходиться в іпотеці. Заяву мотивує тим, що 22.08.07 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № LVH9GK00000235, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 35 000 доларів США. грн. із кінцевим терміном повернення до 21.08.2037 року та сплатою за користування кредитом 10,08 % річних. 22.08.07 р., в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № LVH9GK00000235, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, заг. площею 30,6 кв.м., житловою площею 18.20 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов"язання та станом на 24.06.14р. заборгованість з врахуванням нарахованих штрафних санкцій складає 54681,90 доларів США. Відтак, в силу дії умов договору іпотеки позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, задоволивши позов. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивачем була подана заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про згоду на ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів згідно ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов заперечила, зіславшись на письмові заперечення, додані до матеріалів справи. Просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.07 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № LVH9GK00000235, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 35 000 доларів США. грн. із кінцевим терміном повернення до 21.08.2037 року та сплатою за користування кредитом 10,08 % річних. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України врегульовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплачувати проценти. Згідно ст.ст. 525, 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання. 22.08.07 р., в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № LVH9GK00000235, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, заг. площею 30,6 кв.м., житловою площею 18.20 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначається в Законі України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014р. за № 1304-VII, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення. У визначений законом спосіб позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed