Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним позовом згідно якого просить суд визнати право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]; звільнити з-під арешту автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] від 11 січня 2016 року ВП №49745709 та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] від 22 лютого 2016 року ВП №49745709.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 26 вересня 2012 року, укладеного у простій письмовій формі в присутності свідка [PERSON] він отримав у власність зазначений автомобіль в [PERSON]. За умовами договору, передбаченими пунктами 2.1, [PERSON] гарантував, що транспортний засіб буде знятий ним з реєстрації не пізніше ніж через місяць після підписання цього договору, у зв"язку з його від'їздом із місця постійного проживання на даний період часу. Оскільки ціну автомобілю ним було сплачено в повному обсязі на момент підписання договору, що підтверджується розпискою [PERSON] та у зв'язку з необхідністю у користуванні ним автомобілем до належної його реєстрації, останній видав на його ім"я нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження автомобілем від 26 вересня 2012 року, посвідчену нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 276145, видане ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІУМВС України в Рівненській області. З моменту зазначених вище дій і по теперішній час відповідача розшукати він не може, його телефон не відповідає, за зареєстрованим місцем проживання він відсутній. 20 лютого 2016 року його було зупинено на стаціонарному спецпосту ДАІ по вул.Київській, 2 у с.Комсомольському Козятинського району, Вінницької області, де на підставі акту опису й арешту майна належного йому, автомобіль було вилучено співробітниками ДАІ відповідно до постанови ДВС Рівненськго МУЮ від 11 січня 2016 року про розшук майна боржника [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Рівненськг оМУЮ в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що в його присутності між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу транспортного засобу від 26 вересня 2012 року, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY. Та підтвердив факт отримання [PERSON] грошових коштів від позивача в сумі 9600 доларів США під розписку. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме а автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 26 вересня 2012 року, укладеного у простій письмовій формі в присутності свідка [PERSON], позивач отримав у власність від відповідача зазначений автомобіль. На підтвердженням укладення договору купівлі-продажу автомобіля від 26.09.2012 року позивач надав розписку відповідача від 26.09.2012 року про отримання від позивача грошових коштів у сумі 9600 (три тисячі) доларів США за проданий ним автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску (а.с. 15). Згідно нотаріально посвідченої довіреності на право розпорядження автомобілем від 26 вересня 2012 року, посвідчену нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] встановлено, що відповідач уповноважив [PERSON] розпоряджатися (керувати, продавати, обміняти, здати в оренду, тощо) транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САО 276145, видане ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області. З оглянутих судом полісів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів №АВ/4428144 від 2012 року, №АС/3405000 від 2013 року, №АІ/6596249 від 2014 року, №АІ/8078620 від 2015 року, підтверджується, що автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] перебував у користуванні та був застрахований на [PERSON] Крім того, факт перебування у користуванні автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску в [PERSON] свідчать акти про надання послуг із діагностики та потовного ремонту автомобіля від 15 жовтня 2012 року №153, від 06 березня 2013 року №18, від 22 жовтня 2014 року №ОА25256, від 16 січня 2016 року №СТП0023366, від 23 січня 2016 року №СТП0023754. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.. Відповідно до ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином судом встановлено, що позивач придбав за власні кошти автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області, незаконність набуття права власності на автомобіль позивачем судом не встановлена, тому позов позивача в частині визнання права власності на автомобіль підлягає задоволенню. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що постановою про розшук майна боржника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] від 11 січня 2016 року ВП №49745709 по виконанню виконавчого листа №817/1878/15 виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.12.2015 року про стягнення із [PERSON] заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у сумі 192542,70 грн. та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] від 22 лютого 2016 року ВП №49745709 описано та накладено арешт на майно, що належить позивачу, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, спірний автомобіль, на який державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ було накладено арешт, не належить боржнику [PERSON], а перебуває у власності [PERSON], який не є стороною виконавчого провадження. За таких обставин, в зв"язку з арештом автомобіля, порушуються права позивача, як власника з приводу володіння, користування та розпоряджання даним майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що порушені права [PERSON] підлягають захисту шляхом виключення з акту опису та арешту майна, належного йому автомобіля та звільнення його з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ від 22.02.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Оскільки позовні вимоги щодо визнання права вланості підлягають задоволенню, то наявні всі підстави для зняття арешту з майна, оскільки позивач довів, що майно ним придбане на законних підставах і воно належить йому. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 1378,25 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved