Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (далі по тексту - відповідач), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2) про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 листопада 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача «Renault Kangoo» державний номер [NUMBER] та автомобіля «Mitsubishi Pagero Sport» державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача 2. Дана ДТП сталась з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019. Згідно висновку № 190 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача «Renault Kangoo» державний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір матеріального збитку становить 154 934, 14 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 на час ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", яким було відшкодовано позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 90819,70 грн. Проте, позивач вказує, що відповідач 1 безпідставно не доплатив йому 8180,30 грн., оскільки відповідно до страхового полісу ліміт відповідальності страховика встановлений у розмірі 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого, розмір франшизи - 1000,00 грн. Окрім того, сума страхової виплати є недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем 2 шкоди, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача 1 на його користь 8180,30 грн., а також стягнути з відповідача 2 на його користь в якості відшкодування завданої йому матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 59554,14 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 03.10.2019 року. 10.09.2019 року від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача 1. Зазначив, що 02.02.2018 року між страховиком та [PERSON] укладено договір обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АК /7847237, відповідно до якого забезпеченим транспортним заособом є автомобіль "Mitsubishi Pagero Sport" державний номер [NUMBER] . Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн. 19.11.2018 року страховиком було виконано огляд пошкодженого транспортного засобу позивача. Відповідно до висновку 190 експертного товаарознавчого дослідження від 23.11.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобілю "Renault Kangoo" державний номер [NUMBER] склала 281 487, 95 грн., а ринкова вартість - 154 934, 14 грн. Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 10675 від 01.04.2019 року ринкова вартість автомобіля позивача станом на 14.11.2018 року склала 137819,70 грн. 08.04.2019 року страховиком було перераховано на рахунок позивача 902819,70 грн. в якості сплати страхового відшкодування на підставі його заяви від 08.02.2019 року. Розрахунок страхового відшкодування виконаний наступним чином: 137819,70 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 46000 грн. (вартість після ДТП) - 1000,00 розмір франшизи. Таким чином, представник відповідача 1 вказує, що прийнявши рішення про виплату стархового відшкодування та його сплату в сумі 90819,70 грн. страховик належним чином, діючи відповідно до ст. 12, ст. 30, ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виконав майнові зобов`язання за полісом АК/7847237. 03.10.2019 року судове засідання було відкладено на 13.11.2019 року на 12.45 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача 2, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності та наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В раніше поданому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подавав. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 листопада 2018 року о 17.30 год. на 650 км автодороги Біла Церква - Тараща поблизу с. Шкарівка, [PERSON] керуючи автомобілем "Mitsubishi Pagero Sport" державний номер [NUMBER] в порушення вимог п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної швидкості, втратив контроль над рухом автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo" державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого водій [PERSON] та пасажир [PERSON] зазнали незначних тілесних ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК № 7847237, ПрАТ СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" застрахувало цивільно-правову відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб "Mitsubishi Pagero Sport" державний номер [NUMBER] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну встановлена у розмірі 100000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2018 року ПрАТ СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було складено акт огляду транспортного засобу позивача. Згідно із висновком № 190 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу "Renault Kangoo" державний номер [NUMBER] від 23.11.2018 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику вказаного автомобіля складає 154934,14 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції від 26.11.2018 року вартість ремонту автомобіля "Renault Kangoo" державний номер [NUMBER] складає 281487,95 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 30.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту №10675 від 01.04.2019 року з визначення ринкової вартості КТЗ, ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу "Renault Kangoo" державний номер [NUMBER] становить [NUMBER] , 70грн. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції із визначення вартості майна у пошкодженому стані (платформа AUTO online компанії Audatex), найвища пропозиція щодо вартості автомобіля "Renault Kangoo" державний номер [NUMBER] у стані після дорожньо-транспортної пригоди складає 46000,00 грн. Як зазначає позивач та вбачається з виписки по картковим рахункам ПрАТ СК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 90819,70 грн. (а.с. 31). Суд приймає до уваги звіт №10675 від 01.04.2019 року, виконаний ТОВ "Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит", згідно якого ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу "Renault Kangoo" державний номер [NUMBER] становить 137819, 70грн. Таким чином, оскільки ремонт належного позивачу транспортного засобу є економічно необґрунтованим відповідач 1 здійснивши виплату страхового відшкодування у розмірі 90819,70 грн., що є різницею між вартістю автомобіля до та після ДТП виконав перед позивачем зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 майнової шкоди у розмірі 8180,30 грн. задоволенню не підлягають. За приписами ст. 1194 ЦК України така сума підлягає стягненню з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Аналогічний висновок містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 року у справі № 466/7010/16-ц, провадження № 61-7447 св 18. Згідно змісту позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 2 суму завданих збитків в розмірі 54934,14 грн., яка є різницею між загальним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування, а також 1000,00 грн. розмір франшизи. Як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового відшкодування страховою компанією відповідача була здійснена позивачу у розмірі 90 819,80 грн., при цьому сума матеріального збитку склала 154934,14 грн., а тому розмір недоплаченої суми страхового відшкодування складає 64114,34 грн. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] , як з винної особи, на користь позивача різниці між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням в межах заявлених позовних вимог у розмірі 54934,14 грн. Відповідно до ст.9 Закону «Про страхування» франщиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК № 7847237 розмір франшизи складає 1000,00 грн., яка також підлягає стягненню з відповідача 2 на користь позивача. Виходячи з викладеного вище та оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в межах заявлених позовних вимог у розмірі 55934,14 грн. Окрім того, позивач особисто сплатив грошові кошти у розмірі 1600,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 1000,00 грн. за послуги евакуатора, 240,00 грн за зберігання автомобіля, 450,00 грн. за послуги по перевезенню автомобіля на штрафмайданчик, що підтверджується відповідними квитанціями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 29, 30, 32-34). Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача 2 на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 768,40 грн., а також витрати на залучення експерта у розмірі 1600,00 грн. Оскільки позивачем також підтверджено понесення витрат за послуги евакуатора, перевезення автомобіля на штрафмайданчик та його зберігання, з відповідача 2 на його користь підлягають стягненню вказані витрати в загальному розмірі 1690,00 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial