Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2 018 221,14 грн., посилаючись на те, що 17.03.1997 року між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК", який в подальшому було перейменова в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", та [PERSON] та ЗАТ "Тарасівський м"ясокомбінат" було укладено Кредитний договір б/н на видачу позики під поруку юридичної особи, відповідно до умов якого банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 222 000 грн. строком до 17.06.1997 року зі сплатою 25% річних. Додатковою угодою № 1 від 17.03.1997 року до Кредитного договору було продовжено строк користування кредитом до 17.08.1997 року. Згідно з умовами договору позичальник зобов"язаний щомісячно, в строки, вказані в договору вносити платежі в рахунок погашення позики до моменту її повної виплати. У випадку несвоєчасного повернення позики і (або ) відсотків нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Банк належним чином виконав умови договору шляхом надання позичальнику суми кредиту у розмірі 222 000 грн., однак позичальник свої зобов"язання за договором не виконує, не повертає суду кредиту та не сплачує проценти за користування ним. В результаті таких дій сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 12.05.2015 року становит 2 018 221,14 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 222 000 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 699 863,62 грн., сума індексації простроченої заборгованості - 997 140,97 грн., 3% річних за користування коштами - 99 216,55 грн. В зв"язку із невиконанням умов Кредитного договору банко м28.05.2015 року надіслано відповідачу лист вимогу про усунення порушень кредитного договору та погашення кредиту в повному обсязі, яка була залишена позичальником без відповіді та без задоволення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалив розглядати справу у їхню відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 17.03.1997 року між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК", який в подальшому було перейменова в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", та [PERSON]було укладено Кредитний договір б/н на видачу споживчого кредиту в розмірі 222 000 грн. строком до 17.06.1997 року зі сплатою 25% річних. 17.03.1997 року Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору було продовжено строк користування кредитом до 17.08.1997 року. 17.03.1997 року між між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК", який в подальшому було перейменова в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", та ЗАТ "Тарасівський м"ясокомбінат" укладено договір порукиа № 04, згідно якого поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати в повному об"ємі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобов"язань по кредитному договору від 17.03.1997 року. Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, тобто до 01.01.2004 року. Строк позовної давності за вказаними вимогами ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" сплив до набрання чинності ЦК України, тобто норми останнього про позовну давність не можуть бути застосовані до позову, а підлягають застосуванню відповідні норми ЦК УРСР 1963 р. Так, відповідно до ст. 71 ЦК УРСР 1963 р. загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР 1963 р. перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР 1963 р. позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Частиною 1 ст. 80 ЦК УРСР 1963 р. встановлено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до [PERSON], Закритого акціонерного товариства "Тарасівський м"ясокомбінат" про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed