Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданого майнового (матеріального) збитку, заподіяного внаслідок залиття квартири, в розмірі 7827,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON], пояснили, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі №39 того ж будинку. 31 грудня 2017 р в їхній квартирі зі стелі стала капати вода, тому вони викликали спеціалістів Житлово-експлуатаційної контори №1, на обслуговуванні яких знаходиться будинок. Прибувши на місце, слюсарі встановили, що протікання відбувається з квартири №39, яка знаходиться поверхом вище і належить [PERSON] 1 січня 2018 р протікання води зі стелі продовжилось, тому знову були викликані слюсарі ЖЕК-1, які встановили, щдо у квартирі №39, яка належить відповідачці, сталося пошкодження труби для гарячої води, яка була проходила по підлозі під плиткою від котла опалення з кухні через вітальню у ванну кімнату. 2 січня 2018 року спеціалісти ЖЕК-1 встановлили, що внаслідок затоплення у належній їм квартирі було пошкоджено стелю та стіни в кухні, стелю, стіни та відкоси біля вікон у залі, стеля та стіни в коридорі, двері балконні та двері у вітальню набрякли і стали непридатними. Плями темно-бежевого кольору від води на частині поверхні стелі та стін, часткове руйнування стелі, насищеність їх вологою, пошкодження від вологи дверей потребують заміни і термінового ремонту, оскільки проживати в такій квартирі стало неможливо, зважаючи на сирість, запах, цвіль; двері у вітальню та на балкон не зачиняються, внаслідок чого у квартирі холодно. Крім цього, на час затоплення у квартирі перебував важко хворий чоловік позивачки [PERSON] А внаслідок затоплення і руйнування його смерть прискорилася і 18 січня 2018 року він помер. Все це потягнуло моральні страждання з приводу пошкодження майна, створення загрозливих умов для проживання, порушення звичного способу життя, необхідностиі докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Відповідно до незалежної оцінки розмір заподіяної майнової шкоди становить 7827,00 грн., який відповідачкою не оспорюється; моральну шкоду вони визначили в сумі 10000 грн. Просять позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом. Заслухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача [PERSON] на підставі наявних у справі доказів та показань позивачів [PERSON], [PERSON] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала, вважає їх законними, підставними та обгрунтованими, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що працівниками КП "Славутське ЖКО" 02.01.2018 р обстежено квартиру №36, яка належнить позивачам, та зроблено висновок про її затоплення з квартири №39, яка належить їй. Але 02.01.2018 р до неї у квартиру ніхто не приходив та не оглядав. Для обстеження квартири №36 її не запрошували. В належній їй квартирі все обладнання для водопостачання та теплопостачання було та є справним, тому працівники КП "Славутське ЖКО" безпідставно зробили висновок про її вину у затопленні квартири, що належить позивачам. Можливо затоплення квартири позивачів сталося з вини самого КП "Славутське ЖКО", яке обслуговує житловий будинок. Факт залиття квартири та його наслідки повинен бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладення угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обов'язковою. В акті повинно бути відображено характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Виходячи з викладеного слід звернути увагу на невідповідність акта обстеження від 02.01.2018р. зазначеним вимогам, оскільки він не містить відомостей щодо характеру залиття та його причини, не зазначено осіб, які допустили таке залиття, а також інші необхідні відомості, які слід зазначити при складанні такого виду документа. Крім того в акті не зазначено, в якому стані пошкоджені площі стін та стелі на час обстеження, чи вони були мокрі, чи пошкодженні та чи потребують заміни та проведення ремонту. До позовної заяви додано висновок про вартість майна, який необгрунтований, не надано доказів про понесенні позивачами витрати на відновлювальний ремонт. Вважає позовні вимоги про відшкодування як моральної так і матеріальної шкоди безпідставними , поскільки не надано докаців, що саме із-за її протиправної поведінки була залита належна для позивачів квартира. просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло серії САА №338440 від 14.08.2003 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Технічним паспортом на квартиру № 36 в будинку по вул. Церковній, №46 "а" в м. Славута (а.с.6,7, 9). З Акту обстеження квартири [ADDRESS] від 02.01.2018 р , складеного комісією у складі керівника структурного підрозділу ЖЕК-1 [PERSON], начальника ремонтної групи структурного підрозділу ЖЕК-1 [PERSON], начальника дільниці поточного ремонту [PERSON], затвердженого начальником КП "Славутське ЖКО", вбачається, що під час обстеження квартири № 36 в багатоповерховому будинку по вул. Церковній, №46 "а" в м. Славута, в якій проживає [PERSON], на предмет затоплення, встановлено наступні пошкодження: 1. кухня: стеля - 1,5 кв.м, стіни - 2 кв.м.; 2. зал: стеля - 2,0 кв.м., стіни - 3,0 кв.м., відкоси - 2,7 м.п; 3. коридор: стеля - 1 кв.м., стіни 0 3 кв.м; двері балконні набрякли; двері в зал набрякли. Затоплення сталося з квартири [ADDRESS] "а" в м. Славута, що знаходиться поверхом вище (а.с.52). Квартира [ADDRESS] "а" в м. Славута належить на праві власності відповідачці [PERSON], що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.112). З повідомлення КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" вбачається, що будинок 46 "а" по вул. Церковній в м. Славута Хмельницької області перебуває на балансі цього підприємства. Послуги з утримання вказаного будинку здійснює структурний підрозділ ЖЕК-1 (а.с.75). Свідок [PERSON] - начальник структурного підрозділу ЖЕК-1 пояснив, що будинок 46 "а" по вул. Церковній в м. Славута Хмельницької області перебуває на балансі КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання". Послуги з утримання вказаного будинку здійснює структурний підрозділ ЖЕК-1. Проте ЖЕК-1 здійснює обслуговування загальнобудинкових мереж, в тому числі водопостачання. Вівдповідальність за експлуатацію внутріквартирних мереж несе власник квартири. 02 січня 2018 р до нього звернулася [PERSON] з вимогою обстежити її квартиру на предмет затоплення. На місці події виявили, що квартира № 36 в багатоповерховому будинку по вул. Церковній, №46 "а" в м. Славута, в якій проживає [PERSON], має пошкодження - намокші стеля та стіни в кухні, вітальні та коридорі, двері балконніі двері в зал набрякші. В деяких місцях зі стелі капала вода. Затоплення сталося з квартири [ADDRESS] "а" в м. Славута, що знаходиться поверхом вище. За результатами обстеження працівниками ЖЕК-1 складений Акт обстеження квартири, в якому зафіксовані виявлені пошкодження та причини їх виникнення. Відповідно до діючого законодавства Дефектний акт та кошторис по факту затоплення має право складати лише ФОП або юридична особа, яка має відповідні дозвільні документи на здійснення такої діяльності; ЖЕК-1 такого дозволу не має. Відповідно до Правил утримання жилих бюудинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р № 76, у разі залиття, аварій квартир працівниками обслуговуючої організації складається відповідний акт. Свідок [PERSON] - начальник поточного ремонту КП "Славутське ЖКО" пояснив, що 02 січня 2018 р приймав участь в обстеженні квартири [ADDRESS]"а" в м. Славута, яка належить сім'ї [PERSON] Під час обстеження виявлено, що свіжі сліди затоплення: стеля і стіни в кухні, в залі та в коридорі частково залиті водою, мають характерні для затоплення жовті плями та запах; двері на балкон та в зал набрякші від води і потребують заміни, коври та доріжки мокрі. Він визначив об'єми виявлених пошкоджень. За результатами обстеження був складений відповідний Акт. Під час огляду квартири [ADDRESS]"а" в м. Славута, яка розташована поверхом вище від квартири № 36, слідів замокання на стелі чи стінах не виявлено. Свідок [PERSON] - начальник РЕМ дільниці інженерних мереж КП "Славутське ЖКО" пояснив, що 31 грудня 2017 р надійшов виклик про затоплення квартири [ADDRESS]"а" в м. Славута, яка належить сім'ї [PERSON] Чергові слюсарі виїхали на місце і виявили протікання води у квартирі № 39, яка знаходиться поверхом вище, але власник квартири не дозволив перевірити розводку труб по квартирі. При огляді квартири № 39 01 січня 2018 року слюсарі зняли плитку з підлоги біля балкону і встановили, що по підлозі проведена труба, по якій здійснюється гаряче водопостачання з кухні від котла до ванної кімнати. Доступ до цієї труби обмежений. На пропозицію усунути виявлені пошкодження, мешканці квартири № 39 відмовились та пообіцяли усунути протікання самостійно. Оскільки обслуговування внутріквартирних мереж не належить до повноважень працівників ЖЕК-1, було погоджено, що протікання усуне власник. Проте, протікання продовжувалось і було усунуте лише 02.01.2018 р. Цього ж дня було оглянуто квартиру № 36, що належить [PERSON], та виявлено пошкоджені (мокрі) стелю та стіни в кухні, вітальні і в коридорі, мокрими були також рухомі речі, доріжки, меблі. На стелях було видно бурі сліди від затікання води, які не забілюються і для їх усунення необхідно знімати штукатурку та по новому штукатурити і здійснювати покраску . Позивачі були пригнічені і переживали з приводу затоплення належної їм квартири. Свідок [PERSON] - слюсар ЖЕК-1 пояснив, що 31 грудня 2017 р надійшов виклик з квартири [ADDRESS] "А" в м. Славута з приводу затоплення. Він прибув на виклик разом з іншими слюсарями і виявив, що у квартирі № 36 зі стелі бігла вода. Тоді вони піднялись у квартиру № 39, яка розташована поверхом вище, і перекрили внутріквартирне водопостачання. Через дві години протікання у квартирі № 36 припинилось. Тому вони прийшли до висновку, що затоплення відбувається з квартири № 39. Але вечором [PERSON] по телефону повідомила, що зі стелі біжить вода. 31 грудня 2017 р не вдалося встановити місце протікання, бо мешканці квартири № 39 вечором у квартиру нікого не впустили, а господар пояснив, що труби йдуть по підлозі під плиткою і він сам буде шукати джерело протікання. Степінь пошкоджень , заподіяних залиттям, у квартирі [ADDRESS] "А" в м. Славута, зафіксовано також на фотознімках, долучених до [PERSON] про визначення матеріального збитку, завданого власнику житлового приміщення. [PERSON] про незалежну оцінку майна, визначення матеріального збитку, завданого власнику житлового приміщення, яке знаходиться по вул. Церковній, 46 "а" кв. 36 в м. Славута Хмельницької області вбачається, що вартість майнового збитку, завданого власнику [PERSON], становить 7827 грн (додається). Оцінка здійснена оцінювачем [PERSON] (ПП "Ізяслав-Експерт", яке має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності), кваліфікація якого засвідчена Кваліфікаційним свідоцтвом та Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів; збиток визначений в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна". Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. З дослідженого акту житлового органу та показань свідків вбачається, що факт залиття квартири позивачів внаслідок течі з квартири відповідача підтверджений, в судовому засіданні відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини. Позивачі надали достатньо доказів про наявність факту залиття їх квартири, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачів, хоча це його процесуальний обов'язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди. Акт обстеження квартири є одним із доказів, що підтверджує факт заподіяння шкоди позивачам і зазначені в ньому обставини відповідачем не спростовані. Аналогічна позиціця викладена у постанові Верховного цивільного суду у справі по справі № 638/9035/16-ц від 08.05.2018р. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: з централізованого опалення відгалуження від стояків у межах квартири; з постачання холодної та гарячої води після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення зливний отвір санітарно-технічних приладів. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Таким чином, споживач послуг несе відповідальність лише у тому разі, якщо причиною залиття виявиться несправність/пошкодження, що знаходиться після точки розподілу комунальних послуг. З показань свідків вбачається і не заперечується відповідачем, що протікання водопроводу у квартирі [ADDRESS] "а" в м. Славута мало місце після відгалуження від стояка, безпосередньо у трубі, прокладеній власником по підлозі під плиткою, тобто з обмеженим доступом, на шляху від котла індивідуального опалення до ванної кімнати. Наведене вказує на відсутність вини балансоутримувача і обслуговуючої організації у заподіянні шкоди позивачам шляхом залиття квартири. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року власник квартири зобов'язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Таким чином, враховуючи, що обов'язок щодо забезпечення справності обладнання в квартирі несе власник, суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачам шкоду внаслідок залиття належної їм квартири повинен нести відповідач [PERSON] - власник квартири № 39, що знаходиться поверхом вище. В пункті 2 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивачів визначено оцінювачем в сумі 7827 грн. Відповідач [PERSON] на спростування такого розміру інших доказів не надав, а суд таких не встановив. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Свідок [PERSON] показала, що в кінці грудня 2017 р тяжко хворів чоловік [PERSON] - [PERSON] Вона приносила для [PERSON] гроші в позику і бачила, що по стелі бігла вода, стіни та рухомі речі були мокрі і в таких умовах знаходився [PERSON] У [PERSON] в цей час була зломана нога. [PERSON] похилого віку і вимушена була самостійно збирати воду, що капала зі стелі. В її присутності квартиру [PERSON] оглядали працівники ЖЕК-1. 18 січня 2018 р [PERSON] помер. Вважає, що залиття квартири прискорило настання його смерті, так як умови проживання у квартирі після залиття були важкі. [PERSON], [PERSON], [PERSON] переживали душевні страждання з цього приводу. На час похорон [PERSON] у квартирі були відклеєні обої, запах цвілі і протягом тривалого часу мокрих речей. Довго перебувати у цій квартирі було неможливо. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 18 січня 2018 року (а.с.5). На підставі викладеного суд знаходить, що залиттям квартири позивачам завдано також моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття вони перенесли душевні страждання з приводу пошкодження як квартири так і належного їм рухомого майна, сталися істотні зміни у їх життєвих стосунках, виникла потреба у додаткових витратах на віднослення , позивачі вимушений були тривалий час проживати у квартирі з підвищеною вологістю, проводити ремонтні роботи, витрачати час на захист своїх прав. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості, враховуючи, що моральна шкода носить особистий характер та не може бути стягнута солідарно в користь позивачів, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди пропорційно до моральних страждань кожного з них. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Позивачі просять відшкодувати також судові витрати в сумі 3038 грн 80 коп розрахунок яких надано суду (а.с.14) . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial