Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

20 червня 2019 року заявник [PERSON] звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності трудової книжки (а.с.3-5). Заявник [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, справу розглянути без її участі, про суду надала відповідну заяву (а.с.30). Заінтересовану особу Лиманський відділ обслуговування Бахмутсько-Лиманського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с. 29); заінтересованою особою не направлено свого представника для участі в судовому засіданні, заперечень проти задоволення заяви заінтересованою особою висловлено не було. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, встановив наступні обставини і визначив відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що на підставі наказу № 79/к від 07 вересня 1979 року заявник [PERSON] була прийнята на посаду майстра Старобешівської ділянки Старобешівської міжрайонної рембуддільниці Донецького обласного ремонтно-будівельного тресту. 07 вересня 1980 року Старобешівською міжрайонною рембуддільницею Донецького обласного ремонтно-будівельного тресту заявнику була видана трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена працівником відділу кадрів зазначеного підприємства (а.с. 9-12). Зазначена трудова книжка містить відомості щодо працевлаштування заявника в Старобешівському МРСУ Донецького облрембудтресту, Святогірському санаторії "Шахтар", Ярівській середній школі Краснолиманського району Донецької області, Ярівській селищній раді Краснолиманського району, Лиманській міській раді Ярівського старостинського округу, останній запис в трудовій книжці зроблений 01 січня 2017 року під номером 30 (а.с. 9-12). Під час оформлення трудової книжки серії [NUMBER] при написанні прізвища заявника російською мовою було допущено помилку і замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]", яку в подальшому не було виправлено у встановленому порядку (а.с. 9). Однак, згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 21 червня 1999 року, прізвище заявника зазначено як українською мовою "[PERSON]" так і російською - "[PERSON]", що також підтверджується наданими суду копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 07 квітня 1979 року (а.с. 13), архівними довідками про періоди роботи в різних закладах (а.с. 17-24), довідкою виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області щодо теперішнього місця роботи (а.с. 16), в яких прізвище заявника записано як російською мовою - " [PERSON] ", так і українською мовою "[PERSON]", тобто з літерою "о". На теперішній час у заявника виникало право на призначення пенсії, та при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області було встановлено вказану помилку. Враховуючи те, що трудова книжка є єдиним документом, що підтверджує трудовий стаж заявника, необхідний їй в подальшому для призначення пенсії, вона змушена шукати можливість для виправлення допущеної помилки. Відповідно до Постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" підтвердження трудового стажу в даному випадку можливо лише в судовому порядку шляхом встановлення факту належності трудової книжки. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності трудової книжки породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих та майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу, що має юридичне значення для подальшого призначення та отримання пенсії. Аналіз наданих заявником письмових доказів беззаперечно свідчить про те, що при заповненні трудової книжки серії [NUMBER] було допущено помилку при написанні прізвища заявника, а вказана трудова книжка, видана на ім"я "[PERSON]" належить заявнику [PERSON] . Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved