Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до Кам"янського районного суду Черкаської області із позовом до відділу освіти Кам"янської районної державної адміністрації Черкаської області про скасувння наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що виявлено порушення в частині невиконання наказу відділу освіти від 29.08. 2014 року №218-к "Про проведення тарифікації на 1 семестр 2014-2015 навчального року" за порушення трудового законодавства, а саме, допущення до роботи кочегара, особи, у якої немає допуску до роботи в котельні та відповідного посвідчення. Відповідно до наказу начальника відділу освіти Кам"янської районної державної адміністрації Черкаської області № 288-к від 30.10. 2014 року його притягнено до дисциплінарної відповідальності за вказане вище порушення трудової дисципліни. Однак, вказаний вище допуск та посвідчення у [PERSON], який працює кочегаром, є і були на момент прийняття останнього на роботу. Таким чином, позивач вважає, що вказаний вище наказ є незаконним і підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти задоволенн позовних вимог. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивача призначено на посуду директора Кам"янської комплесної дитячо-юнацької спортивної школи з 2010 року. 30 жовтня 2014 року начальником відділу овіти Кам"янської районної державної адміністрації Черкасьої області Шамраєм О.Г. видано наказ №№ 288-к від 30.10. 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON].", яким було оголошено догану [PERSON] Підставою для накладення стягнення став наказ від 29.08. 2014 року №218-к "Про проведення тарифікації на 1 семестр 2014-2015 навчального року" за порушення трудового законодавства, а саме, допущення до роботи кочегара, особи, у якої немає допуску до роботи в котельні та відповідного посвідчення. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 КзпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено протупок, і попередню роботу працівника. Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Із аналізу вказаних норм діючого законодавства слідує, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудвого розпорядку. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов"язків. Як вбачається з матеріалів справи, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинений позивачем, не вказано в чому проявилося порушення ним трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції тощо, в невиконанні чи неналежному виконанні посадових обов"язків та яких саме. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на наказ від 29.08. 2014 року №218-к "Про проведення тарифікації на 1 семестр 2014-2015 навчального року" , не взявши до уваги надане начальнику відділу освіти аргументоване пояснення з посиланням на норми чинного законодавства. В описовій частині наказу не зазначена посада працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку. Крім цього, відсутня мотивувальна частина, зокрема, відсутнє обгрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обгрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного стягнення, а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, зокрема посадова інструкція). У резолютивній частині наказу не вказано про необхідність доведення наказу до відома працівника, не роз"яснено право на оскарження. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем в суді не надано доказів того, що [PERSON] допустив порушення трудової дисципліни та в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку, а відтак, наказ начальника відділу овіти Кам"янської районної державної адміністрації Черкасьої області за № 288-к від 30.10. 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]." є незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню Під час розгляду справи по суті позивач надав особову справу відносно [PERSON], в якій є посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою та допуск до виконання робіт (а.с.84,85). В судовому засіданні [PERSON] був допитаний як свідок і він пояснив суду, що при прийомі його на роботу кочегаром він надав позивачу посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою та допуск до виконання робіт . Згідно зі ст. 213 ЦПК України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованимю. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Outcome: approved