Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02 квітня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», є ПАТ «Дельта Банк», та нею було укладено договір поруки № 193380, згідно якого поручитель зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 11325912000 від 02.04.2008 укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до умов вказаного кредитного договору [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 250 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 01.04.2038, та сплатою 11,9 % річних за користування кредитними коштами. У липні 2015 року позивачці стало відомо про те що, 30 грудня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 11325912000 від 02.04.2008, згідно якої було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк. Сторони домовилися викласти п. 1.3.2 Договору в наступній редакції: «1.3.2. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 23,8% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми боргу Позичальника за Договором». Окрім того, зазначеною Додатковою угодою №1 від 30.12.2008 було внесено відповідні зміни до порядку повернення кредиту. В період з січня 2009 року по червень 2009 року, [PERSON] мав сплачувати лише відсотки за кредитом. А в період з травня 2037 року по квітень 2038 року було збільшено щомісячний черговий платіж в частині повернення основної суми кредиту з 694,45 дол. США до 1 041,68 дол. США. За таких обстави вважає позивач, що відповідно в до умов вказаної додаткової угоди №1 загальний розмір зобов'язань за Кредитним договором було збільшено, у зв'язку з: підвищенням процентної ставки за користування коштами понад встановлений Договором строк, а також наданням відстрочки по виплаті «тіла» кредиту, адже виплата за вказаний період (з січня 2009 року по червень 2009 року) лише відсотків, призводить до збільшення сукупної вартості сплачених відсотків. Такі зміни до Кредитного договору на погляд позивача, не відповідають умовам Договору поруки, оскільки їх наслідком стало збільшення обсягу відповідальності поручителя без відповідної на те його згоди. З посилання на вказані вище обставини позивач просила задовольнити пред'явлені вимоги у повному обсязі. В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити пред'явлені вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пославшись на безпідставність позову, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. [PERSON] - третя особа у справі у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2008 між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого згідно договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», є ПАТ «Дельта Банк», та позивачем було укладено договір поруки № 193380, згідно умов якого поручитель зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 11325912000 від 02.04.2008 укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до умов вказаного кредитного договору [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 250 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення 01.04.2038, та сплатою 11,9 % річних за користування кредитними коштами. Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 11325912000 від 02.04.2008, згідно якої було змінено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк. Відповідно до вказаної Додаткової угоди сторони домовилися викласти п. 1.3.2 Договору в наступній редакції: «1.3.2. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 23,8% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми боргу Позичальника за Договором». Окрім того, зазначеною Додатковою угодою №1 від 30.12.2008 було внесено відповідні зміни до порядку повернення кредиту. Зокрема, в період з січня 2009 року по червень 2009 року, [PERSON] зобов'язався сплачувати лише відсотки за кредитом, а в період з травня 2037 року по квітень 2038 року було збільшено щомісячний черговий платіж в частині повернення основної суми кредиту з 694,45 дол. США до 1 041,68 дол. США. На підставі п. 5 Додаткової угоди ця угода є невід'ємною частиною договору, складена українською мовою у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, невід'ємною частиною договору цієї додаткової угоди є також "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" (Додаток №2). З "Графіку погашення кредиту" та "Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту", які є невід'ємною частиною Додаткової угоди №1 від 30.12.2008, вбачається, що у період з січня 2009 року по червень 2009 року сторони погодили сплату позичальником лише нарахованих відсотків. В зазначений період позичальник не здійснює погашення основної суми кредиту, натомість у період з травня 2037 року по березень 2038 року сума платежу на погашення основної суми кредиту є більшою, за визначеною у попередньому графіку платежів, та складає 1041,68 доларів США, а у квітні 2038 року - 1039,62 доларів США. У Додатку №2 "Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту" встановлено, що загальний розмір сум сплачений позичальником на погашення основної суми кредиту складає 250000 доларів США, а загальний розмір сплачених позичальником процентів за користування кредитом становить 468 308,78 доларів США. Згідно п. 2 додаткової угоди позичальник зобов'язався не пізніше ніж через 30 календарних днів з дати укладення цієї додаткової угоди докласти всіх необхідних дії та укласти або забезпечити укладення (якщо забезпечення за договором надає третя особа) відповідних договорів про внесення змін та/або додаткових угод до усіх договорів забезпечення, які були та/або будуть укладені у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором щодо надання згоди осіб, які передали забезпечення за договором, на зміну зобов'язання, обумовленою підписанням цієї додаткової угоди. Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 193380 від 02.04.2008 кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під "згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 1.3.3 кредитного договору визначено, що нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочій день поточного місяця методом "факт/360" відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику та не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Таким чином, за умовами Додаткової угоди № 1 до кредитного договору позичальник у період з січня 2009 року по червень 2009 року не сплачував грошові кошти на погашення основної суми кредиту, а тому розмір тіла кредиту не змінювався. Враховуючи визначений у п. 1.3.3 кредитного договору порядок нарахування процентів, проценти у вказаний період нараховувались на основну суму кредиту, яка не зменшувалась на протязі шести місяців, що призвело до збільшення загальної суми процентів, що підлягають сплаті за умовами кредитного договору, та збільшення сукупної вартості кредиту. При порівнянні графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є додатком до кредитного договору та графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є додатком до додаткової угоди вбачається, що загальний розмір процентів, який підлягає сплаті позичальником на виконання умов кредитного договору, збільшився з 453929,50 доларів США до 468308,78 доларів США. Таким чином, внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя, а саме: укладення між ПАТ "УкрСиббанк" та позичальником додаткової угоди №1 від 30 грудня 2008 року, призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Позивача як поручителя відповідачем не було повідомлено про зміну процентної ставки та згода на внесення вказаних змін до кредитного договору [PERSON] не надавалася, відтак, договір поруки № 193380 від 02.04.2008 є припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Оскільки суд задовольняє вимоги, судові витрати у вигляді сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позива. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved