Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

14.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р. в розмірі 79 695 672, 93 грн. 93 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. та з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р. в розмірі 79 695 672, 93 грн. 93 когі., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідачі на сьогоднішній день не мають не виконаних зобов'язань перед ПАТ «Промінвестбанк», оскільки було припинено ТОВ «МПТ», а тому на даний момент грошове зобов'язання ТОВ «МПТ» за кредитним договором перед позивачем припинились у зв'язку з ліквідацією позичальника, без правонаступника. Представник третьої особи ТОВ «ТЛЛ» в судове засідання не зявлявся, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Протокольною ухвалою суду замінено третю особу ТОВ «ТЛЛ» на ТОВ «МПТ». Представник третьої особи ТОВ «МПТ» в судове засідання не зявлявся, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена», був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 р. за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 р. за №2/686-11/558, від 03.05.2012 р. за № 3/686-11/668, від 19.06.2012 р. за № 4/686-11/818, від 26.06.2012 р. за № 5/686-11/829, від 06.09.2012р. за № 6/686-11/983, від 31.10.2012 р. за № 7/686-1 1/1040, від 09.11.2012 р. за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 р. за № 9/686-11/1058, від 28.12.2012 р. за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 р. за № 11/686-11/152. У відповідності до умов Кредитного договору позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» кредит у сумі 72500000,00 грн. Кошти надавалися позичальнику на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності. Правомірність укладення Кредитного договору та дійсність зобов'язань за ним у межах даного спору сторонами не оспроювалися. 09 листопада 2012 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», було укладено договір про переведення боргу № 1056-12, згідно якого позичальник прийняв на себе зобов'язання по Кредитному договору, а саме: повернути кредит не пізніше 25 грудня 2014 року (у відповідності до графіка), сплачувати позивачу, відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом в розмірі 19 процентів річних, щомісячно комісію за управління кредитною лінією в розмірі 0,1 процентів від ліміту кредитної лінії (п. 3.1. Кредитного договору). У випадку невиконання умов Кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання, у відповідності до п. 5.3. Кредитного договору, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочення. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Систем» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ». Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2014 року ( а.с. 193- 195) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про переведення боргу № 1056-12 від 09.11.2012 року, відмовлено. Вказаним рішенням суду було встановлено, що оспорюваний Договір про переведення боргу вже був фактично виконаний сторонами, а саме шляхом укладення договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012 року про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 року. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, надавши кредит в повній сумі, що підтверджується відповідними документами. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору Банком були укладені договори поруки з: [PERSON] був укладений Договір поруки № 1060-12 від 09.11.2012 р. зі змінами внесеними договором про внесення змін до нього від 30.07.2013 року за № 1/1060-12/154 та [PERSON] був укладений Договір поруки № 1059-12 від 09.11.2012 року зі змінами внесеними договором про внесення змін до нього від 30.07.2013 року за № 1/1059-12/153. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договорів поруки 1, 2 поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором і відповідає перед Кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що й позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Починаючи з 05.10.2013 р. позичальник порушив умови кредитного договору: не сплатив проценти та комісію за користування кредитом передбачені п. 3.2. Кредитного договору, не повернув у встановлені Кредитним договором терміни частини кредиту, у відповідності до графіку. Позивачем у відповідності до п 3.1. договорів поруки 1, 2 та п. 4.3.4. кредитного договору були надіслані на адреси відповідачів вимоги від 28.10.2013 р. за вих. № 125/39-07/39, № 125/39-07/42, вих. № 125/39-07/43 відповідно, про сплату простроченої заборгованості. Позичальник на отриману вимогу не відреагував жодним чином. Відповідачі не отримали вимоги, які були повернуті банку у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Позивач повторно звернувся до позичальника, відповідачів з вимогами від 21.11.2013 р. за вих. № 125/39-07/50, № 125/39-07/54 таза вих. № 125/39-07/53 відповідно, про сплату простроченої заборгованості в сумі 75 896 966,27 грн., в т.ч.: 71 699 996,71 грн. по кредиту, 2557969,75 грн. процентів за користування кредитом, 188610,41 грн. заборгованість за комісією, 676,69 грн. пені за простроченим кредитом, 8058,05 грн. пені за простроченими процентами, 1654,66 грн. пені за простроченою комісією, штраф 1 440 000,00 грн. за порушення умов Кредитного договору. Позичальник на отриману вимогу вдруге не відреагував жодним чином. Відповідачі не отримали вимоги, які були повернуті банку у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Наявність заборгованості за Кредитним договором підтверджується листом Позичальника № 04-02/1 від 04.02.2014 р., надісланим на адресу Банку. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.п. 2.1. та 4.2.2 Кредитного договору Позичальник взяв на себе обов'язок вчасно повернути кредит (у відповідності до графіка) та сплачувати плату за кредит. Однак в обумовлені договором строки та в порушення ст.ст. 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, Відповідач своїх зобов'язань по Кредитному договору не виконав, суму кредиту згідно встановленого графіка не повертає, проценти за користування кредитом повністю не сплатив, що підтверджується випискою з кредитного рахунку. Відповідно до п. 4.3.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом, у випадку, якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та/або не виконує зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановлені Кредитним договором. Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України одними з принципів кредиту є його поверненість та платність. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Пунктом 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, порушивши вищевказані норми чинного законодавства, умови Кредитного договору, Позичальник не виконав своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів, комісійної винагороди у строки, встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно, тому розмір пені за кредитом за період з 01.11.2013 р. по 18.02.2014 р. складає 48 224, 53 грн., розмір пені за несплаченими процентами за період з 05.10.2013 р. по 18.02.2014 р. складає 133 845, 00 грн., розмір пені за комісією за період з 05.10.2013 р. по 18.02.2014 р. складає 9 482, 98 грн. Позичальником TOB «Севен Систем» було змінено найменування на TOB «TЛЛ», та змінено директора, однак в порядку передбаченому п. 6.10. Кредитного договору Банк було не повідомлено. 30.07.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 10711110014029357 про державну реєстрацію припинення ТОВ «ТЛЛ» за рішенням засновників. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014 року відмінено державну реєстрацію припинення ТОВ «ТЛЛ» (код ЄДРПОУ 38090719) шляхом відміни (скасування) запису від 30.07.2014 року № 10711110014029357 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014 року залишена без змін. В ході розгляду справи, в березні 2015 року ТОВ «ТЛЛ» було змінено найменування на ТОВ «МПТ», про що також не було повідомлено позивача та суд. Згідно п. 5.6. Кредитного договору за кожен випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.п. 4.2.3.-4.2.6., 6.10. Кредитного договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 1,0 (одного) процента від ліміту кредитної лінії. Сплата штрафу не звільняє Позичальника від належного виконання зобов'язань за цим Договором. Тому, сума штрафу у відповідності з п. 5.6. Кредитного договору складає 1 440 000, 00 грн. Таким чином, станом на 18 лютого 2014 року заборгованість Позичальника за Кредитним договором розрахованим банком складає 79 695 672, 93 (сімдесят дев'ять мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні) грн. 93 коп., зокрема, заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2015 року, за письмовим клопотанням представника відповідача [PERSON]\~зупинено провадження у справі №750/2697/14 до здійснення судової бухгалтерської експертизи, провадження якої доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1. Чи відповідає розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи умовам договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 року та додатковим угодам до нього? 2. Чи вірним є розрахунок суми заборгованості по кредиту в тому числі простроченої, сума заборгованості за комісією в тому числі простроченої, сума заборгованості по процентам за користуванням кредитом в тому числі простроченої за період з 09.11.2012 року по 17.02.2014 року включно? 3. Чи вірним є розрахунок суми пені за простроченим кредитом, простроченими процентами, простроченою комісією за договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 року за період з 09.11.2012 року по 17.02.2014 року включно? Якщо не відповідають - то яка дійсна сума заборгованості відповідачів перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором про відкритя кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 року за період з 09.11.2012 року по 17.02.2014 року включно? 4. Чи можливо встановити правильність нарахування штрафу без виписки по рахунку, оскільки остання відсутня?\~ Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової бухгалтерської експертизи від 21.12.2015 № 3601-3604/15-24 наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідає умовам договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року та додатковим угодам до нього. Розмір заборгованості перед ПАТ "Промінвестбанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року становить: за кредитом - 71699996 грн. 71 коп., в тому числі прострорчена - 2199996 грн. 71 коп., заборгованості за комісією по кредитному договору за період з 09.11.2012 року по 17.02.2014 року 395443 грн. 53 коп., заборгованості за відсотками за строковою заборгованістю 5823135 грн. 36 коп., заборгованості по відсоткам по простроченій заборгованості - 144399 грн. 63 коп., а всього по відсоткам 5967534 грн. 99 коп. Заборгованість відповідачів перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011 року за період з 09.11.2012 року по 17.02.2014 року включно становить: по пені за простроченим кредитом - 48224 грн. 53 коп, за простроченими відсотками 132196 грн. 71 коп., по пені за простроченою комісією - 9482 грн. 98 коп., що відповідає розрахункам заборгованості пені, проведеним ПАТ "Промінвестбанк", які маються в матеріалах справи. Всього загальна сума заборгованості складає 79692879 грн. 45 коп. 17.06.2015 року банком було подано до суду докази часткового погашення заборгованості по процентам на суму 14210 грн. 89 коп., тому сума заборгованості по відсотках становить (5967534,99 14210,89 =5953324,10) 5953324 грн. 10 коп., а всього сума заборгованості з урахуванням сплачених відсотків складає заборгованості за кредитом - 71699996 грн. 71 коп., заборгованості за комісією 395443 грн. 53 коп., заборгованості за відсотками 5953324 грн. 10 коп., заборгованості пені за простроченим кредитом - 48224 грн. 53 коп., заборгованості пені за простроченою комісією - 9482 грн. 98 коп., заборгованості пені за простроченими відсотками 132196 грн. 71 коп., штрафу 1440000 грн. 00 коп. а всього на загальну суму 79678668 грн. 56 коп. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2016 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] було призначено додаткову судову бухгалтерську експертизу, яка не була оплачена замовником [PERSON] Ухвалою від 29.04.2016 року скасовану ухвалу суду від 16.02.2016 року про призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи. Згідно ст. ст.\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином відповідачами не було спростовано правильність нарахування штрафу відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 року та додатковим угодам до нього. Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, пунктів 2.1 та 2.2 Договору поруки, Поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором і відповідає перед Кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що й Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як з боржника за кредитним договором та поручителя разом, так і від кожного з них окремо, повністю або в частині несплаченого боргу. До того ж, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. За положеннями ст. ст. 559, 609 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно витягу з ЄДРПОУ ТОВ «МПТ» є припиненим з 16.02.2016 року, запис № 10641110025011980, за рішенням засновників (а.с. 156-158 Т.2) Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року скасовано запис від 16.02.2016 року № 10641110025011980 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про припинення ТОВ «МПТ» ( код ЄДРПОУ 38090719). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року скасовано, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису державного реєстратора відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 року відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2016 року та зупинено виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. 14.03.2014 року Публічне акціонерне товариств «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, тобто на час звернення позивача з позовом до суду ТОВ «МПТ» не було ліквідовано, а відтак зобовязання за кредитним договором та за порукою припинені не були. За положеннями ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом. За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не припиняє зобовязальних правовідносин сторін та відповідно не припиняє договори поруки, оскільки позивач реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника. Вищезазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною в постановах №6-172цс15 від 25.11.2015 року, №6-84цс15 від 10.02.2016 року, №3-578гс16 від 06.07.2016 року, № 3-584гс16 від 06.07.2016 року, №6-18940св09 від 15.12.2010 року. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Також підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати в розмірі по 1827 грн. 00 коп. з кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial