Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

29 червня 2021 року позивач Дністровська окружна прокуратура Чернівецької області в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.02.2021 року (справа № 724/202/20, кримінальне провадження № 12019260000000318) [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Вказує, що приблизно о 22 год. 17.07.2019, водій [PERSON] , керуючи технічно справним мікроавтобусом марки "Mercedes-Benz Vito 109 СDІ", номерний знак [NUMBER] , рухалась у темну пору доби автодорогою Р-63 сполученням "Данківці-Варниківпі-КПП Сокиряни", поза межами населеного пункту, в адміністративно-територіальних межах Хотинського району (Дністровського району) Чернівецької області, з сторони смт. Кельменці у напрямку м.Чернівці. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з автодорогою Н-03 сполученням "Чернівці-Житомир", яка є головною відносно автодороги Р-63, водій [PERSON] , маючи водійський стаж до 2 років, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил Дорожнього Руху "Дати дорогу", проявила неуважність та самовпевненість у своїх діях та порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.13. Розділу 34 Правил Дорожнього Руху, продовжила рух без зупинки з подальшим виїздом на автодорогу Н-03 "Чернівці-Житомир", не надала переваги в русі мікроавтобусу марки "Volkswagen Transporter Т5", номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , який рухався зі сторони м.Чернівці в напрямку м.Хотин, В результаті чого допустила зіткнення з ним. Пояснює, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобуса марки " Mercedes-Benz Vito 109 СDІ", [NUMBER] : - малолітня [PERSON] , [INFO] , згідно висновку СМЕ № 777 мд від 21.08.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мозку середньої важкості, закритого лінійного перелому луски лівої скроневої кістки з переходом на тім`яну без зміщення уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; - [PERSON] , [INFO] , згідно висновку СМЕ № 776 мд від 15.08.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, ускладненого вторинною компресійною нейропатією великогомілкового нерву зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я; - [PERSON] , [INFO] , згідно висновку СМЕ № 1063 мд віл 08.11.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалково-вдавленого перелому скронево-тім`яної ділянок зліва, забою головного мозку середнього ступеня важкості, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Крім того, пасажири мікроавтобуса марки "Volkswagen Transporter Т5", номерний знак [NUMBER] : - [PERSON] , [INFO] , згідно висновку СМЕ № 753 мд від 27.08.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та передніх стінок обох гайморових пазух, дифузноаксонального порушення, з забоєм лівої півкулі головного мозку на рівні скроневої частки, ускладнене правобічним геміпарезом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; - [PERSON] , [INFO] , згідно висновку СМЕ №750 мд від 09.08.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, відриву шилоподібного відростка ліктьової кістки; закритого черезвтлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Вказує, що у зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень, потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради (далі - КНП «МДКЛ») з 18.07.2019 по 31.07.2019, тобто 13 ліжко-днів, з яких 4 ліжко-дня в реанімаційному відділенні та 9 ліжко-днів в неврологічному відділенні та вартість лікування останньої склала на загальну суму - 24 162,93 грн. [PERSON] в добровільному порядку суму витрачених коштів на лікування не відшкодувала. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] на користь місцевого бюджету Чернівецької міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої [PERSON] в розмірі - 24 162,93 грн., які перерахувати на р/р UA 478999980314080544000024405 одержувач Чернівецька міська територіальна громада, Чернівецьке ГУК, Чернівецька ТГ/ 24060300, код ЄДРПОУ 37836095, банк одержувача: Казначейство України (електронне адмін.. податків), код класифікації доходів бюджету: 24060300. Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак її представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов визнає у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 1311 Конституцiї України встановлює, що в Україні дiє прокуратура, яка здiйснює представництво інтересів держави в судi у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Вiдповiдно до вимог частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здiйсненнi процесуальних та iнших дiй, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здiйснює представництво в судi законних інтересів держави у разi порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здiйснює або неналежним чином здiйснює орган державної влади, орган мiсцевого самоврядування чи iнший суб`єкт владних повноважень, до компетенцiї якого вiднесенi вiдповiднi повноваження, а також у разi вiдсутностi такого органу. Наявнiсть таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цiєї статті. У вiдповiдностi iз вимогами ч.4 ст.56 Цивiльно-процесуального кодексу України прокурор, який звертаєтъся до суду в інтересах держави, в позовнiй чи iншiй заявi, скарзi обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхiднiсть їх захисту, визначенi законом пiдстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функції у спiрних правовідносинах. Вiдповiдно до ч.3 ст.28 ЦПК України позови про вiдшкодування шкоди, заподiяної калiцтвом, iншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподiяної внаслiдок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за мiсцем заподiяння шкоди. Реалiзуючи наданi законом повноваження, керiвник Дністровської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особi органу, уповноваженого здiйснювати вiдповiднi функції у спiрних правовiдносинах - Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради з метою повернення державних коштiв, якi були витраченi на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Статтею 128 КПК України передбачено, що цивiльний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Згiдно з ч.l ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана вiдшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лiкування потерпілото вiд цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищеннi меж иеобхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслiдок насильства або тяжкої образи з боку потерпiлого. Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звiльнення особи вiд кримiнальної вiдповiдальностi або постанова суду у справi про адмiнiстративне правопорушення, якi набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правовi наслiдки дiй чи бездiяльностi особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питаннi, чи мали мiсце цi дiї (бездiяльнiсть) та чи вчиненi вони цією особою. Згідно вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.02.2021 року (справа № 724/202/20, кримінальне провадження № 12019260000000318) [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки (а.с.10-13). Згiдно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 вiд 07.07.1995 «Про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стацiонарне лiкування потерпiлого вирішуєтъся згiдно з «Порядком обчислення розмiру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стацiонарне лiкування потерпiлого вiд злочинного дiяння та зарахування стягнених з винних осiб коштiв до вiдповiдного бюджету i їх використання», затвердженим постановою Кабiнету Міністрів України №545 вiд 16.07.1993. Як передбачено цим Порядком, сума коштiв, що підлягає вiдшкодуванню, визначаєтъся закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лiкуваннi потерпiлий, з урахуванням кiлькостi лiжко-днiв, проведених ним у стацiонарi, та щоденної вартості його лiкування. Судом досліджено копію довідки № 163/01-21 від 31.03.2021 року, виданої генеральним директором КНП «Міська дитяча клінічна лікарня», згідно якої вбачається, що дитина [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві «Міська дитяча клінічна лікарня» Чернівецької міської ради з 18.07.2019 по 31.07.2019, тобто 13 ліжко-днів, з яких 4 ліжко-дня в реанімаційному відділенні та 9 ліжко-днів в неврологічному відділенні та вартість лікування останньої склала на загальну суму - 24 162,93 грн. (а.с.9). Згiдно з п.4 вказаного Порядку, стягненi в установленому порядку кошти залежно вiд джерела фiнансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стацiонарному лiкуваннi потерпiлий, зараховуються до вiдповiдного бюджету або на користь юридичної особи (вiдомства), якiй належить заклад охорони здоров`я. Аналогiчна норма мiститься також у ч.3 ст.1206 Цивiльного кодексу України та п.34 ст.66 Бюджетного кодексу України. Вiдповiдно до ст.90 Бюджетного кодексу України, видатки на охорону здоров`я, зокрема стацiонарну допомогу (лiкарнi республiканського Автономної Республiки Крим та обласного значення), центри екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станцiї екстреної (швидкої), здiйснюються з обласних бюджетів. Згiдно ст.22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштiв за бюджетними призначеннями, визначеними рiшеннями про місцеві бюджети можуть бути мiсцевi державнi адмiнiстрацiї та структурні підрозділи мiсцевих державних адміністрацій. Оскільки КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» є комунальною установою, а тому її фінансування здійснюється за рахунок коштів бюджету. У зв`язку з цим кримінальним правопорушенням, шкода, яка полягає у здійсненні витрат на лікування потерпілого від злочину, завдана інтересам держави. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 2270,00 грн. При цьому судом враховується, що заява про визнання позову подана представником відповідача після початку розгляду справи по суті. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved