Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Представник позивачів по первісному позову [PERSON], [PERSON] - [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів по первісному позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом., а представник позивача по зустрічному позову [PERSON] - [PERSON] звернулася в суд до відповідачів з зустрічним позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Представник позивачів по первісному позову [PERSON], [PERSON] - [PERSON] на підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області у віці 73 років помер позивачів батько [PERSON], про що 01.07.2013 року складено відповідний актовий запис № 61, то підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 11.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Манькіського районного управління юстиції у Черкаській області. Після смерті [PERSON] спадщину за законом повинна була прийняти їх мати [PERSON]. Спадщина складалася із житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] та легковий автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER]. [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області у віці 74 роки померла позивачів мати [PERSON], про що 16.10.2013 року складено відповідний актовий запис № 93, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 11.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Манькіського районного управління юстиції у Черкаській області. Після смерті [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін вони звернулися до Маньківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де заведено спадкову справу № 114 за 2014 рік, номер у Спадковому реєстрі 55968736, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №37135827 від 11.04.2014 року. Крім них спадкоємцем першої черги за законом також є їх сестра [PERSON]. При оформленні спадщини виявилось, що оформити у спадщину даний будинок із земельною ділянкою на якій він знаходиться та автомобіль в нотаріальному порядку немає можливості. Державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г., їм надано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.04.2015 року. Відмова у видачі їм свідоцтва про право на спадщину на належний [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] та легковий автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] мотивована тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, як те вимагається п. 4.15 гл.10 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Міністерством юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595. Наявні у позивачів документи підтверджують те, що майно дійсно належало покійному: Так, 05.05.2015 року вони звернулися до відділу Держземагенства у Маньківському районі про надання інформації щодо земельної ділянки на якій розташовано житловий будинок по [ADDRESS]. Відділ Держземагенства у Маньківському районі листом від 22.05.2015 року № 31-28-0.4-1385/2-15 підтвердив, що вищевказана земельна ділянка 19.04.2013 року була зареєстрована та присвоєно кадастровий номер 7123155100:01:002:1149 за [PERSON]. 30.04.2015 року позивачі звернулися з усними звернення до реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції та Маньківського відділку Уманського підрозділу Черкаською обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації з проханням надали відомості щодо власника житлового будинку по [ADDRESS], проте їм відмовили у наданні інформації мотивуючи це тим, що така інформація надається тільки нотаріусам, суду, прокуратурі. 05.05.2015 року вони звернулися з письмовими заявами до реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції та Маньківського відділку Уманського підрозділу Черкаського обласною об'єднаного бюро технічної інвентаризації проте на момент подання цього позову заявленої інформації так і не отримали. 05.05.2015 року позивачі звернулися до Уманського ВРЕР ДАІ про надання копії реєстраційного посвідчення на легковий автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER], 26.05.2015 вони отримали копію облікової картки приватного ТЗ в якій вказано, що власником легкового автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] є [PERSON]. Врахувавши вищевикладені дані їх покійний батько [PERSON], дійсно був власником земельної ділянки по [ADDRESS] та легкового автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER], дані про власника житлового будинку можна буде отримати лише за клопотанням суду. Тобто, у них як спадкоємців, немає можливості оформити право власності на майно в іншому порядку, ніж шляхом звернення до суду. Представник позивача по зустрічному позову [PERSON] - [PERSON] на підставу своїх вимог спирається на те, що після смерті їх батька [PERSON], який помер [INFO] року у в смт. Маньківка Черкаської області, актовий запис про смерть № 61 від 01.07.2013 року по відділу РАЦС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння та земельної ділянки в [ADDRESS] Черкаської області, та автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску ДНЗ [NUMBER]. Після смерті батька спадщину прийняли позивача по зустрічному позову мама [PERSON] в силу ст. 1268 ЦК України, позивач та рідні сестри [PERSON] та [PERSON] [PERSON], в вересні 2013 року склала заяву в державного нотаруса Маньківської державної нотаріальної контори про те, що вона відмовляється від належної їй частки майна та своєї частки спадщини на користь позивача по зустрічному позову. [INFO] року в смт. Маньківка Черкаської області, померла [PERSON], актовий запис про смерть № 93 від 16.10.2013 року по відділу РАЦС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області. [PERSON], склала в нотаріуса письмову заяву про те, що вона відмовляється від належної їй частки майна на користь [PERSON], а тому позивач вважає, що має право на 1/2 частину спадкового майна батька. Належна батькові спадкова маса, що знаходиться в [ADDRESS] Черкаської області у вигляді будинковолодіння та земельної ділянки, та автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску ДНЗ [NUMBER], що належали за життя моєму батькові, мають бути розділені між матір"ю, позивачем по зустрічному позову та сестрами [PERSON] та [PERSON], оскільки всі прийняли спадщину після смерті батька. Однак, в зв'язку з тим, що [PERSON], відмовилась від своєї частки в спадковому майні на користь [PERSON], позивч вважає, що їйі мало б належати 1/2 частки спадкового майна батька, а сестрам [PERSON], та [PERSON], мало б належати по 1/4 частці спадкового майна мого батька. Відповідно до приписів ст. 1232 ЦК України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Таким чином, правовою підставою для отримання відшкодування понесених витрат є факт спадкування. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В даному випадку сторони є спадкоємцями померлого. Відповідно до документів, наданих до матеріалів справи, [PERSON] понесла витрати на здійснення обряду поховання, поминального обіду в день похорон батьків та на придбання надгробних пам'ятників, які були встановлені на кладовищі власними силами. Відповідно до накладної №5 від [INFO] року. [PERSON], придбала труну за 400 грн., 20 платків на суму 30 грн., простинь за 54 грн., тюль за 50 грн., квіти 4 шт. за 24 грн., 2 вінки за 104 грн., лєнти на вінки за 10 грн., наволочку за 30 грн., 8 рушників на 96 грн., хрест за 160 грн., найняла музику за 450 грн., сплатила 550 грн. за копання ями на кладовищі, придбала 2 свічки на 14 грн., 8 хусток на 72 грн., покривало за 110 грн., 10 хусток на 150 грн., та замовила погребальну машину за 230 грн., а всього витратила на організацію поховання батька 2584 грн. Окрім того, відповідно до довідки № 38. виданої 07.07.2015 року, ДП Маньківського Райст ВТП «Кооператор» [PERSON] оплатила поминальний обід, що був проведений після смерті батька, [PERSON], [INFO] року, вартість обіду склала 4133 грн. Також, відповідно до накладної № 269 від 17.09.2014 року, коштами [PERSON], було придбано 2 надгробних пам'ятники з квітниками «Габро», виготовлені з граніту, на суму 9000 грн., один з яких був встановлений на місці поховання батька - [PERSON] Всього позивачем по зустрічному позову було витрачено 11217 грн. на поховання батька, проведення поминального обіду та придбання надгробного пам'ятника. Оскільки [PERSON] та [PERSON] фінансової участі в організації похоронів та встановленні надгробних пам'ятників не брали, позивач вважає, що понесені нею витрати повинні бути стягнуті з них на користь [PERSON] пропорційно. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого передбачає комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству, що і змусило звернутися позивача по зустрічному позову до суду з даним позовом. Представник позивачів по первісному позову [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні змінив позовні вимоги в частині визнання права власності позивачів на 1/3 частину автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] кожному та просив суд стягнути з відповідача по первісному позову на користь позивачів по первісному позову в якості компесації кошти за 1/3 частину автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER] кожному в сумі по 5056 грн. 66 коп. кожному та стягнути з відповідача по первісному позову на користь позивачів по первісному позову судові витрати, решту позовних вимог залишив без змін та підтримав позовні вимоги вцілому. Відповідач по первісному позову [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник відповідача по первісному позову - Маньківської селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Позивач по зустрічному позову [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали змінені під час судового розгляду позовні вимоги щодо визнання за позивачем по зустрічному позову права власності на 1/2 частини житлового будинку з усіма господарськими спорудами по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області; визнання за позивачем по зустрічному позову права власності на 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області; визнання за позивачем по зустрічному позову права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області; визнання за відповідачами по зустрічному позову [PERSON]. та [PERSON] права власності кожного на 1/4 частини житлового будинку з усіма господарськими спорудами по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області; визнання за відповідачами по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] права власності кожного на 1/4 частини земельної ділянки по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області; визнання за відповідачами по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] права власності кожного на 1/4 частину автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області; стягнення з відповідачів по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] на користь позивача по зустрічному позову витрат на поховання, проведення поминальних обідів та придбання пам"ятників в сумі 2804 грн. 25 коп. з кожного та стягнення з відповідачів по зутрічному позову на користь позивачів по зустрічному позову судових витрат та підтримали позовні вимоги вцілому.. Представник відповідачів по зустрічному позову [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову не визнав. Представник відповідача по зустрічному позову - Маньківської селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову не визнав. Суд, вислухавши в судовому засіданні думку сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні правовідносини: [INFO] в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області помер позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] батько [PERSON], про що 01.07.2013 складено відповідний актовий запис № 61, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане повторно 11.09.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Манькіського районного управління юстиції у Черкаській області. (а.с.12). Судом встановлено, шо після смерті [PERSON] спадщину за законом повинна була прийняти їх мати [PERSON] та дочки [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Спадщина складалася із житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] та легкового автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, державний номер [NUMBER]. Право влансості на житловий будинок підтверджується свідоцтвом на право приватної власності на житловий будинок від 04.11.1991 року(а.с.65) Право власності на земельну ділянку підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013 року (а.с.66) та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.67). Право власності на автомобіль підтверджується даними облікової картки приватного ТЗ (а.с.27) Судом встановлено, що дане майно є спільною власністю подружжя [PERSON]. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тобто спадкоємці спадкодавця спадкують його частку у спільному майні. [PERSON] [INFO] в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області померла (а.с.13). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зверталися до нотаріса про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після батька померлого [INFO] року, проте нотаріусом було відмовлено у видачі, по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.16, 18). Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 114 за 2014 рік, номер у Спадковому реєстрі 55968736, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №37135827 від 11.04.2014. (а.с.14). Судом встановлено, що [PERSON] подала до Маньківської державної нотаріальної контори 27.09.2013 року письмову заяву, згідно якої відмовляється від частки у спадщині після смерті чоловіка [PERSON] на користь [PERSON], що свідчить про її волевиявлення стосовно даної частки спадщини. Справжність підпису на даній заяві завірений державним нотаріусом, особу встановлено згідно наданого паспорта, що виключає у суду сумніви стосовно її волевиявлення та дати даного волевиявлення. Посилання представника позивачів по первісному позову щодо неприйнятності даної завяи суд розцінює критично, оскільки волевиявлення [PERSON] мало місце 27.09.2013 року і підтверджується копією заяви (а.с.221) Тому суд рахує за можливе провести визнання права власності на спадкове майно, а саме будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку із врахуванням даної письмової заяви, яка виражає волевиявлення [PERSON] Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. За ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. За ч. 5 ст. 1268 ЦК України. незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Ст. 16 ЦК України надано право кожній особі звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав може бути визнання права. Ч. 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов'язує. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, тому позовні вимоги як первісного так і зустрічного позову в частині визнання права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] підлягають до часткового задоволення, а саме суд враховуючи вищевикладене вважає за можливе визначити за [PERSON] право власності на 10/24 частин даного майна, а за [PERSON] та [PERSON] право власності на 7/24 частин даного майна кожній. Що стосується позовних вимог зустрічного позову щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] витрат на поховання, проведення поминальних обідів та придбання пам"ятників в сумі по 2804 грн. 25 коп. з кожного, то дані позовні вимоги знайшли свє підтвердження та обгрунтування в судовому засіданні та підлягають до повного задоволення, оскільки дані витрати [PERSON] підтверджуються відповідними матеріалами справи, а саме відповідно до накладної №5 від [INFO] року [PERSON] витратила на організацію поховання батька 2584 грн. (а.с.72). Окрім того, відповідно до довідки № 38. виданої 07.07.2015 року, ДП Маньківського Райст ВТП «Кооператор» [PERSON] оплатила поминальний обід, що був проведений після смерті батька, [PERSON], [INFO] року, вартість обіду склала 4133 грн. (а.с.70). Також, відповідно до накладної № 269 від 17.09.2014 року, коштами [PERSON], було придбано 2 надгробних пам'ятники з квітниками «Габро», виготовлені з граніту, на суму 9000 грн., один з яких був встановлений на місці поховання батька - [PERSON].(а.с.73) , а всього позивачем по зустрічному позову було витрачено 11217 грн. на поховання батька, проведення поминального обіду та придбання надгробного пам'ятника. Відповідно до приписів ст. 1232 ЦК України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Таким чином, правовою підставою для отримання відшкодування понесених витрат є факт спадкування. У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В даному випадку сторони є спадкоємцями померлого, тому стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягаює грошова сума в розмірі по 2804 грн. 25 коп. з кожного. Що стосується позовних вимог як первісного так і зустрічного позову щодо автомобіля ВАЗ 2101, 1974 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, то дані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт того, що даний автомобіль є власністю [PERSON] (а.с.27). Також в судовому засіданні встановлено вартість даного автомобіля на суму 15170 грн., що підтверджується висновком експерта №3 від15.02.2016 року(а.с.189-198). В судовому засіданні встановлено, що даний автомобіль перебував у користуванні [PERSON], що не заперечується сторонами. Даний автомобіль [PERSON] на експертизу не надала та не надала суду належного доказу того, що даний автомобіль вибув із власності батька, а згідно даних матеріпалів справи право власності [PERSON] на автомобіль підтверджене на момент розгляду справи в суді, суд вважає за можливе визнати право власності на даний автомобіль за [PERSON] стягнувши з неї на користь [PERSON] та [PERSON] компенсаційні кошти залишкової вартості 2/3 частин автомобіля, тобто на користь [PERSON] кошти в сумі 5056 грн. 66 коп. що відповідає вартості 1/3 частини автомобіля та аналогічну суму на користь [PERSON], що також відповідає вартості 1/3 частини автомобіля. Оскільки в зв"язку з частковим задоволення позовних вимог як первісного так і зустрічного позову в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі по 2804 грн. 25 коп. з кожного та позовних вимог в частині стягнення з [PERSON].ї на користь [PERSON] та [PERSON] компенсаційних коштів залишкової вартості 2/3 частин автомобіля, тобто на користь [PERSON] коштів в сумі 5056 грн. 66 коп. кожній, суд вважає за можливе провести взаємозалік грошових сум, що підлягають до стягнення та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошові кошти по 2252 грн. 41 коп. кожному. Що стосується позовних вимог по первісному позову про стягнення з відповідача по первісному позову судових витрат у сумі 10843 грн. 60 коп.( 10000 грн. за надання правової допомоги згідно доданого розрахунку, судовий збір 243 грн. 60 коп. та витрати за експертизу 600 грн.) та позовних вимог по зустрічному позову про стягнення судових витрат у сумі 15 863 грн.60 коп.( 15312,4 грн. за надання правової допомоги згідно доданого розрахунку, судовий збір 551 грн. 20 коп. ), суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Суд визнає факт надання правов допомоги представниками сторін в судовому засіданні та факт сплати судового збору та витрат за проведення експертизи, але не може погодитися із сумою понесених витрат які підтверджені належним чином та відповідають вимогам законодавства України, а саме із ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" вбачається, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суд сприймає за належне застосування представниками до розрахунку розмірів мінімальної заробітної плати за різні періоди, проте категорично не погоджується із загальною сумою витрат на правову допомогу наданих у судових засіданнях, оскільки згідно протоколів судових засідань представник позивача по первісному позову надавав правову допомогу в судових засіданнях 3 год. 8 хв. (згідно розрахунку зазначено 17 год.), що у відповідності до розрахунку із врахуванням норм Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"складає 1710 грн.60 коп. , а представник позивача по зустрічному позову 3 год. 5 хв.(згідно розрахунку зазначено 19 год.), що у відповідності до розрахунку із врахуванням норм Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"складає 2290 грн.23 коп. Суд також погоджується із розрахунком представників щодо витрат на надання правової допомоги під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, та вважає, що підтвердження в судовому засідання знайшли розрахунок витрат на правову допомогу представника по первісному позову на суму 4633 грн. 80 коп., судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. та витрати на експертизу в сумі 600 грн. на загальну суму 5477 грн. 40 коп., а також підтвердження в судовому засідання знайшли розрахунок витрат на правову допомогу представника по зустрічному позову на суму 7264 грн. 23 коп., судовий збір на суму 551 грн. 20 коп. на загальну суму 7815 грн. 43 коп. У відповідності до ч.1 ст 88 ЦПК УКраїни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві- пропорціно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Проаналізувавши вище викладене та те що суд позовні вимоги як первісного позову так і зустрічного позову задовольняє частково, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат в сумі 1169 грн.01 коп. з кожної. На підставі викладеного,

Outcome: partial