Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до Бережанського районного суду з позовом до відповідачів: [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку боргу за кредитним договором № 1465/6К від 02.01.2014 року по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 23.10.2014 р. по 30.04.2015 р. ( включно) в сумі 1712,57 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачкою [PERSON] та її поручителькою - [PERSON] умов кредитного договору та договору поруки. Згідно з умовами, якого кредитною спілкою було надано [PERSON] у кредит грошові кошти в розмірі 6500,00 грн. зі сплатою 48% річних на термін 24 місяці, а відповідачка [PERSON] в свою чергу зобов"язувалася прийняти та сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірі та строки, що вказані у Графіку розрахунків, що є невід"ємною частиною кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов"язання за вищевказаним кредитним договором між КС " Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] 02.01.2014 року було укладено договір поруки № 1465/6К, у відповідності з яким остання зобов"язувалася перед нею в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов"язань, що виникли з кредитного договору. Всупереч умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] порушила взяті на себе зобов"язання, в зв"язку з чим станом на 31.08.2014 року допустила заборгованість по кредиту, яка становить 6036,86 грн., з яких : 5381,00 грн. - основна сума кредиту та 655,86 грн. - проценти, нараховані на залишок заборгованості по кредиту з 02.01.2014 р. по 31.08.2014 року ( включно), яку в добровільному порядку не погашала, у зв"язку з чим 12.09.2014 року кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідачів вищезгаданої заборгованості по кредиту в солідарному порядку та рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 16.10.2014 року дані позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, однак вищезгадане рішення суду відповідачами не виконано, у зв"язку з чим допущено заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 23.10.2014 р. по 30.04.2015 р. ( включно) в сумі 1712,57 грн., відповідно до п.3 Кредитного договору, які вона просить суд стягнути із відповідачів в солідарному порядку на її користь, а також поросить суд стягнути із відповідачів на її користь судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений нею при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача Цинайко О.П. позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № 1465/6К від 02.01.2014 року по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 23.10.2014 р. по 30.04.2015 р. ( включно) в сумі 1712,57 грн., а також 243,60 гривень сплаченого судового збору. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з"явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином, однак про причину своєї неявки суду нічого не повідомили, що дає підстави суду визнати їх неявку без поважних причин та можливість слухання справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Цинайко О.П., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги КС "Самопоміч" є підставними і підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав: У відповідності зі ст.ст.509, 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст.626, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків; договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 02 січня 2014 року між КС "Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1465/6К, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці в кредит грошові кошти в розмірі 6500,00 гривень зі сплатою 48 % річних на строк 24 місяці на умовах, встановлених згаданим договором, а [PERSON] зобов"язувалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірі та строки, що вказані у Графіку розрахунків, що є невід"ємною частиною кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов"язання за вищевказаним кредитним договором, між КС "Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] 02.01.2014 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання взяла на себе обов"язок відповідати за зобов"язаннями відповідачки [PERSON]. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов"язувалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірі та строки, що вказані у Графіку розрахунків, що є невід"ємною частиною кредитного договору, однак [PERSON] умов взятого на себе зобов'язання належним чином не виконувала, не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 31 серпня 2014 року заборгувала позивачу 6036,86 грн., з яких : 5381,00 грн. - основна сума кредиту та 655,86 грн. - проценти, нараховані на залишок заборгованості по кредиту з 02.01.2014 р. по 31.08.2014 року ( включно). У зв"язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку вищезгадану заборгованість по кредиту не погашали то кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом про стягнення із відповідачів вищезгаданої заборгованості по кредиту в солідарному порядку та рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року дані позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, однак вищезгадане рішення суду відповідачами не виконано. Згідно п.3 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Прострочення сплати кредиту та процентів згідно Графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 р., наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання. Таким чином, відповідачами було допущено заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 23.10.2014 р. по 30.04.2015 р. ( включно) в сумі 1712,57 грн., відповідно до п.3 Кредитного договору. Згідно з п.п. 2.1.,2.2.,2.4 Договору поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх грошових зобов"язань у тому обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність. Як вбачається із попередження- вимоги від 01 квітня 2015 року, [PERSON] повідомлялася про невиконання [PERSON], взятих на себе зобов"язань за кредитним договором і про необхідність погашення, допущеної нею заборгованості, однак на вказаний лист вона жодним чином не відреагувала. Таким чином, [PERSON] повинна солідарно з [PERSON] нести відповідальність перед позивачем за неналежне виконання останнім взятих на себе зобов"язань по сплаті нарахованих на залишок заборгованості по кредиту процентів. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки відповідачі: [PERSON] та [PERSON], взятих на себе зобов"язань згідно договору кредиту та договору поруки належним чином не виконують, а тому позов КС "Самопоміч" слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] в її користь заборгованість за договором кредиту № 1465/6К від 02.01.2014 року по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту за період з 23.10.2014 року по 30.04.2015 року ( включно) в розмірі 1712,57 грн., а також 243,60 грн. витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved