Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просило усунути перешкоди у здійснені права користування майном, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом надання постійного безперешкодного доступу до майна; визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; вирішити питання про розподіл судових витрат. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.09.2007 між [PERSON] та АКІБ «Украсиббанк» було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. 12.12.2011 Банк відступив ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" права вимоги за вказаним договором іпотеки. 31.07.2015 позивач набув в порядку, передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» право власності на предмет іпотеки. На даний час ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", як власник майна позбавлений можливості безперешкодно ним користуватись. В судовому засіданні представник позивача, Гармаш А.В., підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Олійник Л.М., проти задоволення позову заперечувала. Звертала увагу на те, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.09.2018, яке набрало чинності, було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на квартиру [ADDRESS]. Третя особа надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи просила врахувати інтереси дитини. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2017 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.10.2018 було зупинено провадження по справі до набрання законної сили заочним рішенням у цивільній справі № 524/10011/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. про скасування державної реєстрації права власності. 13 березня 2019 року судом відновлено провадження по справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 24 вересня 2007 року Між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за якими були квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.1.3 Договору іпотеки, іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору №11221391000 від 24 вересня 2007 року, кредитного договору №11221406000 від 24 вересня 2007 року. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу за умовами якого клієнт зобов'язався передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Також цього ж дня між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким цедент передав, а цесіонарій прийняв право вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у додатку №1 до договору. За вказаним договором було передано право вимоги, в тому числі, до [PERSON]. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. 31 липня 2015 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №23329268, відповідно до якого було зареєстровано право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру [ADDRESS]. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 вересня 2018 року по справі №524/10011/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. про скасування державної реєстрації права власності було скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23329268 від 31.07.2015 на квартиру [ADDRESS] загальною площею 50,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м. Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 04.02.2019. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст.ст.321, 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 33, 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України). ОЦІНКА СУДУ Суд відзначає, що із вимогами про усунення перешкод у користуванні майном може звертатись власник майна, або законний володілець цього майна. Тобто при вирішенні даної категорії спорів суд повинен переконатись на підставі належних та допустимих доказів, що позивач є власником майна або його законним володільцем. Разом із цим, в даній справі суд враховує, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 вересня 2018 року було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на спірне житло. Вказане свідчить про те, що право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру [ADDRESS] належним чином не зареєстровано, а тому суд не може погодитись із доводами позивача про те, що відповідачі створюють йому перешкоди, саме як власнику майна. Приймаючи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «Кей-Колект» задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed