Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси (прокурор) звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до [PERSON], в якій просив суд визнати право власності на 8/1000 частин будівель санаторія ім. Горького розташованих в м.Одесі по вул.Фонтанська дорога, 165, за державою в особі Фонду державного майна України; вилучити у [PERSON] 8/1000 частин будівель санаторія ім. Горького розташованих в м.Одесі по вул.Фонтанська дорога, 165, та передати зазначене майно Фонду державного майна України. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що прокуратурою Київського району м. Одеси проведено перевірку, в ході якої встановлено, що 08 квітня 2004 року між ДП Клінічний санаторій ім. Горького закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (продавець) та закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів України Укрпрофоздоровниця (покупець) у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу №5113167/2004-12-а. Згідно умов даного договору продавець зобов'язується передати покупцю майно: будівлю їдальні (літера Т), резервуар для води на 100 м.куб (літера III), електропідстанцію (літера IV), танцювальний майданчик (літера II), зовнішню тепломережу 124 п.м., мережу водопроводу 168 п.м., систему водовідведення 112 п.м., асфальтове покриття 330 кв.м., одноповерхові будівлі жилі літери Х,Ц,У1,У2,УЗ,У4,У5,Ц1,Ц2,И, яке розташоване в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 165. Прокурор зазначає, що вказаний договір є нікчемним, оскільки суперечить положенням ЦК України щодо його обовязкового нотаріального посвідчення, зокрема, ст.ст. 220, 657 ЦК України. Прокурор також вказує, що всі цивільно-правові угоди, які в подальшому укладалися щодо спірного майна є нікчемними і не створюють ніяких юридичних наслідків. Так, між ЗАТ Укрпрофоздоровниця та ТОВ МАРС укладено договір купівлі продажу 179/1000 частини будівель санаторію ім.Горького, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165. На підставі цього договору 20.05.2004року в КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за №5837914 за ТОВ МАРС зареєстровано право власності на 179/1000 частин будівель санаторію ім.Горького. ТОВ МАРС на підставі договору дарування від 06.08.2004року №10694 посвідченого нотаріусом [PERSON] подарувало громадянці [PERSON] 8/1000 частин будівель санаторія ім. Горького. В подальшому, на підставі договору дарування від 12 травня 2006 року №6128 [PERSON] подарував 8/1000 частин будівель санаторія ім. Горького [PERSON] Прокурор зазначає, що на даний час спірне нерухоме майно, а саме 8/1000 частин будівель санаторія ім. Горького перебуває у власності відповідачки [PERSON] та має бути витребуване в неї, оскільки було незаконно відчужено з державної власності. У судове засідання 18.12.2015року прокурор не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання 18.12.2015року представник Фонду державного майна України не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, а тому відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України за згодою прокурора Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 08 квітня 2004року між ДП Клінічний санаторій ім. Горького закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (продавець) та закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів України Укрпрофоздоровниця (покупець) у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу №5113167/2004-12-а. Згідно умов даного договору продавець зобов'язується передати покупцю майно: будівлю їдальні (літера Т), резервуар для води на 100 м.куб (літера III), електропідстанцію (літера IV), танцювальний майданчик (літера II), зовнішню тепломережу 124 п.м., мережу водопроводу 168 п.м., систему водовідведення 112 п.м., асфальтове покриття 330 кв.м, одноповерхові будівлі жилі літери Х,Ц,У1,У2,УЗ,У4,У5,Ц1,Ц2,И, яке розташоване в м. Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 165. В подальшому між ЗАТ Укрпрофоздоровниця та ТОВ МАРС укладено договір купівлі-продажу 179/1000 частини будівель санаторію ім.Горького, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165. ТОВ МАРС на підставі договору дарування від 06.08.2004року №10686 посвідченого нотаріусом [PERSON] подарувало громадянці [PERSON] 8/1000 частин будівель санаторія ім. Горького. На підставі договору дарування від 12 травня 2006року за реєстровим №6128 [PERSON] подарувала 8/1000 частин будівель санаторія ім. Горького відповідачці [PERSON] У відповідності до [PERSON] Міністрів\~ охорони здоров'я УРСР від 23 квітня 1960 року № 606 "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР" усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати МОЗ УРСР зобов'язані були передати у строк до 1 травня 1960 року УРРП\~ з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно п.2 вказаної [PERSON] майно передавалося профспілковим організаціям у віддання. Після розпаду СРСР правонаступником УРРП стала [PERSON] ФНПУ, правонаступником якої, в совою чергу, є ФПУ. Рішенням Київської районної адміністрації м. Одеси від 03 березня 2003 року №2630324100010059 було зареєстровано ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", яке є правонаступником Одеського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". Відповідно до загальних положень ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" є правонаступником Української\~ради\~по управлінню курортами профспілок, оздоровниць і господарств, об'єднань санаторно-курортних закладів профспілок України і створене на майні засновників ФПУ та Фонду соцстраху. При цьому частка майна\~ ФПУ, переданого у статутний фонд ЗАТ, становить 92,92% розміру статутного фонду. 08 квітня 2004 року між ДП "Клінічний санаторій ім. Горького" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (продавець) та ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок\~ України "Укрпрофоздоровниця" (покупцем) було укладено в простій письмовій формі угоду, відповідно до якої продавець передав у власність покупцю будівлі і споруди, що розташовані в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 165. [PERSON] Верховної ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій на територію республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна. У відповідності до ст. 1\~ Закону України\~ від 10\~ вересня 1991 року № 1540-Х11 "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих\~ на території України", майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю. Згідно зі ст. 1 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого постановою Верховної [PERSON] України від 7 липня 1992 p. № 2558-XU, Фонд держмайна здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю. З огляду на викладене, майно передане до статутного фонду ЗАТ, є державною власністю. Згідно ст. 658 ЦК України право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Таким чином, приймати рішення про відчуження майна (визначати його правову долю) має право лише його власник, оскільки за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати не лише саме майно, а й право власності на нього. Тільки за такої умови у покупця може виникнути відповідне право. Продавець не може передати покупцеві те, на що він сам не має права. Якщо продавець товару (майна) не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Відповідно до ст. 387 ЦК України особа має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише у разі, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком договору, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння. У відповідності до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б засвідчували неможливість витребувати спірне майно. Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом ч. 1 ст. 388 ЦK України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі 6-136цс12). Враховуючи, що матеріалами справи встановлено, що майно з державної власності вибуло внаслідок нікчемного правочину, оскільки\~ правочин суперечить ст.657 ЦК України, так як нотаріально не був посвідчений, та в подальшому неодноразово спірне майно було відчужено, суд вважає, що вимоги прокурора в частині витребування майна з незаконного володіння відповідача підлягають задоволенню. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 16.02.2006 року за № 9954726, спірне майно в цілому складається з: їдальні, позначеної в схематичному плані літерами А,Т; лікувального корпусу - літ. Б,В,Г,Ч; житлового корпусу - літ. Д,З,О,П; бювету - літ. Е, насосних - літ. El, Е2, Ш; клубу - літ. Ж, житлового - літ. X, Ц, И, аптеки - літ. К; літнього будиночку - літ. У,Л; адміністративного корпусу - літ. М; грязелікарні -літ. Н, житлового корпусу - літ. Р,С,Ф, котельної - літ. Щ,Ю, гаражу - літ. Э,Ъ,Ь; підсобного - літ. Я,Э5, спуску у сховище - літ.\~ Ь1; складу - літ. Ъ1,Э1, акумуляторної - літ. Я2; туалету - літ. Я1; складу - літ. Э2,ЭЗ; трансформаторної - літ. Э4, Ц3, житлового - літ. У1,У2,УЗ,У4,У5, житлового - літ. ЦІ,Ц2; трансформатору -IV, свердловини - І; танцмайданчику - II; резервуару -ІІІ; загальною площею 14 449,0 кв. м., розташованих на земельній ділянці площею 117 698 кв. м., щодо якого право власності за договором дарування від 12.05.2006року на 8/1000 частин набула відповідачка [PERSON] Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що\~ це майно підлягає витребуванню у відповідача на користь держави, в особі Фонду державного майна України. \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд вважає, що вимоги прокурора щодо визнання\~ права власності на спірний об'єкт є\~зайвими, оскільки\~ відповідно до вищезазначених положень Закону України майно передане до статутного фонду ЗАТ, є державною власністю та додаткового підтвердження не потребує. Саме така правова позиція викладена, зокрема, у рішенні апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року, а також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по аналогічній справі щодо відчуження 8/10000 частин нерухомого майна іншим особам [PERSON] та [PERSON] Вказані судові рішення мають для суду преюдиційне значення, а встановлені ними обставини не потребують доказування в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Outcome: partial