Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 11.05.2021 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис №29284 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінпром Маркет" 11 733,15 грн боргу. Про даний виконавчий напис їй стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 07.04.2021 Головним державним виконавцем Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ситник В. В. (ВП №65056337). Вважає, що вищевказаний виконавчий напис, вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Вказана у виконавчому написі №29284 від 07.12.2020 заборгованість не є безспірною і ніяк не може вважатись обґрунтованою. Вона дійсно брала кредит в Дельта Банку на лікування, основну частину боргу практично погасила. Згодом Дельта Банк закрили і їй не було відомо про зміну кредитора. Відповідач не надсилав на її адресу жодних вимог про погашення заборгованості із зазначенням суми боргу - 11 733,15 грн та у виконавчому написі №29284 не вказано з яких підстав у неї виникла така сума заборгованості. Про борг і зміну кредитора вона дізналась, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі вищевказаного виконавчого напису. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №29284 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінпром Маркет" 11 733,15 грн боргу. 25.05.2021 на адресу суду від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа повністю заперечує проти позовної заяви та вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. 07.12.2020 до нього звернувся директор ТОВ «Фінпром маркет» із заявою про вчинення виконавчого напису від 07.12.2020 № 427931 та додав до заяви наступні документи: оригінал Кредитного договору № 008-23505-120115 від 12.01.2015; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19.10.2020 вих. № 42793; повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 вих. №42793; виписку з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 008-23505-120115 від 12.01.2015; договір факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020; додаток №1 до Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020. Тобто, йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Виконавчий напис вчинено на підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В матеріалах нотаріальної справи наявна вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання вимог та повідомлення про відступлення права грошової вимоги, які були направлені відповідачем на адресу позивача. Жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису допущено не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою було лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про відправлення, а не одержання, оскільки боржники як правило відмовляються від одержань кореспонденції від своїх кредиторів. Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.08.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді. Ухвалою суду від 28.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засіданні позивач [PERSON] не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Просить справу розглянути у її відсутність, у зв`язку із станом здоров`я, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, про що подала заяву. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду 24.06.2021 подав заяву про визнання позовних вимог про визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого за № 29 від 07.12.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнути із ТОВ «Фінпром Маркет» судовий збір в сумі 454,00 грн в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглянути у його відсутність, про що зазначив у письмових поясненнях. У судове засідання представник третьої особи Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29284 про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 408/К від 27.04.2018 відступило право вимоги за кредитним договором № 008-23505-120115 від 12.01.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с. 11). Згідно даного виконавчого напису задоволено вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» та стягнено з [PERSON] за період з 26.04.2018 по 07.12.2020 включно за кредитним договором № 008-23505-120115 від 12.01.2015 заборгованість у розмірі: 8 625,19 грн заборгованість за тілом кредиту; 1557,96 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 1 500 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11 733,15 грн (а.с. 11). Згідно з договором 008-23505-120115 від 12.01.2015 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі по тексту Договір), укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с.9) предметом даного договору є: 1.2. Банк відповідно до наданого Клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України відкриває Клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування Клієнту платіжну картку, здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті Лояльна пропозиція 24, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору, надалі «Тарифи» та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки та Правил; 1.3. Банк надає Клієнту Кредит шляхом відкриття Клієнту відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн та на день укладення цього Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8655,17 грн; ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно до п. 2.3 Договору Клієнт сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією за ставками зазначеними в Тарифах. Відповідно до п. 3.7 Договору у разі порушення Клієнтом строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та процентів за користування Кредитною лінією Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та в порядку визначені Правилами та Тарифами. Таким чином, аналізуючи договір на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що Клієнту [PERSON] відкрито поточний рахунок у ПАТ «Дельта Банк» з встановленням відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн та з початковим кредитним лімітом в сумі 8655,17 грн на умовах, викладених в Тарифному пакеті Лояльна пропозиція 24, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору (Тарифи) та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання Картки та Правил. Тарифи (пакет Лояльна пропозиція 24, що міститься в Додатку № 1), Умови та Правила, що встановлюють розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом та пені матеріали справи не містять. Не містить посилання на дані документи оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. Також, згідно з письмовими поясненнями третьої особи - нотаріуса Остапенко Є.М. Тарифи, Умови та Правила до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусу не надавалися (а.с. 33). Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості. Проте, з доказів наданих учасниками справи та наявних у матеріалів справи не вбачається, що виконавчий напис вчинений на підставі безспірної заборгованості, так як в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки, на підставі яких нарахована така заборгованість. Не містять матеріали справи і документів, що встановлюють розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом та пені. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Крім того, з наданого до суду Договору на підставі якого видано виконавчий напис нотаріуса не вбачається розмір та порядок сплати процентів та пені, які стягнуто з боржника [PERSON] , а тому суд не може погодитись, що розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та пенею є безспірним. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник [PERSON] повідомлялась належним чином про неодноразову заміну кредиторів у зобов`язанні. Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 07.12.2020, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ним було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Фінпром Маркет» направляв [PERSON] вимогу про усунення порушення зобов`язання, вимагав сплатити поточну чи прострочену заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне. При зверненні до суду з даним позовом позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, так, як має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданого 19.03.2010. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, представник відповідача подав заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави 50% судового збору, що становить 454,00 грн, а інші 50% судового збору, що становить 454,00 грн, віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved