Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про повернення коштів в розмірі 2400 грн. за придбані два побутові електромасажні пояси "Спутнік" та стягнення моральної шкоди звернувся [PERSON], мотивуючи позов забороною лікарів за медичними показниками використовувати зазначені пояси та відмовою відповідача повернути за них кошти. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 10.03.2015 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] за 2400 грн. два побутові електромасажні пояси для лікування, користувався ними один раз і, у зв'язку з забороною лікарів використовувати зазначені пояси, 26.03.2015 року, посилаючись на ст.. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, витрачені на придбання побутових електромасажних поясів "Спутнік", яку відповідач не задовольнив, як і не задовольнив повторну претензію, надіслану 17.04.2015 року. Зазначив, що заборона лікаря використовувати пояси була надане не шляхом письмового запису, а усно. Пояснив, що відповідач відмовився повертати кошти, витрачені на придбання побутових електромасажних поясів "Спутнік", мотивуючи це і тим, що він пропустив 14-тиденний термін на обмін товару належної якості, який визначений ч.1 ст. 9 Закону "Про захист прав споживачів". При цьому вважає, що зазначений термін було пропущено позивачем з поважних причин, оскільки він є інвалідом 2 групи і в період зазначеного строку, а саме з 28.02.2015 року по 16.03.2015 року його дружина доглядала їх сина [PERSON], який перебував в реанімації та потребував стороннього догляду. Пояснив, що на даний час зазначених побутових електромасажних пояснів "Спутнік" у позивача немає, так як його дружина залишила їх відповідачу. Зазначив, що незаконними діями відповідача [PERSON] спричинено моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього. Пояснив, що через відмову відповідача повернути 2400 грн., витрачених на придбання побутових електромасажних поясів "Спутнік", суттєво погіршився стан здоров'я позивача, зокрема посилились болі у серці і завдану йому моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи рахує позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2015 року [PERSON] придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] два побутових електромасажних пояси "Спутнік". На виконання умов договору позивачем було сплачено по 1200 грн. за кожен з побутових електромасажних поясів "Спутнік", що підтверджується товарним чеком від 10.03.2015 року та гарантійним талоном на зазначений товар. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 10.03.2015 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу двох побутових електромасажних поясів "Спутнік". З пояснень представника позивача та заяви [PERSON] вбачається, що останній 26.03.2015 року звернувся до відповідача з проханням повернути кошти, сплачені за придбання двох побутових поясів "Спутнік", придбаних 10.03.2015 року, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. З пояснень представника позивача, позовної заяви вбачається, що правовою підставою своїх вимог позивач вважає ст.. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", вказуючи на те, що придбаний товар не підійшов йому за медичними показниками. Частиною 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. В судовому засіданні позивач жодного доказу, а саме медичного висновку чи іншого документу, на підтвердження того, що придбані побутові електромасажні пояси "Спутнік" не підійшли йому за медичними показниками не надав, а отже суд вважає, що позивач не довів обставину, на яку посилається, а саме неможливість використовувати побутові електромасажні пояси "Спутнік" за медичними показниками, як підставу вимог свого позову. Підставою своїх вимог позивач вважає ст.. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", якою визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Таким чином, позивач в судовому засіданні не довів, що придбані ним побутові електромасажні пояси "Спутнік" не можуть бути використані ним за призначенням, що є однією з підстав для відмови в позові. Одночасно, зазначена норма (абз.1 ч.1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів") передбачає лише можливість обміну непродовольчого товару, а не повернення сплачених за нього коштів. Зважаючи на те, що позивач не доводив, що придбаний ним товар є неналежної якості, що відповідно до ст.. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає можливість розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а ст.. 9 зазначеного Закону повернення сплаченої за товар грошової суми не передбачено, то в позові слід відмовити і з цих підстав. Водночас, суд бере до уваги і те, що абз.3 ч.1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. В судовому засіданні встановлено, що придбаний товар [PERSON] використовувався і наданий час в нього відсутній, що не дозволяє з'ясувати чи було збережено його товарний вигляд та споживчі властивості. Абзацом 2 ч.1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Беручи до уваги те, що позивач звернувся з заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] про повернення коштів за придбані побутові електромасажні пояси "Спутнік" 26.03.2015 року, а придбав зазначені пояси 10.03.2015 року, тобто звернення мало місце поза межами чотирнацятиденного терміну, а Законом України "Про захист прав споживачів" поновлення чи продовження такого терміну не передбачено, то суд вважає, що позиція позивача в цій частині є помилковою. У відповідності до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліку продукції, а ст.. 10 зазначеного Закону визначено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За правилами ч.1 ст.. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а п. 2 ч.2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. У відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки в судовому засіданні встановленою, що відповідач не порушував прав позивача, визначених ст.. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", то підстав для відшкодування моральної шкоди немає. На підставі ст. 23, 626, 627, 698, 1168 ЦК України, ст. 4, 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: dismissed