Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Управління праці\~та соціального\~захисту населення\~виконавчого комітету\~Нововолинської міської\~ради Волинської\~області звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги. Свій позов обґрунтовує тим, що [PERSON] зверталася з заявами до управління праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому про призначення допомоги на дітей відповідно до Закону України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям від 1 червня 2000 року N 1768-ІІІ, відповідно до Закону України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" допомогу було призначено та виплачено згідно поданих заяв, всього за 2013-2016 роки призначено та виплачено державної соціальної допомоги на суму 98993,88 грн. Позивач вказує, що при перевірці правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги було встановлено, що відповідач [PERSON] має у власності земельну ділянку (пай) площею 1.09 га та здає 0,96 га в оренду ДП "Агрофірмі Луга-Нова", відповідачу нараховувалась та була виплачена орендна плата за користування землею, відповідачка при зверненні з заяваами до позивача не повідомила про дохід від здачі земельної ділянки в оренду. Позивач вказує, що відповідно до проведеного розрахунку переплата складає 88150,44 грн. Відповідачу пропонувалось сплатити переплачену суму допомоги в добровільному порядку, відповідач визнала суму боргу та зобов'язувалась відшкодовувати щомісячно в сумі 1000,00 грн. до повного погашення боргу. Позивач вказує. що на день звернення до суду погашено лише 2170,00 грн., решта сума боргу становить 85980,44 грн., яка залишилась не сплачена. Позивач просить стягнути 85980,44 грн. безпідставно отриманих допомог, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач \~[PERSON]\~в судове\~засідання не\~з'явилась\~без поважних\~причин,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлена належним\~чином через\~судовий виклик,про причини неявки в судове засідання не повідомив. \~ Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (далі УПСЗН) з заявою до управління праці та соціального захисту населення Нововолинського міськвиконкому про призначення допомоги на дітей відповідно до Закону України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям від 1 червня 2000 року N1768-ІІІ. Відповідно до Закону України „Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" позивачем відповідачу було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям та виплачено згідно поданих заяв: від 27.08.2013 р. на період з 01.08.13р. по 31.01.14 р. на загальну суму 12790 грн. 83 коп.; від 11.02.2014 р.: на період з 01.02.14р. по 31.07.14 р. на загальну суму 14872 грн. 98 коп.; від 08.08.2014р.: на період з 01.08.14р. по 31.01.15р. на загальну суму 13027 грн. 74 коп.; від 17.02.2015р.: на період з 01.02.15р. по 31.07.15р. на загальну суму 13640,58 грн.; від 04.08.2015р.: на період з 01.08.15р. по 31.01.16р. на загальну суму 16283,85 грн.; від 11.02.2016р.: на період з 01.02.16р. по 31.07.16р. на загальну суму 17117,62 грн.; від 10.08.2016р.: на період з 01.08.16р. по 31.01.17р. на загальну суму 17335,92 грн., виплата допомоги припинена з 01.12.2016 року, всього за період з 01.08.16р. по 30.11.16р. отримано 11260,28 грн. Всього позивачем призначено та виплачено відповідачу за 2013 - 2016 роки державної соціальної допомоги на суму 98993,88 грн. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що при перевірці правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій, державної допомоги було виявлено, що [PERSON] має у власності земельну ділянку (пай) площею 1,09 га, з якого 0,96 га здає в оренду ДП "Агрофірмі Луга-Нова", яка в свою чергу виплачувала [PERSON] орендну плату за користування землею (а.с.58-72). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із заяви [PERSON] вбачається, що вона зобов'язується повернути переплату яка виникла з неповідомленням нею про здачу в оренду паю, та про отримання доходу від здачі в оренду паю, зобов`язувалась повернути переплату готівкою щомісяця до повного погашення (а.с.10). Згідно поданого до позову розрахунку нарахована та надміру виплачена позивачем допомога відповідачу складає всього 85980,44 грн. (а.с.4). Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області листами повідомило відповідача про обсяг надмірно виплаченої допомоги та строки її повернення. Відповідно до п.28\~Порядку призначення\~і виплати\~державної соціальної\~допомоги малобезпеченим\~сім'ям,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~24.01.2003\~року №250,\~передбачено,\~що якщо\~сім'єю\~приховано або\~навмисно подано\~недостовірні дані\~про її\~доходи та\~майновий стан,\~що вплинули\~на встановлення\~права на\~призначення соціальної\~допомоги та\~визначення її\~розміру,\~внаслідок чого\~були надміру\~виплачені кошти,\~органи праці\~та соціального\~захисту населення\~вирішують питання\~про стягнення\~надміру виплачених\~сум. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] фактично визнала суму боргу оскільки зобов'язалась проводити відшкодування щомісячно в сумі по 1000,00 грн. до повного погашення боргу, проте погасила лише 2170,00 грн., решту суми боргу в добровільному порядку не повернула. Згідно із\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Одночасно, згідно\~ст.1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, не може бути витребувано у особи, як безпідставно набуте майно, грошові кошти, сплачені їй у якості встановленої законодавством грошової допомоги, якщо їх виплачено добровільно, відсутні рахункові помилки та недобросовісність з боку набувача. Судом встановлено, що відповідач діяла недобросовісно, оскільки при зверненні з заявами до управління праці та соціального захисту населення про призначення допомоги на дітей не повідомила про дохід від здачі земельної ділянки в оренду, а отже в силу\~ст.1212 ЦК України, одержані нею кошти мають бути повернуті, як такі, що виплачені їй без належної правової підстави. У відповідності з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача в користь позивача 85980,44 коп. безпідставно виплачених коштів, із розрахунку наданого позивачем та неоспорюваного відповідачем. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача в дохід держави 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved