Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач 22.05.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання договору найму (оренди), витребування майна та стягнення коштів. Підставою звернення із позовом вважає те, що 12.04.2016 року між ним, [PERSON], та ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» було укладено договори найму (оренди) транспортного засобу. Відповідно до якого він, [PERSON], передав, а ТОВ «МВВФ «Енергетик» прийняв в тимчасове строкове платне користування технічно справні транспортні засоби: - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марки ПР, модель VOZILA GORIKA, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама)-№515802/4701 343404, колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований [INFO] 6-го MB ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області 12 лютого 2008 року, який належить йому, [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС 054933, виданого 12 лютого 2008 р. РП РЕГ 6-го MB ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області; - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марки KOGEL, модель SN 24, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама)-№WKOSN0024W0706280, колір-червоний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 11 березня 2008 року. Згідно п.2.1 Договору орендна плата визначалась на підставі домовленості сторін і складала по 800 (вісімсот) гривень за місяць за кожен транспортний засіб. Орендна плата повинна сплачуватись щомісяця до 5-го числа поточного місяця (п.2.2 Договору), однак Відповідач своїх обовязків не виконує, починаючи з моменту дії Договору. Сума боргу за оренду зазначених транспортних засобів у період з 12.04.2016 року-19.05.2017 року складає-21 008 грн. 00 коп. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Три проценти річних від суми заборгованості 21 008 грн. 00 коп. за період прострочки з 12.04.2016 року до 19.05.2017 р. (402 дня) становить 694 грн. 13 коп. Методика розрахунку 3% річних (сума боргух3/100х кількість прострочених днів/365). Тобто, 21008х3/100x402/365=694,13 грн. Методика розрахунку втрати від інфляції ((сума боргу) х (індекс інфляції-)/100%-(сума боргу)). За 2016 рік втрати від інфляції складають (21 008 грн. х112,4/100%-21008 грн.=2 604, 99 грн.). За 2017 рік втрати від інфляції складають (21 008 грн.х104,9/100%-21008 грн.=1 029,39 грн.). Загальна сума втрат від інфляції становить 2 604,99 грн.+1029,39 грн.=3 634,38 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за даним договором дорівнює (21008+694,13+3634,38) 25 336,51 грн. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках передбачених законодавством (п.8.3 Договору). Згідно ч.ч.2,3 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на те, що Позивач не отримав орендну плату за користування транспортними засобами, 23.03.2017 року на адресу ТОВ «МВВФ «Енергетик» було надіслане письмове попередження про розірвання Договору найму (оренди) транспортного засобу від 12.04.2016 року, яке було отримане представником ТОВ «МВВФ «Енергетик» 29.03.2017 року та проігнороване, що вказує на те, що ТОВ «МВВФ «Енергетик» з 29.03.2017 року без належної на те правової підстави користується його майном, вказаним у даному Договорі. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Просить розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений 12.04.2016 року між ним, [PERSON], та ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»; витребувати у ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» транспортні засоби: Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марки ПР, модель VOZILA GORIKA, 1981 року випуску, шасі (кузов, рама)-№515802/4701 343404, колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований [INFO] 6-го MB ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області 12 лютого 2008 року; Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марки KOGEL, модель SN24, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама)-№WKOSN0024W0706280, колір-червоний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області 11 березня 2008 року, який належить йому, [PERSON], на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС 058752, виданого 11 березня 2008 року Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області; стягнути з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на його, [PERSON], користь заборгованість за орендну плату у сумі 21 008 гривень, три проценти річних у розмірі 694,13 гривень та загальну суму втрат від інфляції у розмірі 3 634,38 грн., загальну суму 25 336 гривень 51 коп. та судові витрати. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.08.2017 року позовні вимоги в частині витребування майна за клопотанням представника позивача залишені без розгляду. У судове засідання позивач не зявився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов та зазначені у позовній заяві обставини підтримала повністю, просить позов задоволити да додатково пояснила, що їй невідомо, чи складався акт приймання-передачі транспортних засобів за спірним договором після його укладення. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" [PERSON] позов не визнав повністю та пояснив, що згідно актів прийому передачі № 1 та № 2 від 25.07.2017 року позивачу передано спірні транспортні засоби. Цим актом позивач визнав, що фактично передав транспортні засоби відповідачу 23.03.2017 року, та що в нього відсутні вимоги майнового характеру, які ще не були вирішенні між сторонами. Підстави для розірвання договору за цих обставин відсутні, так як сам договір після повернення транспортних засобів відповідачем будь-які права позивача не порушує. \~ \~ \~\~ Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно договору найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 12.04.2016 року між [PERSON] (Наймодавець) та ТОВ «МВВФ»Енергетик» (Наймач), Наймодавець передає, а Наймач приймає в тимчасове строкове платне користування строком до 01.04.2021 року технічно справні транспортні засоби: Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марка ПР, модель VOZILA GORIKA, 1981 року випуску, номер шасі (кузов, рама) 515802/4701 343404, колір-синій, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований [INFO] 6-го МВ ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області 12.02.2008 року, що належить Наймодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС 054933, виданого 12.02.2008 року РП РЕГ 6-го МВ ДАІ м.Монастирище ВДАІ УМВС у Черкаській області; Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ-Е, марки KOGEL, модель SN24, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) №WKOSN0024W0706280, колір-червоний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Уманським ВРЕР УДАІ УСВС у Черкаській області 11.03.2008 року, що належить Наймодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС 058752, виданого 11.03.2008 року Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області. Договір зареєстровано приватним нотаріусом 12.04.2016 року за реєстровим №581 (а.с.8-10). Згідно п.8.1.Договору найму (оренди) транспортного засобу термін дії договору визначається із 12.04.2016 року до 01.04.2021 року (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно п.1.3 Розділу 1 Договору передача транспортних засобів від наймодавця до наймача оформляється актом, що складається у день нотаріального посвідчення цього договору. Суду доказів передачі транспортних засобів позивачем відповідачу у день посвідчення договору 12.04.2016 року не надано. Разом з тим, суду надано докази, що фактично транспортні засоби згідно даного договору були передані позивачем відповідачу 23.03.2017 року, про що свідчать Акти прийому - передачі від 25.07.2017 року. Згідно ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Тому суд вважає, що з врахуванням позовних вимог стягненню підлягала б орендна плата в період з 23.03.2017 року до 19.05.2017 року. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Тому, з врахуванням періоду фактичного перебування транспортних засобів в оренді відповідача, стягненю підлягала б орендна плата за період з 23.03.2017 року до 19.05.2017 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Згідно актів прийому - передачі від 25.07.2017 року, складених за участі позивача та представника відповідача ТОВ, позивач підтверджує відсутність будь-яких претензій один до одного та відсутність будь-яких майнових вимог майнового характеру, що не були вирішені між сторонами, що свідчить про підтвердження позивачем, що у нього будь-які претензії майнового характеру, які, виходячи із тлумачення поняття "майнового характеру", включають і грошові кошти, в тому числі орендну плату та інше, відсутні. Тому суд вважає, що позов у частині стягнення орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, не підлягає до задоволення. Суд вважає, що також відсутні підстави для задоволення позову в частині розірвання договору, виходячи з наступного. Відповідно п.3.3. Розділу 8 Договору найму (оренди) транспортного засобу від 12.04.2017 року договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках передбачених чинним законодавством. Позивач підставою для задоволення позову в цій частині зазначає ч.1, ч.2 ст.651 ЦК України та несплату позивачем орендної плати більш ніж на 2 місяці. Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що на час подачі позовних вимог 22.05.2017 року права позивача були порушені відповідачем лише з 23.03.2017 року ( дати передачі транспортних засобів відповідачу), тобто фактично неповних два місяці в частині несвоєчасної сплати орендної плати. Суд вважає, що несплата відповідачем протягом такого строку орендної плати не свідчить про істотне порушення стороною договору в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України та про наявність підстав для розірвання його в односторонньому порядку, оскільки позивач не був позбавлений права на стягнення її в судовому порядку. Крім цього, наслідком несплати орендної плати на строк понад 2 місяці сторонами у договорі визначено підставу для припинення договору відповідно до п.8.4 (Дія Договору найму (оренди) транспортного засобу припиняється у разі затримки орендних платежів більш ніж на 2 місяці ), разом з тим позивачем ставиться вимога про розірвання договору, а не його припинення, суд розглядає справу лише в межах позовних вимог, у зв"язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно ст.88 ЦПК України. \~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed