Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом доСвятошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання незаконними дій та про зобов'язання вчинити дії. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що службова однокімнатна квартира [ADDRESS], площею 15,9 кв.м, була надана особисто [PERSON], без членів сім"ї, на підставі п.13 рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради депутатів трудящих м. Києва від 27 березня 1972 р. №920 «Про заселення службових приміщень». 22.05.1972 р. [PERSON] отримала посвідчення на право зайняття службової жилої площі [NUMBER]. Позивач зазначив, що зазначені обставини отримання службової квартири [PERSON] підтверджуються також Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.09.2015 р. №599. Позивач вказував, що у 1975 р. позивач після укладення шлюбу з [PERSON] був прописаний у квартирі [ADDRESS], як член сім'ї наймача, та з цього часу став постійно проживати у зазначеній квартирі. У 1976 р. народився син позивача - [PERSON]. У 1989 р. шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний, але позивач, [PERSON] та [PERSON] продовжували спільно проживати у кв. [ADDRESS]. Позивач зазначив, що у 1989 р. на підставі рішення виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів від 27.11.1989 р. №622 [PERSON] на сім'ю з двох осіб, [PERSON] та син [PERSON], отримала двокімнатну квартиру [ADDRESS]. У 1989 р. колишня дружина позивача [PERSON] та син позивача [PERSON] були виписані з службової квартири [ADDRESS]. Позивач продовжував проживати у кв. [ADDRESS]. Згодом прописав у зазначену квартиру матір, яка померла у 2004 p., у 2001 р. свою дочку [PERSON], 1994 р.н., та у 2014 р. свою онуку [PERSON], 2013 р.н. Позивач вказував, що з 1978 року перебуває на квартирному обліку у Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації. Позивач не має у власності чи постійному користуванні будь-якого житла. З метою отримання квартири у постійне користування шляхом виключення квартири [ADDRESS] з числа службових з наступним її наданням позивачу у жовтні 2015 р. позивач звернувся до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Позивач зазначив, що листом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.10.15 р. № 107-107/ОП/О- І327/1-5319 [PERSON] було роз'яснено, що для прийняття рішення стосовно виключення його квартири з числа службових йому необхідно звернутися з відповідними документами до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». На додаткове звернення позивача у січні 2016 р. листом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.01.2016 р. №107-107/0п/0-80-359 позивачу було роз'яснено, що відповідно до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 року №37, після надання [PERSON] повного пакету документів та з'ясування підстав для виключення квартири з числа службових комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підготує клопотання голові Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації для вирішення порушеного ним питання. Після отримання зазначеної відповіді позивач у квітні 2016 р. звернувся до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» з проханням виключити квартири [ADDRESS] з числа службових. Не отримавши протягом кількох місяців письмової відповіді про стан вирішення питання про виключення квартири з числа службових, позивач у жовтні 2016 р. знов звернувся до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно виключення квартири з числа службових та надання йому «постійного житла». Позивач зазначив, що вказані дії Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно відмови виключити з числа службових квартиру [ADDRESS], у якій проживає [PERSON], та бездіяльність стосовно ненадання відповіді щодо надання постійного житла є протиправними Ухвалою суду від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 31.08.2017 року прийнято до провадження судді. Величко Т.О. Ухвалою суду від 13.03.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 20.03.2018 року продовжено розгляд справи. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання, з'явився, надав до суду відзив на позов посилаючись на те, що Користування службовими жилими приміщеннями регулюється статтями 118-126-1 Житлового кодексу Української PCP, Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженим постановою Ради Міністрів Української PCP від 04.02.1988 № 37 іншими нормативними актами.Пунктом 3 Положення передбачено, що жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації. Представник відповідача зазначив, що Квартира [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів трудящих м. Києва від 27 березня 1972 №920 «Про заселення службових приміщень», була заселена гр. [PERSON]. Відповідно до п. 6 Положення виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Представник відповідача зазначив, що 12.05.2016 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось з клопотанням до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення із числа службових жилого приміщення квартири [ADDRESS]. 23.06.2016 (протокол № 14), Рішенням громадської комісії з житлових питань Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації рекомендовано відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки [PERSON] не перебував і не перебуває у трудових відносинах з організацією. Представник відповідача зазначив, що вимоги щодо зобов'язання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з числа службових квартиру [ADDRESS], на підставі клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 12.05.2016 « 107/56- 1006, надати зазначену квартиру [PERSON] в постійне користування не грунтуються на нормі права, оскільки суд не може перебрати на себе повноваження органу, який, відповідно до закону повинен розглянути дане питання. Таким чином, [PERSON] в даному випадку є неналежним суб'єктом звернення з вимогами щодо визнання протиправними дій Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо не задоволення клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 12.05.2016 про виключення із числа службових жилого приміщення квартири [ADDRESS], а тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання з'явився, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, підтримав думку відповідача Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Відповідач Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), належним чином повідомоені про час та місце розгляду справи свого уповноваженого представника не направили, відзив на позовну заяву не подали. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третьої особи : Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 82ЦПК України Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом встановлено, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2005 року по справі №2-2793/2005, яке залишено без змін згідно Ухали Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2005 року та без змін згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області, від 30.11.2017 року, який діяв як суд касацйної інстанції у задоволенні позову [PERSON], до Святошинської районної в м. Києві державної адиміністрації про зобов"язання виключити жиле приміщення з числа службових, укласти договір найму жилого приміщення і відкрити особовий рахунок та визнати право користвання службовою квартирою - відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено обставини, що спірне житлове приміщення має особливий статус, згідно якого право користування ним є похідне від трудового договору, позивач не відноситься до категорії осіб, яким надається службове жиле приміщення разом із дочкою не мають такого статусу, а [PERSON], окрім цього-укладення договору найму жилого приміщення і відкриття на його ім"я особового рахунку відсутні будь-які правові підстави для виключення названої квартири з числа службових, оскільки необхідніссть в них не відпала в силу наявності великої черги працівників даної категорії, які потребують надання житлових приміщень та покращення умов проживання. Названі заявником обставини та норми закону, в т.ч.Конституції України, рішення житлово-побутової комісії Комунального підприємства по утриманню житловго господарства Святошинського району м. Києва від 01.10.2003 року, в силу викладеного та знаходження квартири в переліку службових, не можуть бути на думку суду підставами для задоволення позову. В обгрунтування заявлених позовних вимог про визнання дій Святошинської районої в м. Києві державної адміністрації стосовно відмови виключенння з числа службових квартиру [ADDRESS], зобов"язання Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію виключити з числа службових квартиру [ADDRESS], позивач вказував на нову підставу, яка з"явилась, а саме звернення позивача до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у жовтні 2016 року, надання відповіді Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією від 19.10.2015 року від 17.10.2016 року, де позивачу було роз"яснено, порядок виключення жилого приміщення із числа службових та результати розгляду такого питання на засідані громадської комісії з житлових питань Святошинської районної у м.Києві державної адмінстрації, якою рекомендовано відмовити у виключення з числа службових жилих приміщень КП "Керуюча компанія з обслуговуввання житлового фонду Святошинського району м. Києва" однокімнатної квартри [ADDRESS] у зв"язку із тим, що [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з організацією. Судом встановлено, що підставою для відмові у позові, та що встановлено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від від 19.10.2005 року по справі №2-2793/2005, та в листі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.10.2016 року, щодо рішень громадської комісії з житлових питань Святошинської районної у м.Києві державної адмінстраці, було факт неперебування позивача у трудових відносинах з організацією, у віданні якої знаходиться вкзана службова квартира, така підстава була наявна, як у 2005 році так і у 2018 році, а тому посилання позивача на іншу підставу позову є надуманим. Судом встановлено, що службова квартра [ADDRESS],була надана особисто [PERSON], без членів сім"ї, на підставі п.13 рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради депутатів трудящих м. Києва від 27 березня 1972 р. №920 «Про заселення службових приміщень». 22.05.1972 р. [PERSON] отримала посвідчення на право зайняття службової жилої площі [NUMBER]. Що у 1989 р. на підставі рішення виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів від 27.11.1989 р. №622 [PERSON] на сім'ю з двох осіб, [PERSON] та син [PERSON], отримала двокімнатну квартиру [ADDRESS], тобто втратила право користування службовим житлом, спірною квартирою, та ордер втратив чинність,з часу прийняття рішення про надання [PERSON] житлової площі. Судом встановлоено, що право позивача на користування службовим житлом відповідач та інші особи не порушують, позивач зареєстрований та проживає та користується служовою квартирю, як колишній член сім"ї, особи, якій службову квартру було надано. Чинним законодавством на суд не покладено повноваження підміняти собою колегіальний дорадчий орган та зобов"язувати відповідача здійснити дії у спосіб захисту не передбачений законом. Суд не погоджується із твердженнями позивача та представника позивача, що у разі перебування позивача на загальній квартирній черзі з 1978 року у Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації, не перебування у черзі на отримання службового житла, не перебуваючи у трудових відностінах з організацією у віданні якої перебуває спірна квартира, суд має застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами, ст.9 ЖК України, ст. 125 ЖК України, які не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки такі правовідносини врегульовані вимогами ст.ст.118-126-1ЖК України та Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 року №37. Стосовно позовних вимог щодо зобов"язання Департамент будівництва та житлового забезпечення виклонавчого органу КМДА після виконання Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією дій по виключенню з числа службових спірну квартиру здійснити передачу вказаної квартири Святошинській районній в м.Києві державній адміністрації для надання її позивачу та зобов"язання Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію видати позивачу ордер, не підлягають також задоволенню, оскільки відповідно до ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або омпорюваних прав, свобод чи законних інтересів, але вказані вимоги є передчасними та не підтверджені відповідними доказами про порушення таких прав позивача з боку відповідачів. З огляду на вищевикладене, після повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цілому. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed