Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.11.1991 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.03.2012 року їх шлюб розірвано. Від шлюбу з відповідачем позивач має сина [PERSON], [INFO]. На даний час син досяг повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні 1 курсу Інституту спеціального зв"язку та захисту інформації НТУУ "КПІ" на бюджетній основі. Син проживає разом із позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Позивачу відомо, що відповідач працює на ВАТ "Укрпошта" та отримує пенсію як пенсіонер МВС, а тому має дохід та змогу утримувати сина. Інших утриманці відповідач не має. В зв"язку з цим просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її корить аліменти на утримання повнолітньої сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно до завершення навчання або досягнення сином 23 років, що настане раніше. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтримав заперечення на позов, подані 22.12.2014 року та пояснив, що він в добровільному порядку виконує обов"язки по утриманню сина, на його адресу через банківську установу перераховував кошти в сумі 200, 300 та 1000 грн. Крім цього він є пенсіонером , з роботи звільнений, має на утриманні матір пенсіонерку. В УкрСибБанку отримав кредит та виконує обов"язки по його погашенню. Тому просив в позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився , про день слухання справи повідомлений. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2012 року між сторонами шлюб розірвано. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого вказаний відповідач. Судом встановлено, що син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Для здійснення навчання позивач на власні кошти придбала сину літню та зимову форми, берці.. Дану обставину в судовому засіданні не заперечував і відповідач. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Поскільки посилання позивача про те, що дитина знаходиться на її утриманні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає, позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 182 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Поскільки позивач заявляє вимоги про стягнення 1\\4 частини всіх видів заробітків та доходів, то цей розмір суд вважає цілком реальним та справедливим. Доводи відповідача про те, що він в добровільному порядку виконує обов"язки по утриманню дитини, не можуть бути покладені в основу судового рішення. Відповідачем надано суду квитанції банківського переказу від 03.09.20114 року на суму 300 грн.( до сином повноліття), від 24.10.2014 року на суму 1 000 грн. та квитанцію від 15.01.2015 року на суму 200 грн. ( справа знаходиться в суді з 10.11.2014 року). Тому суд вважає, що позивач не регулярно, на власний розсуд надсилає дитині кошти на її утримання. Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача про те, що на його утриманні знаходиться мати-пенсіонерка, поскільки остання не є інвалідом, відносно неї не встановлена опіка. Судом встановлено, що відповідач інших утриманців немає, з приводу хронічних захворювань на диспансерному обліку не перебуває. Його доводи про те, що він не повинен сплачувати аліменти, в зв"язку з кредитними зобов"язаннями, суд вважає неспроможними, так як отримання кредитних коштів в користування, є правом особи, не обов"язком. Суд вважає, що допомога відповідача носить мінливий, не регулярний характер, а тому позов про стягнення аліментів підлягає до задоволення. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. Поскільки позивач при зверненні з позовом до суду звільнена від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved