Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 26 грудня 2014 року о 13 годині на Контрактовій площі в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Audi Q7 з реєстраційним номером [NUMBER] та BMW 320I з реєстраційним номером [NUMBER]. Водію автомобіля Audi Q7 з реєстраційним номером [NUMBER], [PERSON], інкриміновано порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху. За фактом вказаного правопорушення, яке призвело до скоєння ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, інспектором відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС в м.Києві на місці ДТП складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно [PERSON] за порушення ним п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення [PERSON] у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав наступне «страховка закінчилась». Згідно частини 4 статті 18 Закону України "Про страхування", яка кореспондується зі статтею 983 Цивільного кодексу України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Пунктом 1 частини 2 статті 29 Закону України "Про страхування" та пунктом 1 частини 1 статті 998 ЦК України встановлено, що договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку Пізніше, [PERSON] надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1247253. Згідно квитанції № 1Р291 ПАТ «Полтава-Банк» встановлено, що грошові кошти у сумі 1578,87 грн. (призначення: страховий платіж; одержувач ПрАТ «УПСК») прийняті у відділенні № 1 ПАТ ПАТ «Полтава-Банк» м. Гребінка від платника [PERSON] 29 грудня 2014 року. ПрАТ «УПСК» звертає увагу суду на юридичний факт, від якого залежить правильне вирішення позову, а саме на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 26 грудня 2014 року, а страховий платіж сплачений 29 грудня 2014 року. Так, згідно частини 4 статті 18 Закону України "Про страхування", яка кореспондується зі статтею 983 Цивільного кодексу України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Пунктом 1 частини 2 статті 29 Закону України "Про страхування" та пунктом 1 частини 1 статті 998 ЦК України встановлено, що договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки договір страхування набирає чинності з моменту першого страхового платежу, а відповідач сплатив 29.12.2014р.. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та просили його не задовольняти,оскільки вони вважають, що договір страхуванні було складено вчасно. . Представник третьої у судове засідання надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, та винести рішення на розсуд суду. Заслухавши учасників справи, свідків,що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до наступного висновку. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є працівником ПрАТ «УПСК» Гребінківського відділу страхування та 29.12.2014 року до них звернувся [PERSON], попросив щоб склали страховий поліс за 26.12.2014р. , а не як належно 29.12.2014р., запевнив, що ніякого ДТП не відбувалося з ним, вони склали поліс як він просив, він дав їм гроші, які вони в той же день внесли на рахунок ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», так вони робили і по другим договорам страхування, вносячи гроші в банк в день отримання грошей. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є працівником ПрАТ «УПСК» Гребінківського відділу страхування. 29.12.2014 року звернувся [PERSON], попросив щоб склали страховий поліс за 26.12.2014р. , а не як належно 29.12.2014р., запевнив, що ніякого ДТП не відбувалося з ним, вони склали поліс, та він дав гроші, які вони в той же день внесли на рахунок ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», так вони робили і по другим договорам страхування, вносячи гроші в банк. . Свідок [PERSON] пояснив суду, що він був в страховій компанії разом з відповідачем 26.12.2014р. та відповідач вніс в той же день страховий платіж, до пояснень свідка треба відноситись критично, оскільки він є зятем відповідача, так як відповідач не вносив страхового платежу в той же день. Судом встановлено,що 26 грудня 2014 року о 13 годині на Контрактовій площі в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Audi Q7 з реєстраційним номером [NUMBER] та BMW 320I з реєстраційним номером [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода відбулась 26 грудня 2014 року, а страховий платіж сплачений 29 грудня 2014 року. Згідно квитанції № 1Р291 ПАТ «Полтава-Банк» встановлено, що грошові кошти у сумі 1578,87 грн. (призначення: страховий платіж; одержувач ПрАТ «УПСК») прийняті у відділенні № 1 ПАТ «Полтава-Банк» м. Гребінка від імені [PERSON] 29 грудня 2014 року. Інспектором відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС в м. Києві на місці ДТП складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно [PERSON] за порушення ним п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху. Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України "Про страхування", яка кореспондується зі ст. 983 Цивільного кодексу України, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Згідно п.1 ч. 2 ст. 29 Закону України "Про страхування" та пунктом 1 частини 1 ст. 998 ЦК України встановлено, що договір страхування визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку. В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014р. [PERSON] у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав наступне «страховка закінчилась». Договір страхування також визнається недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку Ствердження представника відповідача про те що працівники пожежно-страхової компанії вносили страхові платежі через невеликий проміжок часу, але це ствердження тільки підтверджує пояснення працівників пожежно-страхової компанії та як видно з квитанцій 26.12.2014р. не надходили, а прийняті у відділенні № 1 ПАТ «Полтава-Банк» м. Гребінка від імені [PERSON] лише 29 грудня 2014 року Таким чином, зважаючи на те, що договір страхування, суперечив чинному на час їх укладення законодавству, позов підлягає задоволенню. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З огляду на вищевикладене, на підставі ст.983,ч.1 ст. 998 ЦК України, ч. 4 ст.18, п. 1 ч. 2 ст. 29 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved