Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

В січні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позов про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків. В обґрунтування позовних вимог вказала, що працювала в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища 10 років 3 місяці, з них з 05.04.2004 - 22.07.2014 машиністом конвеєра, ДСФ ш. Родіна ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у неї два професійних захворювання: радикулопатія та хронічний (пиловий) бронхіт. За результатами первинного огляду МСЕК від 14.07.2015 їй була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 35% з 30 червня 2015 року з переоглядом у червні 2016 року. Актом розслідування причин хронічного професійного захворювання від 22 травня 2015 року встановлені причини її профзахворювання, а саме робота протягом 10 років 32 місяців в умовах перевищення гранично допустимо рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. В зв'язку з професійним захворюванням вона в значній мірі втратила здоров'я. Внаслідок стійкого погіршення стану здоров'я вона неодноразово проходила курси стаціонарного лікування. Отримане профзахворювання обмежує її в побуті, працювати по господарству позивачка не може, своїй родині вона також не має змоги допомогти як раніше, бо відчуває постійний ниючий біль в поперековому та шийному відділах хребта, що посилюється при рухах, у вимушеному положенні тіла, тривалій ходьбі, біль із попереку іррадіює в праву ногу до коліна, при ході підкошується права нога. Позивачку турбує оніміння правої ноги по зовнішній поверхні, стійкий ниючий біль в шийному відділі хребта іррадіює в руки, переважно в праву, викручуючи болі і часте оніміння рук та ніг, мерзлякуватість кистей, судоми у м'язах кінцівок, ниючий біль в ліктьових та колінних суглобах, в суглобах кистей. Також позивачку мучить запаморочення при зміні положення тіла, рухах головою, кашель з виділенням мокротиння вранці та сухий з утрудненим відходженням слизового харкотиння, задишка при фізичному навантаженні, загальна слабкість, періодичний головний біль, біль та важкість в грудній клітині. Відчуття того, що вона ніколи не буде здоровою людиною постійно переслідує її, внаслідок чого вона постійно перебуває у стані психологічного напруження. В звязку з цим, вона звернулась до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на її користь 275 600,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Зазначив, що у звязку з професійним захворюванням його довіритель зазнає фізичного болю та моральних страждань. Просить стягнути з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у рахунок відшкодування моральної шкоди 275 600,00 гривень. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» [PERSON] позов не визнала. Зазначив, що позивачка свідомо обрала даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знала та повинна була знати про шкідливі фактори та умови праці, за це вона мала певні пільги. Вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди, не надано доказів, які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань. Крім того, до суду, через канцелярію, представником відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», надано заперечення проти позову, в яких представник вважає вимоги позивача незаконними і необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити. Вважає, що позивачка не надала доказів у чому полягає протиправність поведінки відповідача, яка призвела до втрати нею професійної працездатності. Також при обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач не посилається та не звертає уваги на ст. 9 ЗУ "Про охорону праці", яка покладає обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження здоров'я у процесі трудової діяльності, на Фонд відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне страхування". Також в обґрунтування своєї позиції представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» посилається на ті обставини, що укладаючи з Відповідачем трудовий договір, відповідно до ст. 29 КЗпП України, позивачеві було роз'яснено під розпис його права і обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров'я та його наслідки. Таким чином, відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому протиправних дій відносно позивача, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням професійного захворювання - не вчиняв, а тому не може нести відповідальності у вигляді моральної шкоди. Вважає, що в отримані позивачем професійного захворювання та так званих «моральних страждань» відбулося з його вини, оскільки він мав право розірвати трудовий договір за власним бажанням. За роки праці у шкідливих умовах позивач з метою отримання більшої заробітної плати, більш тривалої відпустки відносно інших професій та виходу на пенсію на пільгових умовах з власної волі виконував важку роботу, що і призвело до значної втрати його здоров'я. Відповідач ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вважає, що положення ст. 237-1 КЗпП України, не поширюються на правовідносини осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності та господарювання, і, які підлягають загальнообов'язковому державному страхуванню, пов'язані з відшкодуванням моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, які призвели до втрати працездатності. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці позивачки [PERSON] пропрацювала в шахті «Родіна» ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» в період з 05.06 2004 по 22.07.2014 по професії машиніст конвеєра. Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складений 22 травня 2015 року, в пункті 17 Акту…встановлено причину виникнення професійного захворювання позивачкою, а саме перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу: Умови праці машиніст конвеєру ДСФ за важкістю праці відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості, концентрацією аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони - до 3 класу 2 ступеня шкідливості. Важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення ( разове) вантажів постійно протягом робочої зміни -12 при гранично допустимій до 10. Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30?/ понад 30?/,% зміни - 32.25/4,37 при гранично допустимій до 25/0. Нахили корпуса (вимушені, більше 30?), кількість за зміну: 308 при гранично допустимих до 100. Аерозоль переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, концентрація в мг/м. куб: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду ( SiO2) у пилу від 10% до 70% - 5,8 при гранично допустимій до 2,0. В пункті 19 конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити неможливо. Висновком МСЕК [PERSON] первинно від 14.07.2015, встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 35% з 30 червня 2015 року з переоглядом у червні 2016 року. Згідно рекомендацій МСЕК позивач потребує ВМП, забезпечення лікарськими засобами. Відповідно медичних довідок [PERSON] в звязку з погіршенням стану здоровя неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні в 2-й, 5-й, 16-й, міській лікарні, ДУ " Інститут геронтології НАМН України" та в Інституті промислової медицини. Відповідно до медичного висновку від 10.03.2015, Українського науково - дослідного інституту промислової медицини [PERSON] були встановлені 2 (два) професійні захворювання. Діагноз щодо професійних захворювань наступний: 1) Радикулопатія попереково-крижова L5, S1 переважно справа, шийна С5- С7Ю білатерально, глубше справа, з вираженими статико - динамічними порушеннями і стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу колінних (ПФ першого - другого ступеня), і ліктьових (ПФ першого - другого ступеня) суглобів, двобічного плечолопаткового періартрозу ( ПФ першого - другого ступеня) М54.1; 2) Хронічний (пиловий) бронхіт ЛН першої ст., J44. Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачкою професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» їй спричинена моральна шкода, яка згідно ст.\~237-1\~КЗпП України\~може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача. За таких обставин, вимоги позивачки до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству. Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, що позивачка була ознайомлена із шкідливими умовами праці, погодилася з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обовязку забезпечити якісні та безпечні умови праці, а в даному випадку показники пилу, як одного із шкідливих факторів, що став причиною отримання професійного захворювання позивачем, перевищували гранично - допустимі концентрації, невідповідність показників пилу нормативам та показники напруженості трудового процесу перевищували нормативно встановлені, а причиною цього було саме недосконалість робочих місць, як визначено висновками комісії при розслідуванні профзахворювання. Крім того, Акт розслідування хронічного професійного захворювання не оскаржено підприємством-Відповідача у встановленому законодавством порядку. Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - повинен виплатити позивачці моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. Що стосується доводів представників ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідача йому спричинена моральна шкода. При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України «Про охорону праці» обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову відсутність висновку МСЕК про встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до вимог\~ст. 237-1 КЗпП України\~суд може самостійно визначати наявність чи відсутність факту спричинення моральної шкоди, а також визначати розмір відшкодування. Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України\~ за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі норм\~КЗпП України\~при доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин. З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачці моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати позивачці відповідач, як власник підприємства, який не створив працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми П-4 від 22 травня 2015 року, що призвело до ушкодження здоров'я позивачки на виробництві, та моральних страждань потерпілої. У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивачці [PERSON] була заподіяна шкода, вона отримала професійне захворювання, втратила працездатність в розмірі 35% . Позивачка переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання, змушена приймати ліки та постійно звертатися і перебувати під наглядом лікарів. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого професійного захворювання, позивачці порушено її звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки. На теперішній час Позивачка зазнає фізичного болю, не має змоги виконувати звичайну для неї роботу, в результаті прикладає значні додаткові зусилля для організації свого життя. Позивачка в зв'язку зі станом свого здоров'я переносить моральні страждання та переживання. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення відповідачем ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» позивачці шкоди здоровю, провину відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий звязок між винними діями підприємства - відповідача (а саме: порушенням адміністрацією ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вимог ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», яке встановлено актом розслідування хронічного професійного захворювання) та настанням у Позивачки негативних наслідків - втрати професійної працездатності на 35 відсотків, а звідси і моральні переживання. При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачці моральних страждань, стан її здоров'я, втрату професійної працездатності безстроково, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотність вимушених змін в життєвих стосунках. Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачкою та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на користь [PERSON] 15 000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачці слід відмовити. Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнений від сплати судового збору. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Outcome: partial