Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Керівник Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури О.Гончар звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради , третя особа , що не заявляє самостійних вимог : Комунальне некомерційне підприємство "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в сумі 14 637,60 грн. , які завдані кримінальним правопорушенням. Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 19.08.2020 року було призначено по справі підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову. Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Слиз Т.В. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити . Відповідач також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти стягнення з нього витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в сумі 14 637,60 грн. не заперечує. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . Прокурор , обґрунтовуючи позов , вказує , що [PERSON] 03.03.2020 року в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 308CDI» , р.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом зі швидкістю близько 5 км/год. по тротуару вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку №15, біля магазину «Рукавичка» в напрямку вул. Черняховського, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту б) п.2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункту д) п.2.3 згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.9 згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 11.13 згідно якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємстві розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів - діючи недбало та необережно, не врахував дорожню обстановку, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився у відсутності пішохода позаду свого автомобіля та допустив наїзд на потерпілого [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки та закритого перелому головки правої малогомілкові кістки без істотного зміщення уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. За вказаним фактом 03.03.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240070000276. Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2020 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, відповідно до ст.45 КК України. В зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, згідно довідки КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарні» Кам`янець-Подільської міської ради за №01- 12/1330 від 15.07.2020 року , [PERSON] знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні 20 ліжко-днів з 03.03.2020 року по 23.03.2020 року. Вартість перебування на лікуванні разом з лабораторними дослідженнями становить 14 637,60 грн. Просить стягнути з відповідача на користь Кам`янець-Подільської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в розмірі 14 637,60 грн., які завдані кримінальним правопорушенням. Прокурор Слиз Т.В. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує і просить суд стягнути з [PERSON] на користь Кам"янець-Подільської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 14 637,60 грн. Відповідач [PERSON] також направив до суду заяву про розляд справи у його відсутності , позов визнає, проти стягнення з нього витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в сумі 14 637,60 грн. не заперечує. Представник третьої особи Лярго О.Ю. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов прокурора підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне . [PERSON] 03.03.2020 року в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 308CDI» , р.н. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом зі швидкістю близько 5 км/год. по тротуару вул. Хмельницьке шосе, поблизу будинку №15, біля магазину «Рукавичка» в напрямку вул. Черняховського, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту б) п.2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункту д) п.2.3 згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.9 згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 11.13 згідно якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємстві розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів - діючи недбало та необережно, не врахував дорожню обстановку, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоч повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився у відсутності пішохода позаду свого автомобіля та допустив наїзд на потерпілого [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки та закритого перелому головки правої малогомілкові кістки без істотного зміщення уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. За вказаним фактом 03.03.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020240070000276. Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2020 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, відповідно до ст.45 КК України. Згідно довідки КНП « Кам`янець-Подільської міської лікарні» Кам`янець-Подільської міської ради за № 01-12/1330 від 15.07.2020 року встановлено, що хворий [PERSON] знаходився на лікуванні з 03.03.2020 року по 23.03.2020 року у травматологічному відділенні 20 ліжко-днів. Вартість 1-го ліжко-дня складає 724,73 грн. Лабораторні дослідження 143,00 грн. За період перебування на лікуванні, разом з лабораторними дослідженнями , на хворого було витрачено кошти в сумі 14637,60 грн. В ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину до [PERSON] не розглянуто, кошти останнім добровільно не відшкодовано. Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У даному випадку лікування проводилося закладом охорони здоров`я - комунальним некомерційним підприємством "Кам"янець-Подільська міська лікарня" Кам"янець-Подільської міської ради , яка є комунальною установою і фінансується з міського бюджету, головним розпорядником коштів яких є Кам`янець-Подільська міська рада , тому кошти стягуються на її користь. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на станціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на станціонерне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Пунктом 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на станціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Водночас, щодо стягнення коштів на користь закладу охорони здоров`я притримується і Європейський суд з прав людини, який, зокрема, у рішенні від 11.02.2003 по справі «Хаммерн проти Норвегії» встановив, що тягар фінансових збитків, завданих порушенням і розглядом кримінальної справи, що закрита чи закінчилась виправданням обвинуваченого, несе обвинувачений, якщо він не зможе довести, що вірогідна відсутність факту вчинення ним постановленого йому у вину діяння. Положення п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не порушено. Як вбачається з Огляду судової практики Європейського суду з прав людини, який опубліковано на сайті ЄСПЛ: «Роль прокурора при розгляді справ, що не відносяться до сфери кримінального права» - ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у провадженні по звичайних цивільних справах. Розглядаючи кожен випадок індивідуально, Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципам статті 6 Конвенції про право на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом, дотримання змагальності процесу, рівноправності сторін, права на доступ до суду, принципу правової певності, внаслідок чого в окремих випадках, зокрема у справі «Менчинська проти Російської Федерації» 15.01.2009, Суд дійшов висновку, що за певних обставин (для захисту прав безпомічних груп населення (дітей, інвалідів), у випадках, коли таке порушення стосується інтересів великої кількості громадян або коли вимагається захистити інтереси держави, виступ прокурора на боці однієї з сторін може бути виправданим. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення) «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", розуміється орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Основи Законодавства України про охорону здоров`я» складовою частиною державної політики охорони здоров`я в Україні є політика охорони здоров`я в Автономній Республіці Крим, місцеві і регіональні комплексні та цільові програми, що формуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та відображають специфічні потреби охорони здоров`я населення, яке проживає на відповідних територіях. Тому, позов керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам"янець-Подільської міської ради підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли , пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку , встановленого КМ України , тому з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved