Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори № 1046/2442SFPRP7 від 07 березня 2012 року на суму 5 128,03 грн. на строк до 07 березня 2014 року; та № 1047/2442SFPRP7 від 07 березня 2012 року на суму 6 853,35 грн. на строк до 07 березня 2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідач станом на 23.06.2015 року має заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 10 437, 80 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Дослідиши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позовні вимоги є обгрунтованими, обставини, викладені в позові знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема: відповідачем 07.03.2012 року були підписані заяви про надання кредиту (а.с. 6, 10). За укладеними між сторонами договорами (а.с. 7, 11) відповідач отримав кредити відповідно на суму 6853,35 грн. та 5128,03 грн., станом на 23.06.2015 року має заборгованість в сумі 10 437,80 грн., в тому числі за кредитним договором № 1046/2442SFPRP7 від 07 березня 2012 року, яка складається з: 3 798,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 310, 30 грн. - пеня (а.с. 4). За кредитним договором № 1047/2442SFPRP7 від 07 березня 2012 року, яка складається з: 5 935,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 394, 10 грн. - пеня (а.с. 4 зв.). Судом встановлено, що договори укладені у письмовій формі, підписані сторонами по справі, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України дані договори є обов'язковими до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даномим правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорів та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 10 437,80 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved