Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

[PERSON] 02.08.2019 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради та просять зобов`язати відповідача надати їй на склад сім"ї з чотирьох осіб (вона, дочка - [PERSON] , [INFO] , онука - [PERSON] , [INFO] , онука- [PERSON] , [INFO] ) благоустроєне жиле приміщення у м. Житомирі у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Крім цього просять стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . В цій квартирі також були зареєстровані та проживали родичі її покійного чоловіка, проте вони були і є окремими сім"ями та вели у квартирі відособлене господарство від основного квартиронаймача. Рішенням Житомирської міської ради № 478 від 14.08.2003 з додатком № 1, будинок [ADDRESS] , визнаний аварійним. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №744 від 15.12.2011 підтверджено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №478 від 14.08.2003 року щодо визнання житлового будинку по [ADDRESS] аварійним, таким, що загрожує обвалом і не підлягає капітальному ремонту, та вирішено знести його. Доручено відділу по обліку і розподілу жилої площі міської ради до 01.03.2012 року відселити мешканців квартир [ADDRESS] , [ADDRESS], [ADDRESS] даного будинку. Зобов`язано управління комунального господарства міської ради та управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради забезпечити до 01.04.2012 розборку будинку механічним способом. 29.01.2013 року вказаний будинок був знесений і з того часу позивачі проживали в найманому ними житлі, а з 2015 року проживають в житловому приміщенні з фонду житла для тимчасового проживання, як сім"я, в якій виховується неповнолітня дитина, - в кімнаті 26 жилою площею 13,70кв.м. в будинку [ADDRESS] . З моменту виселення відповідач не забезпечив сім"ю позивача благоустроєним жилим приміщенням у м. Житомирі у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Разом з тим позивач стверджує, що Корольовським районним судом м.Житомира розглянуто дві аналогічні справи про зобов"язання виконавчого комітету Житомирської міської ради надати благоустроєне жиле приміщення сім"ям, які разом з ними проживали в будинку по [ADDRESS] , вказані рішення набули законної сили. Зазначене спонукало позивача звернутися до суду із аналогічним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - виконавчого комітету Житомирської міської ради у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вільного житла, яке можливо надати сім"ї позивача, у відповідача немає, а тому просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно положень ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з довідки КП "ВЖРЕП №5" Житомирської міської ради №624 від 10.05.2012, в квартирі № [ADDRESS] зареєстровані і проживають 7 осіб, у тому числі позивачі (а.с. 10). Позивач зверталась із заявами до виконавчого комітету Житомирської міської ради про аварійність будинку, про неможливість проживання у ньому через зруйнований стан будинку, жахливі умови та постійну небезпеку проживання в будинку через загрозу обвалу. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №744 від 15.12.2011 року підтверджено рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №478 від 14.08.2003 року щодо визнання житлового будинку по [ADDRESS] аварійним, таким, що загрожує обвалом і не підлягає капітальному ремонту, та вирішено знести його. Доручено відділу по обліку і розподілу жилої площі міської ради до 01.03.2012 року відселити мешканців квартир [ADDRESS] , [ADDRESS], [ADDRESS] даного будинку. Зобов`язано управління комунального господарства міської ради та управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради забезпечити до 01.04.2012 року розборку будинку механічним способом. 29.01.2013 року вказаний будинок був знесений. Відповідно до положень ч.2 ст.111 ЖК України якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв`язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним з цього будинку громадянам державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення- виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів. Таким чином, оскільки у 2003 році житловий будинок [ADDRESS] визнано аварійним і саме у зв`язку із непридатністю для проживання 15.12.2011 року прийнято рішення про його знесення, тому саме виконавчий комітет Житомирської міської ради зобов`язаний надати виселюваним з цього будинку громадянам інше благоустроєне жиле приміщення, а тому позовна вимога про зобов`язання виконавчого комітету Житомирської міської ради надати позивачам благоустроєне жиле приміщення у м. Житомирі у межах норми жилої площі, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам підлягає задоволенню. У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати, повязані з розглядом справи потрібно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved