Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

У квітні 2021 року позивач акціонерне "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "Перший Український Міжнародний Банк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 серпня 2013 року публічним акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал", яке в подальшому було приєднано до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", та [PERSON] укладено договір карткового рахунку № [NUMBER] . Згідно з укладеним договором банк видав відповідачеві кредитну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит у вигляді овердрафту. Процентна ставка за користування кредитом становила 36 % річних. АТ "Перший Український Міжнародний Банк" стверджувало, що [PERSON] своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування ним у строки, визначені договором. Зважаючи на те, що позичальник не дотримувалася умов договору карткового рахунку від 19 серпня 2013 року № [NUMBER], позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 55519,18 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 22032,94 грн, проценти за користування кредитом у сумі 13486,24 грн, неустойка за неналежне виконання зобов`язань за договором у сумі 20000,00 грн. Також АТ "Перший Український Міжнародний Банк" просило суд присудити з відповідача на його користь судовий збір у сумі 2270,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до суду не подала. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року ПАТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк", та позичальником [PERSON] укладено договір карткового рахунку № [NUMBER] (а. с. 6-8). За умовами згаданого договору банк зобов`язався видати [PERSON] кредитну картку, відкрити картковий рахунок та надати кредит у вигляді овердрафту з лімітом 5000,00 грн, який було у подальшому збільшено до 40000,00 грн. Сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом становитиме 36 % річних. Строк користування овердрафтом - 24 місяці. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні кошти були надані кредитодавцем відповідачеві [PERSON] , які вона використала у повному обсязі. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у сумі у термін до 19 серпня 2015 року, однак взяте на себе зобов`язання не виконала. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Банком відповідно до п. 5.3 договору карткового рахунку від 19 серпня 2013 року № [NUMBER] за прострочення позичальником термінів сплати кредиту та процентів за користування ним нараховано пеню у сумі 20000,00 грн. За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за договором карткового рахунку від 19 серпня 2013 року № [NUMBER] у сумі 55519,18 грн, у тому числі заборгованість зі сплати тіла кредиту у сумі 22032,94 грн, проценти за користування кредитом у сумі 13486,24 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 20000,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved