Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 03.04.2013 року, у зв`язку з чим, станом на 16.07.2019 року утворилась заборгованість на загальну суму 33769 грн. 29 коп., яку просить стягнути. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим була підписана заява №б/н від 03.04.2013 року, згідно якої остання отримала кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свої зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку із чим, станом на 16.07.2019 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 33769, 29 грн., з яких: 16873,88 грн. - заборгованість за тілом кредита; 6122,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 7938,52 грн. - нарахована пеня за прострочене зобовязання; 750,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1584,25 грн. - штраф (процентна складова). Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від [PERSON] з відміткою про отримання. 18.10.2019 року від повноважного представника відповідача за ордером - адвоката Лапшина В.В. надійшла заява в якій він просив визнати той факт, що між позивачем та відповідачем на підставі заяви - анкети кредитний договір не укладався, кредитну картку відповідачка не отримувала, а тому у зв`язку з цим, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на наступні обставини. Позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем склались кредитні відносини на підставі кредитного договору від 03.04.2013 року, який складається із заяви - анкети, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів, які розміщені на сайті банку. На підтвердження своїх доводів позивач надав копії самої заяви - акети, розрахунок заборгованості і витяг з тарифів та умов і правил надання банківських послуг. Проте, заява - анакета не містить будь - яких даних, які є істотними для укладання кредитного договору і заява - анкета не передбачає відомості стосовно умов кредитування, а саме суми кредиту, встановленого ліміту, відсоткової ставки, строк і умови повернення. "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою" та "Тарифи банку" не містять підпису відповідача. Позивач не довів та не надав жодного доказу того, що "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою" та "Тарифи банку" взагалі були розміщені на сайті банку в день підписання анкети і тим більше і тій редакції, яку позивач надав до суду. Також позивач не надав жодного доказу того, що він дійсно надав відповідачу кредитну картку, на виконання саме умов договору від 03.04.2013 року і кредитні кошти у розмірі 10500 грн. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів і пам`ятки клієнта, що в сукупності із заявою -анкетою свідчило б про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг та про досягнення згоди між сторонами щодо всіх умов кредитування. Надані позивачем витяги з тарифів обслуговування банком, також як не містять підпису самого відповідача так і те, коли саме були затверджені ці тарифи. Позивачем надано до матеріалів справи витяг з умов та правил надання банківських послуг, але будь - яких даних про те, що саме з цими умовами та правилами надання банківських правил був ознайомлений відповідач під час підписання заяви - анкети суду також не надано. На підтвердження сум заборгованості банк надав розрахунок заборгованості. Але із його змістом та правильністю не можна погодитися, так як наданий розрахунок заборгованості позичальника є аналітичним документом банку, складеним в односторонньому порядку, що не був погоджений з відповідачем, а тому не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Окрім того, представник відповідача зазначив, що заява - анкета підписана в квітні 2013 року, де відповідач не надав згоди на отримання будь - яких банківських послуг від позивача, а наданий розрахунок починається з червня 2015 року, де перша транзакція була лише 23.09.2016 року, тобто майже три роки після підписання заяви - анкети. Також позивач не надав інформації щодо дати отримання відповідачем картки, дати отримання кредиту і строку дії картки. До того, ж як вбачається з розрахунку, то процентна ставка була встановлена також 23.09.2016 року, але жодних доказів того, що відповідач був повідомлений в цей день про тарифи і умови та правила надання банківських послуг, які діяли на цей час. Що ж стосується нарахованих позивачем штрафів, то представник відповідача зазначив, що у відповідності до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як слідує із матеріалів справи, 03.04.2013 року [PERSON] підписала заяву - анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.(а.с.10) Як вбачається із наданої позивачем копії заяви - анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 03.04.2013 року, в ній зазначено лише особисту інформацію відповідача. Однак, будь - які дані про суму кредиту чи кредитного ліміту, дані про видачу кредитної картки, її виду та строку дії в заяві відсутні. Також і відсутні дані, яка ж саме картка була оформлена та за яким тарифом. Тобто заява - анкета не містить тих істотних умов кредитного договору, з яких було б можливо встановити умови, на яких він укладався. Посилання позивача на те, що відповідач був належним чином ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача в заяві, є безпідставними, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів щодо укладення між сторонами договору та досягнення між ними згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору за умовами і за формою приєднання, не доведено та не підтверджено належними і відносними доказами, які саме умови та правила були предметом договору та, що дійсно відповідач, як споживач ознайомилася з ними та підтвердила своїм підписом. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Така позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного Суду України від 11.03.2015 року (№6-16цс15), від 22.03.2017 року (№6-2320цс16) та постановах Верховного Суду України від 30.01.2018 року (№61-787св18), від 24.05.2018 року (№61-5247св18) та від 13.06.2018 року (№61-5191св18). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укладати договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договроу. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом положень ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договору приєднання були розроблені АТ КБ "ПриватБанк", тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим, банк має підтвердити, що на час укладання відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Однак, із матеріалів справи не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розуміла позичальник, підписуючи заяву - анкету. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, визначено, що п`амятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становить укладений договір про надання банківських послуг. Обгрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, підписавши заяву - анкету. Дані доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджувли факт ознайомлення позичальника з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису відповідачки на умовах та правилах надання банківських послуг фактично надає можливість банку надати умови в будь - якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення в заяві - анкеті про те, що він ознайомлений з умовами надання кредиту без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з цією редакцією умов, про яку зазначає банк. Банк пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив також крім тіла кредиту, стягнути також заборгованість за простроченим тілом кредита, пеню за прострочене зобовязання, пеню за несвоєчасність сплати боргу, а також штрафи (фіксовану частину та процентну складову). Обгрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 03.04.2013 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з умов та правил надання банківських послуг в "ПриватБанк" як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карток "Універсальна" та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в "ПриватБанк"визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами. процентна ставка, права та обовязки клієнта і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь - яким із грошових зобовязань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення. в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років та інші умови. Так, позивачем до позовної заяви додано витяг з тарифів обслуговування кредитної картки "Універсальна 30 днів пільгового періоду", "Універсальна 55 днів пільгового періоду". "Універсальна контракт" та "Універсальна голд", проте, яку саме кредитну картку виявила бажання оформити відповідачка в анкеті- заяві не зазначено. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету - заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитом та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Дані Витяг з Тарифів та Витяг з Умов відповідачем не підписані. Тому даний Витяг з Тарифів та Витяг з Умов, як доказ, судом не можуть бути взяті до уваги. Також слід зазначити, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин, тобто з 03.04.2013 року до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь - якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. Що ж стосується доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 03.04.2013 року, то як вбачається, що в ньому наведена вказівка на те, що за [PERSON] , станом на 16.07.2019 року рахується заборгованість в розмірі 33769,29 грн. з яких: 16873,88 грн. - заборгованість за тілом кредита; 6122,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 7938,52 грн. - нарахована пеня за прострочене зобовязання; 750,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1584,25 грн. - штраф (процентна складова). Проте, наданий розрахунок заборгованості не є первинним документом укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві та не може вважатись обгрунтованим, з тих підстав, що останній не містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше), а тому суд не може вважати заявлену до стягнення суму обгрунтованою. Відсутність обгрунтовного розрахунку, свідчить про недоведення позивачем розміру грошових вимог пред`явлених до відповідача. Таким чином, враховуючи всі обставини справи, а також те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів виникнення договірних правовідносин між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , саме на тих умовах, які заявлені позивачем у позові, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1921 грн., сплачений АТ КБ "ПриватБанк" при зверненні із позовом до суду відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed